Ik vroeg mij af wat het kabinet heeft doen besluiten om maar 37 F35's aan te schaffen ipv de beoogde 85.
Als we dit vergelijken met de 213 F16's die de luchtmacht ooit heeft gehad is dit natuurlijk een betreurenswaardig aantal.
Uiteraard spelen de hoge kosten enorm mee maar in mijn optiek is 85 toestellen toch wel een minimum om de inzetbaarheid te kunnen garanderen. Zeker omdat er minstens 5 in de VS staan om vliegers op te leiden. Dan zijn er nog maar 32 over voor landsverdediging en missies.
Worden er in de toekomst nog meer van deze vliegtuigen aangeschaft of blijft het bij dit magere aantal? Een gecombineerde vloot van F35's en F16's zie ik ook niet snel gebeuren.
Dat geld is er wel, men besteed het alleen verkeerd (imho).
Navo en Europa, als er een vliegtuig in de buurt komt zijn de Denen, Zweden, Engelsen, Duitsers er als de kippen bij vaak binnen 10 minuten.quote:Op zondag 5 juni 2016 01:36 schreef Eiwitshake het volgende:
Hallo,
Ik vroeg mij af wat het kabinet heeft doen besluiten om maar 37 F35's aan te schaffen ipv de beoogde 85.
Als we dit vergelijken met de 213 F16's die de luchtmacht ooit heeft gehad is dit natuurlijk een betreurenswaardig aantal.
Uiteraard spelen de hoge kosten enorm mee maar in mijn optiek is 85 toestellen toch wel een minimum om de inzetbaarheid te kunnen garanderen. Zeker omdat er minstens 5 in de VS staan om vliegers op te leiden. Dan zijn er nog maar 32 over voor landsverdediging en missies.
Worden er in de toekomst nog meer van deze vliegtuigen aangeschaft of blijft het bij dit magere aantal? Een gecombineerde vloot van F35's en F16's zie ik ook niet snel gebeuren.
Allemaal een geldkwestie, helaas. Er is gewoonweg geen geld voor defensie beschikbaar. Dat na al die reorganisaties, en decenialang bezuinigen.quote:Op zondag 5 juni 2016 09:38 schreef Reintji het volgende:
We hebben nu nog maar 68 F16's toch? Dan is het verschil een stuk minder groot. Volgens de rekenkamer zijn er zelfs minder piloten dan F16's.
Kapot bezuinigd.
Ik ga vast iets heel doms zeggen nu, maar goedquote:
[..]
Allemaal een geldkwestie, helaas. Er is gewoonweg geen geld voor defensie beschikbaar. Dat na al die reorganisaties, en decenialang bezuinigen.
Kapot bezuinigd.
Heeft iemand ooit de capaciteiten van beide toestellen vergeleken? Want ergens kan ik me met mijn kippenbrein wel voorstellen dat je met 37 stuks F35 hetzelfde zou moeten kunnen als met 68 stuks F16.
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)e-sturen-er-een-paar
Ik denk dat dit tot zekere hoogte wel opgaat maar uiteindelijk zul je X- aantal toestellen nodig hebben voor luchtverdediging in Nederland en opleidingen. Daar komt nog bij dat er standaard een aantal vliegtuigen in onderhoud zullen zijn.Hoeveel F-35 heb je dan nog over voor missies of inzet in het buitenland?quote:
[..]
Ik ga vast iets heel doms zeggen nu, maar goed
Heeft iemand ooit de capaciteiten van beide toestellen vergeleken? Want ergens kan ik me met mijn kippenbrein wel voorstellen dat je met 37 stuks F35 hetzelfde zou moeten kunnen als met 68 stuks F16.
Op een gegeven moment bereik je een punt waar je met kwaliteit het gebrek aan kwantiteit niet meer kunt compenseren.
quote:
Hahaha 11 operationeel.
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)e-sturen-er-een-paar
Gaat echt een drama worden straks met dertig F-35's.
http://www.bloomberg.com/(...)-s-chief-tester-saysquote:A week after the Air Force declared its version of Lockheed Martin Corp.’s F-35 jet ready for limited combat operations, the Pentagon’s top tester warned that the U.S. military’s costliest weapons program is still riddled with deficiencies.
“In fact the program is actually not on a path toward success but instead on a path toward failing to deliver” the aircraft’s full capabilities, “for which the Department is paying almost $400 billion by the scheduled end” of its development in 2018, Michael Gilmore, the Defense Department’s director of operational testing, said in an Aug. 9 memo obtained by Bloomberg News.
was dit slecht nou nee want hadden we het zelf moeten doen waren er gewoon minder f16's gekocht wat weer slecht was voor fokker en de kostprijs/stuk deed oplopen. In de jaren ervoor hetzelfde nooit hebben we een echte luchtoverwicht jager gekocht, terwijl het amerikaanse squadron deze wel had.
Nu zou dat wel kunnen de amerikanen heroverwegen de f22 produktielijn weer op te starten als we er dan 15 kopen (12 in 6 flights van 2, en 3 opleiding in VS) kunnen we zelf de QRA doen met deze toestellen dan zijn die 37 F35 genoeg
okquote:
Nederland doet dit al jaren, met defensie, zelfs tijdens de koude oorlog was dit al aan de gang de amerikanen deden niet voor niets onze QRA met oa f15 toestellen vanaf soesterberg, want ook de f16 was toen ook niet een alleskunner, en ik durf hier best wel te zeggen dat dit in feite gewoon een stel huurlingen waren, die in onze opdracht en met volle toestemming van de VS hier hun werk deden.
was dit slecht nou nee want hadden we het zelf moeten doen waren er gewoon minder f16's gekocht wat weer slecht was voor fokker en de kostprijs/stuk deed oplopen. In de jaren ervoor hetzelfde nooit hebben we een echte luchtoverwicht jager gekocht, terwijl het amerikaanse squadron deze wel had.
Nu zou dat wel kunnen de amerikanen heroverwegen de f22 produktielijn weer op te starten als we er dan 15 kopen (12 in 6 flights van 2, en 3 opleiding in VS) kunnen we zelf de QRA doen met deze toestellen dan zijn die 37 F35 genoeg
O, wat erg. We hebben te weinig vliegtuigen om te doen wat de Amerikanen willen dat we doen.quote:
[..]
Allemaal een geldkwestie, helaas. Er is gewoonweg geen geld voor defensie beschikbaar. Dat na al die reorganisaties, en decenialang bezuinigen.
Kapot bezuinigd.
Die A10's? Dan verwissel je het ene oude vliegtuig (de F16) voor het andere.quote:
Eeuwig zonde. Een paar Eurofighters en wat A10's en we waren er ook geweest.
Er is qua technologie (en snelheid) tegenwoordig echt wel wat beters dan de A10.
Waarom denken mensen toch altijd dat die goedkoper zouden zijn?quote:
Eeuwig zonde. Een paar Eurofighters...
Niet goedkoper, maar je weet beter wat je koopt. Ze vliegen überhaupt rond, je kunt ze van de band bestellen en ze hebben zich in actie bewezen. De ontwikkelkosten van de JSF hebben vooralsnog geen plafond met de nodige impact voor eventuele aanschaf en onderhoud.quote:
[..]
Waarom denken mensen toch altijd dat die goedkoper zouden zijn?
F-35 is op dit moment het beste platform wat er op de markt is, het is alleen tering duur. Als je dan al een ander toestel zou willen kopen, dan maar een goedkopere zodat je er in elk geval een voorraadje van aan kunt leggen. Voor een miljardje minder hadden we een shitload aan Gripen NG's aan kunnen schaffen.
Zoveel goedkoper is de Gripen niet en bovendien; de Gripen NG is er nog steeds niet. Ja eentje.quote:Op zondag 25 september 2016 13:26 schreef nietzman het volgende:
De Eurofighter is verre van heilig hoor, en ook haar ontwikkeling was een redelijk drama. Een dertig jaar oud frame wat pas in de laatste paar jaar z'n update heeft gehad waardoor 'ie eindelijk eens bommen kan gooien. Daarnaast zal een vliegtuig met twee motoren de onderhoudskosten echt niet omlaag brengen.
F-35 is op dit moment het beste platform wat er op de markt is, het is alleen tering duur. Als je dan al een ander toestel zou willen kopen, dan maar een goedkopere zodat je er in elk geval een voorraadje van aan kunt leggen. Voor een miljardje minder hadden we een shitload aan Gripen NG's aan kunnen schaffen.
Zijn ze zo verouderd?Ja.quote:Op zondag 25 september 2016 18:56 schreef Awsom het volgende:
Waarom niet gewoon meer F16's kopen?
Als we straks met zijn allen in de ellende zitten, is er fijn een markt voor goedkope drones die ze allemaal uit de lucht knallen.
quote:
[..]
Navo en Europa, als er een vliegtuig in de buurt komt zijn de Denen, Zweden, Engelsen, Duitsers er als de kippen bij vaak binnen 10 minuten.
Oohhh dan, laten we het maar door de rest opknappen dan.
Ligt er maar aan hoe je het bekijkt, hoeveelste economie zijn we op aarde?quote:
Andere tijden... We zijn maar een klein land, wat moet je tegenwoordig met zoveel vliegtuigen.
USAF Soesterberg stond gewoon onder Nederlands bevel.quote:
Nederland doet dit al jaren, met defensie, zelfs tijdens de koude oorlog was dit al aan de gang de amerikanen deden niet voor niets onze QRA met oa f15 toestellen vanaf soesterberg, want ook de f16 was toen ook niet een alleskunner, en ik durf hier best wel te zeggen dat dit in feite gewoon een stel huurlingen waren, die in onze opdracht en met volle toestemming van de VS hier hun werk deden.
Dit heet gewoon onderbevelstelling van en is echt niets vreemds in militaire samenwerkingen.quote:
Nederland doet dit al jaren, met defensie, zelfs tijdens de koude oorlog was dit al aan de gang de amerikanen deden niet voor niets onze QRA met oa f15 toestellen vanaf soesterberg, want ook de f16 was toen ook niet een alleskunner, en ik durf hier best wel te zeggen dat dit in feite gewoon een stel huurlingen waren, die in onze opdracht en met volle toestemming van de VS hier hun werk deden.
was dit slecht nou nee want hadden we het zelf moeten doen waren er gewoon minder f16's gekocht wat weer slecht was voor fokker en de kostprijs/stuk deed oplopen. In de jaren ervoor hetzelfde nooit hebben we een echte luchtoverwicht jager gekocht, terwijl het amerikaanse squadron deze wel had.
Nu zou dat wel kunnen de amerikanen heroverwegen de f22 produktielijn weer op te starten als we er dan 15 kopen (12 in 6 flights van 2, en 3 opleiding in VS) kunnen we zelf de QRA doen met deze toestellen dan zijn die 37 F35 genoeg
De Amerikanen beschermen ons in geval van nood met hun gigantische leger wat wél operationeel is ten allen tijden. In ruil daarvoor doen we op veel gebieden wat zij willen.
Op zich een faire deal.
De "deal" is al tientallen jaren verre van fair.quote:
Ach zo is het nou eenmaal geregeld. We hebben een minilegertje voor de show.
De Amerikanen beschermen ons in geval van nood met hun gigantische leger wat wél operationeel is ten allen tijden. In ruil daarvoor doen we op veel gebieden wat zij willen.
Op zich een faire deal.
De USA is wel een beetje klaar met het deel van de NATO wat structureel weigert om aan de verplichtingen te voldoen waarbij Nederland ondertussen kampioen freerider is. Dus dat de USA wel inspringt op het moment dat het spannend wordt zou ik niet te hard meer op rekenen.
Want defensie is belangrijker dan onderwijs of het verzorgen van bejaarden?quote:
Geld, allemaal geld.
Dat geld is er wel, men besteed het alleen verkeerd (imho).
Wat heb je aan onderwijs en bejaardenzorg als er geen veiligheid (meer) is?quote:
Want defensie is belangrijker dan onderwijs of het verzorgen van bejaarden?
Daarbij staat het defensiebudget van een miljard of 7 in schril contrast met het zorgbudget van 75 miljard...
Welke dreiging staat ons dan te wachten waar we per se nog meer dure straaljagers voor nodig hebben?quote:
[..]
Wat heb je aan onderwijs en bejaardenzorg als er geen veiligheid (meer) is?
Daarbij staat het defensiebudget van een miljard of 7 in schril contrast met het zorgbudget van 75 miljard...
Straaljagers = defensie?quote:
[..]
Welke dreiging staat ons dan te wachten waar we per se nog meer dure straaljagers voor nodig hebben?
Veiligheid is een taak van de gehele krijgsmacht, niet van de luftwaffe alleen.
Nee, maar stealth is niet mogelijk.quote:
Waarom niet gewoon meer F16's kopen?
Als je ff de stealth vergeet, zijn F16's prima vliegtuigen.
Dat de airframes ondertussen tot op de draad versleten zijn moeten we maar op de koop toe nemen.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:28 schreef PandaDrop het volgende:
[..]
Nee, maar stealth is niet mogelijk.
Als je ff de stealth vergeet, zijn F16's prima vliegtuigen.
Voor zover "stealth" nog nut heeft ...quote:
[..]
Nee, maar stealth is niet mogelijk.
Als je ff de stealth vergeet, zijn F16's prima vliegtuigen.
Weet ik, straaljagers zijn een onderdeel van defensie. Dit topic gaat over straaljagers.quote:
[..]
Straaljagers = defensie?
Veiligheid is een taak van de gehele krijgsmacht, niet van de luftwaffe alleen.
Goed, voor welke dreiging hebben we dan een leger nodig van meer dan 7 miljard euro?
En wat hebben we eigenlijk met dure missies te zoeken in Afghanistan of Mali?
Stealth heeft altijd nut, of het over 15 jaar nog net zo effectief is als nu ivm verbeterde radars is een tweede.quote:
[..]
Voor zover "stealth" nog nut heeft ...
F16 kan je nog steeds kopen, Polen heeft een paar gekocht.quote:
[..]
Dat de airframes ondertussen tot op de draad versleten zijn moeten we maar op de koop toe nemen.
Leesvoer voor je. Ook jij maakt je dus schuldig aan korte termijn denken en het verschuilen achter de dijken.quote:
[..]
Weet ik, straaljagers zijn een onderdeel van defensie. Dit topic gaat over straaljagers.
Goed, voor welke dreiging hebben we dan een leger nodig van meer dan 7 miljard euro?
Als er ook maar iemand het in zijn hoofd haalt om bv wat zeeroutes de blokkeren heb je hier in Nederland gewoon een probleem en gelukkig kunnen we er met onze uitgeklede marine niks tegen doen.
De tijd van vredesmissies en de wereld door een roze bril bekijken is wel een beetje voorbij. Aan de oost- en zuidgrens van Europa hebben we te maken met een dreiging die we de hele koude oorlog nog niet hebben gezien en ja dat is ook ons probleem.
Je weet dat er Iskanders (nucleaire capaciteit) in Kaliningrad staan?
Veiligheid stopt niet bij de landsgrens.quote:En wat hebben we eigenlijk met dure missies te zoeken in Afghanistan of Mali?
Als er ook maar iemand? Wie dan? Een beetje concreet graag.quote:
[..]
Leesvoer voor je. Ook jij maakt je dus schuldig aan korte termijn denken en het verschuilen achter de dijken.
Als er ook maar iemand het in zijn hoofd haalt om bv wat zeeroutes de blokkeren heb je hier in Nederland gewoon een probleem en gelukkig kunnen we er met onze uitgeklede marine niks tegen doen.
Daarbij is onze marine nog helemaal niet zo uitgekleed als jij doet voorkomen. We treden bijvoorbeeld ook op tegen Somalische piraten.
De problemen in Oost-Europa zijn grotendeels hun problemen. Natuurlijk kunnen we onze bondgenoten steunen, maar dat hoeft geen miljarden te kosten.quote:De tijd van vredesmissies en de wereld door een roze bril bekijken is wel een beetje voorbij. Aan de oost- en zuidgrens van Europa hebben we te maken met een dreiging die we de hele koude oorlog nog niet hebben gezien en ja dat is ook ons probleem.
[..]
Veiligheid stopt niet bij de landsgrens.
'Veiligheid stopt niet bij de landsgrens', juist. Maar in Afghanistan/Irak/Mali zitten we natuurlijk vooral omdat de VS c.q. onze bondgenoten dat willen.
En dan, ze schieten toch onze soldaten dood, dus dankbaar zijn ze niet.quote:
[..]
[..]
Veiligheid stopt niet bij de landsgrens.
En vervolgens gaan ze toch nog meer aanslagen plegen in Europa.
Moeten we hun land invallen of niet? Een inval maak hun boos en door niets te doen komen ze ook naar Europa toe om boos te worden (om wat eigenlijk?).
Sommigen zeggen dat Saddam en Gaddafi hadden blijven leven voor de stabiliteit van het land.
Het is lachwekkend om te pleiten voor een groot leger. Mocht een groot land (de VS, Duitsland) ons willen verpletteren, dan gebeurt dat toch wel.
Duitsland!?quote:
Nederland heeft juist een prima positie. Als de Russen iets willen, moeten ze door Duitsland heen.
Het is lachwekkend om te pleiten voor een groot leger. Mocht een groot land (de VS, Duitsland) ons willen verpletteren, dan gebeurt dat toch wel.
Wat moeten zij van ons?
Nazi-symbolen en ideeën worden daar niet gewaardeerd.
Ze hebben in Duitsland een sorry-cultuur. Dus die dreiging bestaat momenteel helemaal niet.quote:
[..]
Duitsland!?
Wat moeten zij van ons?
Nazi-symbolen en ideeën worden daar niet gewaardeerd.
Het zou niet de eerste keer zijn.quote:
[..]
Duitsland!?
Wat moeten zij van ons?
Desondanks is dit weer een waardeloze en onwinbare discussie. Aan de ene kant pro-defensie mensen die het nut van defensie zeggen te zien, aan de andere kant de anti-defensie club die de krijgsmacht als een geld verslindende machine ziet.
Die laatste zullen in tijden van terreur waarschijnlijk wel het hardst roepen waar ons leger wel niet is en waarom er geen tanks op de hoek van de straat staan. Maar goed.
Het Duitse leger is in een nog deplorabelere staat dan dat van ons...quote:
Nederland heeft juist een prima positie. Als de Russen iets willen, moeten ze door Duitsland heen.
Ook dankzij de niet aflatende bezuinigingsdrift bij onze oosterburen, wat dat betreft verschillen we niet veel.
Huh? Heb ik iets gemist? Navo landen die navo landen gaan aanvallen?quote:Het is lachwekkend om te pleiten voor een groot leger. Mocht een groot land (de VS, Duitsland) ons willen verpletteren, dan gebeurt dat toch wel.
Die dreiging bestaat momenteel dus helemaal niet, nog een reden waarom we geen groot leger nodig hebben.quote:
[..]
Het Duitse leger is in een nog deplorabelere staat dan dat van ons...
Ook dankzij de niet aflatende bezuinigingsdrift bij onze oosterburen, wat dat betreft verschillen we niet veel.
[..]
Huh? Heb ik iets gemist? Navo landen die navo landen gaan aanvallen?
Somalische piraten vergelijken met een statelijke actor...quote:
[..]
Als er ook maar iemand? Wie dan? Een beetje concreet graag.
Daarbij is onze marine nog helemaal niet zo uitgekleed als jij doet voorkomen. We treden bijvoorbeeld ook op tegen Somalische piraten.
Onze marine is dusdanig gedecimeerd dat we nog maar 6 fregatten (2xM 4XLCF) hebben die hoger in het geweldsprectrum kunnen optreden, de OPV's zijn leuk voor kustwachttaken en piraatjes jagen, maar dan moeten de piraten niet te hard gaan varen anders houden we ze niet bij.
Ter vergelijking, in 1983 hadden we nog 24 fregatten... (en dan heb ik het alleen over fregatten).
Twee jaar geleden:
Armoe troef...quote:Marine heeft geen antwoord op Russisch bezoek
De Koninklijke Marine moest bij gebrek aan beschikbare schepen en vliegtuigen de Kustwacht vragen om een kijkje te nemen.
En de rest van de krijgsmacht is er niet veel beter aan toe...
Als je binnen een bondgenootschap (NATO) afspreekt dat iedereen naar rato (2% BNP) bijdraagt moet je dat ook doen. Anders moet je uit de NATO stappen en je eigen boontjes gaan doppen... Oh wacht, dat gaat niet.quote:De problemen in Oost-Europa zijn grotendeels hun problemen. Natuurlijk kunnen we onze bondgenoten steunen, maar dat hoeft geen miljarden te kosten.
Enne zowel Clinton als Trump hebben al laten doorschemeren dat de freeriders in de toekomst niet meer op de USA hoeven te rekenen.
Zuid- en oostgrens NATO... is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen?quote:
Die dreiging bestaat momenteel dus helemaal niet, nog een reden waarom we geen groot leger nodig hebben.
Over welke statelijke actor moeten we ons dan zorgen maken? Dit is de tweede keer dat je uitermate vaag blijft.quote:
[..]
Somalische piraten vergelijken met een statelijke actor...
Dus we moeten terug naar een tijd dat we 24 fregatten hadden?quote:Onze marine is dusdanig gedecimeerd dat we nog maar 6 fregatten (2xM 4XLCF) hebben die hoger in het geweldsprectrum kunnen optreden, de OPV's zijn leuk voor kustwachttaken en piraatjes jagen, maar dan moeten de piraten niet te hard gaan varen anders houden we ze niet bij.
Ter vergelijking, in 1983 hadden we nog 24 fregatten... (en dan heb ik het alleen over fregatten).
We moeten nog maar eens zien hoe dat zich gaat ontwikkelen. Niet op voorhand allemaal geld uitgeven om de Amerikaantjes wellicht minder willen doen.quote:Als je binnen een bondgenootschap (NATO) afspreekt dat iedereen naar rato (2% BNP) bijdraagt moet je dat ook doen. Anders moet je uit de NATO stappen en je eigen boontjes gaan doppen... Oh wacht, dat gaat niet.
Enne zowel Clinton als Trump hebben al laten doorschemeren dat de freeriders in de toekomst niet meer op de USA hoeven te rekenen.
Zuid- en Oostgrens is een dreiging? Een grens is natuurlijk geen dreiging, een grens valt ons niet aan.quote:
[..]
Zuid- en oostgrens NATO... is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen?
De belangrijksten op dit moment zijn Rusland, China en DPRK.quote:
[..]
Over welke statelijke actor moeten we ons dan zorgen maken? Dit is de tweede keer dat je uitermate vaag blijft.
Waar zeg ik dat?quote:Dus we moeten terug naar een tijd dat we 24 fregatten hadden?
Ja want als je het nodig hebt heb je defensie ook in twee weken tijd weer helemaal opgebouwd...quote:We moeten nog maar eens zien hoe dat zich gaat ontwikkelen. Niet op voorhand allemaal geld uitgeven om de Amerikaantjes wellicht minder willen doen.
Daarbij heeft het niks met geld uitgeven te maken maar gewoon met je aan de afspraken houden. Dat mag ook wel als zesde economie van de wereld die zwaar leunt op buitenlandse handel en direct nadeel ondervindt als die buitenlandse handel wegvalt.
quote:
Die dreiging bestaat momenteel dus helemaal niet, nog een reden waarom we geen groot leger nodig hebben.
Rly?quote:
Zuid- en Oostgrens is een dreiging? Een grens is natuurlijk geen dreiging, een grens valt ons niet aan.
Jij bent echt zo kortzichtig en naief? Ja, dan houdt het op en ga ik er verder ook geen energie meer insteken.
Heb je dat verhaal van Dieuwertje Kuijpers nu al eens gelezen?
Nederland kan in zijn eentje natuurlijk helemaal niet opboksen tegen Rusland of China. Mochten Rusland of China kwade bedoelingen hebben. Dan zijn het de grote spelers die daar tegen op moeten treden, de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, Japan, Duitsland, Frankrijk etc. Nederland kan zich hoogstens bij de coalitie aansluiten.quote:
[..]
De belangrijksten op dit moment zijn Rusland, China en DPRK.
Het was een vraag, omdat jij begon over 1983 en 26 fregatten.quote:Waar zeg ik dat?
Nederland is vaak genoeg het braafste jongetje van de klas.quote:Ja want als je het nodig hebt heb je defensie ook in twee weken tijd weer helemaal opgebouwd...
Daarbij heeft het niks met geld uitgeven te maken maar gewoon met je aan de afspraken houden. Dat mag ook wel als zesde economie van de wereld die zwaar leunt op buitenlandse handel en direct nadeel ondervindt als die buitenlandse handel wegvalt.
Nederland is een kleine speler, en het is helemaal niet erg dat wij dat internationaal, qua defensie, ook zijn.
Je begon er zelf over dat nato-landen elkaar niet aanvallen, nou, dan zitten we als Nederland prima toch?quote:
[..]
[..]
Rly?
Jij bent echt zo kortzichtig en naief? Ja, dan houdt het op en ga ik er verder ook geen energie meer insteken.
Heb je dat verhaal van Dieuwertje Kuijpers nu al eens gelezen?
Overigens zijn wij helemaal niet de zesde economie ter wereld (17e klik). Maar goed, jij bent kennelijk de intelligente hier.
Daarom is de NAVO ook verzonnen waar iedereen naar rato zou moeten bijdragen... De grote spelers waar jij het over hebt zijn de USA en dan een hele tijd niets, the UK en Frankrijk, maar ook die laatste twee landen hebben behoorlijk bezuinigd. De rest van de NATO heeft zijn defensie helemaal wegbezuinigd en verkwanseld.quote:
Nederland kan in zijn eentje natuurlijk helemaal niet opboksen tegen Rusland of China. Mochten Rusland of China kwade bedoelingen hebben. Dan zijn het de grote spelers die daar tegen op moeten treden, de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, Japan, Duitsland, Frankrijk etc. Nederland kan zich hoogstens bij de coalitie aansluiten.
Het was als vergelijking.quote:Het was een vraag, omdat jij begon over 1983 en 26 fregatten.
We hoeven ook helemaal geen wereldmacht te worden en dat worden we ook niet. Maar als jij in een organisatie zit waar een afspraak is gemaakt dat je 2% van je BNP besteedt aan defensie moet je dat ook doen, dan draag je naar rato bij. Het is nu zo dat de USA 75% van de NATO kosten voor zijn rekening neemt, de verhouding is gewoon helemaal zoek.quote:Nederland is vaak genoeg het braafste jongetje van de klas.
Nederland is een kleine speler, en het is helemaal niet erg dat wij dat internationaal, qua defensie, ook zijn.
Most NATO countries don't pay their fair share, and it's becoming a sore point in the U.S.quote:To make the principle work, all countries are expected to chip in. NATO's official guidelines say member states should spend at least 2% of their GDP on defense.
Of the 28 countries in the alliance, only five -- the U.S., Greece, Poland, Estonia and the U.K. -- meet the target.
The rest lag behind. Germany spent 1.18% of its GDP on defense last year, France forked out 1.8%
Het gaat om art.5.quote:Je begon er zelf over dat nato-landen elkaar niet aanvallen, nou, dan zitten we als Nederland prima toch?
Een aanval op 1 van de lidstaten wordt beschouwd als een aanval op jezelf, dat is de basis van de NAVO. Kortom, als Rusland Polen binnentrekt danwel een raket dat land in schiet zijn wij feitelijk verplicht om te reageren. (als voorbeeld)
Je hebt gelijk, zesde van Europa vwb BNP.quote:Overigens zijn wij helemaal niet de zesde economie ter wereld (17e klik). Maar goed, jij bent kennelijk de intelligente hier.
Maar je hebt ook nog deze: Nederland zesde rijkste land van de wereld. We zijn overigens gezakt naar plaatsje negen dit jaar.
Hoe kogelvrij is de NAVO?
Een stukje daaruit:
quote:Veel landen hebben het ‘vredesdividend’ sinds het eind van de Koude Oorlog riant geïncasseerd en hun budgetten drastisch gekort. Materieel verkeren talloze krijgsmachten in deplorabele staat. Zelfs de beperkte buitenlandse missies waaraan Nederland deelneemt – in Mali, met F-16’s in Syrië en op zee bij Somalië – zijn op dit moment eigenlijk niet vol te houden, becijferde de Rekenkamer onlangs. Bondgenootschappelijke taken komen in gevaar.
Tanks de deur uit
De meeste NAVO-landen voeren hun bestedingen aan defensie nu – met tegenzin – op. Maar de twee jaar geleden afgesproken norm van 2 procent van het bbp haalt vrijwel geen land. NAVO-chef Stoltenberg kwam eerder deze maand premier Rutte in het Torentje met klem vragen meer te doen dan de krijgsmacht er een paar honderd miljoen euro bij geven. Overigens nadat er eerst een veelvoud daarvan is gesneden en complete onderdelen – alle onderzeebootbestrijdingsvliegtuigen, alle tanks – de deur uit zijn gedaan. Zoals het er nu voorstaat „streeft” Nederland naar 1,4 procent, „op termijn”. Dat is inclusief militaire pensioenen.
Amerika draagt, zoals altijd al, een onevenredig groot aandeel van de kosten. Volgens Donald Trump, die zich warm loopt als Republikeinse presidentskandidaat, is de NAVO „achterhaald” en zijn de andere NAVO-lidstaten uitvreters. Obama formuleert het diplomatieker, maar met het laatste argument – de Europese lidstaten betalen samen maar eenderde van de totale defensiekosten – is hij het eens. Hij heeft er genoeg van dat Europese NAVO-landen voor een prikje meeliften. Het is een oud refrein uit Washington: Europa dient meer eigen verantwoordelijkheid voor de eigen veiligheid te nemen.
twitter:ecvano twitterde op woensdag 18-05-2016 om 11:04:29Minister @JeanineHennis: Defensie kan niet meer voldoen aan elementaire doelstelling, verdedigen eigen grondgebied https://t.co/CglPh9SPvs reageer retweet
Dat is dus aan het veranderen...quote:
Die vliegtuigen gebruiken wij voornamelijk om bommen te gooien op plekken waar amper AA capaciteit is dus in die zin is het voldoende als Nederland vooral op de langere termijn wat meer goedkopee zou UAV's aanschaffen.
Russian Anti-Access and Area Denial (A2AD) Range
‘New chess game between West and Russia’
Heeft DLD eigenlijk wel een leger? Volgens mij is kort na WW2 met een verdrag vastgelegd dat DLD het leger geheel moest ontmantelen. Aan heropbouw van een legermacht door DLD zitten sindsdien ook strenge regels. Maar goed, ik weet het niet precies.quote:
[..]
Het Duitse leger is in een nog deplorabelere staat dan dat van ons...
Ja, maar toen het WP zich begon te roeren was men het er wel over eens dat Duitsland zich wel moest herbewapenen als buffer tegen het WP.quote:
[..]
Heeft DLD eigenlijk wel een leger? Volgens mij is kort na WW2 met een verdrag vastgelegd dat DLD het leger geheel moest ontmantelen. Aan heropbouw van een legermacht door DLD zitten sindsdien ook strenge regels. Maar goed, ik weet het niet precies.
Dat er hier en daar wat mensen in NL met argusogen naar Poetin's Rusland kijken kan ik goed inkomen, maar China en Noord-Korea een dreiging voor ons noemen klinkt mij een beetje ridicuul in de oren.quote:
[..]
De belangrijksten op dit moment zijn Rusland, China en DPRK.
[..]
Bij China moet je vooral aan de internationale zeehandelsroutes denken, de claim op de zuid Chinese zee en cyber. Dat in combinatie met de innige verhouding met Rusland maakt het wel degelijk een factor waar je ook hier last van gaat krijgen. Daarbij groeit China als kool en zullen ze noodgedwongen hun grondstoffen ook elders moeten gaan halen en dan zitten ze heel rap in westers vaarwater.quote:
[..]
Dat er hier en daar wat mensen in NL met argusogen naar Poetin's Rusland kijken kan ik goed inkomen, maar China en Noord-Korea een dreiging voor ons noemen klinkt mij een beetje ridicuul in de oren.
En noord-Korea is vooral een ballistische dreiging met hun ballistic missile en nucleaire aspiraties. We liggen bijna in range.
http://www.bbc.com/news/world-asia-17399847
Edit: En ja, ik weet dat die landen vooral ver van ons bed klinken maar in de steeds meer globaliserende wereld liggen ze dichterbij dan de feitelijke kilometers.
[ Bericht 6% gewijzigd door AchJa op 24-10-2016 00:00:24 ]
Ik zou me toch eerder zorgen maken over bv. een Erdo (hé, bij welke club zit die ook weer?)quote:
[..]
Bij China moet je vooral aan de internationale zeehandelsroutes denken, de claim op de zuid Chinese zee en cyber. Dat in combinatie met de innige verhouding met Rusland maakt het wel degelijk een factor waar je ook hier last van gaat krijgen. Daarbij groeit China als kool en zullen ze noodgedwongen hun grondstoffen ook elders moeten gaan halen en dan zitten ze heel rap in westers vaarwater.
En noord-Korea is vooral een ballistische dreiging met hun ballistic missile en nucleaire aspiraties. We liggen bijna in range.
http://www.bbc.com/news/world-asia-17399847
Edit: En ja, ik weet dat die landen vooral ver van ons bed klinken maar in de steeds meer globaliserende wereld liggen ze dichterbij dan de feitelijke kilometers.
Die begint ook nog eens aardig tegen Vlad aan te schurken de laatste tijd..
Ook die hebben we er idd recent als extraatje bij gekregen. Ik zie Turkije de NAVO ook wel verlaten over een jaar of 10.quote:
[..]
Ik zou me toch eerder zorgen maken over bv. een Erdo (hé, bij welke club zit die ook weer?)
Die begint ook nog eens aardig tegen Vlad aan te schurken de laatste tijd..
De wereld zou er een stuk beter bijgelegen hebben als de VS niet zo militaristisch bezig was geweest de afgelopen jaren.quote:
[..]
Daarom is de NAVO ook verzonnen waar iedereen naar rato zou moeten bijdragen... De grote spelers waar jij het over hebt zijn de USA en dan een hele tijd niets, the UK en Frankrijk, maar ook die laatste twee landen hebben behoorlijk bezuinigd. De rest van de NATO heeft zijn defensie helemaal wegbezuinigd en verkwanseld.
[..]
Het was als vergelijking.
[..]
We hoeven ook helemaal geen wereldmacht te worden en dat worden we ook niet. Maar als jij in een organisatie zit waar een afspraak is gemaakt dat je 2% van je BNP besteedt aan defensie moet je dat ook doen, dan draag je naar rato bij. Het is nu zo dat de USA 75% van de NATO kosten voor zijn rekening neemt, de verhouding is gewoon helemaal zoek.
Geen inmenging in Irak, Syrië, Afghanistan en Libië. Dat waren dan nu redelijk rustige en stabiele gebieden geweest.
Overigens zegt die tweeprocentsnorm niet zo veel, als we effectiever met ons geld zouden omgaan, zouden we meer kunnen doen met minder geld. Daar hoef je niet 2% van je uitgaven aan te besteden.
Daarbij houdt de meerderheid van de VN-landen zich al niet aan deze norm, dat hoeven wij dus ook niet te doen. Ook reist de vraag hoe nuttig de VN werkelijk is in oorlogssituaties. Kijk maar naar hoe kansloos ze momenteel zijn in Syrië.
De VN zit niet in Syrië en Amerika is zich pas in een laat stadium militair gaan bemoeien in Syrië en Libië (daar begon Europa). Beide gebieden waren toen al in oorlog en verre van stabiel.quote:
[..]
De wereld zou er een stuk beter bijgelegen hebben als de VS niet zo militaristisch bezig was geweest de afgelopen jaren.
Geen inmenging in Irak, Syrië, Afghanistan en Libië. Dat waren dan nu redelijk rustige en stabiele gebieden geweest.
Overigens zegt die tweeprocentsnorm niet zo veel, als we effectiever met ons geld zouden omgaan, zouden we meer kunnen doen met minder geld. Daar hoef je niet 2% van je uitgaven aan te besteden.
Daarbij houdt de meerderheid van de VN-landen zich al niet aan deze norm, dat hoeven wij dus ook niet te doen. Ook reist de vraag hoe nuttig de VN werkelijk is in oorlogssituaties. Kijk maar naar hoe kansloos ze momenteel zijn in Syrië.
Lekker bekend met de materie.
Daar kun je idd over discussieren maar het is nu eenmaal zo gelopen en daar veranderen we nu weinig meer aan.quote:
[..]
De wereld zou er een stuk beter bijgelegen hebben als de VS niet zo militaristisch bezig was geweest de afgelopen jaren.
Geen inmenging in Irak, Syrië, Afghanistan en Libië. Dat waren dan nu redelijk rustige en stabiele gebieden geweest.
Het gaat ook niet om 2% van de uitgaven, het gaat om 2% van het BNP en dat geeft een indicatie dat je naar rato bijdraagt. En wmb hoeven we voorlopig niet terug naar de 2%, 1.8% lijkt me eerst wel een nobel streven.quote:Overigens zegt die tweeprocentsnorm niet zo veel, als we effectiever met ons geld zouden omgaan, zouden we meer kunnen doen met minder geld. Daar hoef je niet 2% van je uitgaven aan te besteden.
VN?quote:Daarbij houdt de meerderheid van de VN-landen zich al niet aan deze norm, dat hoeven wij dus ook niet te doen. Ook reist de vraag hoe nuttig de VN werkelijk is in oorlogssituaties. Kijk maar naar hoe kansloos ze momenteel zijn in Syrië.
De VN is toch kansloos omtrent Syrië?quote:
[..]
De VN zit niet in Syrië en Amerika is zich pas in een laat stadium militair gaan bemoeien in Syrië en Libië (daar begon Europa). Beide gebieden waren toen al in oorlog en verre van stabiel.
Lekker bekend met de materie.
We 'het westen', heeft gewoon veel overhoop gehaald in het Midden-Oosten.
Kortom, zo veel schiet je dus op met al die militaire interventies.
De hele wereld heeft zichzelf overhoop gehaald, je denkt dat 'het oosten' heeft zitten breien de afgelopen 70 jaar? Enig idee wat de Soviet-Unie in de jaren 70 en 80 verziekt heeft in het midden oosten en beyond waar we net zo goed last van hebben. En mag ik gewoon vinden dat het Midden-Oosten zichzelf gewoon 90% van de ellende aandoet? Het zijn allemaal evengoed volwassen mannen die elkaars hoofd afsnijden, inmiddels heeft iedereen google.cocm en youtube mogen we van hen ook wel beter verwachten.quote:
[..]
De VN is toch kansloos omtrent Syrië?
We 'het westen', heeft gewoon veel overhoop gehaald in het Midden-Oosten.
Kortom, zo veel schiet je dus op met al die militaire interventies.
Ze willen het kennelijk gewoon niet, ze hebben er zelf totaal geen zin in om er iets van te maken daar. Dat eeuwige 'het was het westen' geneuzel komt me mijn neus uit.
[ Bericht 14% gewijzigd door Pumatje op 24-10-2016 20:18:04 ]
Godver de godver wat een geneuzel. De grote boze beer valt zo aan hoor.quote:
[..]
Leesvoer voor je. Ook jij maakt je dus schuldig aan korte termijn denken en het verschuilen achter de dijken.
Als er ook maar iemand het in zijn hoofd haalt om bv wat zeeroutes de blokkeren heb je hier in Nederland gewoon een probleem en gelukkig kunnen we er met onze uitgeklede marine niks tegen doen.
De tijd van vredesmissies en de wereld door een roze bril bekijken is wel een beetje voorbij. Aan de oost- en zuidgrens van Europa hebben we te maken met een dreiging die we de hele koude oorlog nog niet hebben gezien en ja dat is ook ons probleem.
Je weet dat er Iskanders (nucleaire capaciteit) in Kaliningrad staan?
[ afbeelding ]
[..]
Veiligheid stopt niet bij de landsgrens.
En al die nutteloze uitstapjes vergroten alleen de kans op een aanslag hier.
Veiligheid stopt niet bij de landsgrens.
Tuurlijk zandhaas 2de klas.De NATO wil Rusland als vijand en andersom. Vergeet niet dat de yanks de grootste destabilisator zijn werelwijd.quote:
[..]
Dat er hier en daar wat mensen in NL met argusogen naar Poetin's Rusland kijken kan ik goed inkomen, maar China en Noord-Korea een dreiging voor ons noemen klinkt mij een beetje ridicuul in de oren.
Had je ook nog wat inhoudelijks?quote:
[..]
Godver de godver wat een geneuzel. De grote boze beer valt zo aan hoor.
En al die nutteloze uitstapjes vergroten alleen de kans op een aanslag hier.
Veiligheid stopt niet bij de landsgrens.
Ben je soms in de jaren 60 blijven hangen ?quote:
Leuk voor luchtshows.quote:
Iets inhoudelijks is echt teveel gevraagd? Topniveautje weer van de dikke lul.quote:Op maandag 7 november 2016 20:39 schreef PeneGrande het volgende:
[..]
Ben je soms in de jaren 60 blijven hangen ?
Dat geïndoctrineerde gezever van jou stelt anders ook niet veel voor.quote:
[..]
Iets inhoudelijks is echt teveel gevraagd? Topniveautje weer van de dikke lul.
Je brengt je oude gammele auto toch ook naar de sloop ?quote:
Hou die F16 er dan gewoon naast ipv ze te verkopen.
Ik onderbouw eea met bronnen zoals je in een hele rits berichten van mij hebt kunnen lezen. We zitten hier niet in BNW.quote:
[..]
Dat geïndoctrineerde gezever van jou stelt anders ook niet veel voor.
Nu weer lief doen enzo.Oja, onderbouw eens alsjeblieft.quote:
[..]
De NATO wil Rusland als vijand en andersom. Vergeet niet dat de yanks de grootste destabilisator zijn werelwijd.
Nu hebben NATO landen weer een rede om hun leger eens flink te upgraden. Een collectieve zichtbare vijand..... Kijk maar wat die amerikanen alleen al in het midden oosten doen.quote:
Alle Nato landen hebben weer een reden om hun leger weer eens te upgraden.quote:
[..]
Nu hebben NATO landen weer een rede om hun leger eens flink te upgraden. Een collectieve zichtbare vijand..... Kijk maar wat die amerikanen alleen al in het midden oosten doen.
En waaruit concludeer je dat dat het geval is?
Op dit moment is er nog steeds op 2 landen na geen land wat de NAVO eis aan defensie uitgaven kent, dat terwijl er toch heel wat economieën met zulke investeringen er financieel niet eens nadeel van hebben als er wordt geïnvesteerd in Defensie & industrie zoals Duitsland, Italië en Scandinavië. Alleen Frankrijk investeert veel en dat is nog eens een land wat niet zo zwaar tegen Rusland gekant is.
De Navo is een alliantie, geen organisatie. In principe een lege huls met enkel hoofdkwartieren, een Command & control mogelijkheid in een samengestelde bende van landen wat een verzekering wil omdat ze erkennen dat ze als enkel land overgeleverd zijn aan bijvoorbeeld de grillen van een boze boerman.
Het hele Midden Oosten is nog redelijk Navo vrij gebleven. Als je kijkt wat voor puinhoop Rusland en haar voorganger de Soviet Unie daar hebben veroorzaakt valt de ellende van Amerika ook wel mee. Daarnaast is de V.S niet de Navo.
Je lult poep.
Dat was je onderbouwing?quote:
[..]
Nu hebben NATO landen weer een rede om hun leger eens flink te upgraden. Een collectieve zichtbare vijand..... Kijk maar wat die amerikanen alleen al in het midden oosten doen.
Okee, ik zal het morgen even op de mail richting Stoltenberg doen, GrandPenis vindt er iets van...
Het westen dan. Nog niet nee,maar nu hebben ze wel weer een traditionele vijand.quote:
[..]
Alle Nato landen hebben weer een reden om hun leger weer eens te upgraden.
En waaruit concludeer je dat dat het geval is?
Op dit moment is er nog steeds op 2 landen na geen land wat de NAVO eis aan defensie uitgaven kent, dat terwijl er toch heel wat economieën met zulke investeringen er financieel niet eens nadeel van hebben als er wordt geïnvesteerd in Defensie & industrie zoals Duitsland, Italië en Scandinavië. Alleen Frankrijk investeert veel en dat is nog eens een land wat niet zo zwaar tegen Rusland gekant is.
De Navo is een alliantie, geen organisatie. In principe een lege huls met enkel hoofdkwartieren, een Command & control mogelijkheid in een samengestelde bende van landen wat een verzekering wil omdat ze erkennen dat ze als enkel land overgeleverd zijn aan bijvoorbeeld de grillen van een boze boerman.
Het hele Midden Oosten is nog redelijk Navo vrij gebleven. Als je kijkt wat voor puinhoop Rusland en haar voorganger de Soviet Unie daar hebben veroorzaakt valt de ellende van Amerika ook wel mee. Daarnaast is de V.S niet de Navo.
Je lult poep.
Dus het valt allemaal wel mee wat die yanks de afgelopen 25 jaar met alleen al Irak hebben gedaan ?
Ga jij nou maar in je foxhole op de grote boze beer wachten.quote:
[..]
Dat was je onderbouwing?
Okee, ik zal het morgen even op de mail richting Stoltenberg doen, GrandPenis vindt er iets van...
Als jij nou gewoon weer eens verdwijnt naar KLB waar je thuishoort.quote:
Ga jij nou maar in je foxhole op de grote boze beer wachten.
Dat was niet onder de NAVO vlag.....quote:
Dus het valt allemaal wel mee wat die yanks de afgelopen 25 jaar met alleen al Irak hebben gedaan ?
Met zn 68-en naast elkaar vliegen kan niet met die 37 stuks.quote:
Want ergens kan ik me met mijn kippenbrein wel voorstellen dat je met 37 stuks F35 hetzelfde zou moeten kunnen als met 68 stuks F16.
Met zn 40-en ook niet overigens.
A. Dat was niet onder NATO vlag. B. Ja als je dat afzet tegenover Rusland/SU wel. Wat die allemaal wel niet overhoop hebbem gehaald in Egypte, Iran, afghanistan, Syrie, en al die andere zandbakken. Dan zijn de bewegingen van de Amerikanen niet zo heel bijzonder.quote:
[..]
Het westen dan. Nog niet nee,maar nu hebben ze wel weer een traditionele vijand.
Dus het valt allemaal wel mee wat die yanks de afgelopen 25 jaar met alleen al Irak hebben gedaan ?
Als de VS wat uitvreet verschijnt er enkel een bericht over drones in de krant. Rusland geeft je polonium thee.
Als we er vanuit gaan dat de F35 gelijkwaardig moet zijn aan de F16 is de vraag of je met het aantal F35 meer dan 200 F16 kan vervangen? Wat capaciteit aangaat wordt de luchtmacht er niet beter op. Ook een vorm van slopen?quote:
[..]
Je brengt je oude gammele auto toch ook naar de sloop ?
We hebben al een aantal keer gezien tijdens operaties dat het capability gap in Europa wel heel groot wordt ten opzichte van de rest van de wereld.
En uiteraard zouden we meer F35 moeten hebben. Maar wel nadat er fregatten en onderzeeboten zijn aangeschaft
Er werden er anders gewoon nog toestellen verkocht aan Jordanië en Chili. En daarbij is de f16 nog steeds op sommige vlakken beter dan de f35 (sneller en wendbaarder, dacht ik).quote:
[..]
Je brengt je oude gammele auto toch ook naar de sloop ?
Dat zijn toestellen uit het jaar kruik. Koop dan wat nieuws.quote:
Misschien ook eerst weer wat Orions kopen
Voor low-intensity conflicten zijn A-29's prima. Turboprop motor, 4.5 Gen avionics. In staat om bijna dezelfde bommen en raketten mee te nemen als een f-16 en behoorlijk goedkoop in gebruik en aanschaf. Prima om wat is/taliban/etc tuig naar het hiernamaals te bombarderen.
Verder heeft AchJa gelijk en mag het defensiebudget stevig omhoog. Trump heeft gewonnen, meeliften met de VS is voorbij. En dat fatalistische geneuzel dat ons leger toch geen zin heeft mag wat mij betreft direct stoppen. Dat is gewoon bullshit.
Vandaag werd een nederlandse onderzeeer weggejaagd door de russen toen het zich op (volgens de russen) 20 km van hun vliegdekschip bevond.
Stoer van de russen? Haha nederlandse marine?
Ik denk het niet. De mk48 mod7 torpedo heeft een bereik van een kleine 50 km. Een vliegdekschip gezonken noem je dat.
Meer dan 200 straaljagers 400+ tanks??Toen hoorde je zeker wel 3/5 keer per week die jongens over komen, als het nu al gebeurt komen er meteen klachten op twitter en op fb hu wat was dat ??
Dat in combo met een zooi apaches en sam sites, en de training die ze krijgen in Ned.
Nu? Beetje met legoblokken gooien,
quote:
Vroegah toen de gulden nog van hout was.
De Amerikanen zijn bezig te onderzoeken of het niet handig is voor air support een ander vliegtuig aan te schaffen. Ter aanvulling van de A-10. Kanshebbers zijn de A-29, de M-346 LCA, de AT-6 of de Scorpion. Mij lijkt het logisch dat, wanneer de M-346 gekozen wordt als nieuwe trainer, een andere variant gekozen wordt voor air support. Aangezien je dan te maken hebt met één nieuw platform. Maar ik heb er verder geen verstand van.quote:
[..]
Dat zijn toestellen uit het jaar kruik. Koop dan wat nieuws.
Voor low-intensity conflicten zijn A-29's prima. Turboprop motor, 4.5 Gen avionics. In staat om bijna dezelfde bommen en raketten mee te nemen als een f-16 en behoorlijk goedkoop in gebruik en aanschaf. Prima om wat is/taliban/etc tuig naar het hiernamaals te bombarderen.
Verder heeft AchJa gelijk en mag het defensiebudget stevig omhoog. Trump heeft gewonnen, meeliften met de VS is voorbij. En dat fatalistische geneuzel dat ons leger toch geen zin heeft mag wat mij betreft direct stoppen. Dat is gewoon bullshit.
Vandaag werd een nederlandse onderzeeer weggejaagd door de russen toen het zich op (volgens de russen) 20 km van hun vliegdekschip bevond.
Stoer van de russen? Haha nederlandse marine?
Ik denk het niet. De mk48 mod7 torpedo heeft een bereik van een kleine 50 km. Een vliegdekschip gezonken noem je dat.
Zie dit artikel: https://www.airforcetimes(...)for-future-air-force
Buiten dat zullen de uitgaven aan defensie moeten gaan stijgen, maar het zou toch wel een keer handig zijn om een meerjarenplan op te stellen. Zoiets als de Britten doen bijvoorbeeld. Stel voor een aantal jaren vast waar je naar toe wil en stel daarop je budget vast. Aanschaf van defensie materieel is een enorm kostbare aangelegenheid en met het huidige beleid wordt een streep gezet door materieel dat 2 jaar later weer nodig blijkt. Zie de tanks.
Die tanks hadden ze nooit weg moeten doen. Nu kun je niet veel anders dan ern atoombom gooien op een eventuele vijandelijke divisie. Dat is ook zo lomp.
High priority LWR - AMS, gesneuvelde ramen in Lelystad.quote:
Vroeger toen je nog trots kon zijn op Nederlandsche leger
Not anymore.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 10-11-2016 17:34:22 ]
Bijna 1000...quote:
Ik wil de A-29. Want haaientanden.quote:
Kanshebbers zijn de A-29, de M-346 LCA, de AT-6 of de Scorpion. Mij lijkt het logisch dat, wanneer de M-346 gekozen wordt als nieuwe trainer, een andere variant gekozen wordt voor air support. Aangezien je dan te maken hebt met één nieuw platform. Maar ik heb er verder geen verstand van.
Waarom post je een F18 (bovenste foto) dan?quote:
[..]
High priority LWR - AMS, gesneuvelde ramen in Lelystad.
Not anymore.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Gesneuvelde ramen.quote:
[..]
Waarom post je een F18 (bovenste foto) dan?
Ik wist waarvandaan ik deze foto kon linken. Heb eerlijk gezegd nooit op het typenummer gelet, of de bestandsnaam. Was ook niet de bedoeling .. geloof ik. 
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 10-11-2016 21:16:31 ]
De luchtmacht wil ze wel. Maar goed, 50 miljoen per stuk (als trainer, ik denk voor LAS/COIN inzet duurder) is prijzig.
De opvolger van de Orion is natuurlijk de P8 Poseidon, op basis van een Boeing 737.quote:
Dat zijn toestellen uit het jaar kruik. Koop dan wat nieuws.
Mk54 torpedo, Harpoon raket, AGM84 kruisraket en nog meer leuk spul kan hij meenemen.
Een oudcollega van mij heeft vroeger bij de Marine Luchtvaartdienst gezeten, die had altijd mooie verhalen over de P2 Neptune
Om de haverklap bougie,s vervangen/schoonmaken bij die 18 cylinder stermotoren
Geen 50 miljoen per stuk, hier hebben ze het over 9 voor 300 miljoen. Maar je zult natuurlijk wel de volledige industrie er om heen bij moeten kopen. Kan het totaal alsnog behoorlijk oplopen.quote:
http://www.telegraaf.nl/b(...)a_vliegtuigen__.html
De luchtmacht wil ze wel. Maar goed, 50 miljoen per stuk (als trainer, ik denk voor LAS/COIN inzet duurder) is prijzig.
Aan de andere kant huren we nu capaciteit van de VS, wat ook niet gratis zal zijn. En goedkoper zal het niet worden als zij een volledig nieuw type trainer bestellen.
Als trainer is het natuurlijk een prima ding. Maar ja, als je ze ook wilt gebruiken op missies in Verweggistan heb je er wel meer dan negen nodig.
Kunnen we daar niet beter drones voor inzetten en onze reapers bewapenen?quote:
Als aanvalstoestel voor COIN operaties lijken ze wel geschikt. Ze kunnen alleen niet superlang in de lucht blijven. Vier uurtjes maximaal is denk ik wel een nadeel.
Als trainer is het natuurlijk een prima ding. Maar ja, als je ze ook wilt gebruiken op missies in Verweggistan heb je er wel meer dan negen nodig.
Dat geldt ook voor de huidige vliegtuigen die gebruikt worden. Geloof zelfs dat de Amerikaanse gevechtsvliegtuigen eerst bijgetankt moeten worden wanneer ze aankomen boven Syrië/Irak, dan een paar bommen gooien en weer weg moeten. Super ineffciënt.quote:
Als aanvalstoestel voor COIN operaties lijken ze wel geschikt. Ze kunnen alleen niet superlang in de lucht blijven. Vier uurtjes maximaal is denk ik wel een nadeel.
Als trainer is het natuurlijk een prima ding. Maar ja, als je ze ook wilt gebruiken op missies in Verweggistan heb je er wel meer dan negen nodig.
Die Reapers hebben we nog niet en tegen bewapende drones is nogal wat weerstand binnen de politiek. Misschien dat dat nog gaat veranderen de komende jaren, maar dat weten we niet.quote:
[..]
Kunnen we daar niet beter drones voor inzetten en onze reapers bewapenen?
Ik betwijfel of die dingen in CAS rol kunnen worden gebruikt. Hellfires schieten op voertuigen is een ding, maar luchtsteun geven aan grondtroepen is iets anders denk ik.quote:
[..]
Kunnen we daar niet beter drones voor inzetten en onze reapers bewapenen?
Kunt er ook een machinegeweer onderhangen.quote:
[..]
Ik betwijfel of die dingen in CAS rol kunnen worden gebruikt. Hellfires schieten op voertuigen is een ding, maar luchtsteun geven aan grondtroepen is iets anders denk ik.
Of ziets als dit:
https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_MQ-8_Fire_Scout
Die hebben we, gedeeld met de Britten dacht ik.quote:
Zijn die drones door Nederland wel wereldwijd in te zetten of moeten we dan eerst wat satellieten lanceren?
De Britten.... Dan zijn we daar weer afhankelijk van. Het is niet eens een EU land.quote:
[..]
Die hebben we, gedeeld met de Britten dacht ik.