POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Duh, dat zijn nogal flinke open deuren dat er mensen zijn die dat gevonden hebben. Laat onverlet dat je in Nederland nooit de godganse studie economie hebt hoeven aanleren dat het de enige wijze is.quote:Op donderdag 9 juni 2016 12:33 schreef Euribob het volgende:
[..]
"Dat is nooit op enige manier onderdeel van de studie geweest."
Milton Friedman is Nobelprijswinnaar. Ik ben het absoluut niet met zijn visie eens, maar stellen dat het nooit op enige manier onderdeel van de economische wetenschap is geweest is gewoon onjuist. De visie dat je een wetenschap louter positief kunt bedrijven is gewoon vrij lang dominant geweest (zie de Chicago School). Ik weet net zo goed als jij dat er een normatieve kant zit aan de economie, hell dat is bij zo'n beetje elke wetenschap waar het mensen betreft, dat wil niet zeggen dat er geen bepalende figuren zijn geweest die stelden dat die normatieve kant nauwelijks het onderzoeken waard was.
Ga je nu nog voor het eerst met een zinvolle post komen of blijft het bij matige aannames en slecht lezen? Beetje zonde van iedereen z'n tijd zo.
Grappig dat je het een open deur noemt, je ziet namelijk alsnog kans om er tegenaan te blijven lopen. Sowieso heb ik niet gezegd dat het gaat om de godganse studie economie, puur dat het een tijd een zeer dominante stroming was. En als je in die tijd economie studeerde is het zeer goed mogelijk dat je die manier van denken aangeleerd hebt gekregen. Dat leek me ook wel duidelijk, over open deuren gesproken zeg.quote:
[..]
Duh, dat zijn nogal flinke open deuren dat er mensen zijn die dat gevonden hebben. Laat onverlet dat je in Nederland nooit de godganse studie economie hebt hoeven aanleren dat het de enige wijze is.
Ga je nu nog voor het eerst met een zinvolle post komen of blijft het bij matige aannames en slecht lezen? Beetje zonde van iedereen z'n tijd zo.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dat niet die hele studie er zo uit zag was nou juist het punt, dus blijkbaar heb je er dan voor niets tegen lopen ageren. Als je zo graag een grote broek wil aantrekken, doe dat lekker wanneer het ook ergens op slaat. Weer een overbodige post Bobje.quote:
[..]
Grappig dat je het een open deur noemt, je ziet namelijk alsnog kans om er tegenaan te blijven lopen. Sowieso heb ik niet gezegd dat het gaat om de godganse studie economie, puur dat het een tijd een zeer dominante stroming was. En als je in die tijd economie studeerde is het zeer goed mogelijk dat je die manier van denken aangeleerd hebt gekregen. Dat leek me ook wel duidelijk, over open deuren gesproken zeg.
Nee, jij stelt dat die gedachte geen onderdeel is, of ooit geweest is, van de economie. Dat is gewoon niet waar. Je kunt prima beargumenteren waarom die positivisme houding in de economie fout is, maar je kunt niet stellen dat hij niet sterk aanwezig was (wat jij dus wel deed hier:)quote:
[..]
Dat niet die hele studie er zo uit zag was nou juist het punt, dus blijkbaar heb je er dan voor niets tegen lopen ageren. Als je zo graag een grote broek wil aantrekken, doe dat lekker wanneer het ook ergens op slaat. Weer een overbodige post Bobje.
Fouten maken is menselijk, geeft verder ook niet. Ik zeg ook niet dat je met deze tekst niet bedoelt wat je nu zegt, maar wat je nu in deze discussie zegt en wat er in deze quote staat komt niet overeen.quote:Op woensdag 8 juni 2016 23:35 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Is dat 30 jaar geleden of zo? En zelfs dan geloof ik het niet, of laat je geheugen je in de steek. Dat is nooit op enige manier onderdeel van de studie geweest.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Nogmaals een overbodige reactie van je waarbij ik alleen bezig ben om je te wijzen op de fouten erin doordat je niet goed leest, dus ik zal er nog eentje uit persen en ben er dan ook wel klaar mee omdat het vermoeiend is en je zo niet bepaald een interessante discussiepartner bent.quote:
[..]
Nee, jij stelt dat die gedachte geen onderdeel is, of ooit geweest is, van de economie. Dat is gewoon niet waar. Je kunt prima beargumenteren waarom die positivisme houding in de economie fout is, maar je kunt niet stellen dat hij niet sterk aanwezig was (wat jij dus wel deed hier:)
[..]
Fouten maken is menselijk, geeft verder ook niet. Ik zeg ook niet dat je met deze tekst niet bedoelt wat je nu zegt, maar wat je nu in deze discussie zegt en wat er in deze quote staat komt niet overeen.
Wat je hierboven overal vrij eenvoudig terug kunt lezen is dat ik de veel te stellige uitspraak dat de discipline volledig positief is en verder niets tegenspreek. Dat iets ooit al dan niet sterk aanwezig was verandert daar per definitie niets aan, wat al je reacties irrelevant maakt in deze omdat ze argumenten bevatten die daarvoor dus niet eens ter zake doen. Lees de volgende keer svp wat aandachtiger waar je op reageert, dat vergroot de kans nogal dat er een reactie uitkomt die voor de ander de moeite waard is om te lezen.
In de wetenschap laat je de wetenschapper buiten het plaatje. Je krijgt dan een theorie, zonder dat je daar zelf onderdeel van bent. Maar juist omdat je zelf in de wereld aanwezig bent, en de gevolgen ervan aan den lijve ondervindt, ontstaat een normatieve kant. Want alle ideeen over goed of kwaad berusten op het menselijk wel en wee.quote:
[..]
Enige dat dom overkomt is hoe je mijn posts blijkbaar niet goed leest hoor. Wegenbouwer stelt dat economie enkel positief moet zijn en ik geef in mijn reactie op hem aan dat het nooit onderdeel van de studie is geweest om te leren dat het enkel positief moet zijn. Immers is het normatieve aspect ook een belangrijk deel van de studie, waar je later achter zal komen. Lees m'n posts eerst eens rustig en weet waar het over gaat alvorens een grote broek aan te willen trekken.
Zonder dat normatieve aspect is alles lood om oud ijzer. Niemand kan bewijzen dat het niet goed is om de hele aardbol op te blazen, in een objectieve zin. Niemand kan bewijzen dat het zin heeft om 's ochtens op te staan, in een objectieve zin. Daarom is het normatieve deel iets extra's dat de wetenschap niet kan leveren. De economische wetenschap is als wetenschap positivistisch. Maar als politiek instrument niet meer.
Milton Friedman deed vooral aan politieke economie, in navolging van de Oostenrijkse school. Deze school meent dat je de correcte manier van economie bedrijven, bestaat uit het formuleren van de correcte uitgangspunten en deze strikt logisch uit te werken. Maar hun uitgangspunten zijn niet correct, en niet waardevrij.
De vraag is of een wetenschappelijke studie economie (descriptief / beschrijvend) ook de politieke economie (prescriptief / vormgevend) moet omvatten. Het lijkt mij verstandig dat wetenschappers leren dat een zuiver positieve wetenschap ontoereikend is om te bepalen wat je moet doen en laten. Ook wetenschappers hebben de neiging deze lacune aan te vullen met hun eigen normen en waarden. Milton Friedman zag zijn normen en waarden aan voor objectieve waarheden, zoals grote ego's wel vaker doen.
Als een studie economie ook het normatieve deel insluit, dan is het geen strikt wetenschappelijke opleiding, maar een studie politieke economie. Een combinatie van wetenschap en politieke filosofie. En dat is economie vanaf het begin ook vooral geweest. De Oostenrijkse school heeft dat verdoezeld, door hun eigen politieke filosofie voor de waarheid aan te zien, deze op te nemen in de positieve wetenschap, en die laatste zo te completeren tot een 'objectieve politieke leer'.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-06-2016 13:57:57 ]
The view from nowhere.
Nee, wat jij in die post deed was stellen dat die streng positieve visie op de economie nooit onderdeel is geweest van diezelfde economie. Wegenbouwer deed geen uitspraak over hoe de economische wetenschap is, maar hoe deze zou moeten zijn. Hij deed uitspraken over zijn visie op de economische wetenschap.quote:
[..]
Wat je hierboven overal vrij eenvoudig terug kunt lezen is dat ik de veel te stellige uitspraak dat de discipline volledig positief is en verder niets tegenspreek.
Dan kun je daarna beargumenteren dat die visie onjuist is, maar niet dat die visie geen onderdeel van de economie is. Het is een subtiel verschil, maar je bent volgens mij, gezien het belerende toontje wat je al vanaf reactie één aanslaat, ondertussen zo overtuigd van jezelf wat dit betreft dat er voor subtiliteiten in deze discussie geen ruimte meer is. We praten er later nog wel een keer over, misschien dat het kwartje dan gevallen is.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Het zou me verbazen als het waardevrije van economie niet wordt benadrukt, zeker in combinatie met termen als (economische) studie of wetenschap. Daar passen gewoon geen normatieve uitspraken in.
Of het normatieve moet bestaan uit het bestuderen van waarden en het hierop toepassen van economische modellen om bepaalde doelen te bereiken.
Maar ik erger me altijd als er weer iemand aan de tafel van een opinieprogramma aanschuift, aangekondigd als econoom, die vervolgens voor allerlei beleid gaat pleiten. Slecht voor het imago van de economische wetenschappen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Wegenbouwer op 09-06-2016 14:24:06 ]
Of het normatieve moet bestaan uit het bestuderen van waarden en het hierop toepassen van economische modellen om bepaalde doelen te bereiken.
Maar ik erger me altijd als er weer iemand aan de tafel van een opinieprogramma aanschuift, aangekondigd als econoom, die vervolgens voor allerlei beleid gaat pleiten. Slecht voor het imago van de economische wetenschappen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Wegenbouwer op 09-06-2016 14:24:06 ]
Het omgekeerde gebeurt nog veel meer. Politici die zich verschuilen achter de economische wetenschap. Het beleid is correct, zie de economische wetenschap. Zoals in het eerdere interview (post #42) de libertarier stelde dat alles gewoon neerkomt op rationaliteit. Heb je dat in voldoende mate, dan is de libertarische waarheid over het ideale samenlevingsmodel evident.quote:Op donderdag 9 juni 2016 13:31 schreef Wegenbouwer het volgende:
Het zou me verbazen als het waardevrije van economie niet wordt benadrukt, zeker in combinatie met termen als (economische) studie of wetenschap. Daar passen gewoon geen normatieve uitspraken in.
Of het normatieve moet bestaan uit het bestuderen van waarden en het hierop toepassen van economische modellen om bepaalde doelen te bereiken.
Maar ik erger me altijd als er weer iemand aan de tafel van een opinieprogramma aanschuift, aangekondigd als econoom, die vervolgens gaat vertellen wat de politici allemaal zouden moeten doen. Slecht voor het imago van de economische wetenschappen.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 09-06-2016 13:50:24 ]
The view from nowhere.
Je kunt inderdaad niet beredeneren (op basis van rationaliteit of wat dan ook) welke economisch systeem het beste is, zonder eerst jouw waarden te noemen of doelen te stellen.quote:
[..]
Het omgekeerde gebeurt nog veel meer. Politici die zich verschuilen achter de economische wetenschap. Het beleid is correct, zie de economische wetenschap. Zoals in het eerdere interview (post #42) de libertarier stelde dat alles gewoon neerkomt op rationaliteit. Heb je dat in voldoende mate, dan is de libertarische waarheid over het ideale samenlevingsmodel evident.
Ik zou zelf overigens nooit de term 'morele waarheid' in de mond nemen want daar geloof ik niet in.
Ideologische waarheden zijn soortgelijk. Heb je nu wel of geen vrije wil? Het is geen wetenschappelijk feit. Wat is de menselijk vrijheid en de menselijke situatie feitelijk? Daarover heeft de wetenschap wel het een en ander te zeggen. Maar dat conflicteert met tal van de standaard argumenten van libertariers.quote:
[..]
Je kunt inderdaad niet beredeneren (op basis van rationaliteit of wat dan ook) welke economisch systeem het beste is, zonder eerst jouw waarden te noemen of doelen te stellen.
Ik zou zelf overigens nooit de term 'morele waarheid' in de mond nemen want daar geloof ik niet in.
Is concurrentie werkelijk zo fantastisch dat het alleen het goede stimuleert en bevordert? Is het waar dat in het libertarisme het pad wijst naar de algehele vrijheid? Wat als de concurrentie je dwingt te doen wat je niet wilt. Is dat ook vrijheid, of is het waanzin om dat vrijheid te noemen?
Is iedere verdiende euro een bewijs dat je goed bezig bent? Ook als je je laat betalen door iemand die snode zelfzuchtige doelstelling nastreeft, ten koste van anderen, en je inhuurt om dat met propaganda te realiseren? Is propaganda een goede vervanging van een open publiek debat?
De drijvende krachten achter het libertarisme zijn niet vies van propaganda. Ook dat interview uit post #42 is een vorm van propaganda. Want het suggereert een kritisch debat, maar de interviewer is het zozeer eens met haar gast dat het een schijndebat wordt. Een voertuig om het gedachtegoed van het libertarisme uiteen te zetten, vermomt als een 'clash of minds'.
The view from nowhere.
Klopt maar daar met dwingende hand sturing aan geven zullen we niet doen.quote:
[..]
Neuh, alles behalve. Libertariers hebben net zo goed een droomwereld voor ogen. Deelnemen aan het maatschappelijk debat over wat rechtvaardig is is iets wat libertariers ook gewoon doen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik zie niet wat het al dan niet bestaan van een vrije wil (vrij van wat eigenlijk?) voor gevolgen zou moeten hebben voor je politieke opvattingen. Daarom vind ik die discussie altijd nogal zinloos.quote:
Ideologische waarheden zijn soortgelijk. Heb je nu wel of geen vrije wil? Het is geen wetenschappelijk feit. Wat is de menselijk vrijheid en de menselijke situatie feitelijk? Daarover heeft de wetenschap wel het een en ander te zeggen. Maar dat conflicteert met tal van de standaard argumenten van libertariers.
Oorspronkelijk: vrij van Godswil. God bepaalt alles, maar de mens is een uitzondering.quote:
[..]
Ik zie niet wat het al dan niet bestaan van een vrije wil (vrij van wat eigenlijk?) voor gevolgen zou moeten hebben voor je politieke opvattingen. Daarom vind ik die discussie altijd nogal zinloos.
Later: vrij van oorzaak en gevolg. De oorzaak gaat aan het gevolg vooraf, dus bepaalt het verleden de toekomst. Zo werkt de wereld volautomatisch, maar de mens is een uitzondering.
Het verschil tussen wel of geen vrije wil blijkt uit de vraag of je anders had kunnen handelen dan je deed? Natuurlijk had dat gekund. Maar waarom deed je dat dan niet? Geen vrije wil betekent dat je op dat moment niet anders had kunnen handelen (all things considered). Een vrije wil betekent dat je op dat moment wel anders had kunnen handelen.
Politiek betekent dit alleen of je mensen wel of niet kunt verwijten dat ze fouten maken of verkeert uitkomen? Maar aan verwijten heb je niets. Lering trekken uit het verleden heeft zin, verwijten maken niet. Het is dus inderdaad een zinloos begrip. Het begrip, dat je handelingen gevolgen hebben, is voldoende.
Het is alleen politiek bruikbaar als een propaganda middel. Want natuurlijk had je anders kunnen handelen, en mensen maken (soms) ook zichzelf daarover verwijten. Maar dat is in zijn algemeenheid zo, toen niet. Je kunt ook mensen gemakkelijk overtuigen dat ze iets anders kunnen zijn dat ze zijn, anders kunnen doen dan ze doen. Veranderingen zijn mogelijk, maar niet zomaar, en niet altijd, en niet iedereen hetzelfde. Maar als je een vrije wil zou hebben, dan kun je alles zijn, alles worden, iedereen een rol toebedelen. Dan kan iedere utopie worden waargemaakt.
Zo kan ook de libertarische utopie worden waargemaakt. Als iedereen zich ernaar ging gedragen. Als iedereen de problemen die daarmee samenhangen accepteerde als een prijs die je er graag voor over hebt. Waarom kiest niet iedereen daarvoor? Als mensen een vrije wil hadden, konden ze daar allemaal voor kiezen, en daarna houdt niets ze meer tegen behalve een gebrek aan rationaliteit. Dat is wat zo'n politieke beweging je altijd voorspiegelt. Ze geloven allemaal maar wat graag in de vrije wil. Ze constateren allemaal dat een gebrek aan rationaliteit het obstakel is.
Libertariers begrijpen waarschijnlijk niets van tragedies. In hun wereld zijn er slechts twee scenario's:
1. Je doet het nodige en je hebt succes.
2. Je doet het nodige niet en je hebt geen succes.
Zo krijg je nooit een tragedie, een scenario:
3. Je doet het nodige en je krijgt straf.
De bijbel kent 1 boek dat ook het scenario van een tragedie volgt: Job. De oude grieken kende alleen maar tragedies en komedies (je kon erom huilen of lachen). Bij tragedies zingt het koor over de dingen waarvan de spelers op het toneel geen besef hebben.
Het idee van een vrije wil is wel kenmerkend voor de bijbel (maar niet expliciet). Je sluit verbonden met naburige stammen, maar ....., de gouden truc is een verbond met god, gesloten door de stam vaderen. Dan kun je ze ook gewoon verslaan. Allemaal keuzes en afspraken waaraan je je kunt houden.
Het begrip 'vrije wil' wordt pas expliciet in de christelijke theologie. De oude grieken kende dit begrip niet. Zij geloofde meer in het lot.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-06-2016 18:42:32 ]
The view from nowhere.
Tja als er geen vrije wil bestaat, heeft men dus ook niet de keuze om anderen wel of niet te verwijten fouten te maken. En heeft men ook niet de mogelijk om uit vrije wil politieke standpunten te herzien. Het mes snijdt aan twee kanten.quote:
Het verschil tussen wel of geen vrije wil blijkt uit de vraag of je anders had kunnen handelen dan je deed? Natuurlijk had dat gekund. Maar waarom deed je dat dan niet? Geen vrije wil betekent dat je op dat moment niet anders had kunnen handelen (all things considered). Een vrije wil betekent dat je op dat moment wel anders had kunnen handelen.
Politiek betekent dit alleen of je mensen wel of niet kunt verwijten dat ze fouten maken of verkeert uitkomen?
Deze QFT ik even...quote:
Libertariers begrijpen waarschijnlijk niets van tragedies. In hun wereld zijn er slechts twee scenario's:
1. Je doet het nodige en je hebt succes.
2. Je doet het nodige niet en je hebt geen succes.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Niet uit vrije wil dus, maar uit hun eigen wil. Een vrije wil is geen wil, maar een extra vrijheidsgraad (vrij om te kiezen wat je wilt).quote:
[..]
Tja als er geen vrije wil bestaat, heeft men dus ook niet de keuze om anderen wel of niet te verwijten fouten te maken. En heeft men ook niet de mogelijk om uit vrije wil politieke standpunten te herzien. Het mes snijdt aan twee kanten.
The view from nowhere.
Wat bedoel je? Het lijkt me dat het vrij zijn om te kiezen wat je wilt voor iedereen geldt, of voor niemand. Niet alleen voor libertariers.quote:
[..]
Niet uit vrije wil dus, maar uit hun eigen wil. Een vrije wil is geen wil, maar een extra vrijheidsgraad (vrij om te kiezen wat je wilt).
Libertariers = volgens het libertarismequote:
[..]
Wat bedoel je? Het lijkt me dat het vrij zijn om te kiezen wat je wilt voor iedereen geldt, of voor niemand. Niet alleen voor libertariers.
Je kiest wat je wilt. Dat is een keuze gegrond op je eigen wil. Daar heb je geen vrije wil voor nodig.
'Vrij' heeft geen betrekking op de keuze mogelijkheden. 'Vrij' heeft betrekking op de wil zelf. Een vrije wil betekent, dat je je eigen wil, voorkeur, houding, inzicht, overtuiging etc ... kunt aanpassen, aan wat er van je wordt verwacht of wat opportuun is.
Dan is het niet meer je eigen wil, maar een andermans wil, die bepaalt wat jij kiest. De vrije wil is een fictieve vrijheidsgraad, die 'hackers' in staat stelt om vat te krijgen op jouw wil.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 09-06-2016 19:47:12 ]
The view from nowhere.
Dat is sowieso een utopie. En voor niemand een happy few weggelegd. Libertarische maatschappij of niet.quote:
het vrij zijn om te kiezen wat je wilt
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
In dit geval bedoelde ik met vrij om te kiezen of al het menselijk handelen en voorkeuren niet slechts het gevolg zijn van een optelsom van gebeurtenissen uit het verleden.quote:
[..]
Dat is sowieso een utopie. En voor niemand een happy few weggelegd. Libertarische maatschappij of niet.
"Vrije keuze" is een leuk filosofisch dingetje waar men mee kan stoeien maar het is natuurlijk een fenomeen wat niet bestaat. Net als "de vrije markt". Zelfs als men volledig selfsupporting zou zijn wat niet kan omdat men altijd op een gegeven moment noodzaak heeft aan iets wat men zelf niet kan verzorgen (zoals een spuitje antibiotica) is het niet mogelijk. Utopie. En verder lees ik hier dat als men maar anti-iets is (zoals een overheid), en als dat iets zou ophouden te bestaan het automagisch goed komt. Een beschamende, zeer onnozele insteek.quote:
[..]
In dit geval bedoelde ik met vrij om te kiezen of al het menselijk handelen en voorkeuren niet slechts het gevolg zijn van een optelsom van gebeurtenissen uit het verleden.
Omdat wij geen tijd en zin hebben om de dingen des levens allemaal zelf te regelen hebben wij een overheid uitgevonden om het voor ons te regelen. Dat fenomeen is dus in principe iets goeds i.p.v. iets slechts.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Mensen die dit soort uitspraken doen hebben echt het historisch besef van een gebakken ei.quote:
Omdat wij geen tijd en zin hebben om de dingen des levens allemaal zelf te regelen hebben wij een overheid uitgevonden om het voor ons te regelen
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als wij zouden meedoen aan de "Grote historisch besef quiz" dan zou je tegen mij volkomen kansloos zijn.quote:
[..]
Mensen die dit soort uitspraken doen hebben echt het historisch besef van een gebakken ei.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Een overheid zoals men die kon of kan?quote:
[..]
Als wij zouden meedoen aan de "Grote historisch besef quiz" dan zou je tegen mij volkomen kansloos zijn.
quote:
[..]
Als wij zouden meedoen aan de "Grote historisch besef quiz" dan zou je tegen mij volkomen kansloos zijn.
Dat betwijfel ik ten zeerste. Niet dat ik nou zo veel kennis hebt, maar als jij zoiets zegt dan weet jij blijkbaar helemaal niet waar je het over hebt. Het is simpelweg aantoonbaar onjuist dat overheden zo zouden zijn ontstaan. Het is een rationalisering, een verklaring die mensen achteraf hebben verzonnen. Iets wat men zichzelf (en helaas ook anderen) wijsmaakt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Toon maar aan dan.quote:
Het is simpelweg aantoonbaar onjuist dat overheden zo zouden zijn ontstaan.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hoe is het dan ontstaan, buiten het meeliften op andermans succes?
Wat ik natuurlijk wel op prijs stelde, dat het wat ik kon die, dat die zorgde dat het rechtmatig verdeeld was of werd.
Nou ja rechtmatig, laat ik dat maar eens heel breed nemen?
Dat rechtmatig verdeeld zorgde dan weer voor een sterke economie daar meer mensen koopkracht hadden, en zodoende meer geld nog in die kas kon vloeien.
Laten ze nog wel eens kleingeld vallen, om het een stuw in de goede richting te geven?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2016 22:56:32 ]
Wat ik natuurlijk wel op prijs stelde, dat het wat ik kon die, dat die zorgde dat het rechtmatig verdeeld was of werd.
Nou ja rechtmatig, laat ik dat maar eens heel breed nemen?
Dat rechtmatig verdeeld zorgde dan weer voor een sterke economie daar meer mensen koopkracht hadden, en zodoende meer geld nog in die kas kon vloeien.
Laten ze nog wel eens kleingeld vallen, om het een stuw in de goede richting te geven?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2016 22:56:32 ]
Jij beweert iets, ik zou zeggen toon jij dat eerst eens aan. Geef mij een voorbeeld van een overheid die is opgezet door een mensen omdat ze "geen zin hadden om zelf dingen te regelen".quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Is het tij nog te keren of is er al teveel geprivatiseerd, of zijn hun eigen projecten te duur geworden om nog teveel personeel op de loon lijst te hebben staan van hun?
Ik heb liever 100 klanten als maar 10 trouwens!
Bij 100 klanten draag ik immers ook meer af, hebben ze wel door dat het maar geleend is allemaal?
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2016 23:36:54 ]
Ik heb liever 100 klanten als maar 10 trouwens!
Bij 100 klanten draag ik immers ook meer af, hebben ze wel door dat het maar geleend is allemaal?
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2016 23:36:54 ]
Je kunt ook beginnen bij de keuze. Je kunt een keuze altijd zien als het beginpunt van iets en als het eindpunt van iets. Beide. Een keuze kun je dus ook altijd zien als het eindpunt van wat je daar bracht. Want dat is het ook. En zo word je wijzer. Beginnen met alleen keuzevrijheid, is beginnen met niets.quote:
[..]
In dit geval bedoelde ik met vrij om te kiezen of al het menselijk handelen en voorkeuren niet slechts het gevolg zijn van een optelsom van gebeurtenissen uit het verleden.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-06-2016 04:14:39 ]
The view from nowhere.
Ik zet mijn geld in op heiden6. Wat je daar riep was idd een heel gebrekkige analyse (en dan blijf ik nog netjes)quote:
[..]
Als wij zouden meedoen aan de "Grote historisch besef quiz" dan zou je tegen mij volkomen kansloos zijn.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat overheden zijn ontstaan is zeker, anders bestonden ze niet. Dat ze zijn ontstaan onder dwang is waarschijnlijk. Maar dat dit onvermijdelijk is, is ook waarschijnlijk. Daarna is het zaak om de overheid te domesticeren.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 04:14 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik zet mijn geld in op heiden6. Wat je daar riep was idd een heel gebrekkige analyse (en dan ben ik qua beschrijving nog welwillend)
The view from nowhere.
Ik denk dat bart2002 de ontstaansgeschiedenis van een overheid vergelijkt met een VvE.quote:
[..]
Dat overheden zijn ontstaan is zeker, anders bestonden ze niet. Dat ze zijn ontstaan onder dwang is waarschijnlijk. Maar dat dit onvermijdelijk is, is ook waarschijnlijk. Daarna is het zaak om de overheid te domesticeren.
Ik denk dat de gemiddelde landbewerkende gehorige uit het jaar 1016 daar wel een mening over zou hebben.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
toen waren er ook steden met stadsrecht ookquote:
[..]
Ik denk dat bart2002 de ontstaansgeschiedenis van een overheid vergelijkt met een VvE.
Ik denk dat de gemiddelde landbewerkende gehorige uit het jaar 1016 daar wel een mening over zou hebben.
Toen waren er al heel lang overheden. Mensen zijn zich uit praktische overwegingen gaan verenigen en dan staat er altijd wel een leider op die daar gebruik van maakt. Een zekere mate van vrijwilligheid zit daar natuurlijk wel in.quote:
[..]
Ik denk dat bart2002 de ontstaansgeschiedenis van een overheid vergelijkt met een VvE.
Ik denk dat de gemiddelde landbewerkende gehorige uit het jaar 1016 daar wel een mening over zou hebben.
Ik pak 1016 als voorbeeld omdat de vorm van overheid uit die tijd veel meer lijkt op de oudste overheidssystemen die we kennen. Namelijk.. het land is van de adel en het volk staat in dienst van de adel in ruil voor het mogen gebruiken van het land. Zo was het is Mesopotamië, Egypte, Europa voor en tijdens de middeleeuwen, etc...quote:Op vrijdag 10 juni 2016 07:46 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Toen waren er al heel lang overheden. Mensen zijn zich uit praktische overwegingen gaan verenigen en dan staat er altijd wel een leider op die daar gebruik van maakt. Een zekere mate van vrijwilligheid zit daar natuurlijk wel in.
Anno 2016 hebben we democratie en voelt alles een stuk vrijwilliger en bieden overheden diensten aan die verder gaan dan vroeger dus alles voelt nu meer alsof het allemaal vanuit een staat van vrijwilligheid is ontstaan.
Ik denk dat veel mensen daarom zoiets hebben van "oeh toch wel handig... zal wel zo bedoeld zijn vanaf het begin dus". Maar alleen maar omdat overheden diensten aanbieden die mensen voordeel brengen betekent niet per se dat ze zijn ontstaan vanuit vrijwillige samenwerking. Dat zijn 2 totaal verschillende dingen die elkaar niet bewijzen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Net zoals de aangehaalde dwang in bepaalde perioden niet inherent is aan een overheid zoals je lijkt te suggereren...quote:Op vrijdag 10 juni 2016 08:21 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik pak 1016 als voorbeeld omdat de vorm van overheid uit die tijd veel meer lijkt op de oudste overheidssystemen die we kennen. Namelijk.. het land is van de adel en het volk staat in dienst van de adel in ruil voor het mogen gebruiken van het land. Zo was het is Mesopotamië, Egypte, Europa voor en tijdens de middeleeuwen, etc...
Anno 2016 hebben we democratie en voelt alles een stuk vrijwilliger en bieden overheden diensten aan die verder gaan dan vroeger dus alles voelt nu meer alsof het allemaal vanuit een staat van vrijwilligheid is ontstaan.
Ik denk dat veel mensen daarom zoiets hebben van "oeh toch wel handig... zal wel zo bedoeld zijn vanaf het begin dus". Maar alleen maar omdat overheden diensten aanbieden die mensen voordeel brengen betekent niet per se dat ze zijn ontstaan vanuit vrijwillige samenwerking. Dat zijn 2 totaal verschillende dingen die elkaar niet bewijzen.
Hoe bedoel je? Ik denk eigenlijk dat wij fenomenaal langs elkaar heen praten. Ik bekritiseer een heel specifiek punt wat gemaakt wordt.quote:
[..]
Net zoals de aangehaalde dwang in bepaalde perioden niet inherent is aan een overheid zoals je lijkt te suggereren...
Mijn inziens zijn overheden begonnen als autoritarisch dwangmiddel, vaak door verovering en op lokaal niveau door groepsdwang en land-eigennings drift. Naarmate we meer resources tot ons beschikking hebben en we ons meer naar de stad zijn gaan bewegen en ons met meer abstracte dingen zijn gaan bezig houden zijn overheden redelijker geworden. Van slavendrijver tot goedbedoende ouder. Van unilateraal commanderend entiteit tot een inspraakvorm. De geschiedenis wijst op een structuur die van meer dwang naar steeds minder dwang beweegt, niet op een soort golfbeweging waarbij het zekersteweten begonnen is als geen dwang, toen meer dwang en nu ineens minder dwang.
Dat overheden in theorie (ik vind alleen maar met het principe van vrijheidsmaximalisatie) goedaardig en handig kunnen zijn kan ik het mee eens zijn. En dat heb ik nooit anders beweerd. Ik denk dat ik daarmee je bezwaar te ruste leg?
Maar laten we niet doen alsof de eerste overheden leuke gezellige praatclubjes waren waar iedereen een beurt kreeg zijn/haar gevoelens te uiten over welke kleur schoffels en harken we dit jaar gaan gebruiken. Het is van bruut naar matig-gezellig gegaan, niet andersom.
[ Bericht 27% gewijzigd door SpecialK op 10-06-2016 08:55:56 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Of van bruut naar matig gezellig weet ik niet, maar als het zo gegaan is vraag ik me af willen ze weer terug naar het bruut of iets dichter bij bruut in de buurt?quote:
[..]
Maar laten we niet doen alsof de eerste overheden leuke gezellige praatclubjes waren waar iedereen een beurt kreeg zijn/haar gevoelens te uiten over welke kleur schoffels en harken we dit jaar gaan gebruiken. Het is van bruut naar matig-gezellig gegaan, niet andersom.
Als echt Libertariër kan ik slechts zeggen, wil je een kwaliteitsstropop, stuur me een PM, al die onzin die ik hier lees laat vooral geestelijke armoede zien. Dat kan beter! Over de prijs worden we het wel eens. Vooruit betalen en geen geld terug
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Juist had ik ook niet anders verwacht hoor, maar ik spreek je nog wel als je klantenbestand achteruit gaat, kijken hoe je dan roept en toept.quote:
Als echt Libertariër kan ik slechts zeggen, wil je een kwaliteitsstropop, stuur me een PM, al die onzin die ik hier lees laat vooral geestelijke armoede zien. Dat kan beter! Over de prijs worden we het wel eens. Vooruit betalen en geen geld terug
Oja heb jij geen klanten bestand maar heeft jouw werkgever dat bestand, die stuurt je zo de laan uit hoor als die niet genoeg klanten meer heeft!
Het is mij te doen om het gegeven dat degenen die die religie aanhangen "de overheid" als de kwade genius zien. Dat is m.i. een verkeerd uitgangspunt. En het valt toch niet te ontkennen dat het collectief mensen ging benoemen om zaken te regelen waar de anderen geen tijd en zin in, en geen verstand van hadden. Want dat klopt gewoon.quote:
[..]
Ik zet mijn geld in op heiden6. Wat je daar riep was idd een heel gebrekkige analyse (en dan blijf ik nog netjes)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En waarom deden ze het om wat voor reden voor de mensen dat die het goed hadden of dat de inkomsten voor hun iets meer werden, die hebben toch ook lievere dat de Euro niet rolt maar holt, of niet?quote:
[..]
Het is mij te doen om het gegeven dat degenen die die religie aanhangen "de overheid" als de kwade genius zien. Dat is m.i. een verkeerd uitgangspunt. En het valt toch niet te ontkennen dat het collectief mensen ging benoemen om zaken te regelen waar de anderen geen tijd en zin in, en geen verstand van hadden. Want dat klopt gewoon.
Dat te meer die rollen blijft des te meer kan er binnen komen toch?
Tevens liever dat er 100 Euro s hebben als maar 10 of zit ik daar finaal fout mee?
Als het zo door gaat kan ik je vertellen dat de handel om zeep geholpen wordt en dat het een echo zal hebben van heb ik jouw daar.
Maar ik zal het wel te negatief zien in dit geval, het betreft me ja immers nog niet, wat ik wel erg vind is dat mijn favorieten winkels en etens gelegenheden bijna allemaal al dicht gegaan zijn.
Dat klopt volgens mij allemaal inderdaad.quote:
[..]
En waarom deden ze het om wat voor reden voor de mensen dat die het goed hadden of dat de inkomsten voor hun iets meer werden, die hebben toch ook lievere dat de Euro niet rolt maar holt, of niet?
Dat te meer die rollen blijft des te meer kan er binnen komen toch?
Tevens liever dat er 100 Euro s hebben als maar 10 of zit ik daar finaal fout mee?
Als het zo door gaat kan ik je vertellen dat de handel om zeep geholpen wordt en dat het een echo zal hebben van heb ik jouw daar.
Maar ik zal het wel te negatief zien in dit geval, het betreft me ja immers nog niet, wat ik wel erg vind is dat mijn favorieten winkels en etens gelegenheden bijna allemaal al dicht gegaan zijn.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Had liever dat je schreef je zit er finaal naast!quote:
[..]
Dat klopt volgens mij allemaal inderdaad.
Dat de zorg b.v voor die welke weinig hebben goedkoper wordt en die iets van hun geld in de economie kunnen stoppen,
Maar ja wie ben ik?
Laat liever die welke veel hebben weinig betalen en de economie gaat om zeep, is maar 1 voorbeeld van geld wat maar op 1 bepaalde plek aankomt, en die zijn snel voorzien van dingen welke die hebben willen.
Dat zijn er immers niet zoveel, beter is duizenden veel laten betalen dan hebben duizenden niks meer te wensen?
En ja dan had ik ook meer komen aan het betalen, maar kreeg ik dat niet via via dubbel terug?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 11-06-2016 23:23:18 ]
Maar ja wie ben ik?
Laat liever die welke veel hebben weinig betalen en de economie gaat om zeep, is maar 1 voorbeeld van geld wat maar op 1 bepaalde plek aankomt, en die zijn snel voorzien van dingen welke die hebben willen.
Dat zijn er immers niet zoveel, beter is duizenden veel laten betalen dan hebben duizenden niks meer te wensen?
En ja dan had ik ook meer komen aan het betalen, maar kreeg ik dat niet via via dubbel terug?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 11-06-2016 23:23:18 ]
Er klopt geen k*t van John!quote:
[..]
Had liever dat je schreef je zit er finaal naast!
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wist niet dat deze reeks bestond, dus even volgen. Heb sinds een aantal maanden Ayn Rand eens serieus genomen en ze spreekt me erg aan.
Heb sinds een aantal maanden Ayn Rand eens serieus genomen en ze spreekt me erg aan.
Kom nou man, Ayn Rand is gewoon een vies gek wijf. Dat ga je toch niet lezen.quote:Op zondag 12 juni 2016 00:06 schreef Gary_Oak het volgende:
Wist niet dat deze reeks bestond, dus even volgen.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Wel een belangrijke aanjager van deze stroming. Wat vind je zo gek aan haar? Heb haar trouwens nog niet gelezen (hou niet van lezenquote:
[..]
Kom nou man, Ayn Rand is gewoon een vies gek wijf. Dat ga je toch niet lezen.
), slechts blogs en beschouwingen doorgenomen.
Randquote:
[..]
Kom nou man, Ayn Rand is gewoon een vies gek wijf. Dat ga je toch niet lezen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hallo Bart. Ik ben het verschrikkelijk met je oneens. De overheden zijn sinds jaar en dag een verlengstuk van de edelen. Dat klinkt een beetje alu-hoedje-achtig maar dat is niet mijn bedoeling. Kijk terug in de geschiedenis en je ziet dat "democratie" het antwoord was van de edelen op de onrust onder de bevolking. Terug naar vandaag: Het volk mag roepen wat ze wil maar het gebeurt toch zoals het etablissement het wil. Dat is al eeuwen zo en zal, tenzij er een nieuwe burgeroorlog in nl komt, de komende eeuwen zo blijven. De huidige democratie is een farce. Het referendum is daar een prachtig voorbeeld van.quote:
[..]
En het valt toch niet te ontkennen dat het collectief mensen ging benoemen om zaken te regelen waar de anderen geen tijd en zin in, en geen verstand van hadden. Want dat klopt gewoon.
Ik heb het gevoel dat dit systeem (op dat van zwitserland na) tot nu toe het minst slecht is, dus we moeten het er maar mee doen.
Maar échte vrijheid, écht liberalisme bestaat niet.
Alleen daarom zou ik het al niet willen lezen, maar van iemand die van buiten mooi is en van binnen zooi lees ik toch zeker alles of niet?quote:
[..]
Kom nou man, Ayn Rand is gewoon een vies gek wijf. Dat ga je toch niet lezen.
Bij dit soort prachtige correlaties beginnen alle sirenes op mijn bullshitdetector flink te loeien.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Staat dat ding dan wel eens uit?quote:
[..]
Bij dit soort prachtige correlaties beginnen alle sirenes op mijn bullshitdetector flink te loeien.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Op Fok staat hij inderdaad regelmatig te loeien, maar als je denkt dat er magischerwijs directe effecten zijn op basis van dit soort vage algemeenheden dan snap je vrij weinig van het toch vrij complexe fenomeen van wapenbezit en -wetgeving en potentiële effecten op zaken als moord. Het is vooral een gevalletje post hoc, ergo propter hoc.quote:
Er is eigenlijk vrij weinig overeenstemming of consistentie in het onderzoek. Soms is er wat onderzoek met passieve correlatie, dan weer geen enkel significant effect en de volgende keer weer een negatieve correlatie.
Het enige wat redelijk duidelijk uit de literatuur naar voren lijkt te komen is een positieve correlatie met zelfmoord.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Even terzijde, maar m.i. was er zeker wel wat opmerkelijks aan de visie van Milton Friedman.quote:
[..]
"Dat is nooit op enige manier onderdeel van de studie geweest."
Milton Friedman is Nobelprijswinnaar. Ik ben het absoluut niet met zijn visie eens, maar stellen dat het nooit op enige manier onderdeel van de economische wetenschap is geweest is gewoon onjuist. De visie dat je een wetenschap louter positief kunt bedrijven is gewoon vrij lang dominant geweest (zie de Chicago School). Ik weet net zo goed als jij dat er een normatieve kant zit aan de economie, hell dat is bij zo'n beetje elke wetenschap waar het mensen betreft, dat wil niet zeggen dat er geen bepalende figuren zijn geweest die stelden dat die normatieve kant nauwelijks het onderzoeken waard was.
POL / De hypocrisie van 'minder overheid'-rechts
Iets wat ik daar niet noem, maar wel kan: hij spreekt naar de mond van zijn broodheren. Verkondigd standpunten die overeenkomstig de beweging zijn waar hij deel vanuit maakte.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze is getraumatiseerd door haar verleden in een communistische dictatuur. Het Libertarisme is voor haar zelfmedicatie.quote:
[..]
Wel een belangrijke aanjager van deze stroming. Wat vind je zo gek aan haar? Heb haar trouwens nog niet gelezen (hou niet van lezen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit kan niet serieus zijn? Nu is het Zuiden van Italië wel wat rijker dan Somalië en apartheidsstaat Orangia - maar toch.quote:
[..]
Belasting, protectiegeld, hoe je het ook wilt noemen, daar ben ik dus tegen.
Wat me ook steeds meer de strot uit komt is het switchen in definities. Of iets wel/niet onderdeel is van de overheid, of een overheid is.
Voeg daaraan toe dat als er onder een situatie van volledige zelfregulering grote ongelukken gebeuren, dat men dan zegt "dat hoort er nu eenmaal bij" en "risico's [voor het 'gepeupel'] horen bij het leven."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is inderdaad zeer storend. Al die eufemismen.quote:
Wat me ook steeds meer de strot uit komt is het switchen in definities.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Heel haar filosofie gaat al prat bij het volgende: als ik zou moeten streven naar eigenbelang, waarom zou ik dan het privaat eigendom van mijn baas respecteren en voor een loon werken? Rand was een fervent voorstander van privaat eigendom, het egoïst was dus vooral enkel voor de bezittende klasse weggelegd.quote:
[..]
Wel een belangrijke aanjager van deze stroming. Wat vind je zo gek aan haar? Heb haar trouwens nog niet gelezen (hou niet van lezen
Daarnaast heeft ze dus een trauma opgelopen door haar tijd in de Sovjet Unie en lijken haar boeken een soort therapie voor haar te zijn. Ondanks dat ze dankzij de revolutie als vrouw kon studeren wat eerst niet mogelijk was.
Als je een consequente egoïst zoekt raad ik je aan om eens te kijken naar Max Stirner. Hij is ook een radicaal individualist, maar redeneert daarin consequent. Ook zag hij dat het eigenbelang van mensen kon overlappen en dat ze daarom zouden kunnen organiseren.
Het libertarisme is gewoon een proxy van en voor het grootkapitaal, van en voor apartheid (Rothbard was een Apartheids fan). Het is allemaal terug te voeren naar de toen uitgelekte Powell memorandum (destijds konden dat soort plannetjes nog uitlekken). Helaas vergiftigd de enorme inkomensongelijkheid ook het publieke debat, de feiten en zelfs de 'wetenschap'.quote:
[..]
Heel haar filosofie gaat al prat bij het volgende: als ik zou moeten streven naar eigenbelang, waarom zou ik dan het privaat eigendom van mijn baas respecteren en voor een loon werken? Rand was een fervent voorstander van privaat eigendom, het egoïst was dus vooral enkel voor de bezittende klasse weggelegd.
Daarnaast heeft ze dus een trauma opgelopen door haar tijd in de Sovjet Unie en lijken haar boeken een soort therapie voor haar te zijn. Ondanks dat ze dankzij de revolutie als vrouw kon studeren wat eerst niet mogelijk was.
Als je een consequente egoïst zoekt raad ik je aan om eens te kijken naar Max Stirner. Hij is ook een radicaal individualist, maar redeneert daarin consequent. Ook zag hij dat het eigenbelang van mensen kon overlappen en dat ze daarom zouden kunnen organiseren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/quote:
[..]
Heel haar filosofie gaat al prat bij het volgende: als ik zou moeten streven naar eigenbelang, waarom zou ik dan het privaat eigendom van mijn baas respecteren en voor een loon werken? Rand was een fervent voorstander van privaat eigendom, het egoïst was dus vooral enkel voor de bezittende klasse weggelegd.
Daarnaast heeft ze dus een trauma opgelopen door haar tijd in de Sovjet Unie en lijken haar boeken een soort therapie voor haar te zijn. Ondanks dat ze dankzij de revolutie als vrouw kon studeren wat eerst niet mogelijk was.
Als je een consequente egoïst zoekt raad ik je aan om eens te kijken naar Max Stirner. Hij is ook een radicaal individualist, maar redeneert daarin consequent. Ook zag hij dat het eigenbelang van mensen kon overlappen en dat ze daarom zouden kunnen organiseren.
Hier:
http://www.nakedcapitalis(...)0th-anniversary.html
http://www.democratichub.(...)-memo-41-years-later
http://www.newyorker.com/magazine/2010/08/30/covert-operations
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom zijn er dan niet van die massale slachtpartijen in Australië, Engeland, Italië of Frankrijk. Hebben ze daar geen psychisch verwarde mensen ofzo?quote:
[..]
Op Fok staat hij inderdaad regelmatig te loeien, maar als je denkt dat er magischerwijs directe effecten zijn op basis van dit soort vage algemeenheden dan snap je vrij weinig van het toch vrij complexe fenomeen van wapenbezit en -wetgeving en potentiële effecten op zaken als moord. Het is vooral een gevalletje post hoc, ergo propter hoc.
Er is eigenlijk vrij weinig overeenstemming of consistentie in het onderzoek. Soms is er wat onderzoek met passieve correlatie, dan weer geen enkel significant effect en de volgende keer weer een negatieve correlatie.
Het enige wat redelijk duidelijk uit de literatuur naar voren lijkt te komen is een positieve correlatie met zelfmoord.
Met een mes kun je moeilijk 50 mensen ombrengen.
Het probleem is dat deze 'onderzoeken' zo politiek beladen zijn geworden, en dan is het tegenwoordig ook nog eens bon ton om je te laten leiden door de gewenste conclusies. Dat is wel de mentaliteit die een Koch er aardig in heeft gebracht.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Interessant, bedankt voor het delen.quote:
Ook opvallend is dat een libertarier als Stefan Molyneux ineens Donald Trump steunt.
By the way, dit is trouwens echt het meest achterlijke dat ik ooit heb gehoord:
Je zou zeggen dat het een parodie is, maar dit is gewoon echt zijn mindset.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 14-06-2016 14:17:16 ]
Molyneux is al een aantal jaar van het padje af. Ik denk dat zijn YouTube ego hem naar zijn hoofd gestegen is.quote:
Ook opvallend is dat een libertarier als Stefan Molyneux ineens Donald Trump steunt.
*knip*
Je zou zeggen dat het een parodie is, maar dit is gewoon echt zijn mindset.
Ooit was het iemand met best vooruitstrevende ideeën die de moeite waard waren om te delen, maar tegenwoordig is hij vooral bezig zijn eigen fantasiewereldje te visualiseren en zijn frustraties (in een nogal beperkte woordenschat) te uiten tegenover mensen die hij niet kent.
Er is een verschil tussen functioneren en begrijpen. Dieren functioneren vaak prima, zonder er zelf iets van te begrijpen. Voor mensen geldt dat in hoofdzaak ook. Ook in een markt heb je genoeg aan functioneren. In marktkringen pas men zijn begrip voortdurend aan, gericht op functioneren in de eigen rol en bijbehorende belangen. Intellectueel zijn ze lui, onbetrouwbaar, en erkennen daarin geen enkele eigen verantwoordelijkheid.quote:
Ze hebben geen behoefte aan meer begrip, want ze menen de waarheid al te kennen. Dat bestaat voor Stefan Molyneux uit vrije individuen en de marktlogica. Dit betekent, dat het vergroten van ons inzicht in de wereld geen andere waarde heeft dan wat je er op een markt mee kunt verdienen. Daarom is zijn gereutel wel levensvatbaar, lekker mee leuteren met de marktideologische trend, en veel serieus onderzoek niet.
Wetenschap past niet in het marktmodel. Dit model is meer geschikt voor standaard productie draaien. Maar omdat het vrije marktmodel voor Stefan Molyneux het uitgangspunt is, moet alles zich daarnaar voegen. Dat maakt wetenschapsbeoefening tot een enorm persoonlijk risico.
Ook in Nederland wordt een wetenschappelijke studie gezien als een investering in je individuele verdienmodel. Natuurlijk leen je het geld om het te bekostigen, want daarna kun je daarmee meer verdienen. Maar een wetenschappelijke studie is geen know-how cursus waarmee je je klaarstoomt voor een specifieke functie in de bestaande economische bedrijvigheid.
Daarom is de boodschap, ga geen wetenschappelijke studie volgen, want ze hangen je vervolgens op aan het feit dat je er niet gemakkelijk een verdienmodel aan kunt koppelen. Je moet je daarna alsnog omscholen in iets, dat je wel in staat stelt te functioneren in een concrete productieve economische rol. Dan kun je beter gelijk daarmee beginnen en een praktische HBO opleiding volgen. Als het enige criterium is, om in een markt je eigen brood te verdienen met de productie van verhandelbare goederen en diensten, dan is wetenschapsbeoefening veel te riskant.
Bedenk hoe simpel het eigenlijk is, als je een standaard beroep als kapster kiest, om daarin te functioneren, itt een ontwikkelen van een kwantumcomputer. Als kapster verdien je geld met iedere klant die je knipt. Een fluitje van een cent als je het kunstje eenmaal in je vinger hebt. Bevalt je baas je niet, dan ga je bij de kapper verderop aan de slag. Bevalt werken voor een baas niet, begin je je eigen kapperszaak. Heb je daarvoor het geld niet, dan begin je als kapper aan huis. Probeer dat als een theoretisch fysicus maar eens. Misschien niet onmogelijk, maar zoveel moeilijker.
Maar waarom dat erkennen? Waarom niet, zoals Stefan Molyneux, het voorbeeld van de kapster generaliseren tot een algemeen abstract marktmodel. Vervolgens iedereen met de eisen van dat model om de oren slaan, of het nu past of niet. Gewoon, omdat je houdt van de vrijheid.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 14-06-2016 19:23:25 ]
The view from nowhere.
Omdat het alternatief nog veel erger is.quote:
Knip
Maar waarom dat erkennen? Waarom niet, zoals Stefan Molyneux, het voorbeeld van de kapster generaliseren tot een algemeen abstract marktmodel. Vervolgens iedereen met de eisen van dat model om de oren slaan, of het nu past of niet. Gewoon, omdat je houdt van de vrijheid.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Volg je het nieuws wel? Recentelijk had je Parijs nog, London heeft ook wel dergelijk geweld gehad, Brussel, enzoverder. Als je een beetje vergelijkbaar gebied qua bevolking pakt in Europa, zeg GB, Benelux, Scandinavië, Frankrijk, Duitsland, Portugal en Spanje, dan kom je volgens mij op een stuk meer grootschalige incidenten.quote:
[..]
Waarom zijn er dan niet van die massale slachtpartijen in Australië, Engeland, Italië of Frankrijk. Hebben ze daar geen psychisch verwarde mensen ofzo?
Met een mes kun je moeilijk 50 mensen ombrengen.
Het probleem is dat deze 'onderzoeken' zo politiek beladen zijn geworden, en dan is het tegenwoordig ook nog eens bon ton om je te laten leiden door de gewenste conclusies. Dat is wel de mentaliteit die een Koch er aardig in heeft gebracht.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit kom ik net tegen in een ander topic...
Als libertariërs zeggen dat mensen de staat tegenwoordig als hun papa en/of mama zien, is dat helaas niet in alle gevallen een overdrijving.quote:Is het niet logisch dat een vader (politici) eerst zijn zoon (zijn bevolking) aan werk helpt en daarna pas zijn neef (andere EU bevolking)
Of zie ik dat verkeerd.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ontzettend goede post weer. U is een groot denker.quote:
[..]
Er is een verschil tussen functioneren en begrijpen. Dieren functioneren vaak prima, zonder er zelf iets van te begrijpen. Voor mensen geldt dat in hoofdzaak ook. Ook in een markt heb je genoeg aan functioneren. In marktkringen pas men zijn begrip voortdurend aan, gericht op functioneren in de eigen rol en bijbehorende belangen. Intellectueel zijn ze lui, onbetrouwbaar, en erkennen daarin geen enkele eigen verantwoordelijkheid.
Ze hebben geen behoefte aan meer begrip, want ze menen de waarheid al te kennen. Dat bestaat voor Stefan Molyneux uit vrije individuen en de marktlogica. Dit betekent, dat het vergroten van ons inzicht in de wereld geen andere waarde heeft dan wat je er op een markt mee kunt verdienen. Daarom is zijn gereutel wel levensvatbaar, lekker mee leuteren met de marktideologische trend, en veel serieus onderzoek niet.
Wetenschap past niet in het marktmodel. Dit model is meer geschikt voor standaard productie draaien. Maar omdat het vrije marktmodel voor Stefan Molyneux het uitgangspunt is, moet alles zich daarnaar voegen. Dat maakt wetenschapsbeoefening tot een enorm persoonlijk risico.
Ook in Nederland wordt een wetenschappelijke studie gezien als een investering in je individuele verdienmodel. Natuurlijk leen je het geld om het te bekostigen, want daarna kun je daarmee meer verdienen. Maar een wetenschappelijke studie is geen know-how cursus waarmee je je klaarstoomt voor een specifieke functie in de bestaande economische bedrijvigheid.
Daarom is de boodschap, ga geen wetenschappelijke studie volgen, want ze hangen je vervolgens op aan het feit dat je er niet gemakkelijk een verdienmodel aan kunt koppelen. Je moet je daarna alsnog omscholen in iets, dat je wel in staat stelt te functioneren in een concrete productieve economische rol. Dan kun je beter gelijk daarmee beginnen en een praktische HBO opleiding volgen. Als het enige criterium is, om in een markt je eigen brood te verdienen met de productie verhandelbare goederen en diensten, dan is wetenschapsbeoefening veel te riskant.
Bedenk hoe simpel het eigenlijk is, als je een standaard beroep als kapster kiest, om daarin te functioneren, itt een ontwikkelen van een kwantumcomputer. Als kapster verdien je geld met iedere klant die je knipt. Een fluitje van een cent als je het kunstje eenmaal in je vinger hebt. Bevalt je baas je niet, dan ga je bij de kapper verderop aan de slag. Bevalt werken voor een baas niet, begin je je eigen kapperszaak. Heb je daarvoor het geld niet, dan begin je als kapper aan huis. Probeer dat als een theoretisch fysicus maar eens. Misschien niet onmogelijk, maar zoveel moeilijker.
Maar waarom dat erkennen? Waarom niet, zoals Stefan Molyneux, het voorbeeld van de kapster generaliseren tot een algemeen abstract marktmodel. Vervolgens iedereen met de eisen van dat model om de oren slaan, of het nu past of niet. Gewoon, omdat je houdt van de vrijheid.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Er is niet 1 alternatief. Het is logisch dat socialisme heeft meest past bij mensen. Dat sluit niet uit dat je ook een markteconomie hebt. De extremen passen niet.quote:
[..]
Omdat het alternatief nog veel erger is.
The view from nowhere.
Er zit geen enkele vanzelfsprekendheid in de aanname dat socialisme het meest past bij mensen. Jij kunt voor jezelf beredeneren waarom dat zo is maar je gaat er volledig aan voorbij dat om die idealen uit te voeren je mensen actief ertoe moet dwingen.quote:
[..]
Er is niet 1 alternatief. Het is logisch dat socialisme heeft meest past bij mensen. Dat sluit niet uit dat je ook een markteconomie hebt. De extremen passen niet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Goede post!quote:
[..]
Er is een verschil tussen functioneren en begrijpen. Dieren functioneren vaak prima, zonder er zelf iets van te begrijpen. Voor mensen geldt dat in hoofdzaak ook. Ook in een markt heb je genoeg aan functioneren. In marktkringen pas men zijn begrip voortdurend aan, gericht op functioneren in de eigen rol en bijbehorende belangen. Intellectueel zijn ze lui, onbetrouwbaar, en erkennen daarin geen enkele eigen verantwoordelijkheid.
Ze hebben geen behoefte aan meer begrip, want ze menen de waarheid al te kennen. Dat bestaat voor Stefan Molyneux uit vrije individuen en de marktlogica. Dit betekent, dat het vergroten van ons inzicht in de wereld geen andere waarde heeft dan wat je er op een markt mee kunt verdienen. Daarom is zijn gereutel wel levensvatbaar, lekker mee leuteren met de marktideologische trend, en veel serieus onderzoek niet.
Wetenschap past niet in het marktmodel. Dit model is meer geschikt voor standaard productie draaien. Maar omdat het vrije marktmodel voor Stefan Molyneux het uitgangspunt is, moet alles zich daarnaar voegen. Dat maakt wetenschapsbeoefening tot een enorm persoonlijk risico.
Ook in Nederland wordt een wetenschappelijke studie gezien als een investering in je individuele verdienmodel. Natuurlijk leen je het geld om het te bekostigen, want daarna kun je daarmee meer verdienen. Maar een wetenschappelijke studie is geen know-how cursus waarmee je je klaarstoomt voor een specifieke functie in de bestaande economische bedrijvigheid.
Daarom is de boodschap, ga geen wetenschappelijke studie volgen, want ze hangen je vervolgens op aan het feit dat je er niet gemakkelijk een verdienmodel aan kunt koppelen. Je moet je daarna alsnog omscholen in iets, dat je wel in staat stelt te functioneren in een concrete productieve economische rol. Dan kun je beter gelijk daarmee beginnen en een praktische HBO opleiding volgen. Als het enige criterium is, om in een markt je eigen brood te verdienen met de productie van verhandelbare goederen en diensten, dan is wetenschapsbeoefening veel te riskant.
Bedenk hoe simpel het eigenlijk is, als je een standaard beroep als kapster kiest, om daarin te functioneren, itt een ontwikkelen van een kwantumcomputer. Als kapster verdien je geld met iedere klant die je knipt. Een fluitje van een cent als je het kunstje eenmaal in je vinger hebt. Bevalt je baas je niet, dan ga je bij de kapper verderop aan de slag. Bevalt werken voor een baas niet, begin je je eigen kapperszaak. Heb je daarvoor het geld niet, dan begin je als kapper aan huis. Probeer dat als een theoretisch fysicus maar eens. Misschien niet onmogelijk, maar zoveel moeilijker.
Maar waarom dat erkennen? Waarom niet, zoals Stefan Molyneux, het voorbeeld van de kapster generaliseren tot een algemeen abstract marktmodel. Vervolgens iedereen met de eisen van dat model om de oren slaan, of het nu past of niet. Gewoon, omdat je houdt van de vrijheid.
Wat ik vooral bijzonder vind is dat hij erkent dat het marktmodel eigenlijk niet geschikt is voor de wetenschap. Je zou zeggen dat hij er wellicht een verzinsel voor heeft (in een echte vrije markt zou dit en dit wel kunnen blablablabla) maar hij heeft gewoon een hekel aan wetenschappers omdat ze niet direct "nuttig" zijn in een marktmodel.
Ongelofelijk inderdaad.
Dat geldt ook als je een markt wilt laten functioneren.quote:
[..]
Er zit geen enkele vanzelfsprekendheid in de aanname dat socialisme het meest past bij mensen. Jij kunt voor jezelf beredeneren waarom dat zo is maar je gaat er volledig aan voorbij dat om die idealen uit te voeren je mensen actief ertoe moet dwingen.
The view from nowhere.
quote:
[..]
Dat geldt ook als je een markt wilt laten functioneren.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Je kan mensen prima tot iets dwingen door ze te laten verhongeren als ze onrendabel bezig zijn.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een markt functioneert zonder interventie hoe dan ook.quote:
[..]
Dat geldt ook als je een markt wilt laten functioneren.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Meestal zorgen ze er voor die tijd wel voor dat ze brood op de plank krijgen door andere keuzes te maken.quote:
[..]
Je kan mensen prima tot iets dwingen door ze te laten verhongeren als ze onrendabel bezig zijn.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Daar worden ze toe gedwongen, idd. Precies het punt.quote:
[..]
Meestal zorgen ze er voor die tijd wel voor dat ze brood op de plank krijgen door andere keuzes te maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Door omstandigheden. Net zoals je nat wordt als je in de regen blijft staan of honger krijgt als je niet eet. Dat is de natuurlijke gang van zaken.quote:
[..]
Daar worden ze toe gedwongen, idd. Precies het punt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als je niet eet ga je dood. Dat is gewoon een biologisch proces, geen dwang.quote:
[..]
Daar worden ze toe gedwongen, idd. Precies het punt.
Je bent weer eens met definities aan het rommelen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Die kan je veranderen door bijvoorbeeld een systeem van sociale zekerheid of een basisloon.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je gaat dood aan de War on Drugs. Dat is gewoon je eigen keus, moet je maar niet in drugs handelen.quote:
[..]
Als je niet eet ga je dood. Dat is gewoon een biologisch proces, geen dwang.
Je bent weer eens met definities aan het rommelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kun je dit zelf nog wel volgen? Dan ben je denk ik de enige.quote:
[..]
Je gaat dood aan de War on Drugs. Dat is gewoon je eigen keus, moet je maar niet in drugs handelen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Libertariërs volgen hun eigen redenatie wel vaker niet.quote:
[..]
Kun je dit zelf nog wel volgen? Dan ben je denk ik de enige.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
Tja, wat moet je hier nog op zeggen. Ik ga lekker voetbal kijken.quote:
Heel veel sterkte.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Schattig Tijgertje.quote:
[..]
Een markt functioneert zonder interventie hoe dan ook.
Hoe moet privaat eigendom in stand worden gehouden zonder vormen van repressie?Hint: de grondleggers van het kapitalisme snapten dat het doel van de staat het beschermen van eigendom was. Zie bijv. het topic van LinkseStrijder hierover met relevante quotes:
POL / Wie profiteert er nou echt van de staat?
Uiteraard moet eigendom beschermd worden.quote:
[..]
Schattig Tijgertje.
Hint: de grondleggers van het kapitalisme snapten dat het doel van de staat het beschermen van eigendom was. Zie bijv. het topic van LinkseStrijder hierover met relevante quotes:
POL / Wie profiteert er nou echt van de staat?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee want dan dwing je anderen om voor die persoon te werken. Dat is nu net de dwang waar we graag vanaf willen.quote:
[..]
Die kan je veranderen door bijvoorbeeld een systeem van sociale zekerheid of een basisloon.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Maar mensen dwingen met dreiging van hongerdood is dan weer geen probleem?quote:
[..]
Nee want dan dwing je anderen om voor die persoon te werken. Dat is nu net de dwang waar we graag vanaf willen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je de keuze hebt om te schuilen voor de regen maar er toch voor kiest om in de regen te staan, dan spreek je van keuzevrijheid. Is er echter nergens om te schuilen, of wordt je de toegang tot die schuilplaats ontzegd, dan heb je ineens geen vrijheid van keuze meer.quote:
Door omstandigheden. Net zoals je nat wordt als je in de regen blijft staan of honger krijgt als je niet eet. Dat is de natuurlijke gang van zaken.
De markt schept zowel voorwaarden om keuzevrijheid te vergroten als ook deze te verkleinen. Uiteindelijk beslissen de mensen met de meeste macht/invloed binnen de markt of deze keuzes geboden worden.
Omstandigheden worden geschapen, die zijn niet "natuurlijk". Een markt wordt net zo geschapen naar wens. Elke markt zal regels hebben, leiders zullen naar voren treden en de spelregels in hun eigen voordeel wijzigen. Een "natuurlijk evenwicht" zal daardoor nooit bereikt worden.
Het is natuurlijk geen toeval dat volgens onderzoek bankiers en managers twee keer zo vaak liegen dan politici, ambtenaren en ambachtslieden
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geen erg succesvolle crowdfundingcampagne.quote:
[ afbeelding ]
Draai de subsidiekraan voor politici dicht
Liever 2000 euro die mensen je vrijwillig geven dan onder dreiging van geweld miljoenen binnenharken.quote:
[..]
Geen erg succesvolle crowdfundingcampagne.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
