POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wel een belangrijke aanjager van deze stroming. Wat vind je zo gek aan haar? Heb haar trouwens nog niet gelezen (hou niet van lezenquote:Op zondag 12 juni 2016 02:02 schreef Euribob het volgende:
[..]
Kom nou man, Ayn Rand is gewoon een vies gek wijf. Dat ga je toch niet lezen.
), slechts blogs en beschouwingen doorgenomen.
Randquote:
[..]
Kom nou man, Ayn Rand is gewoon een vies gek wijf. Dat ga je toch niet lezen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hallo Bart. Ik ben het verschrikkelijk met je oneens. De overheden zijn sinds jaar en dag een verlengstuk van de edelen. Dat klinkt een beetje alu-hoedje-achtig maar dat is niet mijn bedoeling. Kijk terug in de geschiedenis en je ziet dat "democratie" het antwoord was van de edelen op de onrust onder de bevolking. Terug naar vandaag: Het volk mag roepen wat ze wil maar het gebeurt toch zoals het etablissement het wil. Dat is al eeuwen zo en zal, tenzij er een nieuwe burgeroorlog in nl komt, de komende eeuwen zo blijven. De huidige democratie is een farce. Het referendum is daar een prachtig voorbeeld van.quote:Op zaterdag 11 juni 2016 22:53 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En het valt toch niet te ontkennen dat het collectief mensen ging benoemen om zaken te regelen waar de anderen geen tijd en zin in, en geen verstand van hadden. Want dat klopt gewoon.
Ik heb het gevoel dat dit systeem (op dat van zwitserland na) tot nu toe het minst slecht is, dus we moeten het er maar mee doen.
Maar échte vrijheid, écht liberalisme bestaat niet.
Alleen daarom zou ik het al niet willen lezen, maar van iemand die van buiten mooi is en van binnen zooi lees ik toch zeker alles of niet?quote:
[..]
Kom nou man, Ayn Rand is gewoon een vies gek wijf. Dat ga je toch niet lezen.
Bij dit soort prachtige correlaties beginnen alle sirenes op mijn bullshitdetector flink te loeien.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Staat dat ding dan wel eens uit?quote:
[..]
Bij dit soort prachtige correlaties beginnen alle sirenes op mijn bullshitdetector flink te loeien.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Op Fok staat hij inderdaad regelmatig te loeien, maar als je denkt dat er magischerwijs directe effecten zijn op basis van dit soort vage algemeenheden dan snap je vrij weinig van het toch vrij complexe fenomeen van wapenbezit en -wetgeving en potentiële effecten op zaken als moord. Het is vooral een gevalletje post hoc, ergo propter hoc.quote:
Op Er is eigenlijk vrij weinig overeenstemming of consistentie in het onderzoek. Soms is er wat onderzoek met passieve correlatie, dan weer geen enkel significant effect en de volgende keer weer een negatieve correlatie.
Het enige wat redelijk duidelijk uit de literatuur naar voren lijkt te komen is een positieve correlatie met zelfmoord.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Even terzijde, maar m.i. was er zeker wel wat opmerkelijks aan de visie van Milton Friedman.quote:
[..]
"Dat is nooit op enige manier onderdeel van de studie geweest."
Milton Friedman is Nobelprijswinnaar. Ik ben het absoluut niet met zijn visie eens, maar stellen dat het nooit op enige manier onderdeel van de economische wetenschap is geweest is gewoon onjuist. De visie dat je een wetenschap louter positief kunt bedrijven is gewoon vrij lang dominant geweest (zie de Chicago School). Ik weet net zo goed als jij dat er een normatieve kant zit aan de economie, hell dat is bij zo'n beetje elke wetenschap waar het mensen betreft, dat wil niet zeggen dat er geen bepalende figuren zijn geweest die stelden dat die normatieve kant nauwelijks het onderzoeken waard was.
POL / De hypocrisie van 'minder overheid'-rechts
Iets wat ik daar niet noem, maar wel kan: hij spreekt naar de mond van zijn broodheren. Verkondigd standpunten die overeenkomstig de beweging zijn waar hij deel vanuit maakte.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze is getraumatiseerd door haar verleden in een communistische dictatuur. Het Libertarisme is voor haar zelfmedicatie.quote:Op zondag 12 juni 2016 02:07 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Wel een belangrijke aanjager van deze stroming. Wat vind je zo gek aan haar? Heb haar trouwens nog niet gelezen (hou niet van lezen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit kan niet serieus zijn? Nu is het Zuiden van Italië wel wat rijker dan Somalië en apartheidsstaat Orangia - maar toch.quote:
[..]
Belasting, protectiegeld, hoe je het ook wilt noemen, daar ben ik dus tegen.
Wat me ook steeds meer de strot uit komt is het switchen in definities. Of iets wel/niet onderdeel is van de overheid, of een overheid is.
Voeg daaraan toe dat als er onder een situatie van volledige zelfregulering grote ongelukken gebeuren, dat men dan zegt "dat hoort er nu eenmaal bij" en "risico's [voor het 'gepeupel'] horen bij het leven."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is inderdaad zeer storend. Al die eufemismen.quote:
Wat me ook steeds meer de strot uit komt is het switchen in definities.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Heel haar filosofie gaat al prat bij het volgende: als ik zou moeten streven naar eigenbelang, waarom zou ik dan het privaat eigendom van mijn baas respecteren en voor een loon werken? Rand was een fervent voorstander van privaat eigendom, het egoïst was dus vooral enkel voor de bezittende klasse weggelegd.quote:
[..]
Wel een belangrijke aanjager van deze stroming. Wat vind je zo gek aan haar? Heb haar trouwens nog niet gelezen (hou niet van lezen
Daarnaast heeft ze dus een trauma opgelopen door haar tijd in de Sovjet Unie en lijken haar boeken een soort therapie voor haar te zijn. Ondanks dat ze dankzij de revolutie als vrouw kon studeren wat eerst niet mogelijk was.
Als je een consequente egoïst zoekt raad ik je aan om eens te kijken naar Max Stirner. Hij is ook een radicaal individualist, maar redeneert daarin consequent. Ook zag hij dat het eigenbelang van mensen kon overlappen en dat ze daarom zouden kunnen organiseren.
Het libertarisme is gewoon een proxy van en voor het grootkapitaal, van en voor apartheid (Rothbard was een Apartheids fan). Het is allemaal terug te voeren naar de toen uitgelekte Powell memorandum (destijds konden dat soort plannetjes nog uitlekken). Helaas vergiftigd de enorme inkomensongelijkheid ook het publieke debat, de feiten en zelfs de 'wetenschap'.quote:
[..]
Heel haar filosofie gaat al prat bij het volgende: als ik zou moeten streven naar eigenbelang, waarom zou ik dan het privaat eigendom van mijn baas respecteren en voor een loon werken? Rand was een fervent voorstander van privaat eigendom, het egoïst was dus vooral enkel voor de bezittende klasse weggelegd.
Daarnaast heeft ze dus een trauma opgelopen door haar tijd in de Sovjet Unie en lijken haar boeken een soort therapie voor haar te zijn. Ondanks dat ze dankzij de revolutie als vrouw kon studeren wat eerst niet mogelijk was.
Als je een consequente egoïst zoekt raad ik je aan om eens te kijken naar Max Stirner. Hij is ook een radicaal individualist, maar redeneert daarin consequent. Ook zag hij dat het eigenbelang van mensen kon overlappen en dat ze daarom zouden kunnen organiseren.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/quote:
[..]
Heel haar filosofie gaat al prat bij het volgende: als ik zou moeten streven naar eigenbelang, waarom zou ik dan het privaat eigendom van mijn baas respecteren en voor een loon werken? Rand was een fervent voorstander van privaat eigendom, het egoïst was dus vooral enkel voor de bezittende klasse weggelegd.
Daarnaast heeft ze dus een trauma opgelopen door haar tijd in de Sovjet Unie en lijken haar boeken een soort therapie voor haar te zijn. Ondanks dat ze dankzij de revolutie als vrouw kon studeren wat eerst niet mogelijk was.
Als je een consequente egoïst zoekt raad ik je aan om eens te kijken naar Max Stirner. Hij is ook een radicaal individualist, maar redeneert daarin consequent. Ook zag hij dat het eigenbelang van mensen kon overlappen en dat ze daarom zouden kunnen organiseren.
Hier:
http://www.nakedcapitalis(...)0th-anniversary.html
http://www.democratichub.(...)-memo-41-years-later
http://www.newyorker.com/magazine/2010/08/30/covert-operations
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom zijn er dan niet van die massale slachtpartijen in Australië, Engeland, Italië of Frankrijk. Hebben ze daar geen psychisch verwarde mensen ofzo?quote:
[..]
Op Fok staat hij inderdaad regelmatig te loeien, maar als je denkt dat er magischerwijs directe effecten zijn op basis van dit soort vage algemeenheden dan snap je vrij weinig van het toch vrij complexe fenomeen van wapenbezit en -wetgeving en potentiële effecten op zaken als moord. Het is vooral een gevalletje post hoc, ergo propter hoc.
Er is eigenlijk vrij weinig overeenstemming of consistentie in het onderzoek. Soms is er wat onderzoek met passieve correlatie, dan weer geen enkel significant effect en de volgende keer weer een negatieve correlatie.
Het enige wat redelijk duidelijk uit de literatuur naar voren lijkt te komen is een positieve correlatie met zelfmoord.
Met een mes kun je moeilijk 50 mensen ombrengen.
Het probleem is dat deze 'onderzoeken' zo politiek beladen zijn geworden, en dan is het tegenwoordig ook nog eens bon ton om je te laten leiden door de gewenste conclusies. Dat is wel de mentaliteit die een Koch er aardig in heeft gebracht.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Interessant, bedankt voor het delen.quote:
Ook opvallend is dat een libertarier als Stefan Molyneux ineens Donald Trump steunt.
By the way, dit is trouwens echt het meest achterlijke dat ik ooit heb gehoord:
Je zou zeggen dat het een parodie is, maar dit is gewoon echt zijn mindset.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 14-06-2016 14:17:16 ]
Molyneux is al een aantal jaar van het padje af. Ik denk dat zijn YouTube ego hem naar zijn hoofd gestegen is.quote:
Ook opvallend is dat een libertarier als Stefan Molyneux ineens Donald Trump steunt.
*knip*
Je zou zeggen dat het een parodie is, maar dit is gewoon echt zijn mindset.
Ooit was het iemand met best vooruitstrevende ideeën die de moeite waard waren om te delen, maar tegenwoordig is hij vooral bezig zijn eigen fantasiewereldje te visualiseren en zijn frustraties (in een nogal beperkte woordenschat) te uiten tegenover mensen die hij niet kent.
Er is een verschil tussen functioneren en begrijpen. Dieren functioneren vaak prima, zonder er zelf iets van te begrijpen. Voor mensen geldt dat in hoofdzaak ook. Ook in een markt heb je genoeg aan functioneren. In marktkringen pas men zijn begrip voortdurend aan, gericht op functioneren in de eigen rol en bijbehorende belangen. Intellectueel zijn ze lui, onbetrouwbaar, en erkennen daarin geen enkele eigen verantwoordelijkheid.quote:
Ze hebben geen behoefte aan meer begrip, want ze menen de waarheid al te kennen. Dat bestaat voor Stefan Molyneux uit vrije individuen en de marktlogica. Dit betekent, dat het vergroten van ons inzicht in de wereld geen andere waarde heeft dan wat je er op een markt mee kunt verdienen. Daarom is zijn gereutel wel levensvatbaar, lekker mee leuteren met de marktideologische trend, en veel serieus onderzoek niet.
Wetenschap past niet in het marktmodel. Dit model is meer geschikt voor standaard productie draaien. Maar omdat het vrije marktmodel voor Stefan Molyneux het uitgangspunt is, moet alles zich daarnaar voegen. Dat maakt wetenschapsbeoefening tot een enorm persoonlijk risico.
Ook in Nederland wordt een wetenschappelijke studie gezien als een investering in je individuele verdienmodel. Natuurlijk leen je het geld om het te bekostigen, want daarna kun je daarmee meer verdienen. Maar een wetenschappelijke studie is geen know-how cursus waarmee je je klaarstoomt voor een specifieke functie in de bestaande economische bedrijvigheid.
Daarom is de boodschap, ga geen wetenschappelijke studie volgen, want ze hangen je vervolgens op aan het feit dat je er niet gemakkelijk een verdienmodel aan kunt koppelen. Je moet je daarna alsnog omscholen in iets, dat je wel in staat stelt te functioneren in een concrete productieve economische rol. Dan kun je beter gelijk daarmee beginnen en een praktische HBO opleiding volgen. Als het enige criterium is, om in een markt je eigen brood te verdienen met de productie van verhandelbare goederen en diensten, dan is wetenschapsbeoefening veel te riskant.
Bedenk hoe simpel het eigenlijk is, als je een standaard beroep als kapster kiest, om daarin te functioneren, itt een ontwikkelen van een kwantumcomputer. Als kapster verdien je geld met iedere klant die je knipt. Een fluitje van een cent als je het kunstje eenmaal in je vinger hebt. Bevalt je baas je niet, dan ga je bij de kapper verderop aan de slag. Bevalt werken voor een baas niet, begin je je eigen kapperszaak. Heb je daarvoor het geld niet, dan begin je als kapper aan huis. Probeer dat als een theoretisch fysicus maar eens. Misschien niet onmogelijk, maar zoveel moeilijker.
Maar waarom dat erkennen? Waarom niet, zoals Stefan Molyneux, het voorbeeld van de kapster generaliseren tot een algemeen abstract marktmodel. Vervolgens iedereen met de eisen van dat model om de oren slaan, of het nu past of niet. Gewoon, omdat je houdt van de vrijheid.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 14-06-2016 19:23:25 ]
The view from nowhere.
Omdat het alternatief nog veel erger is.quote:
Knip
Maar waarom dat erkennen? Waarom niet, zoals Stefan Molyneux, het voorbeeld van de kapster generaliseren tot een algemeen abstract marktmodel. Vervolgens iedereen met de eisen van dat model om de oren slaan, of het nu past of niet. Gewoon, omdat je houdt van de vrijheid.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Volg je het nieuws wel? Recentelijk had je Parijs nog, London heeft ook wel dergelijk geweld gehad, Brussel, enzoverder. Als je een beetje vergelijkbaar gebied qua bevolking pakt in Europa, zeg GB, Benelux, Scandinavië, Frankrijk, Duitsland, Portugal en Spanje, dan kom je volgens mij op een stuk meer grootschalige incidenten.quote:
[..]
Waarom zijn er dan niet van die massale slachtpartijen in Australië, Engeland, Italië of Frankrijk. Hebben ze daar geen psychisch verwarde mensen ofzo?
Met een mes kun je moeilijk 50 mensen ombrengen.
Het probleem is dat deze 'onderzoeken' zo politiek beladen zijn geworden, en dan is het tegenwoordig ook nog eens bon ton om je te laten leiden door de gewenste conclusies. Dat is wel de mentaliteit die een Koch er aardig in heeft gebracht.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit kom ik net tegen in een ander topic...
Als libertariërs zeggen dat mensen de staat tegenwoordig als hun papa en/of mama zien, is dat helaas niet in alle gevallen een overdrijving.quote:Is het niet logisch dat een vader (politici) eerst zijn zoon (zijn bevolking) aan werk helpt en daarna pas zijn neef (andere EU bevolking)
Of zie ik dat verkeerd.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ontzettend goede post weer. U is een groot denker.quote:
[..]
Er is een verschil tussen functioneren en begrijpen. Dieren functioneren vaak prima, zonder er zelf iets van te begrijpen. Voor mensen geldt dat in hoofdzaak ook. Ook in een markt heb je genoeg aan functioneren. In marktkringen pas men zijn begrip voortdurend aan, gericht op functioneren in de eigen rol en bijbehorende belangen. Intellectueel zijn ze lui, onbetrouwbaar, en erkennen daarin geen enkele eigen verantwoordelijkheid.
Ze hebben geen behoefte aan meer begrip, want ze menen de waarheid al te kennen. Dat bestaat voor Stefan Molyneux uit vrije individuen en de marktlogica. Dit betekent, dat het vergroten van ons inzicht in de wereld geen andere waarde heeft dan wat je er op een markt mee kunt verdienen. Daarom is zijn gereutel wel levensvatbaar, lekker mee leuteren met de marktideologische trend, en veel serieus onderzoek niet.
Wetenschap past niet in het marktmodel. Dit model is meer geschikt voor standaard productie draaien. Maar omdat het vrije marktmodel voor Stefan Molyneux het uitgangspunt is, moet alles zich daarnaar voegen. Dat maakt wetenschapsbeoefening tot een enorm persoonlijk risico.
Ook in Nederland wordt een wetenschappelijke studie gezien als een investering in je individuele verdienmodel. Natuurlijk leen je het geld om het te bekostigen, want daarna kun je daarmee meer verdienen. Maar een wetenschappelijke studie is geen know-how cursus waarmee je je klaarstoomt voor een specifieke functie in de bestaande economische bedrijvigheid.
Daarom is de boodschap, ga geen wetenschappelijke studie volgen, want ze hangen je vervolgens op aan het feit dat je er niet gemakkelijk een verdienmodel aan kunt koppelen. Je moet je daarna alsnog omscholen in iets, dat je wel in staat stelt te functioneren in een concrete productieve economische rol. Dan kun je beter gelijk daarmee beginnen en een praktische HBO opleiding volgen. Als het enige criterium is, om in een markt je eigen brood te verdienen met de productie verhandelbare goederen en diensten, dan is wetenschapsbeoefening veel te riskant.
Bedenk hoe simpel het eigenlijk is, als je een standaard beroep als kapster kiest, om daarin te functioneren, itt een ontwikkelen van een kwantumcomputer. Als kapster verdien je geld met iedere klant die je knipt. Een fluitje van een cent als je het kunstje eenmaal in je vinger hebt. Bevalt je baas je niet, dan ga je bij de kapper verderop aan de slag. Bevalt werken voor een baas niet, begin je je eigen kapperszaak. Heb je daarvoor het geld niet, dan begin je als kapper aan huis. Probeer dat als een theoretisch fysicus maar eens. Misschien niet onmogelijk, maar zoveel moeilijker.
Maar waarom dat erkennen? Waarom niet, zoals Stefan Molyneux, het voorbeeld van de kapster generaliseren tot een algemeen abstract marktmodel. Vervolgens iedereen met de eisen van dat model om de oren slaan, of het nu past of niet. Gewoon, omdat je houdt van de vrijheid.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Er is niet 1 alternatief. Het is logisch dat socialisme heeft meest past bij mensen. Dat sluit niet uit dat je ook een markteconomie hebt. De extremen passen niet.quote:
[..]
Omdat het alternatief nog veel erger is.
The view from nowhere.
Er zit geen enkele vanzelfsprekendheid in de aanname dat socialisme het meest past bij mensen. Jij kunt voor jezelf beredeneren waarom dat zo is maar je gaat er volledig aan voorbij dat om die idealen uit te voeren je mensen actief ertoe moet dwingen.quote:
[..]
Er is niet 1 alternatief. Het is logisch dat socialisme heeft meest past bij mensen. Dat sluit niet uit dat je ook een markteconomie hebt. De extremen passen niet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
