POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vaak wordt er gezegd hoeveel de armen wel niet van de overheid profiteren. Sociale zekerheid zou ervoor zorgen dat de armen enkel maar meer overheid willen. Voor de rijken zou de staat alleen maar in de weg zitten.
De realiteit blijkt weerbarstiger. Uit verschillende bronnen blijkt dat zelfs in Nederland de rijken het meest profiteren van de overheid in verhouding met de armen.
http://www.volkskrant.nl/(...)e-overheid~a2840707/
http://www.socialevraagst(...)-meest-van-overheid/
Interessant is het ook om te kijken naar de functie van de staat. Uiteraard heeft de staat een belangrijke taak in het voorzien van collectieve voorzieningen. Een andere taak wordt echter vaak verzwegen door rechtse tegenstanders van de staat: het beschermen van rijkdom en het toelaten van de exploitatie van de arbeid van velen, door de minderheid die van de arbeid profiteert.
Ook Adam Smith was duidelijk over de rol die de overheid had in het beschermen van eigendom:
Als men kijkt naar hoeveel geld er gaat naar de beschermers van eigendom en de status quo: politie, het leger en de geheime diensten dan zullen velen even moeten slikken.
Het frame van de armen die het meest profiteren van de staat klopt dus niets van. Het zijn de machtigen der aarde die hun privileges proberen te behouden door middel van het toedienen van repressieve taken aan de overheid om het plebs in het gareel te houden. Laatst was er nog bericht dat rond de honderd mensen even veel bezitten als de helft van de wereldbevolking. Zijn sommigen echt zo naïef om te denken dat dit niet mogelijk is zonder een staat die ze met alle mogelijke middelen probeert te beschermen?
De realiteit blijkt weerbarstiger. Uit verschillende bronnen blijkt dat zelfs in Nederland de rijken het meest profiteren van de overheid in verhouding met de armen.
http://www.volkskrant.nl/(...)e-overheid~a2840707/
http://www.socialevraagst(...)-meest-van-overheid/
Interessant is het ook om te kijken naar de functie van de staat. Uiteraard heeft de staat een belangrijke taak in het voorzien van collectieve voorzieningen. Een andere taak wordt echter vaak verzwegen door rechtse tegenstanders van de staat: het beschermen van rijkdom en het toelaten van de exploitatie van de arbeid van velen, door de minderheid die van de arbeid profiteert.
Ook Adam Smith was duidelijk over de rol die de overheid had in het beschermen van eigendom:
Volgens Adam Smith, een van de grote denkers achter het kapitalisme, zou de staat vooral bestaan om de rijkdom van de elite te beschermen tegen de armen die niets of nauwelijks wat hebben.quote:"Civil government, so far as it is instituted for the security of property, is, in reality, instituted for the defense of the rich against the poor, or of those who have property against those who have none at all."
— Adam Smith, The Wealth of Nations, 1776[37]
Als men kijkt naar hoeveel geld er gaat naar de beschermers van eigendom en de status quo: politie, het leger en de geheime diensten dan zullen velen even moeten slikken.
Het frame van de armen die het meest profiteren van de staat klopt dus niets van. Het zijn de machtigen der aarde die hun privileges proberen te behouden door middel van het toedienen van repressieve taken aan de overheid om het plebs in het gareel te houden. Laatst was er nog bericht dat rond de honderd mensen even veel bezitten als de helft van de wereldbevolking. Zijn sommigen echt zo naïef om te denken dat dit niet mogelijk is zonder een staat die ze met alle mogelijke middelen probeert te beschermen?
Een netto betaler kan nooit profiteren van de staat.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat is wat kort door de bocht Janneke.quote:Op vrijdag 15 april 2016 23:32 schreef Janneke141 het volgende:
Een netto betaler kan nooit profiteren van de staat.
Misschien. Maar het is nogal lastig te meten wie er nu hoeveel profiteert van een stabiele, soevereine staat. Ik zie niet direct in waarom een rijker persoon daar meer van zou profiteren dan een armere.quote:Op vrijdag 15 april 2016 23:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is wat kort door de bocht Janneke.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dit, slotje.quote:
Een netto betaler kan nooit profiteren van de staat.
De werkelijkheid is natuurlijk dat iedereen in enige mate profiteert van de staat. De overheid schept een boel randvoorwaarden die ervoor zorgen dat mensen zaken kunnen doen. Denk aan het vormgeven van een aantrekkelijk vestigingsklimaat of de aanleg van infrastructuur. Proportioneel zal je zien dat de armsten het meest profiteren van de staat dankzij sterke nivelleringsmaatregelen.
Together We Will Live Forever
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
De hogere inkomens profiteren het meest van de overheid, maar betalen er ook het meest voor. Het nettoresultaat heb ik nog nooit een bron van gezien, maar dit zou relatief eenvoudig te vinden moeten zijn.
Hoeveel mensen hangen die ideeën nog aan? Lijkt me een beetje achterhaald om zijn quotes op de huidige situatie toe te passen.quote:
Volgens Adam Smith, een van de grote denkers achter het kapitalisme
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik geloof niet dat je uit de genoemde bedragen echt zinnige conclusies kunt trekken.
De vraag is eerder hoeveel eenieder er per saldo op voor- of achteruitgaat als gevolg van overheidsingrijpen. Als we weten welke inkomstgroepen die 6600, 7700 en 11500 ophoesten, weten we een stuk meer. Al zou iemand jaarlijks een miljoen van de overheid krijgen; als hij telkens eerst een veelvoud moet betalen, kun je moeilijk spreken van profiteren.
De vraag is eerder hoeveel eenieder er per saldo op voor- of achteruitgaat als gevolg van overheidsingrijpen. Als we weten welke inkomstgroepen die 6600, 7700 en 11500 ophoesten, weten we een stuk meer. Al zou iemand jaarlijks een miljoen van de overheid krijgen; als hij telkens eerst een veelvoud moet betalen, kun je moeilijk spreken van profiteren.
Wilders. Strijkt al vijftien jaar of zo Kamervergoeding op, heeft nog geen dag normaal gewerkt, laat zijn beveiliging door de Staat betalen...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Waarom zouden de rijken de armen laten leven, als ze er niet tegen beschermd worden door de staat?
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Omdat zonder de exploitatie van de armen je ook haast geen rijkdom hebt.quote:Op zaterdag 16 april 2016 09:38 schreef Hyperdude het volgende:
Waarom zouden de rijken de armen laten leven, als ze er niet tegen beschermd worden door de staat?
Hmmm interessant, maar ik ben het er niet volledig mee eens. Dat Adam Smith zegt dat het doel van de staat zoiets is, wil natuurlijk niet zeggen dat het ook daadwerkelijk zo is. 
Het is natuurlijk niet per definitie het doel van de staat, maar de westerse staat (die model is geweest voor de (mis)vorming van andere staten) heeft zichzelf in stand kunnen houden door een symbiose aan te gaan met de nieuwe rijke klasse, de bourgeoisie.
Een liberale economie functioneert enkel wanneer deze beschermd wordt door een staat, om die reden is het libertarisme ook een wens die niet uit kan komen. De rijkste klasse vergaart haar inkomsten ten koste van de armere klassen. Dit gebeurt via hun arbeid, maar ook via de leningen die ze bij de rijkste klasse aangaan om spullen van diezelfde klasse te kopen.
De welvaartsstaat draagt bij aan het voortbestaan van de liberale economie, omdat in economisch mindere tijden men moet kunnen bezuinigen op o.a. arbeid, om niet ten onder te gaan. Alleen moet deze arbeid later ook weer aangetrokken kunnen worden, om in betere tijden weer te kunnen groeien. Zonder het vangnet zou deze potentie verloren gaan aan sterfte en terugtrekking uit de formele economie (op legale danwel illegale wijze).
De wetgevende en rechtsprekende kwaliteiten van de staat helpen de rijkste klasse om geld te genereren en ook te behouden. Zonder de staat zou het uitlenen van geld een enorm risico zijn, omdat het volledig de eigen verantwoordelijkheid wordt om het geld (met rente) terug te halen. Dit zou de ene beter lukken dan de ander natuurlijk. Daarbij zou de rijkste klasse zonder de staat minder bescherming genieten tegen diefstal en het moge duidelijk zijn dat zij financieel ook het meest profiteert van de infrastructuur.
Een liberale economie functioneert enkel wanneer deze beschermd wordt door een staat, om die reden is het libertarisme ook een wens die niet uit kan komen. De rijkste klasse vergaart haar inkomsten ten koste van de armere klassen. Dit gebeurt via hun arbeid, maar ook via de leningen die ze bij de rijkste klasse aangaan om spullen van diezelfde klasse te kopen.
De welvaartsstaat draagt bij aan het voortbestaan van de liberale economie, omdat in economisch mindere tijden men moet kunnen bezuinigen op o.a. arbeid, om niet ten onder te gaan. Alleen moet deze arbeid later ook weer aangetrokken kunnen worden, om in betere tijden weer te kunnen groeien. Zonder het vangnet zou deze potentie verloren gaan aan sterfte en terugtrekking uit de formele economie (op legale danwel illegale wijze).
De wetgevende en rechtsprekende kwaliteiten van de staat helpen de rijkste klasse om geld te genereren en ook te behouden. Zonder de staat zou het uitlenen van geld een enorm risico zijn, omdat het volledig de eigen verantwoordelijkheid wordt om het geld (met rente) terug te halen. Dit zou de ene beter lukken dan de ander natuurlijk. Daarbij zou de rijkste klasse zonder de staat minder bescherming genieten tegen diefstal en het moge duidelijk zijn dat zij financieel ook het meest profiteert van de infrastructuur.
Omdat armen niet zo'n sterkte lobby hebben. De staat is er voor rijken en grote multinationals zij vragen om voor hen gunstige wetgeving en krijgen die meestal ook.quote:
[..]
Misschien. Maar het is nogal lastig te meten wie er nu hoeveel profiteert van een stabiele, soevereine staat. Ik zie niet direct in waarom een rijker persoon daar meer van zou profiteren dan een armere.
Politici laten zich liever fotograferen in het gezelschap van succesvolle mensen dan in dat van paupers.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Klopt. De vrijheden die we krijgen zijn soms een farce. Neem bijvoorbeeld vrijheid van meningsuiting: iedereen kan zeggen wat die wil, maar mensen met geld en macht worden veel beter gehoord omdat ze beschikken over distributiekanalen en veel TV-zenders, wat vooral in de VS een probleem is.quote:
[..]
Omdat armen niet zo'n sterkte lobby hebben. De staat is er voor rijken en grote multinationals zij vragen om voor hen gunstige wetgeving en krijgen die meestal ook.
Politici laten zich liever fotograferen in het gezelschap van succesvolle mensen dan in dat van paupers.
De wet geeft zowel de bezittende klasse als de klasse die zijn arbeid verkoopt toegang tot politici en het recht om te lobbyen voor hun belangen. We weten hoe dat in de praktijk gaat. Onze huidige democratie is deels een fictie, al hebben we ook belangrijke democratische rechten verworven.
Omdat iemand de stront moet opruimen.quote:
Waarom zouden de rijken de armen laten leven, als ze er niet tegen beschermd worden door de staat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Werk je fulltime, dan hoor je met je minimumloon al niet meer bij het armste deciel.quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat iemand de stront moet opruimen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Gelukkig hebben we 0-uren contracten en payrolling om dat te voorkomen.quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Werk je fulltime, dan hoor je met je minimumloon al niet meer bij het armste deciel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vrije tijd is ook welvaart.quote:
[..]
Gelukkig hebben we 0-uren contracten en payrolling om dat te voorkomen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Niet als je geen geld hebt om je rekeningen te betalen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan is geld ook geen welvaart als je geen tijd hebt om het uit te geven.quote:
[..]
Niet als je geen geld hebt om je rekeningen te betalen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Vandaar dat grootverdieners extra belasting mogen betalen. Om ze aan te moedigen meer vrij te nemen.quote:
[..]
Dan is geld ook geen welvaart als je geen tijd hebt om het uit te geven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je wil grootverdieners aanmoedigen om... minder belasting te betalen en meer tijd vrij te nemen?quote:
[..]
Vandaar dat grootverdieners extra belasting mogen betalen. Om ze aan te moedigen meer vrij te nemen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
|
|
