quote:Op maandag 16 mei 2016 16:44 schreef KoosVogels het volgende:
Beste luxerobots, ik kan je verzekeren dat er vanuit de regering geen druk wordt uitgeoefend op de NOS. De redactie aldaar bepaalt helemaal zelf wat er wel en niet wordt gebracht qua nieuws en achtergronden.
Lees jij überhaupt wel wat ik schrijf?quote:
Ik heb diverse voorbeelden laten zien waarbij er duidelijk een politieke toon bij het NOS-journaal zat.quote:Op maandag 16 mei 2016 14:00 schreef luxerobots het volgende:
(...)
De NOS wordt betaald van belastinggeld, nogal logisch dat er een sfeer ontstaat waarbij de hand die hen voedt niet gebeten wordt. In hoeverre er bewust een politieke kleur aan de uitzendingen gegeven wordt weet ik niet. Men kan bang zijn voor bezuinigingen en onbewust hun politieke kleur hierop aanpassen. In het journalistieke wereldje zijn PvdA- en D66-stemmers dik oververtegenwoordigd, ik denk dat dit ook voor de redactie van de NOS geldt. Dan zal je dus ook een PvdA- en D66-toontje horen.
(...)
Stel je voor dat iedereen die bij de NOS werkt actief D66 lid is. Zonder partijlidmaatschap kom je daar niet binnen. Wat mij betreft mogen ze ook allemaal PVV aanhangers zijn.quote:Op maandag 16 mei 2016 17:08 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Lees jij überhaupt wel wat ik schrijf?
Ik heb nooit beweerd dat de regering bewust druk uitoefent op de NOS.
Dit zei ik als eerste toen ik hier postte.
[..]
Ik heb diverse voorbeelden laten zien, waarbij er duidelijk een politieke toon bij het NOS-journaal zat.
Dat kan echter ook te maken hebben met de bedrijfscultuur die ontstaan is en de medewerkers die er werken.
Je zoekt er gewoon teveel achter. Wanneer de VVD of zelfs de PVV een proefballonnetje lanceert, dan is dat ook gewoon nieuws. En nee, het voorstel wordt dan niet direct afgebrand door de NOS.quote:Op maandag 16 mei 2016 17:08 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Lees jij überhaupt wel wat ik schrijf?
Ik heb nooit beweerd dat de regering bewust druk uitoefent op de NOS.
Dit zei ik als eerste toen ik hier postte.
[..]
Ik heb diverse voorbeelden laten zien, waarbij er duidelijk een politieke toon bij het NOS-journaal zat.
Dat kan echter ook te maken hebben met de bedrijfscultuur die ontstaan is en de medewerkers die er werken.
Als de PvdA-VVD-eenheidsworst er ergens niet uitkomt. Wordt er altijd bij D66 aangeklopt om alsnog een meerderheid te creëren. Inhoudelijk is D66 moeilijk echte oppositie te noemen.quote:Op maandag 16 mei 2016 17:11 schreef Ryon het volgende:
[..]
Stel je voor dat iedereen die bij de NOS werkt actief D66 lid is. Zonder partijlidmaatschap kom je daar niet binnen. Wat mij betreft mogen ze ook allemaal PVV aanhangers zijn.
De PvdA en de VVD zijn nu aan de macht en hebben een Kamermeerderheid. Is dat dan einde NOS of niet?
Dat zal allemaal wel: maar Pechtold staat nu goed in de peilingen en wil graag premier worden. Dat kan alleen als de VVD en de PvdA struikelen en weinig zetels krijgen.quote:Op maandag 16 mei 2016 17:14 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Als de PvdA-VVD-eenheidsworst er ergens niet uitkomt. Wordt er altijd bij D66 aangeklopt om alsnog een meerderheid te creëren. Inhoudelijk is D66 moeilijk echte oppositie te noemen.
Zo goed staat Pechtold ook weer niet in de peilingen.quote:Op maandag 16 mei 2016 17:16 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat zal allemaal wel: maar Pechtold staat nu goed in de peilingen en wil graag premier worden. Dat kan alleen als de VVD en de PvdA struikelen en weinig zetels krijgen.
Gaat de NOS dan Pechtold daarbij helpen?
En je vindt het prachtig, want zo te horen kijk je dagelijks.quote:Op maandag 16 mei 2016 17:21 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Zo goed staat Pechtold ook weer niet in de peilingen.
Dat is mijn hele punt ook niet. De NOS is ook niet 100% links/D66/PvdA of VVD. Het is (naar mijn mening en ik heb talloze voorbeelden) wel zo dat het programma overwegend links is en de items door een politiek correcte mal geduwd worden.
De NOS moet gewoon een beetje meer worden zoals Geenstijl? Weliswaar niet heel objectief, maar tenminste ook niet politiek correct.quote:Op maandag 16 mei 2016 17:21 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Zo goed staat Pechtold ook weer niet in de peilingen.
Dat is mijn hele punt ook niet. De NOS is ook niet 100% links/D66/PvdA of VVD. Het is (naar mijn mening en ik heb talloze voorbeelden) wel zo dat het programma overwegend links is en de items door een politiek correcte mal geduwd worden.
Met "links" bedoel je dan dat zij wel eens een keertje een item hebben gemaakt waarin Wilders bekritiseerd werd?quote:Op maandag 16 mei 2016 17:21 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Zo goed staat Pechtold ook weer niet in de peilingen.
Dat is mijn hele punt ook niet. De NOS is ook niet 100% links/D66/PvdA of VVD. Het is (naar mijn mening en ik heb talloze voorbeelden) wel zo dat het programma overwegend links is en de items door een politiek correcte mal geduwd worden.
Ja, dat snap ik ook niet helemaal. Als je het NOS journaal zo kut vindt, dan zap je toch gewoon weg? Ik kijk ook vrijwel nooit het journaal.quote:Op maandag 16 mei 2016 17:24 schreef Toefjes het volgende:
[..]
En je vindt het prachtig, want zo te horen kijk je dagelijks.
Soms is het nog best interessant. Ik ben er trouwens geen fan van, om er wel een oordeel over te hebben. Andere mensen weg te zetten, maar er vervolgens niet eens naar te kijken.quote:Op maandag 16 mei 2016 17:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik ook niet helemaal. Als je het NOS journaal zo kut vindt, dan zap je toch gewoon weg? Ik kijk ook vrijwel nooit het journaal.
Ik vind geenstijl ook een vreselijke site. Ik zou wel erg sneu zijn als ik dagelijks daar kijk om mezelf boos te maken om de berichten die ze publiceren.quote:Op maandag 16 mei 2016 17:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik ook niet helemaal. Als je het NOS journaal zo kut vindt, dan zap je toch gewoon weg? Ik kijk ook vrijwel nooit het journaal.
Ik kijk ook niet dagelijks naar de NOS. Soms een paar keer per week, soms een tijdje niet.quote:Op maandag 16 mei 2016 17:29 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Ik vind geenstijl ook een vreselijke site. Ik zou wel erg sneu zijn als ik dagelijks daar kijk om mezelf boos te maken om de berichten die ze publiceren.
Nou, maak een einde aan je ergernissen en kijk voortaan geen NOS journaal meer.quote:Op maandag 16 mei 2016 17:31 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ik kijk ook niet dagelijks naar de NOS. Soms een paar keer per week, soms een tijdje niet.
Geen idee, maar ja, hoe objectief zijn die sites? Als de beheerder iemand in dienst heeft genomen die heeft gestemd is zo'n site al niet meer serieus te nemen natuurlijk.quote:Op maandag 16 mei 2016 19:25 schreef Woods het volgende:
Is er een website waar nieuwsstations worden gewaardeerd op onafhankelijkheid en hoe objectief ze zijn?
Die gast in Brussel komt zowat klaar op camera iedere keer als hij het over zijn favoriete instituut mag hebben. Objectiviteit is leuk, maar dat hoef je niet te zoeken bij de NOS. Je zet dus een verkeerde stelling neer.quote:Op maandag 16 mei 2016 17:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De NOS moet gewoon een beetje meer worden zoals Geenstijl? Weliswaar niet heel objectief, maar tenminste ook niet politiek correct.
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat sommige mensen zo geobsedeerd zijn door de EU dat elk bericht erover dat niet de EU gelijkstelt aan de Grote Satan gezien wordt als ophemelen van de EU en de boodschapper als een EU-bewieroker.quote:Op maandag 16 mei 2016 20:36 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Die gast in Brussel komt zowat klaar op camera iedere keer als hij het over zijn favoriete instituut mag hebben. Objectiviteit is leuk, maar dat hoef je niet te zoeken bij de NOS. Je zet dus een verkeerde stelling neer.
Hij zegt niet enkel de Europese commissie heeft X besloten om reden Y. Hij geeft vaak ook nog even aan dat het echt de enige optie was ondanks dat ik wel een rijtje politici kan opnoemen die het daar niet mee eens zijn. Dan kleur je het nieuws en de feiten in met je eigen wereldbeeld.quote:Op maandag 16 mei 2016 20:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat sommige mensen zo geobsedeerd zijn door de EU dat elk bericht erover dat niet de EU gelijkstelt aan de Grote Satan gezien wordt als ophemelen van de EU en de boodschapper als een EU-bewieroker.
Terwijl die man daar gewoon zijn werk staat te doen en staat te vertellen wat voor nieuws er uit de EU gekomen is die dag.
Die politici doen ook alleen maar aan wensdenken.quote:Op maandag 16 mei 2016 20:48 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Hij zegt niet enkel de Europese commissie heeft X besloten om reden Y. Hij geeft vaak ook nog even aan dat het echt de enige optie was ondanks dat ik wel een rijtje politici kan opnoemen die het daar niet mee eens zijn. Dan kleur je het nieuws en de feiten in met je eigen wereldbeeld.
Zoiets als de Turkije-deal een laatste redmiddel noemen, terwijl we vluchtelingen ook gewoon dood hadden schieten. Dat idee?quote:Op maandag 16 mei 2016 20:48 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Hij zegt niet enkel de Europese commissie heeft X besloten om reden Y. Hij geeft vaak ook nog even aan dat het echt de enige optie was ondanks dat ik wel een rijtje politici kan opnoemen die het daar niet mee eens zijn. Dan kleur je het nieuws en de feiten in met je eigen wereldbeeld.
De eindeloze redding van de banken Griekenland is zo'n mooi voorbeeld van wat die man als de enige optie zag. Langzaam zien we gebeuren dat dat niet het geval is.quote:Op maandag 16 mei 2016 20:50 schreef Igen het volgende:
[..]
Die politici doen ook alleen maar aan wensdenken.
Als hij bijv. zegt dat Nederland niet alleen maar kan eisen maar ook medestanders nodig heeft en daarvoor misschien ook eens een toegeving moet doen, dan is dat geen geilende eurofilie maar gewoon een feit (dat sommigen niet aanstaat).
Ik ben een jaar geleden afgehaakt en heb helaas geen beeldbank bijgehouden.quote:Op maandag 16 mei 2016 20:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zoiets als de Turkije-deal een laatste redmiddel noemen, terwijl we vluchtelingen ook gewoon dood hadden schieten. Dat idee?
Maar heb je ook voorbeelden. Ik kijk eigenlijk nooit naar het NOS journaal. Lees de hele dag door nieuwssites, dus dan is het journaal nogal overbodig.
Dus je lult maar gewoon wat?quote:Op maandag 16 mei 2016 20:54 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
De eindeloze redding van de banken Griekenland is zo'n mooi voorbeeld van wat die man als de enige optie zag. Langzaam zien we gebeuren dat dat niet het geval is.
[..]
Ik ben een jaar geleden afgehaakt en heb helaas geen beeldbank bijgehouden.
Soortgelijk verhaal met die rebellen in de Oekraïne die zo gefilmd werden dat het leek alsof ze de bezittingen van de MH-17 inzittenden plunderden. Terwijl die rebel enkel een knuffeldier pakte om het te kussen en een kruis te maken.quote:Op maandag 16 mei 2016 16:55 schreef KoosVogels het volgende:
Ik heb al vele jaren de indruk dat de NOS een veel beter journaal zou kunnen maken maar de concrete aanleiding dat ik er maar eens over begin is een blunder die de NOS laatst maakte. Een journalist van de alom gerespecteerde BBC stelde een vraag aan Poetin over die MH17. Poetin reageerde maar hij gaf inhoudelijk geen antwoord, het bekende gemanipuleer wat mensen leren bij een cursusje omgaan met de media. De NOS besloot daarom om zijn reactie niet uit te zenden. Echter liet de NOS naadloos op het stellen van de vraag een weglopende Poetin zien, hiermee suggereerde de NOS dat Poetin helemaal niet reageerde.
Hier zijn twee verklaringen voor mogelijk:
• spinning/propaganda
• gebrek aan tijd voor item en het daarom halfslachtig doen, iets wat m.i. in dit geval een domme keuze zou zijn aangezien dit voor Nederlanders een belangrijk onderwerp is
Ook indien het tweede genoemde het motief was is het een onhandige actie maar het riep bij mij weer de vraag op of dat de kern van het probleem niet is dat de journaaluitzendingen te kort zijn (veel korte uitzendingen per dag, waarom niet 1 langere?), de NOS tegenwoordig te weinig tijd besteedt aan het echte nieuws - maar wel veel tijd verspillen met straatinterviewtjes (nieuwswaarde = 0) en de NOS zich teveel schuldig maakt aan dumbing down gedrag. Voor dat laatste ken ik geen Nederlandse vertaling. http://en.wikipedia.org/wiki/Dumbing_down
Het lijkt erop, ik kan me niet voorstellen dat de medewerkers zoveel blunderen, zelfs als er een overmaat aan stagiaires rondloopt.quote:Op maandag 16 mei 2016 21:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Soortgelijk verhaal met die rebellen in de Oekraïne die zo gefilmd werden dat het leek alsof ze de bezittingen van de MH-17 inzittenden plunderden. Terwijl die rebel enkel een knuffeldier pakte om het te kussen en een kruis te maken.
Een tijd terug hadden in Syrië mensen zichzelf opgeblazen in een ziekenhuis. Op het NOS-journaal werd niet van zelfmoordterroristen (zoals gebruikelijk) gesproken, maar van zelfmoordcommando's.
Het gebruik van het ene woord vs het andere maakt echt enorm veel verschil.
Een gebrek aan competentie vind ik nog wel acceptabel. Manipulatie van het nieuws (en ik kan me niet voorstellen dat dit soort dingen niet opzettelijk gebeuren) niet. Ik denk dat de NOS bewust manipuleert.
Dit terwijl er zoveel belangrijk nieuws is om aandacht aan te besteden: de voorverkiezingen in de USA (votersuppression, voterpurging, hoe het komt dat de twee kandidaten met zulke hoge unlikeabilityratings winnen...), de TTP en TTIP, de migrantencrisis (nogal een belangrijker onderwerp!), de oorlog in Syrië, de gevolgen van het drukken van geld door de Europese Centrale Bank waar geen waarde tegenover staat, privacywetgeving, versoepeling van visa voor Oekraïne en Turkije, Libië, alles wat Erdogan uitspookt, hoe we ons milieu verkloten, de vergrijzing, het Zika-virus ...quote:Op maandag 16 mei 2016 21:45 schreef Vasilevski het volgende:
Vandaag was het Journaal in ieder geval weer een pareltje: zieke vakantiegangers in de Ardennen, archeologische vondsten in Israël, het feestje van een Engelse voetbalclub die al bijna een week kampioen is, en een weervrouw die een vestje aan moet doen van haar baas. Maar dat kan ook aan de komkommertijd liggen.
Als ze niet objectief zijn, daar kan ik mee leven. Zolang ze maar professioneel zijn. Helaas ontbreekt het juist daaraan.quote:Op maandag 16 mei 2016 20:46 schreef Igen het volgende:
Ja, die NOS-verslaggever is in feite gewoon best objectief. Maar voor sommigen zijn alles leugens die in hun straatje passen "objectief".
Correct. Je kan het wel tot op zekere hoogte bestrijden door een voldoende diverse samenstelling (niet op functieniveau maar op politieke kleur, nationaliteit etc.) van je medewerkers te hebben. Het pijnlijke is dat ze dingen uit de context rukken (bewust of niet) en dat de kwaliteit volstrekt ondermaats is.quote:Op maandag 16 mei 2016 22:05 schreef Cracka-ass het volgende:
Het is menselijk om op je werk onbewust te handelen naar overtuigingen die in privé als norm worden gezien. Daar er bij de NOS vooral mensen met eenzelfde wereldbeeld werken krijgt het nieuws vanzelf die kleur.
NPO, niet PO. Er zijn meer PO's.quote:Waarom er überhaupt nog een PO is anno 2016 is mij een raadsel.
twitter:Teunvandekeuken twitterde op maandag 16-05-2016 om 20:57:57Is er ook een NOS Journaal voor volwassenen? reageer retweet
Je begint maar een eigen youtube kanaal met gelijkgestemden als je dat belangrijk vindt.quote:Op maandag 16 mei 2016 22:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Correct. Je kan het wel tot op zekere hoogte bestrijden door een voldoende diverse samenstelling (niet op functieniveau maar op politieke kleur, nationaliteit etc.) van je medewerkers te hebben. Het pijnlijke is dat ze dingen uit de context rukken (bewust of niet) en dat de kwaliteit volstrekt ondermaats is.
[..]
NPO, niet PO. Er zijn meer PO's.
Ik heb de Nederlandse publieke omroep (bewust zo geschreven) altijd verdedigd, dat is heel erg moeilijk geworden voor mij sinds dat het zo duidelijk een staatsomroep is geworden. Ik wil terug een publieke omroep waarin politici het leven zuur wordt gemaakt, die de spot drijven met het gezag, waarin bedrijven kritisch worden lastig gevallen, waarin er diepgaande analyses worden gemaakt over actuele problemen, die als waakhond ons alert maakt op allerlei heikele kwesties voordat we het zelf al in de gaten hebben. Natuurlijk zijn er nog positieve uitzonderingen, zoals Lubach die ons op TTIP wees, maar die uitzonderingen worden steeds sporadischer.
De publieke omroep moet meer dan dat doen maar laten we daar eens mee beginnen.
Om het professioneel te kunnen doen. Dan moet je er wel voor zorgen dat de omroep onafhankelijk van de staat kan functioneren.quote:Op maandag 16 mei 2016 23:12 schreef Cracka-ass het volgende:
Ik zie anno 2016 geen enkele reden waarom daar belastinggeld heen moet. En veel ook nog.
Precies de juiste opmerking!quote:Op maandag 16 mei 2016 22:28 schreef Woods het volgende:
twitter:Teunvandekeuken twitterde op maandag 16-05-2016 om 20:57:57Is er ook een NOS Journaal voor volwassenen? reageer retweet
Men is te vaak negatief. Daarnaast krijgt men steeds minder tijd.quote:Op maandag 16 mei 2016 16:55 schreef KoosVogels het volgende:
Ik heb al vele jaren de indruk dat de NOS een veel beter journaal zou kunnen maken maar de concrete aanleiding dat ik er maar eens over begin is een blunder die de NOS laatst maakte. Een journalist van de alom gerespecteerde BBC stelde een vraag aan Poetin over die MH17. Poetin reageerde maar hij gaf inhoudelijk geen antwoord, het bekende gemanipuleer wat mensen leren bij een cursusje omgaan met de media. De NOS besloot daarom om zijn reactie niet uit te zenden. Echter liet de NOS naadloos op het stellen van de vraag een weglopende Poetin zien, hiermee suggereerde de NOS dat Poetin helemaal niet reageerde.
Hier zijn twee verklaringen voor mogelijk:
• spinning/propaganda
• gebrek aan tijd voor item en het daarom halfslachtig doen, iets wat m.i. in dit geval een domme keuze zou zijn aangezien dit voor Nederlanders een belangrijk onderwerp is
Ook indien het tweede genoemde het motief was is het een onhandige actie maar het riep bij mij weer de vraag op of dat de kern van het probleem niet is dat de journaaluitzendingen te kort zijn (veel korte uitzendingen per dag, waarom niet 1 langere?), de NOS tegenwoordig te weinig tijd besteedt aan het echte nieuws - maar wel veel tijd verspillen met straatinterviewtjes (nieuwswaarde = 0) en de NOS zich teveel schuldig maakt aan dumbing down gedrag. Voor dat laatste ken ik geen Nederlandse vertaling. http://en.wikipedia.org/wiki/Dumbing_down
Doe ik ook. Maar jij begon over het journaal.quote:Op maandag 16 mei 2016 23:32 schreef KoosVogels het volgende:
Lekker abonneren op een krant en de NOS links laten liggen, mannen.
Die OP is niet van mij. Dit is deel twee van een reeks.quote:Op maandag 16 mei 2016 23:37 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Doe ik ook. Maar jij begon over het journaal.
Okay.quote:Op maandag 16 mei 2016 23:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Die OP is niet van mij. Dit is deel twee van een reeks.
Nee, dat zijn geen blunders, dat is bewuste manipulatie.quote:Op maandag 16 mei 2016 21:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het lijkt erop, ik kan me niet voorstellen dat de medewerkers zoveel blunderen, zelfs als er een overmaat aan stagiaires rondloopt.
Dat is maar de vraag.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 00:22 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, dat zijn geen blunders, dat is bewuste manipulatie.
Je zoekt er echt teveel achter. Geloof mij.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 00:22 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, dat zijn geen blunders, dat is bewuste manipulatie.
Ik kan me niet voorstellen dat de NOS niet weet wat het effect is van bijvoorbeeld het gebruik van het woord 'zelfmoordterrorist' in de ene context en 'zelfmoordcommando' in de andere. Toevallig doen ze dat ook altijd op de juiste manier.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 09:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je zoekt er echt teveel achter. Geloof mij.
Je mag het heel knullig vinden, maar daar wordt nauwelijks over nagedacht. Sterker, ik denk dat de redactie die twee termen beschouwt als synoniemen (dat doe ik zelf namelijk ook).quote:Op dinsdag 17 mei 2016 09:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat de NOS niet weet wat het effect is van bijvoorbeeld het gebruik van het woord 'zelfmoordterrorist' in de ene context en 'zelfmoordcommando' in de andere. Toevallig doen ze dat ook altijd op de juiste manier.
Er moet dan toch tenminste iemand daar zijn die zich hiervan bewust is.
Het zijn ook synoniemen, je kunt ze door elkaar gebruiken.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 09:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je mag het heel knullig vinden, maar daar wordt nauwelijks over nagedacht. Sterker, ik denk dat de redactie die twee termen beschouwt als synoniemen (dat doe ik zelf namelijk ook).
Je zoekt er veel te veel achter.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 09:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het zijn ook synoniemen, je kunt ze door elkaar gebruiken.
Maar als het om zelfmoordenaars gaat die in Afghanistan tegen de regering/ISAF vechten, dan noemen we ze terroristen, als ze in Syrië tegen Assad vechten commando's.
Het eerste heeft een veel negatievere klank dan het tweede.
Ooit wel eens de moeite genomen navraag te doen bij de NOS om dit soort levensgrote vraagstukken aan de kaak te stellen?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 09:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat de NOS niet weet wat het effect is van bijvoorbeeld het gebruik van het woord 'zelfmoordterrorist' in de ene context en 'zelfmoordcommando' in de andere. Toevallig doen ze dat ook altijd op de juiste manier.
Er moet dan toch tenminste iemand daar zijn die zich hiervan bewust is.
Natuurlijk niet. Want dan bestaat de kans dat het complot dat in het brein van Lodewijk zorgvuldig vorm heeft gekregen, als een kaartenhuis in elkaar flikkert.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 09:33 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Ooit wel eens de moeite genomen navraag te doen bij de NOS om dit soort levensgrote vraagstukken aan de kaak te stellen?
Nee hoor. De NOS zal zeggen dat het niet waar is en hij zal hier komen roepen, dat ze het natuurlijk ontkennen, maar dat het duidelijk te zien is, dat.... enzovoort enzovoort. Het gaan vragen heeft dus helemaal geen zin.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 09:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Want dan bestaat dat de kans dat het complot dat in het brein van Lodewijk zorgvuldig vorm heeft gekregen, als een kaartenhuis in elkaar flikkert.
Ik moet altijd wel lachen om het rare beeld dat mensen hebben van de media. De NOS is - onder druk van de overheid, uiteraard - de Nederlandse breinen aan het infecteren met politiek correcte gedachten. En de private media zijn natuurlijk geen haar beter. Die worden bestuurd door schimmige figuren in rokerige vergaderkamers die tot op de letter de inhoud van alle uitgaven bepalen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 10:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee hoor. De NOS zal zeggen dat het niet waar is en hij zal hier komen roepen, dat ze het natuurlijk ontkennen, maar dat het duidelijk te zien is, dat.... enzovoort enzovoort. Het gaan vragen heeft dus helemaal geen zin.
Ja, ja. Nee, jij wordt natuurlijk door al die conglomeraten betaald om dat te zeggen, zodat mensen niet weten, dat het gebeurt!quote:Op dinsdag 17 mei 2016 10:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik moet altijd wel lachen om het rare beeld dat mensen hebben van de media. De NOS is - onder druk van de overheid, uiteraard - de Nederlandse breinen aan het infecteren met politiek correcte gedachten. En de private media zijn natuurlijk geen haar beter. Die worden bestuurd door schimmige figuren in rokerige vergaderkamers die tot op de letter de inhoud van alle uitgaven bepalen.
In werkelijkheid zitten overal in Nederland clubjes pannenkoeken te vergaderen over wat ze nou weer gaan brengen, zonder dat een achterliggende agenda ook maar een rol speelt.
Tot op zekere hoogte zal dat inderdaad een rol spelen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 10:25 schreef Igen het volgende:
Ook al is het geen overheidsingrijpen, dan nog kan er wel een bepaalde cultuur tussen de NOS-medewerkers onderling zijn.
Wat ik hierboven al aangaf: in de ogen van bepaalde FOK!kers is er al sprake van een doordachte slinkse spin als de nieuwslezeres niet verkondigt dat alle vluchtelingen gelukszoekende parasieten zijn.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 12:25 schreef LXIV het volgende:
Ik zeg nergens dat het een complot is. Ik zeg alleen dat de spin die aan bepaalde onderwerpen gegeven wordt me opvalt. Die spin wordt trouwens net zo goed bij de VARA of de Telegraaf gegeven. Objectiviteit is feitelijk onmogelijk. Alleen de selectie al wat je niet vertelt en wat wel is al sturend. Maar los van het feit dat objectiviteit onmogelijk is, moet er wel naar gestreefd worden. De vraaag is of de NOS daar voldoende haar best voor doet.
Dat is niet erg, maar als ze Putin op televisie laten zien en zeggen dat hij de pers niet te woord wou staan omtrent de Krim terwijl later blijkt dat hij dat uitgebreid heeft gedaan en ze hebben geknipt en geplakt met de beelden is het wel een kwalijke zaak. Dan kan je niet zeggen dat het onbewust gebeurt en je er niet zoveel achter moet zoeken.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 12:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat ik hierboven al aangaf: in de ogen van bepaalde FOK!kers is er al sprake van een doordachte slinkse spin als de nieuwslezeres niet verkondigt dat alle vluchtelingen gelukszoekende parasieten zijn.
Oh ja, ik was even vergeten dat de NOS van hun kijkers Rusland-haters probeert te maken.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 13:26 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Dat is niet erg, maar als ze Putin op televisie laten zien en zeggen dat hij de pers niet te woord wou staan omtrent de Krim terwijl later blijkt dat hij dat uitgebreid heeft gedaan en ze hebben geknipt en geplakt met de beelden is het wel een kwalijke zaak. Dan kan je niet zeggen dat het onbewust gebeurt en je er niet zoveel achter moet zoeken.
Als je al twijfelde was dit een mooi stukje bewijs van de inzet van propaganda op onze staatszender inderdaad.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 13:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oh ja, ik was even vergeten dat de NOS van hun kijkers Rusland-haters probeert te maken.
Wat de NOS omtrent asielzoekers heeft laten zien is gewoonweg lachwekkend.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 12:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat ik hierboven al aangaf: in de ogen van bepaalde FOK!kers is er al sprake van een doordachte slinkse spin als de nieuwslezeres niet verkondigt dat alle vluchtelingen gelukszoekende parasieten zijn.
Jij geeft natuurlijk de voorkeur aan een Geenstijl-benadering. Een voice-over die verklaart dat de docent hierheen komt om te profiteren van ons riante sociale vangnet en onze vrouwen aan te randen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 13:41 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Wat de NOS omtrent asielzoekers heeft laten zien is gewoonweg lachwekkend.
Neem het filmpje over asielzoekers die bij Apeldoorners thuis aten. De NOS noemt elke asielzoeker een vluchteling, terwijl dat natuurlijk maar de vraag is, in hoeverre moest iemand echt vrezen voor zijn leven? Asielzoekers zijn het allemaal, mensen op zoek naar asiel.
Er is een vluchteling die zegt gevlucht te zijn uit Damascus voor zijn veiligheid, en nu zijn gezin over wil laten komen om ook veilig te zijn. Dan vraag ik me af waar zijn gezin nu is, heeft hij zijn gezin in een onveilige situatie achtergelaten? Daarbij lijkt mij Damascus nog de bij de meest veilige delen van Syrië horen.
Voor de rest zegt de voice-over: ''Van natuurkundedocent aan de universiteit van Aleppo tot vluchteling in Apeldoorn. De reis door Europa was zwaar voor Khaled Sabouni.''
De NOS moet het altijd even benadrukken als een asielzoeker hogeropgeleid is, wat de overige tien mannen hebben gedaan wordt niet vermeld.
Reageer jij ook nog wel eens inhoudelijk. Of zijn het louter insinuaties?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 13:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij geeft natuurlijk de voorkeur aan een Geenstijl-benadering. Een voice-over die verklaart dat de docent hierheen komt om te profiteren van ons riante sociale vangnet en onze vrouwen aan te randen.
Oprechte vraag. Ik ben het namelijk met je eens dat de NOS in dat opzicht kiest voor een bepaalde benadering. De omroep zet vluchtelingen in de meeste repo's neer als mensen die hulp nodig hebben. Ze portretteren als halve criminelen die ons geld komen stelen, doet de NOS heel bewust niet.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 13:54 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Reageer jij ook nog wel eens inhoudelijk. Of zijn het louter insinuaties?
In een ander item hadden ze het ook al over een apotheker. Lijkt me niet dat het allemaal hogeropgeleiden zijn.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 13:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oprechte vraag. Ik ben het namelijk met je eens dat de NOS in dat opzicht kiest voor een bepaalde benadering. De omroep zet vluchtelingen in de meeste repo's neer als mensen die hulp nodig hebben. Ze portretteren als halve criminelen die ons geld komen stelen, doet de NOS heel bewust niet.
Aan de andere kant meld de NOS het gewoon als er ongeregeldheden zijn geweest in asielzoekercentra en ook werd later uitgebreid melding gemaakt van de praktijken in Keulen. En terecht.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 14:14 schreef luxerobots het volgende:
[..]
In een ander item hadden ze het ook al over een apotheker. Lijkt me niet dat het allemaal hogeropgeleiden zijn.
Geenstijl is natuurlijk eenzijdig, maar laat wel een andere kant van het verhaal zien. Ik vond het goed toen ze aan asielzoekers vroegen wat ze vonden van gelijke rechten voor vrouwen en homoseksualiteit. Ze waren niet negatief over Nederlandse vrouwen, maar homoseksualiteit leverde kotsgebaren en een vuist in beeld op.
Er zijn gewoon veel vraagtekens bij deze hele asielcrisis te plaatsen. Hoe kijkt een asielzoeker tegen homoseksuelen of joden aan? Grote groepen asielzoekers zullen uiteindelijk hier mogen blijven, lijkt me tamelijk belangrijk.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 14:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aan de andere kant meld de NOS het gewoon als er ongeregeldheden zijn geweest in asielzoekercentra en ook werd later uitgebreid melding gemaakt van de praktijken in Keulen. En terecht.
Maar ik snap wel dat de NOS geen items maakt die als doel hebben om asielzoekers weg te zetten als homohaters.
Een nieuwsmedium heeft in mijn optiek ook een zekere maatschappelijke verantwoordelijkheid. Natuurlijk is het zaak om de feiten te vermelden. Dus wanneer asielzoekers ergens lopen te knokken of als ze vrouwen lastigvallen in het zwembad, dan moet dat gewoon worden gemeld.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 14:47 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Er zijn gewoon veel vraagtekens bij deze hele asielcrisis te plaatsen. Hoe kijkt een asielzoeker tegen homoseksuelen of joden aan? Grote groepen asielzoekers zullen uiteindelijk hier mogen blijven, lijkt me tamelijk belangrijk.
Daarbij is het natuurlijk vreemd, in grote delen van Syrië is oorlog, maar als een asielzoeker een paar duizend kilometer verderop in een land aan weet te kloppen mag hij daar blijven. Is dat rechtvaardig? Of zouden we moeten stellen dat iedereen geholpen moet worden, dicht bij huis dus?
De NOS maakt vooral feel-good-items over vluchtelingen. Mensen die graag de taal willen leren, lieve kindertjes en hoogopgeleide ouders. Ja, gelukkig laat men het zien als er ergens een azc op stelten staat of grote groepen asielzoekers aan het aanranden slaan.
Ik vind dat de NOS betrouwbaar en objectief moet zijn. Items over vluchtelingen worden in een mal gestopt. Het moet vooral positief, want stel je voor dat Nederlanders wel eens ongerust zouden kunnen worden.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 14:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een nieuwsmedium heeft in mijn optiek ook een zekere maatschappelijke verantwoordelijkheid. Natuurlijk is het zaak om de feiten te vermelden. Dus wanneer asielzoekers ergens lopen te knokken of als ze vrouwen lastigvallen in het zwembad, dan moet dat gewoon worden gemeld.
Ook hoeven we niet onder stoelen of banken te steken dat sommige vluchtelingen er andere normen en waarden op nahouden. Dat doet de overheid ook niet. Daarom wordt ook gesproken over speciale integratiecursussen voor asielzoekers.
Maar om nou vluchtelingen op te zoeken die nog niets hebben gedaan behalve hier binnenkomen, en ze dan neer te zetten als homohaters, daar zie ik het nut niet van in. Net zoals ik het fout vind als nieuwsmedia hun publiek bestoken met louter negatieve items over asielzoekers. Ten eerste is dat net zo goed gekleurde journalistiek, maar wat ook nog meespeelt is dat sommige mensen niet om kunnen gaan met zulk nieuws. Die nemen enkel dat soort items tot zich en ontwikkelen een intense haat voor vluchtelingen, met alle mogelijke gevolgen van dien.
Zoals ik al aangaf: de NOS maakt ook gewoon melding van de minder plezierige kanten van de vluchtelingencrisis. Ik heb van het eveneens met belastinggeld gefinancierde PowNed nooit een soft item gezien over asielzoekers. Maar daar hoor ik je niet over, want dat past natuurlijk in je straatje.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 15:08 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ik vind dat de NOS betrouwbaar en objectief moet zijn. Items over vluchtelingen worden in een mal gestopt. Het moet vooral positief, want stel je voor dat Nederlanders wel eens ongerust zouden kunnen worden.
Sommige vluchtelingen houden er andere normen en waarden op na? Ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat de meerderheid van de asielzoekers uit islamitische landen niets moet hebben van homoseksuelen of joden. Als je dat negeert, maar wel positieve items schiet, maak je gewoon politiek gekleurd nieuws. Wat dat betreft verschilt de werkwijze maar weinig van de Russische televisie.
Bij Powned zag je ook dat deze 'vluchtelingen' zelf maar al te graag hun verhaal wilden doen. Ze zijn zeker niet neergezet als homohaters, dat deden ze zelf.
Dat softe item hebben ze ook gemaakt, in datzelfde AZC van dat eerdere item.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 15:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zoals ik al aangaf: de NOS maakt ook gewoon melding van de minder plezierige kanten van de vluchtelingencrisis. Ik heb van het eveneens met belastinggeld gefinancierde PowNed nooit een soft item gezien over asielzoekers. Maar daar hoor ik je niet over, want dat past natuurlijk in je straatje.
En zoals ik al aangaf, maakt de NOS ook gewoon melding van de nare kanten van de vluchtelingencrisis.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 15:12 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dat softe item hebben ze ook gemaakt, in datzelfde AZC van dat eerdere item.
Maar dat is door de andere pers natuurlijk niet breed uitgemeten.
GS gaat er prat op om niet objectief te zijn. De NOS suggereert wel objectiviteit. Dat maakt wel een verschil.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 13:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij geeft natuurlijk de voorkeur aan een Geenstijl-benadering. Een voice-over die verklaart dat de docent hierheen komt om te profiteren van ons riante sociale vangnet en onze vrouwen aan te randen.
De VARA wordt toch ook met belastinggeld gefinancierd? Ik zie je dit nergens vermelden.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 15:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zoals ik al aangaf: de NOS maakt ook gewoon melding van de minder plezierige kanten van de vluchtelingencrisis. Ik heb van het eveneens met belastinggeld gefinancierde PowNed nooit een soft item gezien over asielzoekers. Maar daar hoor ik je niet over, want dat past natuurlijk in je straatje.
Met 130 over de autoweg karren en dankzij de rekentoets van Sander Dekker eindelijk weer goed onderwijs?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 16:18 schreef Ryon het volgende:
Ik vind het ook schandalig dat bij de NOS er wel steeds items zijn over armoedzaaiers die door een willekeurige bezuiniging hun zorgrekeningen niet meer kunnen betalen, terwijl er nooit in beeld gebracht wordt dat mensen dankzij die bezuiniging nu een paar tientjes per maand extra hebben om met 130 over de autoweg te karren.
Wat natuurlijk ook mee kan spelen is dat ellende vaak wel nieuws is en mensen die happy de peppy zijn niet. Mensen die hun baan zijn kwijtgeraakt door een oorlog en vele tienduizenden kilometers aan de wandel moesten om enige vorm van bestaanszekerheid te herwinnen worden dus wel uitgebreid in beeld gebracht. Terwijl mensen die blij zijn dat zij dankzij de rekentoets van Sander Dekker eindelijk weer goed onderwijs kunnen genieten onderbelicht blijven.
Komt omdat je bent geïndoctrineerd door de linkse staatsmedia met hun "Lügenpresse" waardoor je niet doorhebt wat voor een goeds het rechtse VVD-beleid allemaal gebracht heeft.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 16:22 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Met 130 over de autoweg karren en dankzij de rekentoets van Sander Dekker eindelijk weer goed onderwijs?
Dit moet ironie zijn.
De VARA is een van belastinggeld gefinancierde omroep, net zoals de NOS en PowNed dat zijn.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 16:20 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De VARA wordt toch ook met belastinggeld gefinancierd? Ik zie je dit nergens vermelden.
Eigenlijk kan je in dit verband enkel Geenstijl/Powned vergelijken met bijvoorbeeld de VARA en de EO. Natuurlijk niet met de NPO.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Veel academici (en hbo'ers) denken dat het "respectloos" is als een organisatie een uiting in begrijpelijk en toegankelijk Nederlands opstelt. Als er geen jargon, dure woorden of wetenschappelijk taalgebruik aan te pas komt dan "is het voor domme mensen bedoeld". Zij vinden dat een belediging voor hun intelligentie en "kinderachtig".quote:Op dinsdag 17 mei 2016 12:24 schreef Vasilevski het volgende:
Het bestaan van een bepaalde cultuur op de werkvloer is bijna universeel, er is eigenlijk geen reden waarom dat bij de NOS anders zou zijn. Ze zeggen dat ze zich baseren op een vmbo/mbo-publiek, maar het lijkt er meer op dat ze zich baseren op de aannames die hoogopgeleiden maken over het niveau van vmbo'ers. Vroeger werd er nog enigszins geprobeerd om de laagopgeleiden te 'verheffen', nu nemen we gewoon aan dat ze debiel zijn en maken we debielen-tv voor ze.
Ja, maar dan beoordeel je nu een item (vol met feitelijke en onbevooroordeelde verslaggeving) op grond van je eigen referentiekader.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 15:08 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ik vind dat de NOS betrouwbaar en objectief moet zijn. Items over vluchtelingen worden in een mal gestopt. Het moet vooral positief, want stel je voor dat Nederlanders wel eens ongerust zouden kunnen worden.
Sommige vluchtelingen houden er andere normen en waarden op na? Ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat de meerderheid van de asielzoekers uit islamitische landen niets moet hebben van homoseksuelen of joden. Als je dat negeert, maar wel positieve items schiet, maak je gewoon politiek gekleurd nieuws. Wat dat betreft verschilt de werkwijze maar weinig van de Russische televisie.
Bij Powned zag je ook dat deze 'vluchtelingen' zelf maar al te graag hun verhaal wilden doen. Ze zijn zeker niet neergezet als homohaters, dat deden ze zelf.
Het journaal is nou niet bepaald makkelijk doorzoekbaar. Dat weet jij ook dus heel je topic is eigenlijk onzin volgens deze post van jou. Slotje en klaar.quote:
Er is toch duidelijk verschil tussen omroepen met leden en die zonder leden, ongeacht ze allemaal uit overheidsbudget worden gefinancierd.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 16:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De VARA is een van belastinggeld gefinancierde omroep, net zoals de NOS en PowNed dat zijn.
Waarom?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 09:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je zoekt er echt teveel achter. Geloof mij.
Feitelijke en onbevooroordeelde verslaggeving? Je ziet gewoon heel duidelijk een politieke kleur. Dat begint er al bij dat iedereen in dat filmpje vluchteling genoemd wordt. En dan een voice-over die het heeft over Khaled, de natuurkundedocent van de universiteit van Aleppo.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 16:36 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, maar dan beoordeel je nu een item (vol met feitelijke en onbevooroordeelde verslaggeving) op grond van je eigen referentiekader.
Het grappige was dat ik zelf helemaal niet over Powned begonnen was, dat was Koos. Ik ben zelf namelijk geen fan van Powned, vaak zijn ze gewoon uit op pesten en sarren in plaats van serieuze journalistiek. Maar de ruimte die zij gebruiken is m.i. wel ontstaan omdat de andere media (op tv) eenzijdig zijn.quote:Jij hebt - net zoals veel andere Nederlanders - sterke opvattingen over islamitische vluchtelingen. Jij toetst eerst of wat er uitgezonden wordt past bij hoe jij het ziet en naar de wereld kijkt. Als de informatie overeenkomt (zoals bij Powned) dan klopt het, en als de informatie afwijkt dan wordt er vuil spel gespeeld.
Waar hoort powned/nieuws bij?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 20:41 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er is toch duidelijk verschil tussen omroepen met leden en die zonder leden, ongeacht ze allemaal uit overheidsbudget worden gefinancierd.
Mijn moeder.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 20:57 schreef Njosnavelin het volgende:
Welke burger die zichzelf ook maar enigszins serieus neemt kijkt er nou nog naar het NOS journaal?
Jaren geleden, toen Sacha de Boer eens tijdens de uitzending zei dat haar Braziliaans niet zo goed was, was het niveau al om te huilen.
Bij de omroepverenigingen. De omroepen met leden.quote:
Bron? En wat is een staatssecretais?quote:Op zaterdag 21 mei 2016 12:49 schreef juliusceasar het volgende:
Het NOS journaal wordt gecensureerd door staatssecretais Sander Dekkers van de VVD!!!!
Wie is Sander Dekkersquote:Op zaterdag 21 mei 2016 12:49 schreef juliusceasar het volgende:
Het NOS journaal wordt gecensureerd door staatssecretais Sander Dekkers van de VVD!!!!
Te gemakkelijk! Het is geen probleem dat de NOS moeilijke woorden mijdt onder de voorwaarde dat je precies hetzelfde uitdrukt. Mijn keuze zou het niet zijn: niet omdat ik vind dat je moeilijke woorden moet gebruiken maar omdat je vaak met moeilijke woorden hetzelfde sneller kan zeggen. Maar goed, dat is geneuzel in de marge.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 16:28 schreef Ryon het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Veel academici (en hbo'ers) denken dat het "respectloos" is als een organisatie een uiting in begrijpelijk en toegankelijk Nederlands opstelt. Als er geen jargon, dure woorden of wetenschappelijk taalgebruik aan te pas komt dan "is het voor domme mensen bedoeld". Zij vinden dat een belediging voor hun intelligentie en "kinderachtig".
Het is juist erg respectvol om in je communicatie rekening te houden met toegankelijk en laagdrempelig taalgebruik. Heel erg veel uitingen (ookvan politici trouwens) kunnen veel toegankelijker gedaan worden zonder dat de kern van de uiting (de boodschap) verandert. Het is juist aan de NOS om daar een voortrekkersrol in te vervullen.
Eens. Dat getuigt niet van respect voor deze groep mensen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 12:24 schreef Vasilevski het volgende:
Het bestaan van een bepaalde cultuur op de werkvloer is bijna universeel, er is eigenlijk geen reden waarom dat bij de NOS anders zou zijn. Ze zeggen dat ze zich baseren op een vmbo/mbo-publiek, maar het lijkt er meer op dat ze zich baseren op de aannames die hoogopgeleiden maken over het niveau van vmbo'ers. Vroeger werd er nog enigszins geprobeerd om de laagopgeleiden te 'verheffen', nu nemen we gewoon aan dat ze debiel zijn en maken we debielen-tv voor ze.
quote:Op zaterdag 21 mei 2016 12:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Bron? En wat is een staatssecretais?
Kom op jongens, niet flauw doen.quote:
Hij begon!quote:Op zaterdag 21 mei 2016 17:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
[..]
Kom op jongens, niet flauw doen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |