Kwaliteit NOS-journaal ondermaats? #2

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 15:11 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Zoals ik al aangaf: de NOS maakt ook gewoon melding van de minder plezierige kanten van de vluchtelingencrisis. Ik heb van het eveneens met belastinggeld gefinancierde PowNed nooit een soft item gezien over asielzoekers. Maar daar hoor ik je niet over, want dat past natuurlijk in je straatje.

Dat softe item hebben ze ook gemaakt, in datzelfde AZC van dat eerdere item.

Maar dat is door de andere pers natuurlijk niet breed uitgemeten.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 13:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Jij geeft natuurlijk de voorkeur aan een Geenstijl-benadering. Een voice-over die verklaart dat de docent hierheen komt om te profiteren van ons riante sociale vangnet en onze vrouwen aan te randen.

GS gaat er prat op om niet objectief te zijn. De NOS suggereert wel objectiviteit. Dat maakt wel een verschil.

NOS 'objectief'. Overduidelijk een linkse bolwerk. Ga toch weg. Staatsgesponsord, om mensen het linkse gedachtegoed bij te brengen. Dat probleem zie je ook op veel scholen trouwens. Linkse leraren die de kinderen doorspekken met die gedachtegoed.

Ik vind het ook schandalig dat bij de NOS er wel steeds items zijn over armoedzaaiers die door een willekeurige bezuiniging hun zorgrekeningen niet meer kunnen betalen, terwijl er nooit in beeld gebracht wordt dat mensen dankzij die bezuiniging nu een paar tientjes per maand extra hebben om met 130 over de autoweg te karren.

Wat natuurlijk ook mee kan spelen is dat ellende vaak wel nieuws is en mensen die happy de peppy zijn niet. Mensen die hun baan zijn kwijtgeraakt door een oorlog en vele tienduizenden kilometers aan de wandel moesten om enige vorm van bestaanszekerheid te herwinnen worden dus wel uitgebreid in beeld gebracht. Terwijl mensen die blij zijn dat zij dankzij de rekentoets van Sander Dekker eindelijk weer goed onderwijs kunnen genieten onderbelicht blijven.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 15:11 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Zoals ik al aangaf: de NOS maakt ook gewoon melding van de minder plezierige kanten van de vluchtelingencrisis. Ik heb van het eveneens met belastinggeld gefinancierde PowNed nooit een soft item gezien over asielzoekers. Maar daar hoor ik je niet over, want dat past natuurlijk in je straatje.

De VARA wordt toch ook met belastinggeld gefinancierd? Ik zie je dit nergens vermelden.
Eigenlijk kan je in dit verband enkel Geenstijl/Powned vergelijken met bijvoorbeeld de VARA en de EO. Natuurlijk niet met de NPO.

Ik denk dat we niet tot een eenduidig antwoord gaan komen op de vraag die in de TT gesteld wordt.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 16:18 schreef Ryon het volgende:
Ik vind het ook schandalig dat bij de NOS er wel steeds items zijn over armoedzaaiers die door een willekeurige bezuiniging hun zorgrekeningen niet meer kunnen betalen, terwijl er nooit in beeld gebracht wordt dat mensen dankzij die bezuiniging nu een paar tientjes per maand extra hebben om met 130 over de autoweg te karren.

Wat natuurlijk ook mee kan spelen is dat ellende vaak wel nieuws is en mensen die happy de peppy zijn niet. Mensen die hun baan zijn kwijtgeraakt door een oorlog en vele tienduizenden kilometers aan de wandel moesten om enige vorm van bestaanszekerheid te herwinnen worden dus wel uitgebreid in beeld gebracht. Terwijl mensen die blij zijn dat zij dankzij de rekentoets van Sander Dekker eindelijk weer goed onderwijs kunnen genieten onderbelicht blijven.

Met 130 over de autoweg karren en dankzij de rekentoets van Sander Dekker eindelijk weer goed onderwijs?

Dit moet ironie zijn.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 16:22 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Met 130 over de autoweg karren en dankzij de rekentoets van Sander Dekker eindelijk weer goed onderwijs?

Dit moet ironie zijn.

Komt omdat je bent geïndoctrineerd door de linkse staatsmedia met hun "Lügenpresse" waardoor je niet doorhebt wat voor een goeds het rechtse VVD-beleid allemaal gebracht heeft.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 12:24 schreef Vasilevski het volgende:
Het bestaan van een bepaalde cultuur op de werkvloer is bijna universeel, er is eigenlijk geen reden waarom dat bij de NOS anders zou zijn. Ze zeggen dat ze zich baseren op een vmbo/mbo-publiek, maar het lijkt er meer op dat ze zich baseren op de aannames die hoogopgeleiden maken over het niveau van vmbo'ers. Vroeger werd er nog enigszins geprobeerd om de laagopgeleiden te 'verheffen', nu nemen we gewoon aan dat ze debiel zijn en maken we debielen-tv voor ze.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Veel academici (en hbo'ers) denken dat het "respectloos" is als een organisatie een uiting in begrijpelijk en toegankelijk Nederlands opstelt. Als er geen jargon, dure woorden of wetenschappelijk taalgebruik aan te pas komt dan "is het voor domme mensen bedoeld". Zij vinden dat een belediging voor hun intelligentie en "kinderachtig".

Het is juist erg respectvol om in je communicatie rekening te houden met toegankelijk en laagdrempelig taalgebruik. Heel erg veel uitingen (ookvan politici trouwens) kunnen veel toegankelijker gedaan worden zonder dat de kern van de uiting (de boodschap) verandert. Het is juist aan de NOS om daar een voortrekkersrol in te vervullen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 15:08 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ik vind dat de NOS betrouwbaar en objectief moet zijn. Items over vluchtelingen worden in een mal gestopt. Het moet vooral positief, want stel je voor dat Nederlanders wel eens ongerust zouden kunnen worden.

Sommige vluchtelingen houden er andere normen en waarden op na? Ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat de meerderheid van de asielzoekers uit islamitische landen niets moet hebben van homoseksuelen of joden. Als je dat negeert, maar wel positieve items schiet, maak je gewoon politiek gekleurd nieuws. Wat dat betreft verschilt de werkwijze maar weinig van de Russische televisie.

Bij Powned zag je ook dat deze 'vluchtelingen' zelf maar al te graag hun verhaal wilden doen. Ze zijn zeker niet neergezet als homohaters, dat deden ze zelf.

Ja, maar dan beoordeel je nu een item (vol met feitelijke en onbevooroordeelde verslaggeving) op grond van je eigen referentiekader.

Jij hebt - net zoals veel andere Nederlanders - sterke opvattingen over islamitische vluchtelingen. Jij toetst eerst of wat er uitgezonden wordt past bij hoe jij het ziet en naar de wereld kijkt. Als de informatie overeenkomt (zoals bij Powned) dan klopt het, en als de informatie afwijkt dan wordt er vuil spel gespeeld.

Het is je goed recht om dat dan ook hardop te uiten. Maar de NOS moet er rekening mee houden dat heel Nederland vol zit met mensen met verschillende referentiekaders en wereldbeelden. Het is goed mogelijk dat katholieken een item over het seksueel misbruik in de kerk beschouwen als een grove belediging en zwartmaking van hun geloof. In hun beleving klopt dat ook. De pedopastoor die in beeld komt vinden zij niet representatief voor al die duizenden geestelijken die aan kinderen zitten. Dus een seculier complot.

Als de NOS over een dergelijk gevoelig onderwerp een item maakt moet zij niet teveel willen verplaatsen in die belevingswerelden. Het is juist de truc om in het item duidelijk de nieuwswaarde (waarom maken we dit item?) aan te tonen, en feitelijke, onpartijdige verslaggeving te doen. In de keuze voor het item en voor het opvoeren van de experts (waarom de katholieke kerk zwart maken en waarom wel hoogleraar X en niet Y?) kunnen politieke keuzes gezien worden (dat is gewoon niet anders als er keuzes gemaakt moeten worden), maar als je die kan verantwoorden (en dat doet de NOS ook i.t.t bijvoorbeeld Joop of Powned) dan is er weinig aan de hand.

Als jijzelf ook met meer afstand naar items zou kunnen kijken over een onderwerp dat jezelf aan het hart gaat (bijv vluchtelingen, de PVV of Ajax) dan valt het sneller op dat er gewoon goede journalistiek bedreven wordt. Ook als het getoonde beeld niet in jouw straatje of in jouw referentiekader past.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 20:56 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dus je lult maar gewoon wat?

Het journaal is nou niet bepaald makkelijk doorzoekbaar. Dat weet jij ook dus heel je topic is eigenlijk onzin volgens deze post van jou. Slotje en klaar.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 16:27 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De VARA is een van belastinggeld gefinancierde omroep, net zoals de NOS en PowNed dat zijn.

Er is toch duidelijk verschil tussen omroepen met leden en die zonder leden, ongeacht ze allemaal uit overheidsbudget worden gefinancierd.

Welke burger die zichzelf ook maar enigszins serieus neemt kijkt er nou nog naar het NOS journaal?
Jaren geleden, toen Sacha de Boer eens tijdens de uitzending zei dat haar Braziliaans niet zo goed was, was het niveau al om te huilen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 09:22 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je zoekt er echt teveel achter. Geloof mij.

Waarom?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 16:36 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ja, maar dan beoordeel je nu een item (vol met feitelijke en onbevooroordeelde verslaggeving) op grond van je eigen referentiekader.

Feitelijke en onbevooroordeelde verslaggeving? Je ziet gewoon heel duidelijk een politieke kleur. Dat begint er al bij dat iedereen in dat filmpje vluchteling genoemd wordt. En dan een voice-over die het heeft over Khaled, de natuurkundedocent van de universiteit van Aleppo.

De NOS stopt zaken omtrent vluchtelingen gewoon in een politieke mal. In een ander item had de voice-over het over een apotheker uit Syrië. Als iemand apotheker of natuurkundedocent is, moet dat even vermeld worden, maar niet als Achmed timmerman of kapper is. Ik heb ook een item gezien waarbij het heel emotioneel vooral uit de hoek van de kinderen verteld werd.

quote:

Jij hebt - net zoals veel andere Nederlanders - sterke opvattingen over islamitische vluchtelingen. Jij toetst eerst of wat er uitgezonden wordt past bij hoe jij het ziet en naar de wereld kijkt. Als de informatie overeenkomt (zoals bij Powned) dan klopt het, en als de informatie afwijkt dan wordt er vuil spel gespeeld.

Het grappige was dat ik zelf helemaal niet over Powned begonnen was, dat was Koos. Ik ben zelf namelijk geen fan van Powned, vaak zijn ze gewoon uit op pesten en sarren in plaats van serieuze journalistiek. Maar de ruimte die zij gebruiken is m.i. wel ontstaan omdat de andere media (op tv) eenzijdig zijn.

Ik ga verder op je post niet eens in. Dat met die katholieke kerk ligt niet zo gevoelig als deze immigratiestroom. Daarnaast ben ik het gewoon duidelijk met je oneens dat de NOS goede journalistiek bedrijft.

Wat me ook altijd opvalt bij De NOS-Journaalshow en De Nieuwsuurshow is dat ze altijd de meest zielige stem als voice-over gebruiken als het om vluchtelingen gaat.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 20:41 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Er is toch duidelijk verschil tussen omroepen met leden en die zonder leden, ongeacht ze allemaal uit overheidsbudget worden gefinancierd.

Waar hoort powned/nieuws bij?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 20:57 schreef Njosnavelin het volgende:
Welke burger die zichzelf ook maar enigszins serieus neemt kijkt er nou nog naar het NOS journaal?
Jaren geleden, toen Sacha de Boer eens tijdens de uitzending zei dat haar Braziliaans niet zo goed was, was het niveau al om te huilen.

Mijn moeder.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 01:31 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Waar hoort powned/nieuws bij?

Bij de omroepverenigingen. De omroepen met leden.

Het NOS journaal wordt gecensureerd door staatssecretais Sander Dekkers van de VVD!!!!

quote:

Op zaterdag 21 mei 2016 12:49 schreef juliusceasar het volgende:
Het NOS journaal wordt gecensureerd door staatssecretais Sander Dekkers van de VVD!!!!

Bron? En wat is een staatssecretais?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2016 12:49 schreef juliusceasar het volgende:
Het NOS journaal wordt gecensureerd door staatssecretais Sander Dekkers van de VVD!!!!

Wie is Sander Dekkers

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 16:28 schreef Ryon het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Veel academici (en hbo'ers) denken dat het "respectloos" is als een organisatie een uiting in begrijpelijk en toegankelijk Nederlands opstelt. Als er geen jargon, dure woorden of wetenschappelijk taalgebruik aan te pas komt dan "is het voor domme mensen bedoeld". Zij vinden dat een belediging voor hun intelligentie en "kinderachtig".

Het is juist erg respectvol om in je communicatie rekening te houden met toegankelijk en laagdrempelig taalgebruik. Heel erg veel uitingen (ookvan politici trouwens) kunnen veel toegankelijker gedaan worden zonder dat de kern van de uiting (de boodschap) verandert. Het is juist aan de NOS om daar een voortrekkersrol in te vervullen.

Te gemakkelijk! Het is geen probleem dat de NOS moeilijke woorden mijdt onder de voorwaarde dat je precies hetzelfde uitdrukt. Mijn keuze zou het niet zijn: niet omdat ik vind dat je moeilijke woorden moet gebruiken maar omdat je vaak met moeilijke woorden hetzelfde sneller kan zeggen. Maar goed, dat is geneuzel in de marge.
Een meer fundamenteel probleem is dat de NOS weigert om de diepte in te gaan. Ze zijn als de dood dat mensen wegzappen als ze eens meer dan een paar minuten aandacht besteden aan 1 onderwerp, als ze een goede analyse erop loslaten (als ze daar al toe in staat zijn) etc.
Dit heeft Hans Laroes trouwens ook hardop gezegd. Onder hem kwam de verjipenjannekisering van het NOS-journaal in een stroomversnelling.

Ik wil meer diepgang zien bij de NOS. We hebben al een kleuterjournaal waarbij je in 5 minuten tijd een overzichtje krijgt van wat nieuwsfeitjes en waarin er al meer aandacht wordt besteed aan luchtige onderwerpjes. Prima hoor, maar mag dan alsjeblieft het journaal voor volwassenen op volwassenen zijn afgestemd? Een serieus programma wat haar kijkers serieus neemt en wat dientengevolge veronderstelt dat de kijkers niet direct gaan zappen zo gauw het de diepte ingaat?
Een PO moet alle groepen dienen, momenteeel wordt de groep goed geïnformeerde en ietwat intelligentere en hogeropgeleide kijkers niet goed bediend, die andere groepen worden wel bediend. Nogmaals, dat die groepen worden bediend is prima en dat moet zo blijven maar bedien die andere groep ook.

Het is trouwens niet aan de NOS om een voortrekkersrol in eender wat te vervullen. Ze moeten gewoon hun werk doen: alle groepen van de samenleving bedienen met goede journalistiek. Misschien zijn de journalisten van de NOS er wel niet toe in staat.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 12:24 schreef Vasilevski het volgende:
Het bestaan van een bepaalde cultuur op de werkvloer is bijna universeel, er is eigenlijk geen reden waarom dat bij de NOS anders zou zijn. Ze zeggen dat ze zich baseren op een vmbo/mbo-publiek, maar het lijkt er meer op dat ze zich baseren op de aannames die hoogopgeleiden maken over het niveau van vmbo'ers. Vroeger werd er nog enigszins geprobeerd om de laagopgeleiden te 'verheffen', nu nemen we gewoon aan dat ze debiel zijn en maken we debielen-tv voor ze.

Eens. Dat getuigt niet van respect voor deze groep mensen.