Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
Marco Rubio
Ted Cruz
John Kasich
De Democratische kandidaten
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Bernie Sanders presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.
Game on.
.Het eerste artikel is van Charles Charles Groenhuijsen, een Nederlands journalist en publicist. Hij is de voormalig Amerika-correspondent van de NOS en heeft 20 jaar in Amerika gewoond.
http://www.nrc.nl/nieuws/2016/05/04/donald-trump-als-president-is-geen-ramp-1618527
Het tweede artikel is van Hans Wiegel, Nederlands voormalig politicus voor de VVD. Hij was ook partijleider en Vicepremier.
http://politiek.tpo.nl/column/donald-trump-hoeft-niet-per-se-een-slecht-president-te-zijn/
Maar Sanders wordt hier niet afgeschreven omdat hij foute of domme plannen heeft, Sanders wordt afgeschreven omdat hij niet genoeg mensen heeft kunnen overtuigen zijn plannen te steunen door op hem te stemmen. Dat is gewoon de realiteit, hij gaat niet meer winnen. En dan vind ik het vrij onnozel en zelfs beledigend tegenover het electoraat om, zoals sommige Sanders..supporters hier doen, te stellen dat zijn plannen toch echt objectief het beste zijn en dat Clinton alleen maar kan winnen vanwege.. het establishment..?quote:Op maandag 9 mei 2016 14:59 schreef Belabor het volgende:
[..]
Hoezo zou je een presidentskandidaat dan afschrijven om het feit dat hij niet meer kan winnen (wat feitelijk gezien niet eens klopt, maar soit.)? Het gaat om de inhoud van zijn plannen en wat de Amerikaanse stemmers willen en veel enthousiasme voor zijn plannen bestaat er nog steeds, dat blijkt bijvoorbeeld wel over het feit dat hij Indiana nog wist te winnen ondanks dat Clinton daar verwacht werd te winnen en hij nog steeds gestaag groeit in de polls voor de komende primaries.
Die makkelijke termen als "Sandersadepten", "fanboys" die hier zo vaak gedropt worden zijn generaliserend en voegen niks toe aan de discussie. Sanders gaat door tot de conventie, zoals hij begin dit jaar zelf al bevestigde. We kunnen met zijn allen zijn beleid prima bekritiseren en daar moet je als voorstander van Sanders ook tegen kunnen. Maar dat kun je doen op basis van feiten of op basis van de onderbuik. En ik vind juist dat je door die onderbuik-posts heen moet prikken. Daarom reageer ik.
Ook dat is niet waar hoor. Probleem is echter dat je met meerderheden in Senaat en Congres feitelijk bijna alles kunt blokkeren. De Democraten hebben het presidentschap, waarmee ze wat executive actions uitvoeren en Obama heeft wel het één en ander middels presidentieel veto tegengehouden.quote:Op maandag 9 mei 2016 16:05 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Wat stel jij dan voor?
Natuurlijk is er niet altijd gemeenschappelijk belang om tot een compromis te komen. Voor beide kanten niet. Zoals het nu is is er 1 kant die bij voorbaat alles weggeeft (Democraten) en 1 kant die wel zijn poog stijf houdt. Dat is nou niet bepaald een geniale strategie.
Feitelijk is het voornamelijk aan de partijen om zowel het presidentschap als een meerderheid in het congres te grijpen om nog enigszins wat gedaan te krijgen.
Ik ben nooit zo onder de indruk de analyses van Charles.quote:
twee interessante artikelen over Donald Trump:
Het eerste artikel is van Charles Charles Groenhuijsen, een Nederlands journalist en publicist. Hij is de voormalig Amerika-correspondent van de NOS en heeft 20 jaar in Amerika gewoond.
http://www.nrc.nl/nieuws/2016/05/04/donald-trump-als-president-is-geen-ramp-1618527
Het tweede artikel is van Hans Wiegel, Nederlands voormalig politicus voor de VVD. Hij was ook partijleider en Vicepremier.
http://politiek.tpo.nl/column/donald-trump-hoeft-niet-per-se-een-slecht-president-te-zijn/
Om er eens puntsgewijs doorheen te lopen:
Als hij beter luistert naar 'de kiezer' dan Clinton, dan zou hij toch op z'n minst voor moeten staan in de H2H peilingen of voor moeten lopen qua popular vote? Beiden niet het geval.quote:herrieschopper Donald Trump luistert beter naar kiezers dan Hillary, Ted, John en al die andere geflopte kandidaten.
Dat populisten het moeten hebben van boosheid is niet echt spannend. Het is ook geen verheffende analyse. Daarbij gebruik maken van het buitenland, de elite en migranten is ook niet bepaald een spannend, nieuw concept.quote:Trump-critici vergeten vaak dat de analyse van het Trump-evangelie klopt: vele miljoenen Amerikanen zijn terecht boos.
Bernie heeft z'n hele leven in de politiek gezeten. Die zou ik niet willen kwalificeren als een outsider. Daarbij was hij niet zo populair dat hij Clinton wist te verslaan. Ook blijkt duidelijk dat het 'anti-establishment'-sentiment met name sterk leeft bij de Republikeinen.quote:Kiezers willen immers – zie ook de enorme populariteit van de even bejaarde als linkse Bernie Sanders – een outsider. Hillary is de ultieme insider. De loopgraven worden niet dichtgegooid, maar juist verder uitgediept. Geen fijn vooruitzicht.
De beste man heet Rick, niet Walter.quote:Republikeins gouverneur Walter Scott van Florida: „De kiezers hebben gesproken. Ze willen een zakenman, een outsider die Washington eens flink opschudt.”
Hebben ze die gemist? Ik geloof dat de Democraten toch wel heel graag wat van die onvrede hebben willen wegnemen, maar dat het voornamelijk de Republikeinen zijn die veel 'Sanders-achtige' hervormingen hebben geblokkeerd. Het is te makkelijk om maar te doen alsof 'de elite de boosheid niet heeft erkent'.quote:Republikeinen én Democraten hebben de volkswoede gemist, waar Trump nu zo van profiteert. Daar betalen ze nu een hoge prijs voor. Ze ontkomen niet aan diepgaande zelfanalyse en een eigen variant van Trumps ‘Let’s make America great again’. Dat zal louterend werken.
Grappig dat je er over begint. Ik vond zijn opiniestuk van dit weekend zo stuitend foutief en slecht doordacht dat ik me niet voor kon stellen dat die man twintig jaar in Amerika heeft gewoond.quote:
[..]
Ik ben nooit zo onder de indruk de analyses van Charles.
Om er eens puntsgewijs doorheen te lopen:
[..]
Als hij beter luistert naar 'de kiezer' dan Clinton, dan zou hij toch op z'n minst voor moeten staan in de H2H peilingen of voor moeten lopen qua popular vote? Beiden niet het geval.
[..]
Dat populisten het moeten hebben van boosheid is niet echt spannend. Het is ook geen verheffende analyse. Daarbij gebruik maken van het buitenland, de elite en migranten is ook niet bepaald een spannend, nieuw concept.
[..]
Bernie heeft z'n hele leven in de politiek gezeten. Die zou ik niet willen kwalificeren als een outsider. Daarbij was hij niet zo populair dat hij Clinton wist te verslaan. Ook blijkt duidelijk dat het 'anti-establishment'-sentiment met name sterk leeft bij de Republikeinen.
[..]
De beste man heet Rick, niet Walter.
[..]
Hebben ze die gemist? Ik geloof dat de Democraten toch wel heel graag wat van die onvrede hebben willen wegnemen, maar dat het voornamelijk de Republikeinen zijn die veel 'Sanders-achtige' hervormingen hebben geblokkeerd. Het is te makkelijk om maar te doen alsof 'de elite de boosheid niet heeft erkent'.
Ah, dus een Amerikaanse "the winner takes it all"-instelling. Jij ziet dat zo, maar ik vind niet dat je de handdoek in de ring moet gooien als je echt gelooft in je eigen plannen, dan moet je tot het bittere eind doorzetten en mensen proberen te overtuigen. Sanders zal overigens sportief genoeg zijn om bij de conventie gewoon Clinton te feliciteren en zijn nederlaag toe te geven.quote:
Maar Sanders wordt hier niet afgeschreven omdat hij foute of domme plannen heeft, Sanders wordt afgeschreven omdat hij niet genoeg mensen heeft kunnen overtuigen zijn plannen te steunen door op hem te stemmen.
Het is zeer onwaarschijnlijk dat hij nog gaat winnen, maar niet onmogelijk. Granted, ik geef hem ook nog maar een miniem kleine kans en ga er net zoals de rest gewoon van uit dat het in de GE's Clinton vs Trump gaat worden.quote:Dat is gewoon de realiteit, hij gaat niet meer winnen. En dan vind ik het vrij onnozel en zelfs beledigend tegenover het electoraat om, zoals sommige Sanders..supporters hier doen, te stellen dat zijn plannen toch echt objectief het beste zijn en dat Clinton alleen maar kan winnen vanwege.. het establishment..?
Ik vind het echter in geen enkel opzicht een belediging aan het electoraat om de strijd door te zetten. Ik zou het juist een belediging aan zijn eigen achterban vinden om vroegtijdig op te geven. Sanders komt op mij als een heel oprecht, integer en ook daadkrachtig politicus over en dat laat hij met het voortzetten van zijn campagne ook zien.
Hij zei in januari al dat hij door zou gaan, wat er ook zou gebeuren. Hij houdt zijn woord. Daar is helemaal niks beledigend of onnozel aan.
Mensen die Sanders echt heel erg waarderen zijn gewoon teleurgesteld en dan zeg je soms gewoon wel domme dingen. Maar laten we de discussie daar niet op focussen, want dat leidt nergens toe. Gekscherend erover doen is prima, maar het gaat de hele discussie over Sanders nu in de weg zitten.
Ik schrijf nergens dat het voortzetten van zijn campagne een belediging is voor het electoraat. Ik schrijf dat het beledigend is om te stellen dat Clinton alleen wint omdat ze "establishment" is, omdat ze een vrouw is, en omdat haar supporters niet weten waar ze op stemmen. Dat is een naar sentiment dat regelmatig naar boven komt in dit topic.quote:
[..]
Ah, dus een Amerikaanse "the winner takes it all"-instelling. Jij ziet dat zo, maar ik vind niet dat je de handdoek in de ring moet gooien als je echt gelooft in je eigen plannen, dan moet je tot het bittere eind doorzetten en mensen proberen te overtuigen. Sanders zal overigens sportief genoeg zijn om bij de conventie gewoon Clinton te feliciteren en zijn nederlaag toe te geven.
[..]
Het is zeer onwaarschijnlijk dat hij nog gaat winnen, maar niet onmogelijk. Granted, ik geef hem ook nog maar een miniem kleine kans en ga er net zoals de rest gewoon van uit dat het in de GE's Clinton vs Trump gaat worden.
Ik vind het echter in geen enkel opzicht een belediging aan het electoraat om de strijd door te zetten. Ik zou het juist een belediging aan zijn eigen achterban vinden om vroegtijdig op te geven. Sanders komt op mij als een heel oprecht, integer en ook daadkrachtig politicus over en dat laat hij met het voortzetten van zijn campagne ook zien.
Hij zei in januari al dat hij door zou gaan, wat er ook zou gebeuren. Hij houdt zijn woord. Daar is helemaal niks beledigend of onnozel aan.
Mensen die Sanders echt heel erg waarderen zijn gewoon teleurgesteld en dan zeg je soms gewoon wel domme dingen. Maar laten we de discussie daar niet op focussen, want dat leidt nergens toe. Gekscherend erover doen is prima, maar het gaat de hele discussie over Sanders nu in de weg zitten.
http://www.newyorker.com/(...)mbid=social_facebook
Dat sentiment is al sinds een aantal delen niet meer in dit topic gedeeld, maar het blijft maar door onder ander jou en 99.999 herhaald worden. Laat het dan lekker rusten en focus je op wat belangrijk is.quote:
Ik schrijf nergens dat het voortzetten van zijn campagne een belediging is voor het electoraat. Ik schrijf dat het beledigend is om te stellen dat Clinton alleen wint omdat ze "establishment" is, omdat ze een vrouw is, en omdat haar supporters niet weten waar ze op stemmen. Dat is een naar sentiment dat regelmatig naar boven komt in dit topic.
Het wordt op de laatste twee pagina's van het vorige topic letterlijk drie keer naar voren gebracht.quote:Op maandag 9 mei 2016 17:30 schreef Belabor het volgende:
[..]
Dat sentiment is al sinds een aantal delen niet meer in dit topic gedeeld, maar het blijft maar door onder ander jou en 99.999 herhaald worden. Laat het dan lekker rusten en focus je op wat belangrijk is.
Precies, omdat ik reageerde op 99.999. Maar het is wel prima zo, je punt is gemaakt en ik ben het gedeeltelijk met je eens dat er te emotioneel gereageerd wordt.quote:
Het wordt op de laatste twee pagina's van het vorige topic letterlijk drie keer naar voren gebracht.
Trump zou volgens bronnen Rudy Giuliani als hoofd van Homeland Security willen aanstellen.
http://www.politico.com/s(...)on-transition-222944
Als je vooral in DC woont blijft je kennis wel beperktquote:
[..]
Grappig dat je er over begint. Ik vond zijn opiniestuk van dit weekend zo stuitend foutief en slecht doordacht dat ik me niet voor kon stellen dat die man twintig jaar in Amerika heeft gewoond.
Het gaat natuurlijk niet alleen om waar je woont, maar ook hoeveel media je bijhoudt en dergelijke. Veel verder dan de Washington Post kwam Charles volgens mij niet.quote:
[..]
Als je vooral in DC woont blijft je kennis wel beperkt.
Hij zou eens op dit topicje moeten komen, hier zijn een aantal mensen met meer kennis van de VS en de presidentsverkiezingen dan menig Amerika correspondentquote:
[..]
Het gaat natuurlijk niet alleen om waar je woont, maar ook hoeveel media je bijhoudt en dergelijke. Veel verder dan de Washington Post kwam Charles volgens mij niet.
Dat had ik met meisje Brandsma, die zat zogenaamd voor de NOS en wat andere media in Berlijn, zelden iemand zoveel onzin en cliché's over Duitsland horen verkopen.quote:
[..]
Grappig dat je er over begint. Ik vond zijn opiniestuk van dit weekend zo stuitend foutief en slecht doordacht dat ik me niet voor kon stellen dat die man twintig jaar in Amerika heeft gewoond.
Ryan geeft het op:twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 09-05-2016 om 18:56:36Crooked Hillary Clinton says that she got more primary votes than Donald Trump. But I had 17 people to beat—she had one! reageer retweet
twitter:Reuters twitterde op maandag 09-05-2016 om 19:06:04Speaker Ryan says he would step down as Republican convention chair if Trump asks: report https://t.co/xkUSqPYnT6 https://t.co/y8H2a52e0j reageer retweet
En Christie mag het Transition Team gaan leiden voor na de campagne tegen 'Hillary Clinton" of "whoever"twitter:CNNAshleigh twitterde op maandag 09-05-2016 om 18:12:22Trump:US never has to default on debt "because you print the money." @CristinaAlesci explains why it's not so simple https://t.co/boNIqSu3Mh reageer retweet
Net zoals met zijn zogenaamde verhoging van het minimumloon: puur loze kreten hopende dat mensen er voor vallen.quote:Trump also took issue with coverage of his remark NBC’s “Meet the Press” that suggested that he wanted an increase on taxes.
“I said that I may have to increase the section, and by the way, everybody across the board, businesses, everybody’s getting a tax cut, especially the middle class,” he said on CNN. “And I said that I may have to increase it on the wealthy. I’m not going to allow it to be increased on the middle class. Now if I increase it on the wealthy, they’re still going to pay less than they pay now. I’m not talking about increasing from this point. I’m talking about increasing from my tax proposal.”
http://www.politico.com/s(...)an-opposition-222953
Ja, hij heeft weer een mooie draai gevonden:quote:
Politico in een artikel over de houding en tactiek van Trump sinds zijn tegenstanders afhaakten, heeft nog een mooi citaat over zijn proefballon om belastingen te verhogen op de rijkeren:
[..]
Net zoals met zijn zogenaamde verhoging van het minimumloon: puur loze kreten hopende dat mensen er voor vallen.
300 columns die de prullenbak in kunnentwitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 09-05-2016 om 19:21:21
Niet echt, feitelijk geef je op deze manier niet alleen je volstrekte incompetentie toe, maar je tegenstanders ook het materiaal om elk beeld van je neer te zetten dat ze willen.quote:
[..]
Ja, hij heeft weer een mooie draai gevonden:300 columns die de prullenbak in kunnentwitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 09-05-2016 om 19:21:21
http://www.politico.com/s(...)pid=sf#ixzz48BEVK1AA
2 actuele foute claims:quote:Few stand in Trump’s way as he piles up the Four-Pinocchio whoppers
Trump makes Four-Pinocchio statements over and over again, even though fact checkers have demonstrated them to be false. He appears to care little about the facts; his staff does not even bother to respond to fact-checking inquiries.
(...)
For instance, Trump says he was against the 2003 invasion of Iraq, but research by BuzzFeed found that he did express support for an attack. He said the White House even sent a delegation to tell him to tone down his statements —and we found that also to be false.
(...)
(On Thursday, Bret Baier of Fox News finally pressed Trump on his support for the Iraq War. “I said very weakly, well, blah, blah, blah, yes, I guess,” Trump responded.)
The online version of the Fact Checker keeps a running list of Trump’s Four-Pinocchio statements. He now has 26, which accounts for nearly 70 percent of Trump’s statements that have been fact checked.
https://www.washingtonpos(...)733c56f12_story.html
quote:Fact-checking Donald Trump on 'Meet the Press'
"No, no," Trump said. "I don't think people should sneak in through the cracks. And whether that's an ID or any way you want to do it. But you have to be a citizen to vote."
"Well, of course," Todd replied. "That is the law as it stands already."
Trump disagreed: "No, it's not. I mean, you have places where people just walk in and vote."
Trump is wrong that noncitizens could "just walk in and vote." That claim rates False.
(...)
"We're the highest taxed nation in the world. Our businesses pay more taxes than any businesses in the world. That's why companies are leaving."
This is a version of one of Trump's oft-repeated talking points, and it's inaccurate. The claim rates False.
http://www.politifact.com(...)ld-trump-meet-press/
Zeuren dat ie niet volgens de regels speelt, dat is precies wat ie wil.
Hillary maakt ook niet een bijster sterke indruk op dit moment. Je kan zeggen wat je wil, maar Trump speelt overtuigend de "Lewinsky"-kaart en die is Amerika nog niet vergeten.
Trump moet niet onderschat worden. En Hillary is de slechtste kandidaat die de Democraten kunnen hebben.
Hij is duidelijk niet bekend met België.quote:We're the highest taxed nation in the world.
Ik ben benieuwd hoe Bram dit recht gaat pratenquote:
Nog een nieuwe analyse van de effecten van de plannen van Sanders:
http://www.politico.com/s(...)pid=sf#ixzz48BEVK1AA
Centristische denktank, derhalve niet objectief en dus onzin. Dat is doorgaans het soort non-discussie dat hier gevoerd wordt.quote:
[..]
Ik ben benieuwd hoe Bram dit recht gaat praten
New Hampshire Senate - Ayotte vs. Hassan
Dartmouth
Ayotte 37, Hassan 35
Ayotte +2
Wow, een politicus die tijdens een campagne jokt en onzin verkoopt, dat verwacht je niet, foei.quote:
WaPo factcheckers over hoe Trump feiten blijft verdraaien ondanks alle bewijzen:
Er zijn gradaties, kijk maar naar de score van Trump op politifact versus die van Clinton.quote:
[..]
Wow, een politicus die tijdens een campagne jokt en onzin verkoopt, dat verwacht je niet, foei.
Wie heeft het over Bill? Hillary wil de kandidaat voor de vrouwen zijn. Terwijl ze bij een bedriegende man bleef. Een van haar zogenaamde sterktes kan haar lelijk tegen gaan werken. Ik hoop niet dat Teump wint, maar ik vind Hillary niet veel beter. En dat hebben die Amerikanen ook wel door. Trump beheerst het spelletje op een manier waar 'echte' politici alleen maar van kunnen dromen.quote:
Ah, de Lewinsky-kaart, die zo succesvol was dat Bill in 2001 afscheid nam met een favorability van 65%. Nou dat wordt vast een succes.
Jawel. Brussels was toch een hellhole?quote:
Op Al weet hij misschien niet dat Brussel in België ligt.
http://www.politico.com/story/2016/05/rubio-trump-vp-222980
http://www.militarytimes.com/story/military/election/2016/05/09/military-times-survey-donald-trump-beats-hillary-clinton/84132402/
En natuurlijk een herkenbaar patroon deze election:
quote:“Weakest field of my adult life.”
“Absolutely disgusted by this election cycle.”
“It’s a lose/lose situation no matter what.”
“They all suck.”
Mooi, want Trump zou hem waarschijnlijk niet als running mate willen. Als hij slim is dan kiest hij iemand die de groepen aanspreekt die nu minder op hem stemmen (religie, kleurtje, vrouwen) en iemand die niet als een aantrekkelijkere opvolger van hem wordt gezien om impeachen te voorkomen.quote:
Rubio geeft ook aan geen interesse te hebben om running mate van Trump te worden:
http://www.politico.com/story/2016/05/rubio-trump-vp-222980
Als je het artikel nou had gelezen, dan had je gezien dat Rubio wel degelijk een optie zal zijn volgens Trump, al kun je als buitenstaander het waarheidsgehalte van zo'n uitspraak natuurlijk niet controleren.quote:
[..]
Mooi, want Trump zou hem waarschijnlijk niet als running mate willen. Als hij slim is dan kiest hij iemand die de groepen aanspreekt die nu minder op hem stemmen (religie, kleurtje, vrouwen) en iemand die niet als een aantrekkelijkere opvolger van hem wordt gezien om impeachen te voorkomen.
Verder heeft Rubio natuurlijk een 'kleurtje'. Die hele impeachmentfantasie is ook meer een wilde fantasie dan dat het een reële optie is. Als de Republikeinen Trump niet moeten, dan kunnen ze gewoon de convention rules herschrijven. Daar hebben ze geen impeachment voor nodig. Maar net als bij een impeachment zullen ze die optie niet gebruiken omdat het simpelweg politieke zelfmoord is.
Gemiddeld bedoel ik dan.
Waarom zouden mensen/vrouwen het haar kwalijk nemen dat ze bij haar man is gebleven? Er is niets wat daar op wijst. Hillary's favorabilitys schoten de lucht in ten tijden van het Lewinskyschandaal. Daar gaat ze geen stemmen op verliezen.quote:
[..]
Wie heeft het over Bill? Hillary wil de kandidaat voor de vrouwen zijn. Terwijl ze bij een bedriegende man bleef. Een van haar zogenaamde sterktes kan haar lelijk tegen gaan werken. Ik hoop niet dat Teump wint, maar ik vind Hillary niet veel beter. En dat hebben die Amerikanen ook wel door. Trump beheerst het spelletje op een manier waar 'echte' politici alleen maar van kunnen dromen.
quote:Both Hillary and Bill Clinton started 1998 with favorability ratings that were roughly similar. In a poll taken in late January 1998 after the Monica Lewinsky crisis became public and immediately after Bill Clinton's successful State of the Union address, the President's favorability rating was 65%, while the First Lady's was 64%. The significant shift came in August and into September of this past year, as details of the Lewinsky testimony and the Starr report became public. Bill Clinton's favorable numbers dropped, while Hillary Clinton's rating among the public stayed constant, creating a gap between the two–in her favor. By mid-September, for example, Bill Clinton received a 51% favorable rating, while Hillary's was 61%. In the most recent Gallup poll, conducted February 4-8, 1999, Hillary Clinton's favorable rating is at 66% while Bill Clinton's is 11% points lower, at 55%.
Zou zo maar kunnen. Reagan was in 1984 de oudste kandidaat met 73 dacht ik, maar Mondale was een stuk jonger.quote:Op maandag 9 mei 2016 23:24 schreef SaintOfKillers het volgende:
Klopt het trouwens dat dit de oudste presidentskandidaten ooit zouden zijn?
Gemiddeld bedoel ik dan.
Zoals Obama er een heeft maar dan nog minder.quote:
Verder heeft Rubio natuurlijk een 'kleurtje'.
Die theorie heb ik niet bedacht, je leest er de laatste weken over.quote:Die hele impeachmentfantasie is ook meer een wilde fantasie dan dat het een reële optie is. Als de Republikeinen Trump niet moeten, dan kunnen ze gewoon de convention rules herschrijven. Daar hebben ze geen impeachment voor nodig. Maar net als bij een impeachment zullen ze die optie niet gebruiken omdat het simpelweg politieke zelfmoord is.
Stel dat ze Trump eruit zouden werken door de regels te veranderen (ja, die vrijheid hebben ze zichzelf gegeven), zouden ze dan enige kans hebben om de verkiezingen te winnen? Ik weet dat Trump, net als Hillary, net zo zeer bij veel mensen heel erg impopulair is als dat hij bij een vaste kern populair is maar als die vaste kern pissed is en daarom niet op de kandidaat stemt...
In ieder geval wordt het daarmee moeilijk voor de Republikeinen om te zeuren over Sanders zijn leeftijd als hij de nominatie zou krijgen. Je hoeft maar even naar de bij hen zo geliefde Reagan te verwijzen.quote:
[..]
Zou zo maar kunnen. Reagan was in 1984 de oudste kandidaat met 73 dacht ik, maar Mondale was een stuk jonger.
SPOILERWaarom die man zo geliefd is is voor mij een raadsel. Een sprookjestheorie waarvan niets blijkt te kloppen en mede dankzij dat gigantisch grote problemen voor het land anno 2016. Zie bijvoorbeeld alleen al de gigantische problemen met de infrastructuur, de uitholling van de middenklasse en de fors toegenomen armoede bij de onderklasse.
Weinig verrasasend toch? Met Hillary weet je dat het door blijft gaan met een forse inzet van de troepen in het buitenland, iedereen weet inmiddels dat zij een havik is, ik denk dat je haar rusitg een extremistisch havik mag noemen aangezien zij volgens hooggeplaatste medewerks steeds weer voor de meest extreme optie koos. Laten we hierbij niet vergeten dat de huidige problemen met IS zijn gecreëerd door eerdere milliataire interventies van de USA, de UK en o.a. Nederland. Soldaten willen best vechten voor het volk en het vaderland maar zinloze oorlogen voeren gaat ook voor veel soldaten te ver.quote:
Interessant, een kleine peiling van het stemgedrag van soldaten:
http://www.militarytimes.com/story/military/election/2016/05/09/military-times-survey-donald-trump-beats-hillary-clinton/84132402/
[ afbeelding ]
En natuurlijk een herkenbaar patroon deze election:
[..]
De voormalige vice-voorzitster van de DNC (gedwongen opgestapt omdat ze Sanders steunde) was vroeger een Republikein, de directe aanleiding voor haar om Sanders steunen is het feit dat haar man een millitair is die uitgezonden werd.
Volgens mij snap je niet zoveel van de etnische groepen in de VS. Rubio is een Hispanic, geen 'African American'. Eerstgenoemde is een grotere groep dan de tweede en bovendien een enorm cruciale omdat ze een belangrijke rol spelen in de grote swing state Florida.quote:
[..]
Zoals Obama er een heeft maar dan nog minder.
Ik lees er niets over. Maar ook al 'lees je erover', dat maakt het nog niet opeens een realistische optie.quote:[..]
Die theorie heb ik niet bedacht, je leest er de laatste weken over.
Stel dat ze Trump eruit zouden werken door de regels te veranderen (ja, die vrijheid hebben ze zichzelf gegeven), zouden ze dan enige kans hebben om de verkiezingen te winnen? Ik weet dat Trump, net als Hillary, net zo zeer bij veel mensen heel erg impopulair is als dat hij bij een vaste kern populair is maar als die vaste kern pissed is en daarom niet op de kandidaat stemt...
Verder gaat het natuurlijk om het effect op de langere termijn, dat zal desastreus zijn bij dit soort acties. Ze zullen liever Trump laten falen in de race of hem als relatieve lame duck laten zitten, voor zover hij al niet gewoon vrij braaf veel standaard Republikeins beleid gaat proberen door te voeren.
Bekijk het voor je eigen gemak en om dit goede medium te steunen even op de website zelf. Ik plaats het hier aangezien er dan tenminste nog een kans is dat mensen eens iets lezen wat minder bij hun bias aansluit.
Een aanvulling op het artikel: de zenders van Comcast hebben in twee jaar tijd welgeteld twee keer kort en vluchtig aandacht besteed aan TTP/TTIP terwijl dit een van de meest invloedrijke verdragen is die we ooit hebben gehad. Guess what, Comcast is een lobbyïst (geld en al) voor deze verdragen. Media - anders dan dat veel mensen hier denken - zijn hele grote bedrijven die in een heel hard zakenwereldje opereren. Zij hebben zakelijke belangen bij dergelijke verdragen. Het is goed om je bewust te zijn van dergelijke biassen.
quote:Bernie Sanders Is Exactly Right: The Media Is an Arm of the Ruling Class of This Country
The ruling class of this country not only controls our political and economic systems, but also the mainstream media and in effect, the news that we consume.
Did you know that The Walt Disney Company owns ABC?
How about Time Warner? Did you know it owns CNN?
Did you know that News Corp owns Fox, the Wall Street Journal and the New York Post? Did you know Comcast and GE own MSNBC, NBC News and CNBC?
What about this news source, here? Did you know Verizon, which now owns AOL, owns The Huffington Post? Did you know most people don't know any of this?
As Bernie Sanders said in an interview on The Young Turks, "The media is an arm of the ruling class of this country." We couldn't have said it any better ourselves.
Sanders continued, "I think what you have is a corporate media, which by definition has conflicts of interest." He went on to explain that companies like Disney pay their workers in Disney World $8 or $9 an hour. The terrifying reality is that these same companies own ABC and other major news outlets. No wonder you don't see ABC or MSNBC running specials on the minimum wage or wealth and income inequality.
If the mainstream media began covering our nation's asymmetrical distribution of wealth, if our electorate became more informed about the disintegration of the middleclass, maybe, just maybe, people would rise up and demand real change. That's a notion that absolutely horrifies the executives of Comcast and Disney.
Ask yourself, why isn't there more climate change coverage? Why doesn't CNN spend more time talking about overturning Citizens United? Could it have anything to do with the fact that the corporate media collect huge sums of advertising money from the fossil fuel industry and the super PACs that only exist because of Citizens United?
Do the media executives behind the scenes (and TV screens) want to destroy our planet? Do they support billionaires buying elections? Do they like watching laborers in Disney World work longer hours for lower wages while their companies' profits skyrocket?
Chances are, these executives are mothers and fathers. Chances are, they do care about the American people. They just care much, much more about their profits.
The Media Vs. Bernie Sanders
Today, The Wall Street Journal ran a piece entitled, Bernie Sanders Gets No Respect, which is ironic in itself because the WSJ has generally written off Senator Sanders, just as The New York Times, CNN and MSNBC have written off Senator Sanders.
When the New York Times recently published a positive article about Sanders, it later went to great lengths to edit that piece and make it much less pro-Sanders.
Sanders supporters have grown sick of the media's Clinton bias and most recently, their tendency to include super delegates in their delegate math, which gives Clinton a massive and misleading advantage because super delegates can still switch sides.
CNN, MSNBC and even Google almost always factor the totally-unofficial-super-delegates into their delegate counts, making Clinton look lightyears ahead of Sanders.
If you notice, in the image above, it's the light blue (super delegates) and not the dark blue (pledged delegates) that position Clinton as the clear Democratic frontrunner.
The problem is, in their highly scientific "delegate math," CNN, MSNBC and Google are including the super delegates who haven't even voted yet. This is a dirty and clever little trick designed to conceal the viability of a Sanders' nomination.
Including super delegates at this point is not only misleading, but downright dishonest because the super delegates won't vote until the Democratic National Convention. As they did for Obama in 2008, super delegates can and will transfer their support to Sanders if the Senator continues to win in primaries and caucuses.
Last week, the WSJ reported that Trump needs to win 57% of the remaining delegates to clinch the GOP nomination, stating that he has "a feasible path to winning."
After sweeping three Western caucuses and winning 6 of the last 7 delegate battles, now it's Sanders who needs only 57% of the remaining delegates to surpass Clinton and make the case that super delegates should switch over to his camp.
But of course you'll never hear the WSJ describing Sanders' opportunity as "a feasible path to winning," despite the fact that both he and Trump need the same 57%.
It's not just the media bias that drives Sanders supporters bonkers, it's the lack of coverage their candidate receives, especially in the earlier months of his campaign.
In 2015, for example, ABC World News Tonight allocated a mere 20 seconds to covering the Sanders campaign, while spending over 80 minutes talking about Donald Trump. Similarly, CBS set aside just six minutes to covering Sanders and NBC Nightly News spent less than three.
When social media was buzzing about Sanders' historic upset in Michigan, the mainstream media was quiet. At that time, I published the article: Sanders Massively Outperforms Expectations in Michigan Primary, CNN Ignores It to Cover Trump.
(Image courtesy of Criticl Truth Lives)
Why would the mainstream media want to silence a popular presidential candidate who's educating the American people about our corrupt campaign finance system and vast levels of wealth and income inequality?
Why would the corporate media have a bias towards Hillary Clinton? Why would Time Warner and Comcast, the parent companies behind CNN and MSNBC, be among Clinton's top 10 campaign donors? Could it have anything to do with money?
Could it all be so simple?
http://www.washingtonsblo(...)ming-opposition.htmlquote:There is even speculation that “The Ed Show” was cancelled by the Democratic Party’s propaganda-operation owned by Comcast Corporation, MSNBC, because its star, Ed Schultz, was that cable-news network’s only host who covered Obama’s proposed ‘trade’ deals; and he was highly critical of them — he was critical of them notwithstanding that his employer,
Comcast is one of the few companies that have been brought in behind closed doors – where our elected Representatives don’t even get to go – to help review and consult with leaders about the global trade agreement. Comcast is hungry for the power they would receive from the TPP because it would gut regulations for all industries, so they had to silence the only voice on their new network that had the courage to talk about how horrible the trade deal would be for American citizens.
Het begint wat sneu en wanhopig over te komen allemaal.quote:
Ah, 'Time Warner-financiert-de-Clinton-campagne'. Ik had m al zeker een week niet voorbij zien komen.
Aangezien de Huffington Post volgens dit artikel zelf ook onderdeel is van het 'grootkapitaal' zal het kennelijk wel mee vallen met het beïnvloeden van journalisten.quote:
http://www.huffingtonpost(...)actly_b_9559188.html
Bekijk het voor je eigen gemak en om dit goede medium te steunen even op de website zelf. Ik plaats het hier aangezien er dan tenminste nog een kans is dat mensen eens iets lezen wat minder bij hun bias aansluit.
Een aanvulling op het artikel: de zenders van Comcast hebben in twee jaar tijd welgeteld twee keer kort en vluchtig aandacht besteed aan TTP/TTIP terwijl dit een van de meest invloedrijke verdragen is die we ooit hebben gehad. Guess what, Comcast is een lobbyïst (geld en al) voor deze verdragen. Media - anders dan dat veel mensen hier denken - zijn hele grote bedrijven die in een heel hard zakenwereldje opereren. Zij hebben zakelijke belangen bij dergelijke verdragen. Het is goed om je bewust te zijn van dergelijke biassen.
[..]
Dat is natuurlijk ook het hele eieren eten Bram. Roepen dat 'een groot bedrijf eigenaar is van medium X', betekent niet dat ze ook gelijk heel veel te zeggen hebben over de inhoud bij zo'n medium, voor zover 'ze' al een aanwijsbare groep mensen is.
- Florida: Clinton 43 - Trump 42;
- Ohio: Clinton 39 - Trump 43;
- Pennsylvania: Clinton 43 - Trump 42.
Margin of error is +/- 3.
https://www.qu.edu/news-a(...)etail?ReleaseID=2345
Maar dat is alleen maar leden, men verwacht dat boze democraten en republikeinen die niet op Trump en Clinton willen stemmen misschien naar de libertarische partij overstappen. Ze komen waarschijnlijk in alle staten + DC op het stembiljet. Ze hebben voor het eerst een kleine kans dat ze de 5% halen.
Waarom zouden boze democraten overstappen naar de libertarische partij en niet op de Green Party?quote:
De Libertarische partij heeft momenteel meer dan 1,5 miljoen leden, een record voor een third-party. Omgerekend is dat ongeveer 1,2% bij de general election.
Maar dat is alleen maar leden, men verwacht dat boze democraten en republikeinen die niet op Trump en Clinton willen stemmen misschien naar de libertarische partij overstappen. Ze komen waarschijnlijk in alle staten + DC op het stembiljet. Ze hebben voor het eerst een kleine kans dat ze de 5% halen.
Een Libertarische partij die stemmen krijgtquote:
De Libertarische partij heeft momenteel meer dan 1,5 miljoen leden, een record voor een third-party. Omgerekend is dat ongeveer 1,2% bij de general election.
Maar dat is alleen maar leden, men verwacht dat boze democraten en republikeinen die niet op Trump en Clinton willen stemmen misschien naar de libertarische partij overstappen. Ze komen waarschijnlijk in alle staten + DC op het stembiljet. Ze hebben voor het eerst een kleine kans dat ze de 5% halen.
only in 'muricaToo close to call dus eigenlijk.quote:
Quinnipiac poll in drie swing states:
- Florida: Clinton 43 - Trump 42;
- Ohio: Clinton 39 - Trump 43;
- Pennsylvania: Clinton 43 - Trump 42.
Margin of error is +/- 3.
https://www.qu.edu/news-a(...)etail?ReleaseID=2345
Check deze korte audioclip van die gasten: https://soundcloud.com/sm(...)nson-in-future-pollsquote:
Quinnipiac poll in drie swing states:
- Florida: Clinton 43 - Trump 42;
- Ohio: Clinton 39 - Trump 43;
- Pennsylvania: Clinton 43 - Trump 42.
Margin of error is +/- 3.
https://www.qu.edu/news-a(...)etail?ReleaseID=2345
toont wel aan dat het erg schimmig is dat alleen de democraten en republikeinen worden opgenomen in de polls.
In Nederland de laatste keer toch wel 4 of 6 duizendquote:
[..]
Een Libertarische partij die stemmen krijgt
Precies even schimmig als het niet-opnemen van de Libertarische Partij of de Partij voor Feest in Nederland. Dem+Rep bepaalt de uitslag, klaar.quote:
[..]
Check deze korte audioclip van die gasten: https://soundcloud.com/sm(...)nson-in-future-polls
toont wel aan dat het erg schimmig is dat alleen de democraten en republikeinen worden opgenomen in de polls.
Dat zal het bij gratie van de Democrats vs Republicans sowieso wel zijn, al zijn de RCP gemiddelden nog iets meer in het voordeel van Clinton dan deze specifieke polls. Je ziet de trend van mannen, blanken en ouderen in het voordeel voor Trump en vrouwen, niet-blanken en jongeren in het voordeel van Clinton wel vrij consistent terug in alle polls.quote:
quote:
Als je alle polls bekijk dan verslaat Sanders Trump. Maar bij Clinton is dat noch bij lange na niet zeker.quote:
Dus waarom de Democraten zo voor Clinton gaan is voor mij een raadsel.
FLORIDA: Clinton 43 - Trump 42; Sanders 44 - Trump 42
OHIO: Clinton 39 - Trump 43; Sanders 43 - Trump 41
PENNSYLVANIA: Clinton 43 - Trump 42; Sanders 47 - Trump 41
Niet helemaal. De LP in Amerika staat als enige andere partij op alle stembiljetten in alle 50 staten. De vorige keer, zonder media aandacht whatsoever, scoorde ze toch meer dan een miljoen stemmen.quote:
[..]
Precies even schimmig als het niet-opnemen van de Libertarische Partij of de Partij voor Feest in Nederland. Dem+Rep bepaalt de uitslag, klaar.
Beweren dat ze niet moeten worden opgenomen in de polls (koud kunstje om een 3e naam bij de polls toe te voegen) omdat ze toch niet winnen, is beweren dat elke club op Ajax en PSV na uit de eredivisie moet worden gezet omdat ze toch niet het kampioenschap kunnen winnen. Leuk, een voetbalcompetitie met alleen maar 2 clubs...
Ik snap overigens wel waarom de democraten en republikeinen achter de schermen de rest bij voorbaat uitsluiten, want ze willen de macht niet delen met andere partijen, laat staan macht verliezen.
Yep, Democratie ten top...quote:
[..]
Niet helemaal. De LP in Amerika staat als enige andere partij op alle stembiljetten in alle 50 staten. De vorige keer, zonder media aandacht whatsoever, scoorde ze toch meer dan een miljoen stemmen.
Beweren dat ze niet moeten worden opgenomen in de polls (koud kunstje om een 3e naam bij de polls toe te voegen) omdat ze toch niet winnen, is beweren dat elke club op Ajax en PSV na uit de eredivisie moet worden gezet omdat ze toch niet het kampioenschap kunnen winnen. Leuk, een voetbalcompetitie met alleen maar 2 clubs...
Ik snap overigens wel waarom de democraten en republikeinen achter de schermen de rest bij voorbaat uitsluiten, want ze willen de macht niet delen met andere partijen, laat staan macht verliezen.
In Nederland toch ook?quote:
[..]
Een Libertarische partij die stemmen krijgt
Realclearpolitics, die verzamelen alle polls.quote:
Ah. Dank.quote:
[..]
Realclearpolitics, die verzamelen alle polls.
Het is ook helemaal niet simpel om überhaupt om een ballot te komen. Ik zag een stukje langskomen op Vox van de voormalige campagnemanager van Ralph Nader, waarin aan werd gegeven hoe moeilijk het is om dat al voor elkaar te krijgen. http://www.vox.com/2016/5/9/11538742/ralph-nader-campaign-manager Met name het moeten inhuren van een team advocaten om door middel van procedures door alle barrières heen te komen was vrij tekenend.quote:
http://www.politico.com/s(...)vp-is-the-key-222987
Misschien is het feit dat ze als enige overal als 3rd party geregistreerd staan ook wel de reden dat ze zoveel stemmen krijgen?quote:
[..]
Niet helemaal. De LP in Amerika staat als enige andere partij op alle stembiljetten in alle 50 staten. De vorige keer, zonder media aandacht whatsoever, scoorde ze toch meer dan een miljoen stemmen.
Beweren dat ze niet moeten worden opgenomen in de polls (koud kunstje om een 3e naam bij de polls toe te voegen) omdat ze toch niet winnen, is beweren dat elke club op Ajax en PSV na uit de eredivisie moet worden gezet omdat ze toch niet het kampioenschap kunnen winnen. Leuk, een voetbalcompetitie met alleen maar 2 clubs...
Ik snap overigens wel waarom de democraten en republikeinen achter de schermen de rest bij voorbaat uitsluiten, want ze willen de macht niet delen met andere partijen, laat staan macht verliezen.
http://www.politico.com/s(...)ice-president-223004
Het is simpel, als je niet op het stembiljet staat, kunnen mensen niet op je stemmen. Maar als je niet in de polls genoemd wordt, kun je nooit veel stemmen krijgen.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 18:14 schreef Euribob het volgende:
[..]
Misschien is het feit dat ze als enige overal als 3rd party geregistreerd staan ook wel de reden dat ze zoveel stemmen krijgen?
Dat is niet helemaal waar. In de meeste staten mag je een zogenaamde 'write in candidate' op je biljet zetten.quote:
[..]
Het is simpel, als je niet op het stembiljet staat, kunnen mensen niet op je stemmen. Maar als je niet in de polls genoemd wordt, kun je nooit veel stemmen krijgen.
Uiteraard is het vrij onwaarschijnlijk dat het gebeurt in de presidentsverkiezingen met enig significant effect, maar in primaries en bijvoorbeeld de senaat is dat wel degelijk gebeurd.
Dat is waar. Maar de polls zijn ook erg belangrijk om een andere reden. Je moet namelijk minstens 15% scoren in de polls, om toegelaten te worden in de presidentiele debatten. Maar dan moet je wel in de polls opgenomen worden. Catch22.quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar. In de meeste staten mag je een zogenaamde 'write in candidate' op je biljet zetten.
Uiteraard is het vrij onwaarschijnlijk dat het gebeurt in de presidentsverkiezingen met enig significant effect, maar in primaries en bijvoorbeeld de senaat is dat wel degelijk gebeurd.
Klopt, maar het is de vraag of debatten nodig zijn. Trump laat zien dat je met 'Celebrity zijn' ook een eind kan komen. Er zijn tegenwoordig ook genoeg andere manieren om campagnes te voeren.quote:
[..]
Dat is waar. Maar de polls zijn ook erg belangrijk om een andere reden. Je moet namelijk minstens 15% scoren in de polls, om toegelaten te worden in de presidentiele debatten. Maar dan moet je wel in de polls opgenomen worden. Catch22.
http://fivethirtyeight.co(...)ig-in-west-virginia/
Interessant om te zien of de polls of het demografische model daar accurater blijkt.
https://www.instagram.com/p/BFPCtFfmhWB/
Jep, hopen voor de Democraten dat dit een uitschieter was, want anders is het panic mode met Trump op voorsprong binnen de margin of error in Ohio.quote:
Omdat Sanders nog nauwelijks is aangevallen. Als Trump supporter hoop ik dat Sanders wint, want ik weet dat hij minder kans dan Clinton maakt.quote:
[..]
Als je alle polls bekijk dan verslaat Sanders Trump. Maar bij Clinton is dat noch bij lange na niet zeker.
Dus waarom de Democraten zo voor Clinton gaan is voor mij een raadsel.
FLORIDA: Clinton 43 - Trump 42; Sanders 44 - Trump 42
OHIO: Clinton 39 - Trump 43; Sanders 43 - Trump 41
PENNSYLVANIA: Clinton 43 - Trump 42; Sanders 47 - Trump 41
Niet echt, Florida en Pennsylvania zouden vervelender zijn. PA is één van de 19 staten die de Democraten de afgelopen zes verkiezingen wonnen. Als ze die weer winnen samen met Florida, dan hebben ze voldoende electoral votes. Er zijn ook nog staten als North Carolina die eigenlijk meer Republikeins zijn, maar nu redelijk in het voordeel van de Democraten lijken.quote:
[..]
Jep, hopen voor de Democraten dat dit een uitschieter was, want anders is het panic mode met Trump op voorsprong binnen de margin of error in Ohio.
Dergelijke marges zijn overigens ook gewoon gebruikelijk in de GE hoor. Obama won in 2008 met ongeveer 4,5% en in 2012 met 3% marge. Redelijk in lijn met de huidige peilingen.
Funding ook een belangrijk punt. Trump loopt achter wat geld betreft, omdat Bush al de meeste geldschieters had binnen gehaald voor de general election (en het nodige geld heeft weggepist). De Koch broers hebben naar verluid een miljard klaar liggen om een republikeinse president te krijgen, maar dat zijn geen grote fans van Trump.
http://www.politico.com/m(...)utin-213833?cmpid=sf
Tja. Niet zo verwonderend. Met Hillary worden de banden zeker niet aangehaald.quote:
Het propagandakanaal van Poetin ziet Trump ook wel zitten:
http://www.politico.com/m(...)utin-213833?cmpid=sf
Ik denk ook vooral dat het vermeende breken met de 'traditionele bondgenoten' Poetin wel aanstaat. Die is natuurlijk niet voor niets al tijden bezig met de wederopbouw van de militaire macht van Rusland en hier en daar wat territoriale uitbreiding. Die heeft meer aan een verdeelde dan een sterke Westerse wereld en een Amerika dat het verder niet zoveel zou interesseren wat Poetin allemaal wil annexeren.quote:
[..]
Tja. Niet zo verwonderend. Met Hillary worden de banden zeker niet aangehaald.
Wanner Cruz Nebraska wint komt hij misschien terug in de race.
http://thehill.com/blogs/(...)-if-he-wins-nebraska
Tijd voor een nieuwe running mate!quote:
Cruz terug in de race?
Wanner Cruz Nebraska wint komt hij misschien terug in de race.
http://thehill.com/blogs/(...)-if-he-wins-nebraska
http://mobile.nytimes.com(...)s.com/section/upshot
Man ze proberen Trump echt belachelijk te maken, maar dit soort acties vinden de mensen juist leuk! Het maakt hem menselijk, veel leuker om zo'n persoon te zien dan zo'n saaie Clintonquote:
Colbert weer met een goed segment over de hilarische Trump:
Klopt, net zoals een aantal anti-Trump ads. Het lijkt wel alsof men niet weet hoe ze hem moeten aanpakken.quote:
[..]
Man ze proberen Trump echt belachelijk te maken, maar dit soort acties vinden de mensen juist leuk! Het maakt hem menselijk, veel leuker om zo'n persoon te zien dan zo'n saaie Clinton
Bij de Washington Post beginnen ze al te zweten:quote:
[..]
Klopt, net zoals een aantal anti-Trump ads. Het lijkt wel alsof men niet weet hoe ze hem moeten aanpakken.
https://www.washingtonpost.com/blogs/post-partisan/wp/2016/05/10/is-trump-confounding-expectations-again/
Dit is weer een herhaling van zetten uit de primaries. Als Trump echt kansloos was (zoals Hillary hem nu framed) dan stond hij op grote achterstand in praktisch iedere poll. Realiteit is dat Trump/Hillary nu al richting de 50/50 gaat. Dat is ook logisch, want peilingen over specifieke standpunten (de moslim ban) tonen aan dat meer dan 50% van de VS daar wel wat in ziet. Inclusief een groot aantal democrats.
Dat is vooral zien wat je wil zien. Kijk je naar de RCP gemiddelden van de afgelopen zes maanden, dan zie je eerder een stijgende trend dan een dalende.quote:
[..]
Bij de Washington Post beginnen ze al te zweten:
https://www.washingtonpost.com/blogs/post-partisan/wp/2016/05/10/is-trump-confounding-expectations-again/
Dit is weer een herhaling van zetten uit de primaries. Als Trump echt kansloos was (zoals Hillary hem nu framed) dan stond hij op grote achterstand in praktisch iedere poll. Realiteit is dat Trump/Hillary nu al richting de 50/50 gaat. Dat is ook logisch, want peilingen over specifieke standpunten (de moslim ban) tonen aan dat meer dan 50% van de VS daar wel wat in ziet. Inclusief een groot aantal democrats.
Verder worden GE's altijd op een relatief kleine marge beslist. Obama's overwinning op McCain was met 7% een redelijke landslide qua electoral votes met zo'n 70% en Clinton staat nu ongeveer op hetzelfde niveau.
En dat voordat er allerlei sappige geheimen worden gelekt, o.a. over waar Hillary die private en illegaal gebruikte server bij haar thuis voor gebruikte. De details zijn nog niet bekend maar er wordt gefundeerd gespeculeert dat die werd ingezet om te faciliteren om overheidsgunsten te ruilen voor donaties aan hun Clinton Foundation.quote:
Ze maken een fout als ze Hillary nomineren. Dat stel ik niet omdat ik veel liever Sanders als president zou zien dan Hillary. Ik stel dat omdat de partij met Sanders een veel grotere kans maakt om de Republikeinse tegenkandidaat te verslaan. Met Sanders is het een zekerheidje, met Hillary moet je het nog maar afwachten. Sanders is bijna nergens op te pakken: op het zakelijke vlak kan je wat kritiekpuntjes vinden (vuurwapengerelateerd en de uitwerking van de financieringsplannen) maar op het persoonlijke vlak is die man onkreukbaar.
Dit is trouwens geen Washington Post artikel maar een op-ed van "Joe Scarborough, a former Republican congressman from Florida", waar genoeg op aan te merken is.quote:
[..]
Bij de Washington Post beginnen ze al te zweten:
https://www.washingtonpost.com/blogs/post-partisan/wp/2016/05/10/is-trump-confounding-expectations-again/
Dit is weer een herhaling van zetten uit de primaries. Als Trump echt kansloos was (zoals Hillary hem nu framed) dan stond hij op grote achterstand in praktisch iedere poll. Realiteit is dat Trump/Hillary nu al richting de 50/50 gaat. Dat is ook logisch, want peilingen over specifieke standpunten (de moslim ban) tonen aan dat meer dan 50% van de VS daar wel wat in ziet. Inclusief een groot aantal democrats.
Waar komt dit bijvoorbeeld vandaan? Het is mei en Clinton staat in het RCP-gemiddelde 6,4 procentpunt voor. Als we het RCP-gemiddelde van Obama/Romney erop naslaan zien we dat Romney vanaf april nooit meer dan vijf procentpunt achterstond. Op 10 mei 2012 stond Obama welgeteld 1,5 punt voor. Er waren genoeg peilingen die Romney in deze fase van de race zelfs een lichte voorsprong gaven. Klopt niks van zo'n bewering.quote:First, Trump is doing better in head-to-head matchups against Clinton than Mitt Romney did vs. Barack Obama. This comes despite the Manhattan billionaire faring poorly with Hispanics, women and other key demographics.
![Exit Poll Expert Proves Election Fraud Against #Bernie - with Richard Charnin [ep 11]](https://i.ytimg.com/vi/R6x8Z4NLUAA/0.jpg)
Dat zegt veel over jou. Het gaat hier om een wiskundige die met cijfers en argumenten komt. Jij hoeft het daar niet mee eens te zijn maar staaf het dan door zijn argumenten te weerleggen. Hij heeft die cijfers gepubliceerd. Veel plezier ermee. Anders je mondje houden.quote:
Nog een keer: Het is niet een of ander klein duister internethoekje, het gaat om een serieuze wiskundige die voor topbedrijven werkte die voor een internationaal zeer bekende zender (bekender dan de NOS) werd uitgenodigd.
Hier heb je zijn blog:quote:
https://richardcharnin.wordpress.com/
Kun je ook gelijk even bijlezen over de JFK hoax.
Schattig maar toon liever aan waarom zijn cijfers volgens jou niet kloppen in plaats van het direct als onzin af te doen.quote:
[..]
Hier heb je zijn blog:
https://richardcharnin.wordpress.com/
Kun je ook gelijk even bijlezen over de JFK hoax.
De Huftington Post kletst ook uit zijn nek volgens jou?
Het ging trouwens al mis doordat er aan Sanders letterlijk 100 keer zo weinig aandacht is besteed als aan Hillary en Trump, pas ergens in maart begonnen de media mondjesmaast aandacht aan hem te besteden en dan nog met een flinke bias. Zie o.a. de Washington Post die nota bene na een forse overwinning van hem met tig keer zo veel negatieve artikelen over hem kwam als met een verslag over de overwinningen en in die verslagen waren ze heel erg zuinig, als je die verslagen las dan kon je zomaar de indruk krijgen dat Sanders die staten helemaal niet had gewonnen.quote:
http://www.huffingtonpost(...)actly_b_9559188.html
Bernie Sanders Is Exactly Right: The Media Is an Arm of the Ruling Class of This Country
The ruling class of this country not only controls our political and economic systems, but also the mainstream media and in effect, the news that we consume.
Did you know that The Walt Disney Company owns ABC?
How about Time Warner? Did you know it owns CNN?
Did you know that News Corp owns Fox, the Wall Street Journal and the New York Post? Did you know Comcast and GE own MSNBC, NBC News and CNBC?
What about this news source, here? Did you know Verizon, which now owns AOL, owns The Huffington Post? Did you know most people don't know any of this?
As Bernie Sanders said in an interview on The Young Turks, "The media is an arm of the ruling class of this country." We couldn't have said it any better ourselves.
Sanders continued, "I think what you have is a corporate media, which by definition has conflicts of interest." He went on to explain that companies like Disney pay their workers in Disney World $8 or $9 an hour. The terrifying reality is that these same companies own ABC and other major news outlets. No wonder you don't see ABC or MSNBC running specials on the minimum wage or wealth and income inequality.
If the mainstream media began covering our nation's asymmetrical distribution of wealth, if our electorate became more informed about the disintegration of the middleclass, maybe, just maybe, people would rise up and demand real change. That's a notion that absolutely horrifies the executives of Comcast and Disney.
Ask yourself, why isn't there more climate change coverage? Why doesn't CNN spend more time talking about overturning Citizens United? Could it have anything to do with the fact that the corporate media collect huge sums of advertising money from the fossil fuel industry and the super PACs that only exist because of Citizens United?
Do the media executives behind the scenes (and TV screens) want to destroy our planet? Do they support billionaires buying elections? Do they like watching laborers in Disney World work longer hours for lower wages while their companies' profits skyrocket?
Chances are, these executives are mothers and fathers. Chances are, they do care about the American people. They just care much, much more about their profits.
The Media Vs. Bernie Sanders
Today, The Wall Street Journal ran a piece entitled, Bernie Sanders Gets No Respect, which is ironic in itself because the WSJ has generally written off Senator Sanders, just as The New York Times, CNN and MSNBC have written off Senator Sanders.
When the New York Times recently published a positive article about Sanders, it later went to great lengths to edit that piece and make it much less pro-Sanders.
Sanders supporters have grown sick of the media's Clinton bias and most recently, their tendency to include super delegates in their delegate math, which gives Clinton a massive and misleading advantage because super delegates can still switch sides.
CNN, MSNBC and even Google almost always factor the totally-unofficial-super-delegates into their delegate counts, making Clinton look lightyears ahead of Sanders.
If you notice, in the image above, it's the light blue (super delegates) and not the dark blue (pledged delegates) that position Clinton as the clear Democratic frontrunner.
The problem is, in their highly scientific "delegate math," CNN, MSNBC and Google are including the super delegates who haven't even voted yet. This is a dirty and clever little trick designed to conceal the viability of a Sanders' nomination.
Including super delegates at this point is not only misleading, but downright dishonest because the super delegates won't vote until the Democratic National Convention. As they did for Obama in 2008, super delegates can and will transfer their support to Sanders if the Senator continues to win in primaries and caucuses.
Last week, the WSJ reported that Trump needs to win 57% of the remaining delegates to clinch the GOP nomination, stating that he has "a feasible path to winning."
After sweeping three Western caucuses and winning 6 of the last 7 delegate battles, now it's Sanders who needs only 57% of the remaining delegates to surpass Clinton and make the case that super delegates should switch over to his camp.
But of course you'll never hear the WSJ describing Sanders' opportunity as "a feasible path to winning," despite the fact that both he and Trump need the same 57%.
It's not just the media bias that drives Sanders supporters bonkers, it's the lack of coverage their candidate receives, especially in the earlier months of his campaign.
In 2015, for example, ABC World News Tonight allocated a mere 20 seconds to covering the Sanders campaign, while spending over 80 minutes talking about Donald Trump. Similarly, CBS set aside just six minutes to covering Sanders and NBC Nightly News spent less than three.
When social media was buzzing about Sanders' historic upset in Michigan, the mainstream media was quiet. At that time, I published the article: Sanders Massively Outperforms Expectations in Michigan Primary, CNN Ignores It to Cover Trump.
(Image courtesy of Criticl Truth Lives)
Why would the mainstream media want to silence a popular presidential candidate who's educating the American people about our corrupt campaign finance system and vast levels of wealth and income inequality?
Why would the corporate media have a bias towards Hillary Clinton? Why would Time Warner and Comcast, the parent companies behind CNN and MSNBC, be among Clinton's top 10 campaign donors? Could it have anything to do with money?
Could it all be so simple?
Wie betaalt bepaalt, wiens brood men eet diens woord men spreekt.quote:
Roepen dat 'een groot bedrijf eigenaar is van medium X', betekent niet dat ze ook gelijk heel veel te zeggen hebben over de inhoud bij zo'n medium
quote:
[..]
Het is niet een of ander klein duister internethoekje
quote:
[..]
Hier heb je zijn blog:
https://richardcharnin.wordpress.com/
Kun je ook gelijk even bijlezen over de JFK hoax.
Maar goed, we hebben dit verhaal al vaker gehoord. De DNC heeft op de een of andere manier de Republikeinen zo ver gekregen een zootje te maken van de primary in Arizona en Clinton heeft doelbewust de opkomst laag gehouden in de wijken van NYC waar ze met overmacht won. Plausibel. Om dit te onderbouwen kijken we nog even naar exitpolls, die er traditiegetrouw altijd naast zitten, maar ongetwijfeld een betere uitslag geven dan de uitslag zelf.
Precies. Daarom zul je zulke artikelen nooit lezen in media die worden beheerd door grote bedrijven als, zeg, Verizon. De Huffington Post zal hier bijvoorbeeld nooit aandacht aan besteden. Oh wacht.quote:
[..]
Wie betaalt bepaalt, wiens brood men eet diens woord men spreekt.
Je blijft maar wild om je heen slaan Bram. Dat blogje ga ik echt mijn tijd niet in steken. Niet in waarom het mathematisch onmogelijk is dat het officiële JFK verhaal klopt, de Democraten grotere marges in de exit polls zouden halen dan in de uitslag, hetzelfde voor Bernie, enzovoort. Wellicht als ik morgen op mijn werk nog ergens tijd heb zal ik er wel eens doorheen lopen voor de aardigheid.quote:
[..]
Schattig maar toon liever aan waarom zijn cijfers volgens jou niet kloppen in plaats van het direct als onzin af te doen.
De Huftington Post kletst ook uit zijn nek volgens jou?
[..]
De ironie van het aanhalen van een stuk over een gebrek aan objectiviteit van onder andere de Huffington Post in een stuk op de Huffington Post heb ik vanochtend al aangehaald. Het feit dat grote bedrijven aandeelhouder of eigenaar van een medium zijn betekent niet dat opeens de artikelen bevooroordeeld zouden zijn. Tenzij je concreet bewijs hebt dat artikelen van dergelijke media eerst langs de PR afdeling van die bedrijven moeten zijn het vooral loze aantijgingen. Deze discussie heb ik met Klopkoek ook al zo vaak gevoerd. Als media iets plaatsen dat vrij linkse mensen niet zint dan zijn ze beïnvloed door het grote geld, maar als die media iets plaatsen wat ze wel zint dan is dat opeens niet zo.
Als je toch bezig bent, leg dan even uit hoe het komt dat Hillary bijna elke county in New York verloor en dat de meeste county's (die paar die ze wel won) net de county's waren waar massale voter suppression en voter purging plaats vond. Je weet wel: de geboorteplaats van Sanders (Brooklyn), al die mensen die het slachtoffer waren geworden van een natuurramp, de vele mensen van wie op een mysterieuze wijze door derden in de database (die dankzij slechte code zeer slecht was beveiligd) de gegevens dusdanig waren gewijzigd dat ze niet mochten stemmen etc.
Even het geheugen opfrissen:
Enkel de blauwgekleurde county's werden gewonnen door Hillary. Ga me niet proberen wijs te maken dat je niet in een oogopslag ziet wie veel meer county's won. Ga niet beginnen over platteland vs. hartje stad. Als er niet zo veel voterpurging en votersupprression had plaatsgevonden dan was dat fair geweest maar laat die nu vooral hebben plaatsgevonden in de blauwgekleurde county's.
Of dat Sanders daar met die supergesloten verkiezing zou hebben gewonnen is de vraag maar het zou zeker geen 42/58 zijn geworden, iedereen die een beetje objectief hiernaar kijkt kan dat wel inzien.
En verder vond je het kennelijk weer tijd voor de reset. Dat Brooklyn Clinton beter ligt is je al meermaals uitgelegd. Geldt feitelijk voor alle stedelijke gebieden op je kaartje, omdat daar onder andere gewoon veel meer mensen 'met een kleurtje' wonen.
Elke county met ook maar een beetje bevolkingsdichtheid is door Clinton gewonnen. Dan is het toch geen wonder dat Clinton wint ondanks dat Bernie veel meer counties heeft? Lijkt me wel zo eerlijk.quote:
Leg trouwens ook even uit waarom veel gedelegeerden (zie het verhaal van de mevrouw die als gedelgeerde bij de stembureau toezicht probeerde te houden) niet de ballots mogen zien, waarom de ambtenaren op die stembureaus waarschuwende tegen elkaar roepen dat het publiek hen ziet.
Als je toch bezig bent, leg dan even uit hoe het komt dat Hillary bijna elke county in New York verloor en dat de meeste county's (die paar die ze wel won) net de county's waren waar massale voter suppression en voter purging plaats vond. Je weet wel: de geboorteplaats van Sanders (Brooklyn), al die mensen die het slachtoffer waren geworden van een natuurramp, de vele mensen van wie op een mysterieuze wijze door derden in de database (die dankzij slechte code zeer slecht was beveiligd) de gegevens dusdanig waren gewijzigd dat ze niet mochten stemmen etc.
Even het geheugen opfrissen:
[ afbeelding ]
Enkel de blauwgekleurde county's werden gewonnen door Hillary. Ga me niet proberen wijs te maken dat je niet in een oogopslag ziet wie veel meer county's won. Ga niet beginnen over platteland vs. hartje stad. Als er niet zo veel voterpurging en votersupprression had plaatsgevonden dan was dat fair geweest maar laat die nu vooral hebben plaatsgevonden in de blauwgekleurde county's.
Of dat Sanders daar met die supergesloten verkiezing zou hebben gewonnen is de vraag maar het zou zeker geen 42/58 zijn geworden, iedereen die een beetje objectief hiernaar kijkt kan dat wel inzien.
Ik bedoel maar.
Alleen wordt het niet cijfermatig bewezen, want het gaat nou net om die ene tak van wiskunde die zich niet met harde bewijzen bezighoudt maar met zachte kansberekening.quote:
Hier een wiskundige (twee diploma's voor toegepaste wiskunde, uitgebreide werkervaring bij investeringsbanken en Fortune-100 bedrijven, uit academische interesse paste hij het een en ander toe op de polls) aan het woord over de exit polls. Samenvatting: de cijfers van de exit polls wijzen er op (zeer grote statistische, ruim boven de 99,9%) dat er flink wordt gefraudeerd bij de Democratische partij. We wisten dat al lang maar het is handig als het cijfermatig kan worden gestaafd.
Je moet het doen met de data waar je de beschikking over hebt (niet zijn fout, iets met gebrek aan transparantie en autoriteiten die niet met hun billen bloot willen gaan) en die data wijst met die berekeningen wel uit dat de cijfers nogal verdacht zijn.quote:
[..]
Alleen wordt het niet cijfermatig bewezen, want het gaat nou net om die ene tak van wiskunde die zich niet met harde bewijzen bezighoudt maar met zachte kansberekening.
Als de data waarover je de beschikking hebt te zwak is om harde conclusies te trekken en hij meent die vervolgens toch te kunnen trekken, dan is daar toch echt maar 1 persoon verantwoordelijk voor en dat is hijzelf, hoe graag jij blijkbaar ook weer met het vingertje naar anderen wijst.quote:
[..]
Je moet het doen met de data waar je de beschikking over hebt (niet zijn fout, iets met gebrek aan transparantie en autoriteiten die niet met hun billen bloot willen gaan) en die data wijst met die berekeningen wel uit dat de cijfers nogal verdacht zijn.
Nooit een zetel gehaald toch?quote:
Sanders was sowieso een longshot en gaat het nu niet meer worden. Heel leuk die peilingen, maar de strategie van de Democraten is 'koers houden'. Trump is volgens Hillary een 'loose cannon'. De partij gaat echt niet meer voor een revolutionair. Sanders wist van te voren hoe de kaarten waren, waarom andere democraten niet mee deden met de race (omdat de positie van Hillary heel erg sterk was). Hij heeft moedig campagne gevoerd en wat interessante discussies teweeg gebracht, maar echt een kans heeft hij nooit gehad.
Rallies vertalen zich niet altijd naar veel stemmen. Onze grote vrind Trump had dat probleem in het begin ook. Zijn rallies liepen vol, maar weinig stemmen. Toen ging hij kleine town hall meetings doen, was hem ook niet. Het was pas toen hij zijn rallies combineerde met veel TV interviews dat zijn kansen keerden. Het is Bernie nooit gelukt om zijn campagne een nieuwe draai te geven. Daarbij komen bij primaries vooral mensen opdagen die politiek actief en betrokken zijn. Dat is zijn grootste doelgroep (millenials) totaal niet. Leuk dat ze in de GE het verschil zouden kunnen maken, maar dan moet je eerst de nominatie binnen hebben.
Exit polls;
Weinig overlopers naar Hillary vanuit de republikeinen
[ Bericht 5% gewijzigd door Nintex op 11-05-2016 00:25:35 ]
Het vervelende is dat die positie niet enkel sterk is omwille van haar politieke kwaliteiten, imago etc. maar ook omdat de partijtop in haar zak zit en het establishment van de media haar steunt, met vele miljoenen USD in het geval van die bedrijven.quote:
omdat de positie van Hillary heel erg sterk was
Ja, Sanders wist van tevoren dat het esbalishment er alles aan zou doen om hem in de weg te zitten. Zijn voornaamste doel was dan ook om een grassrootsbeweging te starten, dat lijkt in ieder geval te zijn gelukt (de progressieve mensen geloven er in, zij twijfelen er niet aan dat het over 4 jaar of anders over 8 jaar wel kan gaan lukken).
Ik denk dat er een kern van waarheid in zit dat Sanders zijn team te weinig ervaring heeft met campagne-voeren op dit vlak. Ze hadden inderdaad eerder meer interviews moeten doen maar het is zegt veel over de zwakte van de media in de USA dat ze dat nodig hebben om eens aandacht te besteden aan een kandidaat. Het gaat wel over de leiding van je land! Nu gaat Trump wellicht de president worden.
1 procentpunt meer gaat niet een overwinning garanderen met alles wat er nog gaat gebeuren (o.a. die server), dat Hillary net als Trump minder populair is dan luizen of een wortelkanaalbehandeling is niet best.
quote:
[..]
Het gaat wel over de leiding van je land! Nu gaat Trump wellicht de president worden.
twitter:thehill twitterde op woensdag 11-05-2016 om 00:02:05JUST IN: West Va. exit polls show nearly half of Sanders voters would vote Trump in November https://t.co/8Ci1jUIbMt https://t.co/GFpCpkw73e reageer retweet
Trump kaapt die revolutie van Sanders, zoals hij de Rand Paul fans en Evangelicals voor zijn karretje gespannen heeft.
Nee, ze waren kansloos.quote:
Oef, vervelende dag voor het Clinton kamp.quote:Op woensdag 11 mei 2016 00:27 schreef Nintex het volgende:
[..][ afbeelding ]twitter:thehill twitterde op woensdag 11-05-2016 om 00:02:05
Trump kaapt die revolutie van Sanders, zoals hij de Rand Paul fans en Evangelicals voor zijn karretje gespannen heeft.
Fox laat zien dat 1 op de 3 Democraten in WV op Trump zouden stemmen.
Ik ben absoluut niet verrast als Trump aardig wat stemmen van Sanders kaapt. Waarom?quote:
[..][ afbeelding ]twitter:thehill twitterde op woensdag 11-05-2016 om 00:02:05
Trump kaapt die revolutie van Sanders, zoals hij de Rand Paul fans en Evangelicals voor zijn karretje gespannen heeft.
1. Velen van hen haten Hillary (ja, haten!)
2. Hillary heeft hen keer op keer tegen het zere been geschopt. "Sanders, stop met je campagne". "Ik ga niet mijn best doe nom die kiezers voor me te winnen". "Ik zal mijn speech openbaren als Sanders zijn belastingaangifte openbaart" (niet gebeurd!). Doen alsof ze standpunten van Sanders overneemt terwijl je weet dat ze liegt (TTIP bijvoorbeeld, zij heeft zelf nota bene als minister hier leiding aan gegeven). etc.
3. Trump heeft 3 punten die Sanders-stemmers belangrijk vinden:
• het politieke smeergeld
• anti-TTP en anti-TTIP
• op het oog aanzienlijk minder oorlogszuchtig (buitenlands millitair beleid)
Op de korte termijn is Turmp misschien erger, op de lange termijn Hillary, zeker voor ons Europeanen (TTIP, oorlogen waar wij als schoothondjes aan mee doen met alle gevolgen waar wij voor op mogen dragen zoals nu die vluchtelingen uit o.a. Syrië). Als Hillary het verliest dan gaat de top van de Democratische partij misschien begrijpen dat ze op een dood spoor zitten met het establishment en dat ze ruimte moeten maken voor de progressieve vleugel.
Oh, nieuws vers van de pers. Vandaag heeft de TPC toegegeven dat ze het publiek hebben bedrogen: ze hebben letterlijk aangegeven dat Sanders zijn belastingplan netto voor extra opbrengsten zou zorgen, dit terwijl ze eerder het plan afkraakten.
quote:
[..]
Oef, vervelende dag voor het Clinton kamp.
Fox laat zien dat 1 op de 3 Democraten in WV op Trump zouden stemmen.
[ afbeelding ]
quote:While Trump has vowed to be tough in taking on Clinton, he also suggested he might avoid running negative ads against her, saying, "I just don't find them to be very effective."
"I've had over $100 million in negative ads spent on me and every time it's boosted my numbers," he said.
As Trump was speaking, however, his campaign posted a new ad on Instagram assailing Clinton for her response to the attacks on a diplomatic compound in Benghazi, Libya. The video accuses Clinton of lying about the reason for the attack and includes footage of her laughing superimposed on a scene of burning wreckage.
Geweldig. Obama houdt vast aan een conservatieve rechter om de overleden rechter voor de SC op te volgen die tegen habeas corpus (de veprlichitng om iemand na een arrestatie voor de recher te laten verschijnen binnen een voldoende 'korte' tijd) en die instemde met een uitbreiding van Citizens United.
Daar gaat het hele artikel niet over.quote:
https://www.bostonglobe.c(...)RDuIYrgMJ/story.html
Geweldig. Obama houdt vast aan een conservatieve rechter om de overleden rechter voor de SC op te volgen die tegen habeas corpus (de veprlichitng om iemand na een arrestatie voor de recher te laten verschijnen binnen een voldoende 'korte' tijd) en die instemde met een uitbreiding van Citizens United.
Hoe winnen ze dan zoveel op statelijk niveau zoveel races? Omdat Democraten in West Virginia vaak op een gematigd-conservatief platform worden verkozen en totaal niet te vergelijken zijn met landelijke Democraten. Joe Manchin is de meest conservatieve Democraat in de Senaat- komt niet verrassend uit West Virginia. De Democratische partij in West Virginia heeft door deze koers te varen veel gematigden/conservatieven vast weten te houden. Als gevolg van deze grote aanwezigheid conservatieve Democraten is Obama onder Democraten in de staat immens impopulair - In 2012 won hij de voorverkiezingen in de staat staat bijvoorbeeld nipt toen 41% van de kiezers liever stemde op Keith Judd, die op dat moment een celstraf van 17 jaar uitzat. Zo ontevreden zijn ze met de linkse koers van de nationale partij.
Dus als ik lees dat Trump enorme aantallen Democraten aan zich weet te binden in West Virginia ben ik niet verbaasd, want Romney en McCain en Bush deden hetzelfde. Er zijn veel meer Democraten dan Republikeinen in West Virginia en toch verloor Obama de staat met 27 procentpunt. West Virginia Democraten stemmen al vijftien jaar niet op de Democratische nominee, of het nou Obama of Clinton of Sanders is.
http://www.theintelligenc(...)liation.html?nav=526quote:Democrats have historically outnumbered Republicans in West Virginia in terms of voter registration. As of Feb. 29, there were 579,515 registered Democrats in West Virginia, 362,870 Republicans and 247,461 with no party affiliation.
Het is ook ergens wel ironisch dat Sanders het goed lijkt te doen bij het meest conservatieve Democratische electoraat van het land. Laat maar eens zien dat zijn problemen in het zuiden niet te wijten waren aan de vermeende conservatieve ideologie van deze Democraten maar aan de aanwezigheid van zwarte Democraten. (West Virginia is, net als Vermont, een van de vier staten die 90%+ blank is). In Oklahoma zagen we dit ook fenomeen ook al een beetje terug.
edit: Dit artikel van the Upshot behandelt dit fenomeen ook: http://www.nytimes.com/20(...)html?ref=topics&_r=0 Ook de rol van (semi-)closed primaries wordt belicht, waardoor conservatieve geregistreerde Democraten gedwongen worden deel te nemen aan het Democratische proces en daar een soort "proteststem" uitbrengen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Gambetta op 11-05-2016 01:55:16 ]
Erg "grappig", maar juist op CNN een opvallende zin: veel Sanders stemmers in W-Virginia kunnen niet wachten om voor Trump te stemmen.quote:
Colbert weer met een goed segment over de hilarische Trump:
Artikel gezocht naar aanleiding van een item op TYT, het ging mij erom wie die rechter is, niet wat er verder over hem is getypt in dat artikel. Het punt is dat Obama een rechter wil benoemen die tegen het meest fundamentele rechtbeginsel van het recht is (in elke rechtstaat) en die het perverse smeergeldsysteem (via Citizens United maar daar begon het niet mee) zelfs heeft uitgebreid.quote:Op woensdag 11 mei 2016 01:17 schreef Euribob het volgende:
[..]
Daar gaat het hele artikel niet over.
Zo werkt dat nu eenmaal in een democratische samenleving Bram. Je kunt niet alles krijgen wat je wil, een compromis sluiten is soms noodzakelijk. In Amerika woont gewoon een vrij conservatief slag mensen, dat hoeft niet te betekenen dat je ze dan maar hun zin moet geven maar een beetje rekening houden met een groot deel van de populatie lijkt me als president (van het hele volk) niet echt raar.quote:
[..]
Artikel gezocht naar aanleiding van een item op TYT, het ging mij erom wie die rechter is, niet wat er verder over hem is getypt in dat artikel. Het punt is dat Obama een rechter wil benoemen die tegen het meest fundamentele rechtbeginsel van het recht is (in elke rechtstaat) en die het perverse smeergeldsysteem (via Citizens United maar daar begon het niet mee) zelfs heeft uitgebreid.
Verder heeft het artikel echt gewoon nul komma nul te maken met wat je nu schrijft, de beste man wordt er alleen even genoemd. Waarna de auteur zijn mening uiteenzet over waarom Obama de nieuwe rechter zou moeten worden. Gewoon totaal irrelevant.
Je weet de uitspraak van Garland weer creatief te spinnen in de blijkbaar door jou gewenste richting door de context te "vergeten" te vermelden.quote:
[..]
Artikel gezocht naar aanleiding van een item op TYT, het ging mij erom wie die rechter is, niet wat er verder over hem is getypt in dat artikel. Het punt is dat Obama een rechter wil benoemen die tegen het meest fundamentele rechtbeginsel van het recht is (in elke rechtstaat) en die het perverse smeergeldsysteem (via Citizens United maar daar begon het niet mee) zelfs heeft uitgebreid.
Verder is Garland niet zozeer de rechter die Obama wil benoemen, maar de rechter waarvan hij verwacht dat de benoeming wellicht nog enige kans maakt om niet getorpedeerd te worden door de republikeinen.
Echt, ik dacht even dat 't aan mij lag of dat 'ie een verkeerd linkje had gecopy-paste.quote:
[..]
Zo werkt dat nu eenmaal in een democratische samenleving Bram. Je kunt niet alles krijgen wat je wil, een compromis sluiten is soms noodzakelijk. In Amerika woont gewoon een vrij conservatief slag mensen, dat hoeft niet te betekenen dat je ze dan maar hun zin moet geven maar een beetje rekening houden met een groot deel van de populatie lijkt me als president (van het hele volk) niet echt raar.
Verder heeft het artikel echt gewoon nul komma nul te maken met wat je nu schrijft, de beste man wordt er alleen even genoemd. Waarna de auteur zijn mening uiteenzet over waarom Obama de nieuwe rechter zou moeten worden. Gewoon totaal irrelevant.
Hij heeft heel knap gevochten maar het is eigenlijk al voorbij.....jammer....
Die status zit hij al maanden op toch?quote:
Tja net ff MSNBC bekeken maar het is zooooooooooo ongelofelijk ongeloofwaardig dat Sanders nog kan inlopen op Clinton dat er haast een mirakel moet plaatsvinden.....
Hij heeft heel knap gevochten maar het is eigenlijk al voorbij.....jammer....
Nee, maar er wordt wel op gestemd. Verbaast me dat die partij in Nederland niet populairder is trouwens, maar da's verder offtopic.quote:
http://www.thedailybeast.(...)e-devil-we-know.html
En die unpledged delegates dan?quote:
Tja net ff MSNBC bekeken maar het is zooooooooooo ongelofelijk ongeloofwaardig dat Sanders nog kan inlopen op Clinton dat er haast een mirakel moet plaatsvinden.....
Hij heeft heel knap gevochten maar het is eigenlijk al voorbij.....jammer....
Wat is daarmee?quote:
Nebraska (36 delegates)
D. Trump 61.4% - 119,531 - 36 delegates
T. Cruz 18.5% - 35,946
J. Kasich 11.4% - 22,166
B. Carson 5.1% - 9,909
M. Rubio 3.6% - 7,052
West Virginia
Democrats (37 delegates)
B. Sanders 51.4% - 119,502 - 17 dels
H. Clinton 36.0% - 83,741 - 17 dels
P. Farrell 8.8% - 20,540
Republicans (34 delegates)
D. Trump 76.9% - 150,714 - 34 dels
T. Cruz 9.0% - 17,656
J. Kasich 6.8% - 13,367
die delegates allocatie voor de dems in West Virginia...kan mij wel voorstellen hoe frustrerend dat systeem is..
Allocation van delegates is 18-11 voor Sandersquote:
uitslagen
Nebraska (36 delegates)
D. Trump 61.4% - 119,531 - 36 delegates
T. Cruz 18.5% - 35,946
J. Kasich 11.4% - 22,166
B. Carson 5.1% - 9,909
M. Rubio 3.6% - 7,052
West Virginia
Democrats (37 delegates)
B. Sanders 51.4% - 119,502 - 17 dels
H. Clinton 36.0% - 83,741 - 17 dels
P. Farrell 8.8% - 20,540
Republicans (34 delegates)
D. Trump 76.9% - 150,714 - 34 dels
T. Cruz 9.0% - 17,656
J. Kasich 6.8% - 13,367
die delegates allocatie voor de dems in West Virginia...kan mij wel voorstellen hoe frustrerend dat systeem is..
Met superdelegates is 19-17 voor Sanders
http://www.thegreenpapers.com/P16/WV-D
Jep, bedoel dus de superdelegates. Dan win je een staat met een toch ruime marge is je netto delegate winst dus 2 op het einde van de dag. Daarom dus die discussie bij de Dem. top om van die superdelegates af te stappen.quote:
[..]
Allocation van delegates is 18-11 voor Sanders
Met superdelegates is 19-17 voor Sanders
http://www.thegreenpapers.com/P16/WV-D
Verder trendt de gehele Appalachia sterk Republikeins sinds de 2000 in tegenstelling tot de rest van Amerika. De Appalachia is ook de enige plek wat meer republikeins stemde in de landslide van Obama in 2008 dan in 2004. West Virginia is het toppunt daarvan, omdat er heel veel coal is, waar de democraten met hun environment standpunten zeer tegen is.quote:
Ik raad jullie aan om niet teveel waarde te hechten aan exitpolls uit West Virginia, en ik zal proberen een beetje context te geven. West Virginia is namelijk moeilijk vergelijkbaar met andere staten, dat heeft een vrij fascinerende achtergrond. Obama werd in 2012 verpulverd in de staat (62-35), maar van oudsher is de staat een Democratisch bolwerk. Democraten waren er vanaf de Tweede Wereldoorlog ongehoord dominant, en ze zijn nog altijd competitief op statelijk niveau. Democraten hebben de gouverneurspost 22 van de laatste 26 jaar in handen gehad. Toen Shelly Moore Capito in 2014 werd verkozen tot senator was ze de eerste Republikeinse senator sinds 1959. In 2014 verloren de Democraten voor het eerst de controle over het parlement van West Virginia sinds 1930.
Hoe winnen ze dan zoveel op statelijk niveau zoveel races? Omdat Democraten in West Virginia vaak op een gematigd-conservatief platform worden verkozen en totaal niet te vergelijken zijn met landelijke Democraten. Joe Manchin is de meest conservatieve Democraat in de Senaat- komt niet verrassend uit West Virginia. De Democratische partij in West Virginia heeft door deze koers te varen veel gematigden/conservatieven vast weten te houden. Als gevolg van deze grote aanwezigheid conservatieve Democraten is Obama onder Democraten in de staat immens impopulair - In 2012 won hij de voorverkiezingen in de staat staat bijvoorbeeld nipt toen 41% van de kiezers liever stemde op Keith Judd, die op dat moment een celstraf van 17 jaar uitzat. Zo ontevreden zijn ze met de linkse koers van de nationale partij.
Dus als ik lees dat Trump enorme aantallen Democraten aan zich weet te binden in West Virginia ben ik niet verbaasd, want Romney en McCain en Bush deden hetzelfde. Er zijn veel meer Democraten dan Republikeinen in West Virginia en toch verloor Obama de staat met 27 procentpunt. West Virginia Democraten stemmen al vijftien jaar niet op de Democratische nominee, of het nou Obama of Clinton of Sanders is.
[..]
http://www.theintelligenc(...)liation.html?nav=526
Het is ook ergens wel ironisch dat Sanders het goed lijkt te doen bij het meest conservatieve Democratische electoraat van het land. Laat maar eens zien dat zijn problemen in het zuiden niet te wijten waren aan de vermeende conservatieve ideologie van deze Democraten maar aan de aanwezigheid van zwarte Democraten. (West Virginia is, net als Vermont, een van de vier staten die 90%+ blank is). In Oklahoma zagen we dit ook fenomeen ook al een beetje terug.
edit: Dit artikel van the Upshot behandelt dit fenomeen ook: http://www.nytimes.com/20(...)html?ref=topics&_r=0 Ook de rol van (semi-)closed primaries wordt belicht, waardoor conservatieve geregistreerde Democraten gedwongen worden deel te nemen aan het Democratische proces en daar een soort "proteststem" uitbrengen.
Die democraten zijn ook eigenlijk republikeinen geworden, zonder dat ze hun registratie hebben veranderd, De meeste van die stemmers zijn ook protest stemmen tegen met name Clinton.
Velen hebben op Sanders gestemd, niet omdat ze een progressieve democraat wilden, maar met name omdat ze tegen Clinton zijn.Je ziet ook dat er dit jaar in WV bijna 15% van de democraten op protestkandidaten hebben gestemd. Dat was ook in 2008, toen ze massaal op Clinton stemden, niet omdat ze haar wilden, maar omdat ze fel tegen Obama waren. Dat zag je ook in Oklahoma (closed primaries) toen Sanders won en in zeer conservatieve gebieden in Florida en North Carolina, ook closed primaries, wat ik een aantal maanden aantoonden.
Wat ironisch is dat da ditt eigenlijk de democraten zijn die bij een mogelijke presidentschap Sanders of andere progressief, die de meeste weerstand zouden bieden
Iedereen wist van tevoren al hoe die zouden stemmen, dan had hij toen al de discussie moeten voeren en niet tijdens het proces. Bovendien zijn superdelegates nu wel relevant door Sanders, omdat zijn campagne zegt dat ze superdelegates willen flippen om te winnen zelfs als Clinton voorstaat in de pledged delegatesquote:
[..]
Jep, bedoel dus de superdelegates. Dan win je een staat met een toch ruime marge is je netto delegate winst dus 2 op het einde van de dag. Daarom dus die discussie bij de Dem. top om van die superdelegates af te stappen.
Nou ja, die superdelegates staan verder niet vast. De pledged bij de Democraten doorgaans ook niet, maar die zijn wel 'gewonnen door een kandidaat' en het is niet erg waarschijnlijk dat die van hun kandidaat gaan afwijken. Als Sanders qua pledged delegates redelijk in de buurt van Clinton was gekomen, dan waren er waarschijnlijk wel meer superdelegates voor Sanders gegaan. Je zag in 2008 dat Clinton met een meerderheid van superdelegates begon, maar uiteindelijk slechts 34% van de superdelegates kreeg, terwijl ze 49% van de pledged delegates binnenhaalde.quote:
[..]
Jep, bedoel dus de superdelegates. Dan win je een staat met een toch ruime marge is je netto delegate winst dus 2 op het einde van de dag. Daarom dus die discussie bij de Dem. top om van die superdelegates af te stappen.
Het ironische is ook dat nu Sanders qua pledged delegates niet meer kan inlopen (allemaal de schuld van grootschalige corruptie zoals iemand met twee masters in de wiskunde hier onomstotelijk heeft bewezen natuurlijk), Sanders en zijn aanhangers opeens roepen dat de superdelegates tegen de pledged delegates in zouden moeten gaan. Anderzijds is het voorstel vanuit de partij om het afschaffen van de superdelegates waar de fans van Sanders al de hele tijd om vragen opeens een snode samenzwering, omdat superdelegates zogenaamd Sanders nog aan een overwinning zouden kunnen helpen. Het is allemaal vrij sneue paranoia natuurlijk.
Exit polls zijn ook niet bedoeld om de uitslag precies te voorspellen, maar worden voornamelijk gebruikt om te kijken hoe de demographics gestemd hebben. Volgens 538 is er een bias in de exit polls, omdat ze voornamelijk meer jongeren interviewen (omdat jongeren zelf de exit polls uitvoeren). Bovendien werd New York (Clinton stronghold) ondervertegenwoordigd in die exit polls. Tenslotte is de exit poll geheel in lijn met de polls daarvoor.quote:
Hier een wiskundige (twee diploma's voor toegepaste wiskunde, uitgebreide werkervaring bij investeringsbanken en Fortune-100 bedrijven, uit academische interesse paste hij het een en ander toe op de polls) aan het woord over de exit polls. Samenvatting: de cijfers van de exit polls wijzen er op (zeer grote statistische, ruim boven de 99,9%) dat er flink wordt gefraudeerd bij de Democratische partij. We wisten dat al lang maar het is handig als het cijfermatig kan worden gestaafd.
Podcast hieroverquote:NATE SILVER 10:55 PM
It’s true: the exit poll results are re-calibrated as the night goes along to match the actual vote count. In fairness, however, the people who conduct exit polls — and the networks and newspapers who pay for them — are quite insistent that exit polls are not intended to project election results and instead are mostly meant for demographic analysis after the fact. And for the record, while the exit polls were off on the Democratic side tonight, they’ve had a pretty good campaign cycle overall — they were quite good on the GOP side tonight, for instance, providing an early indication that Trump would probably win.
http://fivethirtyeight.co(...)d-cruz-are-scheming/
Daarom is ook McCain president nu, omdat hij de meeste counties won, oh wachtquote:
Enkel de blauwgekleurde county's werden gewonnen door Hillary. Ga me niet proberen wijs te maken dat je niet in een oogopslag ziet wie veel meer county's won. Ga niet beginnen over platteland vs. hartje stad. Als er niet zo veel voterpurging en votersupprression had plaatsgevonden dan was dat fair geweest maar laat die nu vooral hebben plaatsgevonden in de blauwgekleurde county's.
Weer dat verhaal wekelijkse verhaal over Brooklyn
Het wordt sowieso interessant om te zien welke states de kandidaten uiteindelijk focussen. Democraten denken dat ze kans maken in Arizona en Georgia door de minority vote, terwijl Trump denkt staten als Michigan en Pennsylvania door zijn trade message denk te kunnen flippenquote:
Gezien deze kandidaten denk ik dat je niet van de standaard map uit kan gaan. Ik zie Hillary bijvoorbeeld wel een republikeins bolwerk winnen en Trump een democrat bolwerk. Ligt er ook een beetje aan wat de campagne strategie is. Kandidaten kiezen er soms voor om alleen in swing states campagne te voeren, omdat ze sommige staten als 'veilig' zien.
Funding ook een belangrijk punt. Trump loopt achter wat geld betreft, omdat Bush al de meeste geldschieters had binnen gehaald voor de general election (en het nodige geld heeft weggepist). De Koch broers hebben naar verluid een miljard klaar liggen om een republikeinse president te krijgen, maar dat zijn geen grote fans van Trump.
Dit zijn goede peilingen voor Trump, omdat deze staten precies zijn strategy is. Romney states + Florida +Ohio + Pennsylvania/Michigan. Taak voor Clinton om die te verdedigen of proberen NC te flippenquote:Als je alle polls bekijk dan verslaat Sanders Trump. Maar bij Clinton is dat noch bij lange na niet zeker.
Dus waarom de Democraten zo voor Clinton gaan is voor mij een raadsel.
FLORIDA: Clinton 43 - Trump 42; Sanders 44 - Trump 42
OHIO: Clinton 39 - Trump 43; Sanders 43 - Trump 41
PENNSYLVANIA: Clinton 43 - Trump 42; Sanders 47 - Trump 41
Het is meer dat de demographics beetje geswitcht zijn. In 2008 bestond Obama coalitie de jongeren, African American en blanke bovenlaag, terwijl Clinton coalitie uit de vrouwen, Latinos en blue collar voters bestond.quote:
Overigens een truc die Hillary van Obama geleerd heeft. In 2008 was Obama sterk in stedelijke gebieden, terwijl zij meer counties won die kleiner waren.
Nu heeft Clinton de blanke bovenlaag, African Amerikcan (iets mindere dan Obama), terwijl ze wel de vrouwen en Latinos en een deel van de blue collar voters heeft behouden. Terwijl Sanders jongeren (in grote mate), en deel van de blue collar voters heeft.
Edit: oeps,het is natuurlijk blue-collar
[ Bericht 13% gewijzigd door L3gend op 11-05-2016 10:14:49 ]
het aantal blue color voters in de VS is denk ik ongeveer beperkt tot 3 mannen uit New York.
Exit polls geven aan dat mensen die een conservatiever beleid willen (41% van de "democraten" die gister gestemd hebben) hebben massaal op Sanders, de progressief gestemd
1/3 van de mensen die op Sanders hebben gestemd, zullen op Trump stemmen in Trump vs Sanders
bron: http://www.volkskrant.nl/(...)t-virginia~a4298544/quote:Sanders geeft zich dan ook nog niet gewonnen. ,,We kunnen uiteindelijk met een meerderheid van het aantal gedelegeerden eindigen. Als dat gebeurt, denk ik dat jullie nu naar de Democratische presidentskandidaat kijken.''
Het is mogelijk als hij op miraculeuze wijze met meer delegates naar de conventie kan gaan dan Clinton. Volgens mij staat dat gelijk aan 67% van de nog te behalen stemmen. Of er moeten gekke dingen gebeuren met de FBI en Clinton in de tussentijd.quote:
Hoe denken jullie over de win-kansen van Bernie?
[..]
bron: http://www.volkskrant.nl/(...)t-virginia~a4298544/
Sowieso best een veeg teken dat Clinton in deze fase niet ruim weet te winnen van Sanders in plaats van andersom.quote:
West Virginia
Democrats (37 delegates)
B. Sanders 51.4% - 119,502 - 17 dels
H. Clinton 36.0% - 83,741 - 17 dels
P. Farrell 8.8% - 20,540
die delegates allocatie voor de dems in West Virginia...kan mij wel voorstellen hoe frustrerend dat systeem is..
[ Bericht 1% gewijzigd door Knuck-les op 11-05-2016 12:43:36 ]
Dit ongeveer.quote:
Hoe denken jullie over de win-kansen van Bernie?
[..]
bron: http://www.volkskrant.nl/(...)t-virginia~a4298544/
Ik zie niet echt in waarom dat zo zou zijn. Er is geen enkele reden voor mensen die Sanders willen om opeens op Clinton te gaan stemmen in de primaries.quote:
[..]
Sowieso best een veeg teken dat Clinton in deze fase niet ruim weet te winnen van Sanders in plaats van andersom.
0%quote:
Hoe denken jullie over de win-kansen van Bernie?
[..]
bron: http://www.volkskrant.nl/(...)t-virginia~a4298544/
Kandidaat te worden voor de democraten?quote:
Hoe denken jullie over de win-kansen van Bernie?
[..]
bron: http://www.volkskrant.nl/(...)t-virginia~a4298544/
Moet een klein wonder gebeuren
President worden
Moet een groot wonder gebeuren.
Samengevat, a snowflakes chance in Hell
mwoah, als hij de democratische nominatie zou winnen, dan is het winnen van de GE ook het punt niet zozeer. Dat kun je ook wel zien aan de odds bij de bookies. 4% kans op het winnen van de nominatie, 3% op het winnen van de het presidentschap. De kans dat hij het presidentschap wint gegeven dat hij de primaries wint is dus pakweg 75%.quote:
[..]
Kandidaat te worden voor de democraten?
Moet een klein wonder gebeuren
President worden
Moet een groot wonder gebeuren.
Samengevat, a snowflakes chance in Hell
Ach hij probeert het tenminste en kan misschien meer mensen enthousiast krijgen voor zijn ideeeen.....OF Hillary moet plotsklaps uit de race stappen omdat haar krijs stem het begeven heeft....quote:
[..]
Kandidaat te worden voor de democraten?
Moet een klein wonder gebeuren
President worden
Moet een groot wonder gebeuren.
Samengevat, a snowflakes chance in Hell
Net zo groot als dat Dries Roelvink het songfestival wintquote:
Hoe denken jullie over de win-kansen van Bernie?
[..]
bron: http://www.volkskrant.nl/(...)t-virginia~a4298544/
Bestaat niet.quote:
Hoe denken jullie over de win-kansen van Bernie?
[..]
bron: http://www.volkskrant.nl/(...)t-virginia~a4298544/
Nee, die heeft meer kans.quote:
[..]
Net zo groot als dat Dries Roelvink het songfestival wint
Al maanden volstrekt marginaal.quote:
Hoe denken jullie over de win-kansen van Bernie?
[..]
bron: http://www.volkskrant.nl/(...)t-virginia~a4298544/
Pennsylvania Senate - Toomey vs. McGinty
Toomey 45, McGinty 44
Toomey +1
Ohio Senate - Portman vs. Strickland
Strickland 43, Portman 42
Strickland +1
Florida Senate - Jolly vs. Murphy
Murphy 37, Jolly 34
Murphy +3
Florida Senate - DeSantis vs. Murphy
Murphy 36, DeSantis 35
Murphy +1
Florida Senate - Lopez-Cantera vs. Murphy
Murphy 38, Lopez-Cantera 34
Murphy +4
Florida Senate - Jolly vs. Grayson
Jolly 37, Grayson 35
Jolly +2
Florida Senate - DeSantis vs. Grayson
DeSantis 38, Grayson 36
DeSantis +2
Florida Senate - Lopez-Cantera vs. Grayson
Grayson 37, Lopez-Cantera 37
Tie
http://www.reuters.com/ar(...)er&utm_medium=Social
Handige manier om te zien wie dems en reps zijn?quote:
Nog wat senaat match-ups:
Pennsylvania Senate - Toomey vs. McGinty
Toomey 45, McGinty 44
Toomey +1
Ohio Senate - Portman vs. Strickland
Strickland 43, Portman 42
Strickland +1
Florida Senate - Jolly vs. Murphy
Murphy 37, Jolly 34
Murphy +3
Florida Senate - DeSantis vs. Murphy
Murphy 36, DeSantis 35
Murphy +1
Florida Senate - Lopez-Cantera vs. Murphy
Murphy 38, Lopez-Cantera 34
Murphy +4
Florida Senate - Jolly vs. Grayson
Jolly 37, Grayson 35
Jolly +2
Florida Senate - DeSantis vs. Grayson
DeSantis 38, Grayson 36
DeSantis +2
Florida Senate - Lopez-Cantera vs. Grayson
Grayson 37, Lopez-Cantera 37
Tie
Democrats (2383 delegates needed)
Clinton: 1719 + 516 super = 2235
Sanders: 1425 + 41 super = 1466
*May 17: Kentucky (55 delegates)
*May 17: Oregon (61 delegates)
Republicans (1237 delegates needed)
Trump: 1147
*May 17: Oregon (28 delegates)
En hij probeert weer Warren uit de tent te lokken:twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-05-2016 om 12:26:37
Nieuwe Reuters poll:twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-05-2016 om 19:12:06
Trump 40% / Clinton 41%quote:Exclusive: Trump surges in support, almost even with Clinton in national U.S. poll
http://www.reuters.com/article/us-usa-election-poll-idUSKCN0Y21TN
Ik ben nooit zo'n fan van polls, maar ik zag gisteren in dit topic ook al dat een aantal key battle states al gelijk zijn (o.a. Florida), plus de quinnipac poll, dan gaat dit toch wel erg interessant worden.quote:
Weer schrikken voor Clinton kamp: Clinton en Trump bijna gelijk in nieuwe Reuters poll.
http://www.reuters.com/ar(...)er&utm_medium=Social
http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/quote:
[..]
Handige manier om te zien wie dems en reps zijn?
De kleurtjes geven aan welke partij de voor staat.
Deze polls lijken mij ook niet erg nuttig voordat beide partijen hun conventies met officiële benoeming van kandidaten hebben gehad. Zelfs daarna zal het nog vrij nutteloos zijn tot het eerste debat.quote:
[..]
Ik ben nooit zo'n fan van polls, maar ik zag gisteren in dit topic ook al dat een aantal key battle states al gelijk zijn (o.a. Florida), plus de quinnipac poll, dan gaat dit toch wel erg interessant worden.
Ik post het vooral om Clinton-aanhang bang te maken. Zij zullen niet verwacht hebben dat Trump al in mei zo dichtbij komt.
Ik zou nog wel één a twee maanden wachten alvorens al te veel waarde te hechten aan de GE polls.quote:
[..]
Ik ben nooit zo'n fan van polls, maar ik zag gisteren in dit topic ook al dat een aantal key battle states al gelijk zijn (o.a. Florida), plus de quinnipac poll, dan gaat dit toch wel erg interessant worden.
Ook al roept iedereen dat Clinton al binnen is, wint Sanders toch weer een primary. Wanneer hij ook Californië weet te winnen staat Clinton nogal voor schut. Ik denk dat Trump hiervan geniet; dat is nog een punt waarop hij Hillary kan aanvallen.quote:
Sowieso best een veeg teken dat Clinton in deze fase niet ruim weet te winnen van Sanders in plaats van andersom.
http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/279484-trump-floats-terrorism-commission-headed-by-rudy-giuliani
quote:Donald Trump on Wednesday said he's considering tapping former New York City Mayor Rudy Giuliani to head a commission on how to handle terrorism.
"I'm thinking about setting up a commission, perhaps headed by Rudy Giuliani, to take a very serious look at this problem," Trump said Wednesday during a phone interview on "Fox and Friends."
Ik dacht dat Trump de stemmers van Sanders zou overnemen? Het was een goed plan voor ongeveer 3 dagen.quote:
Trump heeft weer een nieuwe nickname verzonnen: "Crazy Bernie"
Of dit is ook een goede; bijna ging hij uitleggen wat een held is:quote:“I don’t, you know — I like not to regret anything,” Trump said. “You do things and you say things. And what I said, frankly, is what I said. And some people like what I said, if you want to know the truth. There are many people that like what I said. You know after I said that, my poll numbers went up seven points.”
https://www.buzzfeed.com/(...)L1mqz21D#.ccY98BNZ9k
quote:“You know frankly, I like John McCain, and John McCain is a hero. Also, heroes are people that are, you know, whether they get caught or don’t get caught — they’re all heroes as far as I’m concerned. And that’s the way it should be.”
Wanneer er niemand dient geschoffeerd te worden, blijkt zijn resterende woordenschat enigszins beperkt te zijn. Kan gebeuren.quote:
Weer een Trumpiaanse woordenbrij:
[..]
Of dit is ook een goede; bijna ging hij uitleggen wat een held is:
[..]
http://mobile.nytimes.com(...)s.com/section/upshot
Die zijn er nietquote:
Hoe denken jullie over de win-kansen van Bernie?
[..]
bron: http://www.volkskrant.nl/(...)t-virginia~a4298544/
Oregon Democratic Presidential Primary
FOX 12/KPTV
Clinton 48, Sanders 33
Clinton +15
Oregon Republican Presidential Primary
FOX 12/KPTV
Trump 45, Cruz 14, Kasich 14
Trump +31
Ik verwacht dat Sanders dat makkelijk gaat winnen.
Geen idee hoe betrouwbaar deze pollster is, maar ze leken mij inderdaad ook wat uit de richting.quote:
Clinton op voorsprong in Oregon? Vreemd.
Ik verwacht dat Sanders dat makkelijk gaat winnen.
Wat! Sanders op grote achterstand in Oregon. Als er een staat dat sowieso nog naar Sanders gaat is het Oregonquote:
Nog wat peilingen voor Oregon:
Oregon Democratic Presidential Primary
FOX 12/KPTV
Clinton 48, Sanders 33
Clinton +15
Oregon Republican Presidential Primary
FOX 12/KPTV
Trump 45, Cruz 14, Kasich 14
Trump +31
http://www.politico.com/s(...)raso-223077?cmpid=sf
https://www.washingtonpos(...)753295f9a_story.html
Game, set & matchtwitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-05-2016 om 22:41:51
Nee.quote:Game, set & matchtwitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-05-2016 om 22:41:51
Ga lekker naar ONZ met dat soort stompzinnig gebagger.
http://www.politico.com/s(...)nate-run-2018-223089
quote:
[..]
Nee.
Ga lekker naar ONZ met dat soort stompzinnig gebagger.
Wat nou onzin, een kandidaat in de spannende nek aan nek race voor het presidentschap gebruikt psychologische trucjes om zijn tegenstanders om de tuin te leiden.
De Washington Post heeft inmiddels 20(!) reporters aan het werk gezet om dirt over Trump op te vissen.
http://www.washingtonexaminer.com/woodward-20-wapo-reporters-dig-dirt-on-trump-every-phase-of-his-life/article/2591021?custom_click=rssquote:The Washington Post has built a sizable army of reporters to dig into every facet of Republican presidential candidate Donald Trump's life under orders of new owner Jeff Bezos, the Amazon founder and Democratic Party donor.
[...]
"There's a lot we don't know," he told the National Association of Realtors convention in Washington. "We have 20 people working on Trump, we're going to do a book, we're doing articles about every phase of his life," he added.
Je reactie is gewoon zwakzinnig. Dit soort infantiel geneuzel hoort niet in POL. Wat Warren in de senaat doet of heeft gedaan kun je gewoon opzoeken. Daar kun je wat van vinden, maar dit soort inhoudsloze tweets op basisschoolniveau doen er in ieder geval niets aan af.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Wat nou onzin, een kandidaat in de spannende nek aan nek race voor het presidentschap gebruikt psychologische trucjes om zijn tegenstanders om de tuin te leiden.
De Washington Post heeft inmiddels 20(!) reporters aan het werk gezet om dirt over Trump op te vissen.
[..]
http://www.washingtonexaminer.com/woodward-20-wapo-reporters-dig-dirt-on-trump-every-phase-of-his-life/article/2591021?custom_click=rss
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-05-2016 om 22:22:28
http://www.theguardian.co(...)l-minimum-wage-trumpquote:Asked “should the federal government set a floor” – a national minimum wage – Trump replied: “No, I’d rather have the states go out and do what they have to do.
Trump spreekt zichzelf weer eens tegen op het gebied van het minimumloon nu hij op Twitter aangeeft altijd voor het behoud van het minimumloon te zijn geweest. Dit komt niet overeen met de uitspraken die hij afgelopen zondag op Meet The Press liet horen, namelijk dat in plaats van een federaal minimumloon de staten zelf een minimumloon zouden moeten bepalen. Dit volgde weer op een eerder interview waarin hij aangaf open te staan voor een verhoging van het minimumloon waarmee hij zijn oorspronkelijke weerstand tegen een verhoging leek te herzien. Ik denk dat hij nu alle mogelijke houdingen in het debat heeft ingenomen.
Doel van die tweet was om mensen aan te sporen zijn standpunten op te zoeken, wat je mooi demonstreert.quote:[..]twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-05-2016 om 22:22:28
http://www.theguardian.co(...)l-minimum-wage-trump
Trump spreekt zichzelf weer eens tegen op het gebied van het minimumloon nu hij op Twitter aangeeft altijd voor het behoud van het minimumloon te zijn geweest. Dit komt niet overeen met de uitspraken die hij afgelopen zondag op Meet The Press liet horen, namelijk dat in plaats van een federaal minimumloon de staten zelf een minimumloon zouden moeten bepalen. Dit volgde weer op een eerder interview waarin hij aangaf open te staan voor een verhoging van het minimumloon waarmee hij zijn oorspronkelijke weerstand tegen een verhoging leek te herzien. Ik denk dat hij nu alle mogelijke houdingen in het debat heeft ingenomen.
Niemand geeft om de absolute, objectieve waarheid. Mensen zullen conflicterende berichten tegenkomen wat voordeliger is dan denken dat Trump anti-minimumloon is. Dit geeft hem alle ruimte om straks het optimale standpunt in te nemen.
Trump analyseren met level-1-denken is nogal naïef. Nintex is correct in zijn stelling dat Trump psychologische trucjes gebruikt.
Imagine the headlines later this year: "Republican Candidate Donald Trump Wins General Election, Becomes President of the United States." If you'd asked anyone even a year ago what was wrong with that sentence, they wouldn't know where to begin. And yet here we are.
Now, for those of you genuinely panicking about the seeming inevitability of a Trump administration, let's try to put you a little at ease. Although Trump has a massive lead in the GOP primaries and is all but destined to become the party's candidate for the presidency, he also has one of the worst favorability ratings in electoral history. Basically, if Trump becomes the Republican candidate, then forget Clinton and Sanders -- the Democrats could run Tommy Chong for president and still have a good chance of winning.
It's no secret that The Donald isn't exactly your traditional conservative. In fact, until 2004, he was a registered Democrat, and he endorsed Hillary Clinton for president. An attack ad from the Jeb Bush campaign in 2015 highlighted some of the disturbingly liberal views that Trump has held over the decades, including his claims of being vehemently pro-choice, in favor of tax increases for the rich, and again (we can't stress this enough), his glowing endorsement of Hillary Clinton for president.
So what changed? According to some (including Jeb Bush himself), nothing. That is, Donald Trump is a liberal, deep-cover operative hired by the Clinton campaign to make the Republicans look so absurd as to all but clear an empty path for the Democrats in this year's election.
Paranoid? Maybe not, considering that Trump has been close friends with the Clintons for decades.
According to conservative pundit Allen Ginzburg, if, hypothetically, a liberal plant was to run a presidential campaign with the deliberate goal of losing and getting his opponent elected, said campaign would be indistinguishable from what Trump is doing now: embodying a caricature of right-wing politicians while insulting his opponents, promising supervillain schemes about giant walls taken straight from Escape From New York, and endorsing bizarre internet memes about centipedes and cucks.
It's also interesting to note that Clinton's campaign has been riddled with scandals, but that each and every time one comes up, Trump has marched out like a white knight on a gilded horse to valiantly say something unbelievably idiotic. In June 2015, the media reported on Clinton's gaffes in the Benghazi scandal, and Trump immediately started talking about how Mexicans are crossing the border to rape American women. When Clinton was pulled up on her most recent email scandal, Trump started talking about how we should totally invade Mexico.
In fact, every time the Democrats start tasting their own feet, it seems Donald Trump is on hand to say something stupider. So either he's employed by the Democrats to make them look good, or he really is that dumb. We can honestly swing either way.
amen.
Ik heb in een van de Trump topics wel eens gezegd dat hij vlak voor de verkiezingen met een smoesje uit de race stapt en Clinton het wordtquote:
Donald Trump Is A Shill For The Hillary Clinton Presidential Campaign
Imagine the headlines later this year: "Republican Candidate Donald Trump Wins General Election, Becomes President of the United States." If you'd asked anyone even a year ago what was wrong with that sentence, they wouldn't know where to begin. And yet here we are.
Now, for those of you genuinely panicking about the seeming inevitability of a Trump administration, let's try to put you a little at ease. Although Trump has a massive lead in the GOP primaries and is all but destined to become the party's candidate for the presidency, he also has one of the worst favorability ratings in electoral history. Basically, if Trump becomes the Republican candidate, then forget Clinton and Sanders -- the Democrats could run Tommy Chong for president and still have a good chance of winning.
It's no secret that The Donald isn't exactly your traditional conservative. In fact, until 2004, he was a registered Democrat, and he endorsed Hillary Clinton for president. An attack ad from the Jeb Bush campaign in 2015 highlighted some of the disturbingly liberal views that Trump has held over the decades, including his claims of being vehemently pro-choice, in favor of tax increases for the rich, and again (we can't stress this enough), his glowing endorsement of Hillary Clinton for president.
[ afbeelding ]
So what changed? According to some (including Jeb Bush himself), nothing. That is, Donald Trump is a liberal, deep-cover operative hired by the Clinton campaign to make the Republicans look so absurd as to all but clear an empty path for the Democrats in this year's election.
Paranoid? Maybe not, considering that Trump has been close friends with the Clintons for decades.
[ afbeelding ]
According to conservative pundit Allen Ginzburg, if, hypothetically, a liberal plant was to run a presidential campaign with the deliberate goal of losing and getting his opponent elected, said campaign would be indistinguishable from what Trump is doing now: embodying a caricature of right-wing politicians while insulting his opponents, promising supervillain schemes about giant walls taken straight from Escape From New York, and endorsing bizarre internet memes about centipedes and cucks.
It's also interesting to note that Clinton's campaign has been riddled with scandals, but that each and every time one comes up, Trump has marched out like a white knight on a gilded horse to valiantly say something unbelievably idiotic. In June 2015, the media reported on Clinton's gaffes in the Benghazi scandal, and Trump immediately started talking about how Mexicans are crossing the border to rape American women. When Clinton was pulled up on her most recent email scandal, Trump started talking about how we should totally invade Mexico.
In fact, every time the Democrats start tasting their own feet, it seems Donald Trump is on hand to say something stupider. So either he's employed by the Democrats to make them look good, or he really is that dumb. We can honestly swing either way.
amen.
Tja, mogelijk of hij wordt krampachtiger en verkleint daardoor z'n kansen. Hij vlamde tijdens de Republikeinse debatten met de ene hyperbool na de ander, maar recent lijkt het allemaal als een pudding in elkaar te zakken ipv dat hij op constante snelheid doorkoerst, of lichtelijk versnelt. Nu kan deze kalmere toon ook wel iets te maken hebben met het vissen naar toekomstige ex-Bernie supporters. Maar tegenover z'n eigen stemmers lijkt me dat niet zo'n handige zet.quote:
[..]
Ik heb in een van de Trump topics wel eens gezegd dat hij vlak voor de verkiezingen met een smoesje uit de race stapt en Clinton het wordt
het meest recente bericht:
Trump: Muslim ban was 'just a suggestion'
Donald Trump has demoted his proposed Muslim immigration ban to a mere “suggestion.”
In a radio interview with Fox News’ Brian Kilmeade on Wednesday, the presumptive Republican presidential nominee softened his call to temporarily prohibit Muslims from entering the United States.
Trump dramt, liegt en scheldt. Zeg maar het typische gedrag van een verwende kleuter die zijn zin niet krijgt. Alleen noemen we het bij die kleuter meestal geen psychologische trucjes...quote:
[..]
Trump analyseren met level-1-denken is nogal naïef. Nintex is correct in zijn stelling dat Trump psychologische trucjes gebruikt.
Interessant schouwspel. Er werd eerder al geopperd dat als Ryan niet achter hem gaat staan, hijzelf en zijn positie wel eens op de tocht komen te staan.
---
Bernie Sanders: Nominating Hillary Clinton would be 'disaster' for party, nation
Eerdere berichten over een mogelijke VP positie van Sanders onder Clinton lijken op deze manier ook wel redelijk ver weg. Maar we kennen politici
Er spelen natuurlijk twee zaken. Allereerst wil Sanders er alles aan doen om, mocht er nog één of ander wonder gebeuren, de nominatie te behalen. Binnen die context passen dit soort statements.quote:
Bernie Sanders: Nominating Hillary Clinton would be 'disaster' for party, nation
Eerdere berichten over een mogelijke VP positie van Sanders onder Clinton lijken op deze manier ook wel redelijk ver weg. Maar we kennen politici
Het meer realistische scenario is natuurlijk dat Clinton de nominatie gewoon behaalt. Binnen die context passen uitspraken over het niet uitsluiten van de mogelijkheid om vice-president onder Clinton te worden.
De vraag is alleen of Sanders zonder consequenties dit soort uitspraken kan doen. Clinton staat er natuurlijk ook wel bekend om vrij rancuneus te zijn en veel waarde te hechten aan loyaliteit.
Daarbij loop je het risico dat je met een dergelijke running mate attack-ads krijgt waarin je running mate je flink afvalt, zoals je nu ook al ziet met de spotjes die er over Trump worden gemaakt. Of als Trump aan zou komen met iemand als Rick Perry als running mate. Een running mate die je feitelijk een gezwel heeft genoemd is ook prima attack-ad materiaal.
Een kleuter speelt dan ook geen toneel.quote:
[..]
Trump dramt, liegt en scheldt. Zeg maar het typische gedrag van een verwende kleuter die zijn zin niet krijgt. Alleen noemen we het bij die kleuter meestal geen psychologische trucjes...
Noem een politicus dat geen prima attack-ad materiaal met zich meebrengt.quote:
Daarbij loop je het risico dat je met een dergelijke running mate attack-ads krijgt waarin je running mate je flink afvalt, zoals je nu ook al ziet met de spotjes die er over Trump worden gemaakt. Of als Trump aan zou komen met iemand als Rick Perry als running mate. Een running mate die je feitelijk een gezwel heeft genoemd is ook prima attack-ad materiaal.
De politicus die, niet de politicus dat. Afgezien daarvan is het vrij simpel, een running mate kiezen die je niet vrij hard publiekelijk aangevallen heeft. Dat beperkt het lijstje voor Trump al wel aardig. Iemand als Susanna Martinez zou bijvoorbeeld een optie kunnen zijn, maar die heeft al aangegeven niet geïnteresseerd te zijn.quote:
[..]
Een kleuter speelt dan ook geen toneel.
[..]
Noem een politicus dat geen prima attack-ad materiaal met zich meebrengt.
Ach de roep om ware republikeinen, democraten, socialisten of libertariers. Dat soort gekkigheid is het excuus geweest voor heel wat dubieuze zuiveringen...quote:
Een 3rd party kandidaat die echt voor de republikeinse waarden staat is de enige optie.
kom kom duukje, dat is wel heel slap getroll. De twee grote Amerikaanse partijen hebben hun positie inmiddels aardig weten te verstevigen, maar schisma's zijn geen onbekend fenomeen in de Amerikaanse politiek. Roosevelt splitste zich bijvoorbeeld na zijn presidentschap in 1912 af van de Republikeinen. Daavoor had je bijvoorbeeld nog de Whigs die een significant aantal presidentskandidaten hebben geleverd. De twee grote partijen zullen er natuurlijk alles aan doen om afsplitsing te voorkomen, maar het is niet zonder historisch precedent. FiveThirtyEight had er een tijdje terug ook nog wel een aardig artikel over.quote:
[..]
Ach de roep om ware republikeinen, democraten, socialisten of libertariers. Dat soort gekkigheid is het excuus geweest voor heel wat dubieuze zuiveringen...
http://www.politico.com/s(...)rump-delegate-223085
Om eens een beeld te geven van wat de beste man voorstaat:
quote:No person shall be a citizen of the United States unless he is a non-Hispanic white of the European race, in whom there is no ascertainable trace of Negro blood, nor more than one-eighth Mongolian, Asian, Asia Minor, Middle Eastern, Semitic, Near Eastern, American Indian, Malay or other non-European or non-white blood, provided that Hispanic whites, defined as anyone with an Hispanic ancestor, may be citizens if, in addition to meeting the aforesaid ascertainable trace and percentage tests, they are in appearance indistinguishable from Americans whose ancestral home is in the British Isles or Northwestern Europe. Only citizens shall have the right and privilege to reside permanently in the United States.
twitter:TeddyDavisCNN twitterde op donderdag 12-05-2016 om 13:09:58Fmr VP Dan Quayle tells TODAY he will support the GOP nominee, calls Trump a "winner," and says he expects @SpeakerRyan to come around. reageer retweet
http://www.politico.com/m(...)ards-gephardt-213884
Juist doorgaan dusquote:
artikel over dat Sanders beter kan stoppen want op dit moment beschadigd hij alleen de kansen op een democratische president en de kansen van zichzelf om een progressieve verandering teweeg te brengen
http://www.politico.com/m(...)ards-gephardt-213884
The fundraising pitch cited this week’s Quinnipiac survey of battleground states, which shows Mrs. Clinton leading Mr. Trump by just 1 percentage point in Florida and Pennsylvania and down by 4 percentage points in Ohio.quote:
artikel over dat Sanders beter kan stoppen want op dit moment beschadigd hij alleen de kansen op een democratische president en de kansen van zichzelf om een progressieve verandering teweeg te brengen
http://www.politico.com/m(...)ards-gephardt-213884
Schijnbaar is Clinton toch niet zo'n geweldenaar tegenover Trump....
Deze lijken me echt heel erg onbetrouwbaar op dit moment. Ik denk dat je echt niet veel kan zeggen voordat de kandidaten officieel genomineerd zijn en ze vice presidents hebben gekozen.quote:
[..]
The fundraising pitch cited this week’s Quinnipiac survey of battleground states, which shows Mrs. Clinton leading Mr. Trump by just 1 percentage point in Florida and Pennsylvania and down by 4 percentage points in Ohio.
Schijnbaar is Clinton toch niet zo'n geweldenaar tegenover Trump....
Trumo wordt echt niet krampachtiger. Het is de meest arrogante, zelfverzekerde man die ik ken. Trump weet niet eens wat krampachtigheid is.quote:
[..]
Tja, mogelijk of hij wordt krampachtiger en verkleint daardoor z'n kansen.
Wat een onzin weer.quote:
artikel over dat Sanders beter kan stoppen want op dit moment beschadigd hij alleen de kansen op een democratische president en de kansen van zichzelf om een progressieve verandering teweeg te brengen
http://www.politico.com/m(...)ards-gephardt-213884
Dit hebben Bernie supporters al hele tijd geprobeerd te zeggen. Maar de Clinton fanboys zijn blind.quote:
[..]
The fundraising pitch cited this week’s Quinnipiac survey of battleground states, which shows Mrs. Clinton leading Mr. Trump by just 1 percentage point in Florida and Pennsylvania and down by 4 percentage points in Ohio.
Schijnbaar is Clinton toch niet zo'n geweldenaar tegenover Trump....
Clinton is de enige politicus die ook zulke hoge unfavourables heeft als Trump. Ze heeft geen cross over appeal, ze harkt geen independents binnen. Kijk maar naar de primaries die ze heeft gewonnen. Of het zijn diep rode staten die toch niet naar de Democraten gaan of het zijn gesloten primaries waar independents niet mogen stemmen.
Het gaat heel moeilijk voor haar worden om te winnen van Trump.
Bernie of Biden zouden het beter doen tegen Trump. Maar ja, hoeveel polls ook showen dat Bernie het veel beter doet tegen Trump dan Hillary.... Clinton supporters willen het gewoon niet zien.
Obama en Romney polden in mei 2012 bijna precies hetzelfde als de uiteindelijke GE results.quote:
[..]
Deze lijken me echt heel erg onbetrouwbaar op dit moment. Ik denk dat je echt niet veel kan zeggen voordat de kandidaten officieel genomineerd zijn en ze vice presidents hebben gekozen.
Clinton is gewoon een hele zwakke kandidaat.
Nee hoor, dat is gewoon selectief shoppen in de data, kijk maar naar de RCP gemiddelden:quote:
[..]
Obama en Romney polden in mei 2012 bijna precies hetzelfde als de uiteindelijke GE results.
Clinton is gewoon een hele zwakke kandidaat.
http://www.realclearpolit(...)y_vs_obama-1171.html
Kijk je naar de huidige race, dan staat Clinton op een RCP gemiddelde van ongeveer +6, een vrij ruime marge.
Maar het feit dat Bernie veel beter gemiddeld pollt tegen Trunp telt dan weer niet?quote:
[..]
Nee hoor, dat is gewoon selectief shoppen in de data, kijk maar naar de RCP gemiddelden:
http://www.realclearpolit(...)y_vs_obama-1171.html
Kijk je naar de huidige race, dan staat Clinton op een RCP gemiddelde van ongeveer +6, een vrij ruime marge.
Het gaan met Clinton als kandidaat nog heel spannend worden tegen Trump. Mensen leren maar niet om hem niet te onderschatten en blijven denken dat Clinton hem makkelijk aankan.
Nou wordt ie mooi. Ik geef hier al tijden aan dat de huidige GE polls niet zoveel zeggen.quote:
[..]
Maar het feit dat Bernie veel beter gemiddeld pollt tegen Trunp telt dan weer niet?
JIJ doet de claim dat Obama in mei 2012 beter zou peilen dan Clinton nu. Ik toon aan dat dat onzin is.
Aangezien die nooit serieus kandidaat is geweest voor de GE heb je daar inderdaad niet veel aan...quote:
[..]
Maar het feit dat Bernie veel beter gemiddeld pollt tegen Trunp telt dan weer niet?
http://www.politico.com/s(...)pid=sf#ixzz48Sc1DJf1
zoals andere users al zeggen is er nu nog helemaal niets van te zeggen. ik denk dat Clinton het uiteindelijk makkelijk gaat winnen van Trumpquote:
[..]
The fundraising pitch cited this week’s Quinnipiac survey of battleground states, which shows Mrs. Clinton leading Mr. Trump by just 1 percentage point in Florida and Pennsylvania and down by 4 percentage points in Ohio.
Schijnbaar is Clinton toch niet zo'n geweldenaar tegenover Trump....
maar al zou het waar zijn dat Clinton het heel moeilijk gaat krijgen tegen Trump. dan is dat juist nog extra reden waarom Sanders zijn kansloze Campagne moet opgeven zodat Clinton zich volledig op Trump kan richten. Nu Maakt Sanders het alleen maar moeilijker voor Clinton.
quote:While Ryan said the 45-minute sit-down at the RNC headquarters was “positive” and “encouraging,” he said wasn’t ready to lend his full support to the real estate mogul.
“It’s very important that we don’t fake unifying, we don't pretend unification, that we truly and actually unify so we are full strength in the fall,” he said in the press conference. “I want to make sure that we really, truly understand each other.”
http://talkingpointsmemo.(...)eting-no-endorsement
wat is er met mijn leven gebeurd Iedereen is 65+.
John Stewart is helaas grijs en zuur geworden. Je zag hem zichtbaar aftakelen tijdens het laatste seizoen van The Daily Show. Erg jammer want hij was altijd erg grappig.quote:
Dit interview met Jon Stewart al voorbij gekomen?
Maar zijn politieke commentaar is nog steeds raak.quote:
[..]
John Stewart is helaas grijs en zuur geworden. Je zag hem zichtbaar aftakelen tijdens het laatste seizoen van The Daily Show. Erg jammer want hij was altijd erg grappig.
Ik las "White we were honest", een beetje wat je verwacht bij een tekst van een Republikein.quote:
Trump en Ryan bewegen naar elkaar toe. Niets brengt republikeinen beter bij elkaar dan een gezamenlijke campagne tegen Hillary
[ afbeelding ]
Niets nieuws hoor, maar in plaats van dat hij een mafklapper als Glenn Beck aanvalt, doet hij dat nu bij je grote idool.quote:
[..]
John Stewart is helaas grijs en zuur geworden. Je zag hem zichtbaar aftakelen tijdens het laatste seizoen van The Daily Show. Erg jammer want hij was altijd erg grappig.
Vond het wel een aardige cartoon.
De Jon Stewart Glenn Beck rant is episch. Een van de beste stukjes satire ever.quote:
[..]
Niets nieuws hoor, maar in plaats van dat hij een mafklapper als Glenn Beck aanvalt, doet hij dat nu bij je grote idool.
Maargoed, zelfs jij moet toegeven dat Jon Stewart veel van zijn komische timing van 3 jaar terug verloren is. Colbert is wat 'netter' geworden door het netwerk waar hij zit, maar kan nog steeds even scherp uit de hoek komen.
Opmerkingen als 'zelfs jij kan niet ontkennen' zijn vrij standaard drogredenen. Een interview kun je natuurlijk niet vergelijken met een volstrekt gescript item uit een show met pakweg 50 comedy schrijvers.quote:
[..]
De Jon Stewart Glenn Beck rant is episch. Een van de beste stukjes satire ever.
Maargoed, zelfs jij moet toegeven dat Jon Stewart veel van zijn komische timing van 3 jaar terug verloren is. Colbert is wat 'netter' geworden door het netwerk waar hij zit, maar kan nog steeds even scherp uit de hoek komen.
Texas gaat naar de democraten.quote:
[ afbeelding ]
Vond het wel een aardige cartoon.
Asjebleft zeg. Krjgen we hier ook nog wild west shootings.....ach maakt mij eigenlijk niet uit, over een maand ben ik weg hier.....quote:
[ afbeelding ]
Vond het wel een aardige cartoon.
http://www.huffingtonpost(...)8fdee4b016f37897929e
Misschien in 2020 of 2024, maar nu nog niet.quote:
We zullen zien, ik voorspel van wel.quote:
[..]
Misschien in 2020 of 2024, maar nu nog niet.
Dat mag je voorspellen, maar ik heb menige demografische analyse gelezen die aangeeft dat er wel wat wonderen voor nodig zijn. Arizona naar de Democraten zou al vrij bijzonder zijn deze verkiezingen.quote:
[..]
We zullen zien, ik voorspel van wel.
Geweldig.quote:
Leuk filmpje van een vlogger die een Trump rally bezoekt
Joe is een held.Arizona zie ik juist wel voor Trump.quote:
[..]
Dat mag je voorspellen, maar ik heb menige demografische analyse gelezen die aangeeft dat er wel wat wonderen voor nodig zijn. Arizona naar de Democraten zou al vrij bijzonder zijn deze verkiezingen.
Dat mag je allemaal zien, maar ik mis de argumenten. FiveThirtyEight deed een aantal jaar geleden al een prognose over hoe Obama versus Romney er in 2016 in die staten zou hebben uitgezien:quote:
[..]
Arizona zie ik juist wel voor Trump.
http://fivethirtyeight.bl(...)rizona-blue-by-2016/
Ik denk niet dat Clinton zoveel beter gaat presteren dat die staten blauw worden. Sowieso vraag ik me af waarom je Texas eerder ziet dan Arizona.
Ik hecht geen waarde aan dergelijke polls.quote:
[..]
Dat mag je allemaal zien, maar ik mis de argumenten. FiveThirtyEight deed een aantal jaar geleden al een prognose over hoe Obama versus Romney er in 2016 in die staten zou hebben uitgezien:
http://fivethirtyeight.bl(...)rizona-blue-by-2016/
Ik denk niet dat Clinton zoveel beter gaat presteren dat die staten blauw worden. Sowieso vraag ik me af waarom je Texas eerder ziet dan Arizona.
Dat zijn geen polls. Dat is de uitslag van 2012 vertaald naar de verwachte demografische samenstelling in 2016.quote:
[..]
Ik hecht geen waarde aan dergelijke polls.
Maar ik heb je argumenten nog steeds niet gezien. Ga je die nog geven of houdt je het liever bij ontwijkende oneliners?
Denken dat je dat in deze situatie 1 op 1 kan vertalenquote:
[..]
Dat zijn geen polls. Dat is de uitslag van 2012 vertaald naar de verwachte demografische samenstelling in 2016.
Maar ik heb je argumenten nog steeds niet gezien. Ga je die nog geven of houdt je het liever bij ontwijkende oneliners?
Ik denk dat ik vandaag maar eens voor het laatste kies.Dat merk ik, maar dan moet je gewoon ergens gaan reaguren. In een discussieforum is het idee dat je discussieert. Stellingen en claims onderbouwen met argumenten enzo. Geef nou eens aan waarom Texas wel binnen bereik van de Democraten zou liggen en Arizona niet in plaats van dit stompzinnige ontwijkende gezwets.quote:
[..]
Denken dat je dat in deze situatie 1 op 1 kan vertalen
2:50quote:
Dat is 1 voorbeeld. Hier zijn er twee die het tegenovergestelde laten zien:quote:
[..]
Obama en Romney polden in mei 2012 bijna precies hetzelfde als de uiteindelijke GE results.
Clinton is gewoon een hele zwakke kandidaat.
In mei 2004 lag Kerry gewoon voor op Bush, zie hier bijvoorbeeld. http://www.realclearpolit(...)sh_vs_kerry-939.html
Uiteindelijk verloor hij met 4 punten.
In mei 2008 lagen McCain en Obama ongeveer gelijk, beiden rond de 45. En Obama won toen met 7 punten. Kijk ook even wat er gebeurt met McCain's stem op het moment dat hij Sarah Palin kiest in Augustus/September - dat heeft een heel groot effect.
http://www.realclearpolit(...)in_vs_obama-225.html
Ik zeg niet dat ik een grote Clinton fan ben of wat dan ook, maar polls zeggen op dit moment helemaal niks. En Palin is een mooi voorbeeld van het effect dat een VP kan hebben.
quote:
[..]
Dat is 1 voorbeeld. Hier zijn er twee die het tegenovergestelde laten zien:
In mei 2004 lag Kerry gewoon voor op Bush, zie hier bijvoorbeeld. http://www.realclearpolit(...)sh_vs_kerry-939.html
Uiteindelijk verloor hij met 4 punten.
In mei 2008 lagen McCain en Obama ongeveer gelijk, beiden rond de 45. En Obama won toen met 7 punten. Kijk ook even wat er gebeurt met McCain's stem op het moment dat hij Sarah Palin kiest in Augustus/September - dat heeft een heel groot effect.
http://www.realclearpolit(...)in_vs_obama-225.html
Ik zeg niet dat ik een grote Clinton fan ben of wat dan ook, maar polls zeggen op dit moment helemaal niks. En Palin is een mooi voorbeeld van het effect dat een VP kan hebben.
ye old cows..
is er verder nog wat nieuws?
Daar valt nog niet veel zinnigs over te zeggen. Hij roept iemand met politieke ervaring te willen om hem te helpen, maar dingen die Trump roept hebben natuurlijk nul waarde aangezien hij 2 uur later rustig weer het tegenovergestelde roept. Bob Corker werd wel getipt door de insiders, maar die lijkt er zelf niet echt oren naar te hebben.quote:
Wie zijn de mensen die Trump als VP ziet trouwens? Clinton neemt die gast uit Texas, Bernie de vrouw van Hawaii. Maar wat doet Trump? Ik denk Paul Ryan.
Ook wat de running mate van Clinton betreft nog niet natuurlijk. Ik neem aan dat je met 'die gast uit Texas' doelt op Julian Castro. Tegen een Rubio had ik dat een vrij logische keus gewonnen, maar tegenover Trump lijkt dat minder logisch. Wellicht dat het gewoon een traditionele blanke man wordt, om juist de groep waar Clinton in een match-up tegen Trump het zwakst is nog wat meer aan te spreken.
Waarom zou iemand de running-mate van Trump willen worden? de kans dat hij het niet haalt is vrij groot en je bent voor de rest van je politieke carrière beschadigd. en in het onwaarschijnlijke geval dat hij toch wint dan ben VP van iemand die waarschijnlijk totaal niet naar je luistert en zijn eigen plan trekt. (en je daardoor waarschijnlijk nog veel meer beschadigd raakt.)quote:
Daar valt nog niet veel zinnigs over te zeggen. Hij roept iemand met politieke ervaring te willen om hem te helpen, maar dingen die Trump roept hebben natuurlijk nul waarde aangezien hij 2 uur later rustig weer het tegenovergestelde roept. Bob Corker werd wel getipt door de insiders, maar die lijkt er zelf niet echt oren naar te hebben.
De mislukte VP-campagne van Sarah Palin schijnt haar nog steeds veel geld op te leveren. Niet verkeerd voor iemand die nauwelijks serieus werd genomen.quote:
[..]
Waarom zou iemand de running-mate van Trump willen worden? de kans dat hij het niet haalt is vrij groot en je bent voor de rest van je politieke carrière beschadigd. en in het onwaarschijnlijke geval dat hij toch wint dan ben VP van iemand die waarschijnlijk totaal niet naar je luistert en zijn eigen plan trekt. (en je daardoor waarschijnlijk nog veel meer beschadigd raakt.)
Clinton 41%, Trump 40%, +1 Clinton
http://www.reuters.com/article/us-usa-election-poll-idUSKCN0Y21TN
Clinton 47%, Trump 41%, +6 Clinton
http://www.publicpolicypolling.com/pdf/2015/PPP_Release_National_51016.pdf
Clinton 51%, Trump 49%, +2 Clinton
http://www.oann.com/pollnational/
Clinton 42%, Trump 40%, +2 Clinton
https://today.yougov.com/(...)hould-endorse-trump/
Clinton 44%, Trump 38%, +6 Clinton
https://morningconsult.co(...)al-election-polling/
Clinton 49%, Trump 44%, +5 Clinton
http://www.nbcnews.com/politics/2016-election/who-s-more-likely-beat-donald-trump-hillary-clinton-or-n570766
dat zal best maar ik denk niet dat ze het ooit voor elkaar krijgt om nog ergens voor verkozen te worden. en voor een VP kandidaat van trump zal de schade nog veel groter zijn.quote:
[..]
De mislukte VP-campagne van Sarah Palin schijnt haar nog steeds veel geld op te leveren. Niet verkeerd voor iemand die nauwelijks serieus werd genomen.
Maar was Palin geen (relatieve) nobody die waarschijnlijk haar hele carrière in Alaska was gebleven tot ze plots de mogelijkheid kreeg om nationaal iets te betekenen?quote:
[..]
De mislukte VP-campagne van Sarah Palin schijnt haar nog steeds veel geld op te leveren. Niet verkeerd voor iemand die nauwelijks serieus werd genomen.
Voor zo iemand is het altijd een win/win situatie om jezelf even serieus te gaan manifesteren (ongeacht het eindresultaat daarvan), maar als je wel al iets voorstelt op nationaal niveau en nog veel ambities hebt op dat vlak in de toekomst, is 't misschien een groter risico.
http://www.oann.com/pollnational/
Ik zie daar geen hispanic vote in terug.quote:
Shock poll van Gravis (vrij lage rating van 538). Hispanic vote: 55% Trump - 45% Clinton.
http://www.oann.com/pollnational/
Oh, klopt. Dat laten ze zien op Youtube. Vreemde publicatie.quote:
[..]
Ik zie daar geen hispanic vote in terug.
In het verleden heeft hij volgens hen mensen te woord gestaan als 'spokesperson' onder een andere naam:
https://www.washingtonpost.com/politics/donald-trump-alter-ego-barron/2016/05/12/02ac99ec-16fe-11e6-aa55-670cabef46e0_story.htmlquote:Donald Trump masqueraded as a spokesman to brag about himself
Qua stem lijkt het niet echt heel goed, maar qua uitspraken natuurlijk wel.
Dat verhaal las ik een maand of twee geleden al ergens. Denk niet dat ze heel diep hebben hoeven graven.quote:
Het team van de Washington Post heeft de eerste stront over Trump opgegraven.
In het verleden heeft hij volgens hen mensen te woord gestaan als 'spokesperson' onder een andere naam:
[..]
https://www.washingtonpost.com/politics/donald-trump-alter-ego-barron/2016/05/12/02ac99ec-16fe-11e6-aa55-670cabef46e0_story.html
Qua stem lijkt het niet echt heel goed, maar qua uitspraken natuurlijk wel.
Sowieso illustreert het in ieder geval prima het punt dat waar individuele peilingen al niet bijzonder betekenisvol zijn, analyses van kleine subgroepen binnen die individuele peiling al helemaal betekenisloos zijn.quote:
[..]
Oh, klopt. Dat laten ze zien op Youtube. Vreemde publicatie.
http://edition.cnn.com/2016/05/12/politics/john-boehner-backs-donald-trump/index.html
is het niet met alle Trump-plannen eens, maar ziet hem wel winnen. Ook verwacht hij dat de republikeinen de andere down-ballot verkiezingen blijven winnen.quote:"Thank God the guy from Texas didn't win," he said.
twitter:HillaryClinton twitterde op vrijdag 13-05-2016 om 15:05:02“You’re gonna make the same if you do as good a job.” —Donald Trump on women and equal pay https://t.co/lHF3KRLqvs reageer retweet
Wat is daarmee?quote:
Wow, wie heeft de leiding in Clinton's social media team?twitter:HillaryClinton twitterde op vrijdag 13-05-2016 om 15:05:02
Quotes van de tegenstander waar de meerderheid van de bevolking het mee eens is publiceren lijkt me campagne zelfmoord.quote:
De huidige verkiezingen vergelijken met 2012 is ietwat lastig, omdat Trump geen normale kandidaat is. Hij heeft 15 kandidaten bij de GOP primaries verslagen, en op verschillende manieren (funding, heilige huisjes, lezen van publiek) een volkomen andere aanpak getoond dan de klassieke politici. Hij heeft door zijn uitspraken ook nog enorm veel gratis zendtijd gekregen.quote:
[..]
Dat zijn geen polls. Dat is de uitslag van 2012 vertaald naar de verwachte demografische samenstelling in 2016.
Maar ik heb je argumenten nog steeds niet gezien. Ga je die nog geven of houdt je het liever bij ontwijkende oneliners?
Dat zijn toch wel een paar punten die sterk afwijken van "business as usual". Ik heb de indruk dat het Clinton kamp er veel te makkelijk over denkt (laat hem maar gaan, over een paar maanden zijn mensen het toch wel zat en pakken we het presidentschap), en nog steeds Trump niet serieus (genoeg) neemt. En dat kan zich wel in verrassende uitslagen gaan vertalen, terwijl we net de aftrap hebben gehad van de presidentsverkiezingen.
Ze proberen natuurlijk met deze uitspraak de implicatie te wekken dat Trump meende dat vrouwen op dit moment veel minder hun best doen dan mannen. Clinton gelooft in de Gender Pay Gap. En Trump niet.quote:
[..]
Quotes van de tegenstander waar de meerderheid van de bevolking het mee eens is publiceren lijkt me campagne zelfmoord.
heb je uberhaubt wel doorgeklikt naar het linkje?quote:
Wow, wie heeft de leiding in Clinton's social media team?twitter:HillaryClinton twitterde op vrijdag 13-05-2016 om 15:05:02
https://www.hillaryclinto(...)60513feed_trumpwomen
Zo spannend is het allemaal niet. Je wilt te graag.
Dat was verder totaal het punt niet. Het ging om de vraag waarom Texas naar de Democraten zou gaan en Arizona niet, maar goed.quote:
[..]
De huidige verkiezingen vergelijken met 2012 is ietwat lastig, omdat Trump geen normale kandidaat is. Hij heeft 15 kandidaten bij de GOP primaries verslagen, en op verschillende manieren (funding, heilige huisjes, lezen van publiek) een volkomen andere aanpak getoond dan de klassieke politici. Hij heeft door zijn uitspraken ook nog enorm veel gratis zendtijd gekregen.
Dat zijn toch wel een paar punten die sterk afwijken van "business as usual". Ik heb de indruk dat het Clinton kamp er veel te makkelijk over denkt (laat hem maar gaan, over een paar maanden zijn mensen het toch wel zat en pakken we het presidentschap), en nog steeds Trump niet serieus (genoeg) neemt. En dat kan zich wel in verrassende uitslagen gaan vertalen, terwijl we net de aftrap hebben gehad van de presidentsverkiezingen.
Ik denk dat het een misvatting is om te denken dat de campagne van Clinton Trump niet serieus zou nemen. Die hebben ook gezien hoe de Republikeinse primaries zijn verlopen. Ze geven ook elke keer zelf weer aan dat Trump niet onderschat moet worden. Clinton lijkt ook duidelijk in te zetten op zaken die in de Republikeinse primaries onderbelicht bleven omdat alle kandidaten daar feitelijk redelijk vrouw- en minderheidonvriendelijke standpunten hebben. Dat lijken de groepen te zijn waar ze de Republikeinen dit jaar harder willen verslaan dan voorgaande jaren. Ik denk persoonlijk dat ze ook de demografische groep 'blanke mannen' niet geheel moeten verwaarlozen. Dat is wel een groep die toch al in ruime mate Republikeins stemt, maar het lijkt me niet handig om ze daar meer dan normaal te laten winnen.
Klopt, maar het zijn vooral de derde golf feministen die het zo zullen interpreteren. Clinton heeft een probleem met mannen van middelbare leeftijd en dan doen alsof deze quote iets is wat slecht is zorgt voor nog minder steun uit die groep. Het is een beetje hetzelfde als Trump nu statistieken zou tweeten over dat afro-Amerikanen vaker blanke mensen doden dan andersom.quote:
[..]
Ze proberen natuurlijk met deze uitspraak de implicatie te wekken dat Trump meende dat vrouwen op dit moment veel minder hun best doen dan mannen. Clinton gelooft in de Gender Pay Gap. En Trump niet.
De gemiddelde mens klikt niet door, laat staan dat ze dat betoog gaan lezen. Het eerste en derde filmpje zijn trouwens sowieso ook positief voor Trump, lol. Ze kunnen beter dat stukje van Trump over dat hij straffen wil voor abortus constant replayen.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 18:58 schreef 99.999 het volgende:
[..]
heb je uberhaubt wel doorgeklikt naar het linkje?
https://www.hillaryclinto(...)60513feed_trumpwomen
Zo spannend is het allemaal niet. Je wilt te graag.
De gemiddelde kiezer trekt zich uberhaubt niets aan van social media. Veel internetters vergeten nogal snel het verschil tussen het internet en de echte wereld...quote:
[..]
De gemiddelde mens klikt niet door, laat staan dat ze dat betoog gaan lezen. Het eerste filmpje is trouwens sowieso ook positief voor Trump, lol. Ze kunnen beter dat stukje van Trump over dat hij straffen wil voor abortus constant replayen.
Klopt, ik bedoel gemiddelde mens die deze tweet leest.quote:
[..]
De gemiddelde kiezer trekt zich uberhaubt niets aan van social media. Veel internetters vergeten nogal snel het verschil tussen het internet en de echte wereld...
Leuk dat het Clinton team op vrouwenrechten en minderheden in wil zetten, maar daar gaat Trump met handel/economie, anti-Obamacare en anti-warhawk opstelling versus Clinton makkelijk tegen scoren. Op het gebied van Obamacare maakte Hillary recentelijk al geen beste indruk, toen ze niet kon uitleggen aan iemand waarom haar premies in 2 jaar bijna verdubbeld waren http://www.zerohedge.com/(...)hy-obamacare-costs-a. Zelfs de New York Times geeft haar war-hawk instelling al aan in een paar recente artikelen http://www.nytimes.com/20(...)n-became-a-hawk.html http://www.nytimes.com/20(...)y-clinton-libya.html.quote:
Ik denk dat het een misvatting is om te denken dat de campagne van Clinton Trump niet serieus zou nemen. Die hebben ook gezien hoe de Republikeinse primaries zijn verlopen. Ze geven ook elke keer zelf weer aan dat Trump niet onderschat moet worden. Clinton lijkt ook duidelijk in te zetten op zaken die in de Republikeinse primaries onderbelicht bleven omdat alle kandidaten daar feitelijk redelijk vrouw- en minderheidonvriendelijke standpunten hebben. Dat lijken de groepen te zijn waar ze de Republikeinen dit jaar harder willen verslaan dan voorgaande jaren. Ik denk persoonlijk dat ze ook de demografische groep 'blanke mannen' niet geheel moeten verwaarlozen. Dat is wel een groep die toch al in ruime mate Republikeins stemt, maar het lijkt me niet handig om ze daar meer dan normaal te laten winnen.
De grote vraag is welke onderwerpen uiteindelijk de doorslag geven en de economie is één van de onderwerpen voor zowel Trump als Sanders geweest, waarmee ze aanhang wisten te pakken. Clinton kan op dat gebied niet ver komen met roepen dat ze Obama's beleid gaat voortzetten; dat is moeilijk te verkopen. "America is already great" is een 0,1% uitspraak die duidelijk aangeeft dat haar team niet snapt wat er onder de gemiddelde persoon leeft.
Degenen die Clinton volgen hebben hun mening vast op voorhand al paraat. Je hecht er echt veel te veel waarde aan. Je betoogje gaat echt nergens overquote:
[..]
Klopt, ik bedoel gemiddelde mens die deze tweet leest.
Is samen met een aantal andere filmpjes waarin ze Trump per ongeluk in een positief daglicht zetten een symptoom dat ze niet goed bezig zijn met branding. Als je dit soort kinderfouten maakt dan ga je het keihard afleggen tegen de koning van branding.quote:
[..]
Degenen die Clinton volgen hebben hun mening vast op voorhand al paraat. Je hecht er echt veel te veel waarde aan. Je betoogje gaat echt nergens over
Ik denk dat het een misvatting is dat Trump het op "economie" even gaat winnen. Vergeet niet dat veel mensen ook juist de Sanders aanpak willen. Hogere lonen, goedkoper onderwijs, enzovoort. Trump moet daar niet zoveel van hebben en pleit gewoon voor standaard Republikeins beleid. Daar zijn een stuk minder voorstanders voor dan vroeger.quote:
[..]
Leuk dat het Clinton team op vrouwenrechten en minderheden in wil zetten, maar daar gaat Trump met handel/economie, anti-Obamacare en anti-warhawk opstelling versus Clinton makkelijk tegen scoren. Op het gebied van Obamacare maakte Hillary recentelijk al geen beste indruk, toen ze niet kon uitleggen aan iemand waarom haar premies in 2 jaar bijna verdubbeld waren http://www.zerohedge.com/(...)hy-obamacare-costs-a. Zelfs de New York Times geeft haar war-hawk instelling al aan in een paar recente artikelen http://www.nytimes.com/20(...)n-became-a-hawk.html http://www.nytimes.com/20(...)y-clinton-libya.html.
De grote vraag is welke onderwerpen uiteindelijk de doorslag geven en de economie is één van de onderwerpen voor zowel Trump als Sanders geweest, waarmee ze aanhang wisten te pakken. Clinton kan op dat gebied niet ver komen met roepen dat ze Obama's beleid gaat voortzetten; dat is moeilijk te verkopen. "America is already great" is een 0,1% uitspraak die duidelijk aangeeft dat haar team niet snapt wat er onder de gemiddelde persoon leeft.
Obamacare mag dan niet de geweldige verbetering zijn geweest waar sommigen op gehoopt hadden, maar de ideeën van Trump zijn wat dat betreft nog veel desastreuzer. Je lijkt haar ideeën meer te spiegelen aan Sanders dan aan Trump.
Ook wat betreft hawkish buitenland beleid gaat Trump het natuurlijk niet winnen. Daar gaan mensen de overstap naar de Republikeinen niet voor maken en hij heeft zelf ook een mooie verzameling vrij radicale claims op zijn naam staan.
Even snel het stukje gelezen over warhawk Hillary.quote:
[..]
Leuk dat het Clinton team op vrouwenrechten en minderheden in wil zetten, maar daar gaat Trump met handel/economie, anti-Obamacare en anti-warhawk opstelling versus Clinton makkelijk tegen scoren. Op het gebied van Obamacare maakte Hillary recentelijk al geen beste indruk, toen ze niet kon uitleggen aan iemand waarom haar premies in 2 jaar bijna verdubbeld waren http://www.zerohedge.com/(...)hy-obamacare-costs-a. Zelfs de New York Times geeft haar war-hawk instelling al aan in een paar recente artikelen http://www.nytimes.com/20(...)n-became-a-hawk.html http://www.nytimes.com/20(...)y-clinton-libya.html.
De grote vraag is welke onderwerpen uiteindelijk de doorslag geven en de economie is één van de onderwerpen voor zowel Trump als Sanders geweest, waarmee ze aanhang wisten te pakken. Clinton kan op dat gebied niet ver komen met roepen dat ze Obama's beleid gaat voortzetten; dat is moeilijk te verkopen. "America is already great" is een 0,1% uitspraak die duidelijk aangeeft dat haar team niet snapt wat er onder de gemiddelde persoon leeft.
Ik ben bang dat de weigering om haar in de Marine te laten dienen heeft diepe sporen achter gelaten en ze is nu constant bezig om te bewijzen dat zij toch wel een goede militair is. Gefrustreerd bewijs gedrag van een afgewezen persoon. Levensgevaarlijk.
It was after law school that she had her most curious encounter with the military. In 1975, the year she married Bill Clinton, she stopped in at a Marine recruiting office in Arkansas to inquire about joining the active forces or reserves. She was a lawyer, she explained; maybe there was some way she could serve. The recruiter, she recalled two decades later, was a young man of about 21, in prime physical condition. Clinton was then 27, freshly transplanted from Washington, teaching law at the University of Arkansas in Fayetteville and wearing Coke-bottle eyeglasses. “You’re too old, you can’t see and you’re a woman,” he told her. “Maybe the dogs will take you,” he added, in what she said was a pejorative reference to the Army.
Het probleem is dat Hillary probeert Sanders punten op te pakken, maar niet al te geloofwaardig is. Als ze voor een VP gaat, die niet enigszins tegemoet komt aan de meer linkse kant, gaat dat haar de Sanders aanhang kosten. Trump heeft tot dusver gedeeltelijk het standaard GOP riedeltje afgestoken, maar dat was alleen om de GOP primary te winnen. En met het blokkeren van nieuwe "handelsverdragen" heeft hij een sterk punt tegen Hillary. Dat is in bepaalde staten een belangrijk punt geweest, al dan niet in combinatie met immigratie. Dat laatste is indirect ook een economie punt (het heeft weinig met racisme te maken, ook al wordt dat wel zo neergezet).quote:
[..]
Ik denk dat het een misvatting is dat Trump het op "economie" even gaat winnen. Vergeet niet dat veel mensen ook juist de Sanders aanpak willen. Hogere lonen, goedkoper onderwijs, enzovoort. Trump moet daar niet zoveel van hebben en pleit gewoon voor standaard Republikeins beleid. Daar zijn een stuk minder voorstanders voor dan vroeger.
Obamacare mag dan niet de geweldige verbetering zijn geweest waar sommigen op gehoopt hadden, maar de ideeën van Trump zijn wat dat betreft nog veel desastreuzer. Je lijkt haar ideeën meer te spiegelen aan Sanders dan aan Trump.
Ook wat betreft hawkish buitenland beleid gaat Trump het natuurlijk niet winnen. Daar gaan mensen de overstap naar de Republikeinen niet voor maken en hij heeft zelf ook een mooie verzameling vrij radicale claims op zijn naam staan.
Obamacare is langzaam maar zeker aan het desintegreren, zoals al van tevoren was voorspeld trouwens, en natuurlijk is het "alternatief" niet direct beter, maar het is iets "anders". Op de huidige voet doorgaan, gaat sowieso niet werken, en dat is nu juist waar Hillary voor staat; more of the same.
Obama heeft aangegeven dat Libië zijn grootste fout was, en uit verdere artikelen blijkt dat Clinton daar de drijvende kracht achter was. Dat is heel goede munitie voor Trump, en daar kan hij een aardige positie omheen opbouwen. Hoeveel effect dat sorteert is een tweede, maar als "the lesser evil" het thema van de verkiezingen wordt, dan kun je op dit gebied het onderscheid makkelijk maken.
Trump supporters stemmen op Trump, omdat de ene een muur wil en de andere Hillary Clinton haat, omdat Sanders verloren heeft of ze absoluut geen democraat als president willen. En Trump denkt zelf dat mensen naar de stembus komen vanwege zijn grote rallies en TV optredens en, omdat hij 'geweldig' is. Maar ook dat beeld wat Trump over zichzelf heeft klopt niet met de exit polls.
Hillary voert een berekende campagne. Ieder statement is onderdeel van een narrative dat is uitgedacht door een leger aan experts en spindokters op basis van een tot in de puntjes uitgewerkt en doorberekend verkiezingsprogramma. Trump daarentegen voert reactioneel campagne. Roept iets op een rally om te zien wat de response is. Krijgt geen gejuich roept snel iets anders. Vooral bij de eerdere rallies zag je dat. Toen zijn uitspraak over de Bijbel geen applaus meer kreeg ging dat de prullenbak in.
De Trump campagne is dan ook in zekere zin authentiek. Als hij over Crooked Hillary begint en zijn aantekeningen papiertje die hij met dikke stift vol kalkt tevoorschijn haalt dan is dat 'echt'. Als Hillary begint over 'Loose cannons en cannons tend to misfire' en Obama, Reid en Warren komen met dezelfde soort statements dan weet je dat het is uitgedacht in een partijbureau en niet door de kandidaat zelf. Ieder statement van de Trump campagne lijkt door Trump zelf geschreven . Speflouten boeien niet, grammatica boeit niet, je zelf in 1 zin in zowel 1e als 3e persoon beschrijven ook niet.
Trump maakt alleen al grote kans om te winnen, omdat hij zelf de regie heeft over zijn campagne en Hillary slechts een buikspreekpop is voor een politieke machine.
duizenden emails wissen ook.quote:
[..]
Quotes van de tegenstander waar de meerderheid van de bevolking het mee eens is publiceren lijkt me campagne zelfmoord.
Ik ookquote:
[ afbeelding ]
Vond het wel een aardige cartoon.
Iemand krijgt namelijk niet zomaar een eigen toren, heli, etc voor elkaar:quote:
Trump analyseren met level-1-denken is nogal naïef. Nintex is correct in zijn stelling dat Trump psychologische trucjes gebruikt.
Vooral dit stoort mij een beetje aan de Hillary campagne, alles is inderdaad zo voorgekookt en vooraf tot in de puntjes uitgedacht, en zo politiek correct mogelijk gebracht, helemaal niks voelt spontaan en echt aan. Trump gaat dan weer totaal de andere kant op en is extreem in zijn totaal niet doordachte losse flodders. Ik postte vorig jaar deze spoof comment op youtube en ik vind hem nog steeds relevant.quote:
Hillary voert een berekende campagne. Ieder statement is onderdeel van een narrative dat is uitgedacht door een leger aan experts en spindokters op basis van een tot in de puntjes uitgewerkt en doorberekend verkiezingsprogramma.
