NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kinderen zijn en blijven altijd onberekenbaar. Je kunt ernaast staan als ouder en dan nog kan zo'n kleintje je ontglippen en de weg oprennen. Dat is zo'n algemeen gegeven, dat de wet daarop is aangepast: max 30km/u rijden in een woonwijk en 50 in de bebouwde kom. Precies om dit soort ongelukken te voorkomen, of in ieder geval een heel stuk minder erg te maken.quote:Op donderdag 28 april 2016 08:26 schreef Pleun2011 het volgende:
Een ongeluk zit in een klein hoekje.. 3-jarigen moet je in de gaten houden, dat is algemeen bekend. Die knul zal mogelijk iets te hard gereden hebben maar dan nog.. ouders moeten gewoon op hun kroost letten.
Het gaat dan ook om het doorrijden waardoor deze jongeman waarschijnlijk een straf tegemoet mag zien. En volkomen terecht.quote:
Ik dacht, laat ik maar eens wat gaan ramptoeristen op Google Maps.
Ik zie geen borden "30" of iets wat maar op een zone lijkt. Wie heeft dat beweerd, en.. waarom?
Iedereen mag dan dus "gewoon" 50 rijden. Zeer onverstandig, maar rechtsmatig niets tegen te doen.Rijd je oostwaarts is er ook geen enkele weg van rechts dus hoef je daar ook geen rekening mee te houden, behalve met overstekende peuters....
Het politiebureau zit toevallig ook nog eens op de hoek van de straat. (oh.. en Autorijschool Rijkundig 200 m verderop..)
Uit het ADquote:
Ik dacht, laat ik maar eens wat gaan ramptoeristen op Google Maps.
Ik zie geen borden "30" of iets wat maar op een zone lijkt. Wie heeft dat beweerd, en.. waarom?
Iedereen mag dan dus "gewoon" 50 rijden. Zeer onverstandig, maar rechtsmatig niets tegen te doen.Rijd je oostwaarts is er ook geen enkele weg van rechts dus hoef je daar ook geen rekening mee te houden, behalve met overstekende peuters....
Het politiebureau zit toevallig ook nog eens op de hoek van de straat. (oh.. en Autorijschool Rijkundig 200 m verderop..)
De bestuurder had dus drie zijstraten van rechts, bij de eerste zijstraat de Stadenstraat is de impact geweest, bij de volgende is Nasim gevonden. Dat is een afstand van 55-60 meter.quote:Omstanders weten te melden dat Nasim vanaf de T-kruising met de Stadenstraat tot aan de volgende zijstraat, de Meulebekestraat, is meegesleurd
Het jongetjes heeft de auto aan de linkerkant geraakt en zoals op de foto te zien is ligt hij ook aan de linkerkant van de weg.
_doodgereden_in_Breda_(foto_Rob_de_HaasMainstay_Media_Breda).jpg)
Op bovenstaande foto is duidelijk te zien dat er verkeersdrempels liggen voor de t-kruisingen in de Veurnestraat
1 de bestuurder kan daar dus niet hardrijden, want drie zijstraten van rechts.
2 de bestuurder heeft net voor de impact een verkeersdrempel genomen.
Nu worden dit soort drempels door mafkezen ook wel zigzaggend genomen, in een wat hoger tempo
Volgens google maps staan er inderdaad geen borden, dus is 50 de toegestane snelheid. De straat (zo'n 250 meter?) zelf is wel geschikt voor de aso's onder ons om eens even het gaspedaal lekker in te drukken, zeker als je aan die kant rijdt waar er van rechts geen straten zijn.quote:
Ik dacht, laat ik maar eens wat gaan ramptoeristen op Google Maps.
Ik zie geen borden "30" of iets wat maar op een zone lijkt. Wie heeft dat beweerd, en.. waarom?
Iedereen mag dan dus "gewoon" 50 rijden. Zeer onverstandig, maar rechtsmatig niets tegen te doen.Rijd je oostwaarts is er ook geen enkele weg van rechts dus hoef je daar ook geen rekening mee te houden, behalve met overstekende peuters....
Het politiebureau zit toevallig ook nog eens op de hoek van de straat. (oh.. en Autorijschool Rijkundig 200 m verderop..)
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat vraag ik me dus ook af, zou Nasim van de andere kant komen, dus vanaf de Stadenstraat dan had de bestuurder dus ook niet gekeken of er een auto uit die straat kwam. Nasim stond van het moment van de impact dus voor de auto, gezien de schade aan de grill.quote:
Het kind kwam dus vanaf de plantsoenkant? Stonden daar wel auto's dan of kon de automobilist gewoon zien dat daar een kind liep?
edit
op de foto's staan alleen voertuigen van de politie en het onderzoeksteam aan de plantsoenzijde
quote:
Ik dacht, laat ik maar eens wat gaan ramptoeristen op Google Maps.
Ik zie geen borden "30" of iets wat maar op een zone lijkt. Wie heeft dat beweerd, en.. waarom?
Iedereen mag dan dus "gewoon" 50 rijden. Zeer onverstandig, maar rechtsmatig niets tegen te doen.Rijd je oostwaarts is er ook geen enkele weg van rechts dus hoef je daar ook geen rekening mee te houden, behalve met overstekende peuters....
Het politiebureau zit toevallig ook nog eens op de hoek van de straat. (oh.. en Autorijschool Rijkundig 200 m verderop..)
Bredase wijk de Wisselaar wordt 30 km/h zone.quote:
[..]
Volgens google maps staan er inderdaad geen borden, dus is 50 de toegestane snelheid. De straat (zo'n 250 meter?) zelf is wel geschikt voor de aso's onder ons om eens even het gaspedaal lekker in te drukken, zeker als je aan die kant rijdt waar er van rechts geen straten zijn.
Bericht uit juli 2009 en Google Streetview is van mei 2009.
[ Bericht 2% gewijzigd door AchJa op 28-04-2016 10:08:58 ]
Dat was dus niet het geval, hij had drie zijstraten van rechts en er liggen daar drempels voor de t-kruisingenquote:
[..]
Volgens google maps staan er inderdaad geen borden, dus is 50 de toegestane snelheid. De straat (zo'n 250 meter?) zelf is wel geschikt voor de aso's onder ons om eens even het gaspedaal lekker in te drukken, zeker als je aan die kant rijdt waar er van rechts geen straten zijn.
Ah, op deze foto staat al wel een verkeersdrempel, op google maps stonden ze er nog niet op.quote:Op donderdag 28 april 2016 09:29 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Uit het AD
[..]
De bestuurder had dus drie zijstraten van rechts, bij de eerste zijstraat de Stadenstraat is de impact geweest, bij de volgende is Nasim gevonden. Dat is een afstand van 55-60 meter.
[ afbeelding ]
Het jongetjes heeft de auto aan de linkerkant geraakt en zoals op de foto te zien is ligt hij ook aan de linkerkant van de weg.
[ afbeelding ]
Op bovenstaande foto is duidelijk te zien dat er verkeersdrempels liggen voor de t-kruisingen in de Veurnestraat
1 de bestuurder kan daar dus niet hardrijden, want drie zijstraten van rechts.
2 de bestuurder heeft net voor de impact een verkeersdrempel genomen.
Nu worden dit soort drempels door mafkezen ook wel zigzaggend genomen, in een wat hoger tempo
Dus er is al wel wat aan de verkeerssituatie gedaan sindsdien.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Zie filmpjequote:
[..]
Dat vraag ik me dus ook af, zou Nasim van de andere kant komen, dus vanaf de Stadenstraat dan had de bestuurder dus ook niet gekeken of er een auto uit die straat kwam. Nasim stond van het moment van de impact dus voor de auto, gezien de schade aan de grill.
edit
op de foto's staan alleen voertuigen van de politie en het onderzoeksteam aan de plantsoenzijde
De cameraman filmt richting de plantsoen
Man die gefilmd wordt staat met zijn gezicht richting de huizen
En wijst naar rechts
Voor de bestuurder lagen/kwamen de zijstraten dus aan de rechterkant vd weg
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Zeer overzichtelijke t-kruising, te zien op google maps.
Aan de overkant grasveldje met plantsoen, leuk om te spelen. Net voor de Stadenstraat een groot speelveld. Parkeren in de vakken rechts van de weg.
Die bestuurder moet wel met een goed verhaal komen, dat hij daar die kleuter niet gezien heeft.
Aan de overkant grasveldje met plantsoen, leuk om te spelen. Net voor de Stadenstraat een groot speelveld. Parkeren in de vakken rechts van de weg.
Die bestuurder moet wel met een goed verhaal komen, dat hij daar die kleuter niet gezien heeft.
Op deze foto is een camera te zien, er waren beelden van de impact. Hierop was te zien dat het mannetje aan de rechterkant werd aangereden.
http://www.omroepbrabant.(...)en+automobilist.aspx
Jongetje liep dan dus van de Stadenstraat richting plantsoen?
edit:
de politie meldde dat het jongetje spelenderwijs op de weg was gelopen.
Dan was die toch al een eindje de straat op, gezien de schade links/midden voor op de auto.
Echt verschrikkelijk! Een kindje van 3 dat meters is meegesleurd...
Ik weet het niet maar ik vind het ook sneu voor de dader. Hij zou zich denk ik compleet verward en angstig gevoeld moeten hebben. Dit had zo'n jong ook niet gewild natuurlijk.
Ik weet het niet maar ik vind het ook sneu voor de dader. Hij zou zich denk ik compleet verward en angstig gevoeld moeten hebben. Dit had zo'n jong ook niet gewild natuurlijk.
Die drempels zijn nu niet bepaald 30km/h-afdwingers. Elke automobilist weet dat je daar met 50 ongestraft overheen kunt gaan.
De 18-jarige aanrijder reed ook nog een kant op waarbij hij de zijstraten aan de rechterkant had waarbij je rekening moet houden met met verkeer uit die zijstraten, waarbij ook ook kwetsbare fietsers kunnen zitten.
Waar dat peutertje vandaag kwam is eigenlijk niet zo van belang. In een woonwijk moet je gewoon bedacht zijn op tussen auto's doorschietende kinderen. De automobilist was echter pas 18 dus ervaring nul komma nul. En ik heb nog steeds het idee (uit de media) dat de 3 jarige niet onder de begeleiding van een volwassene liep te spelen langs de lokaal als levensgevaarlijk bekend staande straten.
Ergo, een kind aanrijden dat tussen auto's doorschiet kan elke automobilist gebeuren, alleen helpt ervaring hierbij wat deze bestuurder niet had. Ook 'helpt het' als je je peuter langs gevaarlijke straten heel dicht in je buurt houdt, het liefst aan het handje.
Doorrijden na een ongeluk is natuurlijk heel dom, en moreel ook bedenkelijk. Misschien uit schrik gedaan voor de consequenties vanuit de wet of papa of vanwege dreigende omstanders. Dat laatste is niet zo waarschijnlijk want hij verstopte de auto. Daarna is vast zo gegaan dat de politie de eigenaar (papa) opspoorde en de 18-jarige zich noodgedwongen moest melden op het bureau.
Als sporenonderzoek laat zien dat hij te hard heeft gereden zal het doorrijden een zeer verzwarende omstandigheid zijn waarmee hij niet met een paar uur schoffelen weg gaat komen.
Tenzij hij een vriendje naast zich had zitten en ze elkaar aanwijzen als bestuurder. Dan komen ze er mee weg.
De 18-jarige aanrijder reed ook nog een kant op waarbij hij de zijstraten aan de rechterkant had waarbij je rekening moet houden met met verkeer uit die zijstraten, waarbij ook ook kwetsbare fietsers kunnen zitten.
Waar dat peutertje vandaag kwam is eigenlijk niet zo van belang. In een woonwijk moet je gewoon bedacht zijn op tussen auto's doorschietende kinderen. De automobilist was echter pas 18 dus ervaring nul komma nul. En ik heb nog steeds het idee (uit de media) dat de 3 jarige niet onder de begeleiding van een volwassene liep te spelen langs de lokaal als levensgevaarlijk bekend staande straten.
Ergo, een kind aanrijden dat tussen auto's doorschiet kan elke automobilist gebeuren, alleen helpt ervaring hierbij wat deze bestuurder niet had. Ook 'helpt het' als je je peuter langs gevaarlijke straten heel dicht in je buurt houdt, het liefst aan het handje.
Doorrijden na een ongeluk is natuurlijk heel dom, en moreel ook bedenkelijk. Misschien uit schrik gedaan voor de consequenties vanuit de wet of papa of vanwege dreigende omstanders. Dat laatste is niet zo waarschijnlijk want hij verstopte de auto. Daarna is vast zo gegaan dat de politie de eigenaar (papa) opspoorde en de 18-jarige zich noodgedwongen moest melden op het bureau.
Als sporenonderzoek laat zien dat hij te hard heeft gereden zal het doorrijden een zeer verzwarende omstandigheid zijn waarmee hij niet met een paar uur schoffelen weg gaat komen.
Tenzij hij een vriendje naast zich had zitten en ze elkaar aanwijzen als bestuurder. Dan komen ze er mee weg.
Er zijn bewakingsbeelden waarop de aanrijding te zien is.
Op de beelden zou te zien zijn hoe de rechtervoorkant van de auto het jongetje raakt.
Nu kunnen ze een goede inschatting maken van de gereden snelheid.
Op de beelden zou te zien zijn hoe de rechtervoorkant van de auto het jongetje raakt.
Nu kunnen ze een goede inschatting maken van de gereden snelheid.
D'r hangt een flinke camera op die weg, ongeluk is gefilmd.quote:
Die drempels zijn nu niet bepaald 30km/h-afdwingers. Elke automobilist weet dat je daar met 50 ongestraft overheen kunt gaan.
De 18-jarige aanrijder reed ook nog een kant op waarbij hij de zijstraten aan de rechterkant had waarbij je rekening moet houden met met verkeer uit die zijstraten, waarbij ook ook kwetsbare fietsers kunnen zitten.
Waar dat peutertje vandaag kwam is eigenlijk niet zo van belang. In een woonwijk moet je gewoon bedacht zijn op tussen auto's doorschietende kinderen. De automobilist was echter pas 18 dus ervaring nul komma nul. En ik heb nog steeds het idee (uit de media) dat de 3 jarige niet onder de begeleiding van een volwassene liep te spelen langs de lokaal als levensgevaarlijk bekend staande straten.
Ergo, een kind aanrijden dat tussen auto's doorschiet kan elke automobilist gebeuren, alleen helpt ervaring hierbij wat deze bestuurder niet had. Ook 'helpt het' als je je peuter langs gevaarlijke straten heel dicht in je buurt houdt, het liefst aan het handje.
Doorrijden na een ongeluk is natuurlijk heel dom, en moreel ook bedenkelijk. Misschien uit schrik gedaan voor de consequenties vanuit de wet of papa of vanwege dreigende omstanders. Dat laatste is niet zo waarschijnlijk want hij verstopte de auto. Daarna is vast zo gegaan dat de politie de eigenaar (papa) opspoorde en de 18-jarige zich noodgedwongen moest melden op het bureau.
Als sporenonderzoek laat zien dat hij te hard heeft gereden zal het doorrijden een zeer verzwarende omstandigheid zijn waarmee hij niet met een paar uur schoffelen weg gaat komen.
Tenzij hij een vriendje naast zich had zitten en ze elkaar aanwijzen als bestuurder. Dan komen ze er mee weg.
Dan moet je van goede huize komen om er met een of ander lulverhaal onderuit te komen.
Dat klinkt te logisch. Kun je er niet bij verzinnen dat hij werd bedreigd door moslims?quote:Op woensdag 27 april 2016 23:20 schreef SR4 het volgende:
Maar wat nou als dit het scenerio was:
Jongen hield zich aan de snelheid, kind rende opeens de weg op en werd geschept. Jongen schrok, zag dat er veel mensen omheen stonden en schrok en reed door.
Ongelukken gebeuren.
Dit dus enquote:
Er zijn bewakingsbeelden waarop de aanrijding te zien is.
Op de beelden zou te zien zijn hoe de rechtervoorkant van de auto het jongetje raakt.
Nu kunnen ze een goede inschatting maken van de gereden snelheid.
- of hij een uitwijkende manoeuvre heeft gedaan
- of hij heeft geremd
- of hij heeft getwijfeld
- of hij een stuk verder als nog even is gestopt
- of hij na de impact langzamer is gaan rijden.
Vader zat in Marokko.quote:
[..]
Dat klinkt te logisch. Kun je er niet bij verzinnen dat hij werd bedreigd door moslims?
Ik kan niet met zekerheid zeggen dat je het merkt. 18 jarigen hebben nogal eens de muziek hard aan staan, dus dan ontgaat je al veel geluid en als je een kind raakt terwijl je net een drempel op rijdt, dan kan het zo zijn dat je als beginnende bestuurder niet verder denkt.quote:Op donderdag 28 april 2016 07:24 schreef SuperwormJim het volgende:
Het scenario "Puber rijdt met 30 km/h een plots overstekende peuter aan, schrikt, is bang om in elkaar getikt te worden en vlucht" valt in mijn ogen niet te rijmen met het feit dat dat jochie tientallen meters werd meegesleurd.
Dat merk je toch? Zeker wanneer je je er van bewust bent dat je iemand hebt aangereden (waarom anders vluchten?) en vervolgens niets of niemand op straat ziet liggen.
Zelf zou ik denken dat je als 18 jarige als je door hebt dat je een kind aangereden hebt, je als je dan toch doorrijdt in ieder geval even op je smartphone gaat kijken of er iets van te vinden is op het internet. Als je dan weet dat je iemand doodgereden hebt, dan lijkt het mij dat je op dat moment toch op zijn minst even naar je ouders toe gaat met de vraag wat nu?
Misschien ook allemaal wel niet hoor, maar laat die 18 jarige nou maar eerst eens vertellen hoe e.e.a. is gekomen.
De 18-jarige heeft de auto verstopt en meldde zich pas op het bureau toen de politie de auto vond.quote:
Zelf zou ik denken dat je als 18 jarige als je door hebt dat je een kind aangereden hebt, je als je dan toch doorrijdt in ieder geval even op je smartphone gaat kijken of er iets van te vinden is op het internet.
Dus ja, hij heeft de aanrijding gemerkt.
Hoezo was de auto verstopt? Die stond toch gewoon geparkeerd op de openbare weg?quote:
De 18-jarige heeft de auto verstopt en meldde zich pas op het bureau toen de politie de auto vond.
Dus ja, hij heeft de aanrijding gemerkt.
Dat hij zich pas heeft gemeld nadat de auto gevonden was past net zo goed bij niets gemerkt hebben als bij het opzetscenario.
Lees anders het topic eens...quote:
Een 18-jarige in een dikke BMWee. Het beeld is weer gezet.
Die auto stond 4km van zijn huis af geparkeerd in een wijk waar ze die auto nog nooit hadden zien staan. Buurtbewoners meldden dat bij de politie en toen bleek het idd om de auto te gaan die bij het ongeval betrokken was. Opzet dus.quote:
[..]
Hoezo was de auto verstopt? Die stond toch gewoon geparkeerd op de openbare weg?
Dat hij zich pas heeft gemeld nadat de auto gevonden was past net zo goed bij niets gemerkt hebben als bij het opzetscenario.
Lees anders de updates eens...quote:
[..]
Ok. Ik dacht dat er gezegd was dat het een BMW was.
