NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als nu volgend jaar op 100 km/u wegen een piekje is en een dip op 130 km/u wegen, gaan we dan pleiten voor afschaf van 100 km/u?
Een probleem hierbij is dat je best veel kan faken voor een korte tijd en zo gauw de tijd lang wordt dan wordt het te duur. Ik denk dat de combinatie van veel meer handhaving anonieme surveillances en technologie met periodie herexamens het beste werkt. Een onderdeel van die handhaving moet zijn dat je veel sneller je rijvergunning verliest, je moet van het autorijden een privillege maken wat je moet verdienen. Het heeft naar mijn smaak een iets te hoog big brother en 1984-gehalte maar in dit geval moet ik er toch een voorstander van zijn.quote:Op zaterdag 23 april 2016 14:53 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Bij allerlei instanties waar je werkzaamheden uit moet voeren waar je met een vuurwapen moet gaan werken (politie, kmar etc) is daar doorgaans een stabiliteitstest aan gekoppeld. Het zou zomaar een idee kunnen zijn.
Waarom periodieke herexamens? Omdat mensen slechte gewoontes ontwikkelen en omdat die slechte gewoontes een resultaat zijn van je echte rijgedrag, dat verbloem je niet gemakkelijk volledig.
Dat is zeer begrijpelijk (mensen worden nog steeds sterk gedreven door basale emoties) en zolang het geen gevaar veroorzaakt is het ook nog rationeel, je moet er natuurlijk wel voor zorgen dat je niet zelf ook nog eens naar het ziekenhuis moet voor anderre redenen.quote:Al zijn er situaties denkbaar waar je ook lak hebt aan alle regels, bijvoorbeeld als een dierbare in een kansloze situatie met spoed opgenomen is in het ziekenhuis. Dat heb ik zelf 1 keer gehad, gelukkig op een zondag ochtend, geen bekeuringen aan overgehouden
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik wacht in spanning op jouw statistische onderbouwing die uitwijst dat de kans groot genoeg is dat het slechts om toeval gaat. Ik heb een sterk vermoeden dat die er niet gaat komen.quote:
Als nu volgend jaar op 100 km/u wegen een piekje is en een dip op 130 km/u wegen, gaan we dan pleiten voor afschaf van 100 km/u?
Verras me!
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Duidelijk genoeg. Ik geloof dat we in elk geval op dit onderwerp wel op 1 lijn zitten.quote:
[..]
Ik had nog even wat aangevuld. Sorry, een slechte gewoonte.
Ik las ergens dat op de 130 km/u wegen het jaar daarvoor juist opvallend lage cijfers geregistreerd waren.quote:
Ik wacht in spanning op jouw statistische onderbouwing die uitwijst dat de kans groot genoeg is dat het slechts om toeval gaat. Ik heb een sterk vermoeden dat die er niet gaat komen.
Verras me!
Hoe dan ook: je kan niet naar een enkel jaar kijken en dan maar zeggen 'zie je wel!'. Dat is hoe dan ook voorbarig.
En dan nog: voor mij is 'meer verkeersslachtoffers' geen reden om lagere maxima toe te staan, zelfs als dat rechtreeks gekoppeld kan worden aan die hogere maxima. Als je dat vindt, dan is de maximum snelheid overal 0. Dan botst niemand meer.
Mensen gaan nu eenmaal dood. De meesten natuurlijk, door ongevallen juist meestal in huis en bepaald niet in het verkeer.
Vallen er een paar doden door een terroristische aanslag, dan komt de politiek maatregelen tekort. Maar wanneer het verkeer jaarlijks honderden slachtoffer eist, verhogen we doodleuk de snelheid met alle bijkomende risico's van dien.
Rara politiepetje.
Overigens ben ik zelf wel blij met de snelheidsverhoging, maar dat terzijde.
Rara politiepetje.
Overigens ben ik zelf wel blij met de snelheidsverhoging, maar dat terzijde.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De post boven jou: "Al komt het door de snelheid, dan doen we er toch maar niks aan" valt inderdaad niet te rijmen met de manier waarop terrorisme benaderd wordt.quote:
Vallen er een paar doden door een terroristische aanslag, dan komt de politiek maatregelen tekort. Maar wanneer het verkeer jaarlijks honderden slachtoffer eist, verhogen we doodleuk de snelheid met alle bijkomende risico's van dien.
Rara politiepetje.
Overigens ben ik zelf wel blij met de snelheidsverhoging, maar dat terzijde.
Ja, de wonderen zijn de wereld nog niet uit.quote:
[..]
Duidelijk genoeg. Ik geloof dat we in elk geval op dit onderwerp wel op 1 lijn zitten.
Ik zit nu ook nog op 1 lijn met Koos.quote:
Vallen er een paar doden door een terroristische aanslag, dan komt de politiek maatregelen tekort. Maar wanneer het verkeer jaarlijks honderden slachtoffer eist, verhogen we doodleuk de snelheid met alle bijkomende risico's van dien.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ben ik voor al die idiote maatregelen dan?quote:
[..]
De post boven jou: "Al komt het door de snelheid, dan doen we er toch maar niks aan" valt inderdaad niet te rijmen met de manier waarop terrorisme benaderd wordt.
Dat klopt maar een factor 3 met iets meer dan 10 als basis is toch wel wat meer dan een piek. Statistisch gezien lijkt het mij zinvoller om te zoeken naar de oorzaken dan om te veronderstellen dat het toeval is. Dat gezegd hebbende, het is erg laks en lui van de betreffende journalisten dat ze niet wat meer cijfers geven.quote:Op zaterdag 23 april 2016 15:10 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik las ergens dat op de 130 km/u wegen het jaar daarvoor juist opvallend lage cijfers geregistreerd waren.
Hoe dan ook: je kan niet naar een enkel jaar kijken en dan maar zeggen 'zie je wel!'. Dat is hoe dan ook voorbarig.
Er moet een goede balans zijn tussen het aantal verwondingen en doden en de mobiliteit, die is zoek als dat sterk stijgt voor een paar minuutjes tijdwinst op 100+ km, daar kunnen we kort over zijn.quote:En dan nog: voor mij is 'meer verkeersslachtoffers' geen reden om lagere maxima toe te staan, zelfs als dat rechtreeks gekoppeld kan worden aan die hogere maxima. Als je dat vindt, dan is de maximum snelheid overal 0. Dan botst niemand meer.
Nogmaals (daar ga jij nu aan voorbij in dit stukje tekst), er zijn veel meer redenen om de maximumsnelheid te beperken: luchtkwaliteit, schaarse grondstoffen bewaren voor in de toekomst, extreme klimaatverandering en massasterfte onder dieren voorkomen etc.
Wil jij verantwoordelijk zijn voor die massasterfte? Ik niet. Je kan de gok wagen maar er zijn dingen waarmee je niet mag gokken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ja volgens mij ook want ze zijn zuinig in brandstof gebruik en goedkoop in de aanschaf en natuurlijk meteen plat als je aanrijding hebtquote:
[..]
Er moeten niet zulke torenhoge belastingen zitten op grotere/veilige auto's. In ieder geval niet als het je enige of eerste auto is. Keuze voor een kleine auto is volgens mij puur gebaseerd op geld en niet op veiligheid.
Mijn Nederlands is bagger dat is bij mij bekend !!!!
Illustratietje, een ongeluk wordt volgens mij meestal nog steeds veroorzaakt door onoplettendheid.
twitter:vid twitterde op zaterdag 23-04-2016 om 14:05:25 Als je kijkt naar een ongeluk en niet oplet krijg je dit. #A4 #Beneluxtunnel https://t.co/cYODDjnHBw reageer retweet
Als je kijkt naar een ongeluk en niet oplet krijg je dit.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ik vraag ook niets meer dan langer nadenken.quote:
Dat klopt maar een factor 3 met iets meer dan 10 als basis is toch wel wat meer dan een piek. Statistisch gezien lijkt het mij zinvoller om te zoeken naar de oorzaken dan om te veronderstellen dat het toeval is. Dat gezegd hebbende, het is erg laks en lui van de betreffende journalisten dat ze niet wat meer cijfers geven.
Als je milieu en duurzaamheid op plek 1 wil zetten zijn er veel zinvollere maatregelen. Gewoon investeren in kernenergie en iedereen in een Tesla.quote:Er moet een goede balans zijn tussen het aantal verwondingen en doden en de mobiliteit, die is zoek als dat sterk stijgt voor een paar minuutjes tijdwinst op 100+ km, daar kunnen we kort over zijn.
Nogmaals (daar ga jij nu aan voorbij in dit stukje tekst), er zijn veel meer redenen om de maximumsnelheid te beperken: luchtkwaliteit, schaarse grondstoffen bewaren voor in de toekomst, extreme klimaatverandering en massasterfte onder dieren voorkomen etc.
Wil jij verantwoordelijk zijn voor die massasterfte? Ik niet. Je kan de gok wagen maar er zijn dingen waarmee je niet mag gokken.
Dat het hogere aantal doden op 130 km/h snelwegen komt doordat het allemaal ongevallen waren waarbij iemand met 130 ergens tegenaan reed in plaats van met een "veiligere" 120, dat weten we niet......quote:
De feiten wijzen helaas uit dat het aantal doden door verkeersongelukken op snelhegen met een factor 3 is gestegen, zelfs al gaat het om een stijging van 10+ naar 30+ dan nog is dat fors en duidelijk. Het kan natuurlijk toeval zijn maar de kans dat het toeval is is klein. Als we die 130 km/u vasthouden dan zullen we het trouwens vanzelf met zekerheid weten over een paar jaar. Als we dan de 130 km/u afschaffen en dit handhaven dan weten we het met nog meer zekerheid. In het belang van de verkeerswetenschap pleit ik ervoor dat we dat uitproberen.
Dat blijkt niet uit die kamerbrief, dan moet je alle ongevallen gaan analyseren en de oorzaken naast elkaar leggen.
Veel 130 wegen zijn de wat rustigere snelwegen in het Noorden en Oosten van het land, waar de kans op file klein is en er toch meer de max snelheid gehaald kan worden ipv aansluiten in de file.
Op die langere en saaiere stukken misschien ook meer kans op vermoeidheid, of uit verveling beetje klooien met de telefoon en navigatie.
Ook op de 120 wegen steeg het aantal doden, minder maar toch.
4 maar dan een jaar ervoor, statistisch over het aantal verkeersbewegingen is dat niets natuurlijk.
Met een auto waar 4 man inzitten met 120 tegen een viaduct aan rijden en je bent er allemaal geweest
quote:Ook op snelwegen waar het verkeer 120 mag rijden nam het aantal doden toe, al was die stijging minder sterk. Op deze snelwegen vielen dertig doden, vier meer dan een jaar eerder.
Deed jij dat maar meer in deze draad. Dit is geen reactie op mijn reactie op jouw reactie.quote:
[..]
Ik vraag ook niets meer dan langer nadenken.
Jij ontkracht niets wat ik stel en jij presenteert geen nieuwe argumenten.
En daarom moeten we dit maar links laten liggen?quote:Als je milieu en duurzaamheid op plek 1 wil zetten zijn er veel zinvollere maatregelen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Maar er zijn maar weinig bedrijven waar de reistijd van en naar werk betaald worden. Loonkosten zijn dus niet relevant.quote:
Laten nou elke dag 100.000 mensen 3 minuten sneller ergens zijn, heen en terug. Komt uit op 10.000 euro per dag. Laten de loonkosten 25 euro per uur zijn, laten er 235 werkdagen per jaar zijn. Kom je uit op een winst van zo'n 60 miljoen euro per jaar.
3 minuten sneller bij een verschil van 10 km per uur is een afstand van 75 km, er zijn maar weinig mensen die zo'n afstand op een 130 weg moeten rijden, dagelijks.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ja, over de causale factor kunnen we nog lang speculeren. Er is 1 hele simpele manier om het met zekerheid te weten te komen: verlaag die maximumsnelheid weer, handhaaf het goed en bekijk hoe de statistieken veranderen. Hoe kan je tegen dit experiment zijn? We hebben niets te verliezen, we verspillen minder brandstof, de luchtkwaliteit wordt weer iets minder slecht en het tijdverlies is verwaarloosbaar terwijl je auto minder slijt. Uitproberen dus!quote:
[..]
Dat het hogere aantal doden op 130 km/h snelwegen komt doordat het allemaal ongevallen waren waarbij iemand met 130 ergens tegenaan reed in plaats van met een "veiligere" 120, dat weten we niet......
Dat blijkt niet uit die kamerbrief, dan moet je alle ongevallen gaan analyseren en de oorzaken naast elkaar leggen.
Veel 130 wegen zijn de wat rustigere snelwegen in het Noorden en Oosten van het land, waar de kans op file klein is en er toch meer de max snelheid gehaald kan worden ipv aansluiten in de file.
Op die langere en saaiere stukken misschien ook meer kans op vermoeidheid, of uit verveling beetje klooien met de telefoon en navigatie.
Ook op de 120 wegen steeg het aantal doden, minder maar toch.
4 maar dan een jaar ervoor, statistisch over het aantal verkeersbewegingen is dat niets natuurlijk.
Met een auto waar 4 man inzitten met 120 tegen een viaduct aan rijden en je bent er allemaal geweest
[..]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Inderdaad, het maakt voor de werknemer zelf wat uit maar voor de economie is het effect juist negatief als je harder mag rijden omdat het meer kost terwijl de werknemer toch niet meer of minder betaald krijgt in functie van de reistijd.quote:
[..]
Maar er zijn maar weinig bedrijven waar de reistijd van en naar werk betaald worden. Loonkosten zijn dus niet relevant.
3 minuten sneller bij een verschil van 10 km per uur is een afstand van 75 km, er zijn maar weinig mensen die zo'n afstand op een 130 weg moeten rijden, dagelijks.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Op alle wegen is er sprake van een forse toename van het aantal slachtoffers. Heeft niets met 130 te maken.
Dat is nogal een dooddoener en het is bovnedien niet echt waar, het is slechts een van de oorzaken. Het probleem is dat deze mensen onterecht aannemen dat het om 1 oorzaak gaat terwijl bij de meeste ongelukken (ook buiten het verkeer) juist een combinatie van screwups het ongeluk veroorzaken. In dit concrete geval onoplettendheid, gebrek aan kennis, gebrek aan vaardigheden, gebrek aan waardebesef (risico nemen met anderen hun levens omdat je telefoonverslaafd bent), zelfoverschatting, karaktereigenschappen, gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel etc.quote:Op zaterdag 23 april 2016 15:50 schreef Dagonet het volgende:
Illustratietje, een ongeluk wordt volgens mij meestal nog steeds veroorzaakt door onoplettendheid.twitter:vid twitterde op zaterdag 23-04-2016 om 14:05:25 Als je kijkt naar een ongeluk en niet oplet krijg je dit. #A4 #Beneluxtunnel https://t.co/cYODDjnHBw reageer retweet
Een hogere snelheid hoeft niet per se bij iedereen een groter risico op ongevallen te veroorzaken - het punt waa jullie proberen te maken - maar als er een ongeval gebeurt dan heeft die hogere snelheid wel als gevolg dat de consequenties ernstiger zijn en dit neemt exponentieel toe in functie van de hogere snelheid (iets om over na te denken). Aangezien verkeersregels voor iedereen moeten gelden en aangezien de meeste mensen niet over voldoende rijvaardigheid beschikken om met die hogere snelheid even (on)veilig te rijden...
Ook jij gaat er dan echter wel volstrekt aan voorbij dat er ook hele goede ecologische (waaronder het voorkomen van massasterfte onder alle dieren doordat de phytoplankton de gevolgen van die snelle temperatuurstijging niet aankan) en andere praktische redenen zijn (het niet voortijdig verkwisten van schaarse en kostbare grondstoffen) zijn om de maximumsnelheid niet zo hoog te laten zijn. Wat is dat toch met jullie obssssie voor enkel de veiligheid? Nee, het gaat niet enkel om de veiligheid, Wij zijn zijn niet alleen op deze wereld en na ons verblijf moeten mensen ook nog een leefbare wereld hebben!
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Op het stukje snelweg van Eindhoven naar Helmond mag je juist alleen overdag 130. 's Nachts is het max. 100.quote:
[..]
Op drukke tijdstippen wordt er sowieso minder snel 130 km/u gereden. En dan heb je ook nog wegen waar je alleen 's avonds 130 km/u mag rijden.
Verder lijkt het me kort door de bocht om gelijk de max snelheid de schuld te geven. Laten we eerst naar andere factoren kijken. Zijn er misschien meer mensen op die wegen gaan rijden.
[..]
Waarom niet 80 km/u. Of 60 km/u. Wat maakt 100 of 120 km/u de perfecte snelheid voor een snelweg.
Jij hebt blijkbaar geen statistiek gehad want dan zou je zo'n uitspraak niet doen. We kunnen op basis van de cijfers die wij nu hebben niet met zekerheid vaststellen of dat die 130 km/u wel of niet een bijdrage levert en in welke mate.quote:
Op alle wegen is er sprake van een forse toename van het aantal slachtoffers. Heeft niets met 130 te maken.
Indien het zo is dat op alle wegen het aantal slachtoffers sterk is toegenomen, wat mij niet zou verrassen (het past bij wat ik zelf in het verkeer waarneem, ik heb het over zowel het gedrag en dus ook de handhaving (je merkt dat bromfietsmongooltjes bromfietsbestuurders, fietsers en automobilisten nu niet bepaald het gevoel hebben een serieus risico te lopen betrapt en bestraft te worden als ze zich slecht gedragen in het verkeer
)) als de infrastructuur waarmee de overheid m.i. steken laat vallen), dan moet er eens goed worden gekeken naar de oorzaken hiervan.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Alsof de verwarring tussen 130 en 120 niet al lastig genoeg is.quote:
[..]
Op het stukje snelweg van Eindhoven naar Helmond mag je juist alleen overdag 130. 's Nachts is het max. 100.
Ik vind het overigens terecht (lawaai voor de mensen die graag nachtrust willen) maar je moet er natuurlijk wel goed over communiceren als (lokale) overheid.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hier staat een lijstje met alle dodelijke ongevallen op de snelwegen (niet klagen over de bron)quote:
Ja, over de causale factor kunnen we nog lang speculeren. Er is 1 hele simpele manier om het met zekerheid te weten te komen: verlaag die maximumsnelheid weer, handhaaf het goed en bekijk hoe de statistieken veranderen. Hoe kan je tegen dit experiment zijn?
http://www.flitsservice.nl/cm_php/bv/doden_snelweg.php
De overleden vrachtwagenchauffeurs moet je sowieso al uit de statistieken filteren, want die mogen toch niet harder als 80.
Sommige dodelijke ongevallen zou je ook al hebben met max 60 op de snelweg:
http://www.flitsservice.nl/cm_php/bv/artikel.php?id=10241
http://www.flitsservice.nl/cm_php/bv/artikel.php?id=10196quote:22/11/2015 De 20-jarige man die in de nacht van zaterdag op zondag is doodgereden op de A76 richting Heerlen, was iets eerder ter hoogte van Simpelveld uit de auto gestapt.
Het resultaat van een conflict met andere mensen in de wagen. De man is inmiddels geidentificeerd als Steve Ramakers uit Obbicht en komt dus niet uit Sittard zoals tot nu toe werd aangenomen.
Ramakers werd tweemaal aangereden door een auto. Die dubbele klap is hem fataal geworden. De politie zegt nog niet te kunnen vertellen waarom hij midden in de nacht op de A76 liep. "Dat onderzoek loopt nog. Er zijn nog een paar losse eindjes die we moeten natrekken", zegt een politiewoordvoerder. "We verwachten op zijn vroegst dinsdag of woensdag meer te weten."
http://www.flitsservice.nl/cm_php/bv/artikel.php?id=7668quote:17/10/2015 Op de A67 tussen Eindhoven en Venlo is gisteravond ter hoogte van Asten een vrouw doodgereden. De vrouw had een fiets bij zich. De politie weet nog niet of zij op de fiets zat toen zij werd geraakt.
De politie kan nog niks zeggen over de identiteit van de vrouw. Over de toedracht is alleen bekend dat zij net voor 23.00 uur door een vrachtwagen is geraakt.
In verband met het onderzoek is de A67 tussen Asten en Liessel uren afgesloten geweest.
http://www.flitsservice.nl/cm_php/bv/artikel.php?id=11694quote:11/11/2014 Op de A28 bij Assen is dinsdagmiddag een 48-jarige man uit Tynaarlo overleden nadat een wiel van een vrachtwagen op zijn auto terecht was gekomen. De 40-jarige vrachtwagenchauffeur uit Beltrum moest mee naar naar het politiebureau om een verklaring af te leggen.
Volgens de politie kwam door nog onbekende oorzaak een wiel los van de truck. Het stuiterde naar de tegenovergestelde rijbaan waar het op de personenauto van het slachtoffer terecht kwam. De bestuurder verloor de macht over het stuur en botste tegen de vangrail. De man overleed ter plekke aan zijn verwondingen.
Of hoeveel mensen er "onwel" worden achter het stuur, dat zijn er ook aardig wat per jaar hoor.quote:26/03/2016 De voetganger die zaterdagavond op de A28 werd doodgereden, is een 28-jarige man uit Bremen (Duitsland). Hij verbleef met andere Duitsers op een bungalowpark in de buurt en zou in een verwarde bui vanaf het park de snelweg zijn opgerend.
De politie kon de man niet meer helpen. De inzittenden van de auto die hem niet kon ontwijken stonden verschrikt in de berm, eentje had lichte verwondingen. Daar stonden ook twee Duitse vrouwen, bekenden van de overleden man. Zij hadden de aanrijding gezien.
Uit verklaringen bleek dat de man verward was geraakt door een joint. De A28 van Zwolle naar Amersfoort was lange tijd afgesloten.
Die hebben dan iets met het hart of een beroerte en vliegen dan tegen een vangrail of vrachtwagen aan.
Maar dit soort dingen komen wel allemaal als snelwegongevallen in de statistieken.
Eerlijk gezegd merk helemaal geen zak van de snelheidsverhoging, waar ik vroeger 120 mocht reed ik al vaak 160 en dat doe ik nu nog bij limiet van 130. Maar ik moet nog net zo vaak in de remmen als toen de limiet 120 was, dus wat dat betreft geen vooruitgang in de algehele doorstroming.
pindazakje
Het verschil tussen 120km/u en 130km/u is in een moderne auto amper merkbaar. Ik kan me niet voorstellen dat slechts 10km/u verschil voor zoveel meer verkeersdoden zorgen. Wat mij een veel aannemelijkere oorzaak lijkt is de fors toegenomen verkeersdruk de afgelopen jaren. Dit is ook terug te zien in de toename van het aantal files.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2016 16:15:34 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2016 16:15:34 ]
Eens met hierboven, drukker op de weg, meer klooien met de telefoon.
Auto`s worden steeds stiller en comfortabeler met allemaal veiligheidsgoodies, aandacht en concentratie verslapt, etc
Auto`s worden steeds stiller en comfortabeler met allemaal veiligheidsgoodies, aandacht en concentratie verslapt, etc
Trade-offs of zoals politici het zouden zeggen een compromis tussen de factoren die hierbij een rol spelen: luchtkwaliteit, comfort, veiligheid, reistijd etc.quote:
Waarom niet 80 km/u. Of 60 km/u. Wat maakt 100 of 120 km/u de perfecte snelheid voor een snelweg.
Veel niet-bèta's onderschatten sterk de invloed van de luchtweerstand. Raad eens hoeveel meer energie een fietser gebruikt bij 40 km/u per km. die hij fietst in vergelijking met 30 km/u?
30 vs. 20?
20 vs. 10?
De factor wordt groter voor hetzelfde verschil naarmate de snelheid hoger ligt, tussen 30 en 40 km/u scheelt het al een factor 2. Hetzelfde geldt voor auto's, het kost veel meer energie om dat beetje harder te rijden terwijl de tijdwinst verwaarsloosbaar is gezien de vele kruispunten, verkeerslichten, bochten, plekken waar je niet kan inhalen etc.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het is weinig praktisch om zo hard te rijden op de openbare weg: de nadelen zijn serieus terwijl de voordelen zeer gering zijn. De trade-offs zijn dus negatief voor die hogere snelheid, 100-120 km/u wordt in Europa als een goed compromis gezien (in de USA wat lager).ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Dodental per weg:
30 km/uur: 2014:26 ____ 2015: 40____reactie:
60 km/uur: 2014:75 ____ 2015: 90____reactie:
80 km/uur: 2014:111____ 2015: 145___reactie:
130 km/uur:2014:10 ____ 2015: 32____reactie: Omg, schandalig, komt door de snelheid, 130 km/uur meteen afschaffen
30 km/uur: 2014:26 ____ 2015: 40____reactie:
60 km/uur: 2014:75 ____ 2015: 90____reactie:
80 km/uur: 2014:111____ 2015: 145___reactie:
130 km/uur:2014:10 ____ 2015: 32____reactie: Omg, schandalig, komt door de snelheid, 130 km/uur meteen afschaffen
Dat beide helpt inderdaad niet. De telefoon is levensgevaarlijk in het vekeer en het comfort van de auto's geeft een vals gevoel van veiligheid.quote:
Eens met hierboven, drukker op de weg, meer klooien met de telefoon.
Auto`s worden steeds stiller en comfortabeler met allemaal veiligheidsgoodies, aandacht en concentratie verslapt, etc
Echter, als je het over het gekut met telefoons hebt van die asociale bestuurders die een gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel hebben (laten we hier eerlijk over zijn) dan moet je ook inzoomen op de gebrekkige handhaving. De pakkans is laag dus moet de straf fors zijn en de enige manier om mensen hierop te betrappen is door meer aan anonieme surveillances te doen. Verder heeft de overheid ook een totaal verkeerd signaal gegeven door handsfree bellen wel toe te staan. Het grootste probleem met het bellen (hier zijn verkeersdeskundigen het over eens) is niet dat je je handen niet vrij hebt maar dat je je aandacht niet bij het vekeer hebt. Doe maar eens een experiment: laat twee mensen tegelijkertijd een zin uitspreken (1 keer) en geef aan welke zinnen er werden uitgesproken. Je zal falen. Waarom? Mensen kunnen slechts 1 niet-automatische taak tegelijkertijd uitvoeren, zo werkt het brein nu eenmaal. Op het moment dat je je aandacht hebt bij het gesprek (dat geldt natuurlijk ook voor gesprekken met passagiers) dan heb je niet je aandacht bij het verkeer. Het verschil tussen een goede automobilist die veel ervaring, vaardigheid en een goed inzicht heeft en ... is dat die eerste beter kan inschatten op welk moment het verkeer even minder aandacht behoeft.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Fair enough al is de toename voor de laatste categorie natuurlijk wel fors hoger, in absolute zin legt het echter minder gewicht in de schaal.quote:Op zaterdag 23 april 2016 16:25 schreef Braindead2000 het volgende:
Dodental per weg:
30 km/uur: 2014:26 ____ 2015: 40____reactie:
60 km/uur: 2014:75 ____ 2015: 90____reactie:
80 km/uur: 2014:111____ 2015: 145___reactie:
130 km/uur:2014:10 ____ 2015: 32____reactie: Omg, schandalig, komt door de snelheid, 130 km/uur meteen afschaffen
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het maakt mij niets uit, ik heb nog geeneens een auto. Ik kan me wel de irritatie over de bemoeienis van sommige politieke partijen voorstellen. Alles moet maar veiliger totdat je niks meer mag in dit land. Er zouden ook minder doden vallen als fietsers verplicht een helm moeten dragen. Ben je daar ook voor?quote:
[..]
Fair enough al is de toename voor de laatste categorie natuurlijk wel fors hoger, in absolute zin legt het echter minder gewicht in de schaal.
Maar in 2014 waren er 10 doden op de wegen, als we de snelheid terugschroeven naar 120 en in dat jaar vallen er meer doden dan is in jouw beleving 130 dus een veiliger snelheid?quote:
[..]
Ja, over de causale factor kunnen we nog lang speculeren. Er is 1 hele simpele manier om het met zekerheid te weten te komen: verlaag die maximumsnelheid weer, handhaaf het goed en bekijk hoe de statistieken veranderen. Hoe kan je tegen dit experiment zijn? We hebben niets te verliezen, we verspillen minder brandstof, de luchtkwaliteit wordt weer iets minder slecht en het tijdverlies is verwaarloosbaar terwijl je auto minder slijt. Uitproberen dus!
Die statistieken zeggen niet zoveel, je zult moeten kijken waardoor de ongelukken kwamen, dan kijken bij hoeveel die 10km meer of minder het verschil zou hebben gemaakt en pas dan zou je conclusies kunnen trekken, vooralsnog gaat deze hele discussie echt nergens over.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dit is mijzelf ook overkomen (in een file), maar gewoon op lage snelheid (iets van 50 km/u), je ziet iets gebeuren en iedereen voor je gaat zwaar in de ankers. Dan is dus 50 ook al te hard.quote:
Illustratietje, een ongeluk wordt volgens mij meestal nog steeds veroorzaakt door onoplettendheid.twitter:vid twitterde op zaterdag 23-04-2016 om 14:05:25 Als je kijkt naar een ongeluk en niet oplet krijg je dit. #A4 #Beneluxtunnel https://t.co/cYODDjnHBw reageer retweet
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
quote:
Dodental per weg:
30 km/uur: 2014:26 ____ 2015: 40____reactie:
60 km/uur: 2014:75 ____ 2015: 90____reactie:
80 km/uur: 2014:111____ 2015: 145___reactie:
130 km/uur:2014:10 ____ 2015: 32____reactie: Omg, schandalig, komt door de snelheid, 130 km/uur meteen afschaffen
De Turkse president Erdogan is een geitenneuker.
Voor die bemoeienis stellen wij politici aan.quote:
Het maakt mij niets uit, ik heb nog geeneens een auto. Ik kan me wel de irritatie over de bemoeienis van sommige politieke partijen voorstellen.
Nee, het moet duurzamer minder onduurzaam, het veiliger is een bijzaak in deze kwestie!quote:Alles moet maar veiliger
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Gewoon het hele land asfalteren!quote:
Laten we gewoon de snelweg afschaffen, veel te gevaarlijk.
Maar mensen moeten gewoon beter de situatie inschatten, dan maakt 100/120/130 geen fuck uit. In Duitsland werkt het toch ook?
Ik denk ook dat de meeste van die ongelukken niet komt door het 130 km te hard rijden maar door:
- Demente bejaarden die hun Deawoo Matiz op het laatste moment naar links gooien
- Tokkies met petjes en golfjes die veel te hard rijden
Beide categoriën kunnen zich sowieso beter doodrijden.
- Demente bejaarden die hun Deawoo Matiz op het laatste moment naar links gooien
- Tokkies met petjes en golfjes die veel te hard rijden
Beide categoriën kunnen zich sowieso beter doodrijden.
De Turkse president Erdogan is een geitenneuker.
- Duitsland heeft meer doden per voertuig-kilometer per jaar dan Nederlandquote:
[..]
Gewoon het hele land asfalteren!
Maar mensen moeten gewoon beter de situatie inschatten, dan maakt 100/120/130 geen fuck uit. In Duitsland werkt het toch ook?
- In Duitsland zijn de meeste snelwegen veel ruimer aangelegd dan in Nederland. Bredere rijstroken, bredere belijning, véél minder scherpe bochten.
Scheelde in 2013 nog geen 10%, en Nederland heeft in 2015 aan aardige inhaalslag verricht, ik ben wel benieuwd naar de laatste cijfers.quote:
- Duitsland heeft meer doden per voertuig-kilometer per jaar dan Nederland
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Maar Bram, daar gaat dit nieuwsbericht helemaal niet over.quote:
Nee, het moet duurzamer minder onduurzaam,
Fijn dat jij de milieu hippie aan het uithangen bent, maar dat is alles behalve relevant in deze.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik hoef toch hopelijk niet uit te leggen dat statistiek bedrijven met 2 cijfers zonder enig verder onderzoek net zo betrouwbaar is als een natte vinger?quote:
Deed jij dat maar meer in deze draad. Dit is geen reactie op mijn reactie op jouw reactie.
Jij ontkracht niets wat ik stel en jij presenteert geen nieuwe argumenten.
Ja.quote:En daarom moeten we dit maar links laten liggen?
Vooral ook omdat het nog geen molecuul is van de spreekwoordelijke druppel op de roodgloeiende plaat.
Ik snap dat de cijfers sommigen goed uitkomen, maar ik vind het onzinnig geklets.
Maar heb jij een bron dat ook aangeeft dat de ongevallen met dodelijk afloop in 2013 en 2014 ook gestegen zijn. Je kan tenslotte al sinds 2013 130 km/u rijden op bepaalde wegen.quote:
[..]
Fair enough al is de toename voor de laatste categorie natuurlijk wel fors hoger, in absolute zin legt het echter minder gewicht in de schaal.
ROBODEMONS..................|:(
Eigenlijk is die stijging op andere snelwegen minstens zo opmerkelijk. Daar nam in de loop van 2014 het aantal km vanaf, ten gunste van 130 km/u wegen.quote:
Maar zoals ik al aangaf: het komt sommigen goed uit, dus wil men dan niet verder kijken dan de neus lang is.
Aantal verkeersdoden per jaartal naar vervoersmiddel.
Verdeling verkeersdoden naar leeftijd.
Ik kan nergens data vinden van verkeersdoden naar maximale toegestane snelheid van de weg.
Verdeling verkeersdoden naar leeftijd.
Ik kan nergens data vinden van verkeersdoden naar maximale toegestane snelheid van de weg.
Helaas niet. Nogmaals, voor mij is veiligheid de minst zwaarwegende reden om de maximumsnelheid weer te verlagen. Bovendien zouden we dat enkel al moeten doen zodat we definitief 100% zeker antwoord krijgen op de vraag of dat de hogere snelheid het veroorzaakt.quote:
[..]
Maar heb jij een bron dat ook aangeeft dat de ongevallen met dodelijk afloop in 2013 en 2014 ook gestegen zijn. Je kan tenslotte al sinds 2013 130 km/u rijden op bepaalde wegen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
1 ding. Hoe veel auto's rijden er inmiddels rond zonder fossiele brandstof? Dat worden er alleen maar meer. Dat gelul over 'te veel verbruik' gaat niet meer op.quote:
Ik dacht dat ik hier al duidelijk over was geweest maar blijkbaar niet. Ik hou zelf van hard rijden, ik doe dat graag aangezien ik van snelheid hou en ik me snel verveel. Nog liever rij ik races want iedereen kan het gaspedaal intrappen maar snel doorheen bochten gaan is veel meer een kunst. Ik doe het echter niet omdat auto's nu eenmaal best vervuilend zijn en ik mijn verantwoordelijkheid neem. Je kan nu eenmaal niet alles doen wat je graag wil doen, als je aan andere mensen denkt en ook aan andere mensen die na je komen.
[..]
De feiten wijzen helaas uit dat het aantal doden door verkeersongelukken op snelhegen met een factor 3 is gestegen, zelfs al gaat het om een stijging van 10+ naar 30+ dan nog is dat fors en duidelijk. Het kan natuurlijk toeval zijn maar de kans dat het toeval is is klein. Als we die 130 km/u vasthouden dan zullen we het trouwens vanzelf met zekerheid weten over een paar jaar. Als we dan de 130 km/u afschaffen en dit handhaven dan weten we het met nog meer zekerheid. In het belang van de verkeerswetenschap pleit ik ervoor dat we dat uitproberen.
[..]
Dat wil niet zeggen dat je voor een tijdwinst van een paar minuten op een afstand van +100 km. (veel minder dan 15% van de tijd) 15% meer uitstoot moet accepteren. Fossiele brandstoffen zijn schaars, de problemen die de luchtvervuiling veroorzaakt zijn groot, het levert jaarlijks bij veel extra mensen ziekte en voortijdig overlijden op. Al die fijnstof die jij van die verbrande dieselderivaten inademt blijft voor de rest van je leven in je longen zitten en blokkert de diffusie van lucht vanuit je longweefsel naar je bloedvaten (feit). Allerlei derivaten van verbrande benzine zijn relatief sterk carcinogeen (feit). Een hoop extra broeikasgassen die de temperatuur te snel te veel doen stijgen. Dit zou volgens goed onderbouwde theorieën zelfs tot een massasterfte van alle dieren kunnen leiden indien het phytoplankton niet in staat is om zich tijdelijk aan te passen. Doordat het klimaat zo snel verandert krijg je veel meer overstromingen en ontstaan er veel meer lokale tekorten aan drinkwater en een hoop landbouwproblemen. Wil jij dat allemaal op je geweten hebben?
Nu we het hier toch over hebben, we zijn ook nog steeds niet wakker geworden m.b.t. de bijensterfte. Jullie kunnen zelf een bescheiden bijdrage leveren om de bijtjes, die essentieel zijn voor de voortplanting van planten, te helpen. Zet planten in je tuin die goed zijn voor bijen, bijen steken niet tenzij ze bedreigd worden, zolang je horren gebruikt in je ramen/deuren blijven die buiten, in het ergste geval komen ze eens op je drinken af als je dat buiten hebt staan. Geen probleem, maak geen wilde bewegingen en ze zullen je niet steken.
Als je dit nu direct afschaft vanwege een negatief effect wat nog niet eens echt is bewezen met wat voor grondwaarden, waarom schaffen we het leenstelsel dan ook niet direct af.. of de eu die niet blijkt te werken, of de overheid die niet met geld kan omgaan. 1 negatief effect heeft nog geen reden tot afschaffing. Je weet totaal niet welke oorzaken er zijn. 10km/h extra kan er 1 zijn. Alleen ik hoor de rest niet... Maar de groenlinksehippiekutjesmagnieters van deze wereld staan wel weer vooraan met hun vingertje. Ranzig hypocriet gezien hun andere speerpuntjes.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Oke.
Nu ik dit heb gezien vind ik het al helemaal een flutbericht.
Zie hier de getallen naar maximum snelheid;
Ja, er zijn inderdaad in 2014 maar 10 verkeersdoden op 130 km/u-weg.
Echter, het aantal verkeersdoden bij "onbekend" is echt significant hoger dan de andere jaren.. Totaal is dat zelfs 15%.
(Het zou wel erg kort door de bocht zijn om te denken dat dit wel eens te maken zou kunnen hebben met de onduidelijkheden van maximum snelheden toentertijd)
Als je je fantasie gebruikt, kan je die onbekende gevallen zelf mooi verdelen over de verschillende maximum snelheden, zodat er eigenlijk weinig verschil te zien is met 2015.
Zeggen dat het aantal verkeersdoden op 130km/u-snelwegen sinds vorigjaar verdriedubbeld is, en het daarom onverantwoord gevaarlijk is, slaat naar mijn mening nergens op.
De stijging van aantal verkeersdoden op 80km/u-wegen is opvallender..
Nu ik dit heb gezien vind ik het al helemaal een flutbericht.
Zie hier de getallen naar maximum snelheid;
Ja, er zijn inderdaad in 2014 maar 10 verkeersdoden op 130 km/u-weg.
Echter, het aantal verkeersdoden bij "onbekend" is echt significant hoger dan de andere jaren.. Totaal is dat zelfs 15%.
(Het zou wel erg kort door de bocht zijn om te denken dat dit wel eens te maken zou kunnen hebben met de onduidelijkheden van maximum snelheden toentertijd)
Als je je fantasie gebruikt, kan je die onbekende gevallen zelf mooi verdelen over de verschillende maximum snelheden, zodat er eigenlijk weinig verschil te zien is met 2015.
Zeggen dat het aantal verkeersdoden op 130km/u-snelwegen sinds vorigjaar verdriedubbeld is, en het daarom onverantwoord gevaarlijk is, slaat naar mijn mening nergens op.
De stijging van aantal verkeersdoden op 80km/u-wegen is opvallender..
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |