Drie keer meer doden op wegen waar men 130 km/u mag

Als nu volgend jaar op 100 km/u wegen een piekje is en een dip op 130 km/u wegen, gaan we dan pleiten voor afschaf van 100 km/u?

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 14:53 schreef Toefjes het volgende:

[..]

Bij allerlei instanties waar je werkzaamheden uit moet voeren waar je met een vuurwapen moet gaan werken (politie, kmar etc) is daar doorgaans een stabiliteitstest aan gekoppeld. Het zou zomaar een idee kunnen zijn.

Een probleem hierbij is dat je best veel kan faken voor een korte tijd en zo gauw de tijd lang wordt dan wordt het te duur. Ik denk dat de combinatie van veel meer handhaving anonieme surveillances en technologie met periodie herexamens het beste werkt. Een onderdeel van die handhaving moet zijn dat je veel sneller je rijvergunning verliest, je moet van het autorijden een privillege maken wat je moet verdienen. Het heeft naar mijn smaak een iets te hoog big brother en 1984-gehalte maar in dit geval moet ik er toch een voorstander van zijn.
Waarom periodieke herexamens? Omdat mensen slechte gewoontes ontwikkelen en omdat die slechte gewoontes een resultaat zijn van je echte rijgedrag, dat verbloem je niet gemakkelijk volledig.

quote:

Al zijn er situaties denkbaar waar je ook lak hebt aan alle regels, bijvoorbeeld als een dierbare in een kansloze situatie met spoed opgenomen is in het ziekenhuis. Dat heb ik zelf 1 keer gehad, gelukkig op een zondag ochtend, geen bekeuringen aan overgehouden

Dat is zeer begrijpelijk (mensen worden nog steeds sterk gedreven door basale emoties) en zolang het geen gevaar veroorzaakt is het ook nog rationeel, je moet er natuurlijk wel voor zorgen dat je niet zelf ook nog eens naar het ziekenhuis moet voor anderre redenen.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 14:55 schreef VEM2012 het volgende:
Als nu volgend jaar op 100 km/u wegen een piekje is en een dip op 130 km/u wegen, gaan we dan pleiten voor afschaf van 100 km/u?

Ik wacht in spanning op jouw statistische onderbouwing die uitwijst dat de kans groot genoeg is dat het slechts om toeval gaat. Ik heb een sterk vermoeden dat die er niet gaat komen.
Verras me!

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 14:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik had nog even wat aangevuld. Sorry, een slechte gewoonte.

Duidelijk genoeg. Ik geloof dat we in elk geval op dit onderwerp wel op 1 lijn zitten.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 15:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Ik wacht in spanning op jouw statistische onderbouwing die uitwijst dat de kans groot genoeg is dat het slechts om toeval gaat. Ik heb een sterk vermoeden dat die er niet gaat komen.
Verras me!

Ik las ergens dat op de 130 km/u wegen het jaar daarvoor juist opvallend lage cijfers geregistreerd waren.

Hoe dan ook: je kan niet naar een enkel jaar kijken en dan maar zeggen 'zie je wel!'. Dat is hoe dan ook voorbarig.

En dan nog: voor mij is 'meer verkeersslachtoffers' geen reden om lagere maxima toe te staan, zelfs als dat rechtreeks gekoppeld kan worden aan die hogere maxima. Als je dat vindt, dan is de maximum snelheid overal 0. Dan botst niemand meer.

Mensen gaan nu eenmaal dood. De meesten natuurlijk, door ongevallen juist meestal in huis en bepaald niet in het verkeer.

Vallen er een paar doden door een terroristische aanslag, dan komt de politiek maatregelen tekort. Maar wanneer het verkeer jaarlijks honderden slachtoffer eist, verhogen we doodleuk de snelheid met alle bijkomende risico's van dien.

Rara politiepetje.

Overigens ben ik zelf wel blij met de snelheidsverhoging, maar dat terzijde.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 15:18 schreef KoosVogels het volgende:
Vallen er een paar doden door een terroristische aanslag, dan komt de politiek maatregelen tekort. Maar wanneer het verkeer jaarlijks honderden slachtoffer eist, verhogen we doodleuk de snelheid met alle bijkomende risico's van dien.

Rara politiepetje.

Overigens ben ik zelf wel blij met de snelheidsverhoging, maar dat terzijde.

De post boven jou: "Al komt het door de snelheid, dan doen we er toch maar niks aan" valt inderdaad niet te rijmen met de manier waarop terrorisme benaderd wordt.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 15:05 schreef Toefjes het volgende:

[..]

Duidelijk genoeg. Ik geloof dat we in elk geval op dit onderwerp wel op 1 lijn zitten.

Ja, de wonderen zijn de wereld nog niet uit.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 15:18 schreef KoosVogels het volgende:
Vallen er een paar doden door een terroristische aanslag, dan komt de politiek maatregelen tekort. Maar wanneer het verkeer jaarlijks honderden slachtoffer eist, verhogen we doodleuk de snelheid met alle bijkomende risico's van dien.

Ik zit nu ook nog op 1 lijn met Koos.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 15:22 schreef Toefjes het volgende:

[..]

De post boven jou: "Al komt het door de snelheid, dan doen we er toch maar niks aan" valt inderdaad niet te rijmen met de manier waarop terrorisme benaderd wordt.

Ben ik voor al die idiote maatregelen dan?

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 15:10 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik las ergens dat op de 130 km/u wegen het jaar daarvoor juist opvallend lage cijfers geregistreerd waren.

Hoe dan ook: je kan niet naar een enkel jaar kijken en dan maar zeggen 'zie je wel!'. Dat is hoe dan ook voorbarig.

Dat klopt maar een factor 3 met iets meer dan 10 als basis is toch wel wat meer dan een piek. Statistisch gezien lijkt het mij zinvoller om te zoeken naar de oorzaken dan om te veronderstellen dat het toeval is. Dat gezegd hebbende, het is erg laks en lui van de betreffende journalisten dat ze niet wat meer cijfers geven.

quote:

En dan nog: voor mij is 'meer verkeersslachtoffers' geen reden om lagere maxima toe te staan, zelfs als dat rechtreeks gekoppeld kan worden aan die hogere maxima. Als je dat vindt, dan is de maximum snelheid overal 0. Dan botst niemand meer.

Er moet een goede balans zijn tussen het aantal verwondingen en doden en de mobiliteit, die is zoek als dat sterk stijgt voor een paar minuutjes tijdwinst op 100+ km, daar kunnen we kort over zijn.
Nogmaals (daar ga jij nu aan voorbij in dit stukje tekst), er zijn veel meer redenen om de maximumsnelheid te beperken: luchtkwaliteit, schaarse grondstoffen bewaren voor in de toekomst, extreme klimaatverandering en massasterfte onder dieren voorkomen etc.
Wil jij verantwoordelijk zijn voor die massasterfte? Ik niet. Je kan de gok wagen maar er zijn dingen waarmee je niet mag gokken.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 09:34 schreef kawotski het volgende:

[..]

Er moeten niet zulke torenhoge belastingen zitten op grotere/veilige auto's. In ieder geval niet als het je enige of eerste auto is. Keuze voor een kleine auto is volgens mij puur gebaseerd op geld en niet op veiligheid.

Ja volgens mij ook want ze zijn zuinig in brandstof gebruik en goedkoop in de aanschaf en natuurlijk meteen plat als je aanrijding hebt

Illustratietje, een ongeluk wordt volgens mij meestal nog steeds veroorzaakt door onoplettendheid.

twitter:

vid twitterde op zaterdag 23-04-2016 om 14:05:25 Als je kijkt naar een ongeluk en niet oplet krijg je dit. #A4 #Beneluxtunnel https://t.co/cYODDjnHBw reageer retweet

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 15:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Dat klopt maar een factor 3 met iets meer dan 10 als basis is toch wel wat meer dan een piek. Statistisch gezien lijkt het mij zinvoller om te zoeken naar de oorzaken dan om te veronderstellen dat het toeval is. Dat gezegd hebbende, het is erg laks en lui van de betreffende journalisten dat ze niet wat meer cijfers geven.

Ik vraag ook niets meer dan langer nadenken.

quote:

Er moet een goede balans zijn tussen het aantal verwondingen en doden en de mobiliteit, die is zoek als dat sterk stijgt voor een paar minuutjes tijdwinst op 100+ km, daar kunnen we kort over zijn.
Nogmaals (daar ga jij nu aan voorbij in dit stukje tekst), er zijn veel meer redenen om de maximumsnelheid te beperken: luchtkwaliteit, schaarse grondstoffen bewaren voor in de toekomst, extreme klimaatverandering en massasterfte onder dieren voorkomen etc.
Wil jij verantwoordelijk zijn voor die massasterfte? Ik niet. Je kan de gok wagen maar er zijn dingen waarmee je niet mag gokken.

Als je milieu en duurzaamheid op plek 1 wil zetten zijn er veel zinvollere maatregelen. Gewoon investeren in kernenergie en iedereen in een Tesla.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 14:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De feiten wijzen helaas uit dat het aantal doden door verkeersongelukken op snelhegen met een factor 3 is gestegen, zelfs al gaat het om een stijging van 10+ naar 30+ dan nog is dat fors en duidelijk. Het kan natuurlijk toeval zijn maar de kans dat het toeval is is klein. Als we die 130 km/u vasthouden dan zullen we het trouwens vanzelf met zekerheid weten over een paar jaar. Als we dan de 130 km/u afschaffen en dit handhaven dan weten we het met nog meer zekerheid. In het belang van de verkeerswetenschap pleit ik ervoor dat we dat uitproberen.

Dat het hogere aantal doden op 130 km/h snelwegen komt doordat het allemaal ongevallen waren waarbij iemand met 130 ergens tegenaan reed in plaats van met een "veiligere" 120, dat weten we niet......
Dat blijkt niet uit die kamerbrief, dan moet je alle ongevallen gaan analyseren en de oorzaken naast elkaar leggen.
Veel 130 wegen zijn de wat rustigere snelwegen in het Noorden en Oosten van het land, waar de kans op file klein is en er toch meer de max snelheid gehaald kan worden ipv aansluiten in de file.
Op die langere en saaiere stukken misschien ook meer kans op vermoeidheid, of uit verveling beetje klooien met de telefoon en navigatie.

Ook op de 120 wegen steeg het aantal doden, minder maar toch.
4 maar dan een jaar ervoor, statistisch over het aantal verkeersbewegingen is dat niets natuurlijk.
Met een auto waar 4 man inzitten met 120 tegen een viaduct aan rijden en je bent er allemaal geweest

quote:

Ook op snelwegen waar het verkeer 120 mag rijden nam het aantal doden toe, al was die stijging minder sterk. Op deze snelwegen vielen dertig doden, vier meer dan een jaar eerder.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 15:51 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik vraag ook niets meer dan langer nadenken.

Deed jij dat maar meer in deze draad. Dit is geen reactie op mijn reactie op jouw reactie.
Jij ontkracht niets wat ik stel en jij presenteert geen nieuwe argumenten.

quote:

Als je milieu en duurzaamheid op plek 1 wil zetten zijn er veel zinvollere maatregelen.

En daarom moeten we dit maar links laten liggen?

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 14:03 schreef Igen het volgende:
Laten nou elke dag 100.000 mensen 3 minuten sneller ergens zijn, heen en terug. Komt uit op 10.000 euro per dag. Laten de loonkosten 25 euro per uur zijn, laten er 235 werkdagen per jaar zijn. Kom je uit op een winst van zo'n 60 miljoen euro per jaar.

Maar er zijn maar weinig bedrijven waar de reistijd van en naar werk betaald worden. Loonkosten zijn dus niet relevant.
3 minuten sneller bij een verschil van 10 km per uur is een afstand van 75 km, er zijn maar weinig mensen die zo'n afstand op een 130 weg moeten rijden, dagelijks.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 15:53 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Dat het hogere aantal doden op 130 km/h snelwegen komt doordat het allemaal ongevallen waren waarbij iemand met 130 ergens tegenaan reed in plaats van met een "veiligere" 120, dat weten we niet......
Dat blijkt niet uit die kamerbrief, dan moet je alle ongevallen gaan analyseren en de oorzaken naast elkaar leggen.
Veel 130 wegen zijn de wat rustigere snelwegen in het Noorden en Oosten van het land, waar de kans op file klein is en er toch meer de max snelheid gehaald kan worden ipv aansluiten in de file.
Op die langere en saaiere stukken misschien ook meer kans op vermoeidheid, of uit verveling beetje klooien met de telefoon en navigatie.

Ook op de 120 wegen steeg het aantal doden, minder maar toch.
4 maar dan een jaar ervoor, statistisch over het aantal verkeersbewegingen is dat niets natuurlijk.
Met een auto waar 4 man inzitten met 120 tegen een viaduct aan rijden en je bent er allemaal geweest

[..]

Ja, over de causale factor kunnen we nog lang speculeren. Er is 1 hele simpele manier om het met zekerheid te weten te komen: verlaag die maximumsnelheid weer, handhaaf het goed en bekijk hoe de statistieken veranderen. Hoe kan je tegen dit experiment zijn? We hebben niets te verliezen, we verspillen minder brandstof, de luchtkwaliteit wordt weer iets minder slecht en het tijdverlies is verwaarloosbaar terwijl je auto minder slijt. Uitproberen dus!

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 15:55 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Maar er zijn maar weinig bedrijven waar de reistijd van en naar werk betaald worden. Loonkosten zijn dus niet relevant.
3 minuten sneller bij een verschil van 10 km per uur is een afstand van 75 km, er zijn maar weinig mensen die zo'n afstand op een 130 weg moeten rijden, dagelijks.

Inderdaad, het maakt voor de werknemer zelf wat uit maar voor de economie is het effect juist negatief als je harder mag rijden omdat het meer kost terwijl de werknemer toch niet meer of minder betaald krijgt in functie van de reistijd.

Op alle wegen is er sprake van een forse toename van het aantal slachtoffers. Heeft niets met 130 te maken.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 15:50 schreef Dagonet het volgende:
Illustratietje, een ongeluk wordt volgens mij meestal nog steeds veroorzaakt door onoplettendheid.

twitter:

vid twitterde op zaterdag 23-04-2016 om 14:05:25 Als je kijkt naar een ongeluk en niet oplet krijg je dit. #A4 #Beneluxtunnel https://t.co/cYODDjnHBw reageer retweet

Dat is nogal een dooddoener en het is bovnedien niet echt waar, het is slechts een van de oorzaken. Het probleem is dat deze mensen onterecht aannemen dat het om 1 oorzaak gaat terwijl bij de meeste ongelukken (ook buiten het verkeer) juist een combinatie van screwups het ongeluk veroorzaken. In dit concrete geval onoplettendheid, gebrek aan kennis, gebrek aan vaardigheden, gebrek aan waardebesef (risico nemen met anderen hun levens omdat je telefoonverslaafd bent), zelfoverschatting, karaktereigenschappen, gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel etc.
Een hogere snelheid hoeft niet per se bij iedereen een groter risico op ongevallen te veroorzaken - het punt waa jullie proberen te maken - maar als er een ongeval gebeurt dan heeft die hogere snelheid wel als gevolg dat de consequenties ernstiger zijn en dit neemt exponentieel toe in functie van de hogere snelheid (iets om over na te denken). Aangezien verkeersregels voor iedereen moeten gelden en aangezien de meeste mensen niet over voldoende rijvaardigheid beschikken om met die hogere snelheid even (on)veilig te rijden...
Ook jij gaat er dan echter wel volstrekt aan voorbij dat er ook hele goede ecologische (waaronder het voorkomen van massasterfte onder alle dieren doordat de phytoplankton de gevolgen van die snelle temperatuurstijging niet aankan) en andere praktische redenen zijn (het niet voortijdig verkwisten van schaarse en kostbare grondstoffen) zijn om de maximumsnelheid niet zo hoog te laten zijn. Wat is dat toch met jullie obssssie voor enkel de veiligheid? Nee, het gaat niet enkel om de veiligheid, Wij zijn zijn niet alleen op deze wereld en na ons verblijf moeten mensen ook nog een leefbare wereld hebben!

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 23:15 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Op drukke tijdstippen wordt er sowieso minder snel 130 km/u gereden. En dan heb je ook nog wegen waar je alleen 's avonds 130 km/u mag rijden.
Verder lijkt het me kort door de bocht om gelijk de max snelheid de schuld te geven. Laten we eerst naar andere factoren kijken. Zijn er misschien meer mensen op die wegen gaan rijden.

[..]

Waarom niet 80 km/u. Of 60 km/u. Wat maakt 100 of 120 km/u de perfecte snelheid voor een snelweg.

Op het stukje snelweg van Eindhoven naar Helmond mag je juist alleen overdag 130. 's Nachts is het max. 100.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 15:58 schreef Klummie het volgende:
Op alle wegen is er sprake van een forse toename van het aantal slachtoffers. Heeft niets met 130 te maken.

Jij hebt blijkbaar geen statistiek gehad want dan zou je zo'n uitspraak niet doen. We kunnen op basis van de cijfers die wij nu hebben niet met zekerheid vaststellen of dat die 130 km/u wel of niet een bijdrage levert en in welke mate.
Indien het zo is dat op alle wegen het aantal slachtoffers sterk is toegenomen, wat mij niet zou verrassen (het past bij wat ik zelf in het verkeer waarneem, ik heb het over zowel het gedrag en dus ook de handhaving (je merkt dat bromfietsmongooltjes bromfietsbestuurders, fietsers en automobilisten nu niet bepaald het gevoel hebben een serieus risico te lopen betrapt en bestraft te worden als ze zich slecht gedragen in het verkeer )) als de infrastructuur waarmee de overheid m.i. steken laat vallen), dan moet er eens goed worden gekeken naar de oorzaken hiervan.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 16:04 schreef Physsic het volgende:

[..]

Op het stukje snelweg van Eindhoven naar Helmond mag je juist alleen overdag 130. 's Nachts is het max. 100.

Alsof de verwarring tussen 130 en 120 niet al lastig genoeg is.
Ik vind het overigens terecht (lawaai voor de mensen die graag nachtrust willen) maar je moet er natuurlijk wel goed over communiceren als (lokale) overheid.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 15:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ja, over de causale factor kunnen we nog lang speculeren. Er is 1 hele simpele manier om het met zekerheid te weten te komen: verlaag die maximumsnelheid weer, handhaaf het goed en bekijk hoe de statistieken veranderen. Hoe kan je tegen dit experiment zijn?

Hier staat een lijstje met alle dodelijke ongevallen op de snelwegen (niet klagen over de bron)
http://www.flitsservice.nl/cm_php/bv/doden_snelweg.php
De overleden vrachtwagenchauffeurs moet je sowieso al uit de statistieken filteren, want die mogen toch niet harder als 80.
Sommige dodelijke ongevallen zou je ook al hebben met max 60 op de snelweg:
http://www.flitsservice.nl/cm_php/bv/artikel.php?id=10241

quote:

<sub>22/11/2015 De 20-jarige man die in de nacht van zaterdag op zondag is doodgereden op de A76 richting Heerlen, was iets eerder ter hoogte van Simpelveld uit de auto gestapt.
Het resultaat van een conflict met andere mensen in de wagen. De man is inmiddels geidentificeerd als Steve Ramakers uit Obbicht en komt dus niet uit Sittard zoals tot nu toe werd aangenomen.

Ramakers werd tweemaal aangereden door een auto. Die dubbele klap is hem fataal geworden. De politie zegt nog niet te kunnen vertellen waarom hij midden in de nacht op de A76 liep. "Dat onderzoek loopt nog. Er zijn nog een paar losse eindjes die we moeten natrekken", zegt een politiewoordvoerder. "We verwachten op zijn vroegst dinsdag of woensdag meer te weten."</sub>

http://www.flitsservice.nl/cm_php/bv/artikel.php?id=10196

quote:

<sup>17/10/2015 Op de A67 tussen Eindhoven en Venlo is gisteravond ter hoogte van Asten een vrouw doodgereden. De vrouw had een fiets bij zich. De politie weet nog niet of zij op de fiets zat toen zij werd geraakt.

De politie kan nog niks zeggen over de identiteit van de vrouw. Over de toedracht is alleen bekend dat zij net voor 23.00 uur door een vrachtwagen is geraakt.

In verband met het onderzoek is de A67 tussen Asten en Liessel uren afgesloten geweest</sup>.

http://www.flitsservice.nl/cm_php/bv/artikel.php?id=7668

quote:

<sup>11/11/2014 Op de A28 bij Assen is dinsdagmiddag een 48-jarige man uit Tynaarlo overleden nadat een wiel van een vrachtwagen op zijn auto terecht was gekomen. De 40-jarige vrachtwagenchauffeur uit Beltrum moest mee naar naar het politiebureau om een verklaring af te leggen.

Volgens de politie kwam door nog onbekende oorzaak een wiel los van de truck. Het stuiterde naar de tegenovergestelde rijbaan waar het op de personenauto van het slachtoffer terecht kwam. De bestuurder verloor de macht over het stuur en botste tegen de vangrail. De man overleed ter plekke aan zijn verwondingen.</sup>

http://www.flitsservice.nl/cm_php/bv/artikel.php?id=11694

quote:

<sup>26/03/2016 De voetganger die zaterdagavond op de A28 werd doodgereden, is een 28-jarige man uit Bremen (Duitsland). Hij verbleef met andere Duitsers op een bungalowpark in de buurt en zou in een verwarde bui vanaf het park de snelweg zijn opgerend.

De politie kon de man niet meer helpen. De inzittenden van de auto die hem niet kon ontwijken stonden verschrikt in de berm, eentje had lichte verwondingen. Daar stonden ook twee Duitse vrouwen, bekenden van de overleden man. Zij hadden de aanrijding gezien.

Uit verklaringen bleek dat de man verward was geraakt door een joint. De A28 van Zwolle naar Amersfoort was lange tijd afgesloten.</sup>

Of hoeveel mensen er "onwel" worden achter het stuur, dat zijn er ook aardig wat per jaar hoor.
Die hebben dan iets met het hart of een beroerte en vliegen dan tegen een vangrail of vrachtwagen aan.
Maar dit soort dingen komen wel allemaal als snelwegongevallen in de statistieken.

Eerlijk gezegd merk helemaal geen zak van de snelheidsverhoging, waar ik vroeger 120 mocht reed ik al vaak 160 en dat doe ik nu nog bij limiet van 130. Maar ik moet nog net zo vaak in de remmen als toen de limiet 120 was, dus wat dat betreft geen vooruitgang in de algehele doorstroming.