NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het verschil tussen 120km/u en 130km/u is in een moderne auto amper merkbaar. Ik kan me niet voorstellen dat slechts 10km/u verschil voor zoveel meer verkeersdoden zorgen. Wat mij een veel aannemelijkere oorzaak lijkt is de fors toegenomen verkeersdruk de afgelopen jaren. Dit is ook terug te zien in de toename van het aantal files.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2016 16:15:34 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2016 16:15:34 ]
Eens met hierboven, drukker op de weg, meer klooien met de telefoon.
Auto`s worden steeds stiller en comfortabeler met allemaal veiligheidsgoodies, aandacht en concentratie verslapt, etc
Auto`s worden steeds stiller en comfortabeler met allemaal veiligheidsgoodies, aandacht en concentratie verslapt, etc
Trade-offs of zoals politici het zouden zeggen een compromis tussen de factoren die hierbij een rol spelen: luchtkwaliteit, comfort, veiligheid, reistijd etc.quote:Op vrijdag 22 april 2016 23:15 schreef Morrigan het volgende:
Waarom niet 80 km/u. Of 60 km/u. Wat maakt 100 of 120 km/u de perfecte snelheid voor een snelweg.
Veel niet-bèta's onderschatten sterk de invloed van de luchtweerstand. Raad eens hoeveel meer energie een fietser gebruikt bij 40 km/u per km. die hij fietst in vergelijking met 30 km/u?
30 vs. 20?
20 vs. 10?
De factor wordt groter voor hetzelfde verschil naarmate de snelheid hoger ligt, tussen 30 en 40 km/u scheelt het al een factor 2. Hetzelfde geldt voor auto's, het kost veel meer energie om dat beetje harder te rijden terwijl de tijdwinst verwaarsloosbaar is gezien de vele kruispunten, verkeerslichten, bochten, plekken waar je niet kan inhalen etc.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het is weinig praktisch om zo hard te rijden op de openbare weg: de nadelen zijn serieus terwijl de voordelen zeer gering zijn. De trade-offs zijn dus negatief voor die hogere snelheid, 100-120 km/u wordt in Europa als een goed compromis gezien (in de USA wat lager).ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Dodental per weg:
30 km/uur: 2014:26 ____ 2015: 40____reactie:
60 km/uur: 2014:75 ____ 2015: 90____reactie:
80 km/uur: 2014:111____ 2015: 145___reactie:
130 km/uur:2014:10 ____ 2015: 32____reactie: Omg, schandalig, komt door de snelheid, 130 km/uur meteen afschaffen
30 km/uur: 2014:26 ____ 2015: 40____reactie:
60 km/uur: 2014:75 ____ 2015: 90____reactie:
80 km/uur: 2014:111____ 2015: 145___reactie:
130 km/uur:2014:10 ____ 2015: 32____reactie: Omg, schandalig, komt door de snelheid, 130 km/uur meteen afschaffen
Dat beide helpt inderdaad niet. De telefoon is levensgevaarlijk in het vekeer en het comfort van de auto's geeft een vals gevoel van veiligheid.quote:
Eens met hierboven, drukker op de weg, meer klooien met de telefoon.
Auto`s worden steeds stiller en comfortabeler met allemaal veiligheidsgoodies, aandacht en concentratie verslapt, etc
Echter, als je het over het gekut met telefoons hebt van die asociale bestuurders die een gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel hebben (laten we hier eerlijk over zijn) dan moet je ook inzoomen op de gebrekkige handhaving. De pakkans is laag dus moet de straf fors zijn en de enige manier om mensen hierop te betrappen is door meer aan anonieme surveillances te doen. Verder heeft de overheid ook een totaal verkeerd signaal gegeven door handsfree bellen wel toe te staan. Het grootste probleem met het bellen (hier zijn verkeersdeskundigen het over eens) is niet dat je je handen niet vrij hebt maar dat je je aandacht niet bij het vekeer hebt. Doe maar eens een experiment: laat twee mensen tegelijkertijd een zin uitspreken (1 keer) en geef aan welke zinnen er werden uitgesproken. Je zal falen. Waarom? Mensen kunnen slechts 1 niet-automatische taak tegelijkertijd uitvoeren, zo werkt het brein nu eenmaal. Op het moment dat je je aandacht hebt bij het gesprek (dat geldt natuurlijk ook voor gesprekken met passagiers) dan heb je niet je aandacht bij het verkeer. Het verschil tussen een goede automobilist die veel ervaring, vaardigheid en een goed inzicht heeft en ... is dat die eerste beter kan inschatten op welk moment het verkeer even minder aandacht behoeft.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Fair enough al is de toename voor de laatste categorie natuurlijk wel fors hoger, in absolute zin legt het echter minder gewicht in de schaal.quote:Op zaterdag 23 april 2016 16:25 schreef Braindead2000 het volgende:
Dodental per weg:
30 km/uur: 2014:26 ____ 2015: 40____reactie:
60 km/uur: 2014:75 ____ 2015: 90____reactie:
80 km/uur: 2014:111____ 2015: 145___reactie:
130 km/uur:2014:10 ____ 2015: 32____reactie: Omg, schandalig, komt door de snelheid, 130 km/uur meteen afschaffen
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het maakt mij niets uit, ik heb nog geeneens een auto. Ik kan me wel de irritatie over de bemoeienis van sommige politieke partijen voorstellen. Alles moet maar veiliger totdat je niks meer mag in dit land. Er zouden ook minder doden vallen als fietsers verplicht een helm moeten dragen. Ben je daar ook voor?quote:
[..]
Fair enough al is de toename voor de laatste categorie natuurlijk wel fors hoger, in absolute zin legt het echter minder gewicht in de schaal.
Maar in 2014 waren er 10 doden op de wegen, als we de snelheid terugschroeven naar 120 en in dat jaar vallen er meer doden dan is in jouw beleving 130 dus een veiliger snelheid?quote:
[..]
Ja, over de causale factor kunnen we nog lang speculeren. Er is 1 hele simpele manier om het met zekerheid te weten te komen: verlaag die maximumsnelheid weer, handhaaf het goed en bekijk hoe de statistieken veranderen. Hoe kan je tegen dit experiment zijn? We hebben niets te verliezen, we verspillen minder brandstof, de luchtkwaliteit wordt weer iets minder slecht en het tijdverlies is verwaarloosbaar terwijl je auto minder slijt. Uitproberen dus!
Die statistieken zeggen niet zoveel, je zult moeten kijken waardoor de ongelukken kwamen, dan kijken bij hoeveel die 10km meer of minder het verschil zou hebben gemaakt en pas dan zou je conclusies kunnen trekken, vooralsnog gaat deze hele discussie echt nergens over.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dit is mijzelf ook overkomen (in een file), maar gewoon op lage snelheid (iets van 50 km/u), je ziet iets gebeuren en iedereen voor je gaat zwaar in de ankers. Dan is dus 50 ook al te hard.quote:Op zaterdag 23 april 2016 15:50 schreef Dagonet het volgende:
Illustratietje, een ongeluk wordt volgens mij meestal nog steeds veroorzaakt door onoplettendheid.twitter:vid twitterde op zaterdag 23-04-2016 om 14:05:25 Als je kijkt naar een ongeluk en niet oplet krijg je dit. #A4 #Beneluxtunnel https://t.co/cYODDjnHBw reageer retweet
Als je kijkt naar een ongeluk en niet oplet krijg je dit.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
quote:
Dodental per weg:
30 km/uur: 2014:26 ____ 2015: 40____reactie:
60 km/uur: 2014:75 ____ 2015: 90____reactie:
80 km/uur: 2014:111____ 2015: 145___reactie:
130 km/uur:2014:10 ____ 2015: 32____reactie: Omg, schandalig, komt door de snelheid, 130 km/uur meteen afschaffen
De Turkse president Erdogan is een geitenneuker.
Voor die bemoeienis stellen wij politici aan.quote:
Het maakt mij niets uit, ik heb nog geeneens een auto. Ik kan me wel de irritatie over de bemoeienis van sommige politieke partijen voorstellen.
Nee, het moet duurzamer minder onduurzaam, het veiliger is een bijzaak in deze kwestie!quote:Alles moet maar veiliger
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Gewoon het hele land asfalteren!quote:
Laten we gewoon de snelweg afschaffen, veel te gevaarlijk.
Maar mensen moeten gewoon beter de situatie inschatten, dan maakt 100/120/130 geen fuck uit. In Duitsland werkt het toch ook?
Ik denk ook dat de meeste van die ongelukken niet komt door het 130 km te hard rijden maar door:
- Demente bejaarden die hun Deawoo Matiz op het laatste moment naar links gooien
- Tokkies met petjes en golfjes die veel te hard rijden
Beide categoriën kunnen zich sowieso beter doodrijden.
- Demente bejaarden die hun Deawoo Matiz op het laatste moment naar links gooien
- Tokkies met petjes en golfjes die veel te hard rijden
Beide categoriën kunnen zich sowieso beter doodrijden.
De Turkse president Erdogan is een geitenneuker.
- Duitsland heeft meer doden per voertuig-kilometer per jaar dan Nederlandquote:
[..]
Gewoon het hele land asfalteren!
Maar mensen moeten gewoon beter de situatie inschatten, dan maakt 100/120/130 geen fuck uit. In Duitsland werkt het toch ook?
- In Duitsland zijn de meeste snelwegen veel ruimer aangelegd dan in Nederland. Bredere rijstroken, bredere belijning, véél minder scherpe bochten.
Scheelde in 2013 nog geen 10%, en Nederland heeft in 2015 aan aardige inhaalslag verricht, ik ben wel benieuwd naar de laatste cijfers.quote:
- Duitsland heeft meer doden per voertuig-kilometer per jaar dan Nederland
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Maar Bram, daar gaat dit nieuwsbericht helemaal niet over.quote:
Nee, het moet duurzamer minder onduurzaam,
Fijn dat jij de milieu hippie aan het uithangen bent, maar dat is alles behalve relevant in deze.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik hoef toch hopelijk niet uit te leggen dat statistiek bedrijven met 2 cijfers zonder enig verder onderzoek net zo betrouwbaar is als een natte vinger?quote:
Deed jij dat maar meer in deze draad. Dit is geen reactie op mijn reactie op jouw reactie.
Jij ontkracht niets wat ik stel en jij presenteert geen nieuwe argumenten.
Ja.quote:En daarom moeten we dit maar links laten liggen?
Vooral ook omdat het nog geen molecuul is van de spreekwoordelijke druppel op de roodgloeiende plaat.
Ik snap dat de cijfers sommigen goed uitkomen, maar ik vind het onzinnig geklets.
Maar heb jij een bron dat ook aangeeft dat de ongevallen met dodelijk afloop in 2013 en 2014 ook gestegen zijn. Je kan tenslotte al sinds 2013 130 km/u rijden op bepaalde wegen.quote:
[..]
Fair enough al is de toename voor de laatste categorie natuurlijk wel fors hoger, in absolute zin legt het echter minder gewicht in de schaal.
ROBODEMONS..................|:(
Eigenlijk is die stijging op andere snelwegen minstens zo opmerkelijk. Daar nam in de loop van 2014 het aantal km vanaf, ten gunste van 130 km/u wegen.quote:
Maar zoals ik al aangaf: het komt sommigen goed uit, dus wil men dan niet verder kijken dan de neus lang is.
Aantal verkeersdoden per jaartal naar vervoersmiddel.
Verdeling verkeersdoden naar leeftijd.
Ik kan nergens data vinden van verkeersdoden naar maximale toegestane snelheid van de weg.
Verdeling verkeersdoden naar leeftijd.
Ik kan nergens data vinden van verkeersdoden naar maximale toegestane snelheid van de weg.
Helaas niet. Nogmaals, voor mij is veiligheid de minst zwaarwegende reden om de maximumsnelheid weer te verlagen. Bovendien zouden we dat enkel al moeten doen zodat we definitief 100% zeker antwoord krijgen op de vraag of dat de hogere snelheid het veroorzaakt.quote:
[..]
Maar heb jij een bron dat ook aangeeft dat de ongevallen met dodelijk afloop in 2013 en 2014 ook gestegen zijn. Je kan tenslotte al sinds 2013 130 km/u rijden op bepaalde wegen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
1 ding. Hoe veel auto's rijden er inmiddels rond zonder fossiele brandstof? Dat worden er alleen maar meer. Dat gelul over 'te veel verbruik' gaat niet meer op.quote:
Ik dacht dat ik hier al duidelijk over was geweest maar blijkbaar niet. Ik hou zelf van hard rijden, ik doe dat graag aangezien ik van snelheid hou en ik me snel verveel. Nog liever rij ik races want iedereen kan het gaspedaal intrappen maar snel doorheen bochten gaan is veel meer een kunst. Ik doe het echter niet omdat auto's nu eenmaal best vervuilend zijn en ik mijn verantwoordelijkheid neem. Je kan nu eenmaal niet alles doen wat je graag wil doen, als je aan andere mensen denkt en ook aan andere mensen die na je komen.
[..]
De feiten wijzen helaas uit dat het aantal doden door verkeersongelukken op snelhegen met een factor 3 is gestegen, zelfs al gaat het om een stijging van 10+ naar 30+ dan nog is dat fors en duidelijk. Het kan natuurlijk toeval zijn maar de kans dat het toeval is is klein. Als we die 130 km/u vasthouden dan zullen we het trouwens vanzelf met zekerheid weten over een paar jaar. Als we dan de 130 km/u afschaffen en dit handhaven dan weten we het met nog meer zekerheid. In het belang van de verkeerswetenschap pleit ik ervoor dat we dat uitproberen.
[..]
Dat wil niet zeggen dat je voor een tijdwinst van een paar minuten op een afstand van +100 km. (veel minder dan 15% van de tijd) 15% meer uitstoot moet accepteren. Fossiele brandstoffen zijn schaars, de problemen die de luchtvervuiling veroorzaakt zijn groot, het levert jaarlijks bij veel extra mensen ziekte en voortijdig overlijden op. Al die fijnstof die jij van die verbrande dieselderivaten inademt blijft voor de rest van je leven in je longen zitten en blokkert de diffusie van lucht vanuit je longweefsel naar je bloedvaten (feit). Allerlei derivaten van verbrande benzine zijn relatief sterk carcinogeen (feit). Een hoop extra broeikasgassen die de temperatuur te snel te veel doen stijgen. Dit zou volgens goed onderbouwde theorieën zelfs tot een massasterfte van alle dieren kunnen leiden indien het phytoplankton niet in staat is om zich tijdelijk aan te passen. Doordat het klimaat zo snel verandert krijg je veel meer overstromingen en ontstaan er veel meer lokale tekorten aan drinkwater en een hoop landbouwproblemen. Wil jij dat allemaal op je geweten hebben?
Nu we het hier toch over hebben, we zijn ook nog steeds niet wakker geworden m.b.t. de bijensterfte. Jullie kunnen zelf een bescheiden bijdrage leveren om de bijtjes, die essentieel zijn voor de voortplanting van planten, te helpen. Zet planten in je tuin die goed zijn voor bijen, bijen steken niet tenzij ze bedreigd worden, zolang je horren gebruikt in je ramen/deuren blijven die buiten, in het ergste geval komen ze eens op je drinken af als je dat buiten hebt staan. Geen probleem, maak geen wilde bewegingen en ze zullen je niet steken.
Als je dit nu direct afschaft vanwege een negatief effect wat nog niet eens echt is bewezen met wat voor grondwaarden, waarom schaffen we het leenstelsel dan ook niet direct af.. of de eu die niet blijkt te werken, of de overheid die niet met geld kan omgaan. 1 negatief effect heeft nog geen reden tot afschaffing. Je weet totaal niet welke oorzaken er zijn. 10km/h extra kan er 1 zijn. Alleen ik hoor de rest niet... Maar de groenlinksehippiekutjesmagnieters van deze wereld staan wel weer vooraan met hun vingertje. Ranzig hypocriet gezien hun andere speerpuntjes.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Oke.
Nu ik dit heb gezien vind ik het al helemaal een flutbericht.
Zie hier de getallen naar maximum snelheid;
Ja, er zijn inderdaad in 2014 maar 10 verkeersdoden op 130 km/u-weg.
Echter, het aantal verkeersdoden bij "onbekend" is echt significant hoger dan de andere jaren.. Totaal is dat zelfs 15%.
(Het zou wel erg kort door de bocht zijn om te denken dat dit wel eens te maken zou kunnen hebben met de onduidelijkheden van maximum snelheden toentertijd)
Als je je fantasie gebruikt, kan je die onbekende gevallen zelf mooi verdelen over de verschillende maximum snelheden, zodat er eigenlijk weinig verschil te zien is met 2015.
Zeggen dat het aantal verkeersdoden op 130km/u-snelwegen sinds vorigjaar verdriedubbeld is, en het daarom onverantwoord gevaarlijk is, slaat naar mijn mening nergens op.
De stijging van aantal verkeersdoden op 80km/u-wegen is opvallender..
Nu ik dit heb gezien vind ik het al helemaal een flutbericht.
Zie hier de getallen naar maximum snelheid;
Ja, er zijn inderdaad in 2014 maar 10 verkeersdoden op 130 km/u-weg.
Echter, het aantal verkeersdoden bij "onbekend" is echt significant hoger dan de andere jaren.. Totaal is dat zelfs 15%.
(Het zou wel erg kort door de bocht zijn om te denken dat dit wel eens te maken zou kunnen hebben met de onduidelijkheden van maximum snelheden toentertijd)
Als je je fantasie gebruikt, kan je die onbekende gevallen zelf mooi verdelen over de verschillende maximum snelheden, zodat er eigenlijk weinig verschil te zien is met 2015.
Zeggen dat het aantal verkeersdoden op 130km/u-snelwegen sinds vorigjaar verdriedubbeld is, en het daarom onverantwoord gevaarlijk is, slaat naar mijn mening nergens op.
De stijging van aantal verkeersdoden op 80km/u-wegen is opvallender..
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |