F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Omdat ik jaren geleden al mijn christelijk plaat in gruzelementen heb geslagen. Best wel lekker hoor zo'n frisse blik.quote:Op maandag 9 mei 2016 16:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Euh denk jij nu dat ik een jehova getuige ben dan?
Want dan heb je geloof ik al mijn voorgaande posts nooit gelezen
en waarom zouden de atheïsten/ agnosten dan niet die dikke plaat voor de kop kunnen hebben?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat nemen ze aan dan?quote:
of omdat ze liever iets aannemen dat veel ongeloofwaardiger is.
Bij mijn weten zijn er geen standpunten die voortvloeien uit atheisme, anders dan het verwerpen van de godshypothese bij gebrek aan argumenten. Maar dat zou ik zelf niet uitleggen als een aanname.
Natuurlijk kunen atheisten best een bord voor hun kop hebben ten aanzien van tal van zaken, maar dat 1 op 1 koppelen aan atheisme lijkt me niet eenvoudig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mensen hebben de Bijbel geschapen alsmede het godsbeeld wat daar in voorkomt. De mens is daarmee de schepper van God en niet omgekeerd. Daar zit geen sprankje onwaarheid in.quote:
[..]
Maar Jezus is DE Zoon van God.
Adam is door God geschapen en was zeer waarschijnlijk al op volwassen "leeftijd" als je tenminste op dat moment van leeftijd kon spreken maar dat kun je nergens lezen maar dat is alleen maar theoretisch gesproken of en hoe het werkelijk was staat voor zover ik weet nergens beschreven in de bijbel en kan ik dus geen feitelijk uitspraak over doen.
Maar Jezus is als kind geboren door middel van de Heilige Geest of te wel de Geest van God.
en heeft dus de hele levens cyclus gevolgd maar leefde als perfect mens zoals niemand dat ooit gedaan heeft of ooit zou kunnen doen.
Bij Jezus kun je geen zonde ontdekken.
Na zijn doop door Johannes de doper kreeg Jezus de Heilige geest ook werkelijk in zich waardoor hij wonder kon doen en het woord van zijn Vader (God) spreken.
28 Dit gebeurde in Bethabara, aan de overkant van de Jordaan, waar Johannes doopte.
29 De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, Dat de zonde van de wereld wegneemt!
30 Híj is het van Wie ik gezegd heb: Na mij komt een Man Die voor mij geworden is, want Hij was er eerder dan ik.
31 En ik kende Hem niet, maar opdat Hij aan Israël geopenbaard zou worden, daarom ben ik gekomen om te dopen met het water.
32 En Johannes getuigde: Ik heb de Geest zien neerdalen uit de hemel als een duif, en Hij bleef op Hem.
33 En ik kende Hem niet, maar Hij Die mij gezonden heeft om te dopen met water, Die had tegen mij gezegd: Op Wie u de Geest zult zien neerdalen en op Hem blijven, Die is het Die met de Heilige Geest doopt.
34 En ik heb gezien en getuigd dat Híj de Zoon van God is.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.WytB0xHb.dpuf
Let vooral op vers 30.
Hier staat hij was er eerder dan ik, hoe zou Jezus er eerder hebben kunnen zijn dan Johannes, terwijl Jezus later is geboren?
Dat kon dus alleen als hij voor die tijd al bij God was zoals in het oude testament al beschreven staat.
zie ook johannes 16 vers 26 t/m 28
26 Op die dag zult u in Mijn Naam bidden, en Ik zeg u niet dat Ik de Vader voor u vragen zal,
27 want de Vader Zelf heeft u lief, omdat u Mij hebt liefgehad en hebt geloofd dat Ik van God ben uitgegaan.
28 Ik ben van de Vader uitgegaan en ben in de wereld gekomen; Ik verlaat de wereld weer en ga heen naar de Vader.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.0mxKyGuq.dpuf
en zo zijn er nog wel meer teksten die dit aantonen.
Het verheerlijken van godsbeelden die door de mens zelf zijn geschapen is juist de ultieme vorm van afgoderij. Jij bent de schepper van jouw eigen Jezus. Jij vormt, modelleert jouw eigen Jezus conform wat anderen vinden wat jij over Jezus moet vinden. Mensen gaan hierin zo ver dat ze hun eigen gedachten conformeren aan een denkbeeldig figuur wat ze opdraagt te doen.
Interessante psychologie hoe men de eigen fantasiebeelden omzet in schijnbare waarheden en daar vervolgens rotsvast in willen geloven. Binnen groepsverband heet dit indoctrinatie.
Waarom bestaat het christelijk geloof nog dan als het totale onzin zou zijn.quote:
[..]
Mensen hebben de Bijbel geschapen alsmede het godsbeeld wat daar in voorkomt. De mens is daarmee de schepper van God en niet omgekeerd. Daar zit geen sprankje onwaarheid in.
Het verheerlijken van godsbeelden die door de mens zelf zijn geschapen is juist de ultieme vorm van afgoderij. Jij bent de schepper van jouw eigen Jezus. Jij vormt, modelleert jouw eigen Jezus conform wat anderen vinden wat jij over Jezus moet vinden. Mensen gaan hierin zo ver dat ze hun eigen gedachten conformeren aan een denkbeeldig figuur wat ze opdraagt te doen.
Interessante psychologie hoe men de eigen fantasiebeelden omzet in schijnbare waarheden en daar vervolgens rotsvast in willen geloven. Binnen groepsverband heet dit indoctrinatie.
Zo dachten de romeinen er ook in de tijd van Jezus over, dat als ze maar wat verwarring zouden zaaien zou het vanzelf dood bloeden, maar helaas of eigenlijk gelukkig is dat tot op heden niet gebeurd? en waarom doen zo veel mensen er in de wereld dan over om te blijven geloven dat ze er zelfs voor worden onderdrukt?
Of hoe kan het dat toch elders in de wereld zo veel mensen tot het christelijk geloof komen met name in moslim landen.
ik hoor de laatste tijd best veel verhalen van moslims die Jezus gezien hebben in een visioen en tot geloof komen of dat mede hierdoor zelfs zieke familie leden gezond worden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hoezo geen kennis?quote:
[..]
Dat willen ze je graag doen geloven maar "zoon van God" is een vrij algemene benaming. Maagdelijke geboorte is overgenomen uit heidense religies. Dit kun je zelf nagaan. Jezus had ook gewoon een X en Y chromosoom, anders was hij vrouwelijk.
Maar je staat uiteraard vrij om in dogmatiek te geloven.
[..]
Genesis letterlijk nemen is niet de bedoeling. Dat weet bv elke vrome jood. Doe je dat toch dan loop je hopeloos vast. Dan moet je aannemen dat Adam geen navel had en dat God onschuldigen straft. Tot het moment van "zondigen" hadden ze immers geen kennis. Ze wisten niet dat ze iets fout deden. Wisten ze dat wel dan hadden ze kennis van goed en kwaad en dat hadden ze nu eenmaal niet.
God had hun verboden om van de vruchten van een bepaalde boom te eten.
Maar waarom deden ze het dan toch terwijl er vele andere bomen stonden waar ze wel van mochten eten?
Dus zoveel bomen om van de vruchten te eten en toch aten ze van de vruchten van de boom wat verboden was.
Ze konden de verleiding blijkbaar niet weerstaan en daarna gaven ze elkaar de schuld i.p.v. gewoon de schuld te belijden tegen over God, maar dat was blijkbaar voor hun te moeilijk en schaamden ze zich omdat te kunnen doen.
Daarom is ook nu voor een mens veel makkelijker om de schuld bij een ander neer te leggen of een andere zonde te doen dan iets goeds te doen of zelf de schuld op je te nemen.
En hoe kun je nu weten dat adam geen navel had, weet jij hoe adam er uit zag dan, misschien heeft God hem juist bij scheppen gewoon een navel gegeven of was jij er bij of heb je foto's?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Omdat mensen diep in hun hart weten dat ze sterfelijk- en daarmee tijdelijk zijn. Die onbewuste doodsangst wordt omgezet in een geloof van een hiernamaals. Geloof biedt troost voor het onvermijdelijke.quote:
[..]
Waarom bestaat het christelijk geloof nog dan als het totale onzin zou zijn.
Zo dachten de romeinen er ook in de tijd van Jezus over, dat als ze maar wat verwarring zouden zaaien zou het vanzelf dood bloeden, maar helaas of eigenlijk gelukkig is dat tot op heden niet gebeurd? en waarom doen zo veel mensen er in de wereld dan over om te blijven geloven dat ze er zelfs voor worden onderdrukt?
Of hoe kan het dat toch elders in de wereld zo veel mensen tot het christelijk geloof komen met name in moslim landen.
ik hoor de laatste tijd best veel verhalen van moslims die Jezus gezien hebben in een visioen en tot geloof komen of dat mede hierdoor zelfs zieke familie leden gezond worden.
Daarom verzinnen we een realiteit waarin zoiets als een wederopstanding bestaat. Creëren we onze eigen goden en messiassen in zelfontworpen heilige boeken die ons een zingeving bieden voor datgene wat geen zin behoeft. Ontwerpen we hellen en hemelen als afspiegeling van ons eigen gedrag.
Op zich interessante psychologie hoor. Waarom de mens kan en wil geloven. Ik heb daar niets op tegen zolang het iets positiefs oplevert. Maar de praktijk laat zien dat blind geloof zich uiteindelijk manifesteert tot holle dogmatiek. Met al zijn waarheidsclaiming en indoctrinatie.
Je hebt nog steeds niet door dat deze boom een allegorie is op het verwerven van kennis en bewustzijn en niet over een boomgaard met appels en peren. Hoe meer de mens eet van deze vruchten van kennis komt hij dichter bij de kennis wat de goden hadden. En nogmaals, dit is een verhaal wat de Judeeërs in ballingschap hebben over genomen van een reeds oeroud Sumerisch epos. Zolang je dit verhaal letterlijk neemt zal je nooit inzicht krijgen in de achterliggende boodschap.quote:
Hoezo geen kennis?
God had hun verboden om van de vruchten van een bepaalde boom te eten.
Maar waarom deden ze het dan toch terwijl er vele andere bomen stonden waar ze wel van mochten eten?
Dus zoveel bomen om van de vruchten te eten en toch aten ze van de vruchten van de boom wat verboden was.
Ik weet het, het is absurd, maar het staat er gewoon. Pas nà het eten verkregen ze kennis over goed en kwaad en voelden ze zich schuldig.quote:
Dat God daar de doodstraf op geeft is dus volkomen oneerlijk.
Ja dat is de grote hamvraag. Zoals jij het beschrijft zouden A en E toch een soort voorkennis moeten hebben gehad over goed en kwaad. Maar dat hadden ze niet volgens Genesis, dus is God onrechtvaardig.quote:God had hun verboden om van de vruchten van een bepaalde boom te eten.
Maar waarom deden ze het dan toch terwijl er vele andere bomen stonden waar ze wel van mochten eten?
Kijk dit bedoel ik met vastlopen als je deze allegorische verhalen letterlijk neemt.
Zelfde verhaal. Letterlijk nemen vereist kronkelgedachten.quote:En hoe kun je nu weten dat adam geen navel had, weet jij hoe adam er uit zag dan, misschien heeft God hem juist bij scheppen gewoon een navel gegeven of was jij er bij of heb je foto's?
dan hoeven we de oerknal en evolutie ook niet letterlijk te nemen, krijg je alleen maar kronkelgedachten van omdat je toch niet voor 100% zeker kunt zijn dat het zo is gebeurt. 
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee hoor dat hoeft zeker niet. Het zijn slechts wetenschappelijke theorieën. Waar overigens overdonderend bewijs voor is maar dat is weer een ander verhaal.quote:
dan hoeven we de oerknal en evolutie ook niet letterlijk te nemen, krijg je alleen maar kronkelgedachten van omdat je toch niet voor 100% zeker kunt zijn dat het zo is gebeurt.
Nogmaals, je mag geloven wat je wilt.
Tjah we leven immers in een "vrij" land.quote:
[..]
Nee hoor dat hoeft zeker niet. Het zijn slechts wetenschappelijke theorieën. Waar overigens overdonderend bewijs voor is maar dat is weer een ander verhaal.
Nogmaals, je mag geloven wat je wilt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als je niet geloofd in het creationisme zal men denk ik toch wel een andere kijk hebben op het ontstaan van de aarde en het leven etc.quote:
[..]
Wat nemen ze aan dan?
Bij mijn weten zijn er geen standpunten die voortvloeien uit atheisme, anders dan het verwerpen van de godshypothese bij gebrek aan argumenten. Maar dat zou ik zelf niet uitleggen als een aanname.
Natuurlijk kunen atheisten best een bord voor hun kop hebben ten aanzien van tal van zaken, maar dat 1 op 1 koppelen aan atheisme lijkt me niet eenvoudig.
Want ik weet niet of er inmiddels nog andere mogelijkheden zijn bij gekomen dan de oerknal?
maar die knal en alles werd in gang gezet lijkt mij nog ongeloofwaardiger dan een schepper.
Bij een schepper weet je hoe alles tot stand is gekomen.
Bij de oerknal weet men nog niet hoe die precies is ontstaan.
men kan niet zeggen: toen is het gebeurd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het atheisme an sich impliceert helemaal geen kijk op zulke zaken. En zoals ik vaker zeg: "ik weet het niet" is altijd een respectabel standpunt.quote:
[..]
Als je niet geloofd in het creationisme zal men denk ik toch wel een andere kijk hebben op het ontstaan van de aarde en het leven etc.
De oerknaltheorie gaat niet over het ontstaan van de aarde of het ontstaan van leven. Dat terzijde, ik zie ook geen conflict tussen creationisme en de huidige ideeen die daarover bestaan in de wetenschap. Sommige specifieke varianten van creationisme zijn dat wel, maar in het algemeen... nee.quote:
Want ik weet niet of er inmiddels nog andere mogelijkheden zijn bij gekomen dan de oerknal?
(Zo is jonge-aarde creationisme natuurlijk wel direct strijdig met de wetenschap.)
Nee. Het label 'god' op de verklaring plakken verduidelijkt helemaal niets over hoe alles tot stand is gekomen. Het is uitsluitend een label. Hoe het tot stand gekomen is weet je dan nog steeds niet.quote:
maar die knal en alles werd in gang gezet lijkt mij nog ongeloofwaardiger dan een schepper.
Bij een schepper weet je hoe alles tot stand is gekomen.
Dat is momenteel de horizon van wetenschappelijk begrip. En zo'n horizon zal er altijd zijn, en je kunt altijd doen alsof die god zich achter die horizon bevindt.quote:
Bij de oerknal weet men nog niet hoe die precies is ontstaan.
men kan niet zeggen: toen is het gebeurd.
Ik sluit niet uit dat de wetenschap ooit een beter begrip van het ontstaan van het universum zal ontwikkelen, maar dat betekent dan alleen dat die horizon opschuift. Ik zie niet hoe daar een conflict tussen creationisme en wetenschap uit zou kunnen ontstaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wil je nu zeggen dat de enige denkbare verklaring voor het bestaan van een geloof is dat het geloof waar is?quote:
[..]
Waarom bestaat het christelijk geloof nog dan als het totale onzin zou zijn.
Dan zul je moeten veronderstellen dat alle geloven waar zijn, niet alleen het Christendom. Het lijkt me onmogelijk om dat vol te houden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom hebben de Egyptenaren bijna 6000 jaar lang - VEEL langer dan het Christendom het tot dusver uithoudt - hun pantheon aanbeden als het allemaal onzin was ?quote:
[..]
Waarom bestaat het christelijk geloof nog dan als het totale onzin zou zijn.
Waarom bestaat het Hindoesime - ook al veel ouder dan het christendom - nog ?
Kom over een paar duizend jaar terug
Maar je weet dat ik gelijk heb want anders ging je er wel op in.quote:
Beetje jammer ATON, probeer ik weer eens inhoudelijk met je te redeneren en dan begin je direct weer zo te doen.
Maar ja ik had ook niet anders verwacht dat jij niet wist dat Israel 13 stammen had.
Hahaha probeer zelf eens na te denken.quote:Mijn redenatie ? Als je opmerkingen hebt hierover hebt kan je je richten naar Wikipedia. Gedegen advies is daar steeds welkom.
Wikipedia spreekt wss alleen over O.T. situatie.
Waar de stam Levi wegens zijn bijzondere taak niet geteld wordt en er dus 12 stammen geteld worden. Maar inclusief Levi zijn er dus 13. Maar in Openbaring staan er maar 12, wel met Levi.
Dus daar mist een stam. Dus dat klopt gewoon niet als het de letterlijke afbeelding van Israel moest zijn.
Deels correct.quote:
Het N.T. is geschreven en reeds geredigeerd op het eind van de 1e eeuw. Ook de JG's moeten het in het beste geval hiet hier ook mee stellen. Pot verwijt de ketel.
Beetje jammer dat je dat soort zaken niet eens weet.
Maar jij weet ook wel dat wij ons houden aan de oudst bekende geschriften en dat de katholieken er in de loop van de eeuwen een hele boel zaken bijverzonnen hebben. Denk aan de 3-eenheid wat pas in 325 NC bedacht is. Iets wat daarvoor bij de christenen totaal niet op kwam.
Klopt,quote:
Ha nee, want anders past dit niet in de leer van de JG's.
Maar het is gewoon niet logisch als het om de letterlijke stammen zou gaan want dan zou er om onlogische redenen een stam missen.
En als je de context beschouwt is het veel logischer als het hier om iets geestelijks zou gaan.
Wij verwerpen helemaal niet dat Jezus de Zoon van God is hoor?quote:
Iemand die verwerpt dat Jezus God's Zoon is en alleen maar een engel zou zijn vindt ik heel kwalijk je kunt Jezus niet vergelijken met michaël dat is totaal nergens uit op te maken of te bewijzen dat is dus totaal onbijbels.
Waarom wordt over Jezus dan gezegd dat hij de roep van een aartsengel heeft?
Ik vind het kwalijker dat iemand Jezus gelijk stelt met God. Dat is gewoon verafgoding. Er is maar 1 God.
Het verhaal daar op die site begint goed.quote:wat betreft die 144000 uit Israël heb ik een goede link/ website gevonden, omdat ik het zelf niet goed kan verwoorden en eigenlijk ook niet beter dan wat er op die website gezegd wordt.
http://www.zoeklicht.nl/a(...)ntelbare+schare_4902
Ze zijn opgenomen en dergelijke, prima.
Maar dan vertellen ze dat die 144.000 uit Israel komen? Wat is dat nou weer voor onzin? Dat baseren ze echt helemaal nergens op......
Dan zeggen ze dat Dan en Efraim missen. En Levi en Jozef terug zijn.
Huhhhh..... Israel heeft 13 stammen, in Openbaring staan er 12. Dus hoe kan het 1 op 1 vervangen zijn?
Dan wordt vergeleken met een slang en brengt de Antichrist voort. Serieus wat is dat voor gekronkel? Vanwege dat soort waanillusies krijg je valse leerstellingen en slaafse volgelingen zoals jij.
De grote ontelbare schare in de hemel?
Ook onzin want uit Openbaring 7 blijkt duidelijk dat ze niet op Sion (hemel) zijn.
Ja een afgrond, een plek van opsluiting. Dat is geen hel.quote:en hoe verklaar je deze plek dan wat in openbaring 20 vers 1 staat?
1 En ik zag een engel neerdalen uit de hemel met de sleutel van de afgrond en een grote ketting in zijn hand.
2 En hij greep de draak, de oude slang, dat is de duivel en de satan, en bond hem voor duizend jaar,
3 en wierp hem in de afgrond, en sloot hem daarin op en verzegelde die boven hem, opdat hij de volken niet meer zou misleiden, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen zouden zijn. En daarna moet hij een korte tijd worden losgelaten.
daar praat men over een afgrond die ook nog eens verzegeld wordt.
Satan wordt in een gevangenis gezet als het ware in die duizend jaar.
Sjoemie ik zou een nieuwe dominee zoeken en een nieuwe kerkgenootschap, want je huidige leert je heel weinig van de Bijbel.
Waarom worden moslims, boeddhisten etc. hardhandig terug gefloten als ze zich bekeren tot het christendom?quote:
[..]
Waarom hebben de Egyptenaren bijna 6000 jaar lang - VEEL langer dan het Christendom het tot dusver uithoudt - hun pantheon aanbeden als het allemaal onzin was ?
Waarom bestaat het Hindoesime - ook al veel ouder dan het christendom - nog ?
Kom over een paar duizend jaar terug
Dus waarom mag zo iemand dat niet doen.
Terwijl dit niet gebeurd als een christen of ongelovig familielid daarvan zich ergens toe bekeerd?
Die krijgt denk ik echt geen klappen of wat dan ook als hij of zij zich afkeerd.
Er zal hoog uit mee gepraat worden met de vraag waarom enzo, maar uit eindelijk wordt vaak de keus wel bij diegene gelaten.
op zo'n manier heb je denk ik meer kans dat zo iemand zich wellichtna een x aantal jaar toch bekeerd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Boeddhisme kan je ook gewoon uitstappen, zeker als leek niemand die je iets in de weg ligt. Bij christenen was dit overigensniet altijd even makkelijk. Heel lang moest je er maar aan geloven of anders...quote:
[..]
Waarom worden moslims, boeddhisten etc. hardhandig terug gefloten als ze zich bekeren tot het christendom?
Dus waarom mag zo iemand dat niet doen.
Terwijl dit niet gebeurd als een christen of ongelovig familielid daarvan zich ergens toe bekeerd?
Die krijgt denk ik echt geen klappen of wat dan ook als hij of zij zich afkeerd.
Er zal hoog uit mee gepraat worden met de vraag waarom enzo, maar uit eindelijk wordt vaak de keus wel bij diegene gelaten.
op zo'n manier heb je denk ik meer kans dat zo iemand zich wellichtna een x aantal jaar toch bekeerd.
Maar waarom zou jij gaan bepalen welke stammen of hoeveel stammen God in de eindtijd gaat gebruiken, als in de bijbel niet expliciet staat wat God's bedoeling er mee is of waarom maar 12 i.p.v. 13 stammen? Dan is dat voor ons mensen verborgen en staat dat in God's uiteindelijk plan met de wereld.quote:
[..]
Maar je weet dat ik gelijk heb want anders ging je er wel op in.
Beetje jammer ATON, probeer ik weer eens inhoudelijk met je te redeneren en dan begin je direct weer zo te doen.
Maar ja ik had ook niet anders verwacht dat jij niet wist dat Israel 13 stammen had.
[..]
Hahaha probeer zelf eens na te denken.
Wikipedia spreekt wss alleen over O.T. situatie.
Waar de stam Levi wegens zijn bijzondere taak niet geteld wordt en er dus 12 stammen geteld worden. Maar inclusief Levi zijn er dus 13. Maar in Openbaring staan er maar 12, wel met Levi.
Dus daar mist een stam. Dus dat klopt gewoon niet als het ding van Israel moest zijn.
[..]
Deels correct.
Maar jij weet ook wel dat wij ons houden aan de oudst bekende geschriften en dat de katholieken er in de loop van de eeuwen een hele boel zaken bijverzonnen hebben. Denk aan de 3-eenheid wat pas in 325 NC bedacht is. Iets wat daarvoor bij de christenen totaal niet op kwam.
[..]
Klopt,
Maar het is gewoon niet logisch als het om de letterlijke stammen zou gaan want dan zou er om onlogische redenen een stam missen.
En als je de context beschouwt is het veel logischer als het hier om iets geestelijks zou gaan.
Het is ook niet aan ons om alles te weten van God's plan, net zo min als dat wij weten wie er in het boek des levens van God komen te staan, dit kan met de dag wijzigen.
In feiten probeer je op dat moment op God's troon te zitten en te bepalen hoe het allemaal wel niet zou moeten.
dat was inderdaad vroeger wellicht zo, maar vandaag de dag nauwelijks meer denk ik.quote:Op donderdag 12 mei 2016 10:30 schreef Argo het volgende:
[..]
Boeddhisme kan je ook gewoon uitstappen, zeker als leek niemand die je iets in de weg ligt. Bij christenen was dit overigensniet altijd even makkelijk. Heel lang moest je er maar aan geloven of anders...
Hooguit bij de nogal streng gelovigen zoals in de gereformeerde gemeenten(zwarte kousen kerk
) maar jah, vroeger was het bijna een gewoonte om naar de kerk te gaan en te geloven en tegenwoordig echt een keuze van de meeste mensen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Vroeger was er een klasse Joden in Spanje bv waar Theresia van Avila van afkomt. Deze Joden moesten zich wel bekeren maar de christelijke klasse had een bepaalde naam voor ze en vaak werden ze ook wantrouwt dat ze niet christelijk waren. Of om verkeerde beweegredenen christelijk werden, maar ze moesten wel de maatschappelijke druk was nogal hoog. Laat ik het zo zeggen, het was normaal omdat het christendom vrij agressief was in het werven van zielen.quote:
dat was inderdaad vroeger wellicht zo, maar vandaag de dag nauwelijks meer denk ik.
Hooguit bij de nogal streng gelovigen zoals in de gereformeerde gemeenten(zwarte kousen kerk
Nu is dat anders ja, ben ik het mee eens. Maar het argument 'maar die mensen stierven toch niet voor niks etc.' Dat klopt voor de vroege christenen, de christenen die later zijn gekomen toen het christendom vrijwel geaccepteerd waren, deden juist het tegenovergestelde van de martelaren. Zij gingen de mensen die niet geloofde bestoken net zoals de eerste christenen werden bestookt wel te geloven.
Afijn een vrij tragisch lot maar goed, het geloof is meer in de zin van je geloofd of je geloofd niet. En veel mensen geloven niet meer.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2016 10:51:06 ]
Zeker niet waar.quote:
Maar jij weet ook wel dat wij ons houden aan de oudst bekende geschriften .
In de oudst bekende geschriften stopt Marcus bij 16 vers 8. Maar ook in jullie bijbel staan toevoegingen van latere datum.
Conclusie: ook jullie bijbel is onzuiver en corrupt. Gewoon het overbekende pot en ketel verhaal....
Meer nog, ook moeten de JG's het doen met de oudste geschriften van begin 2e eeuw, net zoals de overige christenen, en die waren reeds sterk geredigeerd. Zoals je schrijft, de pot verwijt de ketel.quote:
[..]
Zeker niet waar.
In de oudst bekende geschriften stopt Marcus bij 16 vers 8. Maar ook in jullie bijbel staan toevoegingen van latere datum.
Conclusie: ook jullie bijbel is onzuiver en corrupt. Gewoon het overbekende pot en ketel verhaal....
Hier in Nederland misschien (helaas) Niet meer, maar als je gaat kijken over de hele wereld en met name hier de Oostblok landen en veel landen in azië groeit het christelijk geloof juist heel erg.quote:
[..]
Vroeger was er een klasse Joden in Spanje bv waar Theresia van Avila van afkomt. Deze Joden moesten zich wel bekeren maar de christelijke klasse had een bepaalde naam voor ze en vaak werden ze ook wantrouwt dat ze niet christelijk waren. Of om verkeerde beweegredenen christelijk werden, maar ze moesten wel de maatschappelijke druk was nogal hoog. Laat ik het zo zeggen, het was normaal omdat het christendom vrij agressief was in het werven van zielen.
Nu is dat anders ja, ben ik het mee eens. Maar het argument 'maar die mensen stierven toch niet voor niks etc.' Dat klopt voor de vroege christenen, de christenen die later zijn gekomen toen het christendom vrijwel geaccepteerd waren, deden juist het tegenovergestelde van de martelaren. Zij gingen de mensen die niet geloofde bestoken net zoals de eerste christenen werden bestookt wel te geloven.
Afijn een vrij tragisch lot maar goed, het geloof is meer in de zin van je geloofd of je geloofd niet. En veel mensen geloven niet meer.
Hier in Nederland komt het gewoon door dat veel mensen het zo ook wel denken te redden.
in de trant van: we hebben het hier zo goed dus we hebben God niet nodig.
en ook het hele wetteloze en vrij leven dat men hier denkt te hebben.
Het slaat je hier soms een klein beetje heel erg door in Nederland.
Want alles moet maar kunnen en geoorloofd zijn hier in Nederland.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Kijk dit is een belangrijke opmerking!quote:
[..]
Hier in Nederland komt het gewoon door dat veel mensen het zo ook wel denken te redden.
in de trant van: we hebben het hier zo goed dus we hebben God niet nodig.
Als het goed gaat met de mens heeft hij God niet zo nodig. In tijden van nood lopen de kerken vol.
Wat kunnen we hier uit afleiden?
Er zijn maar weinig landen ter wereld waar zoveel wetjes en regeltjes zijn, dus dat gaat niet op Sjoem.quote:en ook het hele wetteloze en vrij leven dat men hier denkt te hebben.
Dat Nederland een vrij egoïstisch land is.quote:
[..]
Kijk dit is een belangrijke opmerking!
Als het goed gaat met de mens heeft hij God niet zo nodig. In tijden van nood lopen de kerken vol.
Wat kunnen we hier uit afleiden?
[..]
Er zijn maar weinig landen ter wereld waar zoveel wetjes en regeltjes zijn, dus dat gaat niet op Sjoem.
Maar ik denk dat het dan helemaal berg afwaarts gaat.
Want het volk doet gewoon maar waar het zin in heeft.
En is dus de moraal gewoon kwijt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
heb jij dan cijfers dat in landen met meer religie er een betere moraal is - En dus ook minder criminaliteit etc?quote:
[..]
Dat Nederland een vrij egoïstisch land is.
Maar ik denk dat het dan helemaal berg afwaarts gaat.
Want het volk doet gewoon maar waar het zin in heeft.
En is dus de moraal gewoon kwijt.
Alpha kenny one
O ja? Tot er een omhaling is voor een of ander goed doel, dan zijn ze weer de kampioen. Dat weten ze zelfs in België.quote:
Dat Nederland een vrij egoïstisch land is.
Ik kan misschien wel een lijst met stijgende lijnen van het christendom vinden.quote:
[..]
heb jij dan cijfers dat in landen met meer religie er een betere moraal is - En dus ook minder criminaliteit etc?
of er in die landen ook minder criminaliteit is durf ik niet te zeggen.
maar in landen als China en noord-Korea en ook India is het percentage christenen wel aan het stijgen en dat terwijl het hier gewoon minder wordt ondanks de zogenaamde vrijheid van religie etc.
precies alleen op sommige momenten dan verbroederd het een beetje, maar op het andere moment kan men elkaar hier in Nederland wel de kop in slaan en vaak doet men dat ookquote:
[..]
O ja? Tot er een omhaling is voor een of ander goed doel, dan zijn ze weer de kampioen. Dat weten ze zelfs in België.
en ook soms al dat geklaag om niks hier Nederland, van die zinloze discussies en zo.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nederlanders zijn vrijgevig als het gaat om hulp aan anderen. Meer dan andere landen.quote:
[..]
Dat Nederland een vrij egoïstisch land is.
Maar ik denk dat het dan helemaal berg afwaarts gaat.
Want het volk doet gewoon maar waar het zin in heeft.
En is dus de moraal gewoon kwijt.
Moraal kwijt? Ik vind de moraal die in de bijbel gepropageerd wordt over't algemeen nogal kwalijk. Propageren van ongelijkheid tussen mensen en slavernij goedkeuren bijvoorbeeld.
En de moraal in de bijbel die wèl deugt is niet uniek voor de bijbel maar duidelijk overgenomen uit andere religies/beschavingen.
Ik denk dat dieslaven in de bijbel het wellicht beter hadden dan de slaven die door nederland uit afrika en zo werden gehaald.
Want waar in de bijbel lees je dat slaven slecht behandeld werden?
Ik denk dat het enigste wat je tegen zult komen de Israëlieten zijn die juist ontzettend slecht behandeld werden in Egypte, of ben je die slavernij soms vergeten?
Want waar in de bijbel lees je dat slaven slecht behandeld werden?
Ik denk dat het enigste wat je tegen zult komen de Israëlieten zijn die juist ontzettend slecht behandeld werden in Egypte, of ben je die slavernij soms vergeten?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het gaat er niet over of de slaven het nu goed hadden of minder goed, het feit alleen al dat je eigendom bent van iemand anders is te erg voor woorden.quote:
Ik denk dat dieslaven in de bijbel het wellicht beter hadden dan de slaven die door nederland uit afrika en zo werden gehaald.
Want waar in de bijbel lees je dat slaven slecht behandeld werden?
Ik denk dat het enigste wat je tegen zult komen de Israëlieten zijn die juist ontzettend slecht behandeld werden in Egypte, of ben je die slavernij soms vergeten?
En met de bijbel in de hand hebben de Nederlanders en anderen de slavernij juist verergerd!
Jij praat slavernij goed en komt dan opmerkingen maken over moraal? Sjongejonge wat kan een mens diep zakken door religie...
Maar volgens mij weet jij alleen dat het woord slavernij in de bijbel voor komt zonder te weten hoe men dat in de bijbel bedoelt of wat er mee bedoelt wordt en hoe men daar mee over weg ging.
Kortom het lijkt alsof je er totaal niks over uitgezocht hebt.
Dus ik denk dat jij niet even op google gezocht hebt naar zo iets als: slavernij en de bijbel.
Ik kijk tenminste eerst wat ik er over vindt voordat ik hier ga plaatsen.
Ik denk dat het wel degelijk uit maakt hoe men met zo iemand om ging en hoe vrij zo iemand misschien was.
En wie zegt dat de bijbel en met name het nieuwe testament slavernij goedpraat?
Waarom is er nu nog steeds slavernij dan eigenlijk, of denk jij dat die er niet meer is?
Kortom het lijkt alsof je er totaal niks over uitgezocht hebt.
Dus ik denk dat jij niet even op google gezocht hebt naar zo iets als: slavernij en de bijbel.
Ik kijk tenminste eerst wat ik er over vindt voordat ik hier ga plaatsen.
Ik denk dat het wel degelijk uit maakt hoe men met zo iemand om ging en hoe vrij zo iemand misschien was.
En wie zegt dat de bijbel en met name het nieuwe testament slavernij goedpraat?
Waarom is er nu nog steeds slavernij dan eigenlijk, of denk jij dat die er niet meer is?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je weet best dat ik de bijbel goed ken en weet dat er regels waren voor slavernij. Maar dan nog blijft slavernij immoreel en verfoeilijk.quote:
Maar volgens mij weet jij alleen dat het woord slavernij in de bijbel voor komt zonder te weten hoe men dat in de bijbel bedoelt of wat er mee bedoelt wordt en hoe men daar mee over weg ging.
Kortom het lijkt alsof je er totaal niks over uitgezocht hebt.
Dus ik denk dat jij niet even op google gezocht hebt naar zo iets als: slavernij en de bijbel.
Ik kijk tenminste eerst wat ik er over vindt voordat ik hier ga plaatsen.
Ik denk dat het wel degelijk uit maakt hoe men met zo iemand om ging en hoe vrij zo iemand misschien was.
Ook Jezus heeft een enorme misser begaan door in plaats van hiermee voorgoed af te rekenen er gewoon propaganda voor te maken in zijn verhalen.
Als je dat niet inziet is het slecht met je gesteld.
Jezus zegt dat hij als redder is gekomen voor de slaven en de vrijen, de joden en de niet joden.
Hij praat hier mee niet goed dat slavernij goed is.
en erkent wellicht dat er wel slavernij goed is.
je kunt ook slaaf zijn van iets anders dan een mens
Johannes 8 vers 34
34 Jezus antwoordde hun: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Ieder die de zonde doet, is een slaaf van de zonde. - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.GlyaT0uw.dpuf
En ik denk dat het toch wel degelijk uitmaakt hoe goed men voor een slaaf was.
en dat als iemand zijn slaaf zou dood slaan om wat voor reden ook deze gewroken moest worden.
Ik denk dat de slaven die onder het israëlische volk waren in het oude testament het beter hadden en ze meer rechten hadden dan dat Israël wellicht had toen ze in ballingschap in Egypte zaten.
of de slaven die o.a. nederland in dienst had.
Hij praat hier mee niet goed dat slavernij goed is.
en erkent wellicht dat er wel slavernij goed is.
je kunt ook slaaf zijn van iets anders dan een mens
Johannes 8 vers 34
34 Jezus antwoordde hun: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Ieder die de zonde doet, is een slaaf van de zonde. - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.GlyaT0uw.dpuf
En ik denk dat het toch wel degelijk uitmaakt hoe goed men voor een slaaf was.
en dat als iemand zijn slaaf zou dood slaan om wat voor reden ook deze gewroken moest worden.
Ik denk dat de slaven die onder het israëlische volk waren in het oude testament het beter hadden en ze meer rechten hadden dan dat Israël wellicht had toen ze in ballingschap in Egypte zaten.
of de slaven die o.a. nederland in dienst had.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jij ook niet denk ik.quote:
Maar volgens mij weet jij alleen dat het woord slavernij in de bijbel voor komt zonder te weten hoe men dat in de bijbel bedoelt of wat er mee bedoelt wordt en hoe men daar mee over weg ging.
Kortom het lijkt alsof je er totaal niks over uitgezocht hebt.
Dus ik denk dat jij niet even op google gezocht hebt naar zo iets als: slavernij en de bijbel.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slavernij#Religie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Dat heb je weer zelf verzonnen.quote:
Jezus zegt dat hij als redder is gekomen voor de slaven en de vrijen, de joden en de niet joden.
Sinds wanneer bepalen geïndoctrineerde en gehersenspoelde gelovigen wat mijn moraal moet zijn?quote:
[..]
Dat Nederland een vrij egoïstisch land is.
Maar ik denk dat het dan helemaal berg afwaarts gaat.
Want het volk doet gewoon maar waar het zin in heeft.
En is dus de moraal gewoon kwijt.
God bestaat niet. God is een verzinsel van het menselijke verbeeldingsvermogen. Gods bestaan is in één oogwenk vernietigd zodra de mens niet meer in hem gelooft. Zo simpel is het.
De God van de liefde stelt regels in voor het verhandelen van dochters als slaven!quote:
Jezus zegt dat hij als redder is gekomen voor de slaven en de vrijen, de joden en de niet joden.
Hij praat hier mee niet goed dat slavernij goed is.
en erkent wellicht dat er wel slavernij goed is.
je kunt ook slaaf zijn van iets anders dan een mens
(Exodus 21:7-11)
Jezus doet het nog eens dunnetjes over en stelt dat aan dat deze zich moet schikken in zijn lot en gehoorzaam moet zijn aan de meester (Lucas 12:47, 1 Timoteüs 6:1, Titus 2:9-10, Efeziers 6:5, 1 Petrus 2:18-19).
de Bijbelse moraal is op veel plekken ronduit verfoeilijk.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 13-05-2016 12:51:42 ]
vertel dat maar aan al die miljoenen christenen in de wereld.quote:
[..]
Sinds wanneer bepalen geïndoctrineerde en gehersenspoelde gelovigen wat mijn moraal moet zijn?
God bestaat niet. God is een verzinsel van het menselijke verbeeldingsvermogen. Gods bestaan is in één oogwenk vernietigd zodra de mens niet meer in hem gelooft. Zo simpel is het.
Veel succes, gaat je niet lukken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als mensen in zelfbedachte sprookjes willen geloven moeten ze dat vooral doen. Mij lijkt het verschrikkelijk te moeten leven met een zelfopgelegde leugen of binnen een bepaald denkkader te moeten geloven omdat je anders uit de groep wordt gezet.quote:
[..]
vertel dat maar aan al die miljoenen christenen in de wereld.
Veel succes, gaat je niet lukken.
Uiteindelijk gaat het om één fundamentele angst, namelijk de angst om het niet-bestaan. Om met die angst om te gaan creëren gelovigen een hiernamaals of een wederopstanding of een duizendjarig glorieus rijk waar hun zelfbedachte God op de loftrompet blaast. (of waren het de engelen
) Maar uiteindelijk gaat het kaarsje definitief uit en vervallen we weer in niet-bestaan. Daar hoef je niet bang voor te zijn want je zult er niets van merken. Je bent er immers niet meer. Geniet daarom van je korte bestaan en haal er alles uit wat eruit te halen valt overeenkomstig met jouw eigen behoeftes. Dat is de tip die ik ieder wil meegeven.
Nee dat gaat hem niet lukken. Maar is het daarmee niet waar?quote:
[..]
vertel dat maar aan al die miljoenen christenen in de wereld.
Veel succes, gaat je niet lukken.
Want om jouw redenatie te volgen: dan moet Allah ook bestaan. En dan niet de Allah die volgens de christenen is afgeleid van hun eigen JHWH, maar de enige echte Allah.
niet uit angst om het niet-bestaan, maar juist met het oog op een betere toekomst, met een mooi leven in de eeuwigheid na dit aardse leven.
Ik heb geen angst hoor.
zelf opgelegde leugen
Ik heb het idee dat jij juist bang bent voor de toekomst en wellicht uiteindelijk in een verzorgingstehuis zit weg te kwijnen en dat het dan ineens over is.
bij mij in de kerk is het gelukkig niet erg als je het soms niet helemaal eens bent met iets wat gezegd wordt en kun je niet uit de kerk gezet worden, ik zit niet bij de jehova's als je dat soms denkt, als iemand homo is bijvoorbeeld wordt die echt niet geweigerd zoals dat wellicht wel bij de jehova's gebeurd.
Maar wat heb je er aan om in dit korte leven waarvan je niet eens weet hoelang die duurt alles er uit te halen?
want stel je eens voor als jij over een maand bijvoorbeeld ALS krijgt, hoe kun jij dan nog alles uit het leven halen?
al je plannen van dingen die je graag in het leven zou willen doen vallen dan allemaal spontaan in duigen.
Ik heb geen angst hoor.
zelf opgelegde leugen
Ik heb het idee dat jij juist bang bent voor de toekomst en wellicht uiteindelijk in een verzorgingstehuis zit weg te kwijnen en dat het dan ineens over is.
bij mij in de kerk is het gelukkig niet erg als je het soms niet helemaal eens bent met iets wat gezegd wordt en kun je niet uit de kerk gezet worden, ik zit niet bij de jehova's als je dat soms denkt, als iemand homo is bijvoorbeeld wordt die echt niet geweigerd zoals dat wellicht wel bij de jehova's gebeurd.
Maar wat heb je er aan om in dit korte leven waarvan je niet eens weet hoelang die duurt alles er uit te halen?
want stel je eens voor als jij over een maand bijvoorbeeld ALS krijgt, hoe kun jij dan nog alles uit het leven halen?
al je plannen van dingen die je graag in het leven zou willen doen vallen dan allemaal spontaan in duigen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het is inderdaad grappig om te zien hoe gelovigen bijvoorbeeld "de eindstrijd" zien zoals in het NT hier en daar te lezen is. Dat wordt een primitieve veldslag, precies zoals die ongeveer tweeduizend jaar geleden, ten tijde van het schrijven van deze teksten, plaatsvonden met (zinloos) klaroengeschal, bazuinen en trompetten.quote:
[..]
Uiteindelijk gaat het om één fundamentele angst, namelijk de angst om het niet-bestaan. Om met die angst om te gaan creëren gelovigen een hiernamaals of een wederopstanding of een duizendjarig glorieus rijk waar hun zelfbedachte God op de loftrompet blaast. (of waren het de engelen
Ik kan me niet voorstellen dat de hemelse strijdkrachten straks met vliegtuigen, ruimteschepen en kernwapens of raketten aan komen zetten...
Ik durf zelfs te veronderstellen dat de hemelse legers waarschijnlijk volgend de Romeinse strategie en tactiek te werk zullen gaan. De schriften spreken dan ook over zwaarden, speren en schilden en zo. Logisch natuurlijk, het NT is (groten)deels door pro-Romeinse joden geschreven.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 17-05-2016 10:37:26 ]
Dan toch angst voor het einde, het sterven.quote:
niet uit angst om het niet-bestaan, maar juist met het oog op een betere toekomst, met een mooi leven in de eeuwigheid na dit aardse leven.
Ik heb het idee dat jij juist bang bent voor de toekomst en wellicht uiteindelijk in een verzorgingstehuis zit weg te kwijnen en dat het dan ineens over is.
Maar wat heb je er aan om in dit korte leven waarvan je niet eens weet hoelang die duurt alles er uit te halen?
al je plannen van dingen die je graag in het leven zou willen doen vallen dan allemaal spontaan in duigen.
De vreeze des Heeren.quote:
[..]
Dan toch angst voor het einde, het sterven.
Ik weet nog dat mijn opa, mannenbroeder, en jarenlang ouderling geweest in verschillende gemeentes, doodsbang was op zijn sterfbed...
De stakker.
vrezen betekend veel meer dan alleen maar ergens bang voor zijn.
Zoek maar op google het heeft meer betekenissen
Vrees de heer kan dus ook betekenen: heb ontzag voor de Heer (God)
want waarom zou je bang zijn voor een liefdevolle God?
Zoek maar op google het heeft meer betekenissen
Vrees de heer kan dus ook betekenen: heb ontzag voor de Heer (God)
want waarom zou je bang zijn voor een liefdevolle God?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Klopt maar mijn opa was bang. Doodsbang. Dat hij het toch niet helemaal goed had gedaan......quote:
vrezen betekend veel meer dan alleen maar ergens bang voor zijn.
Zoek maar op google het heeft meer betekenissen
Vrees de heer kan dus ook betekenen: heb ontzag voor de Heer (God)
want waarom zou je bang zijn voor een liefdevolle God?
Tegenwoordig met die blije jubeljubel-evangeliekerken speelt dit niet meer zo zeer maar vroeger was het heel anders.
En liefdevol: spreek me daar niet van. Een liefdevolle god stelt geen regels in voor het verhandelen van je dochter als slaaf.
Een liefdevolle god keurt mensenhandel af en verbiedt dat van meet af aan.
