[Centraal] Jehovah's Getuigen #20

quote:

Op vrijdag 6 mei 2016 11:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
Men kan het er misschien wel niet in thuis willen hebben, maar ik denk dat het toch wel iets is wat er bij hoort omdat het gewoon aangeeft wat er in de toekomst nog staat te gebeuren.
Als je openbaring er uit haalt, doe je eigenlijk alsof er geen eindtijd of iets dergelijks zal komen en sluit men hier de ogen voor.

Religie stel je dus gelijk met waarzeggerij van 2000 jaar geleden. En wat betreft het begrip ' eindtijd ' heb ik al zeer duidelijk gemaakt dat dit niet hetzelfde is als het einde der tijden.

quote:

terwijl men gewoon zicht moet hebben op wat er komen gaat.

Afgaande op een verward schrift wat men er met de hakken over de sloot maar aan de bijbel heeft toegevoegd.

quote:

De precieze tijd is niet bekend maar wat bekend is staat daar dus in, zoals de voor tekenen en zo. en de betreffende kerkvaders van die 4e eeuw wisten natuurlijk niet wat wij nu wel weten en mee maken daar moet je ook aandenken ze wisten er geen raad mee, omdat in die tijd de joden verspreid waren geraakt over de wereld en Israël was toen leeg en Jeruzalem vernietigd.

Waar men het over had en wanneer is zeer duidelijk:
https://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Revelation
Maar heeft helemaal niks met de huidige tijd te maken.

Voor een niet christen zal het inderdaad isschien wartaal zijn wat er in staat, maar als men tot geloof komt en er in verdiept en met mede gelovigen hier over praat zal er steeds meer duidelijk worden over wat er bedoeld wordt.
Zoals ik dat hier ook eigenlijk probeer duidelijk te maken.

Maar het zal mij benieuwen wat 1 der JG's vind van de info in mijn link die ik poste

[ Bericht 24% gewijzigd door sjoemie1985 op 06-05-2016 14:21:46 ]

quote:

Op vrijdag 6 mei 2016 14:11 schreef sjoemie1985 het volgende:
Voor een niet christen zal het inderdaad isschien wartaal zijn wat er in staat, maar als men tot geloof komt en er in verdiept en met mede gelovigen hier over praat zal er steeds meer duidelijk worden over wat er bedoeld wordt.
Zoals ik dat hier ook eigenlijk probeer duidelijk te maken.

Vergelijkbaar met het lezen van Tarotkaarten zeg maar....

nee dat kan niet, want dan zou precies duidelijk zijn wat er echt en werkelijk gebeuren zou.
zoiets als dat trump bijvoorbeeld de antichrist zou zijn.
En dat kunnen we nu niet weten.
in openbaringen staan met name zaken waar we op moeten letten ten aanzien van de eindtijd.

Er staat namelijk in de bijbel ook dat Jezus terug komt als een dief in de nacht, dus op een onverwacht moment, maar als je wat verder leest kun je ook lezen dat dat niet voor iedereen zal gelden.
Lees de volgende teksten maar eens.
2 Petrus 3:
8 Maar laat vooral dit u niet ontgaan, geliefden, dat één dag bij de Heere is als duizend jaar en duizend jaar als één dag.
9 De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.
10 Maar de dag van de Heere zal komen als een dief in de nacht. Dan zullen de hemelen met gedruis voorbijgaan en de elementen brandend vergaan, en de aarde en de werken daarop zullen verbranden.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.dOMymOcV.dpuf

Lukas 12:
39 Maar weet dit, dat als de heer des huizes geweten had op welk moment de dief komen zou, hij gewaakt zou hebben, en niet in zijn huis zou hebben laten inbreken.
40 U dan, wees ook bereid, want op een uur waarop u het niet zou denken, zal de Zoon des mensen komen.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.GuMZfXrO.dpuf

Hier staat duidelijk dat je waakzaam moet zijn en dus Jezus altijd moet blijven verwachten.
Voor die gene die hem dus blijven verwachten zal hij niet als een dief in de nacht verschijnen, maar die zullen hem op de onbekende dag zien.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2016 15:15 schreef sjoemie1985 het volgende:
nee dat kan niet, want dan zou precies duidelijk zijn wat er echt en werkelijk gebeuren zou.
zoiets als dat trump bijvoorbeeld de antichrist zou zijn.
En dat kunnen we nu niet weten.
in openbaringen staan met name zaken waar we op moeten letten ten aanzien van de eindtijd.

Fout gebruik van ' eindtijd '.

quote:

Er staat namelijk in de bijbel ook dat Jezus terug komt als een dief in de nacht, dus op een onverwacht moment, maar als je wat verder leest kun je ook lezen dat dat niet voor iedereen zal gelden.
Lees de volgende teksten maar eens.
2 Petrus 3:
8 Maar laat vooral dit u niet ontgaan, geliefden, dat één dag bij de Heere is als duizend jaar en duizend jaar als één dag.
9 De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.
10 Maar de dag van de Heere zal komen als een dief in de nacht. Dan zullen de hemelen met gedruis voorbijgaan en de elementen brandend vergaan, en de aarde en de werken daarop zullen verbranden.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.dOMymOcV.dpuf

Vervalsing. Tel ik zelfs niet mee als bron.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_brief_van_Petrus

quote:

Lukas 12:
39 Maar weet dit, dat als de heer des huizes geweten had op welk moment de dief komen zou, hij gewaakt zou hebben, en niet in zijn huis zou hebben laten inbreken.
40 U dan, wees ook bereid, want op een uur waarop u het niet zou denken, zal de Zoon des mensen komen.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.GuMZfXrO.dpuf

Heeft niks met Openbaringen te maken en slaat zelfs niet op Jezus.

quote:

Hier staat duidelijk dat je waakzaam moet zijn en dus Jezus altijd moet blijven verwachten.

Staat er niet dat dit om Jezus gaat, enkel om de zoon des mensen wat slaat op de volgende verwachte messias.

quote:

Voor die gene die hem dus blijven verwachten zal hij niet als een dief in de nacht verschijnen, maar die zullen hem op de onbekende dag zien.

Wat dus niks met Openbaringen te maken heeft.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 18:58 schreef Manke het volgende:
Wat is dan wel toverij?

Een lamme laten lopen en een blinde met speeksel laten zien. Deze ' trucjes van de foor ' werden door meerdere goeroes opgevoerd.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 19:02 schreef Manke het volgende:
Jullie zeggen ook over wedergeboorte dat de geboorte uit water (Jezus tegen Nicodemus) de waterdoop is, maar dit is de natuurlijke geboorte uit het water van de moeder.

Toen betekende dit zich opnieuw op het rechte pad begeven. Afvallige joden noemden de vromen ' doden '. Zich opnieuw aan de Wet van Mozes houden was weder geboren worden.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2016 15:49 schreef ATON het volgende:

[..]

Fout gebruik van ' eindtijd '.

[..]

Vervalsing. Tel ik zelfs niet mee als bron.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_brief_van_Petrus

[..]

Heeft niks met Openbaringen te maken en slaat zelfs niet op Jezus.

[..]

Staat er niet dat dit om Jezus gaat, enkel om de zoon des mensen wat slaat op de volgende verwachte messias.

[..]

Wat dus niks met Openbaringen te maken heeft.

er komt geen volgende messias Het is Jezus die uiteindelijk terug zal komen en zijn "bruid"op haalt dat zijn dus alle mensen die op dat moment in Hem geloven.
Dus geen nieuwe messias maar Jezus die terug komt.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 09:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
er komt geen volgende messias

Natuurlijk niet. Israël is geen koninkrijk meer. Maar na Jezus zijn er nog kandidaat messiassen geweest en ook zonder succes, denken we maar aan Simon bar Kochba.

quote:

Het is Jezus die uiteindelijk terug zal komen en zijn "bruid"op haalt dat zijn dus alle mensen die op dat moment in Hem geloven.
Dus geen nieuwe messias maar Jezus die terug komt.

Dat is wel een gigantische misvatting hoor. Er zou een nieuwe christus komen en niet Jezus. Dit is een foute conclusie. Als deze evangelies zijn geschreven keek men wel degelijk uit naar de wederkomst van een christus/messias en is er ook gekomen ( zie hiervoor ). Christus is geen synoniem van Jezus, laat dat duidelijk zijn.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 10:41 schreef ATON het volgende:

[..]

Natuurlijk niet. Israël is geen koninkrijk meer. Maar na Jezus zijn er nog kandidaat messiassen geweest en ook zonder succes, denken we maar aan Simon bar Kochba.

[..]

Dat is wel een gigantische misvatting hoor. Er zou een nieuwe christus komen en niet Jezus. Dit is een foute conclusie. Als deze evangelies zijn geschreven keek men wel degelijk uit naar de wederkomst van een christus/messias en is er ook gekomen ( zie hiervoor ). Christus is geen synoniem van Jezus, laat dat duidelijk zijn.

Jij maakt hier dus een misvatting ik niet.
Jezus heeft zelf gezegd dat Hij zou terug komen en niet een ander messias of iets dergelijks.
Jezus is de Christus, en zo heeft hij nog veel meer namen: zoals wonderbare raadsman en heiland en ik zou zo zeggen zoek andere op in de bijbel
Ik weet niet wie jou heeft duidelijk gemaakt dat het niet zo is, maar die heeft het dan wel fout.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 11:29 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Jij maakt hier dus een misvatting ik niet.
Jezus heeft zelf gezegd dat Hij zou terug komen en niet een ander messias of iets dergelijks.
Jezus is de Christus, en zo heeft hij nog veel meer namen: zoals wonderbare raadsman en heiland en ik zou zo zeggen zoek andere op in de bijbel
Ik weet niet wie jou heeft duidelijk gemaakt dat het niet zo is, maar die heeft het dan wel fout.

Heeft Paulus het wel eens over de wederkomst?

quote:

Op vrijdag 6 mei 2016 10:12 schreef sjoemie1985 het volgende:

1 En ik zag een engel neerdalen uit de hemel met de sleutel van de afgrond en een grote ketting in zijn hand.
2 En hij greep de draak, de oude slang, dat is de duivel en de satan, en bond hem voor duizend jaar,
3 en wierp hem in de afgrond, en sloot hem daarin op en verzegelde die boven hem, opdat hij de volken niet meer zou misleiden, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen zouden zijn. En daarna moet hij een korte tijd worden losgelaten.

Zeg eens eerlijk, vind je dit zelf geloofwaardig? "de sleutel van de afgrond aan een ketting" en zo....

quote:

Op maandag 2 mei 2016 19:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

No fucking way dat dat 100 keer in de Bijbel staat. Je lult.

Water is nat.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 11:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
Jij maakt hier dus een misvatting ik niet.
Jezus heeft zelf gezegd dat Hij zou terug komen en niet een ander messias of iets dergelijks.

O ja ? en waar staat dat ?

quote:

Jezus is de Christus, en zo heeft hij nog veel meer namen: zoals wonderbare raadsman en heiland en ik zou zo zeggen zoek andere op in de bijbel

Christus is geen naam, maar een titel. Wist je dat niet ? Messias wil zeggen ' gezalfde ( koning ) en in het Grieks is dit chrestus. Er waren wel meerdere messiassen vóór hem en ook erna. Beetje notie van geschiedenis kan helpen hoor. Cyrus de Grote is ooit als messias aanzien, gezien hij de Judeeërs naar huis liet gaan en sponsor was van de 1e Tempel.

quote:

Ik weet niet wie jou heeft duidelijk gemaakt dat het niet zo is, maar die heeft het dan wel fout.

Ik weet niet wie jou deze onzin verkocht heeft, maar klopt voor geen meter.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 11:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zeg eens eerlijk, vind je dit zelf geloofwaardig? "de sleutel van de afgrond aan een ketting" en zo....

ik vind het wel geloofwaardig ja.

Vind jij het geloofwaardig dan dat alles miljoenen jaren geleden spontaan is ontstaan dan?
Dus een knal, en stoffen die gingen samen smelten tot gesteente en dat weer uitgroeid tot een bol waar leven op is gekomen en dat alle planeten precies in de goede baan zijn terecht gekomen om een ontzettende hete ster? Dus ook een gasbol die in eens is ontstaan en gaan branden?
heb je daar een niet veel groter geloof voor nodig om dat geloofwaardig te vinden dat dat uit het niets is ontstaan?

Dat over paulus moet ik even uit zoeken.

En dan nu nog even iets voor de JG met betrekking tot het volk Israël en of het werkelijk verstoten is @bianconeri en andere JG hier lees onderstaande tekst uit romeinen 11
en verklaar deze tekst eens, dus wat gaat over de christenen/ heidenen en wat over het volk Israël.

Beloften voor Israël
1 Ik zeg dan: Heeft God Zijn volk verstoten? Volstrekt niet! Ik ben immers ook een Israëliet, uit het nageslacht van Abraham, van de stam Benjamin.
2 God heeft Zijn volk, dat Hij van tevoren kende, niet verstoten. Of weet u niet wat de Schrift zegt in de geschiedenis van Elia, hoe hij God aanspreekt over Israël en zegt:
3 Heere, Uw profeten hebben zij gedood en Uw altaren afgebroken, en ik ben alleen overgebleven. Ook staan zij mij naar het leven.
4 Maar wat zegt het Goddelijk antwoord tegen hem? Ik heb voor Mijzelf nog zevenduizend mannen overgelaten, die de knie voor het beeld van Baäl niet gebogen hebben.
5 Zo is er dan ook in deze tegenwoordige tijd een overblijfsel ontstaan, overeenkomstig de verkiezing van de genade.
6 Maar als het door genade is, is het niet meer uit de werken, anders is genade geen genade meer. En als het uit de werken is, is het geen genade meer, anders is het werk geen werk meer.
7 Wat dan? Wat Israël zoekt, dat heeft het niet verkregen, maar het uitverkoren deel heeft het verkregen en de anderen zijn verhard,
8 zoals geschreven staat: God heeft hun een geest van diepe slaap gegeven, ogen om niet te zien en oren om niet te horen, tot op de dag van heden.
9 En David zegt: Laat hun tafel voor hen worden tot een strik, tot een valkuil, tot een struikelblok en tot vergelding.
10 Laat hun ogen verduisterd worden, zodat zij niet zien en maak hun rug voor altijd krom.
11 Ik zeg dan: Zijn zij soms gestruikeld met de bedoeling dat zij vallen zouden? Volstrekt niet! Door hun val echter is de zaligheid tot de heidenen gekomen om hen tot jaloersheid te verwekken.
12 Als dan hun val voor de wereld rijkdom betekent en het feit dat zij achteropkomen rijkdom voor de heidenen, hoeveel te meer hun volheid!
Wortel en takken
13 Want tegen u, de heidenen, zeg ik: Voor zover ik de apostel van de heidenen ben, maak ik mijn bediening heerlijk,
14 om daardoor zo mogelijk mijn verwanten wat betreft het vlees tot jaloersheid te verwekken en enigen uit hen te behouden.
15 Want als hun verwerping verzoening voor de wereld betekent, wat betekent dan hun aanneming anders dan leven uit de doden?
16 En als de eerstelingen heilig zijn, dan het deeg ook, en als de wortel heilig is, dan de takken ook.
17 Als nu enige van die takken afgerukt zijn, en u, die een wilde olijfboom bent, in hun plaats bent geënt en mede deel hebt gekregen aan de wortel en de vettigheid van de olijfboom,
18 beroem u dan niet tegenover de takken. En als u zich beroemt: U draagt de wortel niet, maar de wortel u.
19 U zult dan zeggen: De takken zijn afgerukt, opdat ik zou worden geënt.
20 Dat is waar. Door ongeloof zijn zij afgerukt en u staat door het geloof. Heb geen hoge dunk van uzelf, maar vrees.
21 Want als God de natuurlijke takken niet gespaard heeft, dan is het ook mogelijk dat Hij u niet spaart.
22 Zie dan de goedertierenheid en de strengheid van God: strengheid over hen die gevallen zijn, over u echter goedertierenheid, als u in de goedertierenheid blijft. Anders zult ook u afgehouwen worden.
23 En ook zij zullen, als zij niet in het ongeloof blijven, geënt worden, want God is machtig hen opnieuw te enten.
24 Want als u afgehouwen bent uit de olijfboom die van nature wild was, en tegen de natuur in op de tamme olijfboom geënt bent, hoeveel te meer zullen zij die natuurlijke takken zijn, geënt worden op hun eigen olijfboom.
25 Want ik wil niet, broeders, dat u geen weet hebt van dit geheimenis (opdat u niet wijs zou zijn in eigen oog), dat er voor een deel verharding over Israël is gekomen, totdat de volheid van de heidenen is binnengegaan.
26 En zo zal heel Israël zalig worden, zoals geschreven staat: De Verlosser zal uit Sion komen en zal de goddeloosheden afwenden van Jakob.
27 En dit is het verbond van Mij met hen, wanneer Ik hun zonden zal wegnemen.
28 Zij zijn weliswaar wat het Evangelie betreft vijanden vanwege u, maar wat de verkiezing betreft geliefden vanwege de vaderen.
29 Want de genadegaven en de roeping van God zijn onberouwelijk.
30 Zoals ook u immers voorheen God ongehoorzaam was, maar nu ontferming verkregen hebt door hun ongehoorzaamheid,
31 zo zijn ook zij nu ongehoorzaam geworden, opdat ook zij door de ontferming die u bewezen is, ontferming zouden verkrijgen.
32 Want God heeft hen allen in ongehoorzaamheid opgesloten om Zich over allen te ontfermen.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.A62E3IZK.dpuf

quote:

Op maandag 9 mei 2016 11:34 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Heeft Paulus het wel eens over de wederkomst?

Bij deze een tekst waar het over de wederkomst gaat.

De opstanding bij Christus' wederkomst
13 Maar ik wil niet, broeders, dat u onwetend bent ten aanzien van hen die ontslapen zijn, opdat u niet bedroefd bent zoals ook de anderen, die geen hoop hebben.
14 Want als wij geloven dat Jezus gestorven en opgestaan is, zal ook God op dezelfde wijze hen die in Jezus ontslapen zijn, terugbrengen met Hem.
15 Want dit zeggen wij u met een woord van de Heere, dat wij die levend zullen overblijven tot de komst van de Heere, de ontslapenen beslist niet zullen voorgaan.
16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem van een aartsengel en met een bazuin van God neerdalen uit de hemel. En de doden die in Christus zijn, zullen eerst opstaan.
17 Daarna zullen wij, de levenden die overgebleven zijn, samen met hen opgenomen worden in de wolken, naar een ontmoeting met de Heere in de lucht. En zo zullen wij altijd bij de Heere zijn.
18 Zo dan, troost elkaar met deze woorden.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.cYfl37aA.dpuf

quote:

Op donderdag 5 mei 2016 10:46 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Het katholieke geloof is constant aangepast.

En dat uit de mond van een JG...

quote:

Op maandag 9 mei 2016 12:25 schreef sjoemie1985 het volgende:
Bij deze een tekst waar het over de wederkomst gaat.

Je moet nog begrijpelijk leren lezen. Er staat geen wederkomst van Jezus, maar wel van christus' wederkomst.

quote:

De opstanding bij Christus' wederkomst
13 Maar ik wil niet, broeders, dat u onwetend bent ten aanzien van hen die ontslapen zijn, opdat u niet bedroefd bent zoals ook de anderen, die geen hoop hebben.
14 Want als wij geloven dat Jezus gestorven en opgestaan is, zal ook God op dezelfde wijze hen die in Jezus ontslapen zijn, terugbrengen met Hem.

Duidelijk dat Jezus en de wederkomende christus niet dezelfde is om reden dat hier niet consequent christus of Jezus gebruikt wordt. In de Griekse brontekst staat er ook niet ' opgestaan ', maar ' opgewekt. Opstaan doe je zelf en opwekken moet iemand voor je doen. Duidelijk?

quote:

15 Want dit zeggen wij u met een woord van de Heere, dat wij die levend zullen overblijven tot de komst van de Heere, de ontslapenen beslist niet zullen voorgaan.
16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem van een aartsengel en met een bazuin van God neerdalen uit de hemel. En de doden die in Christus zijn, zullen eerst opstaan.

Met ' doden ' worden hier de afvallige ( Helleense ) joden bedoeld. Als zij zich opnieuw aan de Wet van Mozes houden zullen ze als eersten verwelkomt worden.

quote:

17 Daarna zullen wij, de levenden die overgebleven zijn, samen met hen opgenomen worden in de wolken, naar een ontmoeting met de Heere in de lucht. En zo zullen wij altijd bij de Heere zijn.
18 Zo dan, troost elkaar met deze woorden.
- See more at: http://herzienestatenvertaling.nl/teksten/1thessalonicenzen
/4/#sthash.cYfl37aA.dpuf

En zoals ik reeds aanhaalde zijn dit gecorrumpeerde teksten eind 1e begin 2e eeuw en geschreven door gnostici.
[/quote]

quote:

Op maandag 9 mei 2016 13:15 schreef ATON het volgende:

[..]

Je moet nog begrijpelijk leren lezen. Er staat geen wederkomst van Jezus, maar wel van christus' wederkomst.

[..]

Duidelijk dat Jezus en de wederkomende christus niet dezelfde is om reden dat hier niet consequent christus of Jezus gebruikt wordt. In de Griekse brontekst staat er ook niet ' opgestaan ', maar ' opgewekt. Opstaan doe je zelf en opwekken moet iemand voor je doen. Duidelijk?

[..]

Met ' doden ' worden hier de afvallige ( Helleense ) joden bedoeld. Als zij zich opnieuw aan de Wet van Mozes houden zullen ze als eersten verwelkomt worden.

[..]

En zoals ik reeds aanhaalde zijn dit gecorrumpeerde teksten eind 1e begin 2e eeuw en geschreven door gnostici.

lees in deze lijst eens hoevaak Jezus en christus in tegelijk wordt genoemd en beweer dan nog eens dat ze niet de zelfde zouden zijn in de bijbel.
Wie wordt er dan met christus in de bijbel bedoeld?
http://herzienestatenvert(...)mode=EXACT&range=ALL

quote:

Op maandag 9 mei 2016 14:39 schreef sjoemie1985 het volgende:
lees in deze lijst eens hoe vaak Jezus en christus in tegelijk wordt genoemd en beweer dan nog eens dat ze niet de zelfde zouden zijn in de bijbel.

Dat ontken ik toch niet ! Jezus was een christus. Letterlijk vertaald zou er moeten staan: Jezus de Gezalfde. Maar in de vorige post wordt er onderscheid gemaakt tussen Jezus en een Gezalfde. Er staat ofwel het ene ofwel het andere. Duidelijk dat jij niet begrijpt wat je leest! Er wordt uitgekeken naar de wederkomst van een Gezalfde. Jezus was er een, maar mislukt in zijn opzet. Als je nu echt denkt eronder uit te komen met enkel de Bijbeltekst-vertalingen te citeren zal je er nooit iets van snappen.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 15:14 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat ontken ik toch niet ! Jezus was een christus. Letterlijk vertaald zou er moeten staan: Jezus de Gezalfde. Maar in de vorige post wordt er onderscheid gemaakt tussen Jezus en een Gezalfde. Er staat ofwel het ene ofwel het andere. Duidelijk dat jij niet begrijpt wat je leest! Er wordt uitgekeken naar de wederkomst van een Gezalfde. Jezus was er een, maar mislukt in zijn opzet. Als je nu echt denkt eronder uit te komen met enkel de Bijbeltekst-vertalingen te citeren zal je er nooit iets van snappen.

Als jij het niet gaat geloven, zul jij er al helemaal nooit iets van snappen wat er staat of eventueel een predikant of een andere christen er naar vraagt om uitleg.
eventueel google naar uitleg over de tekst zou je ook nog kunnen doen.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 15:22 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Als jij het niet gaat geloven, zul jij er al helemaal nooit iets van snappen wat er staat of eventueel een predikant of een andere christen er naar vraagt om uitleg.
eventueel google naar uitleg over de tekst zou je ook nog kunnen doen.

Of jij zou eens een verklarend boek hierover kunnen lezen ( wat je nog nooit gedaan hebt ). Ik hoef dus niet te Googlen. In dit bos waag ik me niet.

Je moet de bijbel ook onder andere hermeneutisch en exegetisch lezen.

Ik ken de waarheid tenminste al maar het lijkt alsof jij er bang voor bent om die (weer) te gaan leren kennen.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 15:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
Je moet de bijbel ook onder andere hermeneutisch en exegetisch lezen.

Ik ken de waarheid tenminste al maar het lijkt alsof jij er bang voor bent om die (weer) te gaan leren kennen.

O, ben je aan het eind van je argumenten ?

Dat niet, maar jij wilt mijn argumenten blijkbaar niet begrijpen
Hoeveel argumenten moet ik nog meer geven dan dat ik inmiddels heb gedaan?
En dat zelfs in een topic wat daar niet voor bedoeld is
Maar die gene waar het voor bedoeld is reageren nauwelijks tot niet meer.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 15:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dat niet, maar jij wilt mijn argumenten blijkbaar niet begrijpen
Hoeveel argumenten moet ik nog meer geven dan dat ik inmiddels heb gedaan?
En dat zelfs in een topic wat daar niet voor bedoeld is
Maar die gene waar het voor bedoeld is reageren nauwelijks tot niet meer.

Net zoals jij zijn argumenten niet kan begrijpen. Wat ook lastig is als je zoeen dikke plaat voor je kop hebt mede dankzij de brooklyn boys. Al jou 'argumenten' zijn antwoorden die in je kop gestampt worden in de zaal,en nja om een groot leider te quoten: de mensen geloven een grote leugen sneller dan een kleine, en als je die vaak genoeg herhaalt, zullen mensen die vroeg of laat geloven.

En nja uit persoonlijke belangstelling:Waar staat in de bijbel dat Jehovah's getuigen de enige ware religie op deze aardkloot zijn?

quote:

Op maandag 9 mei 2016 16:37 schreef DirtyDaniel het volgende:

[..]

Net zoals jij zijn argumenten niet kan begrijpen. Wat ook lastig is als je zoeen dikke plaat voor je kop hebt mede dankzij de brooklyn boys. Al jou 'argumenten' zijn antwoorden die in je kop gestampt worden in de zaal,en nja om een groot leider te quoten: de mensen geloven een grote leugen sneller dan een kleine, en als je die vaak genoeg herhaalt, zullen mensen die vroeg of laat geloven.

En nja uit persoonlijke belangstelling:Waar staat in de bijbel dat Jehovah's getuigen de enige ware religie op deze aardkloot zijn?

Euh denk jij nu dat ik een jehova getuige ben dan?
Want dan heb je geloof ik al mijn voorgaande posts nooit gelezen

en waarom zouden de atheïsten/ agnosten dan niet die dikke plaat voor de kop kunnen hebben?

quote:

Op maandag 9 mei 2016 16:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
en waarom zouden de atheïsten/ agnosten dan niet die dikke plaat voor de kop kunnen hebben?

Omdat die nog onafhankelijk kunnen denken en geen rekening moeten houden met een of ander clubje.

of omdat ze liever iets aannemen dat veel ongeloofwaardiger is.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 16:52 schreef sjoemie1985 het volgende:
of omdat ze liever iets aannemen dat veel ongeloofwaardiger is.

Zoals wetenschap bijvoorbeeld.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 16:41 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Euh denk jij nu dat ik een jehova getuige ben dan?
Want dan heb je geloof ik al mijn voorgaande posts nooit gelezen

en waarom zouden de atheïsten/ agnosten dan niet die dikke plaat voor de kop kunnen hebben?

quote:

Op maandag 9 mei 2016 15:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
Je moet de bijbel ook onder andere hermeneutisch en exegetisch lezen.

Ik ken de waarheid tenminste al maar het lijkt alsof jij er bang voor bent om die (weer) te gaan leren kennen.

Jehovahs zijn 1 van de weinige die claimen de absolute waarheid in handen te hebben(wat best knap is aangezien de eerste leiders de religie moesten jatten van Charles T Russells aangestelde opvolgers). Dus vandaar. En zelfs zo ver gaan wetenschappelijke bewijzen die waterdicht zijn alsnog als ongeloofwaardig te bestempelen.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 18:44 schreef DirtyDaniel het volgende:

[..]

[..]

Jehovahs zijn 1 van de weinige die claimen de absolute waarheid in handen te hebben(wat best knap is aangezien de eerste leiders de religie moesten jatten van Charles T Russells aangestelde opvolgers). Dus vandaar. En zelfs zo ver gaan wetenschappelijke bewijzen die waterdicht zijn alsnog als ongeloofwaardig te bestempelen.

de vraag is hoe waterdicht is het bewijs want men weet nog niet eens hoe die knal precies is ontstaan als het zo zou zijn gegaan. dus wat heeft die knal in gang gezet, en waarom is er bijvoorbeeld maar 1 planeet waarop momenteel leven is?
en zelfs het ontstaan van leven is nog niet eens helemaal ontrafeld.

Ik geloof wat er in de bijbel staat waar is.
maar ik verwerp de hele nieuwe wereld vertaling die door de JG gebruikt wordt.
omdat die zo aangepast is dat je er op uit zou moeten maken dat zij het nieuwe israël zouden zijn. en ook de gedachte dat Jezus het zelfde zou zijn als de aartsengel michaël, terwijl Jezus De Zoon van God is.
Het lijkt er op dat ze niet eens erkennen dat God almachtig is en alles omvattend is.
en ze verwerpen ook dat Jezus, God is.

En dat terwijl je gewoon uit de bijbel kunt halen dat het anders is, maar alleen in de NWV die ook alleen door JG gebruikt wordt is het zo aangepast dat zij er zelf een slaatje uit kunnen slaan om het zo maar te zeggen en ze verwerpen gewoon het oude testament en zien het als afgedaan dat vind ik gewoon heel erg.

de NWV is ook veel en veel jonger dan elke ander bijbel.

[ Bericht 29% gewijzigd door sjoemie1985 op 09-05-2016 19:59:08 ]

quote:

Op maandag 9 mei 2016 19:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
de vraag is hoe waterdicht is het bewijs want men weet nog niet eens hoe die knal precies is ontstaan als het zo zou zijn gegaan. dus wat heeft die knal in gang gezet, en waarom is er bijvoorbeeld maar 1 planeet waarop momenteel leven is?
en zelfs het ontstaan van leven is nog niet eens helemaal ontrafeld.

Ik geloof wat er in de bijbel staat waar is.

Wat basiskennis kan helpen.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 20:51 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat basiskennis kan helpen.

Die heb ik al over de bijbel nu jij nog

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 10:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Die heb ik al over de bijbel nu jij nog

Dat is wat we noemen cirkelredenering.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 19:47 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
en waarom is er bijvoorbeeld maar 1 planeet waarop momenteel leven is?

Waar staat dat?

quote:

Op maandag 9 mei 2016 19:47 schreef sjoemie1985 het volgende:

en ze verwerpen ook dat Jezus, God is.

Terecht. Uit Marcus kun je dat ook opmaken. In Marcus is Jezus gewoon een mens. Het eerste echte credo komt uit Marcus toen de Romeinse hoofdman zei: Waarlijk, deze mens is een zoon van God.

Let op: hij heeft het over een mens en "een" zoon van God.

In het oer-christendom was Jezus gewoon een mens. Het oer-christendom met als hoofdstad Jeruzalem is rond 70, bij de verwoesting, opgehouden te bestaan.

30 tot 50 jaar later werd Jezus steeds meer vergoddelijkt, zoals we kunnen lezen in Johannes. Dit is een totaal ander evangelie dan Marcus.

Ik vraag me af of je dat überhaupt wel eens is opgevallen.

[ Bericht 15% gewijzigd door hoatzin op 10-05-2016 13:41:07 ]

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 13:14 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Terecht. Uit Marcus kun je dat ook opmaken. In Marcus is Jezus gewoon een mens. Het eerste echte credo komt uit Marcus toen de Romeinse hoofdman zei: Waarlijk, deze mens is een zoon van God.

Let op: hij heeft het over een mens en "een" zoon van God.

In het oer-christendom was Jezus gewoon een mens. Het oer-christendom met als hoofdstad Jeruzalem is rond 70, bij de verwoesting, opgehouden te bestaan.

30 tot 50 jaar later werd Jezus steeds meer vergoddelijkt, zoals we kunnen lezen in Johannes. Dit is een totaal ander evangelie dan Marcus.

Ik vraag me af of je dat überhaupt wel eens is opgevallen.

in welke bijbel vertaling heb je die tekst van marcus gelezen dan?
De NWV ga ik van uit?

Het betreft marcus 15 vers 39 ga ik vanuit?
39 En de hoofdman over honderd die daarbij stond, tegenover Hem, en zag dat Hij zo roepend de geest gegeven had, zei: Werkelijk, deze Mens was Gods Zoon! - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.h7kkqktM.dpuf

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 12:19 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Waar staat dat?

omdat ik tot op heden geen nieuws heb gehoord dat er een planeet is waar op leven is gevonden.
tenzij jij wel een nieuws bericht hebt.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 13:48 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

in welke bijbel vertaling heb je die tekst van marcus gelezen dan?
De NWV ga ik van uit?

Het betreft marcus 15 vers 39 ga ik vanuit?
39 En de hoofdman over honderd die daarbij stond, tegenover Hem, en zag dat Hij zo roepend de geest gegeven had, zei: Werkelijk, deze Mens was Gods Zoon! - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.h7kkqktM.dpuf

Je hebt gelijk als je stelt dat de meeste vertalingen hert onbepaalde lidwoord hebben weggelaten. Dus niet een zoon maar zoon.

Net als Adam zoon van God was. En vele vele anderen. Er zijn vele godenzonen in de bijbel.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 13:53 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

omdat ik tot op heden geen nieuws heb gehoord dat er een planeet is waar op leven is gevonden.
tenzij jij wel een nieuws bericht hebt.

Nee nog niet maar als dat wel zo is? Pas je dan je geloofsbeeld aan? Of denk je dan nog steeds dat het heelal eigenlijk draait om de aarde.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 14:51 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee nog niet maar als dat wel zo is? Pas je dan je geloofsbeeld aan? Of denk je dan nog steeds dat het heelal eigenlijk draait om de aarde.

mocht men leven vinden, dan zou ik inderdaad kunnen zeggen dat er ergens anders ook leven is.
Maar ik heb nooit gezegd dat het heelal alleen om de aarde draait.

Maar zou dat buitenaardse leven niet allang gevonden moeten zijn of zij misschien ons als ze technisch misschien zo vooruitstrevender dan ons mensen zouden zijn?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 15:51 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

mocht men leven vinden, dan zou ik inderdaad kunnen zeggen dat er ergens anders ook leven is.
Maar ik heb nooit gezegd dat het heelal alleen om de aarde draait.

Als je een paar eeuwen eerder had geleefd wel, toen was de aarde nog plat en draaide de zon om de aarde.

quote:

Maar zou dat buitenaardse leven niet allang gevonden moeten zijn of zij misschien ons als ze technisch misschien zo vooruitstrevender dan ons mensen zouden zijn?

Toevallig kondigt NASA vandaag iets aan....

'NASA onthult vandaag buitenaards leven'

we zijn benieuwd...


Als er buitenaardse intelligentie is, zou Jezus dan ook voor HUN zonden zijn gestorven?

[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 10-05-2016 16:13:21 ]

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 14:47 schreef hoatzin het volgende:
Je hebt gelijk als je stelt dat de meeste vertalingen hert onbepaalde lidwoord hebben weggelaten. Dus niet een zoon maar zoon.

Er zijn meerdere vertalingen waar " een zoon " staat zoals bv. in de NBG 4951 vertaling.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 15:51 schreef sjoemie1985 het volgende:

Maar zou dat buitenaardse leven niet allang gevonden moeten zijn of zij misschien ons als ze technisch misschien zo vooruitstrevender dan ons mensen zouden zijn?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 14:47 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je hebt gelijk als je stelt dat de meeste vertalingen hert onbepaalde lidwoord hebben weggelaten. Dus niet een zoon maar zoon.

Net als Adam zoon van God was. En vele vele anderen. Er zijn vele godenzonen in de bijbel.

Maar Jezus is DE Zoon van God.

Adam is door God geschapen en was zeer waarschijnlijk al op volwassen "leeftijd" als je tenminste op dat moment van leeftijd kon spreken maar dat kun je nergens lezen maar dat is alleen maar theoretisch gesproken of en hoe het werkelijk was staat voor zover ik weet nergens beschreven in de bijbel en kan ik dus geen feitelijk uitspraak over doen.
Maar Jezus is als kind geboren door middel van de Heilige Geest of te wel de Geest van God.
en heeft dus de hele levens cyclus gevolgd maar leefde als perfect mens zoals niemand dat ooit gedaan heeft of ooit zou kunnen doen.
Bij Jezus kun je geen zonde ontdekken.

Na zijn doop door Johannes de doper kreeg Jezus de Heilige geest ook werkelijk in zich waardoor hij wonder kon doen en het woord van zijn Vader (God) spreken.

28 Dit gebeurde in Bethabara, aan de overkant van de Jordaan, waar Johannes doopte.
29 De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, Dat de zonde van de wereld wegneemt!
30 Híj is het van Wie ik gezegd heb: Na mij komt een Man Die voor mij geworden is, want Hij was er eerder dan ik.
31 En ik kende Hem niet, maar opdat Hij aan Israël geopenbaard zou worden, daarom ben ik gekomen om te dopen met het water.
32 En Johannes getuigde: Ik heb de Geest zien neerdalen uit de hemel als een duif, en Hij bleef op Hem.
33 En ik kende Hem niet, maar Hij Die mij gezonden heeft om te dopen met water, Die had tegen mij gezegd: Op Wie u de Geest zult zien neerdalen en op Hem blijven, Die is het Die met de Heilige Geest doopt.
34 En ik heb gezien en getuigd dat Híj de Zoon van God is.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.WytB0xHb.dpuf

Let vooral op vers 30.
Hier staat hij was er eerder dan ik, hoe zou Jezus er eerder hebben kunnen zijn dan Johannes, terwijl Jezus later is geboren?
Dat kon dus alleen als hij voor die tijd al bij God was zoals in het oude testament al beschreven staat.

zie ook johannes 16 vers 26 t/m 28

26 Op die dag zult u in Mijn Naam bidden, en Ik zeg u niet dat Ik de Vader voor u vragen zal,
27 want de Vader Zelf heeft u lief, omdat u Mij hebt liefgehad en hebt geloofd dat Ik van God ben uitgegaan.
28 Ik ben van de Vader uitgegaan en ben in de wereld gekomen; Ik verlaat de wereld weer en ga heen naar de Vader.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.0mxKyGuq.dpuf

en zo zijn er nog wel meer teksten die dit aantonen.

[ Bericht 5% gewijzigd door sjoemie1985 op 10-05-2016 16:45:10 ]

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 16:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar Jezus is DE Zoon van God.

Neen, is EEN zoon van God. Deze uitspraak werd door een Romein gedaan en die gaven deze titel aan meerdere personen. Voorbeelden legio. Nogmaals, als men het heeft over een werkelijke zoon, dan is het christendom een polytheïstische godsdienst.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 16:24 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar Jezus is DE Zoon van God.

Dat willen ze je graag doen geloven maar "zoon van God" is een vrij algemene benaming. Maagdelijke geboorte is overgenomen uit heidense religies. Dit kun je zelf nagaan. Jezus had ook gewoon een X en Y chromosoom, anders was hij vrouwelijk.

Maar je staat uiteraard vrij om in dogmatiek te geloven.

quote:

Adam is door God geschapen en was zeer waarschijnlijk al op volwassen "leeftijd" als je tenminste op dat moment van leeftijd kon spreken.

Genesis letterlijk nemen is niet de bedoeling. Dat weet bv elke vrome jood. Doe je dat toch dan loop je hopeloos vast. Dan moet je aannemen dat Adam geen navel had en dat God onschuldigen straft. Tot het moment van "zondigen" hadden ze immers geen kennis. Ze wisten niet dat ze iets fout deden. Wisten ze dat wel dan hadden ze kennis van goed en kwaad en dat hadden ze nu eenmaal niet.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 16:41 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Euh denk jij nu dat ik een jehova getuige ben dan?
Want dan heb je geloof ik al mijn voorgaande posts nooit gelezen

en waarom zouden de atheïsten/ agnosten dan niet die dikke plaat voor de kop kunnen hebben?

Omdat ik jaren geleden al mijn christelijk plaat in gruzelementen heb geslagen. Best wel lekker hoor zo'n frisse blik.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 16:52 schreef sjoemie1985 het volgende:

of omdat ze liever iets aannemen dat veel ongeloofwaardiger is.

Wat nemen ze aan dan?

Bij mijn weten zijn er geen standpunten die voortvloeien uit atheisme, anders dan het verwerpen van de godshypothese bij gebrek aan argumenten. Maar dat zou ik zelf niet uitleggen als een aanname.

Natuurlijk kunen atheisten best een bord voor hun kop hebben ten aanzien van tal van zaken, maar dat 1 op 1 koppelen aan atheisme lijkt me niet eenvoudig.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 16:24 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar Jezus is DE Zoon van God.

Adam is door God geschapen en was zeer waarschijnlijk al op volwassen "leeftijd" als je tenminste op dat moment van leeftijd kon spreken maar dat kun je nergens lezen maar dat is alleen maar theoretisch gesproken of en hoe het werkelijk was staat voor zover ik weet nergens beschreven in de bijbel en kan ik dus geen feitelijk uitspraak over doen.
Maar Jezus is als kind geboren door middel van de Heilige Geest of te wel de Geest van God.
en heeft dus de hele levens cyclus gevolgd maar leefde als perfect mens zoals niemand dat ooit gedaan heeft of ooit zou kunnen doen.
Bij Jezus kun je geen zonde ontdekken.

Na zijn doop door Johannes de doper kreeg Jezus de Heilige geest ook werkelijk in zich waardoor hij wonder kon doen en het woord van zijn Vader (God) spreken.

28 Dit gebeurde in Bethabara, aan de overkant van de Jordaan, waar Johannes doopte.
29 De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, Dat de zonde van de wereld wegneemt!
30 Híj is het van Wie ik gezegd heb: Na mij komt een Man Die voor mij geworden is, want Hij was er eerder dan ik.
31 En ik kende Hem niet, maar opdat Hij aan Israël geopenbaard zou worden, daarom ben ik gekomen om te dopen met het water.
32 En Johannes getuigde: Ik heb de Geest zien neerdalen uit de hemel als een duif, en Hij bleef op Hem.
33 En ik kende Hem niet, maar Hij Die mij gezonden heeft om te dopen met water, Die had tegen mij gezegd: Op Wie u de Geest zult zien neerdalen en op Hem blijven, Die is het Die met de Heilige Geest doopt.
34 En ik heb gezien en getuigd dat Híj de Zoon van God is.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.WytB0xHb.dpuf

Let vooral op vers 30.
Hier staat hij was er eerder dan ik, hoe zou Jezus er eerder hebben kunnen zijn dan Johannes, terwijl Jezus later is geboren?
Dat kon dus alleen als hij voor die tijd al bij God was zoals in het oude testament al beschreven staat.

zie ook johannes 16 vers 26 t/m 28

26 Op die dag zult u in Mijn Naam bidden, en Ik zeg u niet dat Ik de Vader voor u vragen zal,
27 want de Vader Zelf heeft u lief, omdat u Mij hebt liefgehad en hebt geloofd dat Ik van God ben uitgegaan.
28 Ik ben van de Vader uitgegaan en ben in de wereld gekomen; Ik verlaat de wereld weer en ga heen naar de Vader.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.0mxKyGuq.dpuf

en zo zijn er nog wel meer teksten die dit aantonen.

Mensen hebben de Bijbel geschapen alsmede het godsbeeld wat daar in voorkomt. De mens is daarmee de schepper van God en niet omgekeerd. Daar zit geen sprankje onwaarheid in.

Het verheerlijken van godsbeelden die door de mens zelf zijn geschapen is juist de ultieme vorm van afgoderij. Jij bent de schepper van jouw eigen Jezus. Jij vormt, modelleert jouw eigen Jezus conform wat anderen vinden wat jij over Jezus moet vinden. Mensen gaan hierin zo ver dat ze hun eigen gedachten conformeren aan een denkbeeldig figuur wat ze opdraagt te doen.

Interessante psychologie hoe men de eigen fantasiebeelden omzet in schijnbare waarheden en daar vervolgens rotsvast in willen geloven. Binnen groepsverband heet dit indoctrinatie.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 09:14 schreef Elzies het volgende:

[..]

Mensen hebben de Bijbel geschapen alsmede het godsbeeld wat daar in voorkomt. De mens is daarmee de schepper van God en niet omgekeerd. Daar zit geen sprankje onwaarheid in.

Het verheerlijken van godsbeelden die door de mens zelf zijn geschapen is juist de ultieme vorm van afgoderij. Jij bent de schepper van jouw eigen Jezus. Jij vormt, modelleert jouw eigen Jezus conform wat anderen vinden wat jij over Jezus moet vinden. Mensen gaan hierin zo ver dat ze hun eigen gedachten conformeren aan een denkbeeldig figuur wat ze opdraagt te doen.

Interessante psychologie hoe men de eigen fantasiebeelden omzet in schijnbare waarheden en daar vervolgens rotsvast in willen geloven. Binnen groepsverband heet dit indoctrinatie.

Waarom bestaat het christelijk geloof nog dan als het totale onzin zou zijn.
Zo dachten de romeinen er ook in de tijd van Jezus over, dat als ze maar wat verwarring zouden zaaien zou het vanzelf dood bloeden, maar helaas of eigenlijk gelukkig is dat tot op heden niet gebeurd? en waarom doen zo veel mensen er in de wereld dan over om te blijven geloven dat ze er zelfs voor worden onderdrukt?
Of hoe kan het dat toch elders in de wereld zo veel mensen tot het christelijk geloof komen met name in moslim landen.
ik hoor de laatste tijd best veel verhalen van moslims die Jezus gezien hebben in een visioen en tot geloof komen of dat mede hierdoor zelfs zieke familie leden gezond worden.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 17:43 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat willen ze je graag doen geloven maar "zoon van God" is een vrij algemene benaming. Maagdelijke geboorte is overgenomen uit heidense religies. Dit kun je zelf nagaan. Jezus had ook gewoon een X en Y chromosoom, anders was hij vrouwelijk.

Maar je staat uiteraard vrij om in dogmatiek te geloven.

[..]

Genesis letterlijk nemen is niet de bedoeling. Dat weet bv elke vrome jood. Doe je dat toch dan loop je hopeloos vast. Dan moet je aannemen dat Adam geen navel had en dat God onschuldigen straft. Tot het moment van "zondigen" hadden ze immers geen kennis. Ze wisten niet dat ze iets fout deden. Wisten ze dat wel dan hadden ze kennis van goed en kwaad en dat hadden ze nu eenmaal niet.

Hoezo geen kennis?
God had hun verboden om van de vruchten van een bepaalde boom te eten.
Maar waarom deden ze het dan toch terwijl er vele andere bomen stonden waar ze wel van mochten eten?
Dus zoveel bomen om van de vruchten te eten en toch aten ze van de vruchten van de boom wat verboden was.
Ze konden de verleiding blijkbaar niet weerstaan en daarna gaven ze elkaar de schuld i.p.v. gewoon de schuld te belijden tegen over God, maar dat was blijkbaar voor hun te moeilijk en schaamden ze zich omdat te kunnen doen.
Daarom is ook nu voor een mens veel makkelijker om de schuld bij een ander neer te leggen of een andere zonde te doen dan iets goeds te doen of zelf de schuld op je te nemen.

En hoe kun je nu weten dat adam geen navel had, weet jij hoe adam er uit zag dan, misschien heeft God hem juist bij scheppen gewoon een navel gegeven of was jij er bij of heb je foto's?

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 10:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Waarom bestaat het christelijk geloof nog dan als het totale onzin zou zijn.
Zo dachten de romeinen er ook in de tijd van Jezus over, dat als ze maar wat verwarring zouden zaaien zou het vanzelf dood bloeden, maar helaas of eigenlijk gelukkig is dat tot op heden niet gebeurd? en waarom doen zo veel mensen er in de wereld dan over om te blijven geloven dat ze er zelfs voor worden onderdrukt?
Of hoe kan het dat toch elders in de wereld zo veel mensen tot het christelijk geloof komen met name in moslim landen.
ik hoor de laatste tijd best veel verhalen van moslims die Jezus gezien hebben in een visioen en tot geloof komen of dat mede hierdoor zelfs zieke familie leden gezond worden.

Omdat mensen diep in hun hart weten dat ze sterfelijk- en daarmee tijdelijk zijn. Die onbewuste doodsangst wordt omgezet in een geloof van een hiernamaals. Geloof biedt troost voor het onvermijdelijke.

Daarom verzinnen we een realiteit waarin zoiets als een wederopstanding bestaat. Creëren we onze eigen goden en messiassen in zelfontworpen heilige boeken die ons een zingeving bieden voor datgene wat geen zin behoeft. Ontwerpen we hellen en hemelen als afspiegeling van ons eigen gedrag.

Op zich interessante psychologie hoor. Waarom de mens kan en wil geloven. Ik heb daar niets op tegen zolang het iets positiefs oplevert. Maar de praktijk laat zien dat blind geloof zich uiteindelijk manifesteert tot holle dogmatiek. Met al zijn waarheidsclaiming en indoctrinatie.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 10:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
Hoezo geen kennis?
God had hun verboden om van de vruchten van een bepaalde boom te eten.
Maar waarom deden ze het dan toch terwijl er vele andere bomen stonden waar ze wel van mochten eten?
Dus zoveel bomen om van de vruchten te eten en toch aten ze van de vruchten van de boom wat verboden was.

Je hebt nog steeds niet door dat deze boom een allegorie is op het verwerven van kennis en bewustzijn en niet over een boomgaard met appels en peren. Hoe meer de mens eet van deze vruchten van kennis komt hij dichter bij de kennis wat de goden hadden. En nogmaals, dit is een verhaal wat de Judeeërs in ballingschap hebben over genomen van een reeds oeroud Sumerisch epos. Zolang je dit verhaal letterlijk neemt zal je nooit inzicht krijgen in de achterliggende boodschap.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 10:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoezo geen kennis?

Ik weet het, het is absurd, maar het staat er gewoon. Pas nà het eten verkregen ze kennis over goed en kwaad en voelden ze zich schuldig.

Dat God daar de doodstraf op geeft is dus volkomen oneerlijk.

quote:

God had hun verboden om van de vruchten van een bepaalde boom te eten.
Maar waarom deden ze het dan toch terwijl er vele andere bomen stonden waar ze wel van mochten eten?

Ja dat is de grote hamvraag. Zoals jij het beschrijft zouden A en E toch een soort voorkennis moeten hebben gehad over goed en kwaad. Maar dat hadden ze niet volgens Genesis, dus is God onrechtvaardig.

Kijk dit bedoel ik met vastlopen als je deze allegorische verhalen letterlijk neemt.

quote:

En hoe kun je nu weten dat adam geen navel had, weet jij hoe adam er uit zag dan, misschien heeft God hem juist bij scheppen gewoon een navel gegeven of was jij er bij of heb je foto's?

Zelfde verhaal. Letterlijk nemen vereist kronkelgedachten.

dan hoeven we de oerknal en evolutie ook niet letterlijk te nemen, krijg je alleen maar kronkelgedachten van omdat je toch niet voor 100% zeker kunt zijn dat het zo is gebeurt.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 11:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
dan hoeven we de oerknal en evolutie ook niet letterlijk te nemen, krijg je alleen maar kronkelgedachten van omdat je toch niet voor 100% zeker kunt zijn dat het zo is gebeurt.

Nee hoor dat hoeft zeker niet. Het zijn slechts wetenschappelijke theorieën. Waar overigens overdonderend bewijs voor is maar dat is weer een ander verhaal.

Nogmaals, je mag geloven wat je wilt.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 11:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee hoor dat hoeft zeker niet. Het zijn slechts wetenschappelijke theorieën. Waar overigens overdonderend bewijs voor is maar dat is weer een ander verhaal.

Nogmaals, je mag geloven wat je wilt.

Tjah we leven immers in een "vrij" land.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 18:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat nemen ze aan dan?

Bij mijn weten zijn er geen standpunten die voortvloeien uit atheisme, anders dan het verwerpen van de godshypothese bij gebrek aan argumenten. Maar dat zou ik zelf niet uitleggen als een aanname.

Natuurlijk kunen atheisten best een bord voor hun kop hebben ten aanzien van tal van zaken, maar dat 1 op 1 koppelen aan atheisme lijkt me niet eenvoudig.

Als je niet geloofd in het creationisme zal men denk ik toch wel een andere kijk hebben op het ontstaan van de aarde en het leven etc.
Want ik weet niet of er inmiddels nog andere mogelijkheden zijn bij gekomen dan de oerknal?
maar die knal en alles werd in gang gezet lijkt mij nog ongeloofwaardiger dan een schepper.
Bij een schepper weet je hoe alles tot stand is gekomen.
Bij de oerknal weet men nog niet hoe die precies is ontstaan.
men kan niet zeggen: toen is het gebeurd.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 13:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Als je niet geloofd in het creationisme zal men denk ik toch wel een andere kijk hebben op het ontstaan van de aarde en het leven etc.

Het atheisme an sich impliceert helemaal geen kijk op zulke zaken. En zoals ik vaker zeg: "ik weet het niet" is altijd een respectabel standpunt.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 13:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

Want ik weet niet of er inmiddels nog andere mogelijkheden zijn bij gekomen dan de oerknal?

De oerknaltheorie gaat niet over het ontstaan van de aarde of het ontstaan van leven. Dat terzijde, ik zie ook geen conflict tussen creationisme en de huidige ideeen die daarover bestaan in de wetenschap. Sommige specifieke varianten van creationisme zijn dat wel, maar in het algemeen... nee.

(Zo is jonge-aarde creationisme natuurlijk wel direct strijdig met de wetenschap.)

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 13:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

maar die knal en alles werd in gang gezet lijkt mij nog ongeloofwaardiger dan een schepper.
Bij een schepper weet je hoe alles tot stand is gekomen.

Nee. Het label 'god' op de verklaring plakken verduidelijkt helemaal niets over hoe alles tot stand is gekomen. Het is uitsluitend een label. Hoe het tot stand gekomen is weet je dan nog steeds niet.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 13:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

Bij de oerknal weet men nog niet hoe die precies is ontstaan.
men kan niet zeggen: toen is het gebeurd.

Dat is momenteel de horizon van wetenschappelijk begrip. En zo'n horizon zal er altijd zijn, en je kunt altijd doen alsof die god zich achter die horizon bevindt.

Ik sluit niet uit dat de wetenschap ooit een beter begrip van het ontstaan van het universum zal ontwikkelen, maar dat betekent dan alleen dat die horizon opschuift. Ik zie niet hoe daar een conflict tussen creationisme en wetenschap uit zou kunnen ontstaan.

Aanhoudend relevant:

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 10:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Waarom bestaat het christelijk geloof nog dan als het totale onzin zou zijn.

Wil je nu zeggen dat de enige denkbare verklaring voor het bestaan van een geloof is dat het geloof waar is?

Dan zul je moeten veronderstellen dat alle geloven waar zijn, niet alleen het Christendom. Het lijkt me onmogelijk om dat vol te houden.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 10:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Waarom bestaat het christelijk geloof nog dan als het totale onzin zou zijn.

Waarom hebben de Egyptenaren bijna 6000 jaar lang - VEEL langer dan het Christendom het tot dusver uithoudt - hun pantheon aanbeden als het allemaal onzin was ?
Waarom bestaat het Hindoesime - ook al veel ouder dan het christendom - nog ?

Kom over een paar duizend jaar terug

quote:

Op donderdag 5 mei 2016 14:02 schreef ATON het volgende:

Kakelen als een kip zonder kop.

Maar je weet dat ik gelijk heb want anders ging je er wel op in.
Beetje jammer ATON, probeer ik weer eens inhoudelijk met je te redeneren en dan begin je direct weer zo te doen.

Maar ja ik had ook niet anders verwacht dat jij niet wist dat Israel 13 stammen had.

quote:

Mijn redenatie ? Als je opmerkingen hebt hierover hebt kan je je richten naar Wikipedia. Gedegen advies is daar steeds welkom.

Hahaha probeer zelf eens na te denken.

Wikipedia spreekt wss alleen over O.T. situatie.
Waar de stam Levi wegens zijn bijzondere taak niet geteld wordt en er dus 12 stammen geteld worden. Maar inclusief Levi zijn er dus 13. Maar in Openbaring staan er maar 12, wel met Levi.
Dus daar mist een stam. Dus dat klopt gewoon niet als het de letterlijke afbeelding van Israel moest zijn.

quote:

Op donderdag 5 mei 2016 14:06 schreef ATON het volgende:

Het N.T. is geschreven en reeds geredigeerd op het eind van de 1e eeuw. Ook de JG's moeten het in het beste geval hiet hier ook mee stellen. Pot verwijt de ketel.

Beetje jammer dat je dat soort zaken niet eens weet.

Deels correct.
Maar jij weet ook wel dat wij ons houden aan de oudst bekende geschriften en dat de katholieken er in de loop van de eeuwen een hele boel zaken bijverzonnen hebben. Denk aan de 3-eenheid wat pas in 325 NC bedacht is. Iets wat daarvoor bij de christenen totaal niet op kwam.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2016 08:58 schreef ATON het volgende:

Ha nee, want anders past dit niet in de leer van de JG's.

Klopt,
Maar het is gewoon niet logisch als het om de letterlijke stammen zou gaan want dan zou er om onlogische redenen een stam missen.
En als je de context beschouwt is het veel logischer als het hier om iets geestelijks zou gaan.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2016 10:12 schreef sjoemie1985 het volgende:

Iemand die verwerpt dat Jezus God's Zoon is en alleen maar een engel zou zijn vindt ik heel kwalijk je kunt Jezus niet vergelijken met michaël dat is totaal nergens uit op te maken of te bewijzen dat is dus totaal onbijbels.

Wij verwerpen helemaal niet dat Jezus de Zoon van God is hoor?

Waarom wordt over Jezus dan gezegd dat hij de roep van een aartsengel heeft?
Ik vind het kwalijker dat iemand Jezus gelijk stelt met God. Dat is gewoon verafgoding. Er is maar 1 God.

quote:

wat betreft die 144000 uit Israël heb ik een goede link/ website gevonden, omdat ik het zelf niet goed kan verwoorden en eigenlijk ook niet beter dan wat er op die website gezegd wordt.
http://www.zoeklicht.nl/a(...)ntelbare+schare_4902

Het verhaal daar op die site begint goed.
Ze zijn opgenomen en dergelijke, prima.
Maar dan vertellen ze dat die 144.000 uit Israel komen? Wat is dat nou weer voor onzin? Dat baseren ze echt helemaal nergens op......

Dan zeggen ze dat Dan en Efraim missen. En Levi en Jozef terug zijn.
Huhhhh..... Israel heeft 13 stammen, in Openbaring staan er 12. Dus hoe kan het 1 op 1 vervangen zijn?

Dan wordt vergeleken met een slang en brengt de Antichrist voort. Serieus wat is dat voor gekronkel? Vanwege dat soort waanillusies krijg je valse leerstellingen en slaafse volgelingen zoals jij.

De grote ontelbare schare in de hemel?
Ook onzin want uit Openbaring 7 blijkt duidelijk dat ze niet op Sion (hemel) zijn.

quote:

en hoe verklaar je deze plek dan wat in openbaring 20 vers 1 staat?

1 En ik zag een engel neerdalen uit de hemel met de sleutel van de afgrond en een grote ketting in zijn hand.
2 En hij greep de draak, de oude slang, dat is de duivel en de satan, en bond hem voor duizend jaar,
3 en wierp hem in de afgrond, en sloot hem daarin op en verzegelde die boven hem, opdat hij de volken niet meer zou misleiden, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen zouden zijn. En daarna moet hij een korte tijd worden losgelaten.

daar praat men over een afgrond die ook nog eens verzegeld wordt.

Ja een afgrond, een plek van opsluiting. Dat is geen hel.
Satan wordt in een gevangenis gezet als het ware in die duizend jaar.
Sjoemie ik zou een nieuwe dominee zoeken en een nieuwe kerkgenootschap, want je huidige leert je heel weinig van de Bijbel.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 18:30 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Waarom hebben de Egyptenaren bijna 6000 jaar lang - VEEL langer dan het Christendom het tot dusver uithoudt - hun pantheon aanbeden als het allemaal onzin was ?
Waarom bestaat het Hindoesime - ook al veel ouder dan het christendom - nog ?

Kom over een paar duizend jaar terug

Waarom worden moslims, boeddhisten etc. hardhandig terug gefloten als ze zich bekeren tot het christendom?
Dus waarom mag zo iemand dat niet doen.
Terwijl dit niet gebeurd als een christen of ongelovig familielid daarvan zich ergens toe bekeerd?
Die krijgt denk ik echt geen klappen of wat dan ook als hij of zij zich afkeerd.
Er zal hoog uit mee gepraat worden met de vraag waarom enzo, maar uit eindelijk wordt vaak de keus wel bij diegene gelaten.
op zo'n manier heb je denk ik meer kans dat zo iemand zich wellichtna een x aantal jaar toch bekeerd.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 09:14 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Maar je weet dat ik gelijk heb want anders ging je er wel op in.
Beetje jammer ATON, probeer ik weer eens inhoudelijk met je te redeneren en dan begin je direct weer zo te doen.

Maar ja ik had ook niet anders verwacht dat jij niet wist dat Israel 13 stammen had.

[..]

Hahaha probeer zelf eens na te denken.

Wikipedia spreekt wss alleen over O.T. situatie.
Waar de stam Levi wegens zijn bijzondere taak niet geteld wordt en er dus 12 stammen geteld worden. Maar inclusief Levi zijn er dus 13. Maar in Openbaring staan er maar 12, wel met Levi.
Dus daar mist een stam. Dus dat klopt gewoon niet als het ding van Israel moest zijn.

[..]

Deels correct.
Maar jij weet ook wel dat wij ons houden aan de oudst bekende geschriften en dat de katholieken er in de loop van de eeuwen een hele boel zaken bijverzonnen hebben. Denk aan de 3-eenheid wat pas in 325 NC bedacht is. Iets wat daarvoor bij de christenen totaal niet op kwam.

[..]

Klopt,
Maar het is gewoon niet logisch als het om de letterlijke stammen zou gaan want dan zou er om onlogische redenen een stam missen.
En als je de context beschouwt is het veel logischer als het hier om iets geestelijks zou gaan.

Maar waarom zou jij gaan bepalen welke stammen of hoeveel stammen God in de eindtijd gaat gebruiken, als in de bijbel niet expliciet staat wat God's bedoeling er mee is of waarom maar 12 i.p.v. 13 stammen? Dan is dat voor ons mensen verborgen en staat dat in God's uiteindelijk plan met de wereld.
Het is ook niet aan ons om alles te weten van God's plan, net zo min als dat wij weten wie er in het boek des levens van God komen te staan, dit kan met de dag wijzigen.
In feiten probeer je op dat moment op God's troon te zitten en te bepalen hoe het allemaal wel niet zou moeten.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 10:30 schreef Argo het volgende:

[..]

Boeddhisme kan je ook gewoon uitstappen, zeker als leek niemand die je iets in de weg ligt. Bij christenen was dit overigensniet altijd even makkelijk. Heel lang moest je er maar aan geloven of anders...

dat was inderdaad vroeger wellicht zo, maar vandaag de dag nauwelijks meer denk ik.
Hooguit bij de nogal streng gelovigen zoals in de gereformeerde gemeenten(zwarte kousen kerk ) maar jah, vroeger was het bijna een gewoonte om naar de kerk te gaan en te geloven en tegenwoordig echt een keuze van de meeste mensen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 09:14 schreef bianconeri het volgende:
Maar jij weet ook wel dat wij ons houden aan de oudst bekende geschriften .

Zeker niet waar.

In de oudst bekende geschriften stopt Marcus bij 16 vers 8. Maar ook in jullie bijbel staan toevoegingen van latere datum.

Conclusie: ook jullie bijbel is onzuiver en corrupt. Gewoon het overbekende pot en ketel verhaal....

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 11:45 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zeker niet waar.

In de oudst bekende geschriften stopt Marcus bij 16 vers 8. Maar ook in jullie bijbel staan toevoegingen van latere datum.

Conclusie: ook jullie bijbel is onzuiver en corrupt. Gewoon het overbekende pot en ketel verhaal....

Meer nog, ook moeten de JG's het doen met de oudste geschriften van begin 2e eeuw, net zoals de overige christenen, en die waren reeds sterk geredigeerd. Zoals je schrijft, de pot verwijt de ketel.