Religie stel je dus gelijk met waarzeggerij van 2000 jaar geleden. En wat betreft het begrip ' eindtijd ' heb ik al zeer duidelijk gemaakt dat dit niet hetzelfde is als het einde der tijden.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 11:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
Men kan het er misschien wel niet in thuis willen hebben, maar ik denk dat het toch wel iets is wat er bij hoort omdat het gewoon aangeeft wat er in de toekomst nog staat te gebeuren.
Als je openbaring er uit haalt, doe je eigenlijk alsof er geen eindtijd of iets dergelijks zal komen en sluit men hier de ogen voor.
Afgaande op een verward schrift wat men er met de hakken over de sloot maar aan de bijbel heeft toegevoegd.quote:terwijl men gewoon zicht moet hebben op wat er komen gaat.
Waar men het over had en wanneer is zeer duidelijk:quote:De precieze tijd is niet bekend maar wat bekend is staat daar dus in, zoals de voor tekenen en zo.en de betreffende kerkvaders van die 4e eeuw wisten natuurlijk niet wat wij nu wel weten en mee maken daar moet je ook aandenken
ze wisten er geen raad mee, omdat in die tijd de joden verspreid waren geraakt over de wereld en Israël was toen leeg en Jeruzalem vernietigd.
Vergelijkbaar met het lezen van Tarotkaarten zeg maar....quote:Op vrijdag 6 mei 2016 14:11 schreef sjoemie1985 het volgende:
Voor een niet christen zal het inderdaad isschien wartaal zijn wat er in staat, maar als men tot geloof komt en er in verdiept en met mede gelovigen hier over praat zal er steeds meer duidelijk worden over wat er bedoeld wordt.
Zoals ik dat hier ook eigenlijk probeer duidelijk te maken.
Fout gebruik van ' eindtijd '.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 15:15 schreef sjoemie1985 het volgende:
nee dat kan niet, want dan zou precies duidelijk zijn wat er echt en werkelijk gebeuren zou.
zoiets als dat trump bijvoorbeeld de antichrist zou zijn.
En dat kunnen we nu niet weten.
in openbaringen staan met name zaken waar we op moeten letten ten aanzien van de eindtijd.
Vervalsing. Tel ik zelfs niet mee als bron.quote:Er staat namelijk in de bijbel ook dat Jezus terug komt als een dief in de nacht, dus op een onverwacht moment, maar als je wat verder leest kun je ook lezen dat dat niet voor iedereen zal gelden.
Lees de volgende teksten maar eens.
2 Petrus 3:
8 Maar laat vooral dit u niet ontgaan, geliefden, dat één dag bij de Heere is als duizend jaar en duizend jaar als één dag.
9 De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.
10 Maar de dag van de Heere zal komen als een dief in de nacht. Dan zullen de hemelen met gedruis voorbijgaan en de elementen brandend vergaan, en de aarde en de werken daarop zullen verbranden.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.dOMymOcV.dpuf
Heeft niks met Openbaringen te maken en slaat zelfs niet op Jezus.quote:Lukas 12:
39 Maar weet dit, dat als de heer des huizes geweten had op welk moment de dief komen zou, hij gewaakt zou hebben, en niet in zijn huis zou hebben laten inbreken.
40 U dan, wees ook bereid, want op een uur waarop u het niet zou denken, zal de Zoon des mensen komen.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.GuMZfXrO.dpuf
Staat er niet dat dit om Jezus gaat, enkel om de zoon des mensen wat slaat op de volgende verwachte messias.quote:Hier staat duidelijk dat je waakzaam moet zijn en dus Jezus altijd moet blijven verwachten.
Wat dus niks met Openbaringen te maken heeft.quote:Voor die gene die hem dus blijven verwachten zal hij niet als een dief in de nacht verschijnen, maar die zullen hem op de onbekende dag zien.
[/quote]het spreekt over toverij, in het Grieks pharmakeia, waar je snel aan pharmacy en dus drugs denkt. 'oftewel': oa hallucinogenen is toverij.quote:Op woensdag 4 mei 2016 20:37 schreef ATON het volgende:
[..]
Was er geen nieuw verbond ? De eetregels uit het O.T. waren toch vervallen? Was er toen al sprake van bloedtransfusie ? Neen ! Het ging over het nuttigen van bloed, en weet je waarom ? Nee zeker ? ( ik wel )
[..]
In het N.T. is er geen sprake van drugs. Hoe verzin je zo iets ???
ja, volgens jullie doctrine, maar niks wijst daar op, behalve een paar versen, wat jullie als zodanig interpreteren, maar wat niet zo bedoeld wordt.quote:Op woensdag 4 mei 2016 20:09 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Huh?
En uit de Bijbel blijkt gewoon dat Jezus de aartsengel is hoor.
Een lamme laten lopen en een blinde met speeksel laten zien. Deze ' trucjes van de foor ' werden door meerdere goeroes opgevoerd.quote:
Toen betekende dit zich opnieuw op het rechte pad begeven. Afvallige joden noemden de vromen ' doden '. Zich opnieuw aan de Wet van Mozes houden was weder geboren worden.quote:Op zaterdag 7 mei 2016 19:02 schreef Manke het volgende:
Jullie zeggen ook over wedergeboorte dat de geboorte uit water (Jezus tegen Nicodemus) de waterdoop is, maar dit is de natuurlijke geboorte uit het water van de moeder.
er komt geen volgende messias Het is Jezus die uiteindelijk terug zal komen en zijn "bruid"op haalt dat zijn dus alle mensen die op dat moment in Hem geloven.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 15:49 schreef ATON het volgende:
[..]
Fout gebruik van ' eindtijd '.
[..]
Vervalsing. Tel ik zelfs niet mee als bron.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_brief_van_Petrus
[..]
Heeft niks met Openbaringen te maken en slaat zelfs niet op Jezus.
[..]
Staat er niet dat dit om Jezus gaat, enkel om de zoon des mensen wat slaat op de volgende verwachte messias.
[..]
Wat dus niks met Openbaringen te maken heeft.
Natuurlijk niet. Israël is geen koninkrijk meer. Maar na Jezus zijn er nog kandidaat messiassen geweest en ook zonder succes, denken we maar aan Simon bar Kochba.quote:
Dat is wel een gigantische misvatting hoor. Er zou een nieuwe christus komen en niet Jezus. Dit is een foute conclusie. Als deze evangelies zijn geschreven keek men wel degelijk uit naar de wederkomst van een christus/messias en is er ook gekomen ( zie hiervoor ). Christus is geen synoniem van Jezus, laat dat duidelijk zijn.quote:Het is Jezus die uiteindelijk terug zal komen en zijn "bruid"op haalt dat zijn dus alle mensen die op dat moment in Hem geloven.
Dus geen nieuwe messias maar Jezus die terug komt.
Jij maakt hier dus een misvatting ik niet.quote:Op maandag 9 mei 2016 10:41 schreef ATON het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Israël is geen koninkrijk meer. Maar na Jezus zijn er nog kandidaat messiassen geweest en ook zonder succes, denken we maar aan Simon bar Kochba.
[..]
Dat is wel een gigantische misvatting hoor. Er zou een nieuwe christus komen en niet Jezus. Dit is een foute conclusie. Als deze evangelies zijn geschreven keek men wel degelijk uit naar de wederkomst van een christus/messias en is er ook gekomen ( zie hiervoor ). Christus is geen synoniem van Jezus, laat dat duidelijk zijn.
Heeft Paulus het wel eens over de wederkomst?quote:Op maandag 9 mei 2016 11:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Jij maakt hier dus een misvatting ik niet.
Jezus heeft zelf gezegd dat Hij zou terug komen en niet een ander messias of iets dergelijks.
Jezus is de Christus, en zo heeft hij nog veel meer namen: zoals wonderbare raadsman en heiland en ik zou zo zeggen zoek andere op in de bijbel![]()
Ik weet niet wie jou heeft duidelijk gemaakt dat het niet zo is, maar die heeft het dan wel fout.
Zeg eens eerlijk, vind je dit zelf geloofwaardig? "de sleutel van de afgrond aan een ketting" en zo....quote:Op vrijdag 6 mei 2016 10:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
1 En ik zag een engel neerdalen uit de hemel met de sleutel van de afgrond en een grote ketting in zijn hand.
2 En hij greep de draak, de oude slang, dat is de duivel en de satan, en bond hem voor duizend jaar,
3 en wierp hem in de afgrond, en sloot hem daarin op en verzegelde die boven hem, opdat hij de volken niet meer zou misleiden, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen zouden zijn. En daarna moet hij een korte tijd worden losgelaten.
Water is nat.quote:Op maandag 2 mei 2016 19:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
No fucking way dat dat 100 keer in de Bijbel staat. Je lult.
O ja ? en waar staat dat ?quote:Op maandag 9 mei 2016 11:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
Jij maakt hier dus een misvatting ik niet.
Jezus heeft zelf gezegd dat Hij zou terug komen en niet een ander messias of iets dergelijks.
Christus is geen naam, maar een titel. Wist je dat niet ? Messias wil zeggen ' gezalfde ( koning ) en in het Grieks is dit chrestus. Er waren wel meerdere messiassen vóór hem en ook erna. Beetje notie van geschiedenis kan helpen hoor. Cyrus de Grote is ooit als messias aanzien, gezien hij de Judeeërs naar huis liet gaan en sponsor was van de 1e Tempel.quote:Jezus is de Christus, en zo heeft hij nog veel meer namen: zoals wonderbare raadsman en heiland en ik zou zo zeggen zoek andere op in de bijbel![]()
Ik weet niet wie jou deze onzin verkocht heeft, maar klopt voor geen meter.quote:Ik weet niet wie jou heeft duidelijk gemaakt dat het niet zo is, maar die heeft het dan wel fout.
ik vind het wel geloofwaardig ja.quote:Op maandag 9 mei 2016 11:38 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Zeg eens eerlijk, vind je dit zelf geloofwaardig? "de sleutel van de afgrond aan een ketting" en zo....
Bij deze een tekst waar het over de wederkomst gaat.quote:Op maandag 9 mei 2016 11:34 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Heeft Paulus het wel eens over de wederkomst?
En dat uit de mond van een JG...quote:Op donderdag 5 mei 2016 10:46 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Het katholieke geloof is constant aangepast.
Je moet nog begrijpelijk leren lezen. Er staat geen wederkomst van Jezus, maar wel van christus' wederkomst.quote:Op maandag 9 mei 2016 12:25 schreef sjoemie1985 het volgende:
Bij deze een tekst waar het over de wederkomst gaat.
Duidelijk dat Jezus en de wederkomende christus niet dezelfde is om reden dat hier niet consequent christus of Jezus gebruikt wordt. In de Griekse brontekst staat er ook niet ' opgestaan ', maar ' opgewekt. Opstaan doe je zelf en opwekken moet iemand voor je doen. Duidelijk?quote:De opstanding bij Christus' wederkomst
13 Maar ik wil niet, broeders, dat u onwetend bent ten aanzien van hen die ontslapen zijn, opdat u niet bedroefd bent zoals ook de anderen, die geen hoop hebben.
14 Want als wij geloven dat Jezus gestorven en opgestaan is, zal ook God op dezelfde wijze hen die in Jezus ontslapen zijn, terugbrengen met Hem.
Met ' doden ' worden hier de afvallige ( Helleense ) joden bedoeld. Als zij zich opnieuw aan de Wet van Mozes houden zullen ze als eersten verwelkomt worden.quote:15 Want dit zeggen wij u met een woord van de Heere, dat wij die levend zullen overblijven tot de komst van de Heere, de ontslapenen beslist niet zullen voorgaan.
16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem van een aartsengel en met een bazuin van God neerdalen uit de hemel. En de doden die in Christus zijn, zullen eerst opstaan.
En zoals ik reeds aanhaalde zijn dit gecorrumpeerde teksten eind 1e begin 2e eeuw en geschreven door gnostici.quote:17 Daarna zullen wij, de levenden die overgebleven zijn, samen met hen opgenomen worden in de wolken, naar een ontmoeting met de Heere in de lucht. En zo zullen wij altijd bij de Heere zijn.
18 Zo dan, troost elkaar met deze woorden.
- See more at: http://herzienestatenvertaling.nl/teksten/1thessalonicenzen
/4/#sthash.cYfl37aA.dpuf
lees in deze lijst eens hoevaak Jezus en christus in tegelijk wordt genoemd en beweer dan nog eens dat ze niet de zelfde zouden zijn in de bijbel.quote:Op maandag 9 mei 2016 13:15 schreef ATON het volgende:
[..]
Je moet nog begrijpelijk leren lezen. Er staat geen wederkomst van Jezus, maar wel van christus' wederkomst.
[..]
Duidelijk dat Jezus en de wederkomende christus niet dezelfde is om reden dat hier niet consequent christus of Jezus gebruikt wordt. In de Griekse brontekst staat er ook niet ' opgestaan ', maar ' opgewekt. Opstaan doe je zelf en opwekken moet iemand voor je doen. Duidelijk?
[..]
Met ' doden ' worden hier de afvallige ( Helleense ) joden bedoeld. Als zij zich opnieuw aan de Wet van Mozes houden zullen ze als eersten verwelkomt worden.
[..]
En zoals ik reeds aanhaalde zijn dit gecorrumpeerde teksten eind 1e begin 2e eeuw en geschreven door gnostici.
Dat ontken ik toch niet ! Jezus was een christus. Letterlijk vertaald zou er moeten staan: Jezus de Gezalfde. Maar in de vorige post wordt er onderscheid gemaakt tussen Jezus en een Gezalfde. Er staat ofwel het ene ofwel het andere. Duidelijk dat jij niet begrijpt wat je leest! Er wordt uitgekeken naar de wederkomst van een Gezalfde. Jezus was er een, maar mislukt in zijn opzet. Als je nu echt denkt eronder uit te komen met enkel de Bijbeltekst-vertalingen te citeren zal je er nooit iets van snappen.quote:Op maandag 9 mei 2016 14:39 schreef sjoemie1985 het volgende:
lees in deze lijst eens hoe vaak Jezus en christus in tegelijk wordt genoemd en beweer dan nog eens dat ze niet de zelfde zouden zijn in de bijbel.
Als jij het niet gaat geloven, zul jij er al helemaal nooit iets van snappen wat er staat of eventueel een predikant of een andere christen er naar vraagt om uitleg.quote:Op maandag 9 mei 2016 15:14 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat ontken ik toch niet ! Jezus was een christus. Letterlijk vertaald zou er moeten staan: Jezus de Gezalfde. Maar in de vorige post wordt er onderscheid gemaakt tussen Jezus en een Gezalfde. Er staat ofwel het ene ofwel het andere. Duidelijk dat jij niet begrijpt wat je leest! Er wordt uitgekeken naar de wederkomst van een Gezalfde. Jezus was er een, maar mislukt in zijn opzet. Als je nu echt denkt eronder uit te komen met enkel de Bijbeltekst-vertalingen te citeren zal je er nooit iets van snappen.
Of jij zou eens een verklarend boek hierover kunnen lezen ( wat je nog nooit gedaan hebt ). Ik hoef dus niet te Googlen. In dit bos waag ik me niet.quote:Op maandag 9 mei 2016 15:22 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Als jij het niet gaat geloven, zul jij er al helemaal nooit iets van snappen wat er staat of eventueel een predikant of een andere christen er naar vraagt om uitleg.
eventueel google naar uitleg over de tekst zou je ook nog kunnen doen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |