Amerikaanse verkiezingen 2016 #56 New York, New York

Cruz 0 delegates. Au.
Dan kan je nog zo georganiseerd zijn bij state conventies maar je gaat de unpledged delegates niet overtuigen wanneer je 1200-900 achter staat ivm de popular vote.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 06:04 schreef L3gend het volgende:
Het was leuk geweest, maar nu is het eindelijk afgelopen

TYT is wel genieten nu net voor het slapen

Ze gaan nu compleet godwin.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 04:18 schreef FritzWepper het volgende:

[..]

Thx voor de link. Qua gedelegeerden valt de schade nog wel mee dus. Maar Bernie moet in deze fase met grote stappen inlopen, en zo komt hij niets dichterbij.

Maar we zullen zien. Gelukkig hebben we New York nu gehad

Gelukkig hebben we de halve finale verloren.

quote:

Hillary gaat zo speechen, mooi moment om de tv uit te schakelen.

Let it be Hillary... Dan maar.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 06:13 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Gelukkig hebben we de halve finale verloren.

[..]

Let it be Hillary... Dan maar.

Doe maar niet dan. Geef dat volk maar de president die het verdient.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 03:43 schreef FritzWepper het volgende:

[..]

Dat wekt geen verbazing. Maar 60/40 is een behoorlijke domper. Ik hoopte op een max. 53/47

Begrijp dat volk niet.

Meest democraten in NY hebben flink financieel meegeprofiteerd de laatste jaren.

Waarom zouden ze dat in de waagschaal stellen?

quote:

Op woensdag 20 april 2016 06:14 schreef n00b13 het volgende:

[..]

...Geef dat volk maar de president die het verdient.

Deze?

Er is maar 1 die nog harder liegt dan Trump

Met 60 procent in NY blaast Trump de rest op

quote:

Op woensdag 20 april 2016 03:43 schreef FritzWepper het volgende:

[..]

Dat wekt geen verbazing. Maar 60/40 is een behoorlijke domper. Ik hoopte op een max. 53/47

Begrijp dat volk niet.

Ik begrijp et wel. De democraten zien Trump debiele dingen roepenen hebben dan geen zin in hun eigen anti-establishment populist.

Ach, de forecasts gaven het natuurlijk al tijden aan, maar er zijn hier nogal wat Bernie adepten die zich in allerhande bochten wringen om maar te doen of die niet relevant zijn.

Het filiaal D66 in Amerika doet ook mee.

Het infantielenuurtje is ook weer aangebroken zie ik.

Vaarwel Bernie.

De opkomst bij beide partijen geeft ook wel enige indicatie van hoe blauw NY is, meer dan twee keer zoveel bij de Democraten als bij de Republikeinen, ongeveer 1.8m tegen 860k

quote:

Op woensdag 20 april 2016 09:50 schreef Monolith het volgende:
Het infantielenuurtje is ook weer aangebroken zie ik.

Zo zou ik die twee dames toch niet willen noemen.

Korte analyse van de NY primary van Politico:
http://www.politico.com/s(...)sage-222182?lo=ap_a1

En nog wat Maryland peilingen:
Maryland Republican Presidential Primary
PPP (D)
Trump 43, Kasich 29, Cruz 24
Trump +14

Maryland Democratic Presidential Primary
PPP (D)
Clinton 58, Sanders 33
Clinton +25

De samenzweringstheorieën van de Sanders-supporters beginnen wel steeds extremere vormen aan te nemen. Aan de andere kant, het valt niet te ontkennen dat Clinton meer de steun heeft van 'het establishment' dan Sanders - in hoeverre je daar vormen van machtsmisbruik in ontwaart, lijkt toch vooral een kwestie van persoonlijke politieke voorkeur.

Tsja helaas. Nu wordt het wel echt heel moeilijk. Iedereen hier blij, het wordt Slushfund Hillary (of Wacko Trump!). Ik hoor de massa's al scanderen: Lang leve de oligarchy! Status quo, status quo!

Ik geloof er allemaal weinig van. (Ja ja, hyena's, hier is een karkas om op te feesten, ga je gang) Er is zoveel actie in die staat geweest, mensen rapporteren niemand te kennen die ook maar enigszins publiekelijk voor Hillary is. Maar goed, in werkelijkheid blijkt er dus een enooorme stille meerderheid te zijn die zich nauwelijks uit, maar wel op komt dagen en stemt. Afro Americans enzo, dit dat. En andersom is er dus een hele grote groep Bernie Sanders fans die heel enthousiast zijn, maar op de dag zelf World of Warcraften, de uitvreters dat het zijn.

En intussen al die vreemde dingen met de registraties... het is zo irritant. Blijkbaar zijn het echt systemen uit 1980 ofzo die zich heel raar gedragen. Sorry ik geloof er echt geen reet van. Er zijn zoveel mensen die hebben aangegeven hoe makkelijk je die stemmachines kan fixen. Clinton heeft allang laten zien hoe ver ze wil gaan voor macht. Zij moet nog zoveel belangen afbetalen.. Ik geloof gewoon niet dat zij met deze marge kiezers heeft getrokken, maar het zal wel.

Maar goed, gefeliciteerd, jullie hebben de cijfers aan je zijde dus het is makkelijk om alles voor gek te verklaren. Kijk, den Hispanics hebben met 70% voor Hillary gekozen! Dus het is waar.

Maar goed, op naar Hillary!

Ik hoop dat ze daadwerkelijk een verandering maakt en de helft van haar beloftes houdt. Deze wereld kan het niet goed aan als we het financiële stelsel door laten rotten, als we climate change niet werkelijk aan proberen te pakken of als Amerika weer meent ergens een democratie te moeten installeren. Hopelijk gaat Hillary het goed doen, ze is in ieder geval goed bezig met geld ophalen voor down-ballots (yaaay) en ze zal er ook zeker er voor zorgen dat meisjes abortus mogen plegen (yaaaay).

Beste mensen, het was een plezier om over de Amerikaanse verkiezingen te praten met jullie. Ik kom alleen terug als er echt een mega schandaal is ofzo, maar ik verwacht het niet. Iedereen een fijne dag gewenst!

quote:

Op woensdag 20 april 2016 11:48 schreef Poolbal het volgende:
mensen rapporteren niemand te kennen die ook maar enigszins publiekelijk voor Hillary is. Maar goed, in werkelijkheid blijkt er dus een enooorme stille meerderheid te zijn die zich nauwelijks uit, maar wel op komt dagen en stemt.

Dat komt waarschijnlijk omdat al die Bernie aanhangers alleen maar in hun safe space op de kunstacademie zitten omringd door andere Sanders supporters. Dan kom je ook niemand tegen die voor Hillary stemt.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 11:45 schreef Mykonos het volgende:
De samenzweringstheorieën van de Sanders-supporters beginnen wel steeds extremere vormen aan te nemen. Aan de andere kant, het valt niet te ontkennen dat Clinton meer de steun heeft van 'het establishment' dan Sanders - in hoeverre je daar vormen van machtsmisbruik in ontwaart, lijkt toch vooral een kwestie van persoonlijke politieke voorkeur.

Een gewoon persoon was allang de bak ingegaan voor de manier waarop ze met vertrouwelijke gegevens om is gegaan. Ze is herhaaldelijk gewaarschuwd, maar toch moest ze haar eigen ding doen. Dat is toch wel als opzet te zien. Ik denk dat heel veel mensen in de FBI/CIA en dergelijke knarsetandend kijken naar de manier, waarop Hillary ermee weg lijkt te komen. Niet dat de GOP een zoveel betere staat van dienst heeft trouwens. Sowieso is de vraag of Hillary na een eventuele benoeming door de GOP met rust wordt gelaten op ondermeer dit gebied.

En dit slaat weer terug op de reden waarom zoveel mensen voor Trump of Sanders zijn; het systeem in de VS is door en door rot. Als je tot de insiders behoort, dan kom je overal mee weg, maar een normaal persoon wordt op allerlei manieren genaaid. Sanders heeft een inkomen van pakweg 2ton per jaar, en Hillary haalt dat met één speech op voor een TBTF bank. Goh, waarom zouden mensen dat niet kunnen waarderen?

Elke keer als ik hillary hoor tijdens speeches etc. lijkt het wel of ze schreeuwt. Storen jullie je daar ook erg aan?

quote:

Op woensdag 20 april 2016 12:38 schreef Koskesh het volgende:
Elke keer als ik hillary hoor tijdens speeches etc. lijkt het wel of ze schreeuwt. Storen jullie je daar ook erg aan?

Nee, want dat lijkt bij alle kandidaten zo voor een volle zaal. Het zal vast heel rumoerig zijn.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 08:59 schreef 99.999 het volgende:

[..]

En Clinton had al vanaf het begin een vrij riante voorsprong in New York. Sanders heeft er nooit serieus kans gemaakt.

De gang van zaken in New York is, op zijn zachtst gesteld, archaïsch. Het is triest dat men dit niet beter kan organiseren. En dat notabene met 43% van de potentiële stemmers die independent is (en dus niet mocht stemmen of zich expliciet moest laten registreren) en de belastingbetaler, die voor de gang van zaken betaalt. http://wallstreetonparade(...)-out-of-the-shadows/ Dat is toch wel een hoog banenenrepubliek gehalte.

Dat Hillary zou winnen lag van tevoren vast, maar alle ongeregeldheden bij de primaries en de slechte organisatie en uitvoering zijn per definitie een smet op het hele proces. Dat belooft nog wat voor de presidentsverkiezingen.

En het is niet alleen bij de Democraten. Bij de GOP doet men een weinig subtiele poging om Trump te stoppen. Dat laat zien hoe het establishment reageert, als hun positie onder vuur komt te liggen.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 12:40 schreef Mike het volgende:

[..]

Nee, want dat lijkt bij alle kandidaten zo voor een volle zaal. Het zal vast heel rumoerig zijn.

Nou wacht, ik denk dat ik misschien toch niet de enige ben:

Jammer dat het nu afgelopen, had nog de stille hoop dat Sanders het zou flikken, zeker omdat de eerste exit poll een close race aangaf.

Ik hoor wel dat het er Weer onregelmatigheden zijn, ik snap niet hoe dat mogelijk, en dat Sanders meestal het slachtoffer blijkt.

Ik snap wel het feit dat de sommige staten een close verkiezingen houden, omdat het een interne verkiezing is, en dat ze alleen de loyale leden mogen stemmen, ook wordt er vermeden dat er mogelijke sabotage is. Aan de andere kant is het jammer, omdat Sanders het goed doet onder onafhankelijken

quote:

Op woensdag 20 april 2016 12:38 schreef Koskesh het volgende:
Elke keer als ik hillary hoor tijdens speeches etc. lijkt het wel of ze schreeuwt. Storen jullie je daar ook erg aan?

Ja. Daarnaast lijkt ze ook altijd een rare panische blik te hebben op zo'n beetje iedere foto die er van haar gebruikt wordt. Hillary is zo'n ontiegelijk niet interessante kandidaat, ben benieuwd hoe die een deel van de Bernie die zich eigenlijk nergens bij horen voelen kunnen overhalen, zoals jonge stemmers.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 12:55 schreef Koskesh het volgende:

[..]

Nou wacht, ik denk dat ik misschien toch niet de enige ben:

Journalists Notice Problem For Hillary Clinton In Her Shouting

Trump hoor je net zo vaak schreeuwen bij een grote menigte (vooral dat ze zoveel gaan winnen als hij president is dat ze zullen smeken of er niet wat minder gewonnen kan worden) maar bij een vrouw komt dat vanwege de toonhoogte nog onprettiger over.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 13:19 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Niet waarschijnlijk maar dat zal Trump ook niet zo lukken. Grote kans dat het weer vrij eenvoudig wordt voor de democraten.

Ik weet het niet; eigenlijk is er geen goede keuze als het Trump versus Clinton wordt. En om nu the least evil te kiezen (in mijn ogen is dat Trump), is nu niet echt bemoedigend. Ik verwacht wel dat de GOP domweg de verkiezingen laat lopen als Trump hun kandidaat wordt.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 13:32 schreef drexciya het volgende:

[..]

Ik weet het niet; eigenlijk is er geen goede keuze als het Trump versus Clinton wordt. En om nu the least evil te kiezen (in mijn ogen is dat Trump), is nu niet echt bemoedigend. Ik verwacht wel dat de GOP domweg de verkiezingen laat lopen als Trump hun kandidaat wordt.

Dit, en daarnaast ben ik ook wel benieuwd naar een mogelijke contested convention, waar een "normale" (haha) Republikein uit zou kunnen rollen, je weet wel, zo'n iemand met niet compleet debiele unfavorables als Trump. Anti-Trump republikeinen zie ik dan nog wel R stemmen, maar wat met Bernie supporters die helemaal niks met Hillary hebben?

quote:

Op woensdag 20 april 2016 12:34 schreef drexciya het volgende:

[..]

Een gewoon persoon was allang de bak ingegaan voor de manier waarop ze met vertrouwelijke gegevens om is gegaan. Ze is herhaaldelijk gewaarschuwd, maar toch moest ze haar eigen ding doen. Dat is toch wel als opzet te zien. Ik denk dat heel veel mensen in de FBI/CIA en dergelijke knarsetandend kijken naar de manier, waarop Hillary ermee weg lijkt te komen. Niet dat de GOP een zoveel betere staat van dienst heeft trouwens. Sowieso is de vraag of Hillary na een eventuele benoeming door de GOP met rust wordt gelaten op ondermeer dit gebied.

En dit slaat weer terug op de reden waarom zoveel mensen voor Trump of Sanders zijn; het systeem in de VS is door en door rot. Als je tot de insiders behoort, dan kom je overal mee weg, maar een normaal persoon wordt op allerlei manieren genaaid. Sanders heeft een inkomen van pakweg 2ton per jaar, en Hillary haalt dat met één speech op voor een TBTF bank. Goh, waarom zouden mensen dat niet kunnen waarderen?

Ik ben ook geen fan van Clinton, en had liever Sanders zien winnen. Dat er wel wat onzuivere praktijken voorkomen geloof ik ook direct, maar het probleem is dat het hele debat zo gepolariseerd is dat nauwelijks nog vast te stellen is wanneer er echte misstanden zijn of wanneer de meer extreme Sandersfans die willen zien (zie bv. The Other 98% of US Uncut op Facebook).

quote:

Op woensdag 20 april 2016 13:47 schreef Mykonos het volgende:

[..]

Ik ben ook geen fan van Clinton, en had liever Sanders zien winnen. Dat er wel wat onzuivere praktijken voorkomen geloof ik ook direct, maar het probleem is dat het hele debat zo gepolariseerd is dat nauwelijks nog vast te stellen is wanneer er echte misstanden zijn of wanneer de meer extreme Sandersfans die willen zien (zie bv. The Other 98% of US Uncut op Facebook).

Echte misstanden is net wat je als zodanig wilt bestempelen. In mijn ogen zijn de procedures die nu worden gehanteerd volkomen achterhaald. Bij sommige staten moet je er een halve dag voor uittrekken om te stemmen, wat effectief gezien een vrije dag opnemen betekent. En dat is niet zo makkelijk voor de gemiddelde persoon als je zou denken.

Het registratiesysteem is in sommige staten dramatisch slecht geregeld. Men verschuift op het laatste moment stembureaus, in een eerdere staat was het aantal stembureaus veel te beperkt en ga zo maar door. Als de mainstream media enigszins onafhankelijk zouden zijn, dan zouden ze, op zijn minst, vaststellen dat de huidige gang van zaken een belediging is voor de VS.

De polarisatie is inderdaad extreem, maar dat is iets wat jarenlang gevoed is in de VS, onder andere door de GOP. Maar dat komt ook omdat de mainstream media vrijwel allemaal hieraan meedoen. Alles is projectie en stemmingmakerij, wat je in Nederland net zo hard ziet plaatsvinden trouwens.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 12:42 schreef drexciya het volgende:
dat notabene met 43% van de potentiële stemmers die independent is (en dus niet mocht stemmen of zich expliciet moest laten registreren)

is dit nou echt zo raar? de democratische partij kiest degene die namens hen de kandidaat voor het presidentschap is. dan lijkt mij het volkomen logisch dat de leden van die partij bepalen wie dat is. Mensen die independent zijn mogen dan in de general election aangeven wie ze de beste kandidaat vinden.

ik vind dat persoonlijk geen raar systeem. hier in nederland bemoeien SP'ers zich toch ook niet met de lijsttrekker van de PvdA?

quote:

Op woensdag 20 april 2016 15:07 schreef DestroyerPiet het volgende:

[..]

is dit nou echt zo raar? de democratische partij kiest degene die namens hen de kandidaat voor het presidentschap is. dan lijkt mij het volkomen logisch dat de leden van die partij bepalen wie dat is. Mensen die independent zijn mogen dan in de general election aangeven wie ze de beste kandidaat vinden.

ik vind dat persoonlijk geen raar systeem. hier in nederland bemoeien SP'ers zich toch ook niet met de lijsttrekker van de PvdA?

Als er andere keuzes zouden zijn, heb je een punt. Maar in de VS zijn effectief gezien maar 2 partijen die de dienst uitmaken en, gezien het aantal mensen wat daar niet zo van gediend is, heb je toch een ietwat merkwaardig systeem. In Nederland heb je veel meer keuze dan inde VS en dat kun je niet met elkaar vergelijken.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 12:55 schreef Koskesh het volgende:

[..]

Nou wacht, ik denk dat ik misschien toch niet de enige ben:

Journalists Notice Problem For Hillary Clinton In Her Shouting

Dit zou nog wel eens een topic kunnen worden in de GE.


Ik zie Trump dit wel subtiel opbrengen: ''Hillary Clinton does not have the stamina to be president, I mean, did anyone notice her voice? Anyway this country needs a strong leader''

quote:

Op woensdag 20 april 2016 11:45 schreef Mykonos het volgende:
De samenzweringstheorieën van de Sanders-supporters beginnen wel steeds extremere vormen aan te nemen. Aan de andere kant, het valt niet te ontkennen dat Clinton meer de steun heeft van 'het establishment' dan Sanders - in hoeverre je daar vormen van machtsmisbruik in ontwaart, lijkt toch vooral een kwestie van persoonlijke politieke voorkeur.

Ach en aantijgingen zijn één ding, maar de discussie zoals bijvoorbeeld omtrent het gedoe in Arizona wordt gewoon genegeerd. Er is al meermaals gewezen op het feit dat door de Republikeinen gedomineerde overheid in Arizona verantwoordelijk is voor de situatie, maar men blijft het aanhalen als een voorbeeld van snode plannetjes van het kamp Clinton.

Het is vooral de axiomatische vaststelling dat elke ongeregeldheid in de verkiezingen automatisch de schuld is van en in het voordeel van het Clinton kamp die het allemaal erg lachwekkend maakt.

Nog extra ironisch is het klagen over het feit dat sommige primaries gesloten zijn, maar met geen woord reppen over de vrij ondemocratische Caucusen die zeer in het voordeel zijn van Bernie. Zaniken over superdelegates, maar nu wel roepen dat superdelegates tegen de pledged delegates in moeten gaan en toch voor Sanders moeten gaan ondanks dat hij verliest qua pledged delegates en boog harder qua popular vote.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 15:19 schreef drexciya het volgende:

[..]

Als er andere keuzes zouden zijn, heb je een punt. Maar in de VS zijn effectief gezien maar 2 partijen die de dienst uitmaken en, gezien het aantal mensen wat daar niet zo van gediend is, heb je toch een ietwat merkwaardig systeem. In Nederland heb je veel meer keuze dan inde VS en dat kun je niet met elkaar vergelijken.

Ik zie het probleem niet. Net als in Nederland moet je lid worden van een partij als je inspraak wil hebben in het proces van die partij. Ja, je hebt meer partijen waar je uit kunt kiezen hier maar dat maakt niet echt een verschil. Het principe blijft hetzelfde. Democraten kiezen de Democratische nominee en Republikeinen kiezen de Republikeinse nominee. Het is toch geen onredelijke eis om te voorkomen dat interne partijverkiezingen worden gekaapt door een externe groep?

quote:

Op woensdag 20 april 2016 16:18 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach en aantijgingen zijn één ding, maar de discussie zoals bijvoorbeeld omtrent het gedoe in Arizona wordt gewoon genegeerd. Er is al meermaals gewezen op het feit dat door de Republikeinen gedomineerde overheid in Arizona verantwoordelijk is voor de situatie, maar men blijft het aanhalen als een voorbeeld van snode plannetjes van het kamp Clinton.

Het is vooral de axiomatische vaststelling dat elke ongeregeldheid in de verkiezingen automatisch de schuld is van en in het voordeel van het Clinton kamp die het allemaal erg lachwekkend maakt.

Nog extra ironisch is het klagen over het feit dat sommige primaries gesloten zijn, maar met geen woord reppen over de vrij ondemocratische Caucusen die zeer in het voordeel zijn van Bernie. Zaniken over superdelegates, maar nu wel roepen dat superdelegates tegen de pledged delegates in moeten gaan en toch voor Sanders moeten gaan ondanks dat hij verliest qua pledged delegates en boog harder qua popular vote.

Zeker met het oog op de senaatsrace in november is voter suppression in Arizona de DNC juist een doorn in het oog, dat kan ze zomaar de meerderheid in de Senaat kosten. Net als dat de problemen in Brooklyn gister juist ten koste van Clinton was die daar met 60% van de stem vandoor ging. Dit zijn problemen die Democraten in het algemeen raken maar op de een of andere manier is Clinton inderdaad altijd de boeman.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 10:04 schreef Mani89 het volgende:
Vaarwel Bernie.

The all is lost moment!

Yoo

Als het Trump vs Clinton wordt dan zouden de Bernie supporters eigenlijk op Trump moeten gaan stemmen want dat is de meest linkse van die twee.

Clinton is eigenlijk een soort neocon. Voorstander van oorlogen overal ter wereld, Wallstreet über alles, etc. Een voortzetting van Bush/Obama

Trump is juist voor protectionisme en minder internationale militaire inmenging door de VS. Verder wordt hij niet zoals Clinton gefinancierd door Wallstreet.

Dus de Bernie supporters zouden eigenlijk op Trump moeten stemmen en een deel van de Republikeinen op Clinton.

Maar aangezien een behoorlijk deel van Bernie stemmers geen debiele racistische mongolen zijn zie ik dat zo snel niet gebeuren.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 13:02 schreef OMG het volgende:

[..]

Ja. Daarnaast lijkt ze ook altijd een rare panische blik te hebben op zo'n beetje iedere foto die er van haar gebruikt wordt. Hillary is zo'n ontiegelijk niet interessante kandidaat, ben benieuwd hoe die een deel van de Bernie die zich eigenlijk nergens bij horen voelen kunnen overhalen, zoals jonge stemmers.

Dat zal Bernie in zijn afscheidsspeech moeten doen denk ik.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 16:27 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Yoo

Ik drink er vanavond nog eentje op The Bern. Rust in vrede.