F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Alle vier de disciplines, dus ook wat ze schreef over ethiek en politiek, vallen onder de filosofie die ze objectivisme noemt.quote:Op zondag 24 april 2016 02:04 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Kan je uitleggen wat de connectie is tussen haar objectivisme en haar filosofie over egoïsme en het kapitalisme? Zijn het twee losse dingen waarover ze schreef? Ik zie namelijk geen verbanden die ik kan leggen.
Ayn Rand wordt als filosofe haast niet serieus genomen. Meer als auteur van boeken dan echt als filosoof.quote:
Hannah Arendtquote:Op zaterdag 23 april 2016 12:24 schreef Lavenderr het volgende:
Mooi topic
Wat ik me afvraag: zijn er ook vrouwelijke grote denkers?
Komt Indira Gandhi voor die kwalificatie in aanmerking? Of borduurt zij voort op haar vaders erfenis.
Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism (1951)quote:
Hannah Arendt is haar hele leven bezig geweest met het onderzoek naar de diepere laag onder en achter de politieke actualiteit van verleden en heden. Kenmerkend aan haar manier van denken, is dat begint bij het goed waarnemen van concrete situaties (hermeneutiek) en geen abstracte filosofische systemen wil ontwikkelen. In The Origins of Totalitarianism vraagt ze zich af hoe totalitaire regimes (nazi-Duitsland en bolsjewistisch-Rusland) kunnen ontstaan. Hoe is het mogelijk dat een democratie van individuele rechten verloren gaat en hoe kan het kwaad zich zo eenvoudig manifesteren?
http://www.humanistischec(...)s_of_totalitarianism
Thanks Robin. Even verder lezen.
Wel een goede auteur imo.quote:Op zondag 24 april 2016 13:01 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Ayn Rand wordt als filosofe haast niet serieus genomen. Meer als auteur van boeken dan echt als filosoof.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Dat vind ik altijd zo'n verschrikkelijke dooddoener.quote:
Ayn Rand wordt als filosofe haast niet serieus genomen.
Zeer interessant inderdaad. Ze is ook vaak op TV geweest, dus mocht je de stof te taai vinden dan zijn er genoeg interessante fragmenten over haar te vinden.quote:
[..]
Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism (1951)
Hannah Arendt is haar hele leven bezig geweest met het onderzoek naar de diepere laag onder en achter de politieke actualiteit van verleden en heden. Kenmerkend aan haar manier van denken, is dat begint bij het goed waarnemen van concrete situaties (hermeneutiek) en geen abstracte filosofische systemen wil ontwikkelen. In The Origins of Totalitarianism vraagt ze zich af hoe totalitaire regimes (nazi-Duitsland en bolsjewistisch-Rusland) kunnen ontstaan. Hoe is het mogelijk dat een democratie van individuele rechten verloren gaat en hoe kan het kwaad zich zo eenvoudig manifesteren?
http://www.humanistischec(...)s_of_totalitarianism
Thanks Robin. Even verder lezen.
Volgens mij is er ook een biografische film van haar.
En geen dank!
Even een heerlijke drogredenering: het is wel zo. Ze werd ook helemaal gepwnd door Hans Achterhuis.quote:Op zondag 24 april 2016 17:28 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dat vind ik altijd zo'n verschrikkelijke dooddoener.
Hans Achterhuis wordt als filosoof al een tijdje niet zo serieus meer genomen. Overigens ging hij pas los toen ze al 10 jaar dood was, beetje makkelijk dus.quote:Op zondag 24 april 2016 17:36 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Even een heerlijke drogredenering: het is wel zo. Ze werd ook helemaal gepwnd door Hans Achterhuis.
Het is natuurlijk ook verdomd lastig om iets objectiefs te zeggen over wie nou een filosoof / denker is.
Sommigen zagen Cruyff als een groot denker.
In mijn beleving was die man gewoon heel erg dom.
Sommigen zagen Cruyff als een groot denker.
In mijn beleving was die man gewoon heel erg dom.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik geef je wat deze stelling betreft, trouwens groot gelijk (bijna, maar wellicht bedoelde je dat je niet objectief kunt vaststellen wie een groot denker is/was?).quote:
Het is natuurlijk ook verdomd lastig om iets objectiefs te zeggen over wie nou een filosoof / denker is.
Het is misschien ook een beetje een kwestie van "History is written by the victors"?
Iets soortgelijks wel ja: het label "groot denker" rust volledig op de erkenning van anderen.quote:Op zondag 24 april 2016 19:36 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Het is misschien ook een beetje een kwestie van "History is written by the victors"?
Wat ik wel een leuk gedachtenexperiment van Dennett vond was deze:
Beschouw het bewijs voor de laatste stelling van Fermat. Een ongelofelijk ingewikkeld bewijs, er zijn wereldwijd maar een handjevol wiskundigen die het bewijs begrijpen.
1) in hoeverre kunnen we het nog een bewijs noemen?
2) zou het ook een bewijs zijn als er niemand anders was die kan bevestigen dat het een bewijs is?
En zulke vragen zou je ook kunnen stellen over filosofisch gedachtengoed. Of Immanuel Kant een grote filosoof was hangt grotendeels af van de mate waarin hedendaagse filosofen begrijpen waar hij het over had. Bij "grote denker" denken we graag dat dat er niet toe doet, maar in de praktijk kunnen we niet zonder zo'n extern oordeel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt, maar het is ook wel weer begrijpelijk dat hier zo tegenaan gekeken wordt, daar de kennis die wij elkaar overdragen en het denkwerk dat wij verrichten, door mensen veroorzaakt wordt.quote:
[..]
Iets soortgelijks wel ja: het label "groot denker" rust volledig op de erkenning van anderen.
Erkenning is ook een vorm van een idee (of een bepaalde soort gedachte) en de aanwezigheid van erkenning kan ook groter en kleiner worden en dit maakt dat vanuit objectief standpunt gezien, erkenning in deze vorm geen goede graadmeter is voor de definitie wat wel of niet als "een groot denker" bestempeld zou moeten worden.
Maar erkennen kan ook op meerdere manieren en hier speelt vooral o.a. geschiedenis een grote rol in: Namelijk het opslaan van gegevens voor toekomstige generaties (dit gebeurde in het verleden voornamelijk op toevallige schaal (tenzij tijdscapsules
)). En hoe deze informatie dan getoetst moet worden, dat is aan de gebruikers van deze informatie.Informatie die onbruikbaar is, is namelijk onbruikbaar (dank je wel Cruyff
).Oké, ik ga een poging wagenquote:Wat ik wel een leuk gedachtenexperiment van Dennett vond was deze:
Beschouw het bewijs voor de laatste stelling van Fermat. Een ongelofelijk ingewikkeld bewijs, er zijn wereldwijd maar een handjevol wiskundigen die het bewijs begrijpen.
1) in hoeverre kunnen we het nog een bewijs noemen?
2) zou het ook een bewijs zijn als er niemand anders was die kan bevestigen dat het een bewijs is?
En zulke vragen zou je ook kunnen stellen over filosofisch gedachtengoed. Of Immanuel Kant een grote filosoof was hangt grotendeels af van de mate waarin hedendaagse filosofen begrijpen waar hij het over had. Bij "grote denker" denken we graag dat dat er niet toe doet, maar in de praktijk kunnen we niet zonder zo'n extern oordeel.
1) Dat er maar heel weinig mensen zijn die daadwerkelijk iets kunnen bewijzen (bijvoorbeeld omdat de middelen daarvoor voor vrijwel niemand beschikbaar zijn (denk bijvoorbeeld aan een deeltjesversneller)), maakt dat dat wat door die enkelingen die het wel kunnen bewijzen wel kan worden bewezen, nog niet onwaar. Punt 2 gaat daar eigenlijk nog verder op in.
2) En hier komt het probleem van ons denken om de hoek: Namelijk dat wij, als mens, dingen trachten vanuit ons perspectief te zien. Als er iets is en maar 1 mens ziet dat, dan hoeft het nog niet zo te zijn dat het onwaar is (al zal ik zoiets natuurlijk niet snel gaan aannemen), maar het gaat er ook om hoeveel mensen die ene persoon gaan geloven en de redenen dat die mensen die ene persoon wel of niet gaan geloven, kunnen (en met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zullen) per persoon verschillend zijn.
Niet ieders stem telt wat dit betreft even zwaar, maar iemands overtuigingskracht hoeft dan ook niet op waarheid te berusten.
Een bewijs heeft als doel een ander te overtuigen van dat wat jij zelf gelooft. Als niemand dit bewijs gelooft, dan heeft het bewijs als informatieoverdrachtsmiddel gefaald, maar dat maakt m.i. nog niet dat het geen bewijs is, want dat is het wel degelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door magnetronkoffie op 24-04-2016 20:18:42 ]
Dat bruikbare informatie vaker wordt opgeslagen dan niet-bruiktbare informatie lijkt me eigenlijk niet echt toeval. Dat is zo'n beetje de basis van biologische evolutie.quote:Op zondag 24 april 2016 20:00 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Klopt, maar het is ook wel weer begrijpelijk dat hier zo tegenaan gekeken wordt, daar de kennis die wij elkaar overdragen en het denkwerk dat wij verrichten, door mensen veroorzaakt wordt.
Erkenning is ook een vorm van een idee (of een bepaalde soort gedachte) en de aanwezigheid van erkenning kan ook groter en kleiner worden en dit maakt dat vanuit objectief standpunt gezien, erkenning in deze vorm geen goede graadmeter is voor de definitie wat wel of niet als "een groot denker" bestempeld zou moeten worden.
Maar erkennen kan ook op meerdere manieren en hier speelt vooral o.a. geschiedenis een grote rol in: Namelijk het opslaan van gegevens voor toekomstige generaties (dit gebeurde in het verleden voornamelijk op toevallige schaal (tenzij tijdscapsules
Maar of bruikbaarheid nu zo veel makkelijker te meten is weet ik niet. Dat lijkt me nog steeds een grotendeels subjectief oordeel, of op z'n best iets dat onbekend is.quote:
Informatie die onbruikbaar is, is namelijk onbruikbaar (dank je wel Cruyff
Bij de stelling van Fermat niet echt aan de orde, voor wie de wiskunde beheerst is pen en papier volgens mij voldoende.quote:
[..]
Oké, ik ga een poging wagen
1) Dat er maar heel weinig mensen zijn die daadwerkelijk iets kunnen bewijzen (bijvoorbeeld omdat de middelen daarvoor voor vrijwel niemand beschikbaar zijn (denk bijvoorbeeld aan een deeltjesversneller)), maakt dat dat wat door die enkelingen die het wel kunnen bewijzen, nog niet onwaar. Punt 2 gaat daar eigenlijk nog verder op in.
Dat het ontbreken van verificatie van bewijs niet betekent dat het onwaar is ben ik overigens wel met je eens. De vraag was eigenlijk meer: als bewijs niet geverifieerd kan worden, kunnen we het dan wel bewijs noemen?
En wat zijn de criteria voor "kan worden"? Hypothetisch (met deeltjesversneller)? Praktisch (met pen en papier)? Qua vaardigheden (voldoende wiskunde vaardigheid)? In werkelijke zin (wordt het bewijs ook geverifieerd)?
Hmmm... dat hangt er vanaf denk ik. Iets dat door maar 1 persoon wordt waargenomen kan best in het ene geval heel geloofwaardig zijn en in het andere geval totaal niet.quote:
2) En hier komt het probleem van ons denken om de hoek: Namelijk dat wij, als mens, dingen trachten vanuit ons perspectief te zien. Als er iets is en maar 1 mens ziet dat, dan hoeft het nog niet zo te zijn dat het onwaar is (al zal ik zoiets natuurlijk niet snel gaan aannemen),
In alle eerlijkheid... demonstreerbare waarheid van uitspraken vind ik persoonlijk eigenlijk een veel belangrijker criterium dan hoeveel mensen erdoor worden overtuigd. Dat het mogelijk is om grote hoeveelheden mensen te overtuigen van iets dat demonstreerbaar onwaar is is een gegeven.quote:
maar het gaat er ook om hoeveel mensen die ene persoon gaan geloven en de redenen dat die mensen die ene persoon wel of niet gaan geloven, kunnen (en met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zullen) per persoon verschillend zijn.
Niet ieders stem telt wat dit betreft even zwaar, maar iemands overtuigingskracht hoeft dan ook niet op waarheid te berusten.
Natuurlijk heeft voor de meeste mensen bewijs dat doel, overigens niet altijd denk ik. Voor sommigen is het ook gewoon de intellectuele bevrediging van zelf iets ontdekken.quote:
Een bewijs heeft als doel een ander te overtuigen van dat wat jij zelf gelooft. Als niemand dit bewijs gelooft, dan heeft het bewijs als informatieoverdrachtsmiddel gefaald, maar dat maakt m.i. nog niet dat het geen bewijs is, want dat is het wel degelijk.
Hoe dan ook, het lijkt mij geen voorwaarde voor het begrip 'bewijs'. De vraag 'wat is een bewijs precies?' is overigens een zeer terechte vraag. Ik weet niet zeker of ik me aan een definitie zou durven wagen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 24-04-2016 20:28:18 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet alle informatie van nu werd op het moment van de schepping van die data als dusdanig beschouwd. Wat toen onbruikbaar was, hoeft nu niet dus ook onbruikbaar te zijn (zoals een dinodrolquote:
[..]
Dat bruikbare informatie vaker wordt opgeslagen dan niet-bruiktbare informatie lijkt me eigenlijk niet echt toeval.
).De bruikbaarheid van een stukje info voor iemand die beschikt over dat stukje info, staat dan ook eigenlijk volledig los van wat de eigenaars behoeften zijn. En het meten daarvan lijkt me idd lastig, daar bruikbaarheid vaak ook idd van persoonlijke verschillen afhankelijk is. Wel is het mogelijk de gegevens dermate te simplificeren dat deze wel bruikbaar is (denk dan bijvoorbeeld aan verkoopcijfers van iets of het meten van verkeersdrukte of de opbrengst van een akker).quote:Maar of bruikbaarheid nu zo veel makkelijker te meten is weet ik niet. Dat lijkt me nog steeds een grotendeels subjectief oordeel.
Als de mens niet meer bestaat, bestaat bewijs dan ook gelijk niet meer?quote:[..]
Bij de stelling van Fermat niet echt aan de orde, voor wie de wiskunde beheerst is pen en papier volgens mij voldoende.
Dat het ontbreken van verificatie van bewijs niet betekent dat het onwaar is ben ik overigens wel met je eens. De vraag was eigenlijk meer: als bewijs niet geverifieerd kan worden, kunnen we het dan wel bewijs noemen?
Want stel dat er aliens zijn die ook een technische beschaving hebben opgebouwd, die ontkomen dan niet aan het concept "bewijs" (en andere daaraan gerelateerde concepten zoals "kennis" en idd "bruikbaarheid") en stel dat op dat moment de aarde ineens ontploft en als gevolg daarvan alle mensen dood zijn waardoor 5000 lichtjaar verderop, op de thuisplaneet van die aliens (die overigens niks gemerkt hebben van de destructie van de aarde) ineens geen bewijs meer zou kunnen bestaan. Das natuurlijk onzin.
Bewijs kan gedefinieerd worden als een vorm van informatieoverdracht met een bepaalde functie. Dat deze niet door anderen begrepen wordt, maakt nog niet dat het bewijs als zodanig geen bewijs meer is, hooguit tast het de erkenning van het bewijs aan en dat hoeft op zich niks met de correctheid van het bewijs te maken te hebben.
Wat bedoel je en waar doel je op met dit?quote:En wat zijn de criteria voor "kan worden"? Hypothetisch (met deeltjesversneller)? Praktisch (met pen en papier)? Qua vaardigheden (voldoende wiskunde vaardigheid)? In werkelijke zin (wordt het bewijs ook geverifieerd)?
En (mede) daarom vind ik dat er dan ook nog steeds sprake is van bewijs.quote:[..]
Hmmm... dat hangt er vanaf denk ik. Iets dat door maar 1 persoon wordt waargenomen kan best in het ene geval heel geloofwaardig zijn en in het andere geval totaal niet.
In alle eerlijkheid... demonstreerbare waarheid van uitspraken vind ik persoonlijk eigenlijk een veel belangrijker criterium dan hoeveel mensen erdoor worden overtuigd. Dat het mogelijk is om grote hoeveelheden mensen te overtuigen van iets dat demonstreerbaar onwaar is is een gegeven.
Misschien trouwens wel handig dat je niet individuele zinnen in te kleine stukjes hakt, dan haal je het teveel uit de context.
Klopt, maar die (overigens meer) individuele bevrediging van het ontvangen van een stukje info (kan een bewijs zijn, maar kan ook een roddel zijn over die vreselijk irritante overbuurvrouw) is compleet afhankelijk van wie met dat stukje info geconfronteerd wordt.quote:[..]
Natuurlijk heeft voor de meeste mensen bewijs dat doel, overigens niet altijd denk ik. Voor sommigen is het ook gewoon de intellectuele bevrediging van zelf iets ontdekken.
De mijne weet je alquote:Hoe dan ook, het lijkt mij geen voorwaarde voor het begrip 'bewijs'. De vraag 'wat is een bewijs precies?' is overigens een zeer terechte vraag. Ik weet niet zeker of ik me aan een definitie zou durven wagen.
Ik vond Ian Hacking wel een leuke, zeker over zijn beeld wat realiteit is.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Kun je zijn beeld eens uitleggen?quote:
Ik vond Ian Hacking wel een leuke, zeker over zijn beeld wat realiteit is.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Om het heel kort te zeggen: een ding wordt een deel van de realiteit door ermee te werken. Bijvoorbeeld, atomen bestaan, omdat we ze voortdurend gebruiken in het maken van dingen. Dus dingen bestaan meer naar mate we ze meer gebruiken.quote:
[..]
Kun je zijn beeld eens uitleggen?
Het is een tijd geleden dat ik een artikel van hem had gelezen, dus ik kan er wat naast zitten
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Ik zie dat Ian Hacking geïnspireerd is geraakt door Kuhn's wetenschapsfilosofie. Ik vind zelf Thomas Kuhn erg interessant, maar die is al overleden en dus niet huidig meer.quote:
[..]
Om het heel kort te zeggen: een ding wordt een deel van de realiteit door ermee te werken. Bijvoorbeeld, atomen bestaan, omdat we ze voortdurend gebruiken in het maken van dingen. Dus dingen bestaan meer naar mate we ze meer gebruiken.
Het is een tijd geleden dat ik een artikel van hem had gelezen, dus ik kan er wat naast zitten
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Kuhn is zeker interessant. Zijn theorie komt vrij goed overéén hoe het in de wetenschapswereld gaat. Als je wat van de grote stroom af probeert te wijken, dan gaat niemand je werk subsidiëren. Sterker nog, je moet jezelf populair wetenschappelijk verkopen aan de NWO voor subsidie. Het is een regelrecht nachtmerrie voor wetenschappersquote:
[..]
Ik zie dat Ian Hacking geïnspireerd is geraakt door Kuhn's wetenschapsfilosofie. Ik vind zelf Thomas Kuhn erg interessant, maar die is al overleden en dus niet huidig meer.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Sorry voor de kick.
Ik kwam dit interessante artikel tegen:
The 50 Most Influential Living Philosophers
Ik kwam dit interessante artikel tegen:
The 50 Most Influential Living Philosophers
Jordan B Peterson
Imran Hussein
Imran Hussein
"Geen kut is ooit nat geworden van een autist die 100 cijfers achter de komma van Pi uit zijn kop kan drummen."
corehype in KLB / Wiskundige bewijzen
corehype in KLB / Wiskundige bewijzen
William Lane Craig op zo'n lijst.....quote:
Sorry voor de kick.
Ik kwam dit interessante artikel tegen:
The 50 Most Influential Living Philosophers
Staan wel meer dubieuze namen op die lijst trouwens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Chalmers, Chomsky...quote:
[..]
William Lane Craig op zo'n lijst.....
Staan wel meer dubieuze namen op die lijst trouwens.
Geeft eigenlijk alleen maar aan wat een lege term 'influentual' is
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En vooral ook wat een lege term 'philosopher' is.quote:
[..]
Chalmers, Chomsky...
Geeft eigenlijk alleen maar aan wat een lege term 'influentual' is
Valt me nog mee dat Deepak Chopra er niet bij staat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ken hem niet, maar op wikipedia staat hij benoemd als analytical philosopher.quote:
[..]
William Lane Craig op zo'n lijst.....
Staan wel meer dubieuze namen op die lijst trouwens.
Er zijn volgens mij tal filosofen die zich deels ook op theologische gronden begeven.
Ik vind het wel een aardige lijst, hoewel populariteit natuurlijk niet gelijk staat aan kwaliteit.
Persoonlijke favorieten als Susan Neiman, Rudiger Safranski en Mark Lilla staan er niet op.
Er is bij mijn weten helemaal niets dat Craig ooit heeft bijgedragen aan de filosofie. Hij is het beste bekend van zijn verdediging van het Kalam Kosmologisch Argument, wat niet bepaald iets toevoegt aan het oorspronkelijke kosmologische argument, en dat sowieso al niet van hem is. Bovendien is dat argument meer dan morsdood geslagen door vele andere filosofen.quote:
[..]
Ik ken hem niet, maar op wikipedia staat hij benoemd als analytical philosopher.
Er zijn volgens mij tal filosofen die zich deels ook op theologische gronden begeven.
Het is vooral een (typisch amerikaanse) christenapologeet die graag preekt, maar dat lijkt me geen verdienste. Zeer populair onder amerikaanse christenen, dat wel. Maar dat wil nog niet zeggen dat hij iets zinnigs te zeggen heeft.
Voor een beetje een beeld van deze man kan ik dit (tenenkrommende) debat wel aanraden:
![Does God Exist? William Lane Craig vs. Christopher Hitchens - Full Debate [HD]](http://i.ytimg.com/vi/0tYm41hb48o/0.jpg)
Tenenkrommend omdat het eigenlijk niet echt een debat is, en Craig zo ongeveer alle regels van een net debat aan z'n laars lapt. Hij is eigenlijk gewoon lekker aan het preken zoals hij altijd doet, en gebruikt daarbij zo veel drogredenen dat het nauwelijks bij te houden is. Bovendien is z'n (vooral misplaatste) arrogantie - ieg voor mij - gruwelijk irritant. Zo doet hij behoorlijk wat idiote uitspraken over kosmologie waar hij duidelijk totaal geen kaas van heeft gegeten.
Christopher Hitchens - strikt genomen geen filosoof - zou wat mij betreft meer aanspraak kunnen maken op een plaats op die lijst dan Craig.
Mijn favoriet staat er dan weer wel op: Daniel Dennett.quote:
Ik vind het wel een aardige lijst, hoewel populariteit natuurlijk niet gelijk staat aan kwaliteit.
Persoonlijke favorieten als Susan Neiman, Rudiger Safranski en Mark Lilla staan er niet op.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 13-07-2017 15:04:01 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit lijkt me dan nog wel een interessant boek, hoewel hij er maar één hoofdstuk in heeft geschreven.quote:
[..]
Er is bij mijn weten helemaal niets dat Craig ooit heeft bijgedragen aan de filosofie.
Dit boek ken ik eerlijk gezegd niet. Ik moet wel zeggen dat bij termen als 'naturalism' (en ook 'scientific materialism') mijn rugharen recht overeind gaan staan. Vooral omdat mensen die deze begrippen graag gebruiken nooit uitleggen wat daar dan niet onder valt, of wat daarvoor de criteria zijn. (Zonder special pleading.) En ik durf hier best - volledig op de gok - te stellen dat dit boek dat ook niet doet. Vooral omdat heel wat filosofen dat eveneens en zonder succes hebben geprobeerd.quote:
[..]
Dit lijkt me dan nog wel een interessant boek, hoewel hij er maar één hoofdstuk in heeft geschreven.
De meesten daarvan komen neer op diverse vormen van 'verborgen substantiedualisme'. Pogingen, niet om substantiedualisme te verdedigen (dat dat niet gaat lukken behoort toch al enkele eeuwen tot de harde filosofische feiten), maar vooral om (vermeende) tegenhangers daarvan te bekritiseren. Maar ik kan niet zeggen dat die kritieken nou zo veel succesvoller zijn dan directe pleidooien voor substantiedualisme.
Ik ken eerlijk gezegd geen pleidooien tegen 'naturalism' die iets anders zijn dan volledig mislukte stroman-argumenten.
Ik zal eens kijken of er wellicht nog wat degelijke denkers zijn geweest die kritiek op dit boek hebben geformuleerd, dat bespaart mij weer wat tijd met het lezen van een boek dat zeer vermoedelijk niets nieuws te melden heeft. Mocht ik iets vinden dan hoor je dat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 13-07-2017 15:30:38 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kijk, daar heb je het al:
https://infidels.org/library/modern/graham_oppy/naturalism.html
Sterker nog: wat bezielt iemand eigenlijk om, willens en wetens, een boek of essay te schrijven over een ongedefinieerd begrip? De enige reden die ik kan bedenken is om indirect te pleiten voor een eigen standpunt dat men helemaal niet kan verdedigen. (Theisme, substantiedualisme, leven na de dood, etc, etc, wat het dan ook is dat men graag gelooft.)
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 13-07-2017 16:39:40 ]
https://infidels.org/library/modern/graham_oppy/naturalism.html
Kortom: de editors van dit boek erkennen zelf dat het onderwerp van het boek slecht gedefinieerd is. Hoe bizar is dat? Daarmee kan dit boek gewoon de prullenbak in. Want wat hebben we aan kritiek op een ongedefinieerd standpunt dat niemand inneemt?quote:The main difficulty is one which is tacitly acknowledged by the editors on the first page of the preface: there is no consensus amongst the various authors about what "naturalism" amounts to. Given that each author is allowed to decide for himself what "naturalism" is, there is no sense in which the essays in the volume constitute a sustained attack on a single target. Moreover, since some of the authors insist on an absurdly strong characterization of "naturalism", there is a good sense in which some of the essays do nothing but set fire to figures of straw.
Sterker nog: wat bezielt iemand eigenlijk om, willens en wetens, een boek of essay te schrijven over een ongedefinieerd begrip? De enige reden die ik kan bedenken is om indirect te pleiten voor een eigen standpunt dat men helemaal niet kan verdedigen. (Theisme, substantiedualisme, leven na de dood, etc, etc, wat het dan ook is dat men graag gelooft.)
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 13-07-2017 16:39:40 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Craig is invloedrijk. Dat gemekker over naturalisme dient ook derls als brandstof voor 'wetenschaps kritische' christenen die de bijbel dolgraag letterlijk willen lezen. Zie bv logos.nl.quote:
[..]
William Lane Craig op zo'n lijst.....
Staan wel meer dubieuze namen op die lijst trouwens.
-
Oh ja, dat hij invloedrijk is betwist ik ook helemaal niet. Het is meer het "filosoof" gedeelte waar ik moeite mee heb. Zijn invloed is geen invloed op de filosofie.quote:
[..]
Craig is invloedrijk. Dat gemekker over naturalisme dient ook derls als brandstof voor 'wetenschaps kritische' christenen die de bijbel dolgraag letterlijk willen lezen. Zie bv logos.nl.
Tenminste, als dat moet gelden als invloed op de filosofie dan kunnen we ook zeggen dat Kent Hovind invloed heeft op de biologie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, hij schijnt ook expert te zijn op het gebied van ruimte en tijd, maar eerlijk gezegd merk ik daar in debatten met fysici niks van.quote:Op donderdag 13 juli 2017 21:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Oh ja, dat hij invloedrijk is betwist ik ook helemaal niet. Het is meer het "filosoof" gedeelte waar ik moeite mee heb. Zijn invloed is geen invloed op de filosofie.
Tenminste, als dat moet gelden als invloed op de filosofie dan kunnen we ook zeggen dat Kent Hovind invloed heeft op de biologie.
-
Ja. Nu ben ik zelf geen natuurkundige, maar in het eerder gelinkte debat met Hitchens doet hij ook diverse uitspraken over wat de wetenschap zou zeggen over kosmologie die volgens mij echt niet kloppen. Hij doet alsof hij er verstand van heeft, maar zoals je zegt: dat blijkt uit niets dat hij zegt. Daarmee doet hij mij enigszins denken aan Deepak Chopra.quote:
[..]
Ja, hij schijnt ook expert te zijn op het gebied van ruimte en tijd, maar eerlijk gezegd merk ik daar in debatten met fysici niks van.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk meer om een ziens en denkwijze aan 'gelovigen' te laten zien. Je hebt er in principe natuurlijk niets aan. Objectief gezien. Maar als je gelooft, dan kan je dat zo lezen als: nuja zo kan je dat zien ja. Meer is het niet boek. Het tegendeel kan je niet bewijzen.quote:
Kijk, daar heb je het al:
https://infidels.org/library/modern/graham_oppy/naturalism.html
[..]
Kortom: de editors van dit boek erkennen zelf dat het onderwerp van het boek slecht gedefinieerd is. Hoe bizar is dat? Daarmee kan dit boek gewoon de prullenbak in. Want wat hebben we aan kritiek op een ongedefinieerd standpunt dat niemand inneemt?
Sterker nog: wat bezielt iemand eigenlijk om, willens en wetens, een boek of essay te schrijven over een ongedefinieerd begrip? De enige reden die ik kan bedenken is om indirect te pleiten voor een eigen standpunt dat men helemaal niet kan verdedigen. (Theisme, substantiedualisme, leven na de dood, etc, etc, wat het dan ook is dat men graag gelooft.)
Dus om te leren, pleur lekker in de prullenbak inderdaad grofgezegd
Ontopic:
Elzies. Heeft de waarheid in pacht. Who needs arguments when you can be like a broken record.
Elzies. Heeft de waarheid in pacht. Who needs arguments when you can be like a broken record.
Als die ergens van overtuigd is. En zoiets heeft van: zo zit het gewoon en het kan niet anders. Dan kan men er niet omheen. En dat lijkt me kloten ja. Het tegendeel kan men niet aantonen. Een argument toont dat dan ook niet aan. Dus wat dat betreft: When you can be like an unbroken record.quote:
Ontopic:
Elzies. Heeft de waarheid in pacht. Who needs arguments when you can be like a broken record.
Gelijk kan men niet krijgen bij elzies en elzies heeft dat objectief bezien ook niet.
Om hier nog even op terug te komen... theologie is vandaag de dag veel meer een wetenschap die tracht godsgeloof te beschrijven en te verklaren, en niet zozeer een 'filosofische discipline' die pretendeert religieuze waarheid te doorgronden.quote:
[..]
Er zijn volgens mij tal filosofen die zich deels ook op theologische gronden begeven.
De rationele theologie, het idee dat godsgeloof op rationele filosofische gronden kan worden gerechtvaardigd, is al geruime tijd morsdood. Buiten mensen zoals William Lane Craig (die uitsluitend argumenten aandraagt die bepaald niet origineel zijn en die reeds lang zijn weerlegd) zijn er niet veel serieuze filosofen die zich nog echt bezighouden met filosofische godsbewijzen.
Het enige dat er nog gezegd kan worden voor de godshypothese, filosofisch gezien, is dat het tegendeel niet kan worden bewezen. De gelovige is daarmee wel veroordeeld tot gatentheologie, waarbij de geloofsinhoud steeds verder wordt ingeperkt door voortschrijdende wetenschap.
Of zoals Neil deGrasse Tyson zei: "If that's how you want to invoke your evidence for god, then god is an ever-receding pocket of scientific ignorance."
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 13-07-2017 23:12:04 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt. Maar dat vind ik persoonlijk zo moeilijk aan filosofisch gezien God bewijzen. Je moet er maar net op komen om dat zo te kunnen verwoorden. En dat vereist wel wat logisch vermogen wat soms wel wat moeite kost. Het hersenbreken.quote:
[..]
Om hier nog even op terug te komen... theologie is vandaag de dag veel meer een wetenschap die tracht godsgeloof te beschrijven en te verklaren, en niet zozeer een 'filosofische discipline' die pretendeert religieuze waarheid te doorgronden.
De rationele theologie, het idee dat godsgeloof op rationele filosofische gronden kan worden gerechtvaardigd, is al geruime tijd morsdood. Buiten mensen zoals William Lane Craig (die uitsluitend argumenten aandraagt die bepaald niet origineel zijn en die reeds lang zijn weerlegd) zijn er niet veel serieuze filosofen die zich nog echt bezighouden met filosofische godsbewijzen.
Het enige dat er nog gezegd kan worden voor de godshypothese, filosofisch gezien, is dat het tegendeel niet kan worden bewezen. De gelovige is daarmee wel veroordeeld tot gatentheologie, waarbij de geloofsinhoud steeds verder wordt ingeperkt door voortschrijdende wetenschap.
Of zoals Neil deGrasse Tyson zei: "If that's how you want to invoke your evidence for god, then god is an ever-receding pocket of scientific ignorance."
Het heeft dan voor mij ook geen nut om daar zelf mee bezig te zijn met die godshypothese. Puur omdat het tegendeel inderdaad niet te bewijzen is.
Want waarom zou men dat als reden aanvoeren? Men kan het als reden aanvoeren om te laten zien: daarom geloof ik. Maar het overtuigen van een ander is wel wat anders. De ander ziet niks in zo'n hypothese.
En je stelt gatentheologie. Laat ik vooropstellen dat logica iets kan begrijpen. Hoe kan men iets volledig begrijpen cq doorgronden? Stel dat het mogelijk was om de godshypothese volledig begrijpend over te laten komen.( als iemand dat leest en volledig zou begrijpen en niet zou lezen alszijnde: oké het zal wel. Het klinkt raar)
Dan was het een puur godsbewijs. Iedereen zou dat kunnen begrijpen. Maar er bestaat geen godsbewijs en mag er naar mijn inziens ook niet zijn. Dus dat staat al enorm in conflict met logica. Oftewel logica is dan compleet nutteloos. Men hoeft dan niet meer perse te geloven.
Logisch gezien is dat ook niet mogelijk. Wij kunnen een ander mens niet puur begrijpen. Of doorzien. Oftewel God is nooit te begrijpen.
Ik vindt Tyson maar een beetje een populist. Het is makkelijk om alles door te trekken naar het empirisme. God is niet echt een empirische hypothese, dus op zo'n Dawkins/Tyson manier het weerleggen daarvan is simpelweg te makkelijk.quote:
[..]
Of zoals Neil deGrasse Tyson zei: "If that's how you want to invoke your evidence for god, then god is an ever-receding pocket of scientific ignorance."
Doet me ook denken aan dat Tyson wetenschapsfilosofie verwierp omdat het amper 'echte' resultaten boekt. Nee, dan zou het geen wetenschapsfilosofie meer heten maar gewoon wetenschap sukkel.
Dit zijn de debatten die Dawkins enzo horen te voeren ipv dat populistisch geneuzel met mensen zoals Deepak Chopra.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Je realiseert je dat het onderstreepte een nekslag is voor zo'n beetje alle vormen van religie?quote:
[..]
Ik vindt Tyson maar een beetje een populist. Het is makkelijk om alles door te trekken naar het empirisme. God is niet echt een empirische hypothese, dus op zo'n Dawkins/Tyson manier het weerleggen daarvan is simpelweg te makkelijk.
Dat je de godshypothese niet per se hoeft uit te leggen als een empirische hypothese klopt. Maar de diverse religies doen dat - bij mijn beste weten zonder uitzonderingen - wel. Dat Dawkins en Tyson het zo uitleggen zou ik derhalve niet 'populistisch' noemen. Dat is hoe men over het algemeen omgaat met de godshypothese. Puur deisme komt vrijwel niet voor.
Overigens lijkt Tyson daar wel heel anders in te staan dan Dawkins. Zo omschrijft hij zichzelf nooit als atheist (hoewel hij dat strikt genomen wel is) en blijft hij over het algemeen ver van debatten over religie en met types zoals Deepak Chopra. Zijn uitspraak over gatentheologie is 1 van de zeldzame uitzonderingen daarop.
Ik zou bijna denken dat je 1 van z'n uitspraken verkeerd hebt begrepen. Had hij het over filosofie of over wetenschapsfilosofie? Bron van deze uitspraak?quote:
Doet me ook denken aan dat Tyson wetenschapsfilosofie verwierp omdat het amper 'echte' resultaten boekt. Nee, dan zou het geen wetenschapsfilosofie meer heten maar gewoon wetenschap sukkel.
Ik weet wel dat Lawrence Krauss regelmatig filosofie nutteloos noemt, maar meestal als grap.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tyson gebruikt ook woorden als "highly spiritual" als hij praat over natuurkunde. Ik denk niet dat je dat dawkins ooit hoort doen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Precies. Dawkins en Tyson benaderen het onderwerp 'religie' totaal verschillend. Tyson is toch meer de man van de zachte hand, die liever wetenschap promoot dan religie bestrijdt.quote:
Tyson gebruikt ook woorden als "highly spiritual" als hij praat over natuurkunde. Ik denk niet dat je dat dawkins ooit hoort doen.
Dat komt ook prachtig tot uitdrukking in deze (in mijn ogen) legendarische woordenwisseling:
Niet meer aanwezig in dit forum.
https://scientiasalon.wor(...)value-of-philosophy/quote:
[..]
Ik zou bijna denken dat je 1 van z'n uitspraken verkeerd hebt begrepen. Had hij het over filosofie of over wetenschapsfilosofie? Bron van deze uitspraak?
Ik weet wel dat Lawrence Krauss regelmatig filosofie nutteloos noemt, maar meestal als grap.
Filosofie dus over het algemeen, maar daar valt naar mijn mening wetenschapsfilosofie ook gewoon onder. Maar waarom zou je wetenschap en filosofie met elkaar vergelijken, het zijn twee verschillende domeinen van menselijk handelen. Natuurlijk boekt filosofie niet resultaten zoals in de wetenschap, als het dat wel zou doen zou het gewoon wetenschap heten. Ik zie de meerwaarde er niet van in (alleen dan dat ie wetenschap populariseert).
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Spreek je jezelf niet tegen hier?quote:
[..]
https://scientiasalon.wor(...)value-of-philosophy/
Filosofie dus over het algemeen, maar daar valt naar mijn mening wetenschapsfilosofie ook gewoon onder. Maar waarom zou je wetenschap en filosofie met elkaar vergelijken, het zijn twee verschillende domeinen van menselijk handelen.
Zoals je zegt: wetenschapsfilosofie is een onderdeel van de filosofie in bredere zin. Net zoals biologie een onderdeel is van de natuurwetenschappen in bredere zin.
Dat wetenschappers graag filosofie (en daarmee bedoel ik dus filosofie exclusief wetenschapsfilosofie) nutteloos noemen begrijp ik wel.
Tyson is zeker niet de enige die dat doet. Ik kon me al niet voorstellen dat dat ging over wetenschapsfilosofie. Natuurlijk ging dat niet over wetenschapsfilosofie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hier is trouwens die Massimo Pigliucci in gesprek met iemand anders die filosofie graag nutteloos noemt, Lawrence Krauss. Een leuk debat waar ik zelf bij aanwezig was.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens zou ik dingen zoals politieke / morele filosofie zeker niet nutteloos noemen. Sterker nog: ik denk niet dat Tyson en Krauss dat nutteloos zouden noemen.
Waar het meningsverschil in zit is de vraag of politieke / morele filosofie wel of niet gaat over empirische vragen. Er kan best een sterk pleidooi gemaakt worden voor de stelling dat morele vraagstukken empirische vraagstukken zijn. Dat is iets dat bijvoorbeeld Sam Harris ook betoogt.
Waar het meningsverschil in zit is de vraag of politieke / morele filosofie wel of niet gaat over empirische vragen. Er kan best een sterk pleidooi gemaakt worden voor de stelling dat morele vraagstukken empirische vraagstukken zijn. Dat is iets dat bijvoorbeeld Sam Harris ook betoogt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat wel ongelooflijk moeilijk is, though.quote:
Waar het meningsverschil in zit is de vraag of politieke / morele filosofie wel of niet gaat over empirische vragen. Er kan best een sterk pleidooi gemaakt worden voor de stelling dat morele vraagstukken empirische vraagstukken zijn. Dat is iets dat bijvoorbeeld Sam Harris ook betoogt.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dat het moeilijk is wil natuurlijk niet zeggen dat het geen empirisch vraagstuk is.quote:
[..]
Wat wel ongelooflijk moeilijk is, though.
Wat lastiger is is de vraag 'what's the right thing to do?'
Sam Harris lijkt daar een soort utilitaristische visie op na te houden (zo veel mogelijk 'welzijn'), en zoals Jordan Peterson terecht opmerkt: welzijn is lastig te meten. Maar het probleem gaat veel dieper dan dat: waarom zou zo veel mogelijk welzijn juist zijn? Op dat punt ben ik het volstrekt oneens met Harris, en Harris laat daarmee zien dat hij meer een neuroloog dan een filosoof is.
Hoe dan ook... dat dit buitengewoon lastige vragen zijn betekent niet dat het geen empirische vragen zijn. "Wat is juist om te doen?" is een vraag over empirisch waarneembaar handelen, waarneembare gevolgen en waarneembare opvattingen daarover. Op geen enkel punt gaat dit over zaken die fundamenteel niet-empirisch van aard zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is dit niet begging the question? Om te bepalen wat 'juist' is om te doen dien jij op voorhand al een conceptueel kader op te stellen waarin je 'juist' en 'onjuist' (of goed of slecht) definieert. Wat goed of slecht is gaat daar a priori aan vooraf. Die vraag beantwoord je met empirische methoden, maar omdat te doen moet je eerst wel weten wat datgene is dat je wilt meten.quote:
Hoe dan ook... dat dit buitengewoon lastige vragen zijn betekent niet dat het geen empirische vragen zijn. "Wat is juist om te doen?" is een vraag over empirisch waarneembaar handelen, waarneembare gevolgen en waarneembare opvattingen daarover. Op geen enkel punt gaat dit over zaken die fundamenteel niet-empirisch van aard zijn.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Wat goed en slecht is gaat vooraf aan de empirie?quote:
[..]
Is dit niet begging the question? Om te bepalen wat 'juist' is om te doen dien jij op voorhand al een conceptueel kader op te stellen waarin je 'juist' en 'onjuist' (of goed of slecht) definieert. Wat goed of slecht is gaat daar a priori aan vooraf. Die vraag beantwoord je met empirische methoden, maar omdat te doen moet je eerst wel weten wat datgene is dat je wilt meten.
Dat weet ik zo net nog niet. Ik denk niet dat we kunnen zeggen dat onze ideeen over goed en slecht compleet onafhankelijk zijn van de harde realiteit van wat we zijn: de menselijke diersoort, in een specifieke leefomgeving. Hoewel ik Rawls' sluier kan waarderen als filosofisch idee, ik denk a) dat die sluier niet realistisch is, en b) moraliteit is eenvoudig niet onafhankelijk van de empirische werkelijkheid.
Niet dat de vraag 'wat is goed en wat is slecht?' daar nu zo veel eenvoudiger van wordt, het blijft een complexe vraag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Filosofie benaderen vanuit een pragmatieke visie, met een wens naar concrete resultaten, lijkt me misplaatst. Ik zie het vooral als een inspiratiebron, en datzelfde geldt voor sommige kunst.
De menselijke diersoort is de enige diersoort met een subjectief moreel referentiekader en dus ook de enige die kan beoordelen wat goed of slecht is. Ik ben het eens met Discombobulate. Empirische resultaten zijn objectief en staan los van moraliteit, maar kunnen wel ondersteuning bieden aan argumenten die een bepaalde moraliteit verdedigen.quote:
[..]
Wat goed en slecht is gaat vooraf aan de empirie?
Dat weet ik zo net nog niet. Ik denk niet dat we kunnen zeggen dat onze ideeen over goed en slecht compleet onafhankelijk zijn van de harde realiteit van wat we zijn: de menselijke diersoort, in een specifieke leefomgeving. Hoewel ik Rawls' sluier kan waarderen als filosofisch idee, ik denk a) dat die sluier niet realistisch is, en b) moraliteit is eenvoudig niet onafhankelijk van de empirische werkelijkheid.
Niet dat de vraag 'wat is goed en wat is slecht?' daar nu zo veel eenvoudiger van wordt, het blijft een complexe vraag.
Grote hedendaagse Nederlandse filosofen? Frits Staal, Pieter Seuren, Bas Haring.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Frits_Staal
Al weer een paar jaar dood
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Pieter_Seuren
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Bas_Haring
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Frits_Staal
Al weer een paar jaar dood
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Pieter_Seuren
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Bas_Haring
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Richard Sennett, weet als geen ander de vervreemding van het mens zijn in de huidige wereld te typeren.
Morele filosofie? Oh de reformatorische gedacht. Filosofie hoort zich niet met moraal bezog te houden, maar met ethiekquote:
Overigens zou ik dingen zoals politieke / morele filosofie zeker niet nutteloos noemen. Sterker nog: ik denk niet dat Tyson en Krauss dat nutteloos zouden noemen.
Waar het meningsverschil in zit is de vraag of politieke / morele filosofie wel of niet gaat over empirische vragen. Er kan best een sterk pleidooi gemaakt worden voor de stelling dat morele vraagstukken empirische vraagstukken zijn. Dat is iets dat bijvoorbeeld Sam Harris ook betoogt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb een hekel aan gereformeerde filosofiequote:
[..]
Morele filosofie? Oh de reformatorische gedacht. Filosofie hoort zich niet met moraal bezog te houden, maar met ethiek
Wil je zelf beter en objectiever nadenken?
Tot betere inzichten komen?
Aboneer je op deze podcast
http://www.kritischdenken.info
Zeer vermakelijk en zeer gedegen.
Tot betere inzichten komen?
Aboneer je op deze podcast
http://www.kritischdenken.info
Zeer vermakelijk en zeer gedegen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jep, ik ook.quote:
[..]
Ik heb een hekel aan gereformeerde filosofie
Moralistisch geneuzel. Filosofie hoort zich bezig te houden met het waarom en waarop we zaken beoordelen, niet met oordelen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ethiek is niks anders dan de systematisering van moraal?quote:
[..]
Morele filosofie? Oh de reformatorische gedacht. Filosofie hoort zich niet met moraal bezog te houden, maar met ethiek
(En dan heb je ook nog meta-ethiek.
)[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 15-07-2017 00:53:31 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het zijn gewoon fundamentalistische weirdo's.quote:
[..]
Jep, ik ook.
Moralistisch geneuzel. Filosofie hoort zich bezig te houden met het waarom en waarop we zaken beoordelen, niet met oordelen.
quote:
[..]
Jep, ik ook.
Moralistisch geneuzel. Filosofie hoort zich bezig te houden met het waarom en waarop we zaken beoordelen, niet met oordelen.
Wat is dit voor vreemde voorwaarde?Ik zou zeggen dat de vraag 'wat zouden we wel of niet moeten doen?' een kernvraag is van politieke / morele filosofie. Elk antwoord op die vraag is in principe een oordeel.
Zoals Michael Sandel zou zeggen: het is tegelijk een onmogelijke en onvermijdbare vraag. En ja, het is zeker een vraag waar de filosofie zich mee bezighoudt, juist omdat die vraag onvermijdbaar is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 17% gewijzigd door Molurus op 15-07-2017 01:07:16 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
Als het goed is oordelen ze per definitie niet. Dan zijn het immers geen (ahum goede) gelovigen meer. Dan kan jij beter stellen: die gelovigen weten niet waar ze voor staan. Ze komen het niet na.quote:
[..]
Jep, ik ook.
Moralistisch geneuzel. Filosofie hoort zich bezig te houden met het waarom en waarop we zaken beoordelen, niet met oordelen.
Okay, mijn oordeel is dat wat je hier neerkwakt slecht is.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 00:02 schreef Gary_Oak het volgende:
De menselijke diersoort is de enige diersoort met een subjectief moreel referentiekader en dus ook de enige die kan beoordelen wat goed of slecht is.
20e eeuw;
Edward Abbey en Ayn Rand.
21e eeuw biedt helaas vooralsnog weinig nieuws, maar houd me aanbevolen voor tips van denkers in de filosofieën van Abbey en Rand.
Molyneux heeft flink afgedaan, al heeft hij sterke stukken gemaakt.
Edward Abbey en Ayn Rand.
21e eeuw biedt helaas vooralsnog weinig nieuws, maar houd me aanbevolen voor tips van denkers in de filosofieën van Abbey en Rand.
Molyneux heeft flink afgedaan, al heeft hij sterke stukken gemaakt.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Ik geloof niet in universele waarden die goed of slecht zijn. Dat zijn menselijke begrippen. Tuurlijk zijn er bepaalde dingen waar vrijwel alle mensen het over eens zijn, maar dat maakt het niet minder subjectief, omdat het oordeel uit de mens komt, niet de empirie. De empirie is gewoon wat 'is'.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 04:42 schreef highender het volgende:
[..]
Okay, mijn oordeel is dat wat je hier neerkwakt slecht is.
Marc de Kesel. Vooral in diens Goden breken (anders dan de titel misschien doet vermoeden is het geen atheïstisch geschrift) laat hij zien hoe het monotheïsme al religiekritiek in zich draagt en daarmee een grote invloed op de moderne wereld heeft.
Alan Sokal. Vanwege diens kritiek op het postmodernisme.
[ Bericht 15% gewijzigd door Ribbenburg op 15-07-2017 10:04:45 ]
Alan Sokal. Vanwege diens kritiek op het postmodernisme.
[ Bericht 15% gewijzigd door Ribbenburg op 15-07-2017 10:04:45 ]
Dit op mij over als klassiek antropocentrisch denken. Er zijn meer dan genoeg aanwijzingen dat dit helemaal niet klopt.quote:
[..]
De menselijke diersoort is de enige diersoort met een subjectief moreel referentiekader en dus ook de enige die kan beoordelen wat goed of slecht is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat dan precies? Die term kwam niet eens in me op.quote:
[..]
Dit op mij over als klassiek antropocentrisch denken. Er zijn meer dan genoeg aanwijzingen dat dit helemaal niet klopt.
Het hele idee van goed en slecht is door de mens uitgevonden.
Deze stelling is een claim van jouw kant waarvan het bepaald niet vanzelfsprekend is dat die waar is. Ons gedrag is het resultaat van een lange evolutie waarin we op geen enkel punt echt uniek zijn.quote:
[..]
Wat dan precies? Die term kwam niet eens in me op.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_morality
Zo zijn er diverse experimenten gedaan met dieren over een gevoel voor rechtvaardigheid. Deze is wel tamelijk bekend:quote:The emerging fields of evolutionary biology and in particular sociobiology have argued that, though human social behaviors are complex, the precursors of human morality can be traced to the behaviors of many other social animals.
En ook bijvoorbeeld altruisme is iets dat we bij diverse diersoorten tegenkomen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Altruism_(biology)
De meest opmerkelijke vond ik deze:
https://en.wikipedia.org/(...)on#Elephant_altruism
Nu kun je je afvragen of mensen dan misschien wel uniek zijn in ethiek. Maar zoals gezegd: ethiek is niets anders dan de systematisering van (menselijk) moreel gedrag. De elementen van ons morele gedrag zijn niet uniek voor de menselijke soort, we zijn er vooral 'beter' in zoals we beter zijn in veel dingen.quote:Elephants are thought to be highly altruistic animals that even aid other species, including humans, in distress. In India, an elephant was helping locals lift logs by following a truck and placing the logs in pre-dug holes upon instruction from the mahout (elephant trainer). At a certain hole, the elephant refused to lower the log. The mahout came to investigate the hold-up and noticed a dog sleeping in the hole. The elephant only lowered the log when the dog was gone. When an elephant is hurt, other elephants (even if they are unrelated) aid them.
Het idee dat 'echte moraliteit' en wat 'echt goed en slecht' is compleet onafhankelijk zou zijn van de wereld en onze evolutionaire geschiedenis lijkt me een (antropocentrische) denkfout. Moreel gedrag is het resultaat van evolutie. We zijn gewoon geevolueerde wezens, en niets dat wij doen is fundamenteel uniek voor de menselijke soort.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 15-07-2017 12:58:03 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Interessante info laat je zien. Maar jij vindt dus dat er zoiets bestaat als een absolute moraliteit? Net zo absoluut als de lichtsnelheid? Ik zie moraliteit persoonlijk als een oordeel van de werkelijkheid, wat in de metafysica bestaat. Het is een interpretatie van de empirie en voor die interpretatie heb je, zoals Discombobulate al aangaf, een a priori referentiekader nodig. Ik begrijp echter wel waar je heen wilt, dat men met zulke onderzoeken een (universele) moraliteit kan destilleren. Volgens mij is dit een typisch kip-ei-verhaal.quote:
[..]
Deze stelling is een claim van jouw kant waarvan het bepaald niet vanzelfsprekend is dat die waar is. Ons gedrag is het resultaat van een lange evolutie waarin we op geen enkel punt echt uniek zijn.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_morality
[..]
Zo zijn er diverse experimenten gedaan met dieren over een gevoel voor rechtvaardigheid. Deze is wel tamelijk bekend:
En ook bijvoorbeeld altruisme is iets dat we bij diverse diersoorten tegenkomen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Altruism_(biology)
De meest opmerkelijke vond ik deze:
https://en.wikipedia.org/(...)on#Elephant_altruism
[..]
Nu kun je je afvragen of mensen dan misschien wel uniek zijn in ethiek. Maar zoals gezegd: ethiek is niets anders dan de systematisering van (menselijk) moreel gedrag. De elementen van ons morele gedrag zijn niet uniek voor de menselijke soort, we zijn er vooral 'beter' in zoals we beter zijn in veel dingen.
Het idee dat 'echte moraliteit' en wat 'echt goed en slecht' is compleet onafhankelijk zou zijn van de wereld en onze evolutionaire geschiedenis lijkt me een (antropocentrische) denkfout. Moreel gedrag is het resultaat van evolutie. We zijn gewoon geevolueerde wezens, en niets dat wij doen is fundamenteel uniek voor de menselijke soort.
Nee, juist niet. Wat wel of niet goed is is afhankelijk van wat voor diersoort je bent, of je onderdeel bent van een sociale groep, wat de omstandigheden van die groep zijn, etc, etc. Er is geen moraliteit die onafhankelijk is daarvan, en daarmee zijn morele waarden juist fundamenteel subjectief.quote:
[..]
Interessante info laat je zien. Maar jij vindt dus dat er zoiets bestaat als een absolute moraliteit? Net zo absoluut als de lichtsnelheid?
Er kan daarmee ook geen 'a priori' beeld van goed en slecht bestaan, want waar zou dat beeld dan betrekking op moeten hebben? Menselijke leefgemeenschappen? Waarom? We kunnen het net zo goed hebben over de leefgemeenschappen van orca's, waarvoor heel andere regels gelden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik begrijp wat je bedoelt, maar dat laatste dan weer niet. Als ik een axioma heb dat zegt dat egoïsme het hoogste doel is dat alles legitimeert, dan heb ik toch a priori een totaal ander referentiekader dan bijvoorbeeld een pacifist? Mijn daaropvolgende conclusies van wat goed en slecht is (die ik leg op wat ik zie, de empirie), zijn dan totaal anders. Wat ik dan trouwens wel weer uniek vind aan de mens, is dat we een stap terug kunnen doen en metacognitief zulke vragen kunnen stellen.quote:
[..]
Nee, juist niet. Wat wel of niet goed is is afhankelijk van wat voor diersoort je bent, of je onderdeel bent van een sociale groep, wat de omstandigheden van die groep zijn, etc, etc. Er is geen moraliteit die onafhankelijk is daarvan, en daarmee zijn morele waarden juist fundamenteel subjectief.
Er kan daarmee ook geen 'a priori' beeld van goed en slecht bestaan, want waar zou dat beeld dan betrekking op moeten hebben? Menselijke leefgemeenschappen? Waarom? We kunnen het net zo goed hebben over de leefgemeenschappen van orca's, waarvoor heel andere regels gelden.
Daar ben ik het niet mee eens omdat neurologische kennis feitelijk nog in de kinderschoenen staat en het veel onderwerpen inzake metafysische zaken (nog) niet kan beantwoorden.quote:
Niet echt. Moderne tijd zijn filosofen opgesplits en gespecialiseerd geraakt. Filosoferen over de wil bv, vrij of onvrij, gaat niet meer zonder neurologische kennis. Metafysiche theorieen onafhankelijk van de wetenschapelijke disciplines worden nouwelijks nog geaccepteerd en bedacht.
Je krijgt dan zo'n hokjes-filosofie met het bekende deterministische sausje eroverheen gegoten. Die benadering is anno 2017 eigenlijk al over zijn hoogtepunt heen.
Al verwerp ik technologische now how in combinatie met de oude wijsheden niet. Maar dat is altijd al het geval geweest. Veel metafysische beschrijvingen zijn later terug te herkennen in nieuwe wetenschappelijke en technologische ontdekkingen.
Ik zou niet durven beweren dat het universum fundamenteel deterministisch is, maar de voorspelbaarheid waarmee Elzies zwetst over determinisme doet dat wel vermoeden.quote:
Wat dit topic nog miste... determinisme
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Nee. Die mag nog net de vloer dweilen na een event waar andere mensen die in dit topic genoemd zijn gesproken hebben.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik denk trouwens dat Harris en Hitchens allebei hetzelfde probleem hebben (hadden). Dat ze een bepaald doorn-in-het-oog onderwerp hadden waar ze in feite te dicht er bovenop zaten om er een conclusie over te trekken die strookt met realisme.
Harris is een neuroloog en denkt dat menselijk gedrag, geluk en nut uiteindelijk gewoon te berekenen is op kleine en grote schaal (a la Asimov's Foundation series bijna).
Hitchens was journalist en vond de 2e golfoorlog een morele plicht. Achteraf gezien kan je wel concluderen dat Saddam Husseins misdaden soort van acceptabele schade was om die pleuriszooi die het nu is te voorkomen.
Soms helpt het juist om niet een complete expert te zijn om een situatie te beoordelen voor wat het is.
Beiden zijn mensen waarvan ik overtuigd ben dat ze oprecht en nederig en zelf-corrigerend naar waarheid zoeken. Beiden zijn uiteindelijk ook gewoon mensen.
[ Bericht 8% gewijzigd door SpecialK op 03-08-2017 23:16:56 ]
Harris is een neuroloog en denkt dat menselijk gedrag, geluk en nut uiteindelijk gewoon te berekenen is op kleine en grote schaal (a la Asimov's Foundation series bijna).
Hitchens was journalist en vond de 2e golfoorlog een morele plicht. Achteraf gezien kan je wel concluderen dat Saddam Husseins misdaden soort van acceptabele schade was om die pleuriszooi die het nu is te voorkomen.
Soms helpt het juist om niet een complete expert te zijn om een situatie te beoordelen voor wat het is.
Beiden zijn mensen waarvan ik overtuigd ben dat ze oprecht en nederig en zelf-corrigerend naar waarheid zoeken. Beiden zijn uiteindelijk ook gewoon mensen.
[ Bericht 8% gewijzigd door SpecialK op 03-08-2017 23:16:56 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik ben blij om te zien dat Jordan Peterson trouwens steeds meer de ronde doet in deze kringen. Het is eigenlijk jammer dat de beste man onder de omstandigheden waarin hij bekend werd bekend moest worden want als ik zijn seminars bekijk dan vind ik hem eigenlijk stiekem wel waardig van een positie bij de wat bekendere sprekers/denkers. Hij is inmiddels al weer 55. Die had veel eerder op het podium gemogen van mij.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
...quote:Op donderdag 3 augustus 2017 23:13 schreef SpecialK het volgende:
Ik ben blij om te zien dat Jordan Peterson trouwens steeds meer de ronde doet in deze kringen. Het is eigenlijk jammer dat de beste man onder de omstandigheden waarin hij bekend werd bekend moest worden want als ik zijn seminars bekijk dan vind ik hem eigenlijk stiekem wel waardig van een positie bij de wat bekendere sprekers/denkers. Hij is inmiddels al weer 55. Die had veel eerder op het podium gemogen van mij.
Waarom. We hebben in Nederland al veel grotere rondlopen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mag ik vragen waarom?quote:
Ik ben blij om te zien dat Jordan Peterson trouwens steeds meer de ronde doet in deze kringen. Het is eigenlijk jammer dat de beste man onder de omstandigheden waarin hij bekend werd bekend moest worden want als ik zijn seminars bekijk dan vind ik hem eigenlijk stiekem wel waardig van een positie bij de wat bekendere sprekers/denkers.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het een sluit het ander niet uit denk ik. Maar noem eens wat interessante Nederlandse sprekers die het op internationaal vlak ook goed zouden doen?quote:
[..]
...
Waarom. We hebben in Nederland al veel grotere rondlopen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat mag maar dan zou ik me afvragen "wat.. waarom?"quote:
Op
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Waarom verdient zo'n overduidelijke idioot een plek bij de grote denkers?quote:
[..]
Dat mag maar dan zou ik me afvragen "wat.. waarom?"
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Vooral om figuren zoals jij pijnlijke waarheden te brengen.quote:
[..]
Waarom verdient zo'n overduidelijke idioot een plek bij de grote denkers?
Gaan we niet uitkomen firefly ik ken jou, jij kent mij... 100 posts later denk jij nog steeds zoals jij denkt en ik zoals ik denk... bespaar iedereen hier dat mentale gemasturbeer van je alsmede mijn steeds korter en snauwender wordende replies. Deal?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Hij heeft zo z'n functie, maar heel veel interessants zegt ie niet echt. Handig wapen tegen autoritaire linksgekkies maar veel dieper dan dat gaat het niet.quote:
[..]
Vooral om figuren zoals jij pijnlijke waarheden te brengen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dan nodig ik je uit zijn seminars over andere onderwerpen eens te bekijken. Enfin klaar.quote:
[..]
Hij heeft zo z'n functie, maar heel veel interessants zegt ie niet echt. Handig wapen tegen autoritaire linksgekkies maar veel dieper dan dat gaat het niet.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik bedoel je draagt een wetenschapper aan, een professor psychologie. Vergelijk dan zijn profiel:quote:
[..]
Het een sluit het ander niet uit denk ik. Maar noem eens wat interessante Nederlandse sprekers die het op internationaal vlak ook goed zouden doen?
https://scholar.google.nl/citations?user=wL1F22UAAAAJ&hl=en
Met het profiel van een paar Nederlandse professoren psychologie, zeg Jeroen van Merrienboer, Paul Kirschner, Fred Paas, Frans de Waal
https://scholar.google.nl/citations?user=hsDHECkAAAAJ&hl=en
https://scholar.google.com/citations?user=6c3HTBIAAAAJ&hl=en
https://scholar.google.nl/citations?user=S0no7b4AAAAJ&hl=en
https://scholar.google.nl/citations?user=_fWxPwsAAAAJ&hl=en
Laat staan Nederlandse wetenschappers uit andere vakgebieden zoals Wil van der Aalst.
https://scholar.google.nl/citations?user=aSZYyxIAAAAJ&hl=en
En dan kunnen wij heel aardig meespelen, maar dan heb ik het nog niet eens over de echt grote namen uit de psychologie. Tversky, Kahneman, Mayer, ...
Nee Peterson is leuk, maar leuk voor de C lijst (hey dat is nog steeds hoger dan ik sta). De enige reden waarom je hem tot grote denker zou willen verheffen is omdat hij zegt wat jij denkt. En wat hij zegt is puberaal gebal voor onzekere rechtse jongetjes, dus dat lijkt me verder ook geen aanbeveling.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Heb ik gedaan. Vandaar mijn bovenstaande conclusie.quote:
[..]
Dan nodig ik je uit zijn seminars over andere onderwerpen eens te bekijken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dank zal eens de lijst doorkijken.quote:
[..]
Ik bedoel je draagt een wetenschapper aan, een professor psychologie. Vergelijk dan zijn profiel:
https://scholar.google.nl/citations?user=wL1F22UAAAAJ&hl=en
Met het profiel van een paar Nederlandse professoren psychologie, zeg Jeroen van Merrienboer, Paul Kirschner, Fred Paas, Frans de Waal
https://scholar.google.nl/citations?user=hsDHECkAAAAJ&hl=en
https://scholar.google.com/citations?user=6c3HTBIAAAAJ&hl=en
https://scholar.google.nl/citations?user=S0no7b4AAAAJ&hl=en
https://scholar.google.nl/citations?user=_fWxPwsAAAAJ&hl=en
Laat staan Nederlandse wetenschappers uit andere vakgebieden zoals Wil van der Aalst.
https://scholar.google.nl/citations?user=aSZYyxIAAAAJ&hl=en
Kan me niet vinden in je analyse. Niet eens voor 10%.quote:En dan kunnen wij heel aardig meespelen, maar dan heb ik het nog niet eens over de echt grote namen uit de psychologie. Tversky, Kahneman, Mayer, ...
Nee Peterson is leuk, maar leuk voor de C lijst (hey dat is nog steeds hoger dan ik sta). De enige reden waarom je hem tot grote denker zou willen verheffen is omdat hij zegt wat jij denkt. En wat hij zegt is puberaal gebal voor onzekere rechtse jongetjes, dus dat lijkt me verder ook geen aanbeveling.
Wel leuk dat je me een rechtse puber noemt trouwens (of mijn gedachtes op 1 lijn stelt met rechtse pubers). Tekenend voor de tijd waarin we leven wel.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Hoe vaak je geciteerd wordt heeft niets te maken met hoe een groot denker je bent. Ik ken in mijn vakgebied zat mensen die relatief veel citaties op hun naam hebben staan en gewoon wetenschapper zijn als fulltime baan. Aandeel in onderzoekje dit, onderzoekje dat, en klaar: je maakt deel uit van een artikel. Het ligt er ook aan wat voor onderzoek je doet. Als je bezig bent met zwaar fundamenteel onderzoek, en wat toekomst/kennis potentie heeft, ben je naar mijn mening invloedrijker dan een fulltime wetenschapper die alleen bezig is met 'normal science' (in de woorden van wetenschapsfilosoof Thomas Kuhn). Als je daarnaast ook nog publiek en sociaal actief bent - wat veel wetenschappers helaas niet zijn - ben ik bereid je invloedrijk te noemen.quote:
[..]
Ik bedoel je draagt een wetenschapper aan, een professor psychologie. Vergelijk dan zijn profiel:
https://scholar.google.nl/citations?user=wL1F22UAAAAJ&hl=en
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Jordan Peterson is een baas.quote:
[..]
Dank zal eens de lijst doorkijken.
[..]
Kan me niet vinden in je analyse. Niet eens voor 10%.
Wel leuk dat je me een rechtse puber noemt trouwens (of mijn gedachtes op 1 lijn stelt met rechtse pubers). Tekenend voor de tijd waarin we leven wel.
Blablabla, dan ben ik maar een onzeker rechts pubertje. Inderdaad zeer tekenend van deze tijd om het op zoiets te gooien.
Nou zal ik de eerste zijn die zegt dat de h-index een bijzonder gemankeerde index is, maar tegelijkertijd kom je niet boven de vijftig zonder heel invloedrijk binnen je vakgebied te zijn, en bij de psychologie reik je dan al gauw wat verder dan in een specialistische discipline. Al die namen die ik noemde hebben belangrijke theorieën op hun naam, of zijn proponenten van een bepaalde idee. Peterson zou ik het niet van weten. Ik zie dat hij vooral onderzoek heeft gedaan binnen het kader van the Big Five (Ocean). Dat is tegenwoordig een hippe theorie, maar verder niet door Peterson bedacht. Ik wil zijn werk niet belachelijk maken ofzo, ik ken ook te weinig van hem, maar als er dan iemand een beroepswetenschapper is die binnen de lijntjes kleurt is dat Peterson in dit geval. Het is wat dat betreft geen Dawkins, die tenminste nog zijn discipline heeft veranderd. Maar laten we het hebben over waar Peterson sinds een half jaar natuurlijk vooral bekend van is. MRA zelfhulp en een verwerping van genderidentiteiten vanwege linkse conspiracydenkbeelden. Nou als dat je een groot denker maakt, doe mij dan maar invloedrijke wetenschappers.quote:
[..]
Hoe vaak je geciteerd wordt heeft niets te maken met hoe een groot denker je bent. Ik ken in mijn vakgebied zat mensen die relatief veel citaties op hun naam hebben staan en gewoon wetenschapper zijn als fulltime baan. Aandeel in onderzoekje dit, onderzoekje dat, en klaar: je maakt deel uit van een artikel. Het ligt er ook aan wat voor onderzoek je doet. Als je bezig bent met zwaar fundamenteel onderzoek, en wat toekomst/kennis potentie heeft, ben je naar mijn mening invloedrijker dan een fulltime wetenschapper die alleen bezig is met 'normal science' (in de woorden van wetenschapsfilosoof Thomas Kuhn). Als je daarnaast ook nog publiek en sociaal actief bent - wat veel wetenschappers helaas niet zijn - ben ik bereid je invloedrijk te noemen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik zeg niet dat jij het bent, ik zeg dat dat zijn voornaamste parochie is. Dat je je daarmee identificeert laat ik verder aan jou over.quote:
[..]
Dank zal eens de lijst doorkijken.
[..]
Kan me niet vinden in je analyse. Niet eens voor 10%.
Wel leuk dat je me een rechtse puber noemt trouwens (of mijn gedachtes op 1 lijn stelt met rechtse pubers). Tekenend voor de tijd waarin we leven wel.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |