Wie zijn de huidige grote denkers?

quote:

Op zondag 24 april 2016 02:04 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Kan je uitleggen wat de connectie is tussen haar objectivisme en haar filosofie over egoïsme en het kapitalisme? Zijn het twee losse dingen waarover ze schreef? Ik zie namelijk geen verbanden die ik kan leggen.

Alle vier de disciplines, dus ook wat ze schreef over ethiek en politiek, vallen onder de filosofie die ze objectivisme noemt.

quote:

Op zondag 24 april 2016 13:05 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Hannah Arendt

Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism (1951)

Hannah Arendt is haar hele leven bezig geweest met het onderzoek naar de diepere laag onder en achter de politieke actualiteit van verleden en heden. Kenmerkend aan haar manier van denken, is dat begint bij het goed waarnemen van concrete situaties (hermeneutiek) en geen abstracte filosofische systemen wil ontwikkelen. In The Origins of Totalitarianism vraagt ze zich af hoe totalitaire regimes (nazi-Duitsland en bolsjewistisch-Rusland) kunnen ontstaan. Hoe is het mogelijk dat een democratie van individuele rechten verloren gaat en hoe kan het kwaad zich zo eenvoudig manifesteren?
http://www.humanistischec(...)s_of_totalitarianism

Thanks Robin. Even verder lezen.

quote:

Op zondag 24 april 2016 13:01 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Ayn Rand wordt als filosofe haast niet serieus genomen. Meer als auteur van boeken dan echt als filosoof.

Wel een goede auteur imo.

quote:

Op zondag 24 april 2016 13:01 schreef robin007bond het volgende:
Ayn Rand wordt als filosofe haast niet serieus genomen.

Dat vind ik altijd zo'n verschrikkelijke dooddoener.

quote:

Op zondag 24 april 2016 17:36 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Even een heerlijke drogredenering: het is wel zo. Ze werd ook helemaal gepwnd door Hans Achterhuis.

Hans Achterhuis wordt als filosoof al een tijdje niet zo serieus meer genomen. Overigens ging hij pas los toen ze al 10 jaar dood was, beetje makkelijk dus.

Het is natuurlijk ook verdomd lastig om iets objectiefs te zeggen over wie nou een filosoof / denker is.

Sommigen zagen Cruyff als een groot denker. In mijn beleving was die man gewoon heel erg dom.

quote:

Op zondag 24 april 2016 19:19 schreef Molurus het volgende:
Het is natuurlijk ook verdomd lastig om iets objectiefs te zeggen over wie nou een filosoof / denker is.

Ik geef je wat deze stelling betreft, trouwens groot gelijk (bijna, maar wellicht bedoelde je dat je niet objectief kunt vaststellen wie een groot denker is/was?).

Het is misschien ook een beetje een kwestie van "History is written by the victors"?

quote:

Op zondag 24 april 2016 19:36 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Het is misschien ook een beetje een kwestie van "History is written by the victors"?

Iets soortgelijks wel ja: het label "groot denker" rust volledig op de erkenning van anderen.

Wat ik wel een leuk gedachtenexperiment van Dennett vond was deze:

Beschouw het bewijs voor de laatste stelling van Fermat. Een ongelofelijk ingewikkeld bewijs, er zijn wereldwijd maar een handjevol wiskundigen die het bewijs begrijpen.

1) in hoeverre kunnen we het nog een bewijs noemen?
2) zou het ook een bewijs zijn als er niemand anders was die kan bevestigen dat het een bewijs is?

En zulke vragen zou je ook kunnen stellen over filosofisch gedachtengoed. Of Immanuel Kant een grote filosoof was hangt grotendeels af van de mate waarin hedendaagse filosofen begrijpen waar hij het over had. Bij "grote denker" denken we graag dat dat er niet toe doet, maar in de praktijk kunnen we niet zonder zo'n extern oordeel.

quote:

Op zondag 24 april 2016 19:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Iets soortgelijks wel ja: het label "groot denker" rust volledig op de erkenning van anderen.

Klopt, maar het is ook wel weer begrijpelijk dat hier zo tegenaan gekeken wordt, daar de kennis die wij elkaar overdragen en het denkwerk dat wij verrichten, door mensen veroorzaakt wordt.

Erkenning is ook een vorm van een idee (of een bepaalde soort gedachte) en de aanwezigheid van erkenning kan ook groter en kleiner worden en dit maakt dat vanuit objectief standpunt gezien, erkenning in deze vorm geen goede graadmeter is voor de definitie wat wel of niet als "een groot denker" bestempeld zou moeten worden.

Maar erkennen kan ook op meerdere manieren en hier speelt vooral o.a. geschiedenis een grote rol in: Namelijk het opslaan van gegevens voor toekomstige generaties (dit gebeurde in het verleden voornamelijk op toevallige schaal (tenzij tijdscapsules )). En hoe deze informatie dan getoetst moet worden, dat is aan de gebruikers van deze informatie.

Informatie die onbruikbaar is, is namelijk onbruikbaar (dank je wel Cruyff ).

quote:

Wat ik wel een leuk gedachtenexperiment van Dennett vond was deze:

Beschouw het bewijs voor de laatste stelling van Fermat. Een ongelofelijk ingewikkeld bewijs, er zijn wereldwijd maar een handjevol wiskundigen die het bewijs begrijpen.

1) in hoeverre kunnen we het nog een bewijs noemen?
2) zou het ook een bewijs zijn als er niemand anders was die kan bevestigen dat het een bewijs is?

En zulke vragen zou je ook kunnen stellen over filosofisch gedachtengoed. Of Immanuel Kant een grote filosoof was hangt grotendeels af van de mate waarin hedendaagse filosofen begrijpen waar hij het over had. Bij "grote denker" denken we graag dat dat er niet toe doet, maar in de praktijk kunnen we niet zonder zo'n extern oordeel.

Oké, ik ga een poging wagen

1) Dat er maar heel weinig mensen zijn die daadwerkelijk iets kunnen bewijzen (bijvoorbeeld omdat de middelen daarvoor voor vrijwel niemand beschikbaar zijn (denk bijvoorbeeld aan een deeltjesversneller)), maakt dat dat wat door die enkelingen die het wel kunnen bewijzen wel kan worden bewezen, nog niet onwaar. Punt 2 gaat daar eigenlijk nog verder op in.
2) En hier komt het probleem van ons denken om de hoek: Namelijk dat wij, als mens, dingen trachten vanuit ons perspectief te zien. Als er iets is en maar 1 mens ziet dat, dan hoeft het nog niet zo te zijn dat het onwaar is (al zal ik zoiets natuurlijk niet snel gaan aannemen), maar het gaat er ook om hoeveel mensen die ene persoon gaan geloven en de redenen dat die mensen die ene persoon wel of niet gaan geloven, kunnen (en met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zullen) per persoon verschillend zijn.

Niet ieders stem telt wat dit betreft even zwaar, maar iemands overtuigingskracht hoeft dan ook niet op waarheid te berusten.

Een bewijs heeft als doel een ander te overtuigen van dat wat jij zelf gelooft. Als niemand dit bewijs gelooft, dan heeft het bewijs als informatieoverdrachtsmiddel gefaald, maar dat maakt m.i. nog niet dat het geen bewijs is, want dat is het wel degelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door magnetronkoffie op 24-04-2016 20:18:42 ]

quote:

Op zondag 24 april 2016 20:00 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Klopt, maar het is ook wel weer begrijpelijk dat hier zo tegenaan gekeken wordt, daar de kennis die wij elkaar overdragen en het denkwerk dat wij verrichten, door mensen veroorzaakt wordt.

Erkenning is ook een vorm van een idee (of een bepaalde soort gedachte) en de aanwezigheid van erkenning kan ook groter en kleiner worden en dit maakt dat vanuit objectief standpunt gezien, erkenning in deze vorm geen goede graadmeter is voor de definitie wat wel of niet als "een groot denker" bestempeld zou moeten worden.

Maar erkennen kan ook op meerdere manieren en hier speelt vooral o.a. geschiedenis een grote rol in: Namelijk het opslaan van gegevens voor toekomstige generaties (dit gebeurde in het verleden voornamelijk op toevallige schaal (tenzij tijdscapsules )). En hoe deze informatie dan getoetst moet worden, dat is aan de gebruikers van deze informatie.

Dat bruikbare informatie vaker wordt opgeslagen dan niet-bruiktbare informatie lijkt me eigenlijk niet echt toeval. Dat is zo'n beetje de basis van biologische evolutie. Maar of bruikbaarheid nu zo veel makkelijker te meten is weet ik niet. Dat lijkt me nog steeds een grotendeels subjectief oordeel, of op z'n best iets dat onbekend is.

quote:

Op zondag 24 april 2016 20:00 schreef magnetronkoffie het volgende:

Informatie die onbruikbaar is, is namelijk onbruikbaar (dank je wel Cruyff ).

quote:

Op zondag 24 april 2016 20:00 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Oké, ik ga een poging wagen

1) Dat er maar heel weinig mensen zijn die daadwerkelijk iets kunnen bewijzen (bijvoorbeeld omdat de middelen daarvoor voor vrijwel niemand beschikbaar zijn (denk bijvoorbeeld aan een deeltjesversneller)), maakt dat dat wat door die enkelingen die het wel kunnen bewijzen, nog niet onwaar. Punt 2 gaat daar eigenlijk nog verder op in.

Bij de stelling van Fermat niet echt aan de orde, voor wie de wiskunde beheerst is pen en papier volgens mij voldoende.

Dat het ontbreken van verificatie van bewijs niet betekent dat het onwaar is ben ik overigens wel met je eens. De vraag was eigenlijk meer: als bewijs niet geverifieerd kan worden, kunnen we het dan wel bewijs noemen?

En wat zijn de criteria voor "kan worden"? Hypothetisch (met deeltjesversneller)? Praktisch (met pen en papier)? Qua vaardigheden (voldoende wiskunde vaardigheid)? In werkelijke zin (wordt het bewijs ook geverifieerd)?

quote:

Op zondag 24 april 2016 20:00 schreef magnetronkoffie het volgende:

2) En hier komt het probleem van ons denken om de hoek: Namelijk dat wij, als mens, dingen trachten vanuit ons perspectief te zien. Als er iets is en maar 1 mens ziet dat, dan hoeft het nog niet zo te zijn dat het onwaar is (al zal ik zoiets natuurlijk niet snel gaan aannemen),

Hmmm... dat hangt er vanaf denk ik. Iets dat door maar 1 persoon wordt waargenomen kan best in het ene geval heel geloofwaardig zijn en in het andere geval totaal niet.

quote:

Op zondag 24 april 2016 20:00 schreef magnetronkoffie het volgende:

maar het gaat er ook om hoeveel mensen die ene persoon gaan geloven en de redenen dat die mensen die ene persoon wel of niet gaan geloven, kunnen (en met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zullen) per persoon verschillend zijn.

Niet ieders stem telt wat dit betreft even zwaar, maar iemands overtuigingskracht hoeft dan ook niet op waarheid te berusten.

In alle eerlijkheid... demonstreerbare waarheid van uitspraken vind ik persoonlijk eigenlijk een veel belangrijker criterium dan hoeveel mensen erdoor worden overtuigd. Dat het mogelijk is om grote hoeveelheden mensen te overtuigen van iets dat demonstreerbaar onwaar is is een gegeven.

quote:

Op zondag 24 april 2016 20:00 schreef magnetronkoffie het volgende:

Een bewijs heeft als doel een ander te overtuigen van dat wat jij zelf gelooft. Als niemand dit bewijs gelooft, dan heeft het bewijs als informatieoverdrachtsmiddel gefaald, maar dat maakt m.i. nog niet dat het geen bewijs is, want dat is het wel degelijk.

Natuurlijk heeft voor de meeste mensen bewijs dat doel, overigens niet altijd denk ik. Voor sommigen is het ook gewoon de intellectuele bevrediging van zelf iets ontdekken.

Hoe dan ook, het lijkt mij geen voorwaarde voor het begrip 'bewijs'. De vraag 'wat is een bewijs precies?' is overigens een zeer terechte vraag. Ik weet niet zeker of ik me aan een definitie zou durven wagen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 24-04-2016 20:28:18 ]

quote:

Op zondag 24 april 2016 20:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat bruikbare informatie vaker wordt opgeslagen dan niet-bruiktbare informatie lijkt me eigenlijk niet echt toeval.

Niet alle informatie van nu werd op het moment van de schepping van die data als dusdanig beschouwd. Wat toen onbruikbaar was, hoeft nu niet dus ook onbruikbaar te zijn (zoals een dinodrol ).

quote:

Maar of bruikbaarheid nu zo veel makkelijker te meten is weet ik niet. Dat lijkt me nog steeds een grotendeels subjectief oordeel.

De bruikbaarheid van een stukje info voor iemand die beschikt over dat stukje info, staat dan ook eigenlijk volledig los van wat de eigenaars behoeften zijn. En het meten daarvan lijkt me idd lastig, daar bruikbaarheid vaak ook idd van persoonlijke verschillen afhankelijk is. Wel is het mogelijk de gegevens dermate te simplificeren dat deze wel bruikbaar is (denk dan bijvoorbeeld aan verkoopcijfers van iets of het meten van verkeersdrukte of de opbrengst van een akker).

quote:

[..]

Bij de stelling van Fermat niet echt aan de orde, voor wie de wiskunde beheerst is pen en papier volgens mij voldoende.

Dat het ontbreken van verificatie van bewijs niet betekent dat het onwaar is ben ik overigens wel met je eens. De vraag was eigenlijk meer: als bewijs niet geverifieerd kan worden, kunnen we het dan wel bewijs noemen?

Als de mens niet meer bestaat, bestaat bewijs dan ook gelijk niet meer?
Want stel dat er aliens zijn die ook een technische beschaving hebben opgebouwd, die ontkomen dan niet aan het concept "bewijs" (en andere daaraan gerelateerde concepten zoals "kennis" en idd "bruikbaarheid") en stel dat op dat moment de aarde ineens ontploft en als gevolg daarvan alle mensen dood zijn waardoor 5000 lichtjaar verderop, op de thuisplaneet van die aliens (die overigens niks gemerkt hebben van de destructie van de aarde) ineens geen bewijs meer zou kunnen bestaan. Das natuurlijk onzin.

Bewijs kan gedefinieerd worden als een vorm van informatieoverdracht met een bepaalde functie. Dat deze niet door anderen begrepen wordt, maakt nog niet dat het bewijs als zodanig geen bewijs meer is, hooguit tast het de erkenning van het bewijs aan en dat hoeft op zich niks met de correctheid van het bewijs te maken te hebben.

quote:

En wat zijn de criteria voor "kan worden"? Hypothetisch (met deeltjesversneller)? Praktisch (met pen en papier)? Qua vaardigheden (voldoende wiskunde vaardigheid)? In werkelijke zin (wordt het bewijs ook geverifieerd)?

Wat bedoel je en waar doel je op met dit?

quote:

[..]

Hmmm... dat hangt er vanaf denk ik. Iets dat door maar 1 persoon wordt waargenomen kan best in het ene geval heel geloofwaardig zijn en in het andere geval totaal niet.

In alle eerlijkheid... demonstreerbare waarheid van uitspraken vind ik persoonlijk eigenlijk een veel belangrijker criterium dan hoeveel mensen erdoor worden overtuigd. Dat het mogelijk is om grote hoeveelheden mensen te overtuigen van iets dat demonstreerbaar onwaar is is een gegeven.

En (mede) daarom vind ik dat er dan ook nog steeds sprake is van bewijs.
^{Misschien trouwens wel handig dat je niet individuele zinnen in te kleine stukjes hakt, dan haal je het teveel uit de context.}

quote:

[..]

Natuurlijk heeft voor de meeste mensen bewijs dat doel, overigens niet altijd denk ik. Voor sommigen is het ook gewoon de intellectuele bevrediging van zelf iets ontdekken.

Klopt, maar die (overigens meer) individuele bevrediging van het ontvangen van een stukje info (kan een bewijs zijn, maar kan ook een roddel zijn over die vreselijk irritante overbuurvrouw) is compleet afhankelijk van wie met dat stukje info geconfronteerd wordt.

quote:

Hoe dan ook, het lijkt mij geen voorwaarde voor het begrip 'bewijs'. De vraag 'wat is een bewijs precies?' is overigens een zeer terechte vraag. Ik weet niet zeker of ik me aan een definitie zou durven wagen.

De mijne weet je al

Ik vond Ian Hacking wel een leuke, zeker over zijn beeld wat realiteit is.

Rob Riemen. Nederlands cultuurfilosoof.
Theodore Dalrymple. Brits cultuurfilosoof.

http://www.theschooloflife.com/amsterdam/

Laat je inspireren

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 00:08 schreef Mathemaat het volgende:
Ik vond Ian Hacking wel een leuke, zeker over zijn beeld wat realiteit is.

Kun je zijn beeld eens uitleggen?

quote:

Op donderdag 5 mei 2016 23:08 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Kun je zijn beeld eens uitleggen?

Om het heel kort te zeggen: een ding wordt een deel van de realiteit door ermee te werken. Bijvoorbeeld, atomen bestaan, omdat we ze voortdurend gebruiken in het maken van dingen. Dus dingen bestaan meer naar mate we ze meer gebruiken.

Het is een tijd geleden dat ik een artikel van hem had gelezen, dus ik kan er wat naast zitten

quote:

Op vrijdag 6 mei 2016 00:09 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Om het heel kort te zeggen: een ding wordt een deel van de realiteit door ermee te werken. Bijvoorbeeld, atomen bestaan, omdat we ze voortdurend gebruiken in het maken van dingen. Dus dingen bestaan meer naar mate we ze meer gebruiken.

Het is een tijd geleden dat ik een artikel van hem had gelezen, dus ik kan er wat naast zitten

Ik zie dat Ian Hacking geïnspireerd is geraakt door Kuhn's wetenschapsfilosofie. Ik vind zelf Thomas Kuhn erg interessant, maar die is al overleden en dus niet huidig meer.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2016 17:52 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Ik zie dat Ian Hacking geïnspireerd is geraakt door Kuhn's wetenschapsfilosofie. Ik vind zelf Thomas Kuhn erg interessant, maar die is al overleden en dus niet huidig meer.

Kuhn is zeker interessant. Zijn theorie komt vrij goed overéén hoe het in de wetenschapswereld gaat. Als je wat van de grote stroom af probeert te wijken, dan gaat niemand je werk subsidiëren. Sterker nog, je moet jezelf populair wetenschappelijk verkopen aan de NWO voor subsidie. Het is een regelrecht nachtmerrie voor wetenschappers

Sorry voor de kick.
Ik kwam dit interessante artikel tegen:
The 50 Most Influential Living Philosophers

Jordan B Peterson
Imran Hussein

quote:

Op donderdag 13 juli 2017 13:09 schreef Ribbenburg het volgende:
Sorry voor de kick.
Ik kwam dit interessante artikel tegen:
The 50 Most Influential Living Philosophers

William Lane Craig op zo'n lijst.....

Staan wel meer dubieuze namen op die lijst trouwens.