Ach ja, de overwinning is vooral symbolisch, en dat hangt niet echt samen met het opkomstpercentage.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:02 schreef KetchupFTW het volgende:
Wat is het toch een achterlijk systeem eigenlijk: de nee-stemmers trekken er massaal op uit en de ja-stemmers blijven massaal thuis om de nee-stemmers in de weg te zitten, want hun overwinning staat al vrijwel vast mocht de drempel gehaald worden.
Joh. Inderdaad.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:02 schreef KetchupFTW het volgende:
Wat is het toch een achterlijk systeem eigenlijk: de nee-stemmers trekken er massaal op uit en de ja-stemmers blijven massaal thuis om de nee-stemmers in de weg te zitten, want hun overwinning staat al vrijwel vast mocht de drempel gehaald worden.
Stomme ja-stemmers idd.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:02 schreef KetchupFTW het volgende:
Wat is het toch een achterlijk systeem eigenlijk: de nee-stemmers trekken er massaal op uit en de ja-stemmers blijven massaal thuis om de nee-stemmers in de weg te zitten, want hun overwinning staat al vrijwel vast mocht de drempel gehaald worden.
Als één van de partijen er belang bij heeft niet te gaan stemmen betekent de uitslag dus niets. Het enige wat je vanavond kunt zeggen is hoe goed Geenstijl er in is om tegenstanders te mobiliseren.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:03 schreef Reya het volgende:
[..]
Ach ja, de overwinning is vooral symbolisch, en dat hangt niet echt samen met het opkomstpercentage.
Scherpe analyse. Lekker op tijd ook.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:02 schreef KetchupFTW het volgende:
Wat is het toch een achterlijk systeem eigenlijk: de nee-stemmers trekken er massaal op uit en de ja-stemmers blijven massaal thuis om de nee-stemmers in de weg te zitten, want hun overwinning staat al vrijwel vast mocht de drempel gehaald worden.
Stel je voor dat uiteindelijk 25 procent van de bevolking tegenstemt. Dat is toch best wat.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:04 schreef Tchock het volgende:
[..]
Als één van de partijen er belang bij heeft niet te gaan stemmen betekent de uitslag dus niets. Het enige wat je vanavond kunt zeggen is hoe goed Geenstijl er in is om tegenstanders te mobiliseren.
Het zijn veel mensen, maar ik vind het niet schokkend. De anti-EU partijen (PVV, SP, SGP) hebben meer dan 25% van de zetels in alle peilingen.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:05 schreef Reya het volgende:
[..]
Stel je voor dat uiteindelijk 25 procent van de bevolking tegenstemt. Dat is toch best wat.
Gewoon lekker spiegelen. Werkt altijd.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:06 schreef Reya het volgende:
[..]
Uw scherpe analyses komen niet verder dan "Geloof je nu werkelijk zelf in die borrelpraat?"
Dit doet pijnquote:
Dat is ook wel weer zo. Aan de andere kant, dat zijn slechts peilingen, en hier komen mensen daadwerkelijk stemmen, zelfs als het referendum volledig inconsequent is.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:06 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het zijn veel mensen, maar ik vind het niet schokkend. De anti-EU partijen (PVV, SP, SGP) hebben meer dan 25% van de zetels in alle peilingen.
Lijkt me de enige juiste manier.quote:
Nee, Redditquote:Op woensdag 6 april 2016 15:11 schreef Kosmoproleet het volgende:
[..]
Je bent weer op Geenstijl geweest?
Zo "massaal" trekken de nee-stemmers er niet op uit geloof ik....quote:Op woensdag 6 april 2016 15:02 schreef KetchupFTW het volgende:
Wat is het toch een achterlijk systeem eigenlijk: de nee-stemmers trekken er massaal op uit en de ja-stemmers blijven massaal thuis om de nee-stemmers in de weg te zitten, want hun overwinning staat al vrijwel vast mocht de drempel gehaald worden.
Toegegevenquote:Op woensdag 6 april 2016 15:13 schreef Leandra het volgende:
[..]
Zo "massaal" trekken de nee-stemmers er niet op uit geloof ik....
Hmmz.... als een niet-stemmer gelijk is aan een ja-stemmer dan is bij een opkomst van minder dan 50% de meerderheid van het volk dus een ja-stemmer? Interesting...quote:
Het punt is dat Sanders al een flinke achterstand heeft, en het niet makkelijk is die in te halen, omdat afgevaardigden proportioneel worden verdeeld.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:14 schreef Tchock het volgende:
Ander politiek nieuws:
http://www.volkskrant.nl/(...)n-keerpunt~a4276685/
Goed nieuws! Zou Sanders Clinton dan toch nog in kunnen halen? En als Trump geen absolute meerderheid haalt en door het partijbestuur verstoten wordt, dan winnen de democraten gegarandeerd de presidentsverkiezingen.
De democraten winnen sowieso gegarandeerd de verkiezingen, met of zonder Trump. De vraag is of Bernie of Hillary de democraten op weg helpt naar deze overwinning, maar ik denk dat Hillary een veel grotere kans maakt.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:14 schreef Tchock het volgende:
Ander politiek nieuws:
http://www.volkskrant.nl/(...)n-keerpunt~a4276685/
Goed nieuws! Zou Sanders Clinton dan toch nog in kunnen halen? En als Trump geen absolute meerderheid haalt en door het partijbestuur verstoten wordt, dan winnen de democraten gegarandeerd de presidentsverkiezingen.
Klopt, maar als hij staten met 10%+ blijft winnen wel natuurlijk. Clinton heeft wel veel meer superdelegates maar de verdeling daarvan vind ik maar vaag.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:15 schreef Reya het volgende:
[..]
Het punt is dat Sanders al een flinke achterstand heeft, en het niet makkelijk is die in te halen, omdat afgevaardigden proportioneel worden verdeeld.
Nee, maar als tegenstemmer heb je wel veel meer reden om te komen om het opkomstpercentage te halen.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:15 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hmmz.... als een niet-stemmer gelijk is aan een ja-stemmer dan is bij een opkomst van minder dan 50% de meerderheid van het volk dus een ja-stemmer? Interesting...
Leuke drogredennatiequote:Op woensdag 6 april 2016 15:15 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hmmz.... als een niet-stemmer gelijk is aan een ja-stemmer dan is bij een opkomst van minder dan 50% de meerderheid van het volk dus een ja-stemmer? Interesting...
Superdelegates kunnen nog wel overstappen, inderdaad.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:16 schreef Tchock het volgende:
[..]
Klopt, maar als hij staten met 10%+ blijft winnen wel natuurlijk. Clinton heeft wel veel meer superdelegates maar de verdeling daarvan vind ik maar vaag.
Het lijkt me onverstandig zulke zekere uitspraken te doen. Een tijdje terug maakte Trump nog geen enkele kans om kandidaat te worden.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:15 schreef KetchupFTW het volgende:
[..]
De democraten winnen sowieso gegarandeerd de verkiezingen, met of zonder Trump. De vraag is of Bernie of Hillary de democraten op weg helpt naar deze overwinning, maar ik denk dat Hillary een veel grotere kans maakt.
Dat is de gozer die D66 rechts van het midden positioneert. Vind jij heel belangrijk.quote:
Je mag toch hopen dat minstens 51% van de Amerikanen nog enige hersencellen heeft.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:17 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het lijkt me onverstandig zulke zekere uitspraken te doen. Een tijdje terug maakte Trump nog geen enkele kans om kandidaat te worden.
Jij bent gewoon oprecht een malloot, of niet?quote:Op woensdag 6 april 2016 15:19 schreef KetchupFTW het volgende:
[..]
Je mag toch hopen dat minstens 51% van de Amerikanen nog enige hersencellen heeft.
Trump is vooral populair binnen zijn eigen groep, maar een groot deel van de Republikeinen vindt hem ook niets. Dat is opmerkelijk, want de Republikeinen beschikken over het algemeen over onvoldoende hersencapaciteit.
Ik denk dat veel republikeinen véél liever Trump in het witte huis hebben dan Clinton, hoe sterk ze nu ook tegen hem zijn vergeleken met Cruz of Rubio. Zulke uitspraken over republikeinen zeggen in mijn ogen meer over jou dan hen.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:19 schreef KetchupFTW het volgende:
[..]
Je mag toch hopen dat minstens 51% van de Amerikanen nog enige hersencellen heeft.
Trump is vooral populair binnen zijn eigen groep, maar een groot deel van de Republikeinen vindt hem ook niets. Dat is opmerkelijk, want de Republikeinen beschikken over het algemeen over onvoldoende hersencapaciteit.
Alleen op woensdagen.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:21 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Jij bent gewoon oprecht een malloot, of niet?
Dat lijkt me nagenoeg vaststaan, inderdaad, ook met Trump als Republikeinse nominatie en een derde centristische kandidaat.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:23 schreef Tchock het volgende:
Maar als Trump de nominatie wordt ontzegd gaat hij als onafhankelijke kandidaat verder, en dan moeten de conservatieve stemmers hun stemmen verdelen. In dat geval lijkt me winst voor de democraten écht onafwendbaar.
Weet je, als het werkelijk ergens om ging dan was ik met genoegen gaan stemmen, maar als ik een Jan Roos zie vertellen dat er hoe dan ook een referendum moest komen, ongeacht het onderwerp, en dat dit verdrag met de Oekraïne het onderwerp werd omdat dat toevallig langskwam, dan vind ik dat werkelijk om te kotsen, en met een "democratisch proces" heeft het al helemaal niets te maken.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:16 schreef Perrin het volgende:
[..]
Nee, maar als tegenstemmer heb je wel veel meer reden om te komen om het opkomstpercentage te halen.
Als voorstemmer heb je meer motivatie om strategisch ons prachtige democratische proces te saboteren
Goed plan idd.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:29 schreef Friek_ het volgende:
Sympathiek idee van Ellen Deckwitz in de NRC: een correctief referendum houden over de Wet raadgevend referendum.
Maar als je dan nee stemt maak je gebruik van iets waar je op tegen bent..quote:Op woensdag 6 april 2016 15:29 schreef Friek_ het volgende:
Sympathiek idee van Ellen Deckwitz in de NRC: een correctief referendum houden over de Wet raadgevend referendum.
Ik snap echt niet dat voor sommigen de intentie of de politieke kleur van de handtekeningenverzamelers een doorslaggevend argument is om niet te gaan stemmen in een democratisch en wettig referendum. Maar goed, het zij zo.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
Weet je, als het werkelijk ergens om ging dan was ik met genoegen gaan stemmen, maar als ik een Jan Roos zie vertellen dat er hoe dan ook een referendum moest komen, ongeacht het onderwerp, en dat dit verdrag met de Oekraïne het onderwerp werd omdat dat toevallig langskwam, dan vind ik dat werkelijk om te kotsen, en met een "democratisch proces" heeft het al helemaal niets te maken.
Ik laat me zeker niet door Jan Roos & Co naar de stembus sturen omdat zij zo nodig vonden dat er een referendum nodig was, niet omdat er een situatie is die ze werkelijk aan het hart ging, maar omdat ze het volk een stem willen afdwingen.
Het heeft meer met zelfverheerlijking van Roos & Co te maken dan met wat anders.
Ja dat gaat voor sommigen echt een overwinning op zichzelf zijn dan.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:33 schreef KetchupFTW het volgende:
[..]
Maar als je dan nee stemt maak je gebruik van iets waar je het tegen bent..
Er waren ook nog wat mensen die insinueerden dat bij een nipte nederlaag binnen de eigen partij Trump en Sanders als onafhankelijken verder zouden kunnen gaan. Leek mij echter behoorlijk onwerkbaar met een vijandige senaat. Of is men daar dan wel zo sympathiek in dat men over de partijgrenzen zou kijken bij een onafhankelijke president?quote:Op woensdag 6 april 2016 15:27 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat lijkt me nagenoeg vaststaan, inderdaad, ook met Trump als Republikeinse nominatie en een derde centristische kandidaat.
quote:Op woensdag 6 april 2016 14:06 schreef Kosmoproleet het volgende:
[..]
Deze valt te herleiden naar du_ke en is daarom ongeldig ->
Vooral voor al die mensen die nu al aan het miepen waren over de 30 miljoen die stukgeslagen is op dit democratische feestje.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:29 schreef Friek_ het volgende:
Sympathiek idee van Ellen Deckwitz in de NRC: een correctief referendum houden over de Wet raadgevend referendum.
Ik ook niet. Dat is wel zo'n beetje het slechtste argument waar je mee kunt komen: het heeft namelijk niets met het referendum te maken.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:34 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ik snap echt niet dat voor sommigen de intentie of de politieke kleur van de handtekeningenverzamelers een doorslaggevend argument is om niet te gaan stemmen in een democratisch en wettig referendum. Maar goed, het zij zo.
Idd. En je eigen rancune of haat jegens een bepaalde groep laat je belangrijker worden dan het voorrecht om in een democratie je mening te laten weten in het stemhok.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:35 schreef KetchupFTW het volgende:
[..]
Ik ook niet. Dat is wel zo'n beetje het slechtste argument waar je mee kunt komen: het heeft namelijk niets met het referendum te maken.
? Het heeft juist alles met het referendum te maken. Het is de hele reden waarom dat specifieke referendum gehouden wordt.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:35 schreef KetchupFTW het volgende:
[..]
Ik ook niet. Dat is wel zo'n beetje het slechtste argument waar je mee kunt komen: het heeft namelijk niets met het referendum te maken.
Och, er zijn slechtere argumenten denkbaar.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:35 schreef KetchupFTW het volgende:
[..]
Ik ook niet. Dat is wel zo'n beetje het slechtste argument waar je mee kunt komen: het heeft namelijk niets met het referendum te maken.
De initiatiefnemer heeft niets te maken met de vraag ''bent u voor of tegen het associatieverdrag met Oekraine.''quote:Op woensdag 6 april 2016 15:36 schreef Ryon het volgende:
[..]
? Het heeft juist alles met het referendum te maken. Het is de hele reden waarom dat specifieke referendum gehouden wordt.
Jawel. Die vraag wordt namelijk gesteld omdat er een initiatiefnemer is die dat belangrijk vindt. Waarom denk je dat ze anders niet bij elke wet die vraag stellen?quote:Op woensdag 6 april 2016 15:38 schreef KetchupFTW het volgende:
[..]
De initiatiefnemer heeft niets te maken met de vraag ''bent u voor of tegen het associatieverdrag met Oekraine.''
''Daar heb je de I-i-i-i...''quote:
De campagne die gevoerd wordt gaat niet over dat verdrag. De mensen die stemmen, doen dat niet op basis van de inhoud van het verdrag. En de uitkomst van het referendum wordt niet gerelateerd aan het verdrag.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:38 schreef KetchupFTW het volgende:
[..]
De initiatiefnemer heeft niets te maken met de vraag ''bent u voor of tegen het associatieverdrag met Oekraine.''
Jij weigert ook te gaan stemmen als de achterban van de 50+ partij een referendum bijeen handtekeningt?quote:Op woensdag 6 april 2016 15:39 schreef Ryon het volgende:
[..]
Jawel. Die vraag wordt namelijk gesteld omdat er een initiatiefnemer is die dat belangrijk vindt. Waarom denk je dat ze anders niet bij elke wet die vraag stellen?
Maar moet het een doorslaggevend iets zijn bij het uitbrengen van je stem? Gaat het er niet om wat JIJ belangrijk vindt?quote:Op woensdag 6 april 2016 15:39 schreef Ryon het volgende:
[..]
Jawel. Die vraag wordt namelijk gesteld omdat er een initiatiefnemer is die dat belangrijk vindt. Waarom denk je dat ze anders niet bij elke wet die vraag stellen?
De kans is groot dat als de achterban van 50+ een referendum hosselt ik ook niet kom opdagen. Die kans is zelfs erg groot.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:40 schreef Perrin het volgende:
[..]
Jij weigert ook te gaan stemmen als de achterban van de 50+ partij een referendum bijeen handtekeningt?
Hou dan de eer aan jezelf en lever je stempas in als je faalt.quote:
Hier kan ik meer mee dan met ''Ik stem tegen want Geenstijl''.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:40 schreef Tchock het volgende:
[..]
De campagne die gevoerd wordt gaat niet over dat verdrag. De mensen die stemmen, doen dat niet op basis van de inhoud van het verdrag. En de uitkomst van het referendum wordt niet gerelateerd aan het verdrag.
Dat zijn uitstekende argumenten om tegen het referendum als geheel te zijn. Dat de vraagstelling neutraal is lijkt me niet meer dan logisch; het zou een nóg grotere schande zijn als dat niet zo was.
Alleen als luyden van jouw politieke kleur de handtekeningen verzamelen, kunnen we op jouw opkomst rekenen?quote:Op woensdag 6 april 2016 15:41 schreef Ryon het volgende:
[..]
De kans is groot dat als de achterban van 50+ een referendum hosselt ik ook niet kom opdagen. Die kans is zelfs erg groot.
Als ik tegen de inhoud van het associatieverdrag ben en ik stem daarnaar wordt mijn nee-stem misbruikt als argument tegen de EU. Dat wil ik helemaal niet en dat is ook niet waar ik voor gestemd heb.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:41 schreef KetchupFTW het volgende:
[..]
Maar moet het een doorslaggevend iets zijn bij het uitbrengen van je stem? Gaat het er niet om wat JIJ belangrijk vindt?
Dat argument gebruikt ook niemand hier.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:42 schreef KetchupFTW het volgende:
[..]
Hier kan ik meer mee dan met ''Ik stem tegen want Geenstijl''.
Als jij het zonde van het geld vindt dat een bepaalde club (bijv GeenPeil of wat mij betreft de milieubeweging) 40 miljoen euro kapot slaat aan een zinloze en overbodige vraag. Dan mag dat best het doorslaggevend "iets" zijn om thuis te blijven.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:41 schreef KetchupFTW het volgende:
[..]
Maar moet het een doorslaggevend iets zijn bij het uitbrengen van je stem? Gaat het er niet om wat JIJ belangrijk vindt?
Het hele handelsverdrag kon ze geen bal schelen, ze wilden een referendum.quote:Op woensdag 6 april 2016 15:34 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ik snap echt niet dat voor sommigen de intentie of de politieke kleur van de handtekeningenverzamelers een doorslaggevend argument is om niet te gaan stemmen in een democratisch en wettig referendum. Maar goed, het zij zo.
whehe nicequote:Op woensdag 6 april 2016 15:03 schreef Gutmensch het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
www.moetikstemmenofniet.nl
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |