Ten eerste heb ik niet veel gepost de laatste tijd en ten tweede noem ik zelden iemand dom of andere benamingen. Die tijd ligt allang achter mij ook op bnw. Je maakt er meer van dat het is omdat de boodschap je niet bevalt, maar niets aan te doen, ik zit er verder niet mee.quote:Op zaterdag 2 april 2016 21:27 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
ik zie je anders regelmatig dingen posten waaruit blijkt dat iedereen die het niet met jou eens is dom en onwetend is, klein gehouden wordt en dat het het niet waard is om te reageren omdat 'ze' toch nooit hun ogen zullen openen oid.
Dat vind ik vrij neerbuigend overkomen. Ik zei niets over op de kast zitten, daar voel je je te verheven voor ook.
tuurlijk meidquote:Op zaterdag 2 april 2016 21:31 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ten eerste heb ik niet veel gepost de laatste tijd en ten tweede noem ik zelden iemand dom of andere benamingen. Die tijd ligt allang achter mij ook op bnw. Je maakt er meer van dat het is omdat de boodschap je niet bevalt, maar niets aan te doen, ik zit er verder niet mee.
Dat was wel weer de overtreffende trap van de plek waar we al in een dieptepunt zaten , beelden gebruiken van de Minsk metro bomaanslag .quote:Op zaterdag 2 april 2016 21:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat ook leuk was... CNN die op 22 maart beelden verspreidde van een aanslag waarbij mensen in een luchthaven weg werden geblazen. Bleek echter van een aanslag in Rusland uit 2011 te zijn geweest.
quote:De meeste mensen hebben dat natuurlijk absoluut niet door en zijn zo al meteen geconditioneerd.
http://www.activistpost.c(...)russels-attacks.html
Psycholgical Operations, weet u nog?
Welke zaken, of een voorbeeld van een van die zaken?quote:Op zaterdag 2 april 2016 21:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Aan alle naysayers..
Geef nou eens een écht inhoudelijke reactie op de zaken die ik gepost heb.
En nee........ het is geen BEWIJS!!!
Gebruik common sense!!
Disclaimer: Ik ga niet overal op in. Er zijn bepaalde reacties die ik op voorhand al verwacht. Die zal ik negeren.
Deze had ik gemist.quote:Op zaterdag 2 april 2016 20:46 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik kijk trouwens op tv wel eens naar het kanaal over moordzaken e.d. Als je dan naar de emoties van nabestaanden van de slachtoffers kijkt, dan zie je een heel ander verdriet dan al die apathische lui die steeds in beeld komen in dit soort gebeurtenissen. Maar ja de dooddoener as always, niet iedereen reageert hetzelfde.
Dat denk je.quote:Op zaterdag 2 april 2016 22:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Deze had ik gemist.
Emoties kun je herkennen. Ik ben zelf een emotioneel persoon en herken emoties, al mag ik dat van mezelf zeggen, zeer goed.
Laatste 4 of 5 pagina's. Filmpje met taxichauffeur die zoon Kevin zoekt en metrostel waar +20 man opgeblazen zouden zijn. Maar sowieso de hele discussie.quote:Op zaterdag 2 april 2016 22:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Welke zaken, of een voorbeeld van een van die zaken?
Heb de afgelopen delen gelezen maar er was weinig dat me een wenkbrouw op deed trekken op die losse explosie na maar die bleek uiteindelijk door de politie getriggered.
Nou moet ik ook zeggen dat ik maar met een half oog heb gelezen dus misschien iets gemist.
Ga jij nog in op dat metrostel waar +20 man in op zou zijn geblazen? Waar dan?quote:
Meh... ze staat waarschijnlijk gewoon haar leugen op te hangen op dat welbekende plein in Brussel. Niks geen green screen, want dat is niet nodig. Weer een Amerikaanse die het allemaal van dichtbij heeft meegemaakt.quote:Op zaterdag 2 april 2016 22:24 schreef Nia het volgende:
Iemand die reageert op deze video suggereert dat de vrouw in de groene jas voor een screen staat. Ik zie wel af en toe iets van een blauwe lijn langs haar linkerarm.
Ga jij dan.. film ze met je smartphone en post het hier.quote:Op zaterdag 2 april 2016 22:29 schreef ChrisCarter het volgende:
Het is wel jammer dat dit topic en deze reeks is veranderd van een poging tot serieuze discussie naar een digitale freakshow waarbij mensen met 0 achtergrond in de materie de meest ongelofelijke thjeorieetjes bedenken op basis van...jawel...youtube-filmpjes.
En als je niet meteen 100% achter het idee staat dat het een nep-event was (ik wil nog steeds de nep-roepers uitdagen mee te gaan naar de ziekenhuizen aldaar) ben je meteen "niet wakker" of seniel of al die andere onzin.
Nee, van discussie is al een tijd geen sprake meer. Wel van heel erg veel fantasievol blaten.
Nee, want dan krijgen we namelijk 1 van de volgende verklaringen:quote:Op zaterdag 2 april 2016 22:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ga jij dan.. film ze met je smartphone en post het hier.
Ik wacht wel
Totaal ongefundeerde aanname. Maar met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gebracht. En oh wee als iemand daar aan twijfelt.quote:Meh... ze staat waarschijnlijk gewoon haar leugen op te hangen op dat welbekende plein in Brussel. Niks geen green screen, want dat is niet nodig. Weer een Amerikaanse die het allemaal van dichtbij heeft meegemaakt.PTS heeft ze niet iig.
Zeg.. pak jij je sterrenkijker eens en zie of je sporen van die +20 doden en onnoemelijk veel gewonden kunt vinden in dat metrostel.quote:
Heel jammer, maar te verwachten. Zo gaat het altijd toch?quote:Op zaterdag 2 april 2016 22:29 schreef ChrisCarter het volgende:
Het is wel jammer dat dit topic en deze reeks is veranderd van een poging tot serieuze discussie naar een digitale freakshow waarbij mensen met 0 achtergrond in de materie de meest ongelofelijke thjeorieetjes bedenken op basis van...jawel...youtube-filmpjes.
En als je niet meteen 100% achter het idee staat dat het een nep-event was (ik wil nog steeds de nep-roepers uitdagen mee te gaan naar de ziekenhuizen aldaar) ben je meteen "niet wakker" of seniel of al die andere onzin.
Nee, van discussie is al een tijd geen sprake meer. Wel van heel erg veel fantasievol blaten.
Lekker bijdehand, maar de meeste doden bij een explosie vallen niet door een soort hollywood-explosie maar door de luchtdruk die ermee gepaard gaat waardoor je allemaal interne bloedingen en schade krijgt. En dat kan op nog flinke meters afstand.quote:Op zaterdag 2 april 2016 22:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zeg.. pak jij je sterrenkijker eens en zie of je sporen van die +20 doden en onnoemelijk veel gewonden kunt vinden in dat metrostel.
Waar moet de discussie dan over gaan naar jouw inziens?quote:Op zaterdag 2 april 2016 22:29 schreef ChrisCarter het volgende:
Het is wel jammer dat dit topic en deze reeks is veranderd van een poging tot serieuze discussie naar een digitale freakshow waarbij mensen met 0 achtergrond in de materie de meest ongelofelijke thjeorieetjes bedenken op basis van...jawel...youtube-filmpjes.
En als je niet meteen 100% achter het idee staat dat het een nep-event was (ik wil nog steeds de nep-roepers uitdagen mee te gaan naar de ziekenhuizen aldaar) ben je meteen "niet wakker" of seniel of al die andere onzin.
Nee, van discussie is al een tijd geen sprake meer. Wel van heel erg veel fantasievol blaten.
Ben jij al inhoudelijk ingegaan op wat er is gepost?quote:Op zaterdag 2 april 2016 22:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Heel jammer, maar te verwachten. Zo gaat het altijd toch?
Kom zeg, heel de discussie bestaat niet, er wordt alleen een wig gevormd waarbij je 2 kampen ziet worden geforceerd. Zie hoe jokkebrok mensen op "ignorelist" zet omdat ik het niet meteen geloof van zijn theorie, en zo gaat het echt elke keer.quote:Op zaterdag 2 april 2016 22:38 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Waar moet de discussie dan over gaan naar jouw inziens?
Ik heb nog niemand met de woorden seniel of niet wakker zijn zien gooien al helemaal niet deze avond. Waar baseer jij je conclusies dan allemaal op? Ik doe dat combi van msm, alternatieve media en mijn eigen verstand![]()
Die "analyses" die men hier doet over de beelden, over hoe mensen moeten reageren in staat van shock etc. Ja daar heb ik helaas veel ervaring in. Wat hier gesteld wordt is blatante onzin. Het is vrij normaal dat mensen zelfs huilende baby's totaal negeren in staat van shock en trauma. Dat is nog wel vrij minimaal zelfs.quote:Wat bedoel je met mensen met 0 achtergrond in de materie? Betekent dit dat jij wel achtergrond in de materie hebt of wat?
Stukken vlees? Hoezo stukken vlees? Ik zie daar geen stukken vlees in. En al zijn het al wel stukken vlees, dan zeker niet van +20 man.quote:Op zaterdag 2 april 2016 22:38 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Lekker bijdehand, maar de meeste doden bij een explosie vallen niet door een soort hollywood-explosie maar door de luchtdruk die ermee gepaard gaat waardoor je allemaal interne bloedingen en schade krijgt. En dat kan op nog flinke meters afstand.
De stukken vlees op die foto van dat metrostel is dus van de kern van de explosie, de meeste doden zullen in die "cirkel" gevallen zijn waar de luchtdruk nog schade aanricht.
Dat vind ik misschien nog wel het ergste. 99% hier weet helemaal niet wat er met je lichaam (en je staat van bewustzijn) gebeurt na een ontploffing in de buurt. Geloof me, met gescheurde trommelvliezen al ben je totaal de kluts kwijt. Maar de internet-analisten hier die dat niet weten hebben hun mening erover al klaar. Ik vind dat erg oneerlijk,
Lees dan toch wat ik zeg. Dat zijn uiteraard niet de resten van 20+ mensen. Of denk je dat de explosie zich aan een nette straal van 3 meter hield ofzoquote:Op zaterdag 2 april 2016 22:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Stukken vlees? Hoezo stukken vlees? Ik zie daar geen stukken vlees in. En al zijn het al wel stukken vlees, dan zeker niet van +20 man.
Oneerlijk hoor.![]()
Kijk verdomme eens wat beelden van aanslagen in het M-O. Dan weet je pas wat terreur is.
Allemaal normaal hoor.quote:Op zaterdag 2 april 2016 22:42 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Kom zeg, heel de discussie bestaat niet, er wordt alleen een wig gevormd waarbij je 2 kampen ziet worden geforceerd. Zie hoe jokkebrok mensen op "ignorelist" zet omdat ik het niet meteen geloof van zijn theorie, en zo gaat het echt elke keer.
Roepen dat BNW "dood"bloedt maar waar het eigenlijk op neer komt is dat men helemaal niet naar een discussie zoekt maar alleen maar naar jaknikkers op zoek lijkt.
[..]
Die "analyses" die men hier doet over de beelden, over hoe mensen moeten reageren in staat van shock etc. Ja daar heb ik helaas veel ervaring in. Wat hier gesteld wordt is blatante onzin. Het is vrij normaal dat mensen zelfs huilende baby's totaal negeren in staat van shock en trauma. Dat is nog wel vrij minimaal zelfs.
Ja want je hebt natuurlijk als een echte James Bond al heel veel soortgelijke scenario's meegemaakt.quote:Op zaterdag 2 april 2016 22:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Allemaal normaal hoor.
Zelfs dat die taxichauffeur wel door het bewijsmateriaal mag ploegen met zijn camera die meer weg heeft van een aardappel dan een camera. Lekker zoeken naar zijn zoon, bebloede baby negeren, verder rondjesdraaien door de troep op de grond en pas na een tijdje te besluiten om te "roepen" naar zijn zoon... "Kevin"... haast fluisterend. Ja ja.. ik mis mijn zoon tijdens een aanslag en ga dan zo te werk.. slaap lekker verder vriend.
Alle resten zijn uit het beeld van de camera geblazen? Tuurlijk, tuurlijk.quote:Op zaterdag 2 april 2016 22:43 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Lees dan toch wat ik zeg. Dat zijn uiteraard niet de resten van 20+ mensen. Of denk je dat de explosie zich aan een nette straal van 3 meter hield ofzo
Dit bedoel ik dus. Roeptoeteren over zaken zonder er 0 verstand van te hebben. Echt pijnlijk gewoon.
De meeste doden zullen door inwendige verwondingen om het leven zijn gekomen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |