Donald Trump Republikeinse Presidentskandidaat #2

quote:

Op zondag 27 maart 2016 19:53 schreef TrueRust het volgende:

[..]

Nee hoor, in de laatste maanden van vorig jaar had Trump slechts een +- 25% kans om de nominatie te pakken (volgens 'de bookmakers') Nu heeft hij ongeveer eenzelfde kans om president te worden en dat terwijl alle peilingen uitwijzen dat Trump een onoverbrugbare 'unfavorability' ratings zou hebben en in GE peilingen consequent verliest van Clinton.

Anyway, niet alleen 'boze blanke mannen' voelen zich aangesproken tot Trump..beetje bizarre opmerking.

Wat op dat moment ook een prima reflectie van de stand van zaken was. De situatie was natuurlijk ook fundamenteel anders dan die bij de GE. Met een gefragmenteerd deelnemersveld was de verwachting dat er een 'Verenigde establishmentvote' zou komen. Die kwam er echter niet, want die partij is tot op het bot verdeeld.
De GE race is simpelweg een tweestrijd, dus die is een stuk voorspelbaarder. Ook is de demografie redelijk in het voordeel van de Democraten. Die hebben feitelijk een grotere 'basis' qua delegates.

De favorability ratings van Trump zijn overigens gewoon al tijden dramatisch en worden alleen maar slechter. Met name onder minderheden en vrouwen is hij intens impopulair en dat zijn nu juist de groepen waaronder de Republikeinen beter moeten gaan presteren. Het kan je niet zinnen, maar Trump moet het echt voor het overgrote deel hebben van blanke laagopgeleide mannen en daar win je geen verkiezingen meer mee.

quote:

Op zondag 27 maart 2016 20:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat op dat moment ook een prima reflectie van de stand van zaken was. De situatie was natuurlijk ook fundamenteel anders dan die bij de GE. Met een gefragmenteerd deelnemersveld was de verwachting dat er een 'Verenigde establishmentvote' zou komen. Die kwam er echter niet, want die partij is tot op het bot verdeeld.
De GE race is simpelweg een tweestrijd, dus die is een stuk voorspelbaarder. Ook is de demografie redelijk in het voordeel van de Democraten. Die hebben feitelijk een grotere 'basis' qua delegates.

De favorability ratings van Trump zijn overigens gewoon al tijden dramatisch en worden alleen maar slechter. Met name onder minderheden en vrouwen is hij intens impopulair en dat zijn nu juist de groepen waaronder de Republikeinen beter moeten gaan presteren. Het kan je niet zinnen, maar Trump moet het echt voor het overgrote deel hebben van blanke laagopgeleide mannen en daar win je geen verkiezingen meer mee.

Het zint jou kennelijk niet dat ondanks alle cijfers die volgens jou volkomen in Trump's nadeel spreken en waardoor hij eigenlijk bij voorbaat kansloos zou moeten zijn, Trump nog steeds een 4/1 kans heeft om POTUS te worden (aldus de bookies) Niet echt anders dan democraten die er zogenaamd van overtuigd zijn dat Clinton gaat winnen in een landslide en tergelijkertijd alles uit de kast halen om Trump's imago te schaden.

Trump's huidige presidency odds zijn aanzienlijk. Bovendien zijn deze verkiezingen in vrijwel elke zin 'unprecedented' en wordt het fenomeen Trump nog steeds onderschat. Ik denk dat de kans in realiteit meer iets is van 55-60%.

quote:

Op zondag 27 maart 2016 18:17 schreef Elzies het volgende:

[..]

Mensen bestempelen als gekken omdat je ze niet mag is een inhoudelijk zwaktebod. Dit soort mensen verliezen terrein en dat weten ze. Daarom gaan ze ook harder schelden en leugens verspreiden. Het is een wanhoopsdaad tegen de komende verandering die ze niet meer kunnen stoppen.

Nee hoor, het is wat mensen als Hans Oster, Hans-Bernd Gisevius en Hjalmar Schacht in de jaren dertig in Duitsland probeerden. Hitler haalde ook 43,91% van de stemmen in 1933, met daarachter een hele serie splinterpartijen. Die bijna 44% durf ik ook wel als ongelofelijke dwazen te bestempelen. Hetzelfde soort idioten als degenen die nu op Wilders of Trump stemmen.

Ondertussen weet ik nog niet hoe jouw revolutie eruit ziet. Vertel, wie belanden er op het schavot? Hoe ziet de nieuwe machtsstructuur er straks uit?

quote:

Op zondag 27 maart 2016 20:18 schreef TrueRust het volgende:

[..]

Het zint jou kennelijk niet dat ondanks alle cijfers die volgens jou volkomen in Trump's nadeel spreken en waardoor hij eigenlijk bij voorbaat kansloos zou moeten zijn, Trump nog steeds een 4/1 kans heeft om POTUS te worden (aldus de bookies) Niet echt anders dan democraten die er zogenaamd van overtuigd zijn dat Clinton gaat winnen in een landslide en tergelijkertijd alles uit de kast halen om Trump's imago te schaden.

Trump's huidige presidency odds zijn aanzienlijk. Bovendien zijn deze verkiezingen in vrijwel elke zin 'unprecedented' en wordt het fenomeen Trump nog steeds onderschat. Ik denk dat de kans in realiteit meer iets is van 55-60%.

De odds als je inzet zijn 4/1, maar zijn kans bij Predictwise is 24% tegenover de 65% voor Clinton. En daar zit dan nog een redelijke 'onzekerheid' in omdat je natuurlijk een half jaar voor de verkiezingen niet kan voorzien wat voor onverwachte gebeurtenissen er nog gaan komen. Feit blijft dat 24% voor een frontrunner niet echt beste odds zijn.
Maar we gaan het zien, ik vrees dat je een lesje electoral vote math tegemoet kunt zien.

De grootste grap is dat alles dat negatief over Trump wordt geblaat allemaal toepasbaar is op gestoorde figuren als hillary clinton en ted cruz.

quote:

Op zondag 27 maart 2016 21:16 schreef Peachbird het volgende:
De grootste grap is dat alles dat negatief over Trump wordt geblaat allemaal toepasbaar is op gestoorde figuren als hillary clinton en ted cruz.

Sorry hoor maar vergeleken met Trump is Clinton zo'n beetje een baken van verlichting. Ze wordt gehaat door bepaalde groepen maar van alle nu nog kansrijke kandidaten is ze de meest betrouwbaar overkomende. En ja er valt genoeg op haar aan te merken maar dan nog.

quote:

Op zondag 27 maart 2016 23:22 schreef beantherio het volgende:

[..]

Sorry hoor maar vergeleken met Trump is Clinton zo'n beetje een baken van verlichting. Ze wordt gehaat door bepaalde groepen maar van alle nu nog kansrijke kandidaten is ze de meest betrouwbaar overkomende. En ja er valt genoeg op haar aan te merken maar dan nog.

Betrouwbaar? Op basis waarvan stel je dat in godsnaam?

quote:

Op zondag 27 maart 2016 23:26 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Betrouwbaar? Op basis waarvan stel je dat in godsnaam?

Ik heb het niet over betrouwbaar maar over betrouwbaar overkomende. Trump, Sanders en Cruz etaleren allemaal (op hun eigen manier) dat het dak er af gaat qua beleid als zij aan de macht komen. De lat voor wat (op mij in ieder geval) betrouwbaar overkomend ligt heel laag. En nogmaals: ja je kunt Clinton van alles verwijten maar zelfs dan nog.

Clinton steunt CIA regime change in Oekraine, Syrie en andere landen en is pro-oorlog (meer dan haar man was). Trump zegt dat die landen met rust gelaten moeten worden met uitzondering van ISIS. Cruz wil het Midden Oosten carpet bomben en moslim wijken in Europa en Amerika laten patrouilleren.

De dealtjes maker met een grote bek is al met al de minst gevaarlijke kandidaat voor het presidentschap van de VS. We mogen Trump eeuwig dankbaar zijn dat hij de neo-cons (Rubio + Jeb) in de pan gehakt heeft en de Tea Party praktisch ontmanteld heeft. Hij heeft zelfs een flinke deuk geslagen in de SuperPAC machines van Karl Rove.

quote:

Op zondag 27 maart 2016 23:22 schreef beantherio het volgende:

[..]

Sorry hoor maar vergeleken met Trump is Clinton zo'n beetje een baken van verlichting. Ze wordt gehaat door bepaalde groepen maar van alle nu nog kansrijke kandidaten is ze de meest betrouwbaar overkomende. En ja er valt genoeg op haar aan te merken maar dan nog.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 01:05 schreef Nintex het volgende:
Clinton steunt CIA regime change in Oekraine, Syrie en andere landen en is pro-oorlog (meer dan haar man was). Trump zegt dat die landen met rust gelaten moeten worden met uitzondering van ISIS. Cruz wil het Midden Oosten carpet bomben en moslim wijken in Europa en Amerika laten patrouilleren.

De dealtjes maker met een grote bek is al met al de minst gevaarlijke kandidaat voor het presidentschap van de VS. We mogen Trump eeuwig dankbaar zijn dat hij de neo-cons (Rubio + Jeb) in de pan gehakt heeft en de Tea Party praktisch ontmanteld heeft. Hij heeft zelfs een flinke deuk geslagen in de SuperPAC machines van Karl Rove.

dit, hulde.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 01:13 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Wat is daar erg aan dan?

quote:

Op zondag 27 maart 2016 20:46 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Nee hoor, het is wat mensen als Hans Oster, Hans-Bernd Gisevius en Hjalmar Schacht in de jaren dertig in Duitsland probeerden. Hitler haalde ook 43,91% van de stemmen in 1933, met daarachter een hele serie splinterpartijen. Die bijna 44% durf ik ook wel als ongelofelijke dwazen te bestempelen. Hetzelfde soort idioten als degenen die nu op Wilders of Trump stemmen.

Ondertussen weet ik nog niet hoe jouw revolutie eruit ziet. Vertel, wie belanden er op het schavot? Hoe ziet de nieuwe machtsstructuur er straks uit?

Ach, de Hitlervergelijking. Alsof die niet eerder is langsgekomen.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 04:00 schreef heiden6 het volgende:

[..]

"In moslimwijken patrouilleren" klinkt misschien radicaal, maar in probleemwijken als Molenbeek is dat misschien wel verstandig. Dat de correlatie tussen probleemwijk en % moslims daarnaast vrijwel 1 is in Europa zegt wel wat over het belang en de correctheid van zo'n statement (in Amerika heb je met name met een andere groep te maken ipv moslims, ook gezien de kleinere moslimgemeenschap aldaar). In wijken met een grote moslimgemeenschap mogen iig wel wat extra controles komen.

Maar maak er "extra patrouilleren in probleemwijken waar een verhoogde kans is op radicaliseren" van om het meer PC te maken, maar het komt in de praktijk op precies hetzelfde neer.

[ Bericht 5% gewijzigd door MrBadGuy op 28-03-2016 10:08:52 ]

quote:

Op maandag 28 maart 2016 09:56 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ach, de Hitlervergelijking. Alsof die niet eerder is langsgekomen.

Nee hoor, niet per definitie Hitler. Het gaat niet om Hitler, het gaat om de idioten die op Hitler hebben gestemd. Net als de idioten die nu op mensen als Wilders en Trump stemmen. Daar zit namelijk helemaal geen verschil tussen. Wat eruit gaat komen wanneer een Trump aan de macht komt is nog onvoorspelbaar. Welke bevolkingsgroepen het meeste te vrezen hebben en in welke mate is nog enigszins ongewis.

Maar wanneer ga je nou vertellen hoe jouw revolutie eruit ziet? Wat gaat er nou anders worden? Wie moeten er opgeruimd worden? Kom nou vertel! Ik kan bijna niet meer wachten.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 10:31 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Nee hoor, niet per definitie Hitler. Het gaat niet om Hitler, het gaat om de idioten die op Hitler hebben gestemd. Net als de idioten die nu op mensen als Wilders en Trump stemmen. Daar zit namelijk helemaal geen verschil tussen. Wat eruit gaat komen wanneer een Trump aan de macht komt is nog onvoorspelbaar. Welke bevolkingsgroepen het meeste te vrezen hebben en in welke mate is nog enigszins ongewis.

Maar wanneer ga je nou vertellen hoe jouw revolutie eruit ziet? Wat gaat er nou anders worden? Wie moeten er opgeruimd worden? Kom nou vertel! Ik kan bijna niet meer wachten.

Het onfatsoen van links druipt er weer vanaf. Ze zijn nooit in staat om een discussie te voeren zonder daarbij de andersdenkenden uit te schelden. Nu weer de term idioten.

Schrijf ik ergens dat er iemand moet worden opgeruimd? Je bent zo geobsedeerd door jouw eigen vooroordelen dat je klaarblijkelijk niet helder meer kunt nadenken.

Een facet van de revolutie behelst het uitbannen van de wegkijkcultuur. Problemen worden benoemd, besproken en aangepakt. Trump benoemd de problemen en geeft daarbij oplossingen, ongeacht hij misschien op gevoelige teentjes trapt.

Ach, revoluties. Obama ging er ook één starten.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 10:31 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Nee hoor, niet per definitie Hitler. Het gaat niet om Hitler, het gaat om de idioten die op Hitler hebben gestemd. Net als de idioten die nu op mensen als Wilders en Trump stemmen. Daar zit namelijk helemaal geen verschil tussen. Wat eruit gaat komen wanneer een Trump aan de macht komt is nog onvoorspelbaar. Welke bevolkingsgroepen het meeste te vrezen hebben en in welke mate is nog enigszins ongewis.

Maar wanneer ga je nou vertellen hoe jouw revolutie eruit ziet? Wat gaat er nou anders worden? Wie moeten er opgeruimd worden? Kom nou vertel! Ik kan bijna niet meer wachten.

Je bent gewoon bang om in een oven te verdwijnen met je joods-bolsjewieke geleuter.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 10:45 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het onfatsoen van links druipt er weer vanaf. Ze zijn nooit in staat om een discussie te voeren zonder daarbij de andersdenkenden uit te schelden. Nu weer de term idioten.

Schrijf ik ergens dat er iemand moet worden opgeruimd? Je bent zo geobsedeerd door jouw eigen vooroordelen dat je klaarblijkelijk niet helder meer kunt nadenken.

Een facet van de revolutie behelst het uitbannen van de wegkijkcultuur. Problemen worden benoemd, besproken en aangepakt. Trump benoemd de problemen en geeft daarbij oplossingen, ongeacht hij misschien op gevoelige teentjes trapt.

De discussie op inhoud vindt continue plaats, helaas reageert rechts zelden op feiten. Dan houdt het op.

Laten we het over inhoud hebben. Ik neem aan dat één van "de problemen" het huidige terrorisme is? Waaruit bestaat het wegkijken dan? Het feit dat velen van ons terrorisme en moslim zijn niet gelijk stellen? Dat voor ons niet alle moslims per definitie fout zijn? Is dat wegkijken? Of bedoel je iets anders?

quote:

Op maandag 28 maart 2016 10:45 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het onfatsoen van links druipt er weer vanaf. Ze zijn nooit in staat om een discussie te voeren zonder daarbij de andersdenkenden uit te schelden. Nu weer de term idioten.

Schrijf ik ergens dat er iemand moet worden opgeruimd? Je bent zo geobsedeerd door jouw eigen vooroordelen dat je klaarblijkelijk niet helder meer kunt nadenken.

Een facet van de revolutie behelst het uitbannen van de wegkijkcultuur. Problemen worden benoemd, besproken en aangepakt. Trump benoemd de problemen en geeft daarbij oplossingen, ongeacht hij misschien op gevoelige teentjes trapt.

Het probleem is Trump en Wilders zelf, als we die nou eens aanpakken.

Dan kunnen we lang en gelukkig in vrijheid leven zonder geouwehoer met grenscontroles, ontruimingen als iemand zijn tas is vergeten en steden die op slot gaan.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 11:09 schreef R-K het volgende:

[..]

Het probleem is Trump en Wilders zelf, als we die nou eens aanpakken.

Dan kunnen we lang en gelukkig in vrijheid leven zonder geouwehoer met grenscontroles, ontruimingen als iemand zijn tas is vergeten en steden die op slot gaan.

Op welke manier is Wilders een probleem en niet het gevolg van eentje? Als mensen braaf naar het SP-rapport Gastarbeid en Kapitaal uit 1983 geluisterd hadden dan waren er ook geen zeer of althans flink minder disfunctionele problemen ontstaan met bepaalde groepen allochtonen, etnische spanningen, integratie en als gevolg ervan het ontsporen van significante delen van de derde generaties door al dan niet een zoektocht binnen radicale islam. Nu valt het in Nederland prima mee, maar een wijk zoals Molenbeek of de Franse banlieues zijn wel een voorbeeld van hoe het enorm fout kan gaan. Laten wij eerlijk wezen, er is de afgelopen geen briljant politiek rechts boek geschreven dat iedereen heeft gelezen, noch dat een PVV een bovengemiddeld goed campagneteam heeft. Het feit dat de partij, net als Front National, AfD en bijvoorbeeld de Zweedse Democraten steeds verder klimmen in de peilingen is dan ook eerder het gevolg van een groeiende publieke onvrede over bepaalde sociaal/cultureel en economische zaken dan het stiekeme verlangen om een fascistisch Europa te stichten.

Hoe je het ook went of keert, met het oppakken van iemand als Abdeslam is niks opgelost. Molenbeek bestaat nog, de gevaarlijke versmelting van Marokkaanse drugshandel en jihadisme vanuit andere regionen is alsnog volledig intact en jongeren welke zich door slechte of niet bestaande integratiesystemen steeds meer distantiëren van de huidige samenleving vormen de volgende groep potentiële terroristen. Zolang je dat niet oplost blijven dergelijke partijen groeien en juist het probleem ontkennen en alleen afgeven op de gevolgen ervan zoals een Wilders geeft ook gewoon aan dat je het niet wilt oplossen en braaf afwacht en boos doet net zolang totdat een PVV wel een keer een significante partij wordt.

Idem met Trump natuurlijk, dat is puur het gevolg van het continue verplaatsen van blue-collar work naar tweede en derde wereldlanden hetgeen nooit opgelost is. Verder zou je jezelf eens moeten verdiepen in een Ted Cruz welke op alle punten stukken radicaler is, maar misschien komt dat wel als John Oliver daar een grappige bedoelde video over maakt :^)

[ Bericht 2% gewijzigd door Eufonie op 28-03-2016 11:20:10 ]

quote:

Op maandag 28 maart 2016 10:59 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

De discussie op inhoud vindt continue plaats, helaas reageert rechts zelden op feiten. Dan houdt het op.

Laten we het over inhoud hebben. Ik neem aan dat één van "de problemen" het huidige terrorisme is? Waaruit bestaat het wegkijken dan? Het feit dat velen van ons terrorisme en moslim zijn niet gelijk stellen? Dat voor ons niet alle moslims per definitie fout zijn? Is dat wegkijken? Of bedoel je iets anders?

Ik vind deze reactie van je op 22 febuari 2015 wel een mooi voorbeeld van wegkijken ja :^)

quote:

Echte kracht kunnen we laten zien door alle individuen die niet met onze manier van leven om kunnen gaan met een minzame glimlach tegemoet te treden. En enigszins arrogant en neerbuigend te zijn bij dat zoveel middeleeuwse onnozelheid nog steeds kan bestaan.

link

quote:

Op maandag 28 maart 2016 11:13 schreef Eufonie het volgende:

[..]

Op welke manier is Wilders een probleem en niet het gevolg van eentje? Als mensen braaf naar het SP-rapport Gastarbeid en Kapitaal uit 1983 geluisterd hadden dan waren er ook geen zeer of althans flink minder disfunctionele problemen ontstaan met bepaalde groepen allochtonen, etnische spanningen, integratie en als gevolg ervan het ontsporen van significante delen van de derde generaties door al dan niet een zoektocht binnen radicale islam. Nu valt het in Nederland prima mee, maar een wijk zoals Molenbeek of de Franse banlieues zijn wel een voorbeeld van hoe het enorm fout kan gaan. Laten wij eerlijk wezen, er is de afgelopen geen briljant politiek rechts boek geschreven dat iedereen heeft gelezen, noch dat een PVV een bovengemiddeld goed campagneteam heeft. Het feit dat de partij, net als Front National, AfD en bijvoorbeeld de Zweedse Democraten steeds verder klimmen in de peilingen is dan ook eerder het gevolg van een groeiende publieke onvrede over bepaalde sociaal/cultureel en economische zaken dan het stiekeme verlangen om een fascistisch Europa te stichten.

Hoe je het ook went of keert, met het oppakken van iemand als Abdeslam is niks opgelost. Molenbeek bestaat nog, de gevaarlijke versmelting van Marokkaanse drugshandel en jihadisme vanuit andere regionen is alsnog volledig intact en jongeren welke zich door slechte of niet bestaande integratiesystemen steeds meer distantiëren van de huidige samenleving vormen de volgende groep potentiële terroristen. Zolang je dat niet oplost blijven dergelijke partijen groeien en juist het probleem ontkennen en alleen afgeven op de gevolgen ervan zoals een Wilders geeft ook gewoon aan dat je het niet wilt oplossen en braaf afwacht en boos doet net zolang totdat een PVV wel een keer een significante partij wordt.

Wilders kan dit niet aanpakken, Trump evenmin. Het enigste waar dit soort figuren voor zorgen is een angstcultuur met ellendige lange files bij de grens door grenscontroles, 5 keer per dag een ontruiming op een station doordat iemand zijn tas is vergeten en enkele keren per jaar een stad die op slot gaan.

Dat zijn geen structurele oplossingen, dat is eerder het leven van de normale burger zo lastig mogelijk maken. Effectief terrorisme aanpakken is zeer lastig en figuren als Wilders en Trump zijn daar niet toe in staat. Terroristische aanslagen in Parijs en Brussel zijn haast niet te voorkomen. Hou dat in het achterhoofd.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 11:23 schreef R-K het volgende:

[..]

Wilders kan dit niet aanpakken, Trump evenmin. Het enigste waar dit soort figuren voor zorgen is een angstcultuur met ellendige lange files bij de grens door grenscontroles, 5 keer per dag een ontruiming op een station doordat iemand zijn tas is vergeten en enkele keren per jaar een stad die op slot gaan.

Dat zijn geen structurele oplossingen, dat is eerder het leven van de normale burger zo lastig mogelijk maken. Effectief terrorisme aanpakken is zeer lastig en figuren als Wilders en Trump zijn daar niet toe in staat. Terroristische aanslagen in Parijs en Brussel zijn haast niet te voorkomen. Hou dat in het achterhoofd.

Het gaat niet over het wel of niet aanpakken, het gaat over kritiek leveren op Wilders en niet het achterliggende probleem. Zolang mensen het groeiende probleem niet opgelost zien worden zullen zij op dergelijke partij stemmen en dat valt de andere partijen ook te verwijten. Immers, noem bijvoorbeeld eens een structurele oplossing welke een andere partij dan de PVV aanbied of kan aanbieden welke stemmen terugwint? Verder is het idee van "5 keer per dag ontruimen" eerder een visualisatie van je eigen angstcultuur dan dat dit een direct gevolg van Wilders is natuurlijk. Misschien is terrorisme zelf wel de oorzaak.

Effectief terrorisme is wel degelijk, al dan niet ten dele, aan te pakken door simpelweg op geconcentreerd niveau keihard op te treden omdat een bewuste en kleinschalige acceptatie van tijdelijk geweld beter gaat zijn dan niks doen en wachten totdat een partij welke aan de macht komt een volledige groep generaliserend naar problematisch. Een wijk als Molenbeek dient niet te bestaan en dat valt op te lossen. Een man als Robespierre had het huidige links keihard uitgelachen als die naar hem toe kwamen met de stelling dat de Franse Republiek ook zonder geweld bereikt kon worden of dat er misschien slechts een stukje nek af zou moeten. Nu is er een samenleving welke niks doet buiten een minuut stilte houden en elke vorm van geweld of hard optreden afzweren onderwijl je van twee kanten wordt ingesloten door groepen welke wel geweld accepteren en waarvan er slechts één in Europa daadwerkelijke politieke invloed kan krijgen. Daarom stelde ik ook dat politiek rechts nauwelijks campagne nodig heeft, de samenleving bewijst zichzelf namelijk al richting hun visie.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 11:23 schreef Eufonie het volgende:

[..]

Ik vind deze reactie van je op 22 febuari 2015 wel een mooi voorbeeld van wegkijken ja :^)

[..]

Grappig. Jij die het zo hebt over kracht en leiderschap herkent niet dat kracht begint bij niet bang zijn voor dit soort mannetjes. Die terroristjes dus, die niets anders kunnen dan zich met wat explosieven omhangen en zich op te blazen. Hoe zielig en ziek in je hoofd ben je dan, wanneer je zoiets doet? Behoorlijk toch?

Dus ja, soms is de boel opruimen het enige wat erop zit. En vervolgens weer trots vooruit! Trots op onze manier van leven, onze samenleving en onze vrijheden! Durven leven zonder angst dus. dat is kracht, dat is leiderschap! En dat heeft geen zak met links of rechts te maken.

Dat jij denkt een sterke man nodig te hebben heeft niets met kracht te maken. Dat is gewoon jezelf bang maken en uiteindelijk die zieke mannetjes laten winnen.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 11:30 schreef Eufonie het volgende:

[..]

Het gaat niet over het wel of niet aanpakken, het gaat over kritiek leveren op Wilders en niet het achterliggende probleem. Zolang mensen het groeiende probleem niet opgelost zien worden zullen zij op dergelijke partij stemmen en dat valt de andere partijen ook te verwijten. Immers, noem bijvoorbeeld eens een structurele oplossing welke een andere partij dan de PVV aanbied of kan aanbieden welke stemmen terugwint? Verder is het idee van "5 keer per dag ontruimen" eerder een visualisatie van je eigen angstcultuur dan dat dit een direct gevolg van Wilders is natuurlijk. Misschien is terrorisme zelf wel de oorzaak.

Effectief terrorisme is wel degelijk, al dan niet ten dele, aan te pakken door simpelweg op geconcentreerd niveau keihard op te treden omdat een bewuste en kleinschalige acceptatie van tijdelijk geweld beter gaat zijn dan niks doen en wachten totdat een partij welke aan de macht komt een volledige groep generaliserend naar problematisch. Een wijk als Molenbeek dient niet te bestaan en dat valt op te lossen. Een man als Robespierre had het huidige links keihard uitgelachen als die naar hem toe kwamen met de stelling dat de Franse Republiek ook zonder geweld bereikt kon worden of dat er misschien slechts een stukje nek af zou moeten. Nu is er een samenleving welke niks doet buiten een minuut stilte houden en elke vorm van geweld of hard optreden afzweren onderwijl je van twee kanten wordt ingesloten door groepen welke wel geweld accepteren en waarvan er slechts één in Europa daadwerkelijke politieke invloed kan krijgen. Daarom stelde ik ook dat politiek rechts nauwelijks campagne nodig heeft, de samenleving bewijst zichzelf namelijk al richting hun visie.

Een man als Robespierre als voorbeeld nemen van wat volgens jou een sterke man is, is precies waarom ik de term idioten gebruik. Trump als de moderne Robespierre. Hoeveel mensen moeten er geëxecuteerd worden onder zijn bewind? Een stuk of 15.000 net als toen? En dan gewoon op basis van vage beschuldigingen, net als toen? Lekker de bijl erin omdat je toevallig moslim of illegaal bent? Waar gehakt worden vallen spaanders toch? Napalm op Molenbeek, is dat geen idee?

Jij bent precies het soort mens waar Benjamin Franlin's beroemde quote voor bedoeld is: "He who sacrifices freedom for security deserves neither". Maar ja Benjamin Franlin, dat zal voor jou ook wel weer zo'n linkse rakker zijn.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 12:01 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Grappig. Jij die het zo hebt over kracht en leiderschap herkent niet dat kracht begint bij niet bang zijn voor dit soort mannetjes. Die terroristjes dus, die niets anders kunnen dan zich met wat explosieven omhangen en zich op te blazen. Hoe zielig en ziek in je hoofd ben je dan, wanneer je zoiets doet? Behoorlijk toch?

Dus ja, soms is de boel opruimen het enige wat erop zit. En vervolgens weer trots vooruit! Trots op onze manier van leven, onze samenleving en onze vrijheden! Durven leven zonder angst dus. dat is kracht, dat is leiderschap! En dat heeft geen zak met links of rechts te maken.

Dat jij denkt een sterke man nodig te hebben heeft niets met kracht te maken. Dat is gewoon jezelf bang maken en uiteindelijk die zieke mannetjes laten winnen.

Persoonlijk denk ik dat het misplaatst is om terroristen als ziek en zielig te omschrijven, ook omdat dit een verkeerde interpretatie van een situatie schept. Juist door mensen op een dergelijke negatieve manier af te beelden proberen wij ze te isoleren van de maatschappij als uitzonderingen om daardoor een daadwerkelijk in de samenleving gevestigd probleem niet direct te hoeven benoemen. Stel dat er talloze mensen waren welke wisten dat Abdeslam op de betreffende locatie zat ondergedoken, zijn dit dan ook zieke en zielige mensen omdat ze een bekend terrorist steunen op in feite een directe manier, namelijk door het bewust achterhouden van essentiële informatie? Uiteindelijk komt het er op neer dat wij Abdeslam willen isoleren als ziek en zielig, onderwijl hij slechts een onderdeel is van een structuur in een deel van een stad hetgeen sommigen al meer dan tien jaar lang proberen te benoemen in het betreffende land.

Verder onderschrijf je ook mijn punt qua opruimen, maar in dat geval niet de puinhopen maar Molenbeek zelf, ook omdat wij daarmee een samenleving kunnen creeëren waar mensen wel trots op zijn en niet de noodzaak zien om op vertakkingen van extreemrechtse politiek te stemmen waar, even hypothetisch, niet alleen het geaccepteerde Molenbeek een doelwit wordt maar heel België.

Verder maak ik mijzelf allerminst bang, ik leid een prima leven. Wel zie ik problemen in de samenleving waar ook het excessieve hedendaagse individualisme en de volledige afzwering van geweld een katalysator voor vormen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Eufonie op 28-03-2016 12:25:13 ]

quote:

Op maandag 28 maart 2016 12:15 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Een man als Robespierre als voorbeeld nemen van wat volgens jou een sterke man is, is precies waarom ik de term idioten gebruik. Trump als de moderne Robespierre. Hoeveel mensen moeten er geëxecuteerd worden onder zijn bewind? Een stuk of 15.000 net als toen? En dan gewoon op basis van vage beschuldigingen, net als toen? Lekker de bijl erin omdat je toevallig moslim of illegaal bent? Waar gehakt worden vallen spaanders toch? Napalm op Molenbeek, is dat geen idee?

Jij bent precies het soort mens waar Benjamin Franlin's beroemde quote voor bedoeld is: "He who sacrifices freedom for security deserves neither". Maar ja Benjamin Franlin, dat zal voor jou ook wel weer zo'n linkse rakker zijn.

Kijk, het probleem wat ik met je begin te krijgen is dat je nergens met argumentatie komt maar louter hysterische vergelijkingen maakt welke ik zelf nergens concludeer. Ik vergelijk Trump nergens met Robespierre, ik vergelijk actie ondernemen nergens met het strooien napalm (kom op zeg, kleuter die je bent). Robespierre had Trump net zo goed onder een guillotine gegooid. Probeer eens een argument te formuleren dat wel hout snijdt en dan zien we wel verder : )

Overigens, hilarisch dat je mij beticht van volledig rechts zijn. Alsof acceptatie van geweld per definitie een kenmerk van rechtse politiek is. Je bent wel een prima voorbeeld van mijn stuk over Robespierre in ieder geval, dat moge duidelijk zijn.

De enige hier die angstig is ben jij met je hysterie en waanbeelden over genocide.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 12:20 schreef Eufonie het volgende:

[..]

Kijk, het probleem wat ik met je begin te krijgen is dat je nergens met argumentatie komt maar louter hysterische vergelijkingen maakt welke ik zelf nergens concludeer. Ik vergelijk Trump nergens met Robespierre, ik vergelijk actie ondernemen nergens met het strooien napalm (kom op zeg, kleuter die je bent). Robespierre had Trump net zo goed onder een guillotine gegooid. Probeer eens een argument te formuleren dat wel hout snijdt en dan zien we wel verder : )

Overigens, hilarisch dat je mij beticht van volledig rechts zijn. Alsof acceptatie van geweld per definitie een kenmerk van rechtse politiek is. Je bent wel een prima voorbeeld van mijn stuk over Robespierre in ieder geval, dat moge duidelijk zijn.

De enige hier die angstig is ben jij met je hysterie en waanbeelden over genocide.

Hoe ziet jouw actieplan eruit dan? Jij hebt het over het opruimen van Molenbeek en komt vervolgens met een volledig foute Fransman die duizenden doden op zijn geweten heeft.

Kortom, wat is de oplossing voor Molenbeek? Vertel. Hoe maak je daar een nette buurt van?

quote:

Op maandag 28 maart 2016 10:59 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

De discussie op inhoud vindt continue plaats, helaas reageert rechts zelden op feiten. Dan houdt het op.

Laten we het over inhoud hebben. Ik neem aan dat één van "de problemen" het huidige terrorisme is? Waaruit bestaat het wegkijken dan? Het feit dat velen van ons terrorisme en moslim zijn niet gelijk stellen? Dat voor ons niet alle moslims per definitie fout zijn? Is dat wegkijken? Of bedoel je iets anders?

Het wegkijken bestaat uit het ongestoord laten terugkeren van Syriëgangers die daarop vervolgens weer aanslagen kunnen plegen.

Laten we ophouden met het ver slachtofferen van moslims. Syriëgangers en daders van aanslagen komen veelal uit dezelfde gezinnen die jij nu aan het ver slachtofferen bent.

Bovendien putten ze allemaal uit dezelfde islamitische bron die geweld en doodslag propageert. Hoe kun je claimen dat de islam geweld afwijst als de Koran bol staat van gewelddadige en tegenstrijdige Soera's?

Ik heb niets tegen moslims als mens, maar hun religie veroorzaakt overal dood en verderf in de wereld. Zelfs binnen de eigen moslimwereld zie je verdeeldheid, sektarisch geweld en bloedvergieten. Daar kan een religie toch nooit voor bedoeld zijn?

quote:

Op maandag 28 maart 2016 12:52 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het wegkijken bestaat uit het ongestoord laten terugkeren van Syriëgangers die daarop vervolgens weer aanslagen kunnen plegen.

Laten we ophouden met het ver slachtofferen van moslims. Syriëgangers en daders van aanslagen komen veelal uit dezelfde gezinnen die jij nu aan het ver slachtofferen bent.

Bovendien putten ze allemaal uit dezelfde islamitische bron die geweld en doodslag propageert. Hoe kun je claimen dat de islam geweld afwijst als de Koran bol staat van gewelddadige en tegenstrijdige Soera's?

Ik heb niets tegen moslims als mens, maar hun religie veroorzaakt overal dood en verderf in de wereld. Zelfs binnen de eigen moslimwereld zie je verdeeldheid, sektarisch geweld en bloedvergieten. Daar kan een religie toch nooit voor bedoeld zijn?

Syriëgangers vervolgen voor misdaden die ze gepleegd hebben, ze niet meer binnenlaten of ze monitoren en waar nodig maatregelen nemen is een uitstekend idee. Ik geloof niet dat iemand het daar niet mee eens is.

De omgeving waar die syriëgangers uit voort komen in de gaten houden is ook prima.Vooral doen. Echter alles binnen de context van de wet. Martelen, zonder vorm van proces vasthouden of schuldig verklaren alleen op basis van bijvoorbeeld familierelaties of religie? Nee, nooit!

Mensen bestraffen die misdadigers verborgen houden of informatie achterhouden? Ook helemaal prima. Vooral doen! Niets mis mee. Ook daar zijn wetten voor.

Maar daar stopt het! Alle moslims als potentiële terroristen of op zijn minst aanhangers van geweld en doodslag zien zoals jij hier beschrijft is niet alleen zinloos, het is gevaarlijk. Het verergert het probleem alleen maar en zal aanzetten tot nog meer bloedvergieten. En het is wel degelijk een feit dat verreweg de meeste slachtoffers van islamextremisme andere moslims zijn. Niet in Frankrijk of België, maar de wereld is wel wat groter dan dat.

En nee, ik heb helemaal niets met religie en al helemaal niets met religies als de Islam. Maar dat is een ander en waarschijnlijk onoplosbaar probleem.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 13:22 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Syriëgangers vervolgen voor misdaden die ze gepleegd hebben, ze niet meer binnenlaten of ze monitoren en waar nodig maatregelen nemen is een uitstekend idee. Ik geloof niet dat iemand het daar niet mee eens is.

De omgeving waar die syriëgangers uit voort komen in de gaten houden is ook prima.Vooral doen. Echter alles binnen de context van de wet. Martelen, zonder vorm van proces vasthouden of schuldig verklaren alleen op basis van bijvoorbeeld familierelaties of religie? Nee, nooit!

Mensen bestraffen die misdadigers verborgen houden of informatie achterhouden? Ook helemaal prima. Vooral doen! Niets mis mee. Ook daar zijn wetten voor.

Maar daar stopt het! Alle moslims als potentiële terroristen of op zijn minst aanhangers van geweld en doodslag zien zoals jij hier beschrijft is niet alleen zinloos, het is gevaarlijk. Het verergert het probleem alleen maar en zal aanzetten tot nog meer bloedvergieten. En het is wel degelijk een feit dat verreweg de meeste slachtoffers van islamextremisme andere moslims zijn. Niet in Frankrijk of België, maar de wereld is wel wat groter dan dat.

En nee, ik heb helemaal niets met religie en al helemaal niets met religies als de Islam. Maar dat is een ander en waarschijnlijk onoplosbaar probleem.

Waar schrijf ik op dat ik alle moslims per definitie als terrorist zie? Maar ik kijk wel naar de achtergrond van mensen als de desbetreffende stromingen die aanzetten tot religieus geweld. Ik geloof namelijk niet zo in een zwart-wit verhaal. Terroristen en radicalen worden niet geboren, terroristen en radicalen worden gemaakt.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 12:44 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Hoe ziet jouw actieplan eruit dan? Jij hebt het over het opruimen van Molenbeek en komt vervolgens met een volledig foute Fransman die duizenden doden op zijn geweten heeft.

Kortom, wat is de oplossing voor Molenbeek? Vertel. Hoe maak je daar een nette buurt van?

Robespierre en Jakobijnen als foutief bestempelen

Allereerst dient de notie dat islam per definitie een probleem is verworpen te worden. De meeste terroristen zijn problematische Marokkaanse individuen welke op latere leeftijd radicaliseren, vaak ten gevolge het zich bewust en onbewust buiten de samenleving positioneren.

Een korte basis kan al zijn;

* Net als dat bij grote delen van de zwarte bevolking in de Verenigde Staten de kerk als enorm belangrijk wordt ervaren, moet je dit bewustzijn ook kweken bij jongeren, al vanaf jonge leeftijd. Echter, wel onder controle. Stimuleer en financier alleen moskeeën waar soefisme gepraktiseerd wordt, accepteer alleen imams welke in Nederland of België geboren zijn en Nederlands, Vlaams of Frans spreken. Verbied elke buitenlandse financiering van religieuze activiteiten, hetgeen ook doorgetrokken wordt naar andere religies. Zet radicale imams uit naar het land van herkomst of sluit deze op totdat zij zelf pleiten voor terugkeer. Sluit radicale moskeeën evenzo.

* Stimuleer actief propaganda welke kinderen duidelijk maakt dat jihadisten liegen en hetgeen zij aangeleerd krijgen op school of bij de bovengenoemde moskeeën uit hun verband trekken om jou te misleiden en over te halen tot een immoreel netwerk van kwalijke individuen. De gemiddelde mening die de Nederlander heeft over een club als de NVU dienen moslimjongeren te krijgen over jihadisme. Tevens dient de overheid actief islamitische boekwinkels, zoals aanwezig in Molenbeek te controleren en deze te sluiten als hier radicale literatuur verkocht wordt.

* Stop met het geven van mogelijkheden voor minderheidsgroepen om problemen af te schuiven op de rest van de samenleving. Zij zijn ook zelf verantwoordelijk voor de manier hoe de cultuur of wijk bekeken wordt, dat ligt niet alleen aan een soort inherent racistische visie van de gemiddelde Nederlander of Vlaming. Verandering komt van binnen uit en door cohesie. Criminele Marokkanen zijn niet zielig, net als dat de krakende anarchist met een drugshandel niet zielig is. Het probleem ligt ook bij het falen van de ouders en de gemeenschap en het negativisme hierdoor dient men zelf op te lossen, ook door onze samenleving als de basis te accepteren. Integreren en assimileren gecombineerd met bovengenoemde eigen culturele onderdelen.

* Pak de drugshandel op twee fronten aan; legaliseer enerzijds wat ook veilig gelegaliseerd kan worden en wees op andere vlakken veel strenger. Stop drugskoeriers, producenten en leidinggevenden niet in de normale gevangenissen maar in individuele cellen op gesloten afdelingen. Geef lange straffen maar biedt strafvermindering aan als men gaat studeren, werken of een opleiding volgt, dit alles binnen de gevangenis natuurlijk.

* Pak Syriëgangers bij aankomst per direct op, zet hen evenzo in strenge isolatie maar biedt onder de juiste omstandigheden en acceptatie van verandering strafvermindering aan. Als men dit weigert prima, als men niet meer terug wilt keren evenzo goed.

* Als er in Molenbeek acties uitgevoerd worden gerelateerd aan bovengenoemde zaken, zoals het sluiten van radicale moskeeën, gebedshuizen of plaatsen van samenkomsten voor (semi-)radicale jongeren en hier relschoppers et al. op af komen geld het punt hierboven ook doch met veel minder lange strafperiodes.

* Investeer in renovatie, breek kleine arbeidershuisjes en vervallen flats af, creëer meer groen en voor de vorming van meer ruimte biedt je eventueel mensen in andere delen van de stad een woonruimte aan.

* Wees consistent in wat je verbied. Als het publiekelijk tonen van de swastika of het doen van de Hitlergroet verboden is, verbied dan ook gebaren en symbolen van Islamitische Staat en soortgelijk jihadisme. Ook omdat nationaalsocialisme en jihadisme op veel punten, zoals de definitie van staat, antisemitisme, eeuwige strijd, zuivering en purificatie en noodzakelijk expansionisme zeer overeenkomstig zijn.

* Verbied anti-islamitische bronnen welke zionistisch van oorsprong zijn en bedoeld zijn voor het versterken van een onrealistisch pro-Israël standpunt in het conflict met Palestina.


Mocht dit na een gestelde periode geen effect hebben kan je verder kijken natuurlijk.

[ Bericht 1% gewijzigd door Eufonie op 28-03-2016 13:59:25 ]

quote:

Op zondag 27 maart 2016 17:41 schreef Eufonie het volgende:

[..]

Je legt nog steeds niks uit en baseert alles puur op assumpties en zaait in feite zelf evenzo haat op deze manier. Ik impliceer niet dat ik wel op Trump stem, maar leg je mening dan wel uit in plaats van dit soort totaal lege opmerkingen te maken. Feit blijft dat Cruz op talloze punten veel radicaler is en je jezelf eerder zorgen om die man dient te maken.

Ze zijn zorgelijk voor verschillende redenen. Cruz brengt Amerika terig in de middeleeuwen en schaft allerlei progressieve ("niet-christelijke") maatregelen af. Trump is een persoonlijkheids-cult. Hij zal niet zo snel dat soort wetten aanpassen, maar zal eerder groepen die commentaar op hem hebben (inclusief independent beroepen als journalisten en wetenschappers) wegzetten/"straffen"wanneer hij kan. Dat in combinatie met het belachelijk maken van anderen (vaak minorities) wanneer dat zijn populariteit vergroot. Ik weet niet zo goed wat daarvan enger is. Ik heb het er regelmatig met mijn democratische vrienden over en waar die eerst voornamelijk dachten dat Cruz het engst zou zijn, twijfelen ze nu. Ze hopen nog steeds dat Trump de primaries wint, maar dat is voornamelijk omdat ze denken dat Cruz een betere kans tegen Hilary maakt.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 13:43 schreef Eufonie het volgende:

* Net als dat bij grote delen van de zwarte bevolking in de Verenigde Staten de kerk als enorm belangrijk wordt ervaren, moet je dit bewustzijn ook kweken bij jongeren, al vanaf jonge leeftijd. Echter, wel onder controle. Stimuleer en financier alleen moskeeën waar soefisme gepraktiseerd wordt, accepteer alleen imams welke in Nederland of België geboren zijn en Nederlands, Vlaams of Frans spreken. Verbied elke buitenlandse financiering van religieuze activiteiten, hetgeen ook doorgetrokken wordt naar andere religies. Zet radicale imams uit naar het land van herkomst of sluit deze op totdat zij zelf pleiten voor terugkeer. Sluit radicale moskeeën evenzo.

Ondanks dat ik het met je eens ben zie ik deze nog moeilijk in de praktijk worden. Het vaticaan sponsort vrij veel established instituten in Nederland afaik. Voorbeeldje: http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/393

Hoe kan je het narcisme van Trump beter verwoorden dan via zijn eigen tweets van de afgelopen week:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 22-03-2016 om 16:32:36 I have proven to be far more correct about terrorism than anybody- and it’s not even close. Hopefully AZ and UT will be voting for me today! reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op woensdag 23-03-2016 om 02:53:05 Lyin' Ted Cruz just used a picture of Melania from a G.Q. shoot in his ad. Be careful, Lyin' Ted, or I will spill the beans on your wife! reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op woensdag 23-03-2016 om 20:54:59 I will be the best by far in fighting terror. I’m the only one that was right from the beginning, & now Lyin’ Ted & others are copying me. reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op donderdag 24-03-2016 om 04:55:00 "@Don_Vito_08: "A picture is worth a thousand words" @realDonaldTrump #LyingTed #NeverCruz @MELANIATRUMP https://t.co/5bvVEwMVF8" reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op donderdag 24-03-2016 om 15:17:57 Remember when I recently said that Brussels is a "hell hole" and a mess and the failing @nytimes wrote a critical article. I was so right! reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op donderdag 24-03-2016 om 15:38:13 It is amazing how often I am right, only to be criticized by the media. Illegal immigration, take the oil, build the wall, Muslims, NATO! reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op donderdag 24-03-2016 om 16:52:11 Just announced that as many as 5000 ISIS fighters have infiltrated Europe. Also, many in U.S. I TOLD YOU SO! I alone can fix this problem! reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zaterdag 26-03-2016 om 20:20:33 Nobody will protect our Nation like Donald J. Trump. Our military will be greatly strengthened and our borders will be strong. Illegals out! reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zondag 27-03-2016 om 22:37:17 Another radical Islamic attack, this time in Pakistan, targeting Christian women & children. At least 67 dead,400 injured. I alone can solve reageer retweet

quote:

Op zondag 27 maart 2016 20:46 schreef mcmlxiv het volgende:

Ondertussen weet ik nog niet hoe jouw revolutie eruit ziet. Vertel, wie belanden er op het schavot? Hoe ziet de nieuwe machtsstructuur er straks uit?

Een stuk fatsoenlijker dan de huidige die bestaat uit oorlog-industrielen die het beleid bepalen als eis op hun 'lening'/sponsorschap aan de afhankelijke kandidaten zoals boemsh, dronebama en killary.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 17:09 schreef Peachbird het volgende:

[..]

boemsh, dronebama en killary.

Wahahahaha Die is goed Ga ik morgen vertellen aan m'n collega's. Die gaan de koffie niet binnenhouden, dat weet ik nu al

Liever Trump en Wilders dan naieve asielknuffelaars met daarbij gepaard gaande toenemend aantal terroristische aanslagen!

quote:

Op maandag 28 maart 2016 18:14 schreef juliusceasar het volgende:
Liever Trump en Wilders dan naieve asielknuffelaars met daarbij gepaard gaande toenemend aantal terroristische aanslagen!

Liever aanslagen op een PVV-bijeenkomst dan grenscontroles, ontruimingen omdat een iemand zijn tas is vergeten en steden die op slot gaan.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 18:20 schreef R-K het volgende:

[..]

Liever aanslagen op een PVV-bijeenkomst dan grenscontroles, ontruimingen omdat een iemand zijn tas is vergeten en steden die op slot gaan.

Aanslagen zijn beter dan controles en voorzorgsmaatregelen? Ik snap dat er soms wat te paniekerig wordt gereageerd, maar om nou te zeggen dat je liever een echte aanslag hebt dan een onterechte ontruiming?

quote:

Op maandag 28 maart 2016 21:18 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Aanslagen zijn beter dan controles en voorzorgsmaatregelen? Ik snap dat er soms wat te paniekerig wordt gereageerd, maar om nou te zeggen dat je liever een echte aanslag hebt dan een onterechte ontruiming?

Het is dezelfde persoon als van deze opmerking;

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 16:49 schreef R-K het volgende:
Volkert

Wat dat betreft moeten we het geestelijk vermogen ook niet echt hoog inschatten.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 21:18 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Aanslagen zijn beter dan controles en voorzorgsmaatregelen? Ik snap dat er soms wat te paniekerig wordt gereageerd, maar om nou te zeggen dat je liever een echte aanslag hebt dan een onterechte ontruiming?

De kans dat je hinder ondervindt van grenscontroles, onterechte ontruimingen of steden die op slot gaan in 100 miljard keer groter dan de kans op een terroristische aanslag. Terroristische aanslagen voorkomen kan niet, zeker niet met die wanhoopsdaden van Wilders. Er zijn maar 2 problemen in de wereld die we moeten ontruimen: Wilders en Trump.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 21:48 schreef R-K het volgende:

[..]

De kans dat je hinder ondervindt van grenscontroles, onterechte ontruimingen of steden die op slot gaan in 100 miljard keer groter dan de kans op een terroristische aanslag. Terroristische aanslagen voorkomen kan niet, zeker niet met die wanhoopsdaden van Wilders. Er zijn maar 2 problemen in de wereld die we moeten ontruimen: Wilders en Trump.

Inderdaad, want dat lost de oorlogen in Syrie, Irak, Afghanistan, Pakistan, Rusland en Oekraine op.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 21:48 schreef R-K het volgende:

[..]

De kans dat je hinder ondervindt van grenscontroles, onterechte ontruimingen of steden die op slot gaan in 100 miljard keer groter dan de kans op een terroristische aanslag. Terroristische aanslagen voorkomen kan niet, zeker niet met die wanhoopsdaden van Wilders. Er zijn maar 2 problemen in de wereld die we moeten ontruimen: Wilders en Trump.

???? Werkelijk?
Hoe hoe zijn die 2 "problemen" ontstaan denk je?

quote:

Op maandag 28 maart 2016 22:22 schreef Nintex het volgende:

[..]

Inderdaad, want dat lost de oorlogen in Syrie, Irak, Afghanistan, Pakistan, Rusland en Oekraine op.

Oorlogen oplossen in de landen die je hebt opgenoemd is niet de taak van de VS noch de EU.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 22:27 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

???? Werkelijk?
Hoe hoe zijn die 2 "problemen" ontstaan denk je?

Door tokkies die op hun stemmen. Als die er niet waren, waren die problemen er ook niet.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 22:34 schreef R-K het volgende:

[..]

Door tokkies die op hun stemmen. Als die er niet waren, waren die problemen er ook niet.

Je bedoeld de laagopgeleiden welke vroeger massaal SP en PvdA stemden? Die tellen opeens niet meer mee? Mooi ook trouwens dat je twee personen verantwoordelijk houdt voor alle problematiek in de wereld. Hopelijk mag je aankomende week weer onder begeleiding naar buiten, kan je een beetje een frisse neus halen

quote:

Op maandag 28 maart 2016 21:48 schreef R-K het volgende:

[..]

De kans dat je hinder ondervindt van grenscontroles, onterechte ontruimingen of steden die op slot gaan in 100 miljard keer groter dan de kans op een terroristische aanslag. Terroristische aanslagen voorkomen kan niet, zeker niet met die wanhoopsdaden van Wilders. Er zijn maar 2 problemen in de wereld die we moeten ontruimen: Wilders en Trump.

Bron voor deze prachtige statistiek?