Donald Trump Republikeinse Presidentskandidaat #2

quote:

Op zondag 27 maart 2016 19:53 schreef TrueRust het volgende:

[..]

Nee hoor, in de laatste maanden van vorig jaar had Trump slechts een +- 25% kans om de nominatie te pakken (volgens 'de bookmakers') Nu heeft hij ongeveer eenzelfde kans om president te worden en dat terwijl alle peilingen uitwijzen dat Trump een onoverbrugbare 'unfavorability' ratings zou hebben en in GE peilingen consequent verliest van Clinton.

Anyway, niet alleen 'boze blanke mannen' voelen zich aangesproken tot Trump..beetje bizarre opmerking.

Wat op dat moment ook een prima reflectie van de stand van zaken was. De situatie was natuurlijk ook fundamenteel anders dan die bij de GE. Met een gefragmenteerd deelnemersveld was de verwachting dat er een 'Verenigde establishmentvote' zou komen. Die kwam er echter niet, want die partij is tot op het bot verdeeld.
De GE race is simpelweg een tweestrijd, dus die is een stuk voorspelbaarder. Ook is de demografie redelijk in het voordeel van de Democraten. Die hebben feitelijk een grotere 'basis' qua delegates.

De favorability ratings van Trump zijn overigens gewoon al tijden dramatisch en worden alleen maar slechter. Met name onder minderheden en vrouwen is hij intens impopulair en dat zijn nu juist de groepen waaronder de Republikeinen beter moeten gaan presteren. Het kan je niet zinnen, maar Trump moet het echt voor het overgrote deel hebben van blanke laagopgeleide mannen en daar win je geen verkiezingen meer mee.

quote:

Op zondag 27 maart 2016 20:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat op dat moment ook een prima reflectie van de stand van zaken was. De situatie was natuurlijk ook fundamenteel anders dan die bij de GE. Met een gefragmenteerd deelnemersveld was de verwachting dat er een 'Verenigde establishmentvote' zou komen. Die kwam er echter niet, want die partij is tot op het bot verdeeld.
De GE race is simpelweg een tweestrijd, dus die is een stuk voorspelbaarder. Ook is de demografie redelijk in het voordeel van de Democraten. Die hebben feitelijk een grotere 'basis' qua delegates.

De favorability ratings van Trump zijn overigens gewoon al tijden dramatisch en worden alleen maar slechter. Met name onder minderheden en vrouwen is hij intens impopulair en dat zijn nu juist de groepen waaronder de Republikeinen beter moeten gaan presteren. Het kan je niet zinnen, maar Trump moet het echt voor het overgrote deel hebben van blanke laagopgeleide mannen en daar win je geen verkiezingen meer mee.

Het zint jou kennelijk niet dat ondanks alle cijfers die volgens jou volkomen in Trump's nadeel spreken en waardoor hij eigenlijk bij voorbaat kansloos zou moeten zijn, Trump nog steeds een 4/1 kans heeft om POTUS te worden (aldus de bookies) Niet echt anders dan democraten die er zogenaamd van overtuigd zijn dat Clinton gaat winnen in een landslide en tergelijkertijd alles uit de kast halen om Trump's imago te schaden.

Trump's huidige presidency odds zijn aanzienlijk. Bovendien zijn deze verkiezingen in vrijwel elke zin 'unprecedented' en wordt het fenomeen Trump nog steeds onderschat. Ik denk dat de kans in realiteit meer iets is van 55-60%.

quote:

Op zondag 27 maart 2016 18:17 schreef Elzies het volgende:

[..]

Mensen bestempelen als gekken omdat je ze niet mag is een inhoudelijk zwaktebod. Dit soort mensen verliezen terrein en dat weten ze. Daarom gaan ze ook harder schelden en leugens verspreiden. Het is een wanhoopsdaad tegen de komende verandering die ze niet meer kunnen stoppen.

Nee hoor, het is wat mensen als Hans Oster, Hans-Bernd Gisevius en Hjalmar Schacht in de jaren dertig in Duitsland probeerden. Hitler haalde ook 43,91% van de stemmen in 1933, met daarachter een hele serie splinterpartijen. Die bijna 44% durf ik ook wel als ongelofelijke dwazen te bestempelen. Hetzelfde soort idioten als degenen die nu op Wilders of Trump stemmen.

Ondertussen weet ik nog niet hoe jouw revolutie eruit ziet. Vertel, wie belanden er op het schavot? Hoe ziet de nieuwe machtsstructuur er straks uit?

quote:

Op zondag 27 maart 2016 20:18 schreef TrueRust het volgende:

[..]

Het zint jou kennelijk niet dat ondanks alle cijfers die volgens jou volkomen in Trump's nadeel spreken en waardoor hij eigenlijk bij voorbaat kansloos zou moeten zijn, Trump nog steeds een 4/1 kans heeft om POTUS te worden (aldus de bookies) Niet echt anders dan democraten die er zogenaamd van overtuigd zijn dat Clinton gaat winnen in een landslide en tergelijkertijd alles uit de kast halen om Trump's imago te schaden.

Trump's huidige presidency odds zijn aanzienlijk. Bovendien zijn deze verkiezingen in vrijwel elke zin 'unprecedented' en wordt het fenomeen Trump nog steeds onderschat. Ik denk dat de kans in realiteit meer iets is van 55-60%.

De odds als je inzet zijn 4/1, maar zijn kans bij Predictwise is 24% tegenover de 65% voor Clinton. En daar zit dan nog een redelijke 'onzekerheid' in omdat je natuurlijk een half jaar voor de verkiezingen niet kan voorzien wat voor onverwachte gebeurtenissen er nog gaan komen. Feit blijft dat 24% voor een frontrunner niet echt beste odds zijn.
Maar we gaan het zien, ik vrees dat je een lesje electoral vote math tegemoet kunt zien.

De grootste grap is dat alles dat negatief over Trump wordt geblaat allemaal toepasbaar is op gestoorde figuren als hillary clinton en ted cruz.

quote:

Op zondag 27 maart 2016 21:16 schreef Peachbird het volgende:
De grootste grap is dat alles dat negatief over Trump wordt geblaat allemaal toepasbaar is op gestoorde figuren als hillary clinton en ted cruz.

Sorry hoor maar vergeleken met Trump is Clinton zo'n beetje een baken van verlichting. Ze wordt gehaat door bepaalde groepen maar van alle nu nog kansrijke kandidaten is ze de meest betrouwbaar overkomende. En ja er valt genoeg op haar aan te merken maar dan nog.

quote:

Op zondag 27 maart 2016 23:22 schreef beantherio het volgende:

[..]

Sorry hoor maar vergeleken met Trump is Clinton zo'n beetje een baken van verlichting. Ze wordt gehaat door bepaalde groepen maar van alle nu nog kansrijke kandidaten is ze de meest betrouwbaar overkomende. En ja er valt genoeg op haar aan te merken maar dan nog.

Betrouwbaar? Op basis waarvan stel je dat in godsnaam?

quote:

Op zondag 27 maart 2016 23:26 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Betrouwbaar? Op basis waarvan stel je dat in godsnaam?

Ik heb het niet over betrouwbaar maar over betrouwbaar overkomende. Trump, Sanders en Cruz etaleren allemaal (op hun eigen manier) dat het dak er af gaat qua beleid als zij aan de macht komen. De lat voor wat (op mij in ieder geval) betrouwbaar overkomend ligt heel laag. En nogmaals: ja je kunt Clinton van alles verwijten maar zelfs dan nog.

Clinton steunt CIA regime change in Oekraine, Syrie en andere landen en is pro-oorlog (meer dan haar man was). Trump zegt dat die landen met rust gelaten moeten worden met uitzondering van ISIS. Cruz wil het Midden Oosten carpet bomben en moslim wijken in Europa en Amerika laten patrouilleren.

De dealtjes maker met een grote bek is al met al de minst gevaarlijke kandidaat voor het presidentschap van de VS. We mogen Trump eeuwig dankbaar zijn dat hij de neo-cons (Rubio + Jeb) in de pan gehakt heeft en de Tea Party praktisch ontmanteld heeft. Hij heeft zelfs een flinke deuk geslagen in de SuperPAC machines van Karl Rove.

quote:

Op zondag 27 maart 2016 23:22 schreef beantherio het volgende:

[..]

Sorry hoor maar vergeleken met Trump is Clinton zo'n beetje een baken van verlichting. Ze wordt gehaat door bepaalde groepen maar van alle nu nog kansrijke kandidaten is ze de meest betrouwbaar overkomende. En ja er valt genoeg op haar aan te merken maar dan nog.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 01:05 schreef Nintex het volgende:
Clinton steunt CIA regime change in Oekraine, Syrie en andere landen en is pro-oorlog (meer dan haar man was). Trump zegt dat die landen met rust gelaten moeten worden met uitzondering van ISIS. Cruz wil het Midden Oosten carpet bomben en moslim wijken in Europa en Amerika laten patrouilleren.

De dealtjes maker met een grote bek is al met al de minst gevaarlijke kandidaat voor het presidentschap van de VS. We mogen Trump eeuwig dankbaar zijn dat hij de neo-cons (Rubio + Jeb) in de pan gehakt heeft en de Tea Party praktisch ontmanteld heeft. Hij heeft zelfs een flinke deuk geslagen in de SuperPAC machines van Karl Rove.

dit, hulde.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 01:13 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Wat is daar erg aan dan?

quote:

Op zondag 27 maart 2016 20:46 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Nee hoor, het is wat mensen als Hans Oster, Hans-Bernd Gisevius en Hjalmar Schacht in de jaren dertig in Duitsland probeerden. Hitler haalde ook 43,91% van de stemmen in 1933, met daarachter een hele serie splinterpartijen. Die bijna 44% durf ik ook wel als ongelofelijke dwazen te bestempelen. Hetzelfde soort idioten als degenen die nu op Wilders of Trump stemmen.

Ondertussen weet ik nog niet hoe jouw revolutie eruit ziet. Vertel, wie belanden er op het schavot? Hoe ziet de nieuwe machtsstructuur er straks uit?

Ach, de Hitlervergelijking. Alsof die niet eerder is langsgekomen.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 04:00 schreef heiden6 het volgende:

[..]

"In moslimwijken patrouilleren" klinkt misschien radicaal, maar in probleemwijken als Molenbeek is dat misschien wel verstandig. Dat de correlatie tussen probleemwijk en % moslims daarnaast vrijwel 1 is in Europa zegt wel wat over het belang en de correctheid van zo'n statement (in Amerika heb je met name met een andere groep te maken ipv moslims, ook gezien de kleinere moslimgemeenschap aldaar). In wijken met een grote moslimgemeenschap mogen iig wel wat extra controles komen.

Maar maak er "extra patrouilleren in probleemwijken waar een verhoogde kans is op radicaliseren" van om het meer PC te maken, maar het komt in de praktijk op precies hetzelfde neer.

[ Bericht 5% gewijzigd door MrBadGuy op 28-03-2016 10:08:52 ]

quote:

Op maandag 28 maart 2016 09:56 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ach, de Hitlervergelijking. Alsof die niet eerder is langsgekomen.

Nee hoor, niet per definitie Hitler. Het gaat niet om Hitler, het gaat om de idioten die op Hitler hebben gestemd. Net als de idioten die nu op mensen als Wilders en Trump stemmen. Daar zit namelijk helemaal geen verschil tussen. Wat eruit gaat komen wanneer een Trump aan de macht komt is nog onvoorspelbaar. Welke bevolkingsgroepen het meeste te vrezen hebben en in welke mate is nog enigszins ongewis.

Maar wanneer ga je nou vertellen hoe jouw revolutie eruit ziet? Wat gaat er nou anders worden? Wie moeten er opgeruimd worden? Kom nou vertel! Ik kan bijna niet meer wachten.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 10:31 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Nee hoor, niet per definitie Hitler. Het gaat niet om Hitler, het gaat om de idioten die op Hitler hebben gestemd. Net als de idioten die nu op mensen als Wilders en Trump stemmen. Daar zit namelijk helemaal geen verschil tussen. Wat eruit gaat komen wanneer een Trump aan de macht komt is nog onvoorspelbaar. Welke bevolkingsgroepen het meeste te vrezen hebben en in welke mate is nog enigszins ongewis.

Maar wanneer ga je nou vertellen hoe jouw revolutie eruit ziet? Wat gaat er nou anders worden? Wie moeten er opgeruimd worden? Kom nou vertel! Ik kan bijna niet meer wachten.

Het onfatsoen van links druipt er weer vanaf. Ze zijn nooit in staat om een discussie te voeren zonder daarbij de andersdenkenden uit te schelden. Nu weer de term idioten.

Schrijf ik ergens dat er iemand moet worden opgeruimd? Je bent zo geobsedeerd door jouw eigen vooroordelen dat je klaarblijkelijk niet helder meer kunt nadenken.

Een facet van de revolutie behelst het uitbannen van de wegkijkcultuur. Problemen worden benoemd, besproken en aangepakt. Trump benoemd de problemen en geeft daarbij oplossingen, ongeacht hij misschien op gevoelige teentjes trapt.

Ach, revoluties. Obama ging er ook één starten.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 10:31 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Nee hoor, niet per definitie Hitler. Het gaat niet om Hitler, het gaat om de idioten die op Hitler hebben gestemd. Net als de idioten die nu op mensen als Wilders en Trump stemmen. Daar zit namelijk helemaal geen verschil tussen. Wat eruit gaat komen wanneer een Trump aan de macht komt is nog onvoorspelbaar. Welke bevolkingsgroepen het meeste te vrezen hebben en in welke mate is nog enigszins ongewis.

Maar wanneer ga je nou vertellen hoe jouw revolutie eruit ziet? Wat gaat er nou anders worden? Wie moeten er opgeruimd worden? Kom nou vertel! Ik kan bijna niet meer wachten.

Je bent gewoon bang om in een oven te verdwijnen met je joods-bolsjewieke geleuter.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 10:45 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het onfatsoen van links druipt er weer vanaf. Ze zijn nooit in staat om een discussie te voeren zonder daarbij de andersdenkenden uit te schelden. Nu weer de term idioten.

Schrijf ik ergens dat er iemand moet worden opgeruimd? Je bent zo geobsedeerd door jouw eigen vooroordelen dat je klaarblijkelijk niet helder meer kunt nadenken.

Een facet van de revolutie behelst het uitbannen van de wegkijkcultuur. Problemen worden benoemd, besproken en aangepakt. Trump benoemd de problemen en geeft daarbij oplossingen, ongeacht hij misschien op gevoelige teentjes trapt.

De discussie op inhoud vindt continue plaats, helaas reageert rechts zelden op feiten. Dan houdt het op.

Laten we het over inhoud hebben. Ik neem aan dat één van "de problemen" het huidige terrorisme is? Waaruit bestaat het wegkijken dan? Het feit dat velen van ons terrorisme en moslim zijn niet gelijk stellen? Dat voor ons niet alle moslims per definitie fout zijn? Is dat wegkijken? Of bedoel je iets anders?

quote:

Op maandag 28 maart 2016 10:45 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het onfatsoen van links druipt er weer vanaf. Ze zijn nooit in staat om een discussie te voeren zonder daarbij de andersdenkenden uit te schelden. Nu weer de term idioten.

Schrijf ik ergens dat er iemand moet worden opgeruimd? Je bent zo geobsedeerd door jouw eigen vooroordelen dat je klaarblijkelijk niet helder meer kunt nadenken.

Een facet van de revolutie behelst het uitbannen van de wegkijkcultuur. Problemen worden benoemd, besproken en aangepakt. Trump benoemd de problemen en geeft daarbij oplossingen, ongeacht hij misschien op gevoelige teentjes trapt.

Het probleem is Trump en Wilders zelf, als we die nou eens aanpakken.

Dan kunnen we lang en gelukkig in vrijheid leven zonder geouwehoer met grenscontroles, ontruimingen als iemand zijn tas is vergeten en steden die op slot gaan.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 11:09 schreef R-K het volgende:

[..]

Het probleem is Trump en Wilders zelf, als we die nou eens aanpakken.

Dan kunnen we lang en gelukkig in vrijheid leven zonder geouwehoer met grenscontroles, ontruimingen als iemand zijn tas is vergeten en steden die op slot gaan.

Op welke manier is Wilders een probleem en niet het gevolg van eentje? Als mensen braaf naar het SP-rapport Gastarbeid en Kapitaal uit 1983 geluisterd hadden dan waren er ook geen zeer of althans flink minder disfunctionele problemen ontstaan met bepaalde groepen allochtonen, etnische spanningen, integratie en als gevolg ervan het ontsporen van significante delen van de derde generaties door al dan niet een zoektocht binnen radicale islam. Nu valt het in Nederland prima mee, maar een wijk zoals Molenbeek of de Franse banlieues zijn wel een voorbeeld van hoe het enorm fout kan gaan. Laten wij eerlijk wezen, er is de afgelopen geen briljant politiek rechts boek geschreven dat iedereen heeft gelezen, noch dat een PVV een bovengemiddeld goed campagneteam heeft. Het feit dat de partij, net als Front National, AfD en bijvoorbeeld de Zweedse Democraten steeds verder klimmen in de peilingen is dan ook eerder het gevolg van een groeiende publieke onvrede over bepaalde sociaal/cultureel en economische zaken dan het stiekeme verlangen om een fascistisch Europa te stichten.

Hoe je het ook went of keert, met het oppakken van iemand als Abdeslam is niks opgelost. Molenbeek bestaat nog, de gevaarlijke versmelting van Marokkaanse drugshandel en jihadisme vanuit andere regionen is alsnog volledig intact en jongeren welke zich door slechte of niet bestaande integratiesystemen steeds meer distantiëren van de huidige samenleving vormen de volgende groep potentiële terroristen. Zolang je dat niet oplost blijven dergelijke partijen groeien en juist het probleem ontkennen en alleen afgeven op de gevolgen ervan zoals een Wilders geeft ook gewoon aan dat je het niet wilt oplossen en braaf afwacht en boos doet net zolang totdat een PVV wel een keer een significante partij wordt.

Idem met Trump natuurlijk, dat is puur het gevolg van het continue verplaatsen van blue-collar work naar tweede en derde wereldlanden hetgeen nooit opgelost is. Verder zou je jezelf eens moeten verdiepen in een Ted Cruz welke op alle punten stukken radicaler is, maar misschien komt dat wel als John Oliver daar een grappige bedoelde video over maakt :^)

[ Bericht 2% gewijzigd door Eufonie op 28-03-2016 11:20:10 ]

quote:

Op maandag 28 maart 2016 10:59 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

De discussie op inhoud vindt continue plaats, helaas reageert rechts zelden op feiten. Dan houdt het op.

Laten we het over inhoud hebben. Ik neem aan dat één van "de problemen" het huidige terrorisme is? Waaruit bestaat het wegkijken dan? Het feit dat velen van ons terrorisme en moslim zijn niet gelijk stellen? Dat voor ons niet alle moslims per definitie fout zijn? Is dat wegkijken? Of bedoel je iets anders?

Ik vind deze reactie van je op 22 febuari 2015 wel een mooi voorbeeld van wegkijken ja :^)

quote:

Echte kracht kunnen we laten zien door alle individuen die niet met onze manier van leven om kunnen gaan met een minzame glimlach tegemoet te treden. En enigszins arrogant en neerbuigend te zijn bij dat zoveel middeleeuwse onnozelheid nog steeds kan bestaan.

link

quote:

Op maandag 28 maart 2016 11:13 schreef Eufonie het volgende:

[..]

Op welke manier is Wilders een probleem en niet het gevolg van eentje? Als mensen braaf naar het SP-rapport Gastarbeid en Kapitaal uit 1983 geluisterd hadden dan waren er ook geen zeer of althans flink minder disfunctionele problemen ontstaan met bepaalde groepen allochtonen, etnische spanningen, integratie en als gevolg ervan het ontsporen van significante delen van de derde generaties door al dan niet een zoektocht binnen radicale islam. Nu valt het in Nederland prima mee, maar een wijk zoals Molenbeek of de Franse banlieues zijn wel een voorbeeld van hoe het enorm fout kan gaan. Laten wij eerlijk wezen, er is de afgelopen geen briljant politiek rechts boek geschreven dat iedereen heeft gelezen, noch dat een PVV een bovengemiddeld goed campagneteam heeft. Het feit dat de partij, net als Front National, AfD en bijvoorbeeld de Zweedse Democraten steeds verder klimmen in de peilingen is dan ook eerder het gevolg van een groeiende publieke onvrede over bepaalde sociaal/cultureel en economische zaken dan het stiekeme verlangen om een fascistisch Europa te stichten.

Hoe je het ook went of keert, met het oppakken van iemand als Abdeslam is niks opgelost. Molenbeek bestaat nog, de gevaarlijke versmelting van Marokkaanse drugshandel en jihadisme vanuit andere regionen is alsnog volledig intact en jongeren welke zich door slechte of niet bestaande integratiesystemen steeds meer distantiëren van de huidige samenleving vormen de volgende groep potentiële terroristen. Zolang je dat niet oplost blijven dergelijke partijen groeien en juist het probleem ontkennen en alleen afgeven op de gevolgen ervan zoals een Wilders geeft ook gewoon aan dat je het niet wilt oplossen en braaf afwacht en boos doet net zolang totdat een PVV wel een keer een significante partij wordt.

Wilders kan dit niet aanpakken, Trump evenmin. Het enigste waar dit soort figuren voor zorgen is een angstcultuur met ellendige lange files bij de grens door grenscontroles, 5 keer per dag een ontruiming op een station doordat iemand zijn tas is vergeten en enkele keren per jaar een stad die op slot gaan.

Dat zijn geen structurele oplossingen, dat is eerder het leven van de normale burger zo lastig mogelijk maken. Effectief terrorisme aanpakken is zeer lastig en figuren als Wilders en Trump zijn daar niet toe in staat. Terroristische aanslagen in Parijs en Brussel zijn haast niet te voorkomen. Hou dat in het achterhoofd.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 11:23 schreef R-K het volgende:

[..]

Wilders kan dit niet aanpakken, Trump evenmin. Het enigste waar dit soort figuren voor zorgen is een angstcultuur met ellendige lange files bij de grens door grenscontroles, 5 keer per dag een ontruiming op een station doordat iemand zijn tas is vergeten en enkele keren per jaar een stad die op slot gaan.

Dat zijn geen structurele oplossingen, dat is eerder het leven van de normale burger zo lastig mogelijk maken. Effectief terrorisme aanpakken is zeer lastig en figuren als Wilders en Trump zijn daar niet toe in staat. Terroristische aanslagen in Parijs en Brussel zijn haast niet te voorkomen. Hou dat in het achterhoofd.

Het gaat niet over het wel of niet aanpakken, het gaat over kritiek leveren op Wilders en niet het achterliggende probleem. Zolang mensen het groeiende probleem niet opgelost zien worden zullen zij op dergelijke partij stemmen en dat valt de andere partijen ook te verwijten. Immers, noem bijvoorbeeld eens een structurele oplossing welke een andere partij dan de PVV aanbied of kan aanbieden welke stemmen terugwint? Verder is het idee van "5 keer per dag ontruimen" eerder een visualisatie van je eigen angstcultuur dan dat dit een direct gevolg van Wilders is natuurlijk. Misschien is terrorisme zelf wel de oorzaak.

Effectief terrorisme is wel degelijk, al dan niet ten dele, aan te pakken door simpelweg op geconcentreerd niveau keihard op te treden omdat een bewuste en kleinschalige acceptatie van tijdelijk geweld beter gaat zijn dan niks doen en wachten totdat een partij welke aan de macht komt een volledige groep generaliserend naar problematisch. Een wijk als Molenbeek dient niet te bestaan en dat valt op te lossen. Een man als Robespierre had het huidige links keihard uitgelachen als die naar hem toe kwamen met de stelling dat de Franse Republiek ook zonder geweld bereikt kon worden of dat er misschien slechts een stukje nek af zou moeten. Nu is er een samenleving welke niks doet buiten een minuut stilte houden en elke vorm van geweld of hard optreden afzweren onderwijl je van twee kanten wordt ingesloten door groepen welke wel geweld accepteren en waarvan er slechts één in Europa daadwerkelijke politieke invloed kan krijgen. Daarom stelde ik ook dat politiek rechts nauwelijks campagne nodig heeft, de samenleving bewijst zichzelf namelijk al richting hun visie.