[Centraal] Jehovah's Getuigen #19

quote:

Op zondag 3 april 2016 12:22 schreef Berjan1986II het volgende:
De bron die zichzelf als bron heeft, niet echt iets om serieus te nemen dus.

Niet gelezen he? Dan krijg je dit soort aannames.

quote:

Op zondag 3 april 2016 20:36 schreef Argo het volgende:

[..]

Misschien zou een bijbel topic wel helpen waarin we het gewoon over de bijbel gaan hebben, daar is behoefte aan, maar eigenlijk wordt het JG topic nu afgeslacht met algemene christelijke dingen. Wat jammer is.

Jammer dat jij ook tegen het plaatsen van een boek - link was. Op de klaagmuur heeft je ook geen gelijk gekregen.

quote:

Op zondag 3 april 2016 20:52 schreef Argo het volgende:

[..]

Er kan gemakkelijk een Vergeer boek in, maar ze hoeven er niet allemaal in, dat was mijn punt. Als je hier nog verbitterd over bent, tja wat moeten we dan. Maar goed ik heb mijn plicht gedaan en het topic is geheel offtopic gegaan, het gaat totaal niet meer over JG's.

Ik vind dat niet zo erg hoor, uitstapjes die spontaan ontstaan. En zonder JG'n die tegengas geven is zo'n beetje alles wel gezegd over die club. We zitten al in deeltje 19...

quote:

Op zondag 3 april 2016 13:06 schreef ATON het volgende:

Hoe kun jij dat nu weten als je nog nooit een boek van hem in handen gehad hebt ???
Zijn boeken puilen uit van bronmateriaal. We hebben het hier niet over Dan Brown wel te verstaan.

We hebben het hier over een populair wetenschappelijk schrijver. Vandaar dat de goegemeente hiervoor valt, de rest valt erover.

quote:

Misschien niet opgevallen, maar deze site geeft recensies weer met verwijzingen.

Die site heb ik lang geleden al eens bekeken. Wat deze site kwam al eens naar voren toen we het er een andere keer over hadden. Toch vreemd dat maar een paar sites de ideeen van Vergeer overpakken, vindt je niet?

quote:

Omdat die er gewoon niet zijn . Deze verouderde veronderstellingen dat er een Quelle zou bestaan is reeds lang achterhaald.

Dat is weer typisch jij, een beetje doen alsof je de meeste van de wetenschappers achter je hebt staan en dat iets achterhaald is omdat jij het niet leuk vindt. Het is niet achterhaald, het is juist sinds de ontdekking van het evangelie van Thomas enkel maar duidelijker geworden dat een Bron Q hypothetisch gezien zeer goed mogelijk is geweest.

quote:

En daar kan jij niks bij voorstellen ?

Neen, ik snap niet waar mensen het vandaan halen dat of evangelieen of brieven van Paulus Romeins zijn ingekleurd.

Er zijn wel enkele mensen die dit allemaal menen, zo kwam ik dit tegen: https://www.groene.nl/artikel/het-bedrog-van-paulus

Waarin mensen weer eens in hetzelfde bedje ziek zijn. Ze nemen namelijk sommige dingen wel serieus en een regeltje verder is het weer niet serieus maar theologie. Zo kan iedereen zijn eigen ideeen ontwikkelen en "staven".

quote:

Nu uitgerekend Markus was geen mysticus. Het vervormen naar een Mysteriecultus is pas 50 jaar later ontstaan.

En hoe weet je dit?
Het is toch veel logischer dat Paulus een gnosticus was (gezien zijn woorden in erkende brieven), en dat christenen die brieven dan deels vervalst of verzonnen hebben, dan dat Paulus A zei, en gnostici B en christenen C? Iets met Ockhams Scheermes.

quote:

O, nu ben jij de expert en alweter, en zonder ooit te hebben kennis gemaakt met de werken van Vergeer. Wie is hier nu lachwekkend ?

Wat heeft het kennen van Vergeers werken precies met kenner te maken? Ik kan toch best veel kennen zonder met diens ideeen in contact te zijn geweest? Het is gewoon zo lachwekkend dat jij je vastklampt aan een man en diens hypotheses.

quote:

Ex theologen. Nu zijn de rapen gaar.

Je weet best wie ik met ex theoloog bedoel, en je weet ook dat die man enorm veel gelezen heeft en niet naief enkel gelooft wat hij op de theologiestudie geleerd heeft. Tevens zijn daar ook mensen die kennis hebben van Midrasj en dergelijke, en die beweren dat wat Paulus schrijft gewoon Joods te duiden is, dus heb je niks nodig van complottheorieen waarin jij je dompelt.

quote:

En dat weet je door in je glazen bol te kijken ?

Neen, ik kijk altijd in mijn toiletpot.

quote:

In plaats van wat uit je nek te kletsen betreft Vergeer zou je eens een boek van hem er kunnen op naslaan.

Waarom zou ik een boek lezen van iets waarvan ik toch zie dat het knip en plakwerk is, cherrypicking en wat al niet meer zij? Zo ga je overigens ook niet een discussie in, dit heb ik, en met mij vele andere (onder andere Haushofer). We hoeven niet allemaal dezelfde boeken te lezen, want dat zouden discussies al snel dood slaan.

quote:

En niemand verplicht je over iets te discussiëren waar je onvoldoende weet van hebt.

ik denk dat mijn kennis over dit onderwerp WIJDER is dan de kennis van jou over dit onderwerp. Je hebt een bepaalde bril op, en die heb je al 10 jaar op. Net als een gelovige dus.

Groetjes

quote:

Op zondag 3 april 2016 22:41 schreef Argo het volgende:
Bron Q ik geloof niet dat deze theorie achterhaald is.

Als je er maar sterk in gelooft wordt het misschien wel waarheid.

quote:

Op zondag 3 april 2016 23:41 schreef Argo het volgende:

[..]

Wat is waarheid?

Het tegenovergestelde van leugen.

quote:

Op zondag 3 april 2016 18:48 schreef ATON het volgende:

[..]

Ja dat weet ik, maar de bijbel heeft wel de Griekstalige Septuagint gebruikt.

Wat bedoel je precies met "de bijbel"? Het lijkt mij dat tegenwoordige vertalingen van het OT de Hebreeuwse brontekst gebruiken, niet de Septuagint.

quote:

Op maandag 4 april 2016 08:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat bedoel je precies met "de bijbel"? Het lijkt mij dat tegenwoordige vertalingen van het OT de Hebreeuwse brontekst gebruiken, niet de Septuagint.

Neen dat is niet zo. De evangelisten hebben gebruik gemaakt van de Septuagint. Een van de aanwijzingen zijn de verkeerd vertaalde Hebreeuwse en Aramese woorden/begrippen. Maagd/jong meisje is er één van.

quote:

Op maandag 4 april 2016 11:13 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar volgens de koran zou Ismaël in eerste instantie geofferd dient te worden, maar in 1 van de delen van de dode zeerollen word beschreven dat abraham zijn zoo'n Izaäk moest offeren.

Neen, Ismaël en zijn moeder werden verstoten.

quote:

En vooral niet te vergeten 1 van de grootste leugens van koran wat volgens mij ook op de al aqsa moskee in jeruzalem prijkt en dat is dat God geen zoon zou hebben.

En daarin hebben ze zelfs gelijk. God heeft geen zoon. " Zoon van God " is enkel een titel. (voor de duizendste keer)

quote:

Op maandag 4 april 2016 11:28 schreef sjoemie1985 het volgende:

Daarin hebben ze GEEN gelijk.
God heeft wel een zoon ook voor de duizendste keer.

Dan is het christendom een polytheïstisch geloof. Maakt mij niet uit hoor, maar de moslims hebben wél gelijk.

quote:

Op maandag 4 april 2016 11:13 schreef sjoemie1985 het volgende:

En vooral niet te vergeten 1 van de grootste leugens van koran wat volgens mij ook op de al aqsa moskee in jeruzalem prijkt en dat is dat God geen zoon zou hebben.

Dat is geen leugen dat is een geloof. Een ander geloof maar wel een geloof.

Wat moet je doen om een jehova getuige te kunnen worden? En hoe komen ze aan dit soort outfits?

quote:

Op maandag 4 april 2016 12:49 schreef firefly3 het volgende:
Wat moet je doen om een jehova getuige te kunnen worden? En hoe komen ze aan dit soort outfits?

[ afbeelding ]

bijbelstudie volgen van de JG's.. de wetten en regels volgen zoals de JG die interpreteren uit de bijbel en je laten dopen.

Maar hoe kom je erbij dat ze dat soort outfits aan doen? in de war met een andere religie misschien?

quote:

Op maandag 4 april 2016 12:55 schreef falling_away het volgende:

[..]

de wetten en regels volgen zoals de JG die interpreteren uit de bijbel een stel oude mannen in Manhattan die op dat moment interpreteren en je laten dopen.

Fixed.

Trouwens: als je al gedoopt bent in een andere kerk, telt dat ook? Ik ben als baby gedoopt in de Chr Geref kerk.

quote:

Op maandag 4 april 2016 12:55 schreef falling_away het volgende:

[..]

de wetten en regels volgen zoals de JG die interpreteren uit de bijbel.

Kijk daar heb je dus het grote probleem. JG's eigen interpretatie. Was de vorige niet goed? Stond het JG niet aan? Is het Christendom een fail en komt JG dat even rechtzetten? Of bouwen ze verder op een bestaande fail?

quote:

Op maandag 4 april 2016 13:24 schreef laforest het volgende:

[..]

Kijk daar heb je dus het grote probleem. JG's eigen interpretatie. Was de vorige niet goed? Stond het JG niet aan? Is het Christendom een fail en komt JG dat even rechtzetten? Of bouwen ze verder op een bestaande fail?

Ik denk het laatste.

quote:

Op maandag 4 april 2016 14:43 schreef sjoemie1985 het volgende:

Zij verkondigen dus eigenlijk hun eigen goede boodschap, niet de Goede boodschap zoals Jezus en de apostelen dat deden.

Jezus en de apostelen hadden helemaal geen goede boodschap. Hebben nooit een religie gesticht, maar was het werk van veel later, zelfs na de Markus evangelist. Zoals ik al meermaals geschreven heb, zijn alle christelijke stromingen in hetzelfde bedje ziek.
" Als één ding met zekerheid van Jezus gezegd kan worden, is het dat hij NIET de ' stichter van het christendom ' was." ( citaat Burton L. Mack 1995 )
https://en.wikipedia.org/wiki/Burton_L._Mack

quote:

Op maandag 4 april 2016 16:26 schreef sjoemie1985 het volgende:
en waarom zou meneer mack volgens jou gelijk hebben?

Mack met een hoofdletter graag ! Hij heeft zeer sterke argumenten hoor. Die meneer heeft hierover langer gestudeerd dan jij oud bent. En hij staat met zijn mening (onder wetenschappers natuurlijk ) verre van alleen.

quote:

Ze hebben ook geen religie gesticht maar de eerste christelijke gemeente.

Die "christelijke gemeente" bestond al een tijdje hoor. Men noemde die gemeente toen de nazarenen.

quote:

is wat anders dan religie.

O, maar dat is nieuw voor me. Het Christendom is geen religie. Moet ik opschrijven.

quote:

In de bijbel spreekt men ook niet over religie maar "gemeente" zijn

De gemeente der nazarenen, de gemeente van de ijveraars, de gemeente van de essenen en zo heb je nog een rits van die " gemeenten ".

quote:

Op maandag 4 april 2016 11:28 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Daarin hebben ze GEEN gelijk.
God heeft wel een zoon ook voor de duizendste keer.

Jij gelooft dat God een zoon heeft, maar ga eerst eens verdiepen in wat joden "zoon van God" noemden. Gewoon een mens, die goed leefde volgens de wetten van hun God. Niks meer en niks minder.
Islam is afkomstig uit christelijke, zoroastrische en gnostische bronnen. Van de laatste hebben ze het dat ze hameren op het feit dat Jezus Gods zoon niet was (in fysisch oogpunt), maar werd genoemd door zijn gedrag. Sommige gnostici meenden dat hij pas Gods zoon werd genoemd na de doop in de Jordaan.

quote:

Op maandag 4 april 2016 11:13 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

ik zeg niet dat alles wat in de koran staat een leugen is, maar ik denk dat de kern van de koran gewoon niet klopt en dat is net het geen dat zij sowieso ontkennen.

De torah van de Joden daarin tegen kan ook geen leugen zijn aangezien die ook verwerkt is in de bijbel (O.T. )
Heb volgens mij ook nergens beweerd dat alle andere religeuze boeken totale onzin zijn.

Maar volgens de koran zou Ismaël in eerste instantie geofferd dient te worden, maar in 1 van de delen van de dode zeerollen word beschreven dat abraham zijn zoo'n Izaäk moest offeren.

En vooral niet te vergeten 1 van de grootste leugens van koran wat volgens mij ook op de al aqsa moskee in jeruzalem prijkt en dat is dat God geen zoon zou hebben.

En alle andere religies ? Je concentreert je nu alleen op die van Abraham, terwijl er miljoenen zijn.
Voel je echter vrij om je te beperken tot de wat grotere/meer bekende zoals de Hindoes, de Sikhs etc. Oh - en de "overleden" religies zoals die van Jupiter, Odin en Ra. Volgens jou zijn zowel die als hun geschriften allemaal fout. Niettemin waren mensen bereid er voor te sterven.

Hoe kan dat ?

quote:

Op maandag 4 april 2016 13:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Fixed.

Trouwens: als je al gedoopt bent in een andere kerk, telt dat ook? Ik ben als baby gedoopt in de Chr Geref kerk.

Je moet je denk ik eerst laten "ontdopen".

quote:

Op maandag 4 april 2016 18:22 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Je moet je denk ik eerst laten "ontdopen".

Nee hoor, binnen de kerken is er een onderling erkend doopsel, alleen de wederdopers (baptisten) denken er anders over.

quote:

Op maandag 4 april 2016 09:07 schreef ATON het volgende:

[..]

Neen dat is niet zo. De evangelisten hebben gebruik gemaakt van de Septuagint. Een van de aanwijzingen zijn de verkeerd vertaalde Hebreeuwse en Aramese woorden/begrippen. Maagd/jong meisje is er één van.

Ok, op die manier. Ik denk niet dat je die vertaling van het woord "alma" zomaar als verkeerd kunt opvatten; het is in elk geval niet de meest voor de hand liggende vertaling. Vertalen is niet zo zwart-wit, en het is iha lastig om te achterhalen wat de "oorspronkelijke" betekenis was die de auteur in gedachten had.

quote:

Op maandag 4 april 2016 20:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ok, op die manier. Ik denk niet dat je die vertaling van het woord "alma" zomaar als verkeerd kunt opvatten; het is in elk geval niet de meest voor de hand liggende vertaling. Vertalen is niet zo zwart-wit, en het is iha lastig om te achterhalen wat de "oorspronkelijke" betekenis was die de auteur in gedachten had.

The Septuagint translation of the Hebrew Scriptures, which was completed in the late 2nd century BCE, translated almah into Greek as παρθένος (parthenos), which generally means "virgin". For example, the Hebrew word "betulah" for "virgin" is translated as "parthenon" in Exodus 22:16 in the Septuagint But also, the Septuagint also describes Dinah as a parthenos even after she has been raped and hence technically no longer a virgin.

Vandaar het misverstand dat Maria een maagd was, terwijl het een jonge vrouw betrof en huwbaar.

Almah is a Hebrew word meaning a young woman of childbearing age who has not yet had a child, and who may be (but does not have to be) an unmarried virgin or a married young woman. It does not, in and of itself, indicate whether that woman is a virgin or not.

quote:

Op maandag 4 april 2016 13:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Trouwens: als je al gedoopt bent in een andere kerk, telt dat ook? Ik ben als baby gedoopt in de Chr Geref kerk.

Als je je kunt uitschrijven uit je vorige kerk moet je dat doen voordat je als JG gedoopt wordt. Zo kun je je uitschrijven uit de Katholieke kerk

quote:

Op maandag 4 april 2016 15:37 schreef sjoemie1985 het volgende:
punt is dat ze op die website grieks, aramese etc grondteksten aanhalen die gewoon duidelijk een ander beeld geven dan dat er in de nieuwe wereld vertaling staat.
en ook zaken die de jehova's ooit zelf hebben bedacht of aangepast het begin van de 20e eeuw.
en ook bewering gedaan hebben die gewoon onjuist zijn, zoals dat de jehova's God's organisatie zou zijn.
volgens mij laat God zich niet op zo'n manier organiseren en zeker niet als je woorden gaat lopen aanpassen op zo'n manier dat de hele strekking van de tekst niet meer klopt, of dat de tekst logischer wijs gewoon niet klopt.

Ik speel weer even advocaat van de duivel.. maar waarom wordt de naam Jehovah uit de meeste vertalingen gelaten terwijl god die zelf heeft laten optekenen? Blijkbaar vond hij zelf die naam niet te heilig?

Waarom worden zaken als hoererij (seks voor het huwelijk) wel getolereerd bij veel andere religies terwijl dit net zo erg is als homoseksualiteit volgens de bijbel?

quote:

Op maandag 4 april 2016 21:26 schreef falling_away het volgende:

[..]

Als je je kunt uitschrijven uit je vorige kerk moet je dat doen voordat je als JG gedoopt wordt. Zo kun je je uitschrijven uit de Katholieke kerk

Dus de JG zijn ook wederdopers?

quote:

Op maandag 4 april 2016 21:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dus de JG zijn ook wederdopers?

Yep

quote:

Op maandag 4 april 2016 21:26 schreef falling_away het volgende:

[..]

Als je je kunt uitschrijven uit je vorige kerk moet je dat doen voordat je als JG gedoopt wordt. Zo kun je je uitschrijven uit de Katholieke kerk

Ja ik ben uitgeschreven.

quote:

Op maandag 4 april 2016 22:32 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja ik ben uitgeschreven.

Dan staat niets je meer in de weg om als JG gedoopt te worden 😉

quote:

Op maandag 4 april 2016 22:38 schreef falling_away het volgende:

[..]

Dan staat niets je meer in de weg om als JG gedoopt te worden 😉

Ik ben nog steeds gedoopt. Daar verandert niets aan. Alleen geen belijdend lid meer.

quote:

Op maandag 4 april 2016 21:32 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ik speel weer even advocaat van de duivel.. maar waarom wordt de naam Jehovah uit de meeste vertalingen gelaten terwijl god die zelf heeft laten optekenen? Blijkbaar vond hij zelf die naam niet te heilig?

Hier wordt bij de andere christelijke kerken de oude Joodse traditie gevolgd, die spreken in de liturgie Adonai (Heer) waar JHWH staat. De statenvertaling vertaalde voor JHWH "De Heere", de katholieken, schrijven Jahweh, maar gebruiken "de Heer" in de liturgie. (Ik was zelf ooit lector in de RK kerk)

De uitspraak van JHWH is trouwens Jahweh, en niet Jehova, Jehova is JHWH met de klinkers van Adonai.

quote:

Op maandag 4 april 2016 22:42 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Hier wordt bij de andere christelijke kerken de oude Joodse traditie gevolgd, die spreken in de liturgie Adonai (Heer) waar JHWH staat. De statenvertaling vertaalde voor JHWH "De Heere", de katholieken, schrijven Jahweh, maar gebruiken "de Heer" in de liturgie. (Ik was zelf ooit lector in de RK kerk)

De uitspraak van JHWH is trouwens Jahweh, en niet Jehova, Jehova is JHWH met de klinkers van Adonai.

Ja dat weet ik.. Maar als een almachtig alwetend wezen zijn naam honderden keren laat optekenen wie zijn dan die Joden om het er weer uit te halen / aan te passen?

bijv Psalm 83:18

Hebben jehova's ieder hun eigen wijk die zij moeten overtuigen?

quote:

Op maandag 4 april 2016 22:51 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ja dat weet ik.. Maar als een almachtig alwetend wezen zijn naam honderden keren laat optekenen wie zijn dan die Joden om het er weer uit te halen / aan te passen?

Luie mensen Sommige Joden geloven dat het een zonde is om een geschrift waar de naam Gods instaat te vernietigen of te laten vergaan. Als je er voor zorgt dat die zo min mogelijk wordt opgeschreven heb je dus ook een stuk minder geschriften om te onderhouden

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 07:40 schreef Kassamiep het volgende:
Luie mensen Sommige Joden geloven dat het een zonde is om een geschrift waar de naam Gods instaat te vernietigen of te laten vergaan. Als je er voor zorgt dat die zo min mogelijk wordt opgeschreven heb je dus ook een stuk minder geschriften om te onderhouden

Dat is niet zo. Joods religieuze geschriften die versleten zijn worden begraven zoals een lijk.