F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Laatste post:quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:42 schreef Hexxenbiest het volgende:
Hier gaan we verder over/met Jehovah's Getuigen en nog meer.
quote:
Vandaag weer een gesprekje op straat met twee evangelische Christenen; toen ze het hadden over de hel en ik zei dat b.v. JG's daar niet in geloven, kreeg ik te horen dat dat ook geen echte Christenen zijn.
Weer wat geleerd vandaag
En wie kunnen er dus meer geen redding?quote:
[..]
Die eerste 2 zijn gewoon Bijbels inderdaad.
Het is gewoon vreselijk dat zogenaamde christelijke stromingen dit niet doen.
Hoe kun je dan zeggen christelijk te zijn en de Bijbel te volgen.....
Maar ondertussen weigeren die artsen ook koppig om een bloedvrije vorm te doen alleen maar omdat wij JG zijn en bloed weigeren. Dat soort artsen heb je er ook tussen zitten.
Daarnaast weet je nooit zeker of bloed iemand kan redden.
Maar in enkele gevallen wel, maar voor ons is gehoorzaamheid aan God belangrijker.
Zou voor elke christen moeten gelden.
[..]
Dat zeg ik toch nergens?
Het O.T. is een werkelijke verhaal. Het enige verschil is dat het O.T. vooral gaat over verbonden waar wij als christenen niet meer naar hoeven te leven, denk aan de vele offers die de joden brachten. En ook gaat het veel over het slechte wat de joden gedaan hebben, toen ze nog Gods volk waren, en hoe vaak God ze wel niet vergaf.
Maar er staan ook heelveel profetieėn in hoe God een nieuw verbond zou sluiten, door Jezus, en hoe God daarmee een nieuw volk zou aannemen (de christenen). Want God voorzag al dat de joden Zijn Zoon zouden verwerpen.
[..]
Volgens mij weet jij totaal niet wat die verbonden inhouden he?
Als die verbonden nog zouden gelden, dan zouden wij het loofhuttenfeest nog moeten vieren.
En breng jij nog altijd constant al die offers?
Lijkt mij niet he....
Het offer van Jezus veranderde dit alles. Hij zei ook bij de beker dat het een nieuw verbond was.
Jezus gaf zelf ook duidelijk aan dat hij de andere verbonden vervulde. Daardoor hoeven wij ook de zaterdag sabbat niet meer te houden, en niet meer te offeren.
Ja God houdt zich aan dingen. Maar God is rechtvaardig. God gaf door Zijn Zoon ons een kans op vergeving. En daardoor werden de offers niet meer nodig, dan houdt God zich daar niet star aan vast.
De joden verwierpen die kans, en verwierpen God al 1000x. Dus is God rechtvaardig en laat ze gaan.
[..]
Gelogen?
Nee hoor. Als het ene stopt dan komt er gewoon een nieuw verbond, door Jezus.
Dan vervalt het andere gewoon. Als iets vervalt dan is dat nog niet gelogen.
De offers bv hadden hun doel gediend.
[..]
Door het GELOOF IN JEZUS.
Goed zo, snap je het eindelijk.
JEZUS.
En wie geloven niet in Jezus? De joden. En wie kunnen dus geen redding krijgen?
De joden, goed zo. Wie kunnen dus niet Gods volk zijn? Precies, de joden.
Precies de atheisten en agnosten, omdat ze niet in Jezus geloven.
Een belofte die God doet is een eeuwige belofte en stopt dus nooit, dus als God een verbond sluit duurt die eeuwig.
Volges mij heeft Jezus niet beweerd een verbond te vervullen.
Hij kwam om de wet te vervullen en er zit een wezenlijk verschil tussen de wet en een verbond die God heeft gemaakt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Staat toch duidelijk in bijbel geloof zonder daden is dood.
Als je geloofd laat je daden zien. De vroege martelaren als die enkel geloofde maar niet bereid waren ervoor te sterven was er geen christendom. Deze martelaren worden glad vergeten.
Als je geloofd laat je daden zien. De vroege martelaren als die enkel geloofde maar niet bereid waren ervoor te sterven was er geen christendom. Deze martelaren worden glad vergeten.
En vermoedelijk als je goeie dingen doet en niet geloofd kom je nog steeds in de hemel. Althans mijn vermoeden, pin me er niet op vast.quote:
[..]
Ik ken er genoeg die daden doen en niet geloven.
Leuke woordspeling, zo op goede vrijdagquote:Op vrijdag 25 maart 2016 21:18 schreef Argo het volgende:
[..]
En vermoedelijk als je goeie dingen doet en niet geloofd kom je nog steeds in de hemel. Althans mijn vermoeden, pin me er niet op vast.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
quote:
[..]
En vermoedelijk als je goeie dingen doet en niet geloofd kom je nog steeds in de hemel. Althans mijn vermoeden, pin me er niet op vast.
Haha lees je nu pas.quote:
[..]
Leuke woordspeling, zo op goede vrijdag
Opmerkelijk trouwens dat een topic over Jehova's Getuigen - wat toch echt een marginale beweging binnen het Christendom is - al in het 19e deel zit, daar waar de topics over de Islam en het Christendom pas in respectievelijk het 13e en 14e deel zitten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Moslims hoor je hier niet of nauwelijks op het forum en al of niet orthodoxe christenen die flink van katoen geven ook niet echt. Sjoemie valt voornamelijk in herhaling en gaat zelden of nooit inhoudelijk in op argumenten en is niet in staat om buiten de geloofsleer te denken.quote:
Opmerkelijk trouwens dat een topic over Jehova's Getuigen - wat toch echt een marginale beweging binnen het Christendom is - al in het 19e deel zit, daar waar de topics over de Islam en het Christendom pas in respectievelijk het 13e en 14e deel zitten.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 26-03-2016 14:05:58 ]
Alsof jij inhoudelijk op mijn vragen in gaatquote:
[..]
Moslims hoor je hier niet of nauwelijks op het forum en al of niet orthodoxe christenen die flink van katoen geven ook niet echt. Sjoemie valt voornamelijk in herhaling en gaat zelden of nooit inhoudelijk in op argumenten en is niet in staat om buiten de geloofsleer te denken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zoals?quote:
[..]
Alsof jij inhoudelijk op mijn vragen in gaat
als ik wat topics doorlees dan kom ik alleen maar antwoorden van jouw tegen die er over gaan dat ik maar wat zit na te praten of dat het onzin is wat ik zeg maar verder dus totaal geen inhoudelijk antwoord of iets dergelijks.
Terwijl ik toch vaak met redelijke antwoorden kom met inhoud die gaan over hoe ik denk dat het zit en waar zeer waarschijnlijk veel andere christenen het ook mogelijk mee eens zijn behalve de JG's dan waarschijnlijk. Maar ja, mijn bron zal sowieso altijd de bijbel zijn ongeacht de vertaling behalve dan de NWV van de JG die zal ik hooguit gebruiken in combinatie met bijvoorbeeld de HSV of NBV of zo.
Terwijl ik toch vaak met redelijke antwoorden kom met inhoud die gaan over hoe ik denk dat het zit en waar zeer waarschijnlijk veel andere christenen het ook mogelijk mee eens zijn behalve de JG's dan waarschijnlijk. Maar ja, mijn bron zal sowieso altijd de bijbel zijn ongeacht de vertaling behalve dan de NWV van de JG die zal ik hooguit gebruiken in combinatie met bijvoorbeeld de HSV of NBV of zo.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zo kom je er nooit uit en blijf je in cirkeltjes draaien. De bijbel is geen bron, maar het onderwerp van discussie. Deze kan je bevestigen of in vraag stellen aan de hand van externe bronnen.quote:
Maar ja, mijn bron zal sowieso altijd de bijbel zijn ongeacht de vertaling
Ik dacht dat het hier juist om de Jehova getuigen ging
en aangezien zij een nogal andere vertaling gebruiken dan mensen van de hervormde (PKN) baptisten of pinkster gemeente gebruiken waarom zou dan de HSV of NBV of welke andere vertaling geen bron kunnen zijn?
Want zoals ik dus vaker heb aangetoond hebben zij gewoon een totaal verkeerde bijbel. waar gewoon dingen in staan die niet bron getrouw zijn en gewoon een leugen zijn.
Maar dat mensen hier beweren dat de bijbel totale onzin is klopt gewoon niet, want men heeft gewoon doormiddel van archeologische vondsten genoeg zaken aan getoond dat die waar gebeurd zijn. Maar waarom zouden de dode zeerollen geen legitieme bron kunnen zijn?
Daarvan is ook aangetoond dat die een goed beeld geven van het oude testament.
ik citeer een deel van de wikipedia over deze rollen:
En zoals aangegeven zijn die teksten dus betrouwbaar.
[ Bericht 62% gewijzigd door sjoemie1985 op 29-03-2016 14:22:41 ]
en aangezien zij een nogal andere vertaling gebruiken dan mensen van de hervormde (PKN) baptisten of pinkster gemeente gebruiken waarom zou dan de HSV of NBV of welke andere vertaling geen bron kunnen zijn?
Want zoals ik dus vaker heb aangetoond hebben zij gewoon een totaal verkeerde bijbel. waar gewoon dingen in staan die niet bron getrouw zijn en gewoon een leugen zijn.
Maar dat mensen hier beweren dat de bijbel totale onzin is klopt gewoon niet, want men heeft gewoon doormiddel van archeologische vondsten genoeg zaken aan getoond dat die waar gebeurd zijn. Maar waarom zouden de dode zeerollen geen legitieme bron kunnen zijn?
Daarvan is ook aangetoond dat die een goed beeld geven van het oude testament.
ik citeer een deel van de wikipedia over deze rollen:
dus ze hebben de rollen vergeleken met de oudst bekende hebreeuwse bijbel manu scripten en die komen met elkaar overeen op enkele minimale woorden na.quote:De bijbelse manuscripten zijn van belang geweest om de overlevering van de tekst te kunnen bestuderen. Vóór de vondst van de Dode Zee-rollen dateerden de oudst bekende manuscripten van de Hebreeuwse Bijbel of het Oude Testament uit de Middeleeuwen (de zogenaamde Masoretische traditie). Met de vondst van de Dode Zee-rollen konden wetenschappers een sprong van ruim 1000 jaar terug maken in de geschiedenis. Dit laat enerzijds zien dat de tekstoverlevering van de Masoretische traditie betrouwbaar is gebleken. Verschillen zijn merendeels klein, en niet van theologische of historische betekenis. In enkele gevallen zijn de verschillen wel belangrijk, zoals in het geval van Deuteronomium 32:8-9 en 1 Samuėl 10:27-11:1. Anderzijds laten de Dode Zee-rollen zien dat er ook andere teksttradities waren. In het geval van de Septuaginta (de Griekse vertaling) is dit belangrijk omdat vast te stellen is dat sommige verschillen tussen de Masoretische traditie en de Septuaginta niet het gevolg zijn van interpretatieverschillen van de vertalers maar teruggaan op een andere Hebreeuwse teksttraditie.
En zoals aangegeven zijn die teksten dus betrouwbaar.
[ Bericht 62% gewijzigd door sjoemie1985 op 29-03-2016 14:22:41 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Neen ( voor de tweede keer ). Zowel de JG vertaling als ALLE overige vertalingen zijn onjuist, niet enkel dat ze afwijken van de Koinč Griekse grondteksten, maar ook deze grondteksten zijn vele malen overschilderd met verschillende kleuren.quote:
Ik dacht dat het hier juist om de Jehova getuigen ging
en aangezien zij een nogal andere vertaling gebruiken dan mensen van de hervormde (PKN) baptisten of pinkster gemeente gebruiken waarom zou dan de HSV of NBV of welke andere vertaling geen bron kunnen zijn?
( Nogmaals: ) Het O.T. is geen probleem, maar wel het N.T. Ga je dit nu svp eens ergens noteren om niet te vergeten ?quote:Maar waarom zouden de dode zeerollen geen legitieme bron kunnen zijn?
Daarvan is ook aangetoond dat die een goed beeld geven van het oude testament.
volgens mij zijn de meeste griekse gronteksten allemaal aan elkaar gelijk en alleen maar gekopieerd niet overgeschreven en hier en daar aangepast, hooguit andere bewoording gebruikt in verband met de verandering van de taal.
nederlands is een levende taal omdat de woorden aan verandering onderhevig zijn.
het latijn is een dode taal omdat daar geen woord af gaat of bij komt.
Dus hoe kun je bepalen of de teksten dus danig zijn aangepast dat de strekking totaal anders is geworden?
nederlands is een levende taal omdat de woorden aan verandering onderhevig zijn.
het latijn is een dode taal omdat daar geen woord af gaat of bij komt.
Dus hoe kun je bepalen of de teksten dus danig zijn aangepast dat de strekking totaal anders is geworden?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Leestip: Ehrmans "De evolutie van de bijbel".quote:
volgens mij zijn de meeste griekse gronteksten allemaal aan elkaar gelijk...
De handschriften zijn zeker niet aan elkaar gelijk; er zijn toch wel substantiele verschillen te noemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals Haushofer schrijft verschillen ALLE Griekse grondteksten van elkaar en soms zeer ingrijpend en niet alleen door het kopiėren, maar ook aanpassingen in functie van tijd en gemeenschap. De meeste wijzigingen dateren reeds van het begin 2e eeuw.quote:
volgens mij zijn de meeste griekse gronteksten allemaal aan elkaar gelijk en alleen maar gekopieerd niet overgeschreven en hier en daar aangepast, hooguit andere bewoording gebruikt in verband met de verandering van de taal.
Ook dat is een broodje aap. Doordat er in de loop der jaren meer boven water gekomen is, had men de mogelijkheid lichte aanpassingen te doen, maar zijn nog veraf van de grondteksten.quote:nederlands is een levende taal omdat de woorden aan verandering onderhevig zijn.
Van het Grieks naar het Latijn en dan naar het Nederlands.quote:het latijn is een dode taal omdat daar geen woord af gaat of bij komt.
Daarvoor moet je filologische werken lezen zoals bv. Ehrman en vooral CH.Vergeer. Titels heb ik reeds gegeven.quote:Dus hoe kun je bepalen of de teksten dus danig zijn aangepast dat de strekking totaal anders is geworden?
Ja dat snap ik. Ik snap ook best dat je geen enkele kritiek wilt horen op de authenticiteit van hetgeen in jouw bijbel staat. Ik probeer aan te tonen dat die autheticiteit ter discussie staat. Het gaat om vertalingen van vertalingen die niet altijd even goed zijn. Ongeacht de vertaling, zoals jij schrijft, kan dus nooit geldig zijn.quote:
als ik wat topics doorlees dan kom ik alleen maar antwoorden van jouw tegen die er over gaan dat ik maar wat zit na te praten of dat het onzin is wat ik zeg maar verder dus totaal geen inhoudelijk antwoord of iets dergelijks.
Terwijl ik toch vaak met redelijke antwoorden kom met inhoud die gaan over hoe ik denk dat het zit en waar zeer waarschijnlijk veel andere christenen het ook mogelijk mee eens zijn behalve de JG's dan waarschijnlijk. Maar ja, mijn bron zal sowieso altijd de bijbel zijn ongeacht de vertaling behalve dan de NWV van de JG die zal ik hooguit gebruiken in combinatie met bijvoorbeeld de HSV of NBV of zo.
Maakt dat wat uit? Niet altijd maar soms wel. Ik gaf je het voorbeeld van de opstanding. In de meeste bijbels staat dat hij "is opgestaan". In de oudste brontekst, die van Marcus dus, staat echter "werd opgewekt" in het Grieks. Een wezenlijk verschil. Ik heb hier nog geen reactie op gekregen van jou.
"Is opgestaan" betekent dat een dode Jezus zelf "de dood heeft overwonnen". Zo wordt het in het moderne christendom gemanifesteerd. Compleet met dogmatiek (de vergoddelijking van Jezus) en o.a. liedjes voor de kinderen. Deze dogmatiek werd er pas honderden jaren later doorgedrukt.
Marcus echter zegt dat Jezus werd opgewekt door God. Dat is een heel ander verhaal. Jezus was een mens, Gods Zoon weliswaar, maar dat waren er velen volgens de bijbel. Zonen Gods worden door de hele bijbel genoemd. Het gaat dan over mensen. Dat zegt ook de Romeinse hoofdman als Jezus gestorven is, het eerste Credo: waarlijk deze mens was een zoon van God.
Wat is, denk jij, meer legitiem? Het geloof dat de eerste christenen aanhingen, of het geloof en de dogmatiek die na herschrijven van bijbels teksten er honderden jaren later is doorgedrukt?
Mooi ! 
Ik heb jaren in de knoei gezeten met Paulus. Op een moment gaf ik hem zelfs de bijnaam Pauleke de leugenaar. Wat was zijn motief om de geschiedenis rond Jezus zo te vervormen. Zoals de meesten ging ik er van uit dat de brieven van Paulus zoals wij die nu kennen nog voor Markus dienden geplaatst te worden. Wie gaat er nu aan denken dat deze brieven in de vorm we nu kennen maar pas rond de eerste eeuwwissel geredigeerd zijn en de brave man deze brieven zo nooit zou geschreven hebben. Als men deze " brieven " naast elkaar legt blazen die warm en koud en spreken elkaar constant tegen. Nu vallen voor mij al deze puzzelstukjes op hun plaats. Dit zou ik nooit zelf zo hebben kunnen uitvissen en daar moet je een filoloog voor zijn. In hoeverre Paulus in conflict lag met Petrus en Jakobus ben ik nog niet helemaal uit, maar een spoor heb ik al.
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
[ Bericht 82% gewijzigd door ATON op 30-03-2016 12:06:01 ]
Ik heb jaren in de knoei gezeten met Paulus. Op een moment gaf ik hem zelfs de bijnaam Pauleke de leugenaar. Wat was zijn motief om de geschiedenis rond Jezus zo te vervormen. Zoals de meesten ging ik er van uit dat de brieven van Paulus zoals wij die nu kennen nog voor Markus dienden geplaatst te worden. Wie gaat er nu aan denken dat deze brieven in de vorm we nu kennen maar pas rond de eerste eeuwwissel geredigeerd zijn en de brave man deze brieven zo nooit zou geschreven hebben. Als men deze " brieven " naast elkaar legt blazen die warm en koud en spreken elkaar constant tegen. Nu vallen voor mij al deze puzzelstukjes op hun plaats. Dit zou ik nooit zelf zo hebben kunnen uitvissen en daar moet je een filoloog voor zijn. In hoeverre Paulus in conflict lag met Petrus en Jakobus ben ik nog niet helemaal uit, maar een spoor heb ik al.
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
[ Bericht 82% gewijzigd door ATON op 30-03-2016 12:06:01 ]
De opstanding en opwekking door God gaan juist samen.quote:
[..]
Ja dat snap ik. Ik snap ook best dat je geen enkele kritiek wilt horen op de authenticiteit van hetgeen in jouw bijbel staat. Ik probeer aan te tonen dat die autheticiteit ter discussie staat. Het gaat om vertalingen van vertalingen die niet altijd even goed zijn. Ongeacht de vertaling, zoals jij schrijft, kan dus nooit geldig zijn.
Maakt dat wat uit? Niet altijd maar soms wel. Ik gaf je het voorbeeld van de opstanding. In de meeste bijbels staat dat hij "is opgestaan". In de oudste brontekst, die van Marcus dus, staat echter "werd opgewekt" in het Grieks. Een wezenlijk verschien reactie op gekregen van jou.
"Is opgestaan" betekent dat een dode Jezus zelf "de dood heeft overwonnen". Zo wordt het in het moderne christendom gemanifesteerd. Compleet met dogmatiek (de vergoddelijking van Jezus) en o.a. liedjes voor de kinderen. Deze dogmatiek werd er pas honderden jaren later doorgedrukt.
Marcus echter zegt dat Jezus werd opgewekt door God. Dat is een heel ander verhaal. Jezus was een mens, Gods Zoon weliswaar, maar dat waren er velen volgens de bijbel. Zonen Gods worden door de hele bijbel genoemd. Het gaat dan over mensen. Dat zegt ook de Romeinse hoofdman als Jezus gestorven is, het eerste Credo: waarlijk deze mens was een zoon van God.
Wat is, denk jij, meer legitiem? Het geloof dat de eerste christenen aanhingen, of het geloof en de dogmatiek die na herschrijven van bijbels teksten er honderden jaren later is doorgedrukt?
Ik kwam net een mooie uitleg tegen hoe dat zit.
afgelopen zondag had de dominee het nog over de volgende tekst van paulus over de opstanding van de doden van jezus en dat dat eigenlijk het belangrijkste is van het christelijk geloof en dat met name moslims christenen hierom als leugenaars betichten.quote:Jezus is door Zijn goddelijke kracht uit het graf opgestaan. Het bewijs dat Hij de Zoon van God is. Hij heeft Zichzelf vrijwillig overgegeven aan de dood; Hij is ook uit eigen (Joh. 10 : 18) kracht weer uit de dood herrezen: dat noemt de Bijbel de opstanding van Christus.
In de Bijbel staat meer dan eens iets wat hiermee in tegenspraak lijkt: 'Gód heeft Jezus onze (Rom. 4: 24) Heer opgewekt' .Toch is dat niet tegenstrijdig. Want er is altijd een samengaan van het werk van de Vader (Joh. 10:37,38) en van de Zoon. Als er in de Bijbel staat, dat God Jezus heeft opgewekt uit de dood, wijst dat op de aanvaarding door God van het offer van Jezus. God geeft door de opwekking van Zijn Zoon te kennen, dat de schuld betaald is.
De schuld, waarop de doodstraf stond, is geheel vereffend. Voldaan! De dood heeft geen recht meer. Dat is de betekenis van de opwekking van Jezus door God. Jezus kreeg het loon op Zijn werk. De mens Jezus heeft het leven, het eeuwige leven, verdiend. Voor Zichzelf, maar ook voor al die mensen voor wie Hij de doodstraf heeft ondergaan.
quote:De opstanding van de doden
12 Als nu van Christus gepredikt wordt dat Hij uit de doden is opgewekt, hoe kunnen sommigen onder u dan zeggen dat er geen opstanding van de doden is?
13 En als er geen opstanding van de doden is, dan is Christus ook niet opgewekt.
14 En als Christus niet is opgewekt, dan is onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof.
15 En dan blijken wij ook valse getuigen van God te zijn. Wij hebben namelijk van God getuigd dat Hij Christus heeft opgewekt, terwijl Hij Die niet heeft opgewekt als inderdaad de doden niet opgewekt worden.
16 Immers, als de doden niet opgewekt worden, is ook Christus niet opgewekt.
17 En als Christus niet is opgewekt, is uw geloof zinloos; u bent dan nog in uw zonden.
18 Dan zijn ook zij die in Christus ontslapen zijn, verloren.
19 Als wij alleen voor dit leven op Christus onze hoop gevestigd hebben, zijn wij de meest beklagenswaardige van alle mensen.
20 Maar nu, Christus ķs opgewekt uit de doden en is de Eersteling geworden van hen die ontslapen zijn.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.vY4LypSj.dpuf
[ Bericht 20% gewijzigd door sjoemie1985 op 30-03-2016 12:14:19 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zeg maar tegen je dominee dat ie fout zit.quote:
[..]
De opstanding en opwekking door God gaan juist samen.
Ik kwam net een mooie uitleg tegen hoe dat zit.
[..]
afgelopen zondag had de dominee het nog over de volgende tekst van paulus over de opstanding van de doden van jezus en dat dat eigenlijk het belangrijkste is van het christelijk geloof en dat met name moslims christenen hierom als leugenaars betichten.
[..]
Zinloos Johannes te citeren gezien deze reeds 100 jaar later is geschreven met een sterke Helleense inslag met de bedoeling omvan deze geschiedenis een mysterie cultus te maken, aanleunend bij bv. de Mythras cultus.
Waarom zou volgens jouw johannes of paulus dit gedaan hebben dan?
En waaruit maak je dit op?
En waaruit maak je dit op?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ze gaan samen maar hebben een volstrekt verschillende betekenis. Marcus legt de macht bij God en bij God alleen (zoals in de 10 geboden staat). Johannes legt de macht bij Jezus.quote:
[..]
De opstanding en opwekking door God gaan juist samen.
Ik kwam net een mooie uitleg tegen hoe dat zit.
Wie geloof je?
Kijk dit bedoel ik dus. Je negeert volkomen het feit dat de teksten later zijn bewerkt volgens de op dat moment geldende geloofsmode. Jouw dominee staart zich blind op die geregideerde teksen die duidelijk anders zijn dan de oertekst. Johannes is pas 70 jaar na Jezus dood opgetekend en wijkt behoorlijk af van het Marcus verhaal.quote:[..]
afgelopen zondag had de dominee het nog over de volgende tekst van paulus over de opstanding van de doden van jezus en dat dat eigenlijk het belangrijkste is van het christelijk geloof en dat met name moslims christenen hierom als leugenaars betichten.
[..]
Vraag is: wat geloof je
a. de oertekst zoals Marcus hem schreef
b. de teksten die 30 tot 50 jaar later zijn aangepast door redacties volgens de laatste mode
Ik hecht zelf veel meer waarde aan a.
Nog een vraag, en deze keer graag een antwoord ipv negeren:
Waarom eindigen de oudste versies van Marcus bij hoofdstuk 16? Ik weet wel dat je hier geen antwoord op wilt geven omdat dit aantoont dat de boel vervalst/aangepast is.
elke evangelist heeft zijn eigen verhaal op zijn eigen manier verwoord.
Maar als je naar de grote lijnen gaat kijken van de evangelisten zul je veel overeenkomsten zien.
Paul van Loon heeft toch ook zo zijn eigen manier van boeken schrijven net als Harry Mulisch dat deed? niet dat deze 2 overeenkomende verhalen schreven.
Zoals lukas bijvoorbeeld die was iets van dokter dus die zou veel van zijn teksten op zo'n manier schrijven en op bepaalde zaken wat dieper in gaan.
En Johannes wou het paas verhaal op geheel eigenwijze vertellen en ziet er dus kwa bewoording heel anders uit dan de andere 3 evangelisten, maar ze komen alle 4 wel praktisch op het zelfde neer.
Ik was helaas niet bij markus toen hij zijn teksten schreef dus waarom hij niet verder gaat dan 16 delen weet ik niet precies.
Maar als je naar de grote lijnen gaat kijken van de evangelisten zul je veel overeenkomsten zien.
Paul van Loon heeft toch ook zo zijn eigen manier van boeken schrijven net als Harry Mulisch dat deed? niet dat deze 2 overeenkomende verhalen schreven.
Zoals lukas bijvoorbeeld die was iets van dokter dus die zou veel van zijn teksten op zo'n manier schrijven en op bepaalde zaken wat dieper in gaan.
En Johannes wou het paas verhaal op geheel eigenwijze vertellen en ziet er dus kwa bewoording heel anders uit dan de andere 3 evangelisten, maar ze komen alle 4 wel praktisch op het zelfde neer.
Ik was helaas niet bij markus toen hij zijn teksten schreef dus waarom hij niet verder gaat dan 16 delen weet ik niet precies.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat klopt maar ook grote verschillen. Die overigens door de kerk altijd gebagatelliseerd worden. De kruiswoorden verschillen bijvoorbeeld nogal. Of wat er gebeurde bij het graf. Totaal verschillende verhalen.quote:
elke evangelist heeft zijn eigen verhaal op zijn eigen manier verwoord.
Maar als je naar de grote lijnen gaat kijken van de evangelisten zul je veel overeenkomsten zien.
Dit bedoel ik met bagatelliseren.quote:Zoals lukas bijvoorbeeld die was iets van dokter dus die zou veel van zijn teksten op zo'n manier schrijven en op bepaalde zaken wat dieper in gaan.
En Johannes wou het paas verhaal op geheel eigenwijze vertellen en ziet er dus kwa bewoording heel anders uit dan de andere 3 evangelisten, maar ze komen alle 4 wel praktisch op het zelfde neer.
Ik wel. Het verhaal over de lichamelijk opstanding, de verschijningen en de hemelvaart zijn veel later verzonnen en er aan toegevoegd. In de tijd dat ( zoals Aton ook al aangeeft) de mysteriecultussen erg in trek waren. Het heeft ook geen haar gescheeld of de Mithras-cultuur was nummer 1 geworden en was jij nu een Mythras-aanhanger.quote:Ik was helaas niet bij markus toen hij zijn teksten schreef dus waarom hij niet verder gaat dan 16 delen weet ik niet precies.
Ik ken trouwen een paar dominees, ook een christelijk gereformeerde (redelijk zwaar dus) , die niet (meer) in de lichamelijke opstanding geloven. Dat is ook helemaal niet nodig om toch christen te zijn.
Wat gedaan hebben ?quote:
Waarom zou volgens jouw johannes of paulus dit gedaan hebben dan?
En waaruit maak je dit op?
"met de bedoeling omvan deze geschiedenis een mysterie cultus te maken, aanleunend bij bv. de Mythras cultus."quote:
Ben maar even zo vrij geweest.
Maar dat geldt dan weer niet voor Paulus. Sjoemie moet iets duidelijker wezen.quote:
[..]
"met de bedoeling om van deze geschiedenis een mysterie cultus te maken, aanleunend bij bv. de Mythras cultus."
Dat is misschien ook een cruciale vraag in deze hele topicreeks: wat definieert Christelijke identiteit?quote:
Ik ken trouwen een paar dominees, ook een christelijk gereformeerde (redelijk zwaar dus) , die niet (meer) in de lichamelijke opstanding geloven. Dat is ook helemaal niet nodig om toch christen te zijn.
En dan komen we weer op het ontbreken van een handleiding over de bijbel, een soort van 'metabijbel' dus
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat mij betreft is iedereen die zichzelf oprecht Christen noemt een Christen. Andere objectieve criteria daarvoor zijn er bij mijn weten niet.quote:
[..]
Dat is misschien ook een cruciale vraag in deze hele topicreeks: wat definieert Christelijke identiteit?
En dan komen we weer op het ontbreken van een handleiding over de bijbel, een soort van 'metabijbel' dus
Niet meer aanwezig in dit forum.
De teksten hebben aangepast etc, daar kwam je zelf mee.quote:
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je mag wel iets duidelijker omschrijven wat je vraag is. Wat betreft Paulus: Zijn brieven heeft men op het eind 1eeeuw begin 2e eeuw verknipt en herschikt, bijgevoegd en weggelaten. Deze toen bekende jood hebben de eerste christenen voor hun kar gespannen. Met eerste christenen bedoel ik de stichters van een gnostisch-mystieke filosofische school zoals er toen wel meerdere waren. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultusquote:
[..]
De teksten hebben aangepast etc, daar kwam je zelf mee.
Zowat elke cultuur binnen het Romeinse Rijk had zijn mysterieschool, behalve de Romeinse joden. Dit was nog geen religie met dogma's. Dat is er pas later van gemaakt met de nodige dogma's om de vele conflicten tussen de verschillende "scholen" op te ruimen. Eén natie, één keizer en één godsdienst.
Voor mij begon dus de eerste christen gemeente zo rond pinksteren toen de heilige geest werd uitgestort.
want toen ging men gemeente houden bij elkaar thuis en werd dus het Evangelie (Goede boodschap) verkondigd. Dus hoe Jezus graag wilde dat de mensen zouden gaan leven en hoe men waarlijk vergeving van zonden kon ontvangen.
want toen ging men gemeente houden bij elkaar thuis en werd dus het Evangelie (Goede boodschap) verkondigd. Dus hoe Jezus graag wilde dat de mensen zouden gaan leven en hoe men waarlijk vergeving van zonden kon ontvangen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je moet niet vergeten Sjoemie dat het oer-christendom, dat van Petrus en Jacobus, ten einde kwam na de dood van beiden rond 44 na chr. De moederkerk te Jeruzalem is na de vernietiging van Jeruzalem doodgebloed. Door Paulus is het meegenomen naar Rome maar na Paulus' dood is het ook daar aan een zijden draad komen hangen. De overblijfselen daarvan zijn in een nieuw gnostisch-mytisch jasje gestoken, waarschijnlijk te Efeze. Daarom zijn de teksten van Paulus aangepast waardoor er vaak een warrig beeld van hem ontstaat. Het is namelijk niet altijd even netjes gedaan. In sommige brieven gaat Paulus, zonder aanleiding, ineens over van meervoud naar enkelvoud, om een stuk later weer over te gaan op meervoud. In het tussenliggende stuk doet hij dan bijvoorbeeld (ogenschijnlijk) ineens rare uitspraken over vrouwen. Daar zijn frappante voorbeelden van.quote:
[..]
De teksten hebben aangepast etc, daar kwam je zelf mee.
Waarschijnlijk is in diezelfde periode ook het evangelie van Marcus aangepast en zijn de lichamelijk opstanding, de verschijningen en de hemelvaart er bij geschreven, om in overeenstemming te zijn met het (heel polulaire) nieuw uitgebrachte en behoorlijk gnostische evangelie van Johannes.
Dat is de mythe, maar heeft niks te maken met deze geschiedenis.quote:
Voor mij begon dus de eerste christen gemeente zo rond pinksteren toen de heilige geest werd uitgestort.
want toen ging men gemeente houden bij elkaar thuis en werd dus het Evangelie (Goede boodschap) verkondigd. Dus hoe Jezus graag wilde dat de mensen zouden gaan leven en hoe men waarlijk vergeving van zonden kon ontvangen.
Het lijkt me sterk dat je helemaal niet de bedoeling hebt in dialoog te gaan en je er volledig van afsluit.
Dat is wel degelijk in een notendop de geschiedenis rond het ontstaan van het christendom .quote:
[..]
Je moet niet vergeten Sjoemie dat het oer-christendom, dat van Petrus en Jacobus, ten einde kwam na de dood van beiden rond 44 na chr. De moederkerk te Jeruzalem is na de vernietiging van Jeruzalem doodgebloed. Door Paulus is het meegenomen naar Rome maar na Paulus' dood is het ook daar aan een zijden draad komen hangen. De overblijfselen daarvan zijn in een nieuw gnostisch-mytisch jasje gestoken, waarschijnlijk te Efeze. Daarom zijn de teksten van Paulus aangepast waardoor er vaak een warrig beeld van hem ontstaat. Het is namelijk niet altijd even netjes gedaan. In sommige brieven gaat Paulus, zonder aanleiding, ineens over van meervoud naar enkelvoud, om een stuk later weer over te gaan op meervoud. In het tussenliggende stuk doet hij dan bijvoorbeeld (ogenschijnlijk) ineens rare uitspraken over vrouwen. Daar zijn frappante voorbeelden van.
Waarschijnlijk is in diezelfde periode ook het evangelie van Marcus aangepast en zijn de lichamelijk opstanding, de verschijningen en de hemelvaart er bij geschreven, om in overeenstemming te zijn met het (heel polulaire) nieuw uitgebrachte en behoorlijk gnostische evangelie van Johannes.
Dus jij zegt dat het christendom/ gemeente zijn zoals beschreven in de bijbel niet het zelfde is zoals de christen nu zijn?quote:
[..]
Dat is de mythe, maar heeft niks te maken met deze geschiedenis.
Het lijkt me sterk dat je helemaal niet de bedoeling hebt in dialoog te gaan en je er volledig van afsluit.
Het klopt inderdaad dat men op een gegeven moment meer muren zijn gaan bouwen omdat men net weer andere opvatting heeft over eigenlijk alleen maar bijzaken van de bijbel.
Maar dat men echt grondige wijziging hebben aangebracht in de bijbel door de jaren heen geloof ik niet, dat zou dus de bijbel ook onwaar maken.
Dus waarom zouden er ook nu nog christen vermoord en of vervolgd worden om hun geloof als het toch een leugen zou zijn? Dus wie of wat drijft die mensen er toe omdat te doen?
En waarom bestaat het christelijk geloof ook nu nog. dan, want zoiets hadden de romeinen ook gezegd. moet even op zoeken in de bijbel waar zo'n tekst staat.
Het ging in ieder geval over de opstanding en het lichaam van Jezus.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Juist ! Het begrip ' christendom ' dekt meerdere ladingen.quote:
Dus jij zegt dat het christendom/ gemeente zijn zoals beschreven in de bijbel niet het zelfde is zoals de christen nu zijn?
Neen wat betreft het N.T. Ik laat het O.T. nog even buiten beschouwing.quote:Het klopt inderdaad dat men op een gegeven moment meer muren zijn gaan bouwen omdat men net weer andere opvatting heeft over eigenlijk alleen maar bijzaken van de bijbel.
Je mag geloven wat je wil. Jouw geloof is het gevolg van onwetendheid en dat wil je blijkbaar zo houden. De bijbel is ronduit onwaar.quote:Maar dat men echt grondige wijziging hebben aangebracht in de bijbel door de jaren heen geloof ik niet, dat zou dus de bijbel ook onwaar maken.
Niet bij aanvang. Dat is er later aan toegevoegd. Het lichaam van Jezus is nooit opgestaan, gezien men het familiegraf van Jezus gevonden heeft en wetenschappelijk bewezen. Ook dit is hier al uitgebreid aan bod geweest.quote:Dus waarom zouden er ook nu nog christen vermoord en of vervolgd worden om hun geloof als het toch een leugen zou zijn? Dus wie of wat drijft die mensen er toe omdat te doen?
Dat moet je aan die moordenaars vragen, maar heeft weinig met waarheid te maken.
[quote]Het ging in ieder geval over de opstanding en het lichaam van Jezus.
Het geloof kan men vergelijken met een zeer oude woning waarin kamers door de jaren heen verschillende lagen behang zijn aangebracht. Het is de wetenschap die hier laag voor laag afhaalt om tot de eerste laag te komen. De tijd dat het huis voor het eerst bewoond werd.
Het is geen leugen. Het geloof bestaat wel degelijk. Christenen worden voornamelijk vervolgd omdat ze wat anders geloven dan de vervolgers.quote:
Dus waarom zouden er ook nu nog christen vermoord en of vervolgd worden om hun geloof als het toch een leugen zou zijn? Dus wie of wat drijft die mensen er toe omdat te doen?
Maar Jezus is wel waar?quote:
[..]
Juist ! Het begrip ' christendom ' dekt meerdere ladingen.
[..]
Neen wat betreft het N.T. Ik laat het O.T. nog even buiten beschouwing.
[..]
Je mag geloven wat je wil. Jouw geloof is het gevolg van onwetendheid en dat wil je blijkbaar zo houden. De bijbel is ronduit onwaar.
[..]
Niet bij aanvang. Dat is er later aan toegevoegd. Het lichaam van Jezus is nooit opgestaan, gezien men het familiegraf van Jezus gevonden heeft en wetenschappelijk bewezen. Ook dit is hier al uitgebreid aan bod geweest.
Het geloof kan men vergelijken met een zeer oude woning waarin kamers door de jaren heen verschillende lagen behang zijn aangebracht. Het is de wetenschap die hier laag voor laag afhaalt om tot de eerste laag te komen. De tijd dat het huis voor het eerst bewoond werd.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Op
Aha.quote:
[..]
Zeker, maar niet de versie die het christendom ervan gemaakt heeft.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik ben wat opzoekwerk aan het verrichten rond de verkeerde jaartallen die er genoemd zijn voor het einde van deze wereld. Toch wel een belangrijk thema, dat ik hier ook al enkele keren naar boven heb zien komen.
Ik heb vaak gelezen dat JG ontkennen dat ze verkeerde data hebben genoemd en dat mensen zich hier in frustreren. Wel, goed nieuw voor deze mensen. In de Wachttoren van januari 2013 staat:
Jehovah’s Getuigen hebben inderdaad verkeerde verwachtingen gehad over wanneer het einde zou komen. Net als Jezus’ eerste volgelingen hebben we soms gedacht dat profetieėn op een bepaald moment zouden uitkomen terwijl het Gods tijd daarvoor nog niet was (Lukas 19:11; Handelingen 1:6; 2 Thessalonicenzen 2:1, 2). We stemmen helemaal in met wat A.H. Macmillan, een Getuige met een lange staat van dienst, zei: „Ik leerde dat wij onze fouten dienden toe te geven en met het onderzoeken van Gods Woord moesten doorgaan om meer verlichting te verkrijgen.”
Ik geloof in de autoriteit van de bijbel. Maar de autoriteit van JG als organisatie wordt zo wel voor een groot stuk onderuit gehaald. Welke andere fouten en interpretaties hebben zij dan nog gemaakt?
Ik heb vaak gelezen dat JG ontkennen dat ze verkeerde data hebben genoemd en dat mensen zich hier in frustreren. Wel, goed nieuw voor deze mensen. In de Wachttoren van januari 2013 staat:
Jehovah’s Getuigen hebben inderdaad verkeerde verwachtingen gehad over wanneer het einde zou komen. Net als Jezus’ eerste volgelingen hebben we soms gedacht dat profetieėn op een bepaald moment zouden uitkomen terwijl het Gods tijd daarvoor nog niet was (Lukas 19:11; Handelingen 1:6; 2 Thessalonicenzen 2:1, 2). We stemmen helemaal in met wat A.H. Macmillan, een Getuige met een lange staat van dienst, zei: „Ik leerde dat wij onze fouten dienden toe te geven en met het onderzoeken van Gods Woord moesten doorgaan om meer verlichting te verkrijgen.”
Ik geloof in de autoriteit van de bijbel. Maar de autoriteit van JG als organisatie wordt zo wel voor een groot stuk onderuit gehaald. Welke andere fouten en interpretaties hebben zij dan nog gemaakt?
Probleem is dat ze niet zo goed weten wat met ' Koninkrijk Gods ' bedoeld wordt. Vraag het aan elke vrome jood en die zal antwoorden : " Het koninkrijk Gods is het land wat God aan Mozes gegeven heeft, het beloofde land Israėl. "quote:
Ik ben wat opzoekwerk aan het verrichten rond de verkeerde jaartallen die er genoemd zijn voor het einde van deze wereld. Toch wel een belangrijk thema, dat ik hier ook al enkele keren naar boven heb zien komen.
Ik heb vaak gelezen dat JG ontkennen dat ze verkeerde data hebben genoemd en dat mensen zich hier in frustreren. Wel, goed nieuw voor deze mensen. In de Wachttoren van januari 2013 staat:
Jehovah’s Getuigen hebben inderdaad verkeerde verwachtingen gehad over wanneer het einde zou komen. Net als Jezus’ eerste volgelingen hebben we soms gedacht dat profetieėn op een bepaald moment zouden uitkomen terwijl het Gods tijd daarvoor nog niet was (Lukas 19:11; Handelingen 1:6; 2 Thessalonicenzen 2:1, 2). We stemmen helemaal in met wat A.H. Macmillan, een Getuige met een lange staat van dienst, zei: „Ik leerde dat wij onze fouten dienden toe te geven en met het onderzoeken van Gods Woord moesten doorgaan om meer verlichting te verkrijgen.”
Ik geloof in de autoriteit van de bijbel. Maar de autoriteit van JG als organisatie wordt zo wel voor een groot stuk onderuit gehaald. Welke andere fouten en interpretaties hebben zij dan nog gemaakt?
Toen de evangeliėn werden geschreven hadden de Romeinen hun dit koninkrijk Gods ontnomen en zagen ze uit naar de " eindtijd " van deze bezetting, naar een nieuw Koninkrijk Gods.
Ach, laat die oudjes in N.Y. maar zwetsen.
"Wat is waarheid?" (Toegeschreven aan Pilatus)quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Paulus was zelf een gnosticus/mysterieleraar. Dus waarom zouden de stichters van een gnostisch-mystieke school zijn brieven moeten hebben aanpassen? Het zijn juist de letterknechten geweest die zijn brieven zo hebben aangepast dat hij ineens dogmatisch werd. Dus....je moet de literatuur er maar nog even op naslaan, en niet enkel degene die jouw conclusie delen. Ook de anderen, of misschien JUIST de anderen.quote:
[..]
Je mag wel iets duidelijker omschrijven wat je vraag is. Wat betreft Paulus: Zijn brieven heeft men op het eind 1eeeuw begin 2e eeuw verknipt en herschikt, bijgevoegd en weggelaten. Deze toen bekende jood hebben de eerste christenen voor hun kar gespannen. Met eerste christenen bedoel ik de stichters van een gnostisch-mystieke filosofische school zoals er toen wel meerdere waren. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus
Zowat elke cultuur binnen het Romeinse Rijk had zijn mysterieschool, behalve de Romeinse joden. Dit was nog geen religie met dogma's. Dat is er pas later van gemaakt met de nodige dogma's om de vele conflicten tussen de verschillende "scholen" op te ruimen. Eén natie, één keizer en één godsdienst.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Goed van jou, je komt er nog wel...quote:
[..]
Dus jij zegt dat het christendom/ gemeente zijn zoals beschreven in de bijbel niet het zelfde is zoals de christen nu zijn?
Het klopt inderdaad dat men op een gegeven moment meer muren zijn gaan bouwen omdat men net weer andere opvatting heeft over eigenlijk alleen maar bijzaken van de bijbel.
Wat heeft het leugen zijn van de bijbel precies te maken met de vervolging? Als mensen DENKEN dat de bijbel waarheid is, of Waarheid, kunnen ze er ook voor sterven. En je moet niet vergeten dat enkel de schrijvers zelf wisten dat het leugen was, de rest gelooft de traditie. Alleen in onze tijd hebben ze schitterende manieren om de leugen te ontmaskeren.quote:Maar dat men echt grondige wijziging hebben aangebracht in de bijbel door de jaren heen geloof ik niet, dat zou dus de bijbel ook onwaar maken.
Dus waarom zouden er ook nu nog christen vermoord en of vervolgd worden om hun geloof als het toch een leugen zou zijn? Dus wie of wat drijft die mensen er toe omdat te doen?
Omdat er christenen zijn? Omdat het van ouders op kind overgaat? Omdat ze als konijnen....? Egyptische godsdiensten waren langer dan 2000 jaar aanwezig in hun cultuur. Als je maar genoeg mensen indoctrineert kan je niet uitsterven. Maar het christelijk geloof van vroeger is uitgestorven, het christelijk geloof van de middeleeuwen is deels uitgestorven. Het is geėvolueerd. Zonder evolutie sterven alle religies heel snel uit.quote:En waarom bestaat het christelijk geloof ook nu nog. dan, want zoiets hadden de romeinen ook gezegd. moet even op zoeken in de bijbel waar zo'n tekst staat.
Het ging in ieder geval over de opstanding en het lichaam van Jezus.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Waarom laten mensen zich doodmartelen of vervolgen voor (religie X) ?quote:
Goede vraag. Maar ik neem dat jij niet gelooft dat ALLE religies waarvoor mensen vervolgd en gedood waren juist zijn - dus dat er sowieso mensen zijn die "voor een leugen sterven" is denk ik een feit waar je het wel mee eens bent.
Dat dacht ik vroeger ook, maar dit klopt niet.quote:
Paulus was zelf een gnosticus/mysterieleraar.
Omdat Paulus steeds een vrome jood gebleven is, maar geen aanhanger van het " bevrijdingsfront ". Hij kon het best vinden bij deze toestand, liever dan de ontwrichting van de joodse gemeenschap. De latere gnostici hebben Paulus' bekendheid voor hun kar gespannen, mits wat literaire aanpassingen.quote:Dus waarom zouden de stichters van een gnostisch-mystieke school zijn brieven moeten hebben aanpassen?
Jij denkt dat het niet klopt, dat is wat anders. Doe toch eens niet alsof jij het allemaal wel weet, het is jouw mening. Net als mijn mening anders is.quote:
[..]
Dat dacht ik vroeger ook, maar dit klopt niet.
En wat hebben de gnostici precies veranderd dan? Wat is de echte tekst van Paulus dan geweest? Bij Paulus heb ik nooit iets van een "anti bevrijdingsfront" gelezen.quote:Omdat Paulus steeds een vrome jood gebleven is, maar geen aanhanger van het " bevrijdingsfront ". Hij kon het best vinden bij deze toestand, liever dan de ontwrichting van de joodse gemeenschap. De latere gnostici hebben Paulus' bekendheid voor hun kar gespannen, mits wat literaire aanpassingen.
Het is veel logischer dat de vele gnostische uitspreken van Paulus zijn eigen boodschap waren, en dat de letterknechten toen allerlei toevoegingen eraan gedaan hebben. Anders bestaat de tekst van Paulus uit zijn eigen tekst en dan nog twee soorten toevoegingen. Nergens in de wetenschappelijke wereld kom je dit tegen, behalve misschien bij Vergeer, maar daar heb ik geen boodschap aan
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Waar zijn jehovah's getuigen getuige van?
Exponentiėle deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Je compliment maakt al deels je brutale toon wat milder, maar neen, ik ben daar niet zelf opgekomen als ik eerlijk mag zijn.quote:
Jij denkt dat het niet klopt, dat is wat anders. Doe toch eens niet alsof jij het allemaal wel weet, het is jouw mening. Net als mijn mening anders is.
Heel wat en teveel om hier op te noemen.quote:En wat hebben de gnostici precies veranderd dan?
Ook wat teveel tekst om hier te plaatsen. En ik schreef " bevrijdingsfront " en niet " anti bevrijdingsfront ". Met het " bevrijdingsfront " bedoel ik natuurlijk de organisatie die zichzelf ' de IJveraars ' noemden.quote:Wat is de echte tekst van Paulus dan geweest? Bij Paulus heb ik nooit iets van een "anti bevrijdingsfront" gelezen.
Dat laatste klopt wel en er waren wel meerdere toevoegingen, maar geen gnostische van Paulus' hand.quote:Het is veel logischer dat de vele gnostische uitspreken van Paulus zijn eigen boodschap waren, en dat de letterknechten toen allerlei toevoegingen eraan gedaan hebben. Anders bestaat de tekst van Paulus uit zijn eigen tekst en dan nog twee soorten toevoegingen.
Er zijn wel meerdere wetenschappers die dit reeds geschreven hebben, maar waar jij blijkbaar geen weet van hebt. Dat maakt wel een verschil.quote:Nergens in de wetenschappelijke wereld kom je dit tegen, behalve misschien bij Vergeer, maar daar heb ik geen boodschap aan .
En waarom heb je aan Ch. Vergeer geen boodschap ? Heb je al één van zijn boeken gelezen en wat viel je daarin tegen ?
Goeie vraag.quote:
Waar zijn jehovah's getuigen getuige van?
Natuurlijk ben je er zelf niet opgekomen, maar je leest wel zelf de boeken die jou tot een mening hebben gedwongen, of hebben anderen ook die boeken gelezen en heb je er zelf geen enkele bijdrage toe geleverd?quote:
[..]
Je compliment maakt al deels je brutale toon wat milder, maar neen, ik ben daar niet zelf opgekomen als ik eerlijk mag zijn.
Wat bedoel je precies met brutale toon? Het enige wat ik zeg is dat het jouw mening is, is dat al brutaal? vind jij jouw mening boven een mening verheven, en is het DE waarheid? De enige waarheid die bestaat of kan bestaan?
Teveel om er ook maar een op te noemen?quote:Heel wat en teveel om hier op te noemen.
Je kan toch begrijpend lezen? Jij zegt dat hij niet zo eens was met het bevrijdingsfront. Ik stel dat ik in al zijn brieven nergens iets zie dat anti bevrijdingsfront is. Of je moet mij verlichten?quote:Ook wat teveel tekst om hier te plaatsen. En ik schreef " bevrijdingsfront " en niet " anti bevrijdingsfront ". Met het " bevrijdingsfront " bedoel ik natuurlijk de organisatie die zichzelf ' de IJveraars ' noemden.
Ik lees namelijk nergens iets van bevrijdingsfront, dus ook niets tegen. Het s een heel ander genre waar Paulus voor schrijft.
En vond men er een bonnetje bij, wat wel en wat niet door Paulus geschreven is?quote:Dat laatste klopt wel en er waren wel meerdere toevoegingen, maar geen gnostische van Paulus' hand.
Zoals je weet heb ik al 85 keer geschreven waar Vergeer in mijn optiek de fout ingaat. Hij plukt de kersen en de rest redeneert hij weg. Hij is in hetzelfde bedje ziek als jij, dit heb ik ook al meerdere keren geschreven. Blijf niet aan de gang.quote:Er zijn wel meerdere wetenschappers die dit reeds geschreven hebben, maar waar jij blijkbaar geen weet van hebt. Dat maakt wel een verschil.
En waarom heb je aan Ch. Vergeer geen boodschap ? Heb je al één van zijn boeken gelezen en wat viel je daarin tegen ?
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Nee was het maar waar. Maar met moderne filologie komt men een heel eind. Als de brieven van Paulus ontrafeld worden worden ze een stuk korter en logischer. Paulus is een eenvoudig maar vurig verteller. Geen gnosticus, dat zijn de latere invoegsels. Die ook vaak detoneren in de sfeer van zo'n brief.quote:
En vond men er een bonnetje bij, wat wel en wat niet door Paulus geschreven is?
Hoe zit dat met filologie? Heeft dat zo'n evolutie doorgemaakt? Tolkien was een filoloog en devout katholiek heeft zelfs stuk bijbel vertaald.quote:
[..]
Nee was het maar waar. Maar met moderne filologie komt men een heel eind. Als de brieven van Paulus ontrafeld worden worden ze een stuk korter en logischer. Paulus is een eenvoudig maar vurig verteller. Geen gnosticus, dat zijn de latere invoegsels. Die ook vaak detoneren in de sfeer van zo'n brief.
Brutale toon.quote:
Natuurlijk ben je er zelf niet opgekomen, maar je leest wel zelf de boeken die jou tot een mening hebben gedwongen, of hebben anderen ook die boeken gelezen en heb je er zelf geen enkele bijdrage toe geleverd?
Brutale toon.quote:Wat bedoel je precies met brutale toon? Het enige wat ik zeg is dat het jouw mening is, is dat al brutaal? vind jij jouw mening boven een mening verheven, en is het DE waarheid? De enige waarheid die bestaat of kan bestaan?
Ook niet zo uitnodigend om op te antwoorden.quote:Je kan toch begrijpend lezen? Jij zegt dat hij niet zo eens was met het bevrijdingsfront. Ik stel dat ik in al zijn brieven nergens iets zie dat anti bevrijdingsfront is. Of je moet mij verlichten?
Dit heeft reeds een hoog trol gehalte.quote:Ik lees namelijk nergens iets van bevrijdingsfront, dus ook niets tegen. Het s een heel ander genre waar Paulus voor schrijft.
Idem dito..quote:En vond men er een bonnetje bij, wat wel en wat niet door Paulus geschreven is?
Moet ik die 85 gemist hebben.quote:Zoals je weet heb ik al 85 keer geschreven waar Vergeer in mijn optiek de fout ingaat.
Nog een zonnig weekend.
En waar zijn jouw bewijzen hiervoor? Ook bij Vergeer in de leer?quote:
[..]
Nee was het maar waar. Maar met moderne filologie komt men een heel eind. Als de brieven van Paulus ontrafeld worden worden ze een stuk korter en logischer. Paulus is een eenvoudig maar vurig verteller. Geen gnosticus, dat zijn de latere invoegsels. Die ook vaak detoneren in de sfeer van zo'n brief.
Of bij ATON?
lange tenen, ik doe hier oprecht niks verkeerd. Geef enkel aan dat jij niet moet doen alsof het jouw mening niet is, want dat is het wel. Jij leest zelfs boeken en dan zeg je "de schrijver heeft gelijk, maar in sommige opzichten ook niet". Want je hebt jouw conclusies al getrokken, en goede argumenten helpen jou niet over de streep.quote:
Geen inhoud meer, dan kijkt men naar de verpakking.quote:Brutale toon.
Ook weer geen argument waarschijnlijk. Leg dan in godsnaam uit waar Paulus het heeft over de zeloten, die jij het bevrijdingsfront noemt. De zeloten komen enkel bij de evangelieen voor, zoals zonen van de donder. Paulus heeft het hier nooit over gehad, hij is ook een gnosticus/rabbi. Het idee dat Paulus het niet zo had op de zeloten heb ik nog nooit gehoord uit de mond van een wetenschapper/historicus.quote:Ook niet zo uitnodigend om op te antwoorden.
De enige troll heeft ben jij, met steeds dezelfde kool die je komt stoven. En o wee als mensen een andere mening hebben.quote:Dit heeft reeds een hoog trol gehalte.
Ik heb nog talloze keren met jou gediscussieerd hierover, zelfs over die Vergeer. Dat jouw hersenen gaten vertonen zo groot als een zwart gat is mijn schuld niet. Nogmaals, ik blijf mijn mening over Vergeer, die alles wat niet in zijn straatje past als mythisch en toegevoegd ziet en de rest als historie, niet verkondigen. Je moet eens met serieuze mensen komen.quote:Idem dito..
Moet ik die 85 gemist hebben.
Nog een zonnig weekend.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Van Jehovah. Ze willen de waarheid over hun Schepper verspreiden.quote:
Waar zijn jehovah's getuigen getuige van?
dan vraag ik mij af welke andere gelovige mensen dan de christenen vervolgd worden?
Dus God gaat leugens vertellen terwijl er bij Hem geen zonde kan zijn?
Hoe kan uberhaupt alles wat in de bijbel staat verzonnen zijn?
Dus johannes die letterlijk een kijkje in de toekomst kreeg van God in openbaringen en op moest schrijven wat God hem zij is dus een leugen?quote:
[..]
Goed van jou, je komt er nog wel...
[..]
Wat heeft het leugen zijn van de bijbel precies te maken met de vervolging? Als mensen DENKEN dat de bijbel waarheid is, of Waarheid, kunnen ze er ook voor sterven. En je moet niet vergeten dat enkel de schrijvers zelf wisten dat het leugen was, de rest gelooft de traditie. Alleen in onze tijd hebben ze schitterende manieren om de leugen te ontmaskeren.
[..]
Omdat er christenen zijn? Omdat het van ouders op kind overgaat? Omdat ze als konijnen....? Egyptische godsdiensten waren langer dan 2000 jaar aanwezig in hun cultuur. Als je maar genoeg mensen indoctrineert kan je niet uitsterven. Maar het christelijk geloof van vroeger is uitgestorven, het christelijk geloof van de middeleeuwen is deels uitgestorven. Het is geėvolueerd. Zonder evolutie sterven alle religies heel snel uit.
Dus God gaat leugens vertellen terwijl er bij Hem geen zonde kan zijn?
Hoe kan uberhaupt alles wat in de bijbel staat verzonnen zijn?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nogmaals: hoe kan wat in de boeken van andere religies staat verzonnen zijn ?quote:
dan vraag ik mij af welke andere gelovige mensen dan de christenen vervolgd worden?
[..]
Dus johannes die letterlijk een kijkje in de toekomst kreeg van God in openbaringen en op moest schrijven wat God hem zij is dus een leugen?
Dus God gaat leugens vertellen terwijl er bij Hem geen zonde kan zijn?
Hoe kan uberhaupt alles wat in de bijbel staat verzonnen zijn?
Inderdaad.quote:Op vrijdag 1 april 2016 22:19 schreef Argo het volgende:
[..]
Hoe zit dat met filologie? Heeft dat zo'n evolutie doorgemaakt?
quote:
[..]
Nogmaals: hoe kan wat in de boeken van andere religies staat verzonnen zijn ?
Wie zegt dat dat echt zo is? Er zijn meer fantasten die de meest uiteenlopende visies en openbaringen van een god gekregen hebben.Er is niet voor niets behoorlijk wat controverse geweest of dit boek überhaupt in de bijbel moest worden opgenomen. De redenen lijken me duidelijk. De gevolgen ook.quote:
Dus johannes die letterlijk een kijkje in de toekomst kreeg van God in openbaringen en op moest schrijven wat God hem zij is dus een leugen?
Dat zou niet voor het eerst zijn. God stuurde in het OT ook "leugengeesten". Volgens het OT dan he? Of ga je dan zeggen: Maar God loog niet, dat deden die geesten. Goed maar wie stuurde ze?quote:Dus God gaat leugens vertellen terwijl er bij Hem geen zonde kan zijn?
Het waren de auteurs ( meervoud ) van Openbaringen die dit geschreven hebben en niet God.quote:
Dus johannes die letterlijk een kijkje in de toekomst kreeg van God in openbaringen en op moest schrijven wat God hem zij is dus een leugen?
Dus God gaat leugens vertellen terwijl er bij Hem geen zonde kan zijn?
Niet alles, maar deels wel.quote:Hoe kan uberhaupt alles wat in de bijbel staat verzonnen zijn?
Gaat dit nog over JG?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Nee de kapotte plaat van Aton.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Valt het je ook op hoe bianconeri keurig het 'van deur tot deur' topic ontwijkt?quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hij ontwijkt wel meer. Zo negeert hij al jaren een paar reacties op idiote uitspraken van hem. Dat gooi ik hem wel eens voor de voeten en dan vraagt hij: waar dan? Vervolgens blijft het weer stil.quote:
[..]
Valt het je ook op hoe bianconeri keurig het 'van deur tot deur' topic ontwijkt?
En Hexx durft ook niet meer blijkbaar...
Ben ik weer kop van jut ja ? Hoatzin over het hooft gezien ? En ja, dit gaat nog steeds over de JG's,quote:
[..]
Nee de kapotte plaat van Aton.
Heeft die steen waar jij nog steeds onder ligt internetmogelijkheden of zo? Alle religieuzen worden vervolgd door andere religieuzen, ook mensen die niet religieus zijn (zoals agnosten en atheisten) worden vervolgd. Ga eens onderzoek doen, in plaats van dit soort dingen typenquote:
dan vraag ik mij af welke andere gelovige mensen dan de christenen vervolgd worden?
Johannes was het niet, hij kreeg geen letterlijk kijkje in de toekomst, en hij moest niks opschrijven van God.quote:Dus johannes die letterlijk een kijkje in de toekomst kreeg van God in openbaringen en op moest schrijven wat God hem zij is dus een leugen?
"johannes" heeft niks gehoord van God. En dat er bij God geen leugen kan zijn is fictieve fictie.quote:Dus God gaat leugens vertellen terwijl er bij Hem geen zonde kan zijn?
Omdat het mensenwerk is...quote:Hoe kan uberhaupt alles wat in de bijbel staat verzonnen zijn?
Ik begrijp jou totaal niet, welke dominee heb jij? Welke geloofsgemeente heb jij? Hoe kom je aan de ideeen die je hebt? Heb je internet die maar enkel bepaalde sites toelaat, namelijk de christelijke propaganda sites? Want in deze tijd kun je op internet heel veel zin en onzin op zoeken. Je kan boeken bestellen over religie, over christendom, over vroege christenen, over zeloten, over het ontstaan van het OT, over ontstaan van NT.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
En? Waar heb jij jouw bewijzen? Want de bewijzen van ATON zijn nogal karig, daarom vraag ik het aan mensen die hetzelfde menen als hij, misschien kan jij het wel goed uitleggen. Welke filologen zien in Paulus nog meer een joods mens die niet zo sympathiek stond tegen de zeloten en andere van die mensen?quote:
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Een simpele kijk op Wiki biedt al wat soelaas. "Geschreven door", moet meestal gelezen worden als "toegeschreven aan".quote:
[..]
En? Waar heb jij jouw bewijzen? Want de bewijzen van ATON zijn nogal karig, daarom vraag ik het aan mensen die hetzelfde menen als hij, misschien kan jij het wel goed uitleggen. Welke filologen zien in Paulus nog meer een joods mens die niet zo sympathiek stond tegen de zeloten en andere van die mensen?
Heb je Vergeer gelezen? Ik ben het lang niet overal met hem eens maar om kritiek te spuien zou ik eerst eens kijken wat hij te zeggen heeft. Hij geeft een hoop bronnen voor zijn uiteenzettingen.
Echt niet, en het gaat ook niet om jou hč?quote:
[..]
Ben ik weer kop van jut ja ? Hoatzin over het hooft gezien ? En ja, dit gaat nog steeds over de JG's,
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Echt niet, en het gaat ook niet om jou hč?
quote:Nee de kapotte plaat van Aton.
Wat C_elf zegt.. En ze baseren dit op Jesaja 43:10quote:
Waar zijn jehovah's getuigen getuige van?
Alpha kenny one
Vertel eens wat nieuws? Dit weet ik al sinds ik in de luiers lig, o nee, sinds 2009 toen ik christen af werd. Het heeft niets te maken met het idee dat Paulus een jood was die niet zo goed stond met de zeloten en dergelijke groeperingen. In al die brieven lees je niks wat er voor is, maar ook niks wat er tegen is. Dus hoe mensen aan dat idee komen, het is mij nog steeds een raadsel. Komt waarschijnlijk veel cherry picking en tussen de regels door lezen bij kijken.quote:
[..]
Een simpele kijk op Wiki biedt al wat soelaas. "Geschreven door", moet meestal gelezen worden als "toegeschreven aan".
Waarom krijg ik hier dezelfde reactie als bij Aton, lijkt wel alsof men elkaar napraat? Je moet dat boek lezen, dan weet je wel van de hoed en de rand. Jullie geven iets aan als "zo zit het", dan moet je ook met bronnen komen. Zo niet, dan is het net gebakken lucht. Ook een koekje?quote:Heb je Vergeer gelezen? Ik ben het lang niet overal met hem eens maar om kritiek te spuien zou ik eerst eens kijken wat hij te zeggen heeft. Hij geeft een hoop bronnen voor zijn uiteenzettingen.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Koek met kersen vulling is verrukkelijk. Maar bij de werken van Vergeer vraag ik me af of ze de moeite waard zijn. En christen af je bent geen ex jg Neem ik aan?quote:
[..]
Vertel eens wat nieuws? Dit weet ik al sinds ik in de luiers lig, o nee, sinds 2009 toen ik christen af werd. Het heeft niets te maken met het idee dat Paulus een jood was die niet zo goed stond met de zeloten en dergelijke groeperingen. In al die brieven lees je niks wat er voor is, maar ook niks wat er tegen is. Dus hoe mensen aan dat idee komen, het is mij nog steeds een raadsel. Komt waarschijnlijk veel cherry picking en tussen de regels door lezen bij kijken.
[..]
Waarom krijg ik hier dezelfde reactie als bij Aton, lijkt wel alsof men elkaar napraat? Je moet dat boek lezen, dan weet je wel van de hoed en de rand. Jullie geven iets aan als "zo zit het", dan moet je ook met bronnen komen. Zo niet, dan is het net gebakken lucht. Ook een koekje?
Nee, ben nooit jg geweest dus ook geen ex. Vrouwen die nooit mijn vriendin zijn geweest kunnen ook niet mijn ex zijnquote:
[..]
Koek met kersen vulling is verrukkelijk. Maar bij de werken van Vergeer vraag ik me af of ze de moeite waard zijn. En christen af je bent geen ex jg Neem ik aan?
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Er is maar één eenvoudige manier om daar achter te komen...quote:
Maar bij de werken van Vergeer vraag ik me af of ze de moeite waard zijn.
Je moet niets. En ik geef een bron. Die bron kun je negeren als quatsch, maar op basis waarvan?quote:
Waarom krijg ik hier dezelfde reactie als bij Aton, lijkt wel alsof men elkaar napraat? Je moet dat boek lezen, dan weet je wel van de hoed en de rand. Jullie geven iets aan als "zo zit het", dan moet je ook met bronnen komen. Zo niet, dan is het net gebakken lucht. Ook een koekje?
Hier is een kritische recensie over Vergeer, en nu graag terug on topic svp. Jehova's Getuigenquote:
[..]
Je moet niets. En ik geef een bron. Die bron kun je negeren als quatsch, maar op basis waarvan?
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=71
Zullen we maar een apart vergeertopic openen?quote:Van de serieuze literatuur en objectieve wetenschap over het ontstaan van het christendom en over het leven van Jezus zijn er eigenlijk maar twee opties. Het eerste is dat Jezus een rabbi was, die een traditioneel streng orthodox exclusief joods, xenofobisch standpunt innam. En dat na de verwoesting van de tempel in 70 AD de overlevenden probeerden te redden wat er te redden was en daardoor een Romeins ingekleurde versie van het joodse verhaal schreven, die in de volgende drie eeuwen steeds maar weer herschreven tot wat we nu als christendom zien.
De tweede mogelijkheid is dat het gehele eerste Marcus-evangelie een Romeinse (re)constructie is om na de feitelijke vernietiging van de Joodse staat ook nog eens de ideologische ontmanteling van het Joodse geloof te voltooien. In het eerste geval is er toch zo iemand als Jezus geweest, in het tweede geval is het verhaal een volledig-historische fictie. Robert Eisenman uit California en beroemd vanwege zijn strijd om de openbaarmaking van de Dodezeerollen is aanhanger van de tweede optie. Het hier besproken boek van Charles Vergeer gaat uit van de eerste optie. Beide posities staan haaks op de christelijke theologische 'wetenschap', die vooral het bijzondere van de hoofdpersoon van de evangelies benadrukt.
[ Bericht 23% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 03-04-2016 11:39:39 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Uit dezelfde site als hierboven:
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=62
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=187
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370
En waarom zou deze informatie niet in dit topic horen vraag ik me af ?
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=62
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=187
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370
En waarom zou deze informatie niet in dit topic horen vraag ik me af ?
Wellicht omdat jullie in het jg topic zitten terwijl het wellicht meer past in het bijbel en christendom topic. Hier gaat het specifiek over wat jgs geloven en vergeer gebruikt geen JG bijbel om tot zijn conclusies te komen.quote:
Uit dezelfde site als hierboven:
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=62
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=187
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370
En waarom zou deze informatie niet in dit topic horen vraag ik me af ?
De bron die zichzelf als bron heeft, niet echt iets om serieus te nemen dus.quote:
[..]
Je moet niets. En ik geef een bron. Die bron kun je negeren als quatsch, maar op basis waarvan?
Dit is toch geen wetenschappelijke site?quote:
[..]
Hier is een kritische recensie over Vergeer, en nu graag terug on topic svp. Jehova's Getuigen
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=71
Wat een rare redenering, van die site. Die site heeft totaal geen weet van Quelle-1, Quelle-2 en zo verder? En wat is er precies "Romeins ingekleurd"? Het idee dat Marcus een evangelie is van een mysteriecultus, een joodse om precies te zijn, dat de rest Midrasj is, totaal Joods, dat het christendom ooit begonnen is als mysteriecultus, en later per ongeluk historisch is geworden omdat men vergat dat Marcus fictie is, geschreven met Jozua in de gedachten van de schrijvers. Dat Paulus genoeg dingen zegt die puur gnostisch zijn, anders houden ze geen steek? Over de machten en de krachten, en de tronen en zo verder?
Echt, de inhoud van die site (gekleurd door Vergeer) is zo bezijden de waarheid, dat het bijna lachwekkend wordt. Ga eens op Freethinker kijken, daar weten ze tenminste van de hoed en de rand, maar daar zitten dan ook ex theologen. Die weten wat er in die wereld nog meer speelt. Vergeer weet dit niet, net zoals een populair wetenschappelijke site als onvoltooid verleden.
Aton en ik hebben al genoeg gediscussieerd over Vergeer, de kolen zijn wel genoeg gestoofd.quote:Zullen we maar een apart vergeertopic openen?
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Wat me dat nu weer voor nonsens ! Vergeer laat wel duidelijk zien waar de JG's fout zitten.quote:
Wellicht omdat jullie in het jg topic zitten terwijl het wellicht meer past in het bijbel en christendom topic. Hier gaat het specifiek over wat jgs geloven en vergeer gebruikt geen JG bijbel om tot zijn conclusies te komen.
En apropos, de bijbel die jij gebruikt zit al even fout.
Ja maar ik bedoel dit topic, is meer inzake JG's terwijl Vergeer vrij algemeen is, christendom en bijbel topic is algemener. Dit is niet zo specifiek zeg maar, als jullie dit soort discussies eens daar zouden hebben... Zou La Forest ook niet steeds moeten vragen of het nog ontopic is etc.quote:
[..]
Wat me dat nu weer voor nonsens ! Vergeer laat wel duidelijk zien waar de JG's fout zitten.
En apropos, de bijbel die jij gebruikt zit al even fout.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2016 13:00:42 ]
Hoe kun jij dat nu weten als je nog nooit een boek van hem in handen gehad hebt ???quote:
De bron die zichzelf als bron heeft, niet echt iets om serieus te nemen dus.
Zijn boeken puilen uit van bronmateriaal. We hebben het hier niet over Dan Brown wel te verstaan.
Misschien niet opgevallen, maar deze site geeft recensies weer met verwijzingen.quote:Dit is toch geen wetenschappelijke site?
Omdat die er gewoon niet zijn . Deze verouderde veronderstellingen dat er een Quelle zou bestaan is reeds lang achterhaald.quote:Wat een rare redenering, van die site. Die site heeft totaal geen weet van Quelle-1, Quelle-2 en zo verder?
En daar kan jij niks bij voorstellen ?quote:En wat is er precies "Romeins ingekleurd"?
Nu uitgerekend Markus was geen mysticus. Het vervormen naar een Mysteriecultus is pas 50 jaar later ontstaan.quote:Het idee dat Marcus een evangelie is van een mysteriecultus, een joodse om precies te zijn, dat de rest Midrasj is, totaal Joods, dat het christendom ooit begonnen is als mysteriecultus, en later per ongeluk historisch is geworden omdat men vergat dat Marcus fictie is, geschreven met Jozua in de gedachten van de schrijvers.
O, nu ben jij de expert en alweter, en zonder ooit te hebben kennis gemaakt met de werken van Vergeer. Wie is hier nu lachwekkend ?quote:Dat Paulus genoeg dingen zegt die puur gnostisch zijn, anders houden ze geen steek? [quote]
Het wil maar niet doordringen... Wat we nu weten over Paulus en zijn geschriften is grotendeels niet van Paulus. Deze zijn niet GESCHREVEN door Paulus, maar TOEGESCHREVEN aan Paulus.
[quote]Echt, de inhoud van die site (gekleurd door Vergeer) is zo bezijden de waarheid, dat het bijna lachwekkend wordt.
quote:Ga eens op Freethinker kijken, daar weten ze tenminste van de hoed en de rand, maar daar zitten dan ook ex theologen.
Ex theologen. Nu zijn de rapen gaar.En dat weet je door in je glazen bol te kijken ?quote:Die weten wat er in die wereld nog meer speelt. Vergeer weet dit niet, net zoals een populair wetenschappelijke site als onvoltooid verleden.
In plaats van wat uit je nek te kletsen betreft Vergeer zou je eens een boek van hem er kunnen op naslaan. En niemand verplicht je over iets te discussiėren waar je onvoldoende weet van hebt.quote:Aton en ik hebben al genoeg gediscussieerd over Vergeer, de kolen zijn wel genoeg gestoofd.
Zo, en waarover hebben de JG's het dan ? Is het je bedoeling enkel maar de JG's te debunken zonder onderbouwd weerwoord of ga je in de arena met jou al even vervormde versie van de bijbel ?quote:
Ja maar ik bedoel dit topic, is meer inzake JG's terwijl Vergeer vrij algemeen is, christendom en bijbel topic is algemener
Bij JG's kun je het hebben over onder andere:quote:
[..]
Zo, en waarover hebben de JG's het dan ? Is het je bedoeling enkel maar de JG's te debunken zonder onderbouwd weerwoord of ga je in de arena met jou al even vervormde versie van de bijbel ?
Waarom ze aan de deur gaan.
Hoe ze tegen de triniteit aankijken.
Hoe het zit met de wachttoren.
Wat de wachttoren zegt.
Dingen die ze ontkennen.
Waarom geen bloedtransfusie?
Maar als je het echt wil hebben over de bijbel, ontstaan daarvan betekenis etc, kun je dat beter in bijbel en christendom topic doen lijkt mij. Maar volgens mij begrijp je dit niet. Maar kijk de titel van dat topic is:
[Centraal] Bijbel en Christendom #14
Dus een Vergeer die vooral spreekt over de bijbel pas daar meer thuis dan in een topic dat zichzelf: Jehovah's Getuigen #19 noemt.
Maar misschien ben ik helemaal van lotje getikt, en zeg ik nu iets heel geks. Verder verstop ik me nergens achter, ik vraag me alleen af waarom men steeds de bijbel ter discussie stelt in het jehovah topic. Waarop een mod dan of iemand anders weer moet vragen of we nog ontopic gaan. Dat is niet bevorderend voor de discussie.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2016 13:38:08 ]
Hun bron: de bijbelquote:
Bij JG's kun je het hebben over onder andere:
Waarom ze aan de deur gaan.
Hun bron: de bijbelquote:Hoe ze tegen de triniteit aankijken.
Hun infoblad betreft de bijbelquote:Hoe het zit met de wachttoren.
Wat de wachttoren zegt.
Hun bron: de bijbel.quote:Dingen die ze ontkennen.
Waarom geen bloedtransfusie?
Mee eens, maar Vergeer heeft het niet over het onstaan van de bijbel, maar wat er oorspronkelijk ij het N.T. stond.quote:Maar als je het echt wil hebben over de bijbel, ontstaan daarvan betekenis etc, kun je dat beter in bijbel en christendom topic doen lijkt mij.
Misschien begrijp jij dit wel niet.quote:Maar volgens mij begrijp je dit niet.
Lees nogmaals ik zeg ontstaan daarvan, betekenis etc. Betekenis kan dus ook zijn wat er oorspronkelijk zou hebben gestaan.quote:
[..]
Hun bron: de bijbel
[..]
Hun bron: de bijbel
[..]
Hun infoblad betreft de bijbel
[..]
Hun bron: de bijbel.
[..]
Mee eens, maar Vergeer heeft het niet over het onstaan van de bijbel, maar wat er oorspronkelijk ij het N.T. stond.
[..]
Misschien begrijp jij dit wel niet.
JG gebruiken als bron een bijbel, maar dat is specifiek een nieuwe vertaling die specifiek op hun leer aanslaat en derhalve al veranderd is. Welnu je wil dus in discussie gaan over zo'n bijbel zonder eerst de gevestigde aangepakt te hebben?
Wat ik zeg is het zou de discussie beter doen laten uitkomen als je het daar doet, dan hoeven mods en andere niet steeds over on topic te zeuren, maar I rest my case, tis alsof ik tegen een muur sta te praten.
Windhaantje.quote:
Lees nogmaals ik zeg ontstaan daarvan, betekenis etc. Betekenis kan dus ook zijn wat er oorspronkelijk zou hebben gestaan.
Jazeker. Alle vertalingen zijn in hetzelfde bedje ziek. En van ' een specifieke nieuwe vertaling ' gesproken:quote:JG gebruiken als bron een bijbel, maar dat is specifiek een nieuwe vertaling die specifiek op hun leer aanslaat en derhalve al veranderd is. Welnu je wil dus in discussie gaan over zo'n bijbel zonder eerst de gevestigde aangepakt te hebben?
NWV ( JG bijbel )1963
Statenvertaling 1951
Willebrord vertaling 1975
herziene Statenvertaling 1977
Nieuwe Willebrordvertaling 1995
Nieuw bijbelvertaling 2004
En vergelijk nu bij de ' gevestigde bijbelvertalingen ' maar eens Job en zijn ' engelen, zonen, hemelbewoners, om iets te noemen. En vergelijk dan maar eens de ' gevestigde bijbelvertalingen ' dan maar eens met de Griekse grondtekst ( in zoverre nog compleet en geen rekening te houden met de reeds geredigeerde tekst.) Dit is wat Vergeer doet. Kan verhelderend werken. Geen WC eend die WC eend adviseert.
Job is oorspronkelijk in het Hebreeuws geschreven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij begrijpt het.quote:
[..]
Ja maar ik bedoel dit topic, is meer inzake JG's terwijl Vergeer vrij algemeen is, christendom en bijbel topic is algemener. Dit is niet zo specifiek zeg maar, als jullie dit soort discussies eens daar zouden hebben... Zou La Forest ook niet steeds moeten vragen of het nog ontopic is etc.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Scherp.quote:
Job is oorspronkelijk in het Hebreeuws geschreven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja dat weet ik, maar de bijbel heeft wel de Griekstalige Septuagint gebruikt.quote:
Job is oorspronkelijk in het Hebreeuws geschreven.
