quote:-Samenwonen met twee of meer wordt lonend, geen verlies van uitkering, toeslagen. Tweemaal een vast basisinkomen van ¤ 1.000 levert al een zeer leefbare basis op van ¤ 2.000. Over groepswonen dan nog niet gesproken.
-Er is eenzaamheid onder mensen. Is het dan heel erg als het basisinkomen mensen prikkelt of beloont in de richting van samen optrekken, samen wonen ?
-Familie en vrienden zijn een belangrijke bron van steun. Dat gebeurt nu ook volop. Ook in financiëel opzicht wordt die steun verleent.
Nee. Je reageert wel kort. Ben je op de een of andere manier gelieerd aan deze partij? Dan kan je wel weerwoord geven. Ik kom hier om overtuigd te worden van het idee van een basisinkomen, niet om te lachen.quote:
Goede btw-plannen. Ook dapper dat ze daarvoor het hele btw-systeem in heel de EU willen veranderen! Zeer realistisch, me dunkt.quote:Om het basisinkomen betaalbaar te maken en de inkomstenbelasting niet te hoog te maken is gekozen voor alternatieve, nieuwe belastinginkomsten. Deze zijn niet uit de lucht gegrepen. Over iedere nieuwe bron van inkomsten bestaan serieuze studies, een vergelijkbare belasting in een ander land of een Europees initiatief.
Kerosine en vliegen belast met accijnzen en BTW: 2 miljard extra
Moderne BTW, één tarief van 20%: 12,7 miljard extra
BTW-vrijstellingen vervallen, extra BTW uit financiële sector: 4,6 miljard extra
Effectief % vennootschapsbelasting van 23,7 naar 30%: 3,5 miljard extra
Financiële Transactie Tax (Tobintax): 5 miljard extra
Jongeren van 18 t/m 23 groeien naar volledig basisinkomen, ieder volgend jaar 100 euro/maand erbij. bespaart 3,6 miljard
Extra belasting grootverbruikers energie en milieuvervuiling: 2,5 miljard extra
Ik zit er niet achter. Maar denk serieus dat ze best open staan voor bijsturing.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 23:11 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Nee. Je reageert wel kort. Ben je op de een of andere manier gelieerd aan deze partij? Dan kan je wel weerwoord geven. Ik kom hier om overtuigd te worden van het idee van een basisinkomen, niet om te lachen.
Schaf dan gewoon geld af.quote:Het rondpompen van geld, de bijbehorende bureaucratie en controles kunnen afgeschaft worden.
Ik heb nu een Wajong uitkering. Ik ben aan het ondernemen omdat ik graag mijn eigen broek weer op wil houden. Dat lukt aardig, maar ik doe het vooral voor het goede gevoel, want financieel is ondernemen voor mij nauwelijks interessant.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 23:28 schreef GSbrder het volgende:
Vennootschapsbelasting naar 30%? Waarom zou je uberhaupt ondernemen naast je basisinkomen dan?
Ik vrees dat het geen zin heeft een ondoordacht idee bij te sturen.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 23:20 schreef Mishu het volgende:
[..]
Ik zit er niet achter. Maar denk serieus dat ze best open staan voor bijsturing.
Betaal je nu vennootschapsbelasting?quote:Op zaterdag 19 maart 2016 23:39 schreef TripleSec het volgende:
[..]
Ik heb nu een Wajong uitkering. Ik ben aan het ondernemen omdat ik graag mijn eigen broek weer op wil houden. Ik doe het vooral daarom, want financieel is ondernemen voor mij nauwelijks interessant.
Alles wat ik verdien wordt ingehouden op mijn uitkering. In veel gevallen wordt de uitkering met meer geld gekort dan wat ik bijverdien, waardoor ik er netto op achteruit ga.
Had ik een basis inkomen gehad, dan was ondernemen voor mij naast moreel, ook financieel interessant. Zelfs met een ‘draconisch’ belastingpercentage. Ook al snoept de belasting er de helft vanaf, de andere helft is dan bijverdienste die ik zelf mag houden, waardoor mijn financiële situatie verbetert. Dat is nu niet het geval.
Dus in ieder geval 1 persoon heeft een duidelijk 'waarom'
Nee.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 23:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Betaal je nu vennootschapsbelasting?
Dat is ook waarom ik het vroeg; een vennootschapsbelasting is er bij een BV en NV.quote:
Ok, goed punt. Inderdaad, ik ben een scharrelende zzp er. Maar je wilt ook dat een percentage daarvan uiteindelijk doorgroeitquote:Op zaterdag 19 maart 2016 23:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is ook waarom ik het vroeg; een vennootschapsbelasting is er bij een BV en NV.
Het lijkt er een beetje op dat de voorstanders van een basisinkomen graag minder grote bedrijven willen en ZZP'ers / werknemers willen ontzien. Dit, terwijl er toch een hoop bedrijvigheid afkomstig is van grote spelers in een BV of NV.
Dat is zeker waar! Ik vind het dan ook niet zo slim dat ze jou afhankelijk maken van een Wajong-uitkering, terwijl je op een gegeven moment best zou kunnen leven van een zzp-bedrijfje. Die "afstraffing" voor werken zorgt er juist voor dat je nu niet zelfstandig kunt worden.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 23:45 schreef TripleSec het volgende:
[..]
Ok, goed punt. Inderdaad, ik ben een scharrelende zzp er. Maar je wilt ook dat een percentage daarvan uiteindelijk doorgroeit
Je kunt ook met 4 samenwonen. Dan heb je 4000 netto. Genoeg om van te leven.quote:
Uiteindelijk is zelfstandig worden wel het doel en ik ben ervan overtuigd dat het me gaat lukken. Als ik echt kan leven van mijn onderneming stopt de wajong vanzelf.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 23:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is zeker waar! Ik vind het dan ook niet zo slim dat ze jou afhankelijk maken van een Wajong-uitkering, terwijl je op een gegeven moment best zou kunnen leven van een zzp-bedrijfje. Die "afstraffing" voor werken zorgt er juist voor dat je nu niet zelfstandig kunt worden.
Probeer het maar eens, de hele dag op de bank hangen. Je wordt gillend gek. Ik geloof er niet zo in, dat iedereen massaal gaat chillen.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 23:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je kunt ook met 4 samenwonen. Dan heb je 4000 netto. Genoeg om van te leven.
De vraag blijft wie er nog gewoon blijft sappelen als je ook genoeg geld krijgt zonder iets te doen. En daarna dan, waar komt het geld voor het basisinkomen vandaan als iedereen in het vangnet gaat hangen?
Ik zou me dood vervelen als ik geen werk of studie had. De neiging om productief te zijn zit in de aard van de meeste mensen. Dat en meer meer meer.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 23:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je kunt ook met 4 samenwonen. Dan heb je 4000 netto. Genoeg om van te leven.
De vraag blijft wie er nog gewoon blijft sappelen als je ook genoeg geld krijgt zonder iets te doen. En daarna dan, waar komt het geld voor het basisinkomen vandaan als iedereen in het vangnet gaat hangen?
Ik ga ook met plezier werken.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 23:54 schreef Rezania het volgende:
[..]
Ik zou me dood vervelen als ik geen werk of studie had. De neiging om productief te zijn zit in de aard van de meeste mensen. Dat en meer meer meer.
Meer salaris voor die banen. Vraag en aanbod.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 23:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik ga ook met plezier werken.
Er is gewoon heel veel vervelend werk wat gedaan moet worden. Dit zijn tevens in het algemeen de slechtst betaalde banen. Dat werk gaat niemand meer doen als er gratis geld uitgedeeld gaat worden.
Robots. En als het aardig betaalt wil ik best een paar dagen per week op de vuilniswagen.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 23:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik ga ook met plezier werken.
Er is gewoon heel veel vervelend werk wat gedaan moet worden. Dit zijn tevens in het algemeen de slechtst betaalde banen. Dat werk gaat niemand meer doen als er gratis geld uitgedeeld gaat worden.
Als hier in de industrie 800 euro bruto per maand meer moet worden betaald, verdwijnt het gros van die industrie dan uit Nederland. Zo simpel is dat. Nederland is juist gebaat bij loonmatiging en een goede concurrentieposite, bij gebrek aan grondstoffen.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 23:59 schreef Rezania het volgende:
[..]
Meer salaris voor die banen. Vraag en aanbod.
Nu is de staat misschien bruto 3000 euro per maand kwijt voor een full-time vuilnisman.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 23:59 schreef TripleSec het volgende:
[..]
Robots. En als het aardig betaalt wil ik best een paar dagen per week op de vuilniswagen.
Robots. Er rijdt nu al een halve robotauto bij ons door de straat, met zo'n arm en de helft minder vuilnismannen.quote:Op zondag 20 maart 2016 00:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nu is de staat misschien bruto 3000 euro per maand kwijt voor een full-time vuilnisman.
In jouw scenario heb je er al 2 mensen voor nodig (paar dagen). Dan moeten die allebei eerst dat basisinkomen hebben (2000) en dan ook nog aardig betaald worden, laten we zeggen 4000 samen. Dat is dan 6000 euro, dat is het dubbele. Hoe duur denk je dan dat je huisvuilbijdrage wordt?
Dan hebben we die 50% ook niet meer nodig, toch?quote:Op zondag 20 maart 2016 00:16 schreef TripleSec het volgende:
[..]
Robots. Er rijdt nu al een halve robotauto bij ons door de straat, met zo'n arm en de helft minder vuilnismannen.
Ik heb verder ook het antwoord niet, het blijft speculeren, maar wat ik om me heen zie is dat meer en meer banen geautomatiseerd worden. Een kleiner en kleiner deel van de bevolking creëert alle waarde en de rest heeft het nakijken. Wat als er voor zeg, 50% van de bevolking geen baan meer is?
Dit is niet waar, want het gebrek aan koopkracht maakt momenteel de retail en de huizenmarkt kapot.quote:Op zondag 20 maart 2016 00:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als hier in de industrie 800 euro bruto per maand meer moet worden betaald, verdwijnt het gros van die industrie dan uit Nederland. Zo simpel is dat. Nederland is juist gebaat bij loonmatiging en een goede concurrentieposite, bij gebrek aan grondstoffen.
Nee, maar wat doen we dan met die mensen?quote:Op zondag 20 maart 2016 00:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dan hebben we die 50% ook niet meer nodig, toch?
De grootste werkgever is nog steeds midden- en kleinbedrijf en legalisatie van drugs levert 16 miljard per jaar op.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 23:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is ook waarom ik het vroeg; een vennootschapsbelasting is er bij een BV en NV.
Het lijkt er een beetje op dat de voorstanders van een basisinkomen graag minder grote bedrijven willen en ZZP'ers / werknemers willen ontzien. Dit, terwijl er toch een hoop bedrijvigheid afkomstig is van grote spelers in een BV of NV.
Ook een MKB'er kan als BV georganiseerd zijn.quote:Op zondag 20 maart 2016 00:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De grootste werkgever is nog steeds midden- en kleinbedrijf en legalisatie van drugs levert 16 miljard per jaar op.
Hoeveel daarvan bestaat alleen in jouw gebakken fantasie?quote:Op zondag 20 maart 2016 00:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
en legalisatie van drugs levert 16 miljard per jaar op.
Niks, maar dat wel niet zeggen dat het op de manier van de Sovjetunie moet.quote:
Eerder de spaardrang maakt de retail kapot. En de huizenmarkt wordt kapotgemaakt door de banken.quote:Op zondag 20 maart 2016 00:32 schreef Mishu het volgende:
[..]
Dit is niet waar, want het gebrek aan koopkracht maakt momenteel de retail en de huizenmarkt kapot.
Op dit moment zijn veel mensen ook gedwongen om samen te wonen omdat ze het anders niet kunnen betalen.quote:Op zondag 20 maart 2016 08:06 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Niks, maar dat wel niet zeggen dat het op de manier van de Sovjetunie moet.
Een slechte situatie maakt een slecht idee in een nieuw plan niet ineens goed.quote:Op zondag 20 maart 2016 10:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Op dit moment zijn veel mensen ook gedwongen om samen te wonen omdat ze het anders niet kunnen betalen.
Maar het is dus geen argument tegen een basisinkomen. Als je woningnood wilt oplossen moet je dat doen, niet zeggen dat iemand anders het niet doet.quote:Op zondag 20 maart 2016 12:19 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Een slechte situatie maakt een slecht idee in een nieuw plan niet ineens goed.
juist wel.quote:Op zondag 20 maart 2016 12:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar het is dus geen argument tegen een basisinkomen. Als je woningnood wilt oplossen moet je dat doen, niet zeggen dat iemand anders het niet doet.
quote:Probeer het maar eens, de hele dag op de bank hangen. Je wordt gillend gek. Ik geloof er niet zo in, dat iedereen massaal gaat chillen.
Kijk als je een basisloon hebt dan, hoef je niet fulltime te werken, dat houdt in dat een baan die nu door 1 persoon wordt gedaan misschien wel door 3 of 4 personen gedaan kan worden, doordat je niet fulltime hoeft te werken blijft er meer tijd over om jezelf te ontwikkelen en te ontplooien en wat te denken van de stress vermindering.quote:Ik zou me dood vervelen als ik geen werk of studie had. De neiging om productief te zijn zit in de aard van de meeste mensen. Dat en meer meer meer.
Onzin. Je word gedwongen samen te wonen vanwege te weinig inkomen en te hoge woonlasten. Die situatie kennen we nu ook.quote:Op zondag 20 maart 2016 12:47 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
juist wel.
Het plan dwingt mensen haast tot samenwonen, en dus geen goed plan.
Dan moet je de woonlasten verlagen, en dat moet nu ook.quote:Dat mensen dat nu ook zijn maakt het niet ineens een goed plan nog meer mensen die kant op te duwen.
Het is nog steeds onzinnige kritiek. Basisinkomen lost woningnood niet op, maar dat doet het huidige systeem ook niet.quote:Daarmee is het 'maar het is nu ook al zo' geen argument tegen de kritiek. Ergo, de kritiek blijft staan.
Het levert zelfs nog meer op. Justitie en politie kunnen enorm inkrimpen daar bijna alle misdaad druggerelateerd is. Bolkestein rekende het ons al eens voor.quote:Op zondag 20 maart 2016 01:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hoeveel daarvan bestaat alleen in jouw gebakken fantasie?
Dan maakt het niet uit!quote:Op zondag 20 maart 2016 10:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Op dit moment zijn veel mensen ook gedwongen om samen te wonen omdat ze het anders niet kunnen betalen.
Het verschil is dat dat geld nu alleen naar banken gaat.quote:Op zondag 20 maart 2016 14:01 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Dan maakt het niet uit!Gewoon deze bagger invoeren, geld bijdrukken kan immers tot in het oneindige
Dus geen inflatie, in tegenstelling wanneer burgers het krijgen.quote:Op zondag 20 maart 2016 15:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het verschil is dat dat geld nu alleen naar banken gaat.
Het resultaat zal alleen niet representatief zijn omdat die mensen die in de groep zitten, bevooroordeeld wordt op alle vlakken tov mensen in de omgeving die niet dat gratis geld krijgen.quote:Op zondag 20 maart 2016 14:13 schreef valek het volgende:
Ik heb een keer op 1 Vandaag gezien dat ze in Nederland met een proef bezig zijn hierover.
die kut en klote banen die naar het buitenland kunnen, zullen dan ook gaan.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 23:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik ga ook met plezier werken.
Er is gewoon heel veel vervelend werk wat gedaan moet worden. Dit zijn tevens in het algemeen de slechtst betaalde banen. Dat werk gaat niemand meer doen als er gratis geld uitgedeeld gaat worden.
Schoonmaken, vuilnis ophalen en vakkenvullen moet toch hier gebeuren.quote:Op zondag 20 maart 2016 16:48 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
die kut en klote banen die naar het buitenland kunnen, zullen dan ook gaan.
In Canada is in de jaren 70 experimenten gedaan met het basisinkomen en dat was een groot succes. Men dacht toen ook dat mensen niet meer zouden gaan werken, maar integendeel. De mensen werden zelfs actiever en bleven of bij hun werkgever werken of begonnen voor hunzelf!quote:Op zaterdag 19 maart 2016 23:54 schreef TripleSec het volgende:
[..]
Probeer het maar eens, de hele dag op de bank hangen. Je wordt gillend gek. Ik geloof er niet zo in, dat iedereen massaal gaat chillen.
De ECB wil juist inflatie.quote:Op zondag 20 maart 2016 16:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus geen inflatie, in tegenstelling wanneer burgers het krijgen.
1,5 - 2,0%. Geen Zimbabwaanse toestanden.quote:Op zondag 20 maart 2016 18:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De ECB wil juist inflatie.
Met geld naar banken gebeurt er helemaal niets met de inflatie.quote:Op zondag 20 maart 2016 18:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
1,5 - 2,0%. Geen Zimbabwaanse toestanden.
Dus jij vindt dat een slecht element in een plan maar behouden moet blijven omdat het nu ook al slecht is. Ok.quote:Op zondag 20 maart 2016 12:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin. Je word gedwongen samen te wonen vanwege te weinig inkomen en te hoge woonlasten. Die situatie kennen we nu ook.
[..]
Dan moet je de woonlasten verlagen, en dat moet nu ook.
[..]
Het is nog steeds onzinnige kritiek. Basisinkomen lost woningnood niet op, maar dat doet het huidige systeem ook niet.
En met geld naar de consumenten (zoals een basisinkomen) gaat de inflatie naar 5-10%. Wat heb je liever?quote:Op zondag 20 maart 2016 19:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Met geld naar banken gebeurt er helemaal niets met de inflatie.
Ojee, een Tobin-tax. En dan ook nog 5 miljard opbrengst verwachten.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 23:13 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Goede btw-plannen. Ook dapper dat ze daarvoor het hele btw-systeem in heel de EU willen veranderen! Zeer realistisch, me dunkt.
Hoe willen ze dit realiseren? Iemand een idee?
En de derving aan inkomsten ook achterwege latenquote:Op zondag 20 maart 2016 20:34 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ojee, een Tobin-tax. En dan ook nog 5 miljard opbrengst verwachten.
Sterker nog: Of de Tobin-tax is niet effectief, en dan genereert zij inkomsten. Of de Tobin-tax is wel effectief, en dan genereert zij geen inkomsten.quote:Op zondag 20 maart 2016 20:42 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
En de derving aan inkomsten ook achterwege laten
Zo zwart-wit is de werkelijkheid nietquote:Op zondag 20 maart 2016 20:45 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Sterker nog: Of de Tobin-tax is niet effectief, en dan genereert zij inkomsten. Of de Tobin-tax is wel effectief, en dan genereert zij geen inkomsten.
Jullie D66'ers zijn altijd weer zo genuanceerd.quote:Op zondag 20 maart 2016 20:48 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Zo zwart-wit is de werkelijkheid niet
En dat experiment had heel verrassende resultaten, zoals minder kosten voor de zorg omdat mensen beter in hun vel zaten. Meer mensen gingen juist werken dan er voor. Mensen studeerden ook meer, omdat ze zich nu makkelijker konden omscholen als ze iets anders wilden doen. Allemaal positieve resultaten.quote:Op zondag 20 maart 2016 17:59 schreef juliusceasar het volgende:
In Canada is in de jaren 70 experimenten gedaan met het basisinkomen en dat was een groot succes. Men dacht toen ook dat mensen niet meer zouden gaan werken, maar integendeel. De mensen werden zelfs actiever en bleven of bij hun werkgever werken of begonnen voor hunzelf!
Ik D66?quote:Op zondag 20 maart 2016 20:52 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Jullie D66'ers zijn altijd weer zo genuanceerd.
Kleine kans dat de Tobin-tax op mondiaal niveau ingevoerd gaat worden, inderdaad. Sterker, hoe meer landen het invoeren, hoe groter de voordelen (in belastingopbrengsten) voor hen die het niet doen.quote:Op zondag 20 maart 2016 20:45 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Sterker nog: Of de Tobin-tax is niet effectief, en dan genereert zij inkomsten. Of de Tobin-tax is wel effectief, en dan genereert zij geen inkomsten.
Sorry, ik zal je dat etiket niet meer proberen aan te smeren.quote:
Dat is maar de vraag want dan veronderstel je dat de marges op financiële transacties toe gaan nemen. Het doel van de Tobin-tax is juist geen belastinginkomsten, maar het doen verminderen van het aantal financiële transacties doordat de volledige marge op die transacties wordt wegbelast.quote:Op zondag 20 maart 2016 20:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kleine kans dat de Tobin-tax op mondiaal niveau ingevoerd gaat worden, inderdaad. Sterker, hoe meer landen het invoeren, hoe groter de voordelen (in belastingopbrengsten) voor hen die het niet doen.
Ik zeg dat woningnood geen argument is tegen het basisinkomen.quote:Op zondag 20 maart 2016 19:50 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Dus jij vindt dat een slecht element in een plan maar behouden moet blijven omdat het nu ook al slecht is. Ok.
Ik heb liever dat plan zo aan te passen dat dit slechte element er niet meer inzit.
Ik heb liever geld naar burgers omdat dat de economie wel stimuleert.quote:Op zondag 20 maart 2016 20:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En met geld naar de consumenten (zoals een basisinkomen) gaat de inflatie naar 5-10%. Wat heb je liever?
Welke economie? De Nederlandse of de wereldeconomie?quote:Op zondag 20 maart 2016 21:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb liever geld naar burgers omdat dat de economie wel stimuleert.
We hebben het over de ECB, wat denk je zelf?quote:Op zondag 20 maart 2016 21:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Welke economie? De Nederlandse of de wereldeconomie?
Nou ja, als je huurtoeslag afschaft en vervangt voor het basisinkomen zet je daarmee feitelijk ontvangers van die huurtoeslag op achterstand. Als de prijs van een sociale huurwoning stijgt naar 1000 per maand als gevolg van het basisinkomen schieten een hoop mensen er weinig mee op.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zeg dat woningnood geen argument is tegen het basisinkomen.
Dus je wilt het geld op Europees niveau aan de burgers geven? Dat wil dus zeggen; de Grieken 5 keer zoveel als de Nederlanders?quote:Op zondag 20 maart 2016 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We hebben het over de ECB, wat denk je zelf?
Als je woningnood wil aanpakken moet je dat doen. Maar dat is geen argument tegen het basisinkomen.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nou ja, als je huurtoeslag afschaft en vervangt voor het basisinkomen zet je daarmee feitelijk ontvangers van die huurtoeslag op achterstand. Als de prijs van een sociale huurwoning stijgt naar 1000 per maand als gevolg van het basisinkomen schieten een hoop mensen er weinig mee op.
Ik weet niet hoe jij dat wil doen, maar iig geval geen geld meer naar banken, maar naar burgers.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus je wilt het geld op Europees niveau aan de burgers geven? Dat wil dus zeggen; de Grieken 5 keer zoveel als de Nederlanders?
Zonder de woningnood aan te pakken drijf je met een basisinkomen enkel de woningprijs (koop + huur) op. Die markt is immers niet zo elastisch en iedereen moet wonen. Als je dat wil doen, prima, maar ik betwijfel of je daarmee het oorspronkelijke doel van het basisinkomen (iedereen kan een vrije keuze maken) weet te realiseren.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je woningnood wil aanpakken moet je dat doen. Maar dat is geen argument tegen het basisinkomen.
Nogmaals, zoiets zorgt voor inflatie en hoe garandeer je een uniform basisinkomen met markten die niet perfect geïntegreerd zijn, zoals de Europese? De Griek leeft als een God met 1000 euro, of de Nederlander bijt op een houtje met 200 euro.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe jij dat wil doen, maar iig geval geen geld meer naar banken, maar naar burgers.
Als je woningnood wilt aanpakken moet je woningen bij bouwen. Dat moet nu ook. Dat verandert niet met een basisinkomen. Maar het huidige systeem volhouden lost verder geen enkel probleem op.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zonder de woningnood aan te pakken drijf je met een basisinkomen enkel de woningprijs (koop + huur) op. Die markt is immers niet elastisch en iedereen moet wonen. Als je dat wil doen, prima, maar ik betwijfel of je daarmee het oorspronkelijke doel van het basisinkomen (iedereen kan een vrije keuze maken) weet te realiseren.
Het basisinkomen invoeren en dan vreemd opkijken als de woningen duurder worden lost ook niets op. Dus schiet je het doel van een basisinkomen voorbij; er blijven mensen over met niet meer inkomen dan het basisinkomen en zij blijven onherroepelijk in "relatieve armoede" leven omdat de huurprijzen zullen stijgen.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je woningnood wilt aanpakken moet je woningen bij bouwen. Dat moet nu ook. Dat verandert niet met een basisinkomen. Maar het huidige systeem volhouden lost verder geen enkel probleem op.
quote:It is now highly feasible to take care of everybody on Earth at a higher standard of living than any have ever known. It no longer has to be you or me. Selfishness is unnecessary. War is obsolete. It is a mater of converting the high technology from weaponry to livingry.
Ambitie en wil is echter niet voldoende. Mensen moeten ook de kwaliteit hebben. Tegelijkertijd worden jaarlijks meer mensen uit de armoede getrokken dan in andere historische perioden. De scheve verdeling tussen het Westen en ontwikkelingslanden zal verdwijnen, waardoor het moeilijker wordt dan ooit de minst getalenteerden in het Westen te verheffen, nu ze op mondiale schaal concurreren met ambitieuze en getalenteerde tweede wereldburgers.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:15 schreef alwaysbenice het volgende:
Het gaat erom dat we dat we grondstoffen, de energie en nu de technologische ontwikkeling hebben om voor iedereen gemakkelijk een zeer ruime basis te creëren waarvoor maar een klein deel van de mensen voor hoeft te werken.
Maar hoe dan ook hebben de meeste mensen de ambitie en de wil om iets voor de wereld te beteken.
R. Buckminster Fuller zei dit al in de jaren 80:
[..]
Ik zie met een basisinkomen de huren niet stijgen. Eerser dalen omdat mensen niet persé bij hun werk moeten wonen. Ze kunnen gewoon iets goedkoops huren is Oost-Groningen. Meer spreiding = lagere woonlasten.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het basisinkomen invoeren en dan vreemd opkijken als de woningen duurder worden lost ook niets op. Dus schiet je het doel van een basisinkomen voorbij; er blijven mensen over met niet meer inkomen dan het basisinkomen en zij blijven onherroepelijk in "relatieve armoede" leven omdat de huurprijzen zullen stijgen.
Mensen hebben niks nodig om van hun eigen proces te kunnen genieten.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ambitie en wil is echter niet voldoende. Mensen moeten ook de kwaliteit hebben. Tegelijkertijd worden jaarlijks meer mensen uit de armoede getrokken dan in andere historische perioden. De scheve verdeling tussen het Westen en ontwikkelingslanden zal verdwijnen, waardoor het moeilijker wordt dan ooit de minst getalenteerden in het Westen te verheffen, nu ze op mondiale schaal concurreren met ambitieuze en getalenteerde tweede wereldburgers.
Komen er plotseling meer huizen bij in Oost-Groningen? Als er meer mensen "niet per se" bij hun werk hoeven te wonen, dan dalen de prijzen in de Randstad en stijgen ze in de krimpregio. Ik weet niet of het dan nog lonend is te verhuizen, laat staan dat de woonlasten omlaag gaan.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie met een basisinkomen de huren niet stijgen. Eerser dalen omdat mensen niet persé bij hun werk moeten wonen. Ze kunnen gewoon iets goedkoops huren is Oost-Groningen. Meer spreiding = lagere woonlasten.
Het is zeker goed nieuws, maar het drukt ons met de neus op de feiten dat we, met onze gigantische voorsprong, minder voordeel pakken of extra welvaart kunnen genereren voor de mensen die het hier moeilijk hebben. Die mensen zal je zelfs met bakken scholing en alle steun niet kunnen laten "winnen" in de toenemende internationale concurrentie.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:23 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Mensen hebben niks nodig om van hun eigen proces te kunnen genieten.
En dat de wereld (eindelijk) een beetje bijtrekt is fantastisch nieuws natuurlijk, je komt zo veel verder op een wereld waar iedereen kan meedenken/werken in plaats van maar een klein deel.
We hebben het hier niet moeilijk vergeleken met andere plekken op de wereld.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is zeker goed nieuws, maar het drukt ons met de neus op de feiten dat we, met onze gigantische voorsprong, minder voordeel pakken of extra welvaart kunnen genereren voor de mensen die het hier moeilijk hebben. Die mensen zal je zelfs met bakken scholing en alle steun niet kunnen laten "winnen" in de toenemende internationale concurrentie.
Eens, daarom moeten we ons ook richten op de koek vergroten in plaats van energie te stoppen in de koek verdelen.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:33 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
We hebben het hier niet moeilijk vergeleken met andere plekken op de wereld.
En we moeten niet denken in termen als concurrentie maar in termen van samenwerking.
Ondanks een uitkering toch willen werkenquote:Op zaterdag 19 maart 2016 23:39 schreef TripleSec het volgende:
[..]
Ik heb nu een Wajong uitkering. Ik ben aan het ondernemen omdat ik graag mijn eigen broek weer op wil houden. Dat lukt aardig, maar ik doe het vooral voor het goede gevoel, want financieel is ondernemen voor mij nauwelijks interessant.
Alles wat ik verdien wordt ingehouden op mijn uitkering. In veel gevallen wordt de uitkering met meer geld gekort dan wat ik bijverdien, waardoor ik er netto op achteruit ga.
Daarnaast bestaan al die proeven alleen uit mensen die nu al een uitkering hebben, terwijl een echt basisinkomen voor iedereen is (dus ook voor mensen met een modaal inkomen, mensen met een paar keer de Balkenende-norm, voor John de Mol en de leden van de familie Brenninkmeijer). Het geven van gratis geld heeft natuurlijk ook invloed op mensen die zonder basisinkomen fulltime werken en met basisinkomen significant minder gaan werken en kunnen zo getransformeerd worden van netto-betalers naar netto-ontvangers. De basisinkomen zal dus betaald moeten worden door een kleinere groep netto-betalers, die procentueel gezien veel meer moeten gaan betalen, wat natuurlijk weer negatieve gevolgen heeft voor de wil van deze groep om inkomsten (in Nederland) te verdienen en zo komen we in een negatieve spiraal. Dit in combinatie met jou argument maakt dat je uit die proeven vrij weinig kunt concluderen over de gevolgen van een echt basisinkomen.quote:Op zondag 20 maart 2016 16:47 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Het resultaat zal alleen niet representatief zijn omdat die mensen die in de groep zitten, bevooroordeeld wordt op alle vlakken tov mensen in de omgeving die niet dat gratis geld krijgen.
Zeer realistisch jaquote:De financiële gevolgen van veranderend gedrag als gevolg van het basisinkomen zijn niet becijferd. Uitgangspunt bij berekeningen is (een) gelijkblijvende inkomens(verdeling)
Thanks!quote:Op maandag 21 maart 2016 22:16 schreef SR4 het volgende:
[..]
Ondanks een uitkering toch willen werken
Respect![]()
Ik hoop dat je veel plezier en succes hebt met je onderneming!
De prijzen stijgen alleen als men gemiddeld meer geld ter beschikking heeft. Dat hoef niet zo te zijn met een basisinkomen voor iedereen.quote:Op maandag 28 maart 2016 02:28 schreef Bintzak het volgende:
Het nadeel van een basisinkomen is dat de prijzen van producten gewoon gaan stijgen, dus werkt alleen op korte termijn kijk maar wat de HRA heeft aangericht met de huizenprijzen.
Maar Basisinkomen zal wel een noodzaak worden aangezien alles dadelijk geautomatiseerd wordt.
marktwerking; dan zullen werkgevers meer moeten bieden om mensen te trekken voor die banenquote:Op zaterdag 19 maart 2016 23:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik ga ook met plezier werken.
Er is gewoon heel veel vervelend werk wat gedaan moet worden. Dit zijn tevens in het algemeen de slechtst betaalde banen. Dat werk gaat niemand meer doen als er gratis geld uitgedeeld gaat worden.
Dit terwijl dergelijke banen door relatief veel mensen kunnen worden gedaan en weinig toekomstwaarde opleveren voor een land. Vuilnis ophalen is een nuttig en waardevolle dagbesteding, maar niet iets waar het nieuwe medicijn voor ziekten bedacht wordt.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 19:59 schreef simmu het volgende:
[..]
marktwerking; dan zullen werkgevers meer moeten bieden om mensen te trekken voor die banen
desondanks: het is wel nodigquote:Op dinsdag 29 maart 2016 21:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit terwijl dergelijke banen door relatief veel mensen kunnen worden gedaan en weinig toekomstwaarde opleveren voor een land. Vuilnis ophalen is een nuttig en waardevolle dagbesteding, maar niet iets waar het nieuwe medicijn voor ziekten bedacht wordt.
Desondanks: het is niet nodig er een modaal salaris voor te geven.quote:
niemand zegt toch dat je daar een modaal salaris voor hoeft te geven? maar ik ben wel van mening dat als iemand voltijd voor je werkt, dat die persoon toch tenminste genoeg salaris moet krijgen om van te kunnen leven. in ieder geval de basisbehoeftes zoals onderdak en eten. de invulling daarvan is wellicht punt van discussie.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 21:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Desondanks: het is niet nodig er een modaal salaris voor te geven.
Met het minimumloon kun je (nu) ook wel vuilnismannen vinden. Desnoods uit Oost-Europa.
Maar welke mensen in Nederland hebben een voltijdsaanstelling en kunnen niet voorzien in de basisbehoeftes van onderdak en eten? Uiteindelijk is het toch een non-probleem?quote:Op dinsdag 29 maart 2016 21:45 schreef simmu het volgende:
[..]
niemand zegt toch dat je daar een modaal salaris voor hoeft te geven? maar ik ben wel van mening dat als iemand voltijd voor je werkt, dat die persoon toch tenminste genoeg salaris moet krijgen om van te kunnen leven. in ieder geval de basisbehoeftes zoals onderdak en eten. de invulling daarvan is wellicht punt van discussie.
ik had die website gelezen (en heb de petitie getekend trouwens) en mis de financiële onderbouwing.
ik reageerde op iemand die riep dat dan niemand meer dergelijk simpel werk zou doen. toen opperde ik dat marktwerking dat dan wel vanzelf op zou lossenquote:Op dinsdag 29 maart 2016 21:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar welke mensen in Nederland hebben een voltijdsaanstelling en kunnen niet voorzien in de basisbehoeftes van onderdak en eten? Uiteindelijk is het toch een non-probleem?
De reden dat ik reageerde was dat het voorstel prijzen voor slecht betaalde banen, volgens jou, moeten verhogen omdat mensen met slecht betaalde banen de eerste zijn die minder/ander werk gaan doen zodra het basisinkomen wordt ingevoerd. Terwijl er een reden is dat deze banen momenteel minder betalen dan andere banen, namelijk dat een groot deel van de arbeidsmarkt ze kan uitvoeren. Je kan moeilijk een negatief gevolg van overheidsinterventie 'marktwerking' noemen.
Wel als anders niemand het doet. Dat is ook marktwerking.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 21:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Desondanks: het is niet nodig er een modaal salaris voor te geven.
Het probleem met alle experimenten tot nu toe is dat de groep die het geld ontvangt, niet de groep is die het geld betaalt. Zolang dat het geval is, zijn alle uitkomsten zinloos. Daar komt nog bij dat in het Canadese experiment, het basisinkomen niet gegarandeerd was, elke dollar die ze verdienden werden ze 50 cent gekort op het basisinkomen.quote:Op zondag 20 maart 2016 20:54 schreef Isabeau het volgende:
[..]
En dat experiment had heel verrassende resultaten, zoals minder kosten voor de zorg omdat mensen beter in hun vel zaten. Meer mensen gingen juist werken dan er voor. Mensen studeerden ook meer, omdat ze zich nu makkelijker konden omscholen als ze iets anders wilden doen. Allemaal positieve resultaten.
Het hele idee past alleen niet in het Hollands calvinistisch denkenWij willen dat mensen iets doen voor hun geld. 'Hard werken' is hier een deugd. Zomaar 'geven' is uit den boze.
Dan haal je mensen uit gebieden naar Nederland waar het welvaartsniveau lager ligt.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 22:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wel als anders niemand het doet. Dat is ook marktwerking.
Waarom zouden ze iets goedkoops gaan huren? Het omgekeerde is juist. Men gaat juist duurder wonen of blijven waar ze zitten.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie met een basisinkomen de huren niet stijgen. Eerser dalen omdat mensen niet persé bij hun werk moeten wonen. Ze kunnen gewoon iets goedkoops huren is Oost-Groningen. Meer spreiding = lagere woonlasten.
Basisinkomen is 1100-1200 euro. Je denkt dat je daar lekker mee in de Randstad kunt wonen?quote:Op woensdag 30 maart 2016 01:47 schreef Fir3fly het volgende:
En het is nogal bizar om te denken dat mensen vrijwillig naar Oost-Groningen gaan verhuizen. Integendeel, dankzij het gratis geld gaat iedereen richting de randstad.
Voor 2000 krijg ik het hier niet gedraaid hoor met 2 personen en een kat.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 23:07 schreef bijdehand het volgende:
Tweemaal een vast basisinkomen van ¤ 1.000 levert al een zeer leefbare basis op van ¤ 2.000.
Misschien woon je te duur?quote:Op woensdag 30 maart 2016 02:29 schreef Geralt het volgende:
[..]
Voor 2000 krijg ik het hier niet gedraaid hoor met 2 personen en een kat.
430 euro netto per maand ex 113 VvE kosten. Dat valt zat mee dacht ik zo.quote:Op woensdag 30 maart 2016 05:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Misschien woon je te duur?
Waarom zouden ze duurder gaan wonen als dat niet nodig is?quote:Op woensdag 30 maart 2016 01:37 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom zouden ze iets goedkoops gaan huren? Het omgekeerde is juist. Men gaat juist duurder wonen of blijven waar ze zitten.
Dat is natuurlijk onzin. Met een basisinkomen kan je je misschien een kamertje veroorloven in de Randstad, geen eengezinswoning.quote:Op woensdag 30 maart 2016 01:47 schreef Fir3fly het volgende:
En het is nogal bizar om te denken dat mensen vrijwillig naar Oost-Groningen gaan verhuizen. Integendeel, dankzij het gratis geld gaat iedereen richting de randstad.
Met een basisinkomen hoef je niet te werken dus kan je de auto's al weg doen.quote:Op woensdag 30 maart 2016 09:33 schreef Geralt het volgende:
[..]
430 euro netto per maand ex 113 VvE kosten. Dat valt zat mee dacht ik zo.
Maargoed, dan ben je dus al meer dan een kwart kwijt van die 2K alleen om te wonen. Dan komen daar nog 2 auto's bij (nodig voor werk) en de rest van de hele zooi aan tv/internet/telefoons/verzekeringen/roken/eten/etc.
Ik denk niet dat wij het zouden redden op 2K netto zonder ergens flink op te moeten bezuinigen.
Een basisinkomen MET toeslagen is weer half werk. Schrap die toelages ( rondpompen van geld) dan ook.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 23:46 schreef Nintex het volgende:
Voor 850 euro basisinkomen (het voorstel dat er ligt). Kun je in de meeste gevallen niet rondkomen. Het basisinkomen zou minimaal het minimum loon moeten zijn als je ook alle toeslagen, subsidies en aftrekposten schrapt.
Eigenlijk maak je met dit plan miljoenen mensen straatarm.
Probeer zonder 15 jaar inschrijftijd maar eens in de randstad een huurwoning te vinden.quote:Op woensdag 30 maart 2016 05:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Misschien woon je te duur?
Wie gaat dat basisinkomen betalen als alle werkende mensen hun voertuig weg doen?quote:Op woensdag 30 maart 2016 10:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Met een basisinkomen hoef je niet te werken dus kan je de auto's al weg doen.
Het basisinkomen komt bovenop het salaris.quote:Op woensdag 30 maart 2016 10:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Met een basisinkomen kan je je misschien een kamertje veroorloven in de Randstad, geen eengezinswoning.
Maar iedereen zou toch gewoon blijven werken?quote:Op woensdag 30 maart 2016 10:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Met een basisinkomen hoef je niet te werken dus kan je de auto's al weg doen.
Beetje tegenstrijdig ja. Als niet iedereen blijft werken, wie hoest dan al het geld op? Oh wacht, ambtenaren eruit. Maar die zijn dan werkloos en kosten geld!quote:Op woensdag 30 maart 2016 13:50 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar iedereen zou toch gewoon blijven werken?
Je kan zo voor een appel en een ei in Oost-Groningen terecht.quote:Op woensdag 30 maart 2016 12:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Probeer zonder 15 jaar inschrijftijd maar eens in de randstad een huurwoning te vinden.
Ik ben rond de 1300 kwijt aan woonlasten.
We beginnen met het stoppen van de War on Drugs. En verder zijn er al de nodige topics geweest om uit te leggen hoe betaalbaar het allemaal is.quote:Op woensdag 30 maart 2016 12:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wie gaat dat basisinkomen betalen als alle werkende mensen hun voertuig weg doen?
Daar is geen werk.quote:Op woensdag 30 maart 2016 14:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan zo voor een appel en een ei in Oost-Groningen terecht.
Met een basisinkomen is dat ook niet nodig.quote:
Toch gaat dit topic over het voornemen van een basisinkomen zoals uit de OP volgt.quote:Op woensdag 30 maart 2016 14:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We beginnen met het stoppen van de War on Drugs. En verder zijn er al de nodige topics geweest om uit te leggen hoe betaalbaar het allemaal is.
Als "we" in cirkels redeneren, dan doen "we" dat allebei expres, of allebei per ongeluk.quote:Op woensdag 30 maart 2016 14:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Met een basisinkomen is dat ook niet nodig.
We redeneren in cirkels. Ik denk dat je dat expres doet.
Alle verstandige lurkers kunnen zelf wel teruglezen in zien waar het mis gaat.quote:Op woensdag 30 maart 2016 14:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als "we" in cirkels redeneren, dan doen "we" dat allebei expres, of allebei per ongeluk.
Ik ben voor! Dan kan ik namelijk in 2018 stoppen met werken! Gratis geld!quote:Op zaterdag 19 maart 2016 22:45 schreef Mishu het volgende:
Er is een landelijk burgerinitiatief gestart om een basisinkomen in 2018 mogelijk te maken waarbij alle toeslagen en basiszorg in 1 inkomen zitten. Geen tegenprestaties meer en geen bureaucratie.
Tekenen kan via de link hieronder:
https://basisinkomen2018.nl
Meningen?
Ik zou met plezier naar Drenthe of Groningen verhuizen. Ik zit alleen met mijn werk in de Randstad helaas, als ik geen werk had of nodig had zat ik echt niet meer hier.quote:Op woensdag 30 maart 2016 01:47 schreef Fir3fly het volgende:
En het is nogal bizar om te denken dat mensen vrijwillig naar Oost-Groningen gaan verhuizen. Integendeel, dankzij het gratis geld gaat iedereen richting de randstad.
Hier is je gratis geld. NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduikingquote:
Ik weet niet wat dat met gratis geld te maken heeft.quote:Op donderdag 7 april 2016 13:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hier is je gratis geld. NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking
man, jij hebt het niet in je om heel de dag niks te doenquote:Op donderdag 7 april 2016 10:23 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik ben voor! Dan kan ik namelijk in 2018 stoppen met werken! Gratis geld!
Als iedereen dat nou gaat doen is in elk geval de economie in 1 klap naar de klote. Kan niet wachten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Mensen die serieus denken dat gratis geld bestaat en dat een concept als een basisinkomen kan werken moeten zich echt eens door een psychiater laten nakijken.
Ik vind deze standpunten ook behoorlijk lachwekkend:
Het rondpompen van geld, de bijbehorende bureaucratie en controles kunnen afgeschaft worden.
Want geld moet bij een basisinkomen niet worden rondgepompt? Er is geen enkele controle of iemand 2 of 3 keer een basisinkomen aanvraagt? Onzin dus.
Mensen worden bevrijd van de beperkende 'etiketten' die nu geplakt worden.
Er verandert helemaal niets aan die etiketten. Als je op kosten van een ander leeft blijf je met de nek aangekeken worden.
[..]
Ik zou met plezier naar Drenthe of Groningen verhuizen. Ik zit alleen met mijn werk in de Randstad helaas, als ik geen werk had of nodig had zat ik echt niet meer hier.
Ik heb oe lief mien eig'n laandtien, mien olde Drenthelaaaaaaand...quote:Op donderdag 7 april 2016 13:55 schreef simmu het volgende:
[..]
man, jij hebt het niet in je om heel de dag niks te doen![]()
maar je geeft wel helder aan waarom het in mijn optiek wel een goed idee is; je zou dan naar groningen of drenthe verhuizen en in no time iets opzetten.![]()
ps; bedenk je goed. ik woon in drenthe en tis hier bagger. alle voorzieningen worden beetje bij beetje afgebroken en mensen moeten wel naar stedelijk gebied verhuizen want er is hier fucking helemaal niks
Als je stopt met werken zou die ¤2000 ruim voldoende moeten zijn (want geen auto's meer nodig), als je blijft werken dan is het totale inkomen weer ruim boven de ¤2000.quote:Op woensdag 30 maart 2016 13:50 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar iedereen zou toch gewoon blijven werken?
Dat klopt, maar voorstanders komen altijd met het argument dat ongeveer net zo veel mensen blijven werken bij een basisinkomen. Dat is dus of niet waar of men zal dit argument over de auto moeten laten vallen.quote:Op vrijdag 8 april 2016 10:41 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Als je stopt met werken zou die ¤2000 ruim voldoende moeten zijn (want geen auto's meer nodig), als je blijft werken dan is het totale inkomen weer ruim boven de ¤2000.
Klopt, daar gaan ze op die website ook vanuit in hun berekeningen en dat is een compleet onrealistisch uitgangspunt.quote:Op vrijdag 8 april 2016 10:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat klopt, maar voorstanders komen altijd met het argument dat ongeveer net zo veel mensen blijven werken bij een basisinkomen. Dat is dus of niet waar of men zal dit argument over de auto moeten laten vallen.
Klopt. Normaal betalende full-time banen zie je steeds minder. De overheid rapporteert dat de werkloosheid daalt, maar het omgekeerde is waar. Ze hebben een boekhoudkundige truc uitgehaald, als je tegenwoordig al 1 uur werkt in de week word je niet tot de werklozen gerekend, waar het voorheen 20 uur per week was. Tevens worden zzp-ers niet meegerekend, waarvan veel weinig werken.quote:Op vrijdag 8 april 2016 11:15 schreef Mystikvm het volgende:
Ik denk dat een vorm van basisinkomen in de toekomst onvermijdelijk wordt, omdat er geen betaalde banen meer zijn om nog van rond te komen. Nu is er een wildgroei aan 'social media experts', 'identiteitsontwerpers' en fotografen op ZZP-basis die zich voor aan habbekrats verhuren omdat er geen baan meer te krijgen is. Dus gaan mensen hun eigen werk maar verzinnen. Wat de gek er voor geeft.
Praktisch gezien dragen deze mensen niets bij aan de economie en in de toekomst zal deze bubbel onvermijdelijk klappen.
Veel jonge ZZP'ers werken ook gewoon onder het minimum. In mijn eigen praktijk trof ik iemand die 'safari's' in de lokale Albert Heijn organiseert om mensen te vertellen hoe je duurzaam en verantwoord kunt kopenquote:Op vrijdag 8 april 2016 11:29 schreef Homey het volgende:
[..]
Klopt. Normaal betalende full-time banen zie je steeds minder. De overheid rapporteert dat de werkloosheid daalt, maar het omgekeerde is waar. Ze hebben een boekhoudkundige truc uitgehaald, als je tegenwoordig al 1 uur werkt in de week word je niet tot de werklozen gerekend, waar het voorheen 20 uur per week was. Tevens worden zzp-ers niet meegerekend, waarvan veel weinig werken.
Een betere metric is het gewerkt aantal uren per hoofd van de bevolking, loondienst of zzp-er. Als je daar naar kijkt zie je ongetwijfeld een continue daling met de tijd.
Dat van die AH-safari heb ik ook in de krant gelezenquote:Op vrijdag 8 april 2016 11:52 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Veel jonge ZZP'ers werken ook gewoon onder het minimum. In mijn eigen praktijk trof ik iemand die 'safari's' in de lokale Albert Heijn organiseert om mensen te vertellen hoe je duurzaam en verantwoord kunt kopenMet alle respect, maar arbeidstechnisch is het 'grasping at straws'. Complimenten voor de creativiteit, maar het is natuurlijk een noodgreep omdat je met je studie CMV natuurlijk nergens aan de bak kan komen omdat de arbeidsmarkt er gewoon niet op zit te wachten.
De info voor die safari is gewoon vrij verkrijgbaar op internet en kan prima zelf worden opgezocht. Je levert dus geen specialistisch werk, maar neemt gewoon geld van mensen die te lui of niet kundig genoeg zijn om het zelf uit te zoeken. Dat is geen stabiele markt en over twee jaar moet je weer een nieuwe truc verzinnen om jezelf uit de armoede te ZZP'en.
IT is bij uitstek iets dat je op veel plaatsen efficiënter en goedkoper kan afnemen dan in Nederland. Het enige wat je nodig hebt is een Nederlandssprekende accountmanager die de verzoeken of aanpassingen van de klant kan vertalen naar de programmeurs.quote:Op vrijdag 8 april 2016 15:13 schreef Homey het volgende:
Het is een publiek geheim tussen zzp'ers dat veel van hen stiekem liever in loondienst wil. Sommige zijn gedwongen zzp'er gemaakt, in bepaalde sectoren zie je loondienst weinig voorkomen.
In het algeheel verarmt de Nederlandse bevolking. Dit is mijn persoonlijke mening, maar de groei van de staat van de afgelopen 10 jaar heeft daar veel mee te maken. Ook de influx van duizenden kansarme migranten gaan niet bijdragen aan een ommekeer. Integendeel.
Waar liggen de kansen? IT natuurlijk. Of wat dacht je van toerisme? Steeds meer toeristen doen Nederland aan.
In de praktijk zie je veel IT vacatures in Nederland.quote:Op vrijdag 8 april 2016 16:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
IT is bij uitstek iets dat je op veel plaatsen efficiënter en goedkoper kan afnemen dan in Nederland. Het enige wat je nodig hebt is een Nederlandssprekende accountmanager die de verzoeken of aanpassingen van de klant kan vertalen naar de programmeurs.
In de toekomst kan dat wel eens anders zijn.quote:Op vrijdag 8 april 2016 16:09 schreef Homey het volgende:
[..]
In de praktijk zie je veel IT vacatures in Nederland.
Ik lees op Tweakers geregeld dat men een beetje terugkomt van IT outsourcing.quote:Op vrijdag 8 april 2016 16:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
IT is bij uitstek iets dat je op veel plaatsen efficiënter en goedkoper kan afnemen dan in Nederland. Het enige wat je nodig hebt is een Nederlandssprekende accountmanager die de verzoeken of aanpassingen van de klant kan vertalen naar de programmeurs.
Mensen overschatten het effect van globalisering op de korte termijn en onderschatten het effect op de lange termijn. Dat outsourcen ook haar nadelen heeft (zeker wanneer de prijzen in zulke landen stijgen en de gewenste kwaliteit niet altijd wordt geboden) en men daarom over gaat op nearshoring i.p.v. offshoring, is niet heel erg verbazingwekkend.quote:Op vrijdag 8 april 2016 18:06 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik lees op Tweakers geregeld dat men een beetje terugkomt van IT outsourcing.
Wegens teleurstellende resultaten in het verleden vooral.
Je laat het proces m.i. te makkelijk klinken.
Dit is wel een aardig artikel daarover:
https://www.managementsite.nl/risicos-outsourcing-it
Via Google kun je hem wel lezen...
De "globalisering" wordt m.i. veelvuldig misbruikt om het elders goedkoop in te kopen en het in het thuisland duur te verkopen. Zodat profit. Je verdient je geld ter plekke en je geeft het uit elders. Daardoor plukt het thuisland daar zeer beperkt de vrucht van. Terwijl, als je daar een beetje sociaal over denkt, een soort wisselwerking zou moeten zijn. Anders neigt het naar parasitair gedrag. Je profiteert wel van de Nederlandse werknemer als klant maar dat zijn niet JOUW werknemers. Dat zou veel te duur worden en dan gaan de aandeelhouders klagen. Mooi is dat menselijk gezien allemaal niet, toch?quote:Op vrijdag 8 april 2016 19:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mensen overschatten het effect van globalisering op de korte termijn en onderschatten het effect op de lange termijn. Dat outsourcen ook haar nadelen heeft (zeker wanneer de prijzen in zulke landen stijgen en de gewenste kwaliteit niet altijd wordt geboden) en men daarom over gaat op nearshoring i.p.v. offshoring, is niet heel erg verbazingwekkend.
Daarom is het ook parasitair dat een hoop hippies goedkoop naar Thailand of andere Aziatische/Afrikaanse landen op vakantie gaan en daar Nederlands geld uitgeven. We zouden het vakantiegeld moeten uitkeren in natura, dan kan het de grens niet overquote:Op vrijdag 8 april 2016 19:28 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
De "globalisering" wordt m.i. veelvuldig misbruikt om het elders goedkoop in te kopen en het in het thuisland duur te verkopen. Zodat profit. Je verdient je geld ter plekke en je geeft het uit elders. Daardoor plukt het thuisland daar zeer beperkt de vrucht van. Terwijl, als je daar een beetje sociaal over denkt, een soort wisselwerking zou moeten zijn. Anders neigt het naar parasitair gedrag.
Ik weet niet wat voor afleidingsmanoeuvre dit is?quote:Op vrijdag 8 april 2016 19:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daarom is het ook parasitair dat een hoop hippies goedkoop naar Thailand of andere Aziatische/Afrikaanse landen op vakantie gaan en daar Nederlands geld uitgeven. We zouden het vakantiegeld moeten uitkeren in natura, dan kan het de grens niet over.
Och, afleidingsmanoeuvre, het is wat typisch dat zulke dingen één kant op werken.quote:Op vrijdag 8 april 2016 19:37 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik weet niet wat voor afleidingsmanoeuvre dit is?
Ik word daar in ieder geval niet blij van.
Die gewoon 11 en een halve maand per jaar hun geld uitgeven in het thuisland.quote:Op vrijdag 8 april 2016 19:39 schreef GSbrder het volgende:
Wanneer burgers hun vakanties plannen naar goedkope landen dan zijn het bereisde wereldburgers.
Zoals al gezegd, ontwijkend gedrag, dat valt allemaal wel mee. Als burgers zich specialiseren en landen te duur worden voor productie, is het voor niemand prettig om het tegen te gaan. Je kan productie wel in Nederland houden, maar dan kunnen consumenten ook gewoon minder spulletjes consumeren. Dan kunnen mensen die Nederlands onderwijs genieten niet hun volle potentie gebruiken, als je ze 16 uur per dag pc's in elkaar laat schroeven of kleding laat naaien. We, d.w.z. Westerse producenten en consumenten samen, wentelen negatieve dingen zoals zwaar werk af op andere landen.quote:Op vrijdag 8 april 2016 19:42 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Die gewoon 11 en een halve maand hun geld uitgeven in het thuisland.
Zoals al gezegd: hier word ik niet vrolijk van.
Daar kan ik dan weer volledig in mee gaan. Consumeren willen en zullen we. En dat steeds meer. Tot het op is. En het produceren aan anderen over laten die niets kosten. Want wij moeten onze opleiding verzilveren in de vrijetijdswetenschappen en voelen ons daardoor te goed voor de maak-industrie.quote:Op vrijdag 8 april 2016 19:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zoals al gezegd, ontwijkend gedrag, dat valt allemaal wel mee. Als burgers zich specialiseren en landen te duur worden voor productie, is het voor niemand prettig om het tegen te gaan. Je kan productie wel in Nederland houden, maar dan kunnen consumenten ook gewoon minder spulletjes consumeren. Dan kunnen mensen die Nederlands onderwijs genieten niet hun volle potentie gebruiken, als je ze 16 uur per dag pc's in elkaar laat schroeven of kleding laat naaien. We, d.w.z. Westerse producenten en consumenten samen, wentelen negatieve dingen zoals zwaar werk af op andere landen.
Ik kan het consumenten ook niet kwalijk nemen dat ze liever vrijetijdswetenschappen studeren en voor 250 euro 10 t-shirtjes uit Bangladesh per maand kopen. Ze zouden beter moeten weten en je kan individueel een andere keus maken, maar doen alsof "wat bedrijven doen" en "wat de consument doet" gescheiden werelden zijn, zoals je in post #160 leek aan te geven, vind ik incorrect. Een consument wil goedkoop spul, daarom doet de Primark het beter dan de V&D het deed. Dan is shareholder value daar een institutionele variant van.quote:Op vrijdag 8 april 2016 19:50 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Daar kan ik dan weer volledig in mee gaan. Consumeren willen en zullen we. En dat steeds meer. Tot het op is. En het produceren aan anderen over laten die niets kosten. Want wij moeten onze opleiding verzilveren in de vrijetijdswetenschappen en voelen ons daardoor te goed voor de maak-industrie.
Ik sta er niks van te kijken dat je het zover geschopt hebt in het leven.quote:Op vrijdag 8 april 2016 19:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik kan het consumenten ook niet kwalijk nemen dat ze liever vrijetijdswetenschappen studeren en voor 250 euro 10 t-shirtjes uit Bangladesh per maand kopen. Ze zouden beter moeten weten en je kan individueel een andere keus maken, maar doen alsof "wat bedrijven doen" en "wat de consument doet" gescheiden werelden zijn, zoals je in post #160 leek aan te geven, vind ik incorrect. Een consument wil goedkoop spul, daarom doet de Primark het beter dan de V&D het deed. Dan is shareholder value daar een institutionele variant van.
De meeste mensen herkennen kwaliteit nog niet als ze er over struikelen. Verder houd je anderen arm door rotzooi te kopen.quote:Op vrijdag 8 april 2016 20:03 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik sta er niks van te kijken dat je het zover geschopt hebt in het leven.![]()
Lullen kan je wel.
Verder betreur ik wel dat het blijkbaar zo vanzelfsprekend is dat de consument "goedkoop spul" wil. Dat is een onverstandige attitude omdat goedkoop meestal (maar niet altijd) een synoniem voor rotzooi is. Mensen die wat te besteden hebben (een race to the bottom) doen dat vaak verstandiger.
Ben ik met je eens.quote:Op vrijdag 8 april 2016 20:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De meeste mensen herkennen kwaliteit nog niet als ze er over struikelen. Verder houd je anderen arm door rotzooi te kopen.
Dat ligt aan het type werk binnen IT. We doen nu alsof hippe ZZP'ers met een Apple in een koffietentje die daar zitten te coden de absolute toekomst van onze arbeidsmarkt zijn, en gaan onze kinderen leren programmeren. Dat is wel goed bedacht, maar in feite is programmeren gewoon een productiebaan. Bij uitstek geschikt om aan de lopende band te doen. Programmeren is nu nog iets bijzonders, maar straks is het zo'n gemeengoed dat je het ook heel goedkoop elders in kunt kopen en dan zit je hier met je zolderafdeling duurbetaalde autisten die in feite een one trick pony zijn.quote:Op vrijdag 8 april 2016 18:06 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik lees op Tweakers geregeld dat men een beetje terugkomt van IT outsourcing.
Wegens teleurstellende resultaten in het verleden vooral.
Je laat het proces m.i. te makkelijk klinken.
Dit is wel een aardig artikel daarover:
https://www.managementsite.nl/risicos-outsourcing-it
Via Google kun je hem wel lezen...
quote:Should we scrap benefits and pay everyone £100 a week?
The idea of a universal basic income is about to leap from the margins to the mainstream, bringing promises of a happier and healthier population
quote:How long does he think it will be before UBI becomes a credible part of mainstream politics?
“Well, I do think this is a longterm project; it’s not going to happen overnight,” he says. “You need to build it up over time. And you also need to find new revenues for it. So you need to be talking about the Panama Papers and tax havens, and how you’re going to claw back tax revenues to pay for it.” The basic point is that something as ambitious as a basic income that allows people meaningful choices is going to cost, and the only way of bringing in the funds chimes with our rising concerns about tax avoidance and evasion – and, for that matter, global inequality and the fragile job markets that increasingly sit under it.
Het idee is dat in de toekomst veel van de waarde niet meer per se door arbeiders gecreëerd hoeft te worden.quote:Op donderdag 14 april 2016 16:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
Geld is geen gegeven maar het resultaat van productie of investeren. Daarom is een basisinkomen onzin. Geen van beiden ligt eraan te grondslag.
Waardebonnen uitdelen waar men mee kan consumeren zonder er zelf productie tegenover hoeft te stellen.
Dan nog komt geld voort uit productie.quote:Op donderdag 14 april 2016 17:10 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Het idee is dat in de toekomst veel van de waarde niet meer per se door arbeiders gecreëerd hoeft te worden.
Wat is uiteindelijk de waarde van geld nog?quote:Op donderdag 14 april 2016 17:19 schreef PeteSampras het volgende:
Tsja, eigenlijk bestaat dat basisinkomen allang. Het gaat niet zozeer om het verzekeren van een inkomen, maar om het weg laten vallen van plichten die bij een uitkering komen kijken, zoals sollicitatieplicht. Een werkgever is al verplicht meer dan 1000 euro netto te betalen (het minimumloon) en de bijstandsnorm ligt (voor een alleenstaande) rond de 950 euro in de maand. Het enige dat er daadwerkelijk zal moeten gebeuren is dat er aan allemaal geldstromen moet worden gekloot. Geen werkgever zal bereid zijn om boven op dat basisinkomen ook nog een minimumloon te betalen. Waarom zou je überhaupt nog een minimumloon nodig hebben als iedereen toch al een rug in de maand krijgt? Om het mogelijk te maken moet er hoe dan ook een hoop geld vanuit de private sector naar de overheid; of dat een goed of slecht idee is, dat laat ik aan jullie. Haalbaar is het zeker, want zie, het gebeurt in de praktijk al.
Dat klopt. Maar dan gaat het argument niet meer op dat een mens eerst waarde moet creëren voordat hij geld mag ontvangen.quote:Op donderdag 14 april 2016 17:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dan nog komt geld voort uit productie.
Nou ja, het maakt wel uit wie dat geld heeft en waar dat aan uitgegeven wordt.quote:Op donderdag 14 april 2016 17:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat is uiteindelijk de waarde van geld nog?
Omdat je dat kan en simpelweg leuk vindt om te doen.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 23:28 schreef GSbrder het volgende:
Vennootschapsbelasting naar 30%? Waarom zou je uberhaupt ondernemen naast je basisinkomen dan?
Inderdaad.quote:Op donderdag 14 april 2016 19:54 schreef Vallon het volgende:
[..]
Omdat je dat kan en simpelweg leuk vindt om te doen.
Welkom in de wereld van niet moeten maar doen wat je kunt.
Moeilijk voor te stellen, die wereld van niet moeten maar mogen.
Ons denkraam zal dat ws niet kunnen indenken, laat staan verwerken.
quote:40-plussers worden dommer van meer dan 25 uur werken - rtlz.nl
40-plussers functioneren op de toppen van hun kunnen als ze 25 uur per week werken, een dag of drie dus. Dat blijkt uit een groot Australisch onderzoek.
Onderzoekers van het Melbourne Institute of Applied Economic and Social Research zochten uit wat de invloed van werken is op de 'cognitieve capaciteiten' van mensen. Daaruit blijkt dat niet alleen niet-werken slecht is voor je verstand, maar te veel werken ook.
Dommer
En of dat nu goed nieuws is of niet: de grens van te veel werken ligt redelijk laag. Uit de studie onder 6500 Australische mannen en vrouwen boven de 40 blijkt dat de cognitieve capaciteiten afnemen als ze meer dan 25 uur werken. Kort gezegd: meer werken dan 25 uur maakt dommer.
Helemaal niet werken is trouwens ook niet best voor je brein. Uit de studie blijkt ook dat ieder uur dat je per week meer werkt tussen 0 en 25 uur, je juist slimmer maakt.
Beter full-time dan niks
Sterker nog, als je moet kiezen tussen niet werken of 40 uur werken, dan lijkt het beter te zijn om er full-time tegenaan te gaan.
Het allerslechtste is om meer dan 55 uur per week te werken.
Bron: www.rtlz.nl
Pauper gespotquote:Op donderdag 14 april 2016 18:08 schreef Villas__Rubin het volgende:
IK HEB GETEKEND!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
I'm johnny from Holland and this is my family jonguh!!!quote:
25 uur productief zijn, dat valt ook niet mee.quote:
Dat is niet productief dus nutteloze kapitaalvernietiging.quote:Op woensdag 20 april 2016 16:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
25 uur productief zijn, dat valt ook niet mee.
Meer dan 25 uur aanwezig zijn, daarentegen.
Iedereen maar voor 25 uur betalen, ook al werken ze 40 uur.quote:Op woensdag 20 april 2016 16:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is niet productief dus nutteloze kapitaalvernietiging.
Dat moet je eens aan grootverdieners voorstellenquote:Op woensdag 20 april 2016 16:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Iedereen maar voor 25 uur betalen, ook al werken ze 40 uur.
Och, een voetballer krijgt ook z'n salaris als hij slechts 90 minuten uitblinkt.quote:Op woensdag 20 april 2016 17:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat moet je eens aan grootverdieners voorstellen
Nou prima. Minimumloon naar 500 euro per uur, opgelost.quote:Op woensdag 20 april 2016 23:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Och, een voetballer krijgt ook z'n salaris als hij slechts 90 minuten uitblinkt.
De robotisering heeft een zetje nodig en uitsluitend banen voor uitzonderlijke talenten?quote:Op donderdag 21 april 2016 06:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou prima. Minimumloon naar 500 euro per uur, opgelost.
Als geld iets is wat je krijgt met niks doen waarom je er voor inspannen?quote:Op donderdag 14 april 2016 17:51 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Nou ja, het maakt wel uit wie dat geld heeft en waar dat aan uitgegeven wordt.
quote:Mega-experiment: Basisinkomen voor 6000 Kenianen - rtlz.nl
Zesduizend Kenianen krijgen tien jaar lang een basisinkomen, als het aan het Amerikaanse goede doel GiveDirectly ligt. Het fonds haalt 30 miljoen dollar op voor het project.
Het idee voor een basisinkomen is dat iedereen hetzelfde vaste bedrag per maand krijgt, ongeacht zijn of haar financiële situatie of achtergrond. Als iedereen zijn basiskosten kan dekken, zouden alle uitkeringen, toeslagen en aftrekposten kunnen worden afgeschaft, is de theorie. Dat wekt interesse over de hele wereld, ook in Nederland. Een aantal mensen ontvangt al een basisinkomen, zoals Frans Kerver, en meerdere gemeenten onderzoeken de mogelijkheid om een basisinkomen door te voeren.
In Kenia wordt nu een grootschalig project opgezet. GiveDirectly wil zesduizend willekeurig gekozen Kenianen een vast basisinkomen geven tussen 255 en 400 dollar per jaar (het gemiddelde inkomen in het land) waarmee ze hun basiskosten voor eten, onderdak en gezondheid kunnen dekken. Iedereen krijgt hetzelfde bedrag, ongeacht hun inkomenssituatie.
Grootschalig experiment
Onderzoeken hebben aangetoond dat arme mensen contant geld geven goed zou werken om armoede op te lossen. Maar een grootschalig programma om dit langdurig in de praktijk te testen, was er nog niet. Het project van GiveDirectly gaat dat als eerste wel doen.
Onderzoekers van de Amerikaanse universiteit MIT zullen onderzoeken wat er gebeurt als mensen een basisinkomen krijgen zonder er iets voor terug te hoeven doen en zonder voorschrift waar ze het aan zouden moeten uitgeven. De theorie achter het basisinkomen is dat mensen minder gaan werken, meer tijd besteden aan hun familie en kinderen en sneller starten met een eigen bedrijf of opleiding.
Robots
Tegen the Verge vertellen de oprichters van GiveDirectly, die sinds 2009 al werken aan de aanpak van armoede, dat ze erg positief zijn over wat ze zien bij mensen die een basisinkomen ontvangen.
"De gedachte was vroeger altijd 'ze zullen het geld wel verspillen aan alcohol, of ze stoppen met werken', maar dat blijkt gewoon niet zo te zijn. Geld storten is effectiever dan veel andere dingen die we doen", zegt mede-oprichter Michael Faye.
Veel van de donateurs aan de stichting zijn mensen uit de techsector, geeft hij aan. Zij zijn bezorgd over wat er met de wereld gebeurt als robots steeds meer van ons werk overnemen en mensen daardoor op een andere manier hun leven moeten inrichten.
Vox maakte een mooie explainer video over hoe het basisinkomen een oplossing kan vormen voor armoede:
17:30
Bron: www.rtlz.nl
quote:40.000 handtekeningen voor burgerinitiatief Basisinkomen 2018 - rtlz.nl
Het burgerinitiatief om het basisinkomen in te voeren in Nederland in 2018, heeft de grens van 40.000 handtekeningen gehaald. Het concept wordt daarmee binnenkort besproken in de Tweede Kamer. "Er is een mindshift nodig."
De initiatiefnemers van het Burgerinitiatief Basisinkomen 2018 hebben het doorgerekend: voor iedereen een basisinkomen invoeren vanaf 2018 is betaalbaar, als we maar het beschikbare geld in Nederland anders verdelen.
Zie ook het item uit Z Today van vrijdag over het burgerinitiatief: Gratis bier voor iedereen?
Belastingen versimpeld
Het scenario van het burgerinitiatief ziet er als volgt uit. Iedereen kan een vast bedrag per maand krijgen van bijvoorbeeld 1000 euro, plus een basiszorgverzekering en een toelage voor kinderen onder de 18 jaar. Je hoeft er niets voor te doen; een tegenprestatie is niet verplicht.
Daar staat dan tegenover dat alle uitkeringen in Nederland stopgezet worden, dus dat niemand meer bijstand of WW ontvangt. De organisaties die de uitkeringen uitvoeren, zoals het UWV en Belastingdienst, worden ook gesloten, gedeeltelijk of geheel. Alles bij elkaar scheelt dat zo'n 110 miljard euro, gerekend met cijfers uit 2013.
Belasting betalen wordt in het scenario van het burgerinitiatief extreem versimpeld. Over alles wat je met betaald werk verdient, betaal je voor een deel geen belasting (waardoor het loont om ook echt te gaan werken), en over de rest betaal je een vast tarief, de vlaktaks. Aftrekposten zijn er niet meer, en de BTW op alle producten en diensten wordt gezet op 20 procent. Bedrijven betalen een vennootschapsbelasting op bedrijfswinsten van 30 procent. Bekijk hier de volledige doorrekening.
Meer vrijheid
Uitgangspunt is dat het basisinkomen iedereen een minimale bestaanszekerheid geeft, en dat mensen daardoor meer vrijheid ervaren om zelf te kiezen of ze willen werken, studeren, een bedrijf willen starten, vrijwilligerswerk willen doen of mantelzorg willen uitvoeren. "Het geeft mensen vrijheid en zet ze in hun eigen kracht; ze kunnen zelf keuzes maken", legt Johan Luijendijk, een van de initiatiefnemers van het burgerinitiatief, uit. "Die positieve effecten zien we in andere landen waar al geëxperimenteerd wordt."
Het heeft vooral een positief effect op de onderkant van de arbeidsmarkt, verwacht Luijendijk. "Er zijn in Nederland 2 miljoen mensen die thuis zitten met een uitkering. Het is een grote rijkdom dat er voor je gezorgd wordt in Nederland, dat je een uitkering krijgt. Maar je voelt je ook aan de kant gezet, je bent niet meer nodig in de maatschappij. Met een basisinkomen is het voor die mensen makkelijker om hun eigen keuzes te maken, en bijvoorbeeld een klein baantje te nemen, wat nu niet mag naast een bijstandsuitkering bijvoorbeeld."
Meer kleine baantjes
Het scenario van het burgerinitiatief gaat verder: er zou tegelijk een verandering in de arbeidsmarkt moeten plaatsvinden, zodat die flexibeler en eenvoudiger wordt. "De arbeidsmarkt is een vesting geworden: er worden minder vaste contracten aangeboden en meer mensen worden zzp'er, met minder zekerheden", zegt Luijendijk. "Als werkgevers niet meer vast zouden zitten aan zaken als doorbetaling bij ziekte en vaste contracten, zullen ze sneller werk dat ze hebben omzetten in een baan. Dan zullen meer mensen aan het werk gaan in kleine baantjes."
Luijendijk spreekt uit eigen ervaring: hij zat zelf een tijd in de WAO en ervaarde hoe lastig het kan zijn om in die situatie te zitten. "Er wordt in drie kwartier beoordeeld door iemand bij het UWV wat je wel en niet kunt doen, terwijl je dat zelf vaak nog niet eens weet. Je wordt ontzettend met argwaan bejegend." Hij kwam eruit door een eigen bedrijf te starten, en onderzoekt sindsdien het basisinkomen als 'eenvoudige, bevrijdende vorm van sociale zekerheid'.
Koudwatervrees
Dat de 40.000 handtekeningen binnen zijn, is geen eindpunt voor de initiatiefnemers. "We laten de actie gewoon doorlopen. Misschien halen we nog wel 100.000 handtekeningen, dat maakt meer indruk in Den Haag. Het belangrijkst vinden wij dat er meer over gepraat wordt en dat meer mensen inzien dat basisinkomen een reële mogelijkheid is."
Luijendijk ziet ook veel sceptici. "Ik zie het als koudwatervrees. Mensen hebben vaak eerst vaak het idee: iedereen gaat lui op de bank liggen met een basisinkomen. Maar als mensen eenmaal ruiken aan het idee dat ze de vrijheid hebben om te gaan studeren, een eigen zaak te starten naast hun werk of meer voor hun familie kunnen zorgen, dan zie je snel dat er iets gebeurt. Er is een mindshift nodig."
Gemeenten kijken naar aanpassing bijstand
Vorig jaar kreeg de eerste Nederlander een basisinkomen toebedeeld, vanuit de Vereniging Basisinkomen. Frans Kerver krijgt een jaar lang 1000 euro per maand zonder tegenprestatie, en houdt daarvan zijn ervaringen bij. Tegen RTL Z zei hij eerder dat het basisinkomen hem een gevoel van zekerheid geeft.
In Nederland wordt in verschillende steden gesproken over het experimenteren met een basisinkomen. In Utrecht, Tilburg, Wageningen en Groningen wordt gekeken of de bijstandregels veranderd kunnen worden zodat mensen meer gestimuleerd worden om werkervaring op te doen.
Zodat er toch wat mag worden bijverdiend naast een uitkering bijvoorbeeld, of iemand wel een contract van een half jaar kan aannemen zonder daarna weer helemaal opnieuw in de papiermolen te moeten. De wet laat dat nu niet toe. De gemeenten moeten daar alleen eerst nog toestemming voor krijgen van staatssecretaris Klijnsma, want ze mogen niet zelf gaan rommelen met de regels, maar zij is terughoudend.
Bron: www.rtlz.nl
Hoe naïef kan je zijn als je echt denkt dat mensen dat gaan doen. Sorry hoorquote:Mensen hebben vaak eerst vaak het idee: iedereen gaat lui op de bank liggen met een basisinkomen. Maar als mensen eenmaal ruiken aan het idee dat ze de vrijheid hebben om te gaan studeren, een eigen zaak te starten naast hun werk of meer voor hun familie kunnen zorgen, dan zie je snel dat er iets gebeurt. Er is een mindshift nodig."
Doe niet alsof je er verstand van hebt. Er werd keihard gewerkt aldaar. Al of niet gedwongen.quote:
quote:Op zaterdag 23 april 2016 18:17 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Doe niet alsof je er verstand van hebt. Er werd keihard gewerkt aldaar. Al of niet gedwongen.
Je moet niet de geschiedenis naar je eigen hand proberen te zetten.
Historisch besef ontbreekt te allen tijde en dat vullen we dan in door iets zelfverzonnens.
Ik heb van mijn achtste tot mijn 18e gewoond in Rusland. Iedereen werkte daar keihard en veel om de eindjes aan elkaar te knopen. Of het efficiënt was is de vraag. Maar dat ethos was in hoge mate aanwezig onder de arbeiders. Om van de sportmensen en de schakers niet te spreken. Die werkten echt hard, daar hebben we geen idee van. Dus het spreekt niet vanzelf (wat jij schijnt te denken) dat men door een bepaald "systeem" lui wordt.quote:Op zaterdag 23 april 2016 18:40 schreef Metro2005 het volgende:
[..]leer zelf eens de geschiedenis man. Ga eens kijken hoe het arbeidsetos is in ex-communistische landen. Ik kan je uit ervaring vertellen: het is compleet afwezig.
Ik snap je heel goed hoor, 'er moet gewerkt worden', alleen het kost vandaag de dag maar een fractie van een werkweek om de basis te verschaffen.quote:Op zaterdag 30 april 2016 18:30 schreef OliverNelsonRemix het volgende:
Volgens mij is er op dit moment al sprake van een basisinkomen.
Alleen wordt bij dit systeem het werken volledig tegengewerkt.
Mij lijkt een basis inkomen van 500 euro een prima idee, waarbij je daarnaast nog minstens 2 dagen moet werken om op minimum inkomen te komen.
Zolang mensen maar wel het idee houden dat ze er alleen voor staan. Want anders stort het hele systeem in.
kerosine belasten?/quote:Kerosine en vliegen belast met accijnzen en BTW: 2 miljard extra
Moderne BTW, één tarief van 20%: 12,7 miljard extra
BTW-vrijstellingen vervallen, extra BTW uit financiële sector: 4,6 miljard extra
Effectief % vennootschapsbelasting van 23,7 naar 30%: 3,5 miljard extra
Financiële Transactie Tax (Tobintax): 5 miljard extra
Jongeren van 18 t/m 23 groeien naar volledig basisinkomen, ieder volgend jaar 100 euro/maand erbij. bespaart 3,6 miljard
Extra belasting grootverbruikers energie en milieuvervuiling: 2,5 miljard extra
Als ze onze kerosine te duur vinden dan kunnen ze toch gewoon even heen en weer naar Dubai om te tanken?quote:Op maandag 2 mei 2016 15:20 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
kerosine belasten?/
ieder vliegtuig tankt belasting vrij in Dubai , dus is het hier ook belastingvrij
Liever milieubelasting dan gemiste belastinginkomsten?quote:Op maandag 2 mei 2016 15:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ze onze kerosine te duur vinden dan kunnen ze toch gewoon even heen en weer naar Dubai om te tanken?
Als je geen belasting heft krijg je ook geen belasting binnen, dommie.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Liever milieubelasting dan gemiste belastinginkomsten?
Klopt. Onder het Communistische systeem waren er zat mensen die naar de Universiteiten gingen en een prima opleiding deden w.o doktoren en chirurgen.quote:Op zaterdag 23 april 2016 18:46 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik heb van mijn achtste tot mijn 18e gewoond in Rusland. Iedereen werkte daar keihard en veel om de eindjes aan elkaar te knopen. Of het efficiënt was is de vraag. Maar dat ethos was in hoge mate aanwezig onder de arbeiders. Om van de sportmensen en de schakers niet te spreken. Die werkten echt hard, daar hebben we geen idee van. Dus het spreekt niet vanzelf (wat jij schijnt te denken) dat men door een bepaald "systeem" lui wordt.
Je weet w.s. ook niet dat de Russen het westen bevrijd hebben indertijd door de inzet in industrie t.b.v. het maken van "Stalinorgels" en ander wapentuig op 200% procent te zetten. Die mensen werkten dag en nacht voor "de goede zaak".
En en-passant hebben zij dat moeten bekopen met een slordige 24 miljoen doden in WO2.
ja op een tussenlanding of eindbestemming bijtanken is heel normaalquote:Op maandag 2 mei 2016 15:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ze onze kerosine te duur vinden dan kunnen ze toch gewoon even heen en weer naar Dubai om te tanken?
Als je geen belasting heft, krijg je ook geen belastingontwijking, gekkie.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je geen belasting heft krijg je ook geen belasting binnen, dommie.
Als je gewoon iedereen doodschiet, hoef je ook nergens rekening mee te houden.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als je geen belasting heft, krijg je ook geen belastingontwijking, gekkie.
als iedereen boer wordt, dan kan iedereen zijn eigen voedsel verbouwen en eigen inkomen verwerven, en dan zijn er geen armen meerquote:Op maandag 2 mei 2016 17:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je gewoon iedereen doodschiet, hoef je ook nergens rekening mee te houden.
Automatisering is het punt helemaal niet. Uiteindelijk moeten de werkenden toch betalen voor de niet-werkenden, en dat kunnen ze, want - automatisering.quote:Op maandag 2 mei 2016 19:51 schreef Poepz0r het volgende:
Een basisinkomen gaat er sowieso komen, vraag is alleen wanneer. Zodra we laten we zeggen 3 miljoen werklozen hebben door automatisering dan kan de regering niet zeggen; Jullie krijgen 0 per maand, zeker niet met een sociaal vangnet.
De regering kan ook niet zeggen: we gaan geen taken afstoten, maar geven alsnog 17 miljoen mensen 1,000 euro per maand.quote:Op maandag 2 mei 2016 19:51 schreef Poepz0r het volgende:
Een basisinkomen gaat er sowieso komen, vraag is alleen wanneer. Zodra we laten we zeggen 3 miljoen werklozen hebben door automatisering dan kan de regering niet zeggen; Jullie krijgen 0 per maand, zeker niet met een sociaal vangnet.
quote:welles
quote:nietes
quote:welles
quote:nietes
quote:nieteswelles
quote:wellesnietes
Tot zover nog iedere onlinediscussie over het basisinkomenquote:welles!
En dit. Misschien is het nog te vroeg nu, maar de tijd zal komen,quote:Op maandag 2 mei 2016 19:51 schreef Poepz0r het volgende:
Een basisinkomen gaat er sowieso komen, vraag is alleen wanneer. Zodra we laten we zeggen 3 miljoen werklozen hebben door automatisering dan kan de regering niet zeggen; Jullie krijgen 0 per maand, zeker niet met een sociaal vangnet.
Voor mij een reden om door te voeren.quote:Op maandag 2 mei 2016 21:37 schreef TripleSec het volgende:
[..]
En dit. Misschien is het nog te vroeg nu, maar de tijd zal komen,
Als communisme zo fantastisch was dan waren die landen niet allemaal, zonder uitzondering, ingestort.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:56 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Klopt. Onder het Communistische systeem waren er zat mensen die naar de Universiteiten gingen en een prima opleiding deden w.o doktoren en chirurgen.
Het grootste voordeel was dat alles gratis was dus niemand werd uitgesloten omdat hij of zij het niet kon betalen.
Die domme hardnekkige sprookjes over de communistische lanen blijven maar rond waren....
Jawel hoor, je zult van een deel van de mensen ook 1000 euro per maand extra moeten heffen zodat het netto voor hen weinig uitmaakt.quote:Op maandag 2 mei 2016 20:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De regering kan ook niet zeggen: we gaan geen taken afstoten, maar geven alsnog 17 miljoen mensen 1,000 euro per maand.
En je zult een deel van de mensen 3.000, 5.000 of 10.000 euro per maand moeten heffen zodat het netto voor hen wel uitmaakt. Immers, niet iedereen tikt momenteel belasting af, dus er zijn mensen van wie een groter offer wordt gevraagd.quote:Op woensdag 4 mei 2016 12:57 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jawel hoor, je zult van een deel van de mensen ook 1000 euro per maand extra moeten heffen zodat het netto voor hen weinig uitmaakt.
Het basisinkomen is een grondslagverandering van de reeds bestaande inkomensverdeling.
Wat is het verschil met het offer van nu?quote:Op woensdag 4 mei 2016 13:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En je zult een deel van de mensen 3.000, 5.000 of 10.000 euro per maand moeten heffen zodat het netto voor hen wel uitmaakt. Immers, niet iedereen tikt momenteel belasting af, dus er zijn mensen van wie een groter offer wordt gevraagd.
Dat het huidige systeem geen offers vraagt voor mensen die een uitkering niet nodig hebben.quote:Op woensdag 4 mei 2016 13:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat is het verschil met het offer van nu?
Die toeslag is sowieso dramatisch inefficient, net als de berekening van de kosten per individuele behandeling. Zorg geven aan 100% en de kosten laten opbrengen door 100% is veel efficienter.quote:Op woensdag 4 mei 2016 13:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat het huidige systeem geen offers vraagt voor mensen die een uitkering niet nodig hebben.
Met andere woorden, de groep wordt gewijzigd van 20-40% van Nederland naar 100% van Nederland.
Ongeveer vergelijkbaar met het uitbreiden van de zorgtoeslag naar een zorgtoeslag voor alle Nederlanders; het is weinig efficient om miljonairs een toeslag te geven.
Iets de illusie geven gratis te zijn werkt doorgaans gebruik/misbruik in de hand.quote:Op woensdag 4 mei 2016 13:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Die toeslag is sowieso dramatisch inefficient, net als de berekening van de kosten per individuele behandeling. Zorg geven aan 100% en de kosten laten opbrengen door 100% is veel efficienter.
Wat helemaal niet efficient is, is het werk dat er wel is verdelen en uitsluitend aanbieden in porties van 40 uur per week tegen 600 euro kosten voor de werkgever.
Het is weinig efficiënt om miljonairs een toeslag te geven!?quote:Op woensdag 4 mei 2016 13:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat het huidige systeem geen offers vraagt voor mensen die een uitkering niet nodig hebben.
Met andere woorden, de groep wordt gewijzigd van 20-40% van Nederland naar 100% van Nederland.
Ongeveer vergelijkbaar met het uitbreiden van de zorgtoeslag naar een zorgtoeslag voor alle Nederlanders; het is weinig efficiënt om miljonairs een toeslag te geven.
Ja en als zorg betalen te duur is waardoor mensen medische hulp uitstellen waardoor de medische operatie flink kostbaarder is geworden is ook inefficiënt, het is allemaal niet zo zwart-wit.quote:Op woensdag 4 mei 2016 13:24 schreef GSbrder het volgende:
Iets de illusie geven gratis te zijn werkt doorgaans gebruik/misbruik in de hand.
Nederland is dan ook wereldkampioen parttime werken, dus dat laatste is sowieso een non-probleem.
Alles is gratis. Alle grondstoffen kost van nature niks.quote:Op woensdag 4 mei 2016 13:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Iets de illusie geven gratis te zijn werkt doorgaans gebruik/misbruik in de hand.
Nederland is dan ook wereldkampioen parttime werken, dus dat laatste is sowieso een non-probleem.
We kunnen de misstanden uit de bankensector niet zomaar op de onderkant van de arbeidsmarkt projecteren.quote:Op woensdag 4 mei 2016 13:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Iets de illusie geven gratis te zijn werkt doorgaans gebruik/misbruik in de hand.
Volgens mij is het voor werklozen erg lastig om een parttime baan te vinden die meer oplevert dan de bijstand.quote:Nederland is dan ook wereldkampioen parttime werken, dus dat laatste is sowieso een non-probleem.
Een miljonair zal geen 50 euro extra belasting gaan betalen en 50 euro extra krijgen. Hij zal eerder 500 / 5000 euro betalen om 50 euro extra te krijgen. Om 17 miljard per maand om te buigen (of 2.040 miljard per jaar) zal je onherroepelijk veel meer moeten belasten, en veel ambtenaren moeten inschakelen. Al is het maar om te controleren of immigranten in aanmerking komen voor een basisinkomen, om vast te stellen of echtparen in aanmerking komen voor 2.000 per maand, of dat er een andere uitkering bij hoort. Om vast te stellen of mensen die een basisinkomen opstrijken nog leven of nog in Nederland wonen. Maar ik hoor graag hoe jij een systeem wil instellen zonder overhead.quote:Op woensdag 4 mei 2016 13:32 schreef ludovico het volgende:
[..]
Het is weinig efficiënt om miljonairs een toeslag te geven!?
Sorry hoor, maar wat is efficiënter, miljonairs 50 euro geven en 50 euro extra belasten op hun inkomstenbelasting of 40% van de bevolking 50 euro geven onder bepaalde voorwaarden met een controle apparaat van ambtenaren eronder waarbij fraude voorkomt, tevens zijn de mensen die recht hebben op toeslagen daar niet altijd van op de hoogte... Sorry hoor, maar inefficiënt is het zeker niet. Het is tergend efficiënt om mensen een basisinkomen te geven.
Er zal best overhead bestaan, het zal enkel gigantisch afnemen.quote:Op woensdag 4 mei 2016 13:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een miljonair zal geen 50 euro extra belasting gaan betalen en 50 euro extra krijgen. Hij zal eerder 500 / 5000 euro betalen om 50 euro extra te krijgen. Om 17 miljard per maand om te buigen (of 2.040 miljard per jaar) zal je onherroepelijk veel meer moeten belasten, en veel ambtenaren moeten inschakelen. Al is het maar om te controleren of immigranten in aanmerking komen voor een basisinkomen, om vast te stellen of echtparen in aanmerking komen voor 2.000 per maand, of dat er een andere uitkering bij hoort. Om vast te stellen of mensen die een basisinkomen opstrijken nog leven of nog in Nederland wonen. Maar ik hoor graag hoe jij een systeem wil instellen zonder overhead.
Ik stel niet dat het zwart-wit is.quote:Op woensdag 4 mei 2016 13:35 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ja en als zorg betalen te duur is waardoor mensen medische hulp uitstellen waardoor de medische operatie flink kostbaarder is geworden is ook inefficiënt, het is allemaal niet zo zwart-wit.
quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik stel niet dat het zwart-wit is.
Gratis is zwart (of wit, hoe je er naar kijkt). Iedereen de volle mep laten betalen ook.
We zullen er dus ergens tussenin moeten gaan zitten.
Grondstoffen kosten van nature wel iets, anders zaten ze in de grond.quote:Op woensdag 4 mei 2016 13:35 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Alles is gratis. Alle grondstoffen kost van nature niks.
Het is het werk dat gemotiveerd moet worden met geld (denken we).
En met een basisinkomen, wanneer werken echt een bewuste vrije keus wordt, en iedereen het dus bewust voor zijn geluk doet (om meer te hebben dan de basis, om anderen te helpen, of omdat je het gewoon leuk vindt) zal dit nog duidelijker worden.
Reken maar uit. 17 miljoen mensen, 1000 euro per maand, elke maand van hun leven.quote:Op woensdag 4 mei 2016 13:53 schreef ludovico het volgende:
[..]
Er zal best overhead bestaan, het zal enkel gigantisch afnemen.
Hoe kom je erop dat zo iemand 500/5000 euro extra zal betalen? Waarom zou de belastingdienst opeens extra manschappen moeten aannemen als de belastingdruk toeneemt? Verwacht jij zoveel extra belasting ontduikers? Of mensen ergens voor in aanmerking komen is bij een basisinkomen zoveel simpeler, er wordt geen onderscheid meer gemaakt op basis van variabelen als inkomen dus de toetsing valt voor een groot deel weg.
Omdat de mensen die nu werken ook al voorzien in de behoeften van de mensen die niet werken. Dat wordt niet anders met dit systeem, die hele nivellering vindt dus al plaats, dat moet je niet 2x gaan tellenquote:Op woensdag 4 mei 2016 14:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Reken maar uit. 17 miljoen mensen, 1000 euro per maand, elke maand van hun leven.
Waar komt dat geld vandaan? We hebben 12,5 miljoen mensen tussen de 15-75 jaar. Tweederde van de beroepsbevolking heeft betaalde arbeid, dus 8 miljoen. We hebben 4 miljoen parttimers, 4 miljoen fulltimers. We hebben 1 miljoen ambtenaren. Ik ga er vanuit dat studenten niet massaal gaan werken, maar ook niet dat mensen massaal hun baan opzeggen, dus de bevolking blijft gelijk. Hoe kun je 17 miljoen x 1000 euro uitkeren als de werkende fulltimers in de private sector niet minstens 1000 euro aftikken?
Een eigen bijdrage van 1,9% van het gemiddelde besteedbaar inkomen ook geen reden om aan te nemen dat mensen massaal niet naar de dokter gaan als het nodig is. Zoveel is de eigen bijdrage in de zorg.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:02 schreef ludovico het volgende:
[..]![]()
Maar een been amputatie hoeft denk ik geen geld te kosten om mensen ervan te behoeden om misbruik te maken van deze dienst.
Niet iedereen krijgt nu 1000 euro netto. Daarnaast, als je de AOW zou inwisselen voor een basisinkomen, dan gaan die mensen er ca. 138 euro op achteruit. Vraag me af of onze senioren daar om staan te springen. Ik dacht dat de meeste mensen het basisinkomen als "extra" loon zouden zien, dus niet een substituut voor de huidige uitkeringen en toeslagen.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:12 schreef ludovico het volgende:
[..]
Omdat de mensen die nu werken ook al voorzien in de behoeften van de mensen die niet werken. Dat wordt niet anders met dit systeem, die hele nivellering vindt dus al plaats, dat moet je niet 2x gaan tellen
De herverdeling is geen issue, dat is een fiscaal aanpasbaar riedeltje... Ik vind het ook niet echt nuttig om daarover te discussiëren verder.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Niet iedereen krijgt nu 1000 euro netto. Daarnaast, als je de AOW zou inwisselen voor een basisinkomen, dan gaan die mensen er ca. 138 euro op achteruit. Vraag me af of onze senioren daar om staan te springen. Ik dacht dat de meeste mensen het basisinkomen als "extra" loon zouden zien, dus niet een substituut voor de huidige uitkeringen en toeslagen.
Daarmee gaan toch een hoop mensen erop achteruit? Maak je de noodzaak om te werken daardoor niet groter?quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:17 schreef ludovico het volgende:
[..]
De herverdeling is geen issue, dat is een fiscaal aanpasbaar riedeltje... Ik vind het ook niet echt nuttig om daarover te discussiëren verder.
Juist wél als substituut voor uitkeringen en toeslagen.
Het is een fiscaal riedeltje of mensen erop achteruit gaan of niet, de totale besteedbare koek wordt groter dus iedereen kan er beter van worden, zeker omdat dit helemaal pure herverdeling is zie ik weinig nadelen.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daarmee gaan toch een hoop mensen erop achteruit? Maak je de noodzaak om te werken daardoor niet groter?
De besteedbare koek wordt toch uitsluitend groter als de productiviteit (opbrengst) groter wordt?quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:20 schreef ludovico het volgende:
[..]
Het is een fiscaal riedeltje of mensen erop achteruit gaan of niet, de totale besteedbare koek wordt groter dus iedereen kan er beter van worden, zeker omdat dit helemaal pure herverdeling is zie ik weinig nadelen.
Ik zie het voordeel in minder ambtenaren. Lager armoedeval, hogere arbeidsparticipatie door een lager bruto minimumloon en een kleinere armoedeval.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De besteedbare koek wordt toch uitsluitend groter als de productiviteit (opbrengst) groter wordt?
Zie jij het voordeel voornamelijk in de ambtenaren die je ontslaat?
Het is echter de vraag of je blij moet zijn wanneer het minimumloon 600 euro is bij een fulltime werkweek, puur omdat ze al 1000 euro basisinkomen hebben. Natuurlijk, je mag ook voor 1300 euro parttime werken, maar de suggestie dat je met een basisinkomen in elk geval bent verzekerd van een ondergrens en daarmee uitsluitend nog "gelukkig" hoeft te worden, deel ik niet. Indien je werkelijk vrijheid van arbeid en beroep zou weten te realiseren, dan krijg je mensen die uit de beroepsbevolking wegvallen omdat ze niet te spreken zijn over de banen die ze kunnen krijgen. Tevens zijn de mensen met de minimumlonen, de absolute onderkant van de beroepsbevolking, niet in staat voldoende macht te krijgen om van die 600 euro / 1400 netto, 1000 euro / 1600 netto te maken. Wanneer de McDonald's in de VS de lonen moet verhogen naar 12 dollar per uur, lossen ze dat ook op door meer self-service palen in de restaurants te plaatsen. Arbeid is prijselastisch en de toekomst is niet een inelastische arbeidsmarkt.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:23 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik zie het voordeel in minder ambtenaren. Lager armoedeval, hogere arbeidsparticipatie door een lager bruto minimumloon en een kleinere armoedeval.
Verder ook een machtsverschuiving richting arbeiders waar ik wel blij mee ben.
Ik kan mij niet indenken dat de noodzaak gevoeld wordt om meer dingen specifiek voor arme mensen te doen met een basisinkomen dan zonder.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:33 schreef Wupper het volgende:
Bottomline: Er zijn groepen die niet kunnen rondkomen van het basisinkomen en daar zelf niet (veel) aan kunnen doen. Zij zullen geholpen moeten worden wat als gevolg heeft dat er toeslagen (en daarmee bureaucratie) in het leven geroepen worden. In eerste instantie zullen dit de meest noodzakelijke zijn, maar na verloop van tijd krijg je eenzelfde systeem als dat er nu is. Volop toeslagen op van alles en nog wat. Alleen ben je dan nog steeds wél elke maand 1000 euro in de maand kwijt aan elke Nederlander als basisinkomen..,...
Dit is niet waar.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:37 schreef GSbrder het volgende:
Arbeid is prijselastisch en de toekomst is niet een inelastische arbeidsmarkt.
Dat lijkt mij een hele gezonde zaak, als een baan zo shitty is dat niemand het wilt doen, maar het toch maar doen omdat ze genoodzaakt zijn vanwege geld redenen.... Dat lijkt net slavernij, mensen zouden vrijwillig / niet onder dwang werk moeten verrichten om hun leven fijner te maken.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:37 schreef GSbrder het volgende:
dan krijg je mensen die uit de beroepsbevolking wegvallen omdat ze niet te spreken zijn over de banen die ze kunnen krijgen.
Want nu geven we mensen die niet kunnen werken (en een enorm deel van mensen die niet willen werken) helemaal niets?quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:38 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik kan mij niet indenken dat de noodzaak gevoeld wordt om meer dingen specifiek voor arme mensen te doen met een basisinkomen dan zonder.
Zeker wel, ook nu is het iets ver doorgeslagen naar mijn mening, maar nogmaals, wat ik zeg, als mensen erg weinig geld te besteden hebben dan voelt de politiek zich ook meer genoodzaakt daar beleid op te voeren.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:42 schreef Wupper het volgende:
[..]
Want nu geven we mensen die niet kunnen werken (en een enorm deel van mensen die niet willen werken) helemaal niets?
Dus het basisinkomen is niet voldoende, dus moet je erbij werken en is dat geen keuze, dus los je daar geen problemen mee op.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:44 schreef ludovico het volgende:
[..]
Zeker wel, ook nu is het iets ver doorgeslagen naar mijn mening, maar nogmaals, wat ik zeg, als mensen erg weinig geld te besteden hebben dan voelt de politiek zich ook meer genoodzaakt daar beleid op te voeren.
Powerpoint KU Leuven (ppt)quote:
Waarom is het slavernij, als iemand werk X niet leuk vindt om te doen?quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:42 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dat lijkt mij een hele gezonde zaak, als een baan zo shitty is dat niemand het wilt doen, maar het toch maar doen omdat ze genoodzaakt zijn vanwege geld redenen.... Dat lijkt net slavernij, mensen zouden vrijwillig / niet onder dwang werk moeten verrichten om hun leven fijner te maken.
Ik zal het even bekijkenquote:Op woensdag 4 mei 2016 14:45 schreef GSbrder het volgende:
Powerpoint KU Leuven (ppt)
Op de korte termijn is arbeid en kapitaal niet substitueerbaar.
Op de lange termijn is kapitaal variabel en wel substitueerbaar.
Waarbij elasticiteit volgt uit de substitueerbaarheid.
Je bedoeld dat je mensen dan geen schijt kan aten scheppen voor een hongerloontje? Dan biedt je zo'n baan aan voor het dubbele salaris, dan moet de werkgever idd betalen voor vies en zwaar werk. Lijkt me prima.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:37 schreef GSbrder het volgende:
Indien je werkelijk vrijheid van arbeid en beroep zou weten te realiseren, dan krijg je mensen die uit de beroepsbevolking wegvallen omdat ze niet te spreken zijn over de banen die ze kunnen krijgen.
Die kunnen toch gewoon zzp-er worden?quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De besteedbare koek wordt toch uitsluitend groter als de productiviteit (opbrengst) groter wordt?
Zie jij het voordeel voornamelijk in de ambtenaren die je ontslaat?
Niet leuk is een ander verhaal hè, maar als jij GENOODZAAKT bent die baan te doen. I.p.v. dat het een vrije keuze is omdat het je meer oplevert dan de kosten van je vrije tijdquote:Op woensdag 4 mei 2016 14:45 schreef GSbrder het volgende:
Waarom is het slavernij, als iemand werk X niet leuk vindt om te doen?
Waarom zijn een hoop studenten blij als ze een baantje bij een callcenter, in de horeca of als afwasser in de keuken krijgen, maar is het plotseling slavernij als iemand zich daar te goed voor voelt?
Dan is mijn werk slavernij, omdat een hoop mensen er niets aan zouden vinden.
Mensen willen lekker eten, mooie spulletjes en een fijn huis maar als je daar iets voor moet doen is het slavernij. Liever pakken ze geld aan van de overheid die het afpakt van iemand die wel gewoon aan het werk gaat. Die laatste persoon is de enige slaaf in dit verhaal.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Powerpoint KU Leuven (ppt)
Op de korte termijn is arbeid en kapitaal niet substitueerbaar.
Op de lange termijn is kapitaal variabel en wel substitueerbaar.
Waarbij elasticiteit volgt uit de substitueerbaarheid.
[..]
Waarom is het slavernij, als iemand werk X niet leuk vindt om te doen?
Waarom zijn een hoop studenten blij als ze een baantje bij een callcenter, in de horeca of als afwasser in de keuken krijgen, maar is het plotseling slavernij als iemand zich daar te goed voor voelt?
Dan is mijn werk slavernij, omdat een hoop mensen er niets aan zouden vinden.
Dat is toch precies de bedoeling van de VVD? Waarom zijn ze dan tegen een basisloon?quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daarmee gaan toch een hoop mensen erop achteruit? Maak je de noodzaak om te werken daardoor niet groter?
Omdat enig gezond verstand hun zegt dat dit een idee is dat gemaakt is van gebakken luchtquote:Op woensdag 4 mei 2016 14:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is toch precies de bedoeling van de VVD? Waarom zijn ze dan tegen een basisloon?
Denk je dat dit ten koste gaat van de marge van de werkgever, of dat de consument er meer voor zal moeten betalen? Met andere woorden, maak je jezelf niet wijs dat dit een ombuiging is van werkgever naar werknemer, terwijl het in feite een overbuiging is van consument naar consument?quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bedoeld dat je mensen dan geen schijt kan aten scheppen voor een hongerloontje? Dan biedt je zo'n baan aan voor het dubbele salaris, dan moet de werkgever idd betalen voor vies en zwaar werk. Lijkt me prima.
Wie is er ooit genoodzaakt één enkele baan te doen?quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:49 schreef ludovico het volgende:
[..]
Niet leuk is een ander verhaal hè, maar als jij GENOODZAAKT bent die baan te doen. I.p.v. dat het een vrije keuze is omdat het je meer oplevert dan de kosten van je vrije tijd
quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is toch precies de bedoeling van de VVD? Waarom zijn ze dan tegen een basisloon?
Pffff.... is het nou zo moeilijk? Blij dat iemand het hun even uitlegt....quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Denk je dat dit ten koste gaat van de marge van de werkgever, of dat de consument er meer voor zal moeten betalen? Met andere woorden, maak je jezelf niet wijs dat dit een ombuiging is van werkgever naar werknemer, terwijl het in feite een overbuiging is van consument naar consument?
Als ik met de trein van A naar B moet, wil ik niet door de stront lopen.
Het is echter een illusie als de prijs van een strontvrije treinreis stijgt van X naar Y, de dienstenaanbieder mij dan nog altijd X in rekening zal brengen. Tevens is het een illusie om te denken dat het aanbod van arbeid zal halveren voor die dienst, omdat het niet-arbeidsinkomen stijgt van 0 naar 1000. Met andere woorden; ik moet meer werken, naast mijn basisinkomen, omdat hetzelfde basisinkomen er voor zorgt dat alles wat ik doe, wat ik consumeer en wat ik met mijn vrije tijd aankan, veel duurder zal worden. Daarmee is de, door jou gewenste, "vrijheid" nog altijd niet bereikt.
Tgaat niet om lekker eten en mooie spulletjes, het gaat om kunnen leven. Het heet basisinkomen en geen "luxe inkomen"quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
Mensen willen lekker eten, mooie spulletjes en een fijn huis maar als je daar iets voor moet doen is het slavernij. Liever pakken ze geld aan van de overheid die het afpakt van iemand die wel gewoon aan het werk gaat. Die laatste persoon is de enige slaaf in dit verhaal.
Er zijn ook socialisten die tegen zijn.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:55 schreef ludovico het volgende:
[..]
Een VVD'er die voor een basisinkomen is, legt het wel goed uit.
Aan deze kletspraat te zien weet jij niets van het leven in een communistisch land af.quote:Op woensdag 4 mei 2016 12:41 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Als communisme zo fantastisch was dan waren die landen niet allemaal, zonder uitzondering, ingestort.
En waarom zou je in godsnaam naar de universiteit gaan als je met je moeilijke, stresvolle baan precies hetzelfde verdient als jan klapmongool achter de lopende band.
Dát is namelijk communisme. Iedereen gelijk trekken maar omdat mensen niet gelijk ZIJN wordt alles naar het laagste niveau mogelijk toegetrokken.
Daarnaast wordt ook en passant nog even vergeten dat communistische regimes per definitie dictatoriaal moeten zijn omdat je het er anders domweg niet doorheen gedrukt krijgt en communistische regimes meer doden op hun geweten hebben dan alle oorlogen bij elkaar hebben veroorzaakt.
We noemen het nu het bijstandsniveau, als absoluut bestaansminimum. Ook de hoogte van dat minimum staat ter discussie.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:56 schreef ludovico het volgende:
[..]
Tgaat niet om lekker eten en mooie spulletjes, het gaat om kunnen leven. Het heet basisinkomen en geen "luxe inkomen"
In Amerika is een voltijd baan tegen minimumloon niet geschikt om een 1 kamer appartement te bekostigen... Vertel mij niet dat werken onder die omstandigheden een vrije keuze is.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wie is er ooit genoodzaakt één enkele baan te doen?
Hoeveel Nederlanders zitten in de situatie dat ze nooit een keuze hebben gehad en nooit een keuze zullen krijgen over het type arbeid dat ze verlenen?
Inkomen zonder tegenprestatie is altijd teren op een ander. Geld heeft namelijk geen waarde zonder productie. Jij hebt er duidelijk geen problemen mee om anderen voor jou te laten werken. Dat heet btw slavernij.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:56 schreef ludovico het volgende:
[..]
Tgaat niet om lekker eten en mooie spulletjes, het gaat om kunnen leven. Het heet basisinkomen en geen "luxe inkomen"
Wanneer is iets luxe? Vroeger was een tv luxe. Is een tv luxe?quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:56 schreef ludovico het volgende:
[..]
Tgaat niet om lekker eten en mooie spulletjes, het gaat om kunnen leven. Het heet basisinkomen en geen "luxe inkomen"
Jij leeft ook in een maatschappij op het harde werken van je voorouders. Jij beslist alleen wel even dat mensen die veel verdienen meer rechten hebben op dat harde werken dan mensen die minder te besteden hebben.quote:Op woensdag 4 mei 2016 15:00 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Inkomen zonder tegenprestatie is altijd teren op een ander. Geld heeft namelijk geen waarde zonder productie. Jij hebt er duidelijk geen problemen mee om anderen voor jou te laten werken. Dat heet btw slavernij.
Mensen die meer verdienen? Je bedoelt dat mensen die werken (soms hard en lang, soms hoog opgeleid, soms op een heel unieke manier) niet meer geld mogen binnenkrijgen dan mensen die op school met de pet naar hun opleiding hebben gegooid, die geen zin hebben om hard danwel lang te werken of mensen die niet een specifieke unieke kwaliteit hebben?quote:Op woensdag 4 mei 2016 15:01 schreef ludovico het volgende:
[..]
Jij leeft ook in een maatschappij op het harde werken van je voorouders. Jij beslist alleen wel even dat mensen die veel verdienen meer rechten hebben op dat harde werken dan mensen die minder te besteden hebben.
Ga niet strooien met filosofische denkwijzen, je kunt er geen discussie over voeren.
Lijkt me een tamelijk boude stelling. Ik kan me voorstellen dat dit opgaat in Manhattan.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:59 schreef ludovico het volgende:
[..]
In Amerika is een voltijd baan tegen minimumloon niet geschikt om een 1 kamer appartement te bekostigen... Vertel mij niet dat werken onder die omstandigheden een vrije keuze is.
Nee ik ben alleen benieuwd wat iemand die uit vrije keuze niet werkt het recht geeft zich door een ander te laten onderhouden.quote:Op woensdag 4 mei 2016 15:01 schreef ludovico het volgende:
[..]
Jij leeft ook in een maatschappij op het harde werken van je voorouders. Jij beslist alleen wel even dat mensen die veel verdienen meer rechten hebben op dat harde werken dan mensen die minder te besteden hebben.
Ga niet strooien met filosofische denkwijzen, je kunt er geen discussie over voeren.
Feiten, leer ze eens.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:57 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Aan deze kletspraat te zien weet jij niets van het leven in een communistisch land af.
Ik snap je idee, maar nee, de relatieve prijzen van producten van onplezierig minimumloonwerk zullen stijgen, ook zeker door substitutie effecten maar ook in directe zin omdat het simpelweg wél duurder wordt.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Denk je dat dit ten koste gaat van de marge van de werkgever, of dat de consument er meer voor zal moeten betalen? Met andere woorden, maak je jezelf niet wijs dat dit een ombuiging is van werkgever naar werknemer, terwijl het in feite een overbuiging is van consument naar consument?
Als ik met de trein van A naar B moet, wil ik niet door de stront lopen.
Het is echter een illusie als de prijs van een strontvrije treinreis stijgt van X naar Y, de dienstenaanbieder mij dan nog altijd X in rekening zal brengen. Tevens is het een illusie om te denken dat het aanbod van arbeid zal halveren voor die dienst, omdat het niet-arbeidsinkomen stijgt van 0 naar 1000. Met andere woorden; ik moet meer werken, naast mijn basisinkomen, omdat hetzelfde basisinkomen er voor zorgt dat alles wat ik doe, wat ik consumeer en wat ik met mijn vrije tijd aankan, veel duurder zal worden. Daarmee is de, door jou gewenste, "vrijheid" nog altijd niet bereikt.
Daarbij is het minimumloon zelden het eindstation. Het is eerder de opstap naar beter werk.quote:Op woensdag 4 mei 2016 15:06 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Lijkt me een tamelijk boude stelling. Ik kan me voorstellen dat dit opgaat in Manhattan.
In Mississippi is de gemiddelde huur $ 875, oftewel 45% onder het minimumloon.
Tevens niet relevant in een discussie over een basisinkomen in Nederland, waar het minimumloon 1500 euro is en de gemiddelde huurprijs 750 euro.
Ooit in een communistisch land geleefd?quote:Op woensdag 4 mei 2016 15:08 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Feiten, leer ze eens.
Noem maar eens 1 succesvol communistisch land. Dan praten we verder.
Antwoord op mijn vraag graag.quote:Op woensdag 4 mei 2016 15:09 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Ooit in een communistisch land geleefd?
Nee jij gooit gewoon alles door elkaar.quote:
Ervanuit gaande dat mensen dank zij een basisloon makkelijker geld over houden voor een normaal leven is dit geen probleem.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Denk je dat dit ten koste gaat van de marge van de werkgever, of dat de consument er meer voor zal moeten betalen? Met andere woorden, maak je jezelf niet wijs dat dit een ombuiging is van werkgever naar werknemer, terwijl het in feite een overbuiging is van consument naar consument?
Nee hoor. Niet alles wat je doet.quote:Als ik met de trein van A naar B moet, wil ik niet door de stront lopen.
Het is echter een illusie als de prijs van een strontvrije treinreis stijgt van X naar Y, de dienstenaanbieder mij dan nog altijd X in rekening zal brengen. Tevens is het een illusie om te denken dat het aanbod van arbeid zal halveren voor die dienst, omdat het niet-arbeidsinkomen stijgt van 0 naar 1000. Met andere woorden; ik moet meer werken, naast mijn basisinkomen, omdat hetzelfde basisinkomen er voor zorgt dat alles wat ik doe, wat ik consumeer en wat ik met mijn vrije tijd aankan, veel duurder zal worden. Daarmee is de, door jou gewenste, "vrijheid" nog altijd niet bereikt.
Waarom zouden de prijzen van voedsel en huren stijgen?quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:59 schreef GSbrder het volgende:
nu het bijstandsniveau, als absoluut bestaansminimum. Ook de hoogte van dat minimum staat ter discussie.
Sommigen zullen het basisinkomen na de prijscorrectie te laag vinden, omdat ze dachten er met 1000 euro en 3 dagen per week wel te kunnen komen, terwijl blijkt dat ze 4 dagen moeten werken, omdat de huren en de prijs van het voedsel stijgt.
Er zijn zat mensen die hun hele leven niet aan dat betere werk toekomen. Gehandicapten en chronisch zieken bijvoorbeeld. Welk perspectief hebben zij?quote:Op woensdag 4 mei 2016 15:09 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daarbij is het minimumloon zelden het eindstation. Het is eerder de opstap naar beter werk.
Vandaar dat de economieen van communistische landen allemaal zijn ingestort. Omdat mensen nét zo productief zijn onder communisme dan onder een andere staatsvorm natuurlijk.quote:Op woensdag 4 mei 2016 15:12 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Nee jij gooit gewoon alles door elkaar.
JIJ roept dat als je communisme invoert dat mensen geen klap meer gaan uitvoeren omdat volgens het communistische principe iedereen hetzelfde verdient en dus de prikkel om te presteren niet meer aanwezig is.
Dat is pertinent NIET WAAR!!
Maar je ontwijkt mijn vraag. Als communisme namelijk écht zo fantastisch is en zo productief en goed voor een economie dan moeten er toch tientallen succesverhalen te vinden zijn? Verhalen waarin de economie opbloeit, waarin mensen niet in armoede leven, waarin mensen de vrijheid hebben om uitvindingen te doen, waarin mensen zonder angst voor de staat leven en waar voedsel in overvloed is ?quote:En nu probeer je deze nonsens stelling te verdedigen met het in elkaar klappen van communistische landen.
Jouw mening, ik ben zelf tegen een basisinkomen dat volledig voorziet in alle behoeften, als je dat gelijk trekt voor iedereen zijn er simpelweg mensen die door handig te leven gigantisch rijk kunnen worden. Het basisinkomen in mijn hoofd voorziet mensen niet met genoeg middelen om van te leven, maar het maakt wel alle toeslagen en subsidies aan mensen overbodig en geeft mensen een buffer om op te teren.quote:Op woensdag 4 mei 2016 15:00 schreef Wupper het volgende:
[..]
Wanneer is iets luxe? Vroeger was een tv luxe. Is een tv luxe?
Is twee keer brood en een keer warm eten genoeg? Is twee keer in de week een klein stukje vlees genoeg?
Is het goed als je als vierde kind in de rij de afgedragen kleren draagt van je drie oudere broers? Zijn eigen, nieuwe kleren een luxe?
Mensen willen niet meer terug naar de tijd dat mijn ouders jong waren. Want zou je naar die omstandigheden terug gaan, dan is het opeens armoede....
Daarna is het toch niet meer dan normaal dat je een gameconsole in huis hebt, een keertje in het jaar lekker twee weken op vakantie kan, een auto voor de deur hebt staan en af en toe een dagje naar de dierentuin of een pretpark kan. Dat is geen luxe, dat is de standaard.... Oftewel, het basisinkomen zou daarin moeten volstaan.
Communisme werkt alleen met enorme repressie zo heeft de geschiedenis ons geleerd. Communisme werkt alleen voor de partijelite.quote:Op woensdag 4 mei 2016 15:12 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Nee jij gooit gewoon alles door elkaar.
JIJ roept dat als je communisme invoert dat mensen geen klap meer gaan uitvoeren omdat volgens het communistische principe iedereen hetzelfde verdient en dus de prikkel om te presteren niet meer aanwezig is.
Dat is pertinent NIET WAAR!!
En nu probeer je deze nonsens stelling te verdedigen met het in elkaar klappen van communistische landen.
Hier is echter wel het voorbehoud nodig dat bij "plezierig werk", dus niet de ongeschoolde of laaggeschoolde arbeid - als je zou mogen generaliseren - de mogelijkheid tot parttime werk weer lager wordt. Met andere woorden, zorg je voor meer banen die leuk zijn, dan vraag je voor grotere betrokkenheid bij werknemers en neemt de urenlast juist toe.quote:Op woensdag 4 mei 2016 15:09 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik snap je idee, maar nee, de relatieve prijzen van producten van onplezierig minimumloonwerk zullen stijgen, ook zeker door substitutie effecten maar ook in directe zin omdat het simpelweg wél duurder wordt.
Het is niet zozeer een verschuiving van vermogen van werkgever naar werknemer, maar van onplezierig werk naar plezierig werk.
Geen enkel perspectief. Hebben ze nu overigens ook niet. Ze hebben vooral pech.quote:Op woensdag 4 mei 2016 15:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn zat mensen die hun hele leven niet aan dat betere werk toekomen. Gehandicapten en chronisch zieken bijvoorbeeld. Welk perspectief hebben zij?
Omdat het besteedbaar inkomen toeneemt.quote:Op woensdag 4 mei 2016 15:12 schreef ludovico het volgende:
[..]
Waarom zouden de prijzen van voedsel en huren stijgen?
Nee dat bedoel ik niet.quote:Op woensdag 4 mei 2016 15:04 schreef Wupper het volgende:
[..]
Mensen die meer verdienen? Je bedoelt dat mensen die werken (soms hard en lang, soms hoog opgeleid, soms op een heel unieke manier) niet meer geld mogen binnenkrijgen dan mensen die op school met de pet naar hun opleiding hebben gegooid, die geen zin hebben om hard danwel lang te werken of mensen die niet een specifieke unieke kwaliteit hebben?
In dat geval, ja dat klopt. Ik vind dat zij meer recht hebben op dat harde werken.
Het zegt iets over tendensen van vrije markt.quote:Op woensdag 4 mei 2016 15:06 schreef GSbrder het volgende:
Lijkt me een tamelijk boude stelling. Ik kan me voorstellen dat dit opgaat in Manhattan.
In Mississippi is de gemiddelde huur $ 875, oftewel 45% onder het minimumloon.
Tevens niet relevant in een discussie over een basisinkomen in Nederland, waar het minimumloon 1500 euro is en de gemiddelde huurprijs 750 euro.
Omdat iemand al dat gratis geld moet verdienen. Veel geld en weinig productie betekent inflatie.quote:Op woensdag 4 mei 2016 15:12 schreef ludovico het volgende:
[..]
Waarom zouden de prijzen van voedsel en huren stijgen?
Dus het heeft geen enkele zin om ze op de rand van de armoede te houden om ze te "motiveren". Dank u.quote:Op woensdag 4 mei 2016 15:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Geen enkel perspectief. Hebben ze nu overigens ook niet. Ze hebben vooral pech.
Zonder toename van productie.quote:Op woensdag 4 mei 2016 15:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Omdat het besteedbaar inkomen toeneemt.
Nou, laten we dan beginnen om de banken en CEO's van hun gratis geld af te helpen. Laten we hun maar eerst motiveren om iets zinnigs te produceren. Dan kijken we later wel naar de chronisch zieken.quote:Op woensdag 4 mei 2016 15:19 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Omdat iemand al dat gratis geld moet verdienen. Veel geld en weinig productie betekent inflatie.
Weinig productie? Want?quote:Op woensdag 4 mei 2016 15:19 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Omdat iemand al dat gratis geld moet verdienen. Veel geld en weinig productie betekent inflatie.
Uiteindelijk is een werkend bestaan een normaal leven. Een bestaan zonder werken is de uitzondering, historisch gezien.quote:Op woensdag 4 mei 2016 15:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ervanuit gaande dat mensen dank zij een basisloon makkelijker geld over houden voor een normaal leven is dit geen probleem.
We hebben het hier niet over luxe producten, maar basisgoederen. Geen Apple apparatuur, maar vervoer, voedsel, wonen. Dat duurder maken en zeggen: dit voelt alleen de rijke consument, is niet geloofwaardig.quote:[..]
Nee hoor. Niet alles wat je doet.
Het is dezelfde discussie als belastingkorting voor Apple. Dat mag niet want dan is de consument duurder uit. Nee, niet de consument, alleen die consumenten die er voor kiezen een product van Apple te kopen. Dat is alleen maar eerlijker.
Het is helemaal niet erg als mensen het volle pond moeten betalen om stront te laten scheppen. Ze mogen het ook zelf doen en kunnen zelf die afweging maken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |