NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nouja ze hebben wel een aantal punten. Vind het vele malen kwalijker dat politici het verdrag niet gelezen hebben bijvoorbeeld. Je kunt moeilijk ontkennen dat het voor kamp zich niet voor schut zet met hun verdeeldheid en bangmakerij.quote:Op zondag 20 maart 2016 10:55 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Baudet zet zichzelf ook voornamelijk voor schut. Daarom is het nee-kamp ook zo vermakelijk
De ene dag is het referendum zinloos de dag daarop komen we in een continentale crisis waar Putin een fles champagna bij open trekt.
Dat is in mijn optiek nog vele malen kanslozer, vooral om dat deze charlatans er ook dik voor betaald worden.
Haha Jan de Hakkelaarquote:Op zondag 20 maart 2016 10:46 schreef Copycat het volgende:
Kijk anders de aflevering van Oog in Oog even terug:
http://www.duimspijker.co(...)pt-er-geen-reet-van/
Je kan beter een 'executive summary' lezen en die begrijpen (ik wil niet zeggen dat Jan Roos of wie dan ook dat daadwerkelijk gedaan heeft!) dan alles lezen en het niet begrijpen.quote:Op zondag 20 maart 2016 10:47 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Pijnlijkhad dan die Baudet naar voren geschoven of zo. Of heeft niemand het gelezen?
Je zag dat ook zo mooi bij het ESM. Critici die het verdrag gelezen hadden maakten zich enorm druk over een of ander bepaling van 'juridische immuniteit', alsof daarmee een monster werd gecreëerd. Terwijl het alleen maar een standaardbepaling was om ervoor te zorgen dat als 18 eurolanden geld naar een ESM-bankrekening overmaken die toevallig in Brussel geregistreerd is, België niet gauw-even een onteigeningswet kan indienen om dat geld in te pikken. Storm in een glas water dus. Zo ontstaat door zonder achtergrondkennis te lezen een hele heisa om een onbelangrijk detail terwijl de belangrijke politieke vraagstukken ondersneeuwen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2016 11:07:16 ]
Klopt!quote:
Je kunt moeilijk ontkennen dat het voor kamp zich niet voor schut zet met hun verdeeldheid en bangmakerij.
Altijd uitkijken met dubbele ontkenningen ...
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Mijn taal virtuositeit is de jaren echt naar de klote gegaan. Valt me ook op dat ik zowat elke paar posts weer d-t fouten moet gaan editen.quote:
[..]
Klopt!
Altijd uitkijken met dubbele ontkenningen ...
Snap dit niet.
Volgens mij snap je de achterliggende gedachte van dit referendum niet zo goed. De wet is al goedgekeurd door beide Kamers, vervolgens is een groep mensen een referendum gestart om dat terug te kunnen draaien.quote:
[..]
Dat zou dus eigenlijk niet zoveel uit moeten maken. Zij willen dat verdrag dus zullen ze uit moeten leggen waarom het zo goed voor ons is.
Persoonlijk heb ik genoeg zinnige tegen argumenten gehoord, maar ze zouden eigenlijk niet nodig zijn omdat diegene die iets wil verantwoordelijk over de intentie heeft, kortom: "Iets niet willen veranderen is standaard, iets wel willen veranderen kost moeite."
Dus eigenlijk zal iedereen, ook de onthouders, automatisch een tegen stem moeten krijgen in mijn optiek. Als je dit wel wilt stem je maar voor.
Volgens jouw logica zouden dus de stemmen van iedereen die niet op komt dagen automatisch als JA moeten worden meegeteld.
Dat verdrag had in eerste instantie al helemaal niet ondertekend mogen worden in mijn utopische democratie.quote:
[..]
Volgens mij snap je de achterliggende gedachte van dit referendum niet zo goed. De wet is al goedgekeurd door beide Kamers, vervolgens is een groep mensen een referendum gestapt om dat terug te kunnen draaien.
Volgens jouw logica zouden dus de stemmen van iedereen die niet op komt dagen automatisch als JA moeten worden meegeteld.
Maar we leven dan ook niet in een democratie, het is een lege marketingterm die gebruikt wordt om zooi door te drukken.
Als het echt zo geweldig en/of nodig is, dan kan het toch niet zo moeilijk zijn om de mensen in 3 zinnen overtuigend duidelijk te maken waarom we 'ja' moeten zeggen?quote:
[..]
Dan is hrt wellicht tijd om je eens in te gaan lezen Lemmeb. En dan niet enkel via GeenStijl.
Dat is op allerlei plekken dan ook gebeurd. Dat jij het niet wilt lezen omdat je blind vaart op PVV en GeenStijl maalt niet dat het er niet isquote:
[..]
Als het echt zo geweldig en/of nodig is, dan kan het toch niet zo moeilijk zijn om de mensen in 3 zinnen overtuigend duidelijk te maken waarom we 'ja' moeten zeggen?
.
Erg jammer maar tekenend dat jij het ook niet even in 3 zinnen kunt.quote:Op zondag 20 maart 2016 11:19 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is op allerlei plekken dan ook gebeurd. Dat jij het niet wilt lezen omdat je blind vaart op PVV en GeenStijl maalt niet dat het er niet is
Op geenstijl wordt er veel aandacht aan besteedt en ze hebben links naar bronnen die wel argumenten hebben.quote:Op zondag 20 maart 2016 09:30 schreef k_man het volgende:
[..]
Ik hoor ook geen enkel zinnig argument tegen. In de kranten en op tv is het erg stil. Ik had gedacht dat er veel meer aandacht voor zou zijn, maar bijna niemand doet iets aan campagnes of voorlichting.
Punt 1, al stemt heel Nederland tegen, dan nog hoeven ze dit niet terug te draaien.quote:
Volgens jouw logica zouden dus de stemmen van iedereen die niet op komt dagen automatisch als JA moeten worden meegeteld.
Punt 2, mensen die het niet boeit, vinden het wel prima wat de regering beslist heeft. Dus, ja, die zijn niet tegen.
Waarom?quote:
Graag niet met een link naar één of ander wazig krantenartikel, maar in je eigen woorden, liefst in 3 zinnen.
Geenstijl? Is het heus?quote:
[..]
Op geenstijl wordt er veel aandacht aan besteedt en ze hebben links naar bronnen die wel argumenten hebben.
Wanneer komt jouw inhoudelijke bijdrage eigenlijk? Ik zie hier telkens one-liners die op de man gespeeld zijn.quote:
[..]
Dat is op allerlei plekken dan ook gebeurd. Dat jij het niet wilt lezen omdat je blind vaart op PVV en GeenStijl maalt niet dat het er niet is
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik heb net 20 minuten met volle aandacht zitten luisteren naar Lodewijk Asscher. En de argumenten om vóór het verdrag te stemmen zouden volgens hem neerkomen op de volgende 2 zaken:
• Het zou goed zijn voor de Oekraïners.
• Het zou goed zijn voor de handel.
Het eerste punt is niet zo eenvoudig te stellen. Het is niet te bewijzen, de tijd zal het uitwijzen. En bovendien kan het me ook bitter weinig schelen wat goed is voor die lui daar ver weg in Oekraïne. Wat mij (zoals elk mens) vooral interesseert, is wat goed is voor mij en voor de mensen om wie ik geef.
Het tweede punt is weer zo'n typische dooddoener, waarachter politici al hun rotzooi verschuilen. De EU en de euro zouden ook goed geweest zijn voor de handel, maar hebben ons inmiddels vooral honderden miljarden gekost (en het einde is nog niet in zicht). Ik ben er zelf in elk geval niet beter van geworden. Daarbij gaf Asscher zelf ook al toe dat de handel met de Oekraïne beperkt is en het te verwachten positieve effect dus ook.
Wat blijft over? Niks, helemaal niks. Geen enkel zinnig argument voor mij om vóór dit verdrag te stemmen.
En dus zal er wel wat anders aan de hand zijn, zoals altijd met dit soort politieke dingetjes. Want er wordt altijd iemand beter van. En als niet duidelijk is wie, dan zijn het meestal de politici zelf, ten koste van de burger. Net als bij de EU en de euro.
En dus stem ik 'NEE'.
• Het zou goed zijn voor de Oekraïners.
• Het zou goed zijn voor de handel.
Het eerste punt is niet zo eenvoudig te stellen. Het is niet te bewijzen, de tijd zal het uitwijzen. En bovendien kan het me ook bitter weinig schelen wat goed is voor die lui daar ver weg in Oekraïne. Wat mij (zoals elk mens) vooral interesseert, is wat goed is voor mij en voor de mensen om wie ik geef.
Het tweede punt is weer zo'n typische dooddoener, waarachter politici al hun rotzooi verschuilen. De EU en de euro zouden ook goed geweest zijn voor de handel, maar hebben ons inmiddels vooral honderden miljarden gekost (en het einde is nog niet in zicht). Ik ben er zelf in elk geval niet beter van geworden. Daarbij gaf Asscher zelf ook al toe dat de handel met de Oekraïne beperkt is en het te verwachten positieve effect dus ook.
Wat blijft over? Niks, helemaal niks. Geen enkel zinnig argument voor mij om vóór dit verdrag te stemmen.
En dus zal er wel wat anders aan de hand zijn, zoals altijd met dit soort politieke dingetjes. Want er wordt altijd iemand beter van. En als niet duidelijk is wie, dan zijn het meestal de politici zelf, ten koste van de burger. Net als bij de EU en de euro.
En dus stem ik 'NEE'.
Buffertje tussen Europa en Rusland. Vertrouw die Putin voor geen roebel.quote:
[..]
Waarom?
Graag niet met een link naar één of ander wazig krantenartikel, maar in je eigen woorden, liefst in 3 zinnen.
Verder zie ik niet in waarom niet.
Oké, je bent dus bang voor Putin, daar komt het eigenlijk op neer. Ik snap die angst heus wel, maar deel hem totaal niet. Alhoevel Putin een erg rare vogel is, is Rusland al lang niet meer het land van 60 jaar geleden.quote:
[..]
Buffertje tussen Europa en Rusland. Vertrouw die Putin voor geen roebel.
En bovendien, of we nu wel of niet een associatieverdrag hebben met Oekraïne, het ligt daar sowieso en dus vormt het sowieso een (geografische) buffer.
Omdat zulke verdragen heel veel verplichtingen schept, zonder er iets voor terug te krijgen. Ik hou niet van verplichtingen. Je zult er wellicht niet direct iets van merken, maar in de toekomst wel.quote:Verder zie ik niet in waarom niet.
Net als met de euro: het was erg leuk toen die net ingevoerd was, alles zou blijven zoals het was, maar dan met al die leuke nieuwe muntjes. Maar toen kwam de economische crisis en inmiddels staan we garant voor de schuld van heel Zuid-Europa.
Wat zijn nou eigenlijk de voordelen van zo'n verdrag? En dan specifiek beantwoorden aub en niet met goed voor de handel 
Dat wil iedereen graag weten, zie ook mijn reacties hierboven.quote:
Wat zijn nou eigenlijk de voordelen van zo'n verdrag? En dan specifiek beantwoorden aub en niet met goed voor de handel
Ik heb net 20 minuten naar Lodewijk Asscher bij Buitenhof zitten kijken, maar die kon ook geen voordeel benoemen. Dus ga er maar vanuit dat er voor jou en mij geen voordelen zijn.
Als deze vraag gesteld is uit oprechte interesse, is je voorgaande reactie dan niet enigszins onnozel?quote:
Wat zijn nou eigenlijk de voordelen van zo'n verdrag? En dan specifiek beantwoorden aub en niet met goed voor de handel
Ik ga tegen stemmen maar ik wil gewoon horen van de mensen die voor zijn waarom ze voor zijn.quote:
[..]
Als deze vraag gesteld is uit oprechte interesse, is je voorgaande reactie dan niet enigszins onnozel?
Waarom? Wat maakt dat nou weer uitquote:
Denk dat er niet eens 30% op komt dagen ik ga ook niet stemmen
Ga gewoon stemmen schaap.
Waarom zouden ze die moeite nemen als je ze daarvoor toch al dom genoemd hebt?quote:
[..]
Ik ga tegen stemmen maar ik wil gewoon horen van de mensen die voor zijn waarom ze voor zijn.
Of schaap.quote:
[..]
Waarom zouden ze die moeite nemen als je ze daarvoor toch al dom genoemd hebt?
quote:Op zondag 20 maart 2016 13:34 schreef KoosVogels het volgende:
Ik ga helemaal niet stemmen. Ik ken de inhoud van het Associatieverdrag amper en vind dat ik daarom niet bij machte ben om er een gewogen oordeel over te vellen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
