Het cultureel marxisme...#1

Ik zal nog een voorbeeld geven dan, groot deel hierover wordt door genoemde klokkenluiders behandeld, maar is niet het enige.

Gebruikte trefwoorden : FBI + Purge + Islam

By Rowan Scarborough - The Washington Times - Thursday, April 25, 2013

Before the Boston Marathon bombings, the Obama administration argued for years that there is a big difference between terrorists and the tenets of Islam.

A senior White House aide in 2009 publicly urged Washington to cease using the term “jihadist” — asserting that terrorists are simply extremists. Two years later, the White House ordered a cleansing of training materials that Islamic groups deemed offensive.

Now, some analysts are asking whether the 2009 edict and others that followed have dampened law enforcement’s appetite to thoroughly investigate terrorism suspects for fear of offending higher-ups or the American Muslim lobby.

http://www.washingtontime(...)sses-commo/?page=all

Dat is doorgedraaid en gevaarlijk gevolg van PC
Opgedrongen door islam-organisaties en wrs met hulp van links doorgedrukt

of deze , dichter bij huis

http://www.volkskrant.nl/(...)eid-te-ver~a4220282/

@eufonie, bedankt voor de video
ik weet dat het om de inhoud gaat maar langere voordrachten van die man zal ik niet volhouden met al dat geslis en gesnot

[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 16-03-2016 21:48:57 ]

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 13:45 schreef deelnemer het volgende:

CM gebruiken als een scheldwoord, om daarmee van je eigen voorkeuren onwrikbare standpunten te maken, is onredelijk. Dan kunnen verschillende standpunten van mensen alleen nog maar botsen en escaleren, zonder enige hoop op een oplossing.

PC gebruiken, om iedere kritiek op je eigen standpunt terzijde te schuiven, is ook onredelijk. Als je tegen PC bent, kun je anderen niet verwijten dat zij ook hun standpunten uitdragen en jouw standpunten bekritiseren, en pleit je dus zelf voor CM.

Al dat PC en CM roepen, heeft dus geen zin. Het enige dat zin heeft, is je inhoudelijk verdiepen in de onderliggende kwesties, zodat er een inhoudelijk debat ontstaat.

Nu zie ik vooral veel agressie naar anderen, afgedekt met het roepen van PC en CM. Het blijft steken in een negatieve vorm van stemmingmakerij.

Als mensen daarin ook nog eens hardnekkig zichzelf blijven herhalen, alsof er niets aan de hand is, dan is het niet meer te onderscheiden van pure propaganda. Want zo werkt propaganda als het professioneel wordt aangepakt. Een vorm van desinformatie creëren, dat een zinvol debat onmogelijk maakt, maar wel een doorlopende stroom van insinuaties in stand houden.

Dat brengt mij op de vraag, of ik nu te doen hebt met iemand die zich gewoon zorgen maakt, zonder er vat op te kunnen krijgen, of iemand die moedwillig bezig is met propaganda. Indien het laatste, dan verdien je een permban. Want daarvoor roer je teveel in hele serieuze kwesties, zijn je standpunten agressief naar anderen, vol beschuldigingen zonder een goede onderbouwing. Kwalijke stemmingmakerij dus.

Tja, de enige mening die ik zie van mij sinds dit topic weer in een stroomversnelling is gekomen, is mijn opmerking dat ik PC gevaarlijk vind. Al het andere wat in mijn posts voortkomt is met bron vermeld dat iedereen overal en altijd zelf kan terugvinden. Die sites zitten niet achter slot en grendel maar jij pleit er wel voor om mij een permban te geven.
Leg het voor aan het fok-bestuur, ik kan er namelijk niet mee zitten.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 22:27 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Tja, de enige mening die ik zie van mij sinds dit topic weer in een stroomversnelling is gekomen, is mijn opmerking dat ik PC gevaarlijk vind. Al het andere wat in mijn posts voortkomt is met bron vermeld dat iedereen overal en altijd zelf kan terugvinden. Die sites zitten niet achter slot en grendel maar jij pleit er wel voor om mij een permban te geven.
Leg het voor aan het fok-bestuur, ik kan er namelijk niet mee zitten.

Ik vind dat je veel te kort door de bocht gaat, en iedereen die niet zo kort door de bocht gaat noem je PC.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 20:04 schreef TomLuny het volgende:
En kijk dit :



Zelfde met jouw opmerking slachtofferrol. Het is geen zelfmedelijden als in iedere reactie die jij plaatst gericht aan mij minimaal 1x de naam breivik in voorkomt.

In dat plaatje zie je een beeld van de aanslag. Brevik pleegde ook een aanslag. De vergelijking doortrekkend krijgen we de tekst:

It isn't a phobia for right extremism
When they are really trying to kill you.

Het manifest van Brevic staat het vol met FS, CM en PC. Dezelfde begrippen die jij gebruikt. Hoe moeten we daar mee omgaan? Jij bent ervoor, om de aanslag in Parijs voor de voeten te werpen van iedereen die islamistisch is, en te eisen dat ze er afstand van nemen. Dan moeten we consequent zijn en ook alle mensen aanpakken die het gedachtegoed van Brevik delen (en dat zo breed mogelijk opvatten). Ook jij zal dan afstand moeten nemen van de begrippen PC en CM. Of niet?

quote:

Dat is doorgedraaid en gevaarlijk gevolg van PC
Opgedrongen door islam-organisaties en wrs met hulp van links doorgedrukt

of deze , dichter bij huis

http://www.volkskrant.nl/(...)eid-te-ver~a4220282/

De gebeurtenissen in Keulen op oudejaarsnacht worden nog steeds onderzocht. Hoeveel tijd is nodig om vast te stellen wat daar is gebeurd? Er zijn mensen die gelijk roepen dat de vluchtelingen de dader zijn. Als je nog geen goed beeld hebt van wat zich daar heeft afgespeeld, moet je wel meegaan in die beschuldiging, want anders ben je PC. Je krijgt geen tijd meer om het te onderzoeken.

Volgens mij zijn er niet veel mensen blij met de gebeurtenissen in Keulen. Maar als de meest anti-islam groepen het gebruiken om hun standpunt te onderbouwen, dan dwingen ze de rest om dat standpunt te matigen. Zo niet, dan is iedereen genoodzaakt de meest extreme reacties te onderschrijven, een kaping door de extremen. De strijd tegen PC leidt dan tot het geven van vrij spel aan extreem rechts.

Je kunt met groepen niet simpel zwart-wit spelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-03-2016 10:58:57 ]

quote:

In dat plaatje zie je een beeld van de aanslag. Brevik pleegde ook een aanslag. De vergelijking doortrekkend krijgen we de tekst:

It isn't a phobia for right extremism
When they are really trying to kill you.

Ik hou jou niet tegen als je een zelfde soort plaatje zet met extr.rechts als onderwerp.
jij probeert dat wel bij mij te doen.
je trekt het trouwens uit de context dat plaatje, sloeg op BD post met slachtofferrol

quote:

Het manifest van Brevic staat het vol met FS, CM en PC. Dezelfde begrippen die jij gebruikt.
Hoe moeten we daar mee omgaan ?

die begrippen staan ook in wiki, hoe ga jij daarmee om

en ik heb al eerder geschreven, ik lees die breivik zooi niet eens
en ik heb ook al eerder geschreven, een beter praktijkvoorbeeld van PC vind je niet als in dit topic
ik zou je ervoor moeten bedanken

quote:

Jij bent ervoor, om de aanslag in Parijs voor de voeten te werpen van iedereen die islamistisch is, en te eisen dat ze er afstand van nemen.

dat is laster wat je nu doet

[ Bericht 5% gewijzigd door TomLuny op 17-03-2016 00:24:35 ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 00:17 schreef TomLuny het volgende:
dat is laster wat je nu doet

Als je bezwaar beperkt blijft tot degenen die daadwerkelijk gewelddadig zijn, dan kun je niet spreken van PC, want die gewelddadigheden komen in het nieuws en worden afgekeurd.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 00:31 schreef deelnemer het volgende:
Als je bezwaar beperkt blijft tot degenen die daadwerkelijk gewelddadig zijn, dan kun je niet spreken van PC, want die gewelddadigheden komen in het nieuws en worden afgekeurd.

Met afkeuren in het nieuws achteraf liggen er al honderden mensen in stukjes door de straten dus daar hebben we weinig aan.
Al de hele dag ligt de focus op opsporen en klokkenluiders en door beperkende PC gelul gaat dit niet goed. Nou ja, niet iedereen zit hetzelfde in elkaar denk ik, ik heb een achtergrond als luchtmachtbewaker aan het ijzeren gordijn en jij misschien als klaarover.
Ik weet wel dat ik met jouw instelling me niet erg veilig zou voelen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 00:41 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Met afkeuren in het nieuws achteraf liggen er al honderden mensen in stukjes door de straten dus daar hebben we weinig aan.
Al de hele dag ligt de focus op opsporen en klokkenluiders en door beperkende PC gelul gaat dit niet goed. Nou ja, niet iedereen zit hetzelfde in elkaar denk ik, ik heb een achtergrond als luchtmachtbewaker aan het ijzeren gordijn en jij misschien als klaarover.
Ik weet wel dat ik met jouw instelling me niet erg veilig zou voelen.

Als je eigen gevoel van veiligheid ertoe leidt, dat je het onveilig maakt voor anderen, krijg je geen veiligheid maar escalatie. De wapenwedloop in de koude oorlog is een goed voorbeeld.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 00:53 schreef deelnemer het volgende:
Als je eigen gevoel van veiligheid ertoe leidt, dat je het onveilig maakt voor anderen, krijg je geen veiligheid maar escalatie. De wapenwedloop in de koude oorlog is een goed voorbeeld.

Ja, dat is zo.
Maar dat hadden wij als burger niet meer in de hand. In amsterdam waren een miljoen demonstranten, was er zelf nog bij en het hielp toch geen moer.
En ik ging niet vrijwillig in dienst, was geen keus eigenlijk en is lang geleden nog ergens in de oertijd.
Maar dit vind ik wel belangrijk :

quote:

“Political Correctness is killing us: How can we properly identify the enemy, analyze his weaknesses, and defeat him, if we are NEVER permitted to examine him from the most basic doctrinal level?” the briefing read.

http://www.washingtontime(...)sses-commo/?page=all

De krant werd in 1982 opgericht door Sun Myung Moon, leider van de Verenigingskerk. Tot 2010 was Moon's News World Communications eigenaar. De krant staat bekend om haar sociaal en politiek conservatieve standpunten.

https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Washington_Times

en of dit nu italiaanse mafia is of mexicaanse drugdealers of islamterroristen maakt voor mij dan niks uit, dat zelfde principe geldt voor iedere groepering.

edit/
geen miljoen
http://www.npogeschiedeni(...)tratie-van-1981.html

[ Bericht 10% gewijzigd door TomLuny op 17-03-2016 01:15:42 ]

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 13:51 schreef Ryon het volgende:
Daar heb je gelijk in. Mijn 5% was trouwens vrij ruim. Dit concept is een dusdanige niche dat het mij niet zou verbazen als het gaat om 0.5 of zelfs 0.05% van de bevolking. Dat geeft maar weer eens extra aan hoe "klein" het zogenaamde cultureel marxisme werkelijk zou kunnen zijn.

Ok, dat begrijp ik. We hadden het al eerder over algebra en symboliek, voor een leek niet te snappen. Maar met de meeste moeilijk te doorgronden wetenschappelijke theorieën zijn er vaak populaire boeken over geschreven om het toch dichter bij het publiek te brengen, denk maar aan Cern en qed e.d.. Ik krijg het idee dat de sociologie hierin te kort schiet de laatste tijd. Marcuse lukte dat blijkbaar wel in de jaren 60 en 70 met bestsellers zoals Eros en One Dim. Man, maar als ik nu zoek op internet (Nederlandstalig) met trefwoorden ''frankfurt school cultureel marxisme'', dan bij de eerste 30 resultaten zie ik geen enkele positieve verhandeling erover, hooguit een neutrale waar het dan gaat over kunst. Dat is toch vreemd dan en ik wou hier eigenlijk de OP bij betrekken. Want daar worden de vermeende positieve dingen opgesomd maar ik vind er amper een vertegenwoordiger van op het net.

quote:

Nee, dat is dus zeker niet hetzelfde. Dan verzin je eigen definities en betekenissen. Ook redelijk linke soep. Kritiek op "politiek correct" is veel breder en wezenlijk anders. Deelnemer heeft in zijn laatste post daar ook een duidelijke opmerking over.

Ja, die opmerking heb ik inmiddels gezien en beantwoord.
Maar je bent wel van mening dat PC als oorsprong CM heeft ?

Ik heb nog meer maar daar kom ik zo op, alvast bedankt.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 10:34 schreef TomLuny het volgende:
Ok, dat begrijp ik. We hadden het al eerder over algebra en symboliek, voor een leek niet te snappen. Maar met de meeste moeilijk te doorgronden wetenschappelijke theorieën zijn er vaak populaire boeken over geschreven om het toch dichter bij het publiek te brengen, denk maar aan Cern en qed e.d.. Ik krijg het idee dat de sociologie hierin te kort schiet de laatste tijd. Marcuse lukte dat blijkbaar wel in de jaren 60 en 70 met bestsellers zoals Eros en One Dim. Man, maar als ik nu zoek op internet (Nederlandstalig) met trefwoorden ''frankfurt school cultureel marxisme'', dan bij de eerste 30 resultaten zie ik geen enkele positieve verhandeling erover, hooguit een neutrale waar het dan gaat over kunst. Dat is toch vreemd dan en ik wou hier eigenlijk de OP bij betrekken. Want daar worden de vermeende positieve dingen opgesomd maar ik vind er amper een vertegenwoordiger van op het net.

Nogmaals: cultureel-marximse is een scheldwoord en geen bestaand concept! Als je daar dus op zoekt in combinatie met Frankfurter Schuler zul je alleen negatieve posts tegenkomen Dat is een beetje hetzelfde als dat je zoekt op "kankerjoden" + "Ajax" waar je alleen terecht komt op fora van PSV en Feyenoordfans en je geen positief woord over Ajax zal vinden.

I.t.t wat de cultureelmarxistendudes jouw proberen wijs te maken is de Frankfurter Schule al geruime tijd geen mainstream sociologie meer. Het is iets van vroeger en je zal ook weinig tot geen zogenaamde "pop-soc" (begrijpelijke sociologie) meer over vinden. Wat erg veelzeggend is.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 10:47 schreef Ryon het volgende:
Nogmaals: cultureel-marximse is een scheldwoord en geen bestaand concept! Als je daar dus op zoekt in combinatie met Frankfurter Schuler zul je alleen negatieve posts tegenkomen Dat is een beetje hetzelfde als dat je zoekt op "kankerjoden" + "Ajax" waar je alleen terecht komt op fora van PSV en Feyenoordfans en je geen positief woord over Ajax zal vinden.

Duidelijk, tnx.

quote:

I.t.t wat de cultureelmarxistendudes jouw proberen wijs te maken is de Frankfurter Schule al geruime tijd geen mainstream sociologie meer. Het is iets van vroeger en je zal ook weinig tot geen zogenaamde "pop-soc" (begrijpelijke sociologie) meer over vinden. Wat erg veelzeggend is.

Deze waarden blijven echter bestaan neem ik aan ?

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 02:32 schreef Ryan3 het volgende:
Heeft ervoor gezorgd dat vrouwen en mannen als gelijkwaardig worden gezien en ook gelijkwaardige rechten kregen..
Heeft ervoor gezorgd dat homoseksuelen, lesbiennes, etc. een vrij leven kunnen leiden en ook rechten kregen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet alle bull shit meer hoeven te slikken van iedere zogenaamde autoriteit.
Heeft ervoor gezorgd dat we via onze vrijheid van meningsuiting overal ons zegje over kunnen doen, hoe pijnlijk dat ook mag zijn voor anderen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet hoeven te buigen voor de lulverhalen van dominees en pastoren.
Etc.

In welke vorm en onder welke naam verdedigt en promoveert de moderne sociologie dit ?
Filosofie is toch vooral bouwen op eerder gevonden stellingen, gaat immers terug tot minstens Socrates dus de FS-filosofie kan niet zomaar verdwenen zijn volgens mij.

(edit/ En volgens sommigen is het juist zo dat de Marcuse-volgers van de jaren 70 nu de professors of bestuurders zijn op de universiteiten, om te zien hoe dat gaat, zie mijn vorige video's.)

In een vorige post had ik het over Minnicino met onderstaand artikel en een link naar een site waarin staat dat Minnicino inmiddels gedeeltelijk afstand heeft genomen van zijn geschrift.

http://www.schillerinstitute.org/fid_91-96/921_frankfurt.html
http://www.talk2action.org/story/2011/7/26/161347/099

Toch staan er best interessante dingen in en een zee van namen met niet al te beste CV's.
Ik vraag niet om het hele artikel te lezen, misschien kun je er een zoekopdracht in uitvoeren met de letters 'pess', dan kom je er 7 tegen, zoals deze :
Kulturpessimismus
When the Institute for Social Research (I.S.R.) leaders arrived in the United States in the mid-1930's, they exulted that here was a place which had no adequate philosophical defenses against their brand of Kulturpessimismus [cultural pessimism].

Zou jij KP verbinden aan FS, en zo ja, alleen op de naam afgaand, dat klinkt dan niet erg opbouwend ?
Ik moet het zelf nog verder uitzoeken.
Tenslotte nog een ander Fok-topic, misschien handig :

POL / The Frankfurt school and political correctness

[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 17-03-2016 11:26:02 ]

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 16:40 schreef deelnemer het volgende:
PC is ook een normale reactie op dystopieën & propaganda. In feite komt het begrip CM, zoals het nu gebruikt wordt, neer op de gedachte dat de huidige culturele trend of ideologie gepropageerd wordt door een bepaalde groep en leidt tot een dystopie. De kritiek op CM geeft aan dat ze andere culturele trend of ideologie willen. Dat kan alleen door de anderen te vervangen als de nieuwe culturele trend of ideologie. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Socialisme en Liberalisme bestaan naast elkaar, het bewijs is de Tweede Kamer, hoeft dus toch niet één op eén vervangen te worden ? Anti-CM kun je dan netzogoed zien als een rem op het huidige doorgeslagen CM.

quote:

Het enige alternatief is dat je een culturele trend of ideolgie vervangt door 'de waarheid' (zoals het is, zie de feiten). Maar de grote lijn in het verhaal is dat samenleving geen open boek is. Een samenleving is complex (van alles beinvloed van alles, het wordt al snel onnavolgbaar) en de motieven van de individuele deelnemers doorgronden we ook niet. Geen wonder dat de samenhang in een samenleving en zijn ontwikkeling nauwelijks wordt begrepen.

Wel duidelijk is dat enig begrip van groot belang is. Je moet bijvoorbeeld nog maar net WOI, de depressie in de jaren 30, WOII en de holocaust achter de kiezen hebben. Je wilt dan meer inzicht in hoe dat komt. Daarom worstelen we ook met vragen mbt groepsgedrag.

Als je de dynamica van een groep wilt begrijpen, gebruik je onvermijdelijk abstracte begrippen. Een abstract begrip staat voor een veelheid aan mogelijk concrete gevallen. Daarmee redeneren vereist dat je nagaat of de relaties die je legt tussen abstracte begrippen, geldig zijn voor alle concrete gevallen die daaronder vallen. Je zal daarom al snel teveel generaliseren. Als je dat probeert te voorkomen blijkt al snel dat dynamica hopeloos complex is.

Het is de complexiteit die ons het zich op de samenleving ontneemt. De resulterende blindheid maakt het mogelijk om te geloven in de meest simpele voorstellingen van zaken. Er zijn zelfs mensen die geloven dat de samenleving niet bestaat, dat er geen patronen bestaan binnen een groep die je niet aan een individu kunt toeschrijven. Alsof mensen geen gemeenschappelijk taal spreken. Anderen slagen erin alle problemen in de samenleving te duiden in een zin (bijvoorbeeld 'Dat is de vijand').

Ok, goed omschreven

quote:

Er zijn ook mensen die hele ingewikkelde theorieën opzetten. Maar complexiteit betekent ook dat onze ingewikkelde theorieën speelgoedtheorieën blijven. Het enige dat daardoor steeds duidelijker wordt, is dat we gewoon domme aapjes zijn. Uit onze overtuiging het allemaal wel te begrijpen, blijkt ook nog dat we arrogant zijn. Uit het geweld dat mensen elkaar aandoen, blijkt dat we behoorlijk agressief zijn. Mensen wat laten dimmen (PC) en wat toleranter laten worden (CM) is niet evident een fout streven.

De 'mens is veredelde aap' kan niet iedereen zich in vinden volgens mij, maar ik begrijp waar je heen wilt. Het dimmen is juist wat momenteel zo'n heet ijzer is, en wordt wereldwijd uitgevochten tot in de VN wat weer van invloed is op landelijke wetgeving, namelijk, waar ligt de grens tussen dimmen en vrije meningsuiting. Maar dat wist je zelf al.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 11:15 schreef TomLuny het volgende:
Filosofie is toch vooral bouwen op eerder gevonden stellingen, gaat immers terug tot minstens Socrates dus de FS-filosofie kan niet zomaar verdwenen zijn volgens mij.

Functioneren is niet hetzelfde is als begrijpen. Dieren functioneren op hun manier, maar begrijpen niet hoe ze dat doen en waarom. Voor mensen is dat ook zo. Als gevolg daarvan, is er veel onbegrepen aan de situatie waarin wij ons bevinden, en wat wij daarin zelf doen, zeker in groepen.

Dat leidt tot een zoektocht naar antwoorden. Dat is iets heel anders dan gewoon productie draaien. Bij productie draaien is het proces waarin je meedraait veel duidelijker. Wetenschap is voortdurend bezig met de dingen nog niet begrepen worden. Het is daarom vaak speculatief en daarom heb je in de sociologie allerlei scholen en bewegingen. Het lijkt dus niet op het bouwen van muurtje, waarbij iedere steen die is gelegd de vervolmaking van het muurtje een stap verder heeft gebracht.

De eerste stap is je bewust worden van wat je niet begrijpt. Mensen die meedraaien in een lopende praktijk hoeven dat niet, en doen dat ook vaak niet. Dat maakt ze naief, als het gaat om de diepere vragen, waarbij ze vooral leunen op hetgeen ze gewend zijn.

Meestal doen ze niet meer dan reageren op de problemen waar ze tegenaan lopen. Het bevalt ze niet, en wijzen naar het opstakel. Als daar mensen achter zitten, zeggen: jij fout doen, jij klappen krijgen. Zij maken wel een soort analyse van de situaties, de neigingen en het gedrag van mensen, maar daarbij suggereren ze vaak dat alles heel simpel is. De antwoorden die we zoeken lepelen ze ter plekken zo op, alsof het niets is. Alsof de wereld en samenleving een open boek is.

Kritische theorie gaat over het feit dat de status quo vaak zelf het probleem is. Het houdt mensen gevangen in onderdrukkende verhoudingen en destructieve praktijken:

quote:

The Frankfurt theorist Max Horkheimer described a theory as critical insofar as it seeks "to liberate human beings from the circumstances that enslave them."

Critical social theory is, in contrast, a form of self-reflective knowledge involving both understanding and theoretical explanation which aims to reduce entrapment in systems of domination or dependence.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kritische_theorie

quote:

Critical Theory has a narrow and a broad meaning in philosophy and in the history of the social sciences. “Critical Theory” in the narrow sense designates several generations of German philosophers and social theorists in the Western European Marxist tradition known as the Frankfurt School.

According to these theorists, a “critical” theory may be distinguished from a “traditional” theory according to a specific practical purpose: a theory is critical to the extent that it seeks human “emancipation from slavery”, acts as a “liberating … influence”, and works “to create a world which satisfies the needs and powers” of human beings (Horkheimer 1972, 246).

Because such theories aim to explain and transform all the circumstances that enslave human beings, many “critical theories” in the broader sense have been developed. They have emerged in connection with the many social movements that identify varied dimensions of the domination of human beings in modern societies.

In both the broad and the narrow senses, however, a critical theory provides the descriptive and normative bases for social inquiry aimed at decreasing domination and increasing freedom in all their forms.

http://plato.stanford.edu/entries/critical-theory/

Het gaat dus over allerlei manieren waarin mensen zichzelf en elkaar gevangen houden. Iedere samenleving heeft breed gedragen overtuigingen, praktijken en instituties. Als mensen gewoon de waarheid kende (de waarheid over hoe de wereld werkt, en de waarheid over het goede) dan konden dat omzetten in de juiste overtuigingen, praktijken en instituties. Maar omdat dat niet zo is, en de feitelijke gang van zaken historisch maar zo gegroeid is, hebben veel mensen bezwaren tegen de geldende overtuigingen, praktijken en instituties. Zo hebben slaven bezwaren tegen slavernij, vrouwen bezwaren tegen onderdrukkende klassieke man-vrouw verhoudingen, arbeiders bezwaren tegen uitbuitende vormen van kapitalisme, etnische groepen bezwaren tegen discriminatie, etc. Degenen die voordeel bij hebben bij de status quo, verzetten zich tegen kritiek. Zij willen alles bij het oude laten (de status quo is conservatief).

Dat lijkt me wel een redelijk schets van het strijdtoneel. Daarin wijst men vaak naar:
- dat waar mensen zich niet bewust van zijn
- ingesleten overtuigingen, praktijken en privileges, zonder goede rechtvaardiging
- incorrecte uitgangspunten en ideologieen, die slechts verkapte belangenbehartiger zijn
- allerlei vormen van groepsgedrag

Het lijkt me logisch dat deze kritische beweging de strijd aanbind met allerlei autoriteiten, machtsposities, de gevestigde orde, etc ...

De kritiek is niet waardevrij, en dus niet zuiver relativistisch zoals het begrip CM suggereert. Het is wel cultuuroverstijgend, daar men de eigen culturele wortels kritisch benaderd. Men baseert zich dus niet kritiekloos op de eigen culturele achtergrond. Dat leidt tot een conflict met conservatieven die zich juist baseren op hun eigen specifieke tradities.

Als het wel waardevrij wordt, zien ze daarin ook een gevaar. Zoals een zuiver instrumentele zienswijze, met efficientie als het enige reele criterium, zoals het prijsmechanisme:

quote:

Habermas shares the view that, in the form of instrumental rationality, the era of modernity marks a move away from the liberation of enlightenment and toward a new form of enslavement.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kritische_theorie

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-03-2016 14:43:42 ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 10:47 schreef Ryon het volgende:

[..]

Nogmaals: cultureel-marximse is een scheldwoord en geen bestaand concept! Als je daar dus op zoekt in combinatie met Frankfurter Schuler zul je alleen negatieve posts tegenkomen Dat is een beetje hetzelfde als dat je zoekt op "kankerjoden" + "Ajax" waar je alleen terecht komt op fora van PSV en Feyenoordfans en je geen positief woord over Ajax zal vinden.

Nogmaals, het is wel degelijk kortstondig gebruikt vanuit marxistische hoek, maar inmiddels veel langduriger gebruikt als verzamelnaam gebruikt door allerhande critici. Trent Schroyer gebruikte het in The Critique of Domination. The Origins and Development of Critical Theory uit 1973 voor het eerst in ieder geval (vanuit marxistisch oogpunt). Is als samenzweringstheorie technisch gezien wat ouder, zie ook het nationaalsocialistische kulturbolschewismus bijvoorbeeld, maar het is wel degelijk gebruikt als officiële term ondanks dat het weinig aansloeg uiteindelijk.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 13:45 schreef Eufonie het volgende:

[..]

Nogmaals, het is wel degelijk kortstondig gebruikt vanuit marxistische hoek, maar inmiddels veel langduriger gebruikt als verzamelnaam gebruikt door allerhande critici. Trent Schroyer gebruikte het in The Critique of Domination. The Origins and Development of Critical Theory uit 1973 voor het eerst in ieder geval (vanuit marxistisch oogpunt). Is als samenzweringstheorie technisch gezien wat ouder, zie ook het nationaalsocialistische kulturbolschewismus bijvoorbeeld, maar het is wel degelijk gebruikt als officiële term ondanks dat het weinig aansloeg uiteindelijk.

Ja, goed werk. Je hebt een wikipedia pagina geciteerd waar één enkele obscure filosoof gevonden is die de term een hele enkele keer genoemd heeft. Schiet niet op dit. Bewijst verder ook mijn punt dat de term niet als danig in de wetenschap bestaat en nu enkel als scheldwoord wordt gebruikt.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 13:49 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ja, goed werk. Je hebt een wikipedia pagina geciteerd waar één enkele obscure filosoof gevonden is die de term een hele enkele keer genoemd heeft. Schiet niet op dit. Bewijst verder ook mijn punt dat de term niet als danig in de wetenschap bestaat en nu enkel als scheldwoord wordt gebruikt.

Sorry, ik wist oprecht niet van het bestaan van de pagina af. Rational Wiki klinkt behoorlijk eng in ieder geval. Verder, ik stel nergens dat ik het met je oneens bent, alleen dat het wel degelijk gebruikt is.

In ieder geval, voor een volledig overzicht waar de samenzweringstheoriëen vandaan komen, vroeger al gebaseerd op Marx's joodse achtergrond, zie The Origins and Ideological Function of Cultural Marxism (2015) van Michael E. Acuña.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 02:39 schreef Gutmensch het volgende:
Het is een bullshitterm, het is de sociaaldemocratie die daarvoor gezorgd heeft.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 02:32 schreef Ryan3 het volgende:
Heeft ervoor gezorgd dat vrouwen en mannen als gelijkwaardig worden gezien en ook gelijkwaardige rechten kregen..
Heeft ervoor gezorgd dat homoseksuelen, lesbiennes, etc. een vrij leven kunnen leiden en ook rechten kregen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet alle bull shit meer hoeven te slikken van iedere zogenaamde autoriteit.
Heeft ervoor gezorgd dat we via onze vrijheid van meningsuiting overal ons zegje over kunnen doen, hoe pijnlijk dat ook mag zijn voor anderen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet hoeven te buigen voor de lulverhalen van dominees en pastoren.
Etc.

Wat is er eigenlijk mis mee?

Onzin, VVD net zo goed, denk bijvoorbeeld aan Molly Geertsema

[ Bericht 26% gewijzigd door ZonnebankBob op 17-03-2016 17:16:48 ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 13:43 schreef deelnemer het volgende:
Kritische theorie gaat over het feit dat de status quo vaak zelf het probleem is. Het houdt mensen gevangen in onderdrukkende verhoudingen en destructieve praktijken:

[..]
[..]

Het gaat dus over allerlei manieren waarin mensen zichzelf en elkaar gevangen houden. Iedere samenleving heeft breed gedragen overtuigingen, praktijken en instituties. Als mensen gewoon de waarheid kende (de waarheid over hoe de wereld werkt, en de waarheid over het goede) dan konden dat omzetten in de juiste overtuigingen, praktijken en instituties. Maar omdat dat niet zo is, en de feitelijke gang van zaken historisch maar zo gegroeid is, hebben veel mensen bezwaren tegen de geldende overtuigingen, praktijken en instituties. Zo hebben slaven bezwaren tegen slavernij, vrouwen bezwaren tegen onderdrukkende klassieke man-vrouw verhoudingen, arbeiders bezwaren tegen uitbuitende vormen van kapitalisme, etnische groepen bezwaren tegen discriminatie, etc. Degenen die voordeel bij hebben bij de status quo, verzetten zich tegen kritiek. Zij willen alles bij het oude laten (de status quo is conservatief).

Dat lijkt me wel een redelijk schets van het strijdtoneel. Daarin wijst men vaak naar:
- dat waar mensen zich niet bewust van zijn
- ingesleten overtuigingen, praktijken en privileges, zonder goede rechtvaardiging
- incorrecte uitgangspunten en ideologieen, die slechts verkapte belangenbehartiger zijn
- allerlei vormen van groepsgedrag

Het lijkt me logisch dat deze kritische beweging de strijd aanbind met allerlei autoriteiten, machtsposities, de gevestigde orde, etc ...

De kritiek is niet waardevrij, en dus niet zuiver relativistisch zoals het begrip CM suggereert. Het is wel cultuuroverstijgend, daar men de eigen culturele wortels kritisch benaderd. Men baseert zich dus niet kritiekloos op de eigen culturele achtergrond. Dat leidt tot een conflict met conservatieven die zich juist baseren op hun eigen specifieke tradities.

Als het wel waardevrij wordt, zien ze daarin ook een gevaar. Zoals een zuiver instrumentele zienswijze, met efficientie als het enige reele criterium, zoals het prijsmechanisme:
[..]

Ik heb je post ingekort maar wel alles gelezen, bedankt.
Ik ga het niet in stukjes opdelen, ik kan in eigen woorden (Bluesdude zal verheugd zijn) ongeveer aangeven wat ik er van maak.
Ten eerste, het 'schopt in feite dus tegen alles aan', geen pijler blijft meer overeind staan want dat is conservatief en dus dominant. Zelfs De Waarheid gaat ons niet redden want die is er niet en als die er al zou zijn dan zou het arrogant zijn dit naar voren te brengen, bovendien is het allemaal toch te complex om in een slagzin samen te vatten.
Ten tweede, ik krijg een beetje de Matrix gevoel :

quote:

Morpheus: The Matrix is everywhere. It is all around us. Even now, in this very room. You can see it when you look out your window or when you turn on your television. You can feel it when you go to work... when you go to church... when you pay your taxes. It is the world that has been pulled over your eyes to blind you from the truth.
Neo: What truth?
Morpheus: That you are a slave, Neo. Like everyone else you were born into bondage. Into a prison that you cannot taste or see or touch. A prison for your mind.

Wij, de sheeple, zien het niet goed, we zijn slaven, maar tegelijkertijd slavenhouders want Afrika is zo arm. Gelukig kwam dan Morpheus, Marcuse en Boudha om ons de weg te wijzen.

Nou ja, ik kraak het niet af, heb al eerder geschreven dat ik zelf een tijd lang sympathie heb gehad voor anarchistische ideeën en het zou best kunnen werken als er morgen ineens 16.9 miljoen mensen in Nederland in rook zijn opgegaan.
Voor de rest vind ik het op zich niet verkeerd dat mensen hun positie proberen te verbeteren zolang ze maar geen draadknippers gaan uitdelen om grenshekken te saboteren omdat zij vinden dat de hele wereld grenzeloos moet worden. Op zich ook geen verkeerd streven maar momenteel nogal naïef. (Ik dwaal af, dat schrijf je immers niet)
Conservatief zou je ook als stabiel kunnen zien, niet teveel veranderingen tegelijk enzo.

En ik zie je nu twee keer een vergelijking maken tussen aap en mens en mens en dier, ik neem aan dat je Darwinistisch bent ?
Maar juist de fundamentelen religies vinden dat zij De Waarheid in pacht hebben. Zou je dan bereid zijn om na het gebed folders uit te delen op de parkeerplaats dat we eigenlijk zonen van apen zijn ?

Ps, ik ga dan niet mee, ik zeg het alvast

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 13:52 schreef Eufonie het volgende:
Sorry, ik wist oprecht niet van het bestaan van de pagina af. Rational Wiki klinkt behoorlijk eng in ieder geval. Verder, ik stel nergens dat ik het met je oneens bent, alleen dat het wel degelijk gebruikt is.

In ieder geval, voor een volledig overzicht waar de samenzweringstheoriëen vandaan komen, vroeger al gebaseerd op Marx's joodse achtergrond, zie The Origins and Ideological Function of Cultural Marxism (2015) van Michael E. Acuña.

Toevallig dit, soort van synchronisity
Ik zat net bij diezelfde pagina en wou net deze video gaan kijken.
Ben niet zo'n boeklezer meer, kleinere hapjes bevallen beter maar dan wordt t wel een indische maaltijd helaas.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Inmiddels maar weer af gezet, die kerel is apestoned

[ Bericht 6% gewijzigd door TomLuny op 17-03-2016 15:41:41 ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:35 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Toevallig dit, soort van synchronisity
Ik zat net bij diezelfde pagina en wou net deze video gaan kijken.
Ben niet zo'n boeklezer meer, kleinere hapjes bevallen beter maar dan wordt t wel een indische maaltijd helaas.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Inmiddels maar weer af gezet, die kerel is apestoned

Wat ik stelde, ben zelf niet bekend met de website. Echter, als je vrienden hebt die zich bezighouden in het marxistisch-leninistisch milieu steek je nog eens wat op doorheen de tijd. Plus, het levert goede discussies op als je niet op één lijn zit

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 17:59 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Die link van Ryon is sws wel interessant, want er wordt meer informatie gegeven dan in de wikipedia onder Frankfurter Schule. Voor mensen die deze term plegen te gebruiken en ook geloven dat er echt sprake is van een dergelijke samenzwering, zal het allemaal nog niet erg overtuigend overkomen dat dit in feite en complottheorie, realiseer ik me. Maar dat komt door de generieke aantrekkelijkheid van complottheorieën, denk ik: het zit logisch in mekaar, het verklaart een aantal maatschappelijke euvels, het wijst daders aan etc. En daarnaast kun je criticasters altijd wegzetten als deelnemers juist aan die complottheorie.

Het stond eerst gewoon op Wikipedia, maar dat is later verwijderd door een aantal beheerders welke zelfbenoemd communisten waren :^)

Zie onderstaande archief-link voor het artikel zoals het eerst op Wikipedia stond:

https://archive.is/YzkIS

Uitgebreider dan dat Rational Wiki gebeuren. De website komt over als een bolwerk van Amerikaans links-liberalisme overigens, nu niet per se rationeel.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 18:12 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, die hele strijd over die term wordt ook aangehaald. Logisch ook in een medium als wikipedia, waarbij niet professoren ogv autoriteit uitmaken wat kennis is. Ik zeg ook niet dat het 100% is wat ook Ryon zegt, maar zijn verhaal is overtuigender dan de proponenten van die term. Vooral ook, omdat er een verzwegen zijstraatje loopt naar nauwelijks verholen antisemitisme.

Als je The Origins and Ideological Function of Cultural Marxism leest (is online te vinden en slechts 14 pagina's lang) zal je zien dat al tijdens de periode dat Marx nog leefde antisemitisme een rol speelde in de kritiek op zijn werk. Het is niks nieuws wat dat betreft, en bevat slechts enkele kleine momenten waarop dit niet speelde, zoals met Schroyer of de Amerikaans christelijk conservatieven welke het in de jaren '90 begonnen te gebruiken (zie William Lind bijvoorbeeld) voor alles wat niet direct in hun eigen ideologie paste (onderwijl deze mensen doorgaans wel pro-Israël zijn dus) variërend van socialisme tot homoseksualiteit.

Nu is er voldoende mis met de hedendaagse sociaaldemocratie en het neoliberalisme, maar dat is mijns inziens niet het gevolg van een enkele omstandigheid, hoewel je wel kan stellen dat bepaalde bewegingen enorm veel invloed gehad hebben op ons denken en sociale wetenschap en analyse.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:19 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Ik heb je post ingekort maar wel alles gelezen, bedankt.
Ik ga het niet in stukjes opdelen, ik kan in eigen woorden (Bluesdude zal verheugd zijn) ongeveer aangeven wat ik er van maak.
Ten eerste, het 'schopt in feite dus tegen alles aan', geen pijler blijft meer overeind staan want dat is conservatief en dus dominant.

Conservatief is niet hetzelfde als dominant. Het progressieve idee is meer, onderzoek alles en behoud het goede. Iets is niet goed, omdat we het nu eenmaal zo doen.

quote:

De Waarheid gaat ons niet redden want die is er niet en als die er al zou zijn dan zou het arrogant zijn dit naar voren te brengen, bovendien is het allemaal toch te complex om in een slagzin samen te vatten.

Ten tweede, ik krijg een beetje de Matrix gevoel :

[..]

Klopt, dat eigen aan de hele wetenschap.

quote:

Wij, de sheeple, zien het niet goed, we zijn slaven, maar tegelijkertijd slavenhouders want Afrika is zo arm. Gelukig kwam dan Morpheus, Marcuse en Boudha om ons de weg te wijzen.

Nou ja, ik kraak het niet af, heb al eerder geschreven dat ik zelf een tijd lang sympathie heb gehad voor anarchistische ideeën en het zou best kunnen werken als er morgen ineens 16.9 miljoen mensen in Nederland in rook zijn opgegaan.
Voor de rest vind ik het op zich niet verkeerd dat mensen hun positie proberen te verbeteren zolang ze maar geen draadknippers gaan uitdelen om grenshekken te saboteren omdat zij vinden dat de hele wereld grenzeloos moet worden. Op zich ook geen verkeerd streven maar momenteel nogal naïef. (Ik dwaal af, dat schrijf je immers niet)
Conservatief zou je ook als stabiel kunnen zien, niet teveel veranderingen tegelijk enzo.

En ik zie je nu twee keer een vergelijking maken tussen aap en mens en mens en dier, ik neem aan dat je Darwinistisch bent ?
Maar juist de fundamentelen religies vinden dat zij De Waarheid in pacht hebben. Zou je dan bereid zijn om na het gebed folders uit te delen op de parkeerplaats dat we eigenlijk zonen van apen zijn ?

Ps, ik ga dan niet mee, ik zeg het alvast

Ik geef je een filosofisch antwoord.

De enige waarheid die de wetenschap in de aanbieding heeft, is dat alles wordt bepaalt door causaliteit (= het verband tussen de oorzaak en het gevolg).

Zolang het over de natuurkunde gaat, is dat geen probleem. In de menswetenschappen botst dat met het idee dat wijzelf bepalen wat wij doen. Dat wordt opgelost door onszelf ook te herleiden tot causaliteit (een netwerk van oorzaak-en-gevolg relaties).

Dat zie je terug in de sociologie, psychologie en biologie. Marx ziet de ontwikkeling van de samenleving als een autonoom proces, dat de rollen definieert die de mensen erin spelen, en waarmee ze zichzelf identificeren. Volgens Freud ben je ook niet helemaal baas in eigen huis, want het onderbewuste en het geweten spelen een rol. Volgens Darwin is je eigen constitutie het resultaat van natuurlijke selectie (= causaal).

Dat botst met allerlei ideologieen, die uitgaan van keuzes als de bepalende factor. Niemand weet hoe je deze twee, causaliteit en keuzes, aan elkaar moet breien. Je kunt wel kiezen voor 1 van beide opties.

Dan moet je wel kiezen voor de optie die uitgaat van keuzes, want anders kon je niet kiezen. In deze optie zijn keuzes niet te herleiden tot oorzaak en gevolg (want dat is de andere optie). Keuzes zijn dus absoluut vrij en worden hooguit geleid door 'rationaliteit en morele principes' die beide ook weinig of geen grond hebben in de causale wereld (want dat is de andere optie). Keuzes zijn dus gebeurtenissen zonder een oorzaak. Of de oorzaak is 'ik' (dat is, zuiver logisch gezien, een ziel). Dit model is religieus.

Kies je toch voor de andere optie, dan moet je de keuze kunnen herleiden tot causaliteit (dan was er geen reele keuze). Dat is niet moeilijk. Een keuze is net zo goed het eindpunt van iets, als het beginpunt van iets. Dus waarmee begint een keuze? Met hoe de wereld werkt in jou, wat het mogelijk maakt dat je kunt denken, willen, waarnemen en daarvan bewust zijn. Dat berust dus op de werking van de wereld in jou en de werking van de wereld is causaal.

Ik denk zelf dat je juist niet moet kiezen, maar deze twee opties moet samen breien. Ik denk als twee equivalente perspectieven. Zodat je niet langer de ene ziet als de oorsprong, en de andere als de afgeleide.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-03-2016 04:13:43 ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 18:12 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, die hele strijd over die term wordt ook aangehaald. Logisch ook in een medium als wikipedia, waarbij niet professoren ogv autoriteit uitmaken wat kennis is. Ik zeg ook niet dat het 100% is wat ook Ryon zegt, maar zijn verhaal is overtuigender dan de proponenten van die term. Vooral ook, omdat er een verzwegen zijstraatje loopt naar nauwelijks verholen antisemitisme.

Die hele term is belast. Toen ik het manifest van Breivik las... snapte ik het niet zo.
WTF are cultural marxists... Breivik gebruikte het vooral als synoniem voor 'links', dacht ik
Eerst gingen mensen de Frankfurter Schule dat naampje opdringen en de rigide rechtse volgelingen gingen het ook gebruiken als synoniem voor links.

Maar wat is nou het vreselijke gevaarlijke wat schulelieden beweerden?
Dat is me niet duidelijk.
Jaja..... Breivik leek te suggereren dat de Schule de Europese cultuur wilde vernietigen oa door een islamitische EU-dictatuur te willen. Zo kwam dat bij mij over. ( pas een jaar later las ik de anti-semitische variant van dit soort FS-complotdenken)
Dit is geleuter natuurlijk. Als men dat zo had geschreven , dan was het al 60 jaar geleden bekend geweest . En die boeken werden dan niet gelezen door de studenten van 1960-1980.

Maar wie schreef dan over vrouwen? Wat en wanneer?
Wie schreef over homo's? Wat en wanneer?
En wie schreef wat over het kerngezin ?

Wat mij van deze link wel duidelijk wordt:
http://www.filosofie.nl/n(...)rno-en-benjamin.html

Adorno en Benjamin zaten niet samen te zweren om de Europese cultuur te vernietigen .
Ook geen samenzwering met islamitische theocratielovers.
Volgens mij waren ze eerder atheïstisch .

[ Bericht 4% gewijzigd door Bluesdude op 17-03-2016 20:21:41 ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:22 schreef Eufonie het volgende:
Wat ik stelde, ben zelf niet bekend met de website. Echter, als je vrienden hebt die zich bezighouden in het marxistisch-leninistisch milieu steek je nog eens wat op doorheen de tijd. Plus, het levert goede discussies op als je niet op één lijn zit

Ik denk dat ik inmiddels weet waar de term vandaan CM vandaan komt, weet alleen niet wie of waar of wanneer. Maar wat ik in dit topic niet gezien heb maar wat ik in de afgelopen dagen zoal heb opgepikt is dat de FS-leden naast hun filosfie werken meteen kunstcritici waren.
Adorno op muziek en Benjamin meer met schilderij, maar weet dat laatste niet zeker.
Aangezien een aantal van hun bindingen had met Moskou en Marxisme bestudeerden én zich bezighielden met een analyse van Cultuur kom je wellicht terecht bij Cultuur Marxisme.

O.a. deze video tipt de sluier over de cultuurcritici, maar heb het nog niet helemaal bekeken.


Adorno's essay 21:15 --- 25:00

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 17:59 schreef Ryan3 het volgende:
Die link van Ryon is sws wel interessant, want er wordt meer informatie gegeven dan in de wikipedia onder Frankfurter Schule. Voor mensen die deze term plegen te gebruiken en ook geloven dat er echt sprake is van een dergelijke samenzwering, zal het allemaal nog niet erg overtuigend overkomen dat dit in feite een complottheorie is, realiseer ik me. Maar dat komt door de generieke aantrekkelijkheid van complottheorieën, denk ik: het zit logisch in mekaar, het verklaart een aantal maatschappelijke euvels, het wijst daders aan etc. En daarnaast kun je criticasters altijd wegzetten als deelnemers juist aan die complottheorie.

Mee eens met het generieke, maar zoals eerder geschreven, het werkt ook de andere kant op.
Wie vragen stelt over bijvoorbeeld WTC7 en dan wordt verwezen naar een computerprogramma als verklaring, een programma waarvan de software trouwens strikt geheim is, wordt weggezet als complotter en zelfs door lieden zoals Cameron in een VN-toespraak tot terrorist verklaard.

Zelfde met CM, hoewel ik (en anderen wrs) nog aan het uitzoeken ben in hoeverre er sprake is van een complot.
Feit is, sommige mensen kunnen anderen zwaar beInvloeden, denk maar aan hypnose, maar ook met boeken, denk maar aan mein kampf, met radio, denk maar aan Marsinvaders en met tv, zie de video hieronder vanaf minuut 19.

Wat ik tot nu toe heb gelezen en gezien, is dat de FS-leden toegang hadden tot en sturing konden geven aan en materiaal publiceerden van al genoemde dingen. (behalve hypnose mss, maar zou me evenmin verbazen)

Het is niet nodig de video te bekijken, het laat een overzicht zien van invloed media en daaraan verbonden vermeende duivelse invloeden. Deze man begint als een heel sympathieke moslim en op sommige punten zal hij best gelijk hebben dat teveel tv en muziek niet altijd even gunstig is.
Maar tegelijkertijd gaat hij mensen zoals Madonna en Lady Gaga, de Beatles, etc. vergelijken met duivels, of althans bezeten door demonen. Het wordt maatschappelijk gezien echter nog kwalijker als hij travestieten in hetzelfde rijtje gaat zetten want die hebben geen prive-beveiliging, hoewel dat John Lennon dus niet hielp.
Weliswaar hoor ik hem nergens zeggen dat die uit de weg geruimd moeten worden maar in de praktijk gebeurt dat wel. Ga je daar kritiek op leveren dan zal hij al heel snel de islam-geschriften als schild gaan gebruiken (dat doet hij immers nu al) en dan duikt CM/PC weer om de hoek en ben je al snel een islamofoob en haatzaaier.
Zelfde trouwens met andere ortho-religies (dit voor de balans, is verplicht)

Als die sheikh gewoon mag spreken met zijn satanvergelijkingen vanuit zijn geloof, dan moet het toch niet zo zijn dat je dan zijn basis daarvoor - de islamgeschriften dus - niet zou mogen torpederen. Helaas is dat vaak wel het geval.

minuut 01:12:00 tot 13 / crossdressers

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Devils Trap by Shaykh Hamza Yusuf - Malaysia 2014 (full lecture)

[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 18-03-2016 09:41:56 ]