Het cultureel marxisme...#1

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 13:49 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ja, goed werk. Je hebt een wikipedia pagina geciteerd waar één enkele obscure filosoof gevonden is die de term een hele enkele keer genoemd heeft. Schiet niet op dit. Bewijst verder ook mijn punt dat de term niet als danig in de wetenschap bestaat en nu enkel als scheldwoord wordt gebruikt.

Sorry, ik wist oprecht niet van het bestaan van de pagina af. Rational Wiki klinkt behoorlijk eng in ieder geval. Verder, ik stel nergens dat ik het met je oneens bent, alleen dat het wel degelijk gebruikt is.

In ieder geval, voor een volledig overzicht waar de samenzweringstheoriëen vandaan komen, vroeger al gebaseerd op Marx's joodse achtergrond, zie The Origins and Ideological Function of Cultural Marxism (2015) van Michael E. Acuña.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 02:39 schreef Gutmensch het volgende:
Het is een bullshitterm, het is de sociaaldemocratie die daarvoor gezorgd heeft.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 02:32 schreef Ryan3 het volgende:
Heeft ervoor gezorgd dat vrouwen en mannen als gelijkwaardig worden gezien en ook gelijkwaardige rechten kregen..
Heeft ervoor gezorgd dat homoseksuelen, lesbiennes, etc. een vrij leven kunnen leiden en ook rechten kregen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet alle bull shit meer hoeven te slikken van iedere zogenaamde autoriteit.
Heeft ervoor gezorgd dat we via onze vrijheid van meningsuiting overal ons zegje over kunnen doen, hoe pijnlijk dat ook mag zijn voor anderen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet hoeven te buigen voor de lulverhalen van dominees en pastoren.
Etc.

Wat is er eigenlijk mis mee?

Onzin, VVD net zo goed, denk bijvoorbeeld aan Molly Geertsema

[ Bericht 26% gewijzigd door ZonnebankBob op 17-03-2016 17:16:48 ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 13:43 schreef deelnemer het volgende:
Kritische theorie gaat over het feit dat de status quo vaak zelf het probleem is. Het houdt mensen gevangen in onderdrukkende verhoudingen en destructieve praktijken:

[..]
[..]

Het gaat dus over allerlei manieren waarin mensen zichzelf en elkaar gevangen houden. Iedere samenleving heeft breed gedragen overtuigingen, praktijken en instituties. Als mensen gewoon de waarheid kende (de waarheid over hoe de wereld werkt, en de waarheid over het goede) dan konden dat omzetten in de juiste overtuigingen, praktijken en instituties. Maar omdat dat niet zo is, en de feitelijke gang van zaken historisch maar zo gegroeid is, hebben veel mensen bezwaren tegen de geldende overtuigingen, praktijken en instituties. Zo hebben slaven bezwaren tegen slavernij, vrouwen bezwaren tegen onderdrukkende klassieke man-vrouw verhoudingen, arbeiders bezwaren tegen uitbuitende vormen van kapitalisme, etnische groepen bezwaren tegen discriminatie, etc. Degenen die voordeel bij hebben bij de status quo, verzetten zich tegen kritiek. Zij willen alles bij het oude laten (de status quo is conservatief).

Dat lijkt me wel een redelijk schets van het strijdtoneel. Daarin wijst men vaak naar:
- dat waar mensen zich niet bewust van zijn
- ingesleten overtuigingen, praktijken en privileges, zonder goede rechtvaardiging
- incorrecte uitgangspunten en ideologieen, die slechts verkapte belangenbehartiger zijn
- allerlei vormen van groepsgedrag

Het lijkt me logisch dat deze kritische beweging de strijd aanbind met allerlei autoriteiten, machtsposities, de gevestigde orde, etc ...

De kritiek is niet waardevrij, en dus niet zuiver relativistisch zoals het begrip CM suggereert. Het is wel cultuuroverstijgend, daar men de eigen culturele wortels kritisch benaderd. Men baseert zich dus niet kritiekloos op de eigen culturele achtergrond. Dat leidt tot een conflict met conservatieven die zich juist baseren op hun eigen specifieke tradities.

Als het wel waardevrij wordt, zien ze daarin ook een gevaar. Zoals een zuiver instrumentele zienswijze, met efficientie als het enige reele criterium, zoals het prijsmechanisme:
[..]

Ik heb je post ingekort maar wel alles gelezen, bedankt.
Ik ga het niet in stukjes opdelen, ik kan in eigen woorden (Bluesdude zal verheugd zijn) ongeveer aangeven wat ik er van maak.
Ten eerste, het 'schopt in feite dus tegen alles aan', geen pijler blijft meer overeind staan want dat is conservatief en dus dominant. Zelfs De Waarheid gaat ons niet redden want die is er niet en als die er al zou zijn dan zou het arrogant zijn dit naar voren te brengen, bovendien is het allemaal toch te complex om in een slagzin samen te vatten.
Ten tweede, ik krijg een beetje de Matrix gevoel :

quote:

Morpheus: The Matrix is everywhere. It is all around us. Even now, in this very room. You can see it when you look out your window or when you turn on your television. You can feel it when you go to work... when you go to church... when you pay your taxes. It is the world that has been pulled over your eyes to blind you from the truth.
Neo: What truth?
Morpheus: That you are a slave, Neo. Like everyone else you were born into bondage. Into a prison that you cannot taste or see or touch. A prison for your mind.

Wij, de sheeple, zien het niet goed, we zijn slaven, maar tegelijkertijd slavenhouders want Afrika is zo arm. Gelukig kwam dan Morpheus, Marcuse en Boudha om ons de weg te wijzen.

Nou ja, ik kraak het niet af, heb al eerder geschreven dat ik zelf een tijd lang sympathie heb gehad voor anarchistische ideeën en het zou best kunnen werken als er morgen ineens 16.9 miljoen mensen in Nederland in rook zijn opgegaan.
Voor de rest vind ik het op zich niet verkeerd dat mensen hun positie proberen te verbeteren zolang ze maar geen draadknippers gaan uitdelen om grenshekken te saboteren omdat zij vinden dat de hele wereld grenzeloos moet worden. Op zich ook geen verkeerd streven maar momenteel nogal naïef. (Ik dwaal af, dat schrijf je immers niet)
Conservatief zou je ook als stabiel kunnen zien, niet teveel veranderingen tegelijk enzo.

En ik zie je nu twee keer een vergelijking maken tussen aap en mens en mens en dier, ik neem aan dat je Darwinistisch bent ?
Maar juist de fundamentelen religies vinden dat zij De Waarheid in pacht hebben. Zou je dan bereid zijn om na het gebed folders uit te delen op de parkeerplaats dat we eigenlijk zonen van apen zijn ?

Ps, ik ga dan niet mee, ik zeg het alvast

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 13:52 schreef Eufonie het volgende:
Sorry, ik wist oprecht niet van het bestaan van de pagina af. Rational Wiki klinkt behoorlijk eng in ieder geval. Verder, ik stel nergens dat ik het met je oneens bent, alleen dat het wel degelijk gebruikt is.

In ieder geval, voor een volledig overzicht waar de samenzweringstheoriëen vandaan komen, vroeger al gebaseerd op Marx's joodse achtergrond, zie The Origins and Ideological Function of Cultural Marxism (2015) van Michael E. Acuña.

Toevallig dit, soort van synchronisity
Ik zat net bij diezelfde pagina en wou net deze video gaan kijken.
Ben niet zo'n boeklezer meer, kleinere hapjes bevallen beter maar dan wordt t wel een indische maaltijd helaas.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Inmiddels maar weer af gezet, die kerel is apestoned

[ Bericht 6% gewijzigd door TomLuny op 17-03-2016 15:41:41 ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:35 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Toevallig dit, soort van synchronisity
Ik zat net bij diezelfde pagina en wou net deze video gaan kijken.
Ben niet zo'n boeklezer meer, kleinere hapjes bevallen beter maar dan wordt t wel een indische maaltijd helaas.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Inmiddels maar weer af gezet, die kerel is apestoned

Wat ik stelde, ben zelf niet bekend met de website. Echter, als je vrienden hebt die zich bezighouden in het marxistisch-leninistisch milieu steek je nog eens wat op doorheen de tijd. Plus, het levert goede discussies op als je niet op één lijn zit

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 17:59 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Die link van Ryon is sws wel interessant, want er wordt meer informatie gegeven dan in de wikipedia onder Frankfurter Schule. Voor mensen die deze term plegen te gebruiken en ook geloven dat er echt sprake is van een dergelijke samenzwering, zal het allemaal nog niet erg overtuigend overkomen dat dit in feite en complottheorie, realiseer ik me. Maar dat komt door de generieke aantrekkelijkheid van complottheorieën, denk ik: het zit logisch in mekaar, het verklaart een aantal maatschappelijke euvels, het wijst daders aan etc. En daarnaast kun je criticasters altijd wegzetten als deelnemers juist aan die complottheorie.

Het stond eerst gewoon op Wikipedia, maar dat is later verwijderd door een aantal beheerders welke zelfbenoemd communisten waren :^)

Zie onderstaande archief-link voor het artikel zoals het eerst op Wikipedia stond:

https://archive.is/YzkIS

Uitgebreider dan dat Rational Wiki gebeuren. De website komt over als een bolwerk van Amerikaans links-liberalisme overigens, nu niet per se rationeel.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 18:12 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, die hele strijd over die term wordt ook aangehaald. Logisch ook in een medium als wikipedia, waarbij niet professoren ogv autoriteit uitmaken wat kennis is. Ik zeg ook niet dat het 100% is wat ook Ryon zegt, maar zijn verhaal is overtuigender dan de proponenten van die term. Vooral ook, omdat er een verzwegen zijstraatje loopt naar nauwelijks verholen antisemitisme.

Als je The Origins and Ideological Function of Cultural Marxism leest (is online te vinden en slechts 14 pagina's lang) zal je zien dat al tijdens de periode dat Marx nog leefde antisemitisme een rol speelde in de kritiek op zijn werk. Het is niks nieuws wat dat betreft, en bevat slechts enkele kleine momenten waarop dit niet speelde, zoals met Schroyer of de Amerikaans christelijk conservatieven welke het in de jaren '90 begonnen te gebruiken (zie William Lind bijvoorbeeld) voor alles wat niet direct in hun eigen ideologie paste (onderwijl deze mensen doorgaans wel pro-Israël zijn dus) variërend van socialisme tot homoseksualiteit.

Nu is er voldoende mis met de hedendaagse sociaaldemocratie en het neoliberalisme, maar dat is mijns inziens niet het gevolg van een enkele omstandigheid, hoewel je wel kan stellen dat bepaalde bewegingen enorm veel invloed gehad hebben op ons denken en sociale wetenschap en analyse.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:19 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Ik heb je post ingekort maar wel alles gelezen, bedankt.
Ik ga het niet in stukjes opdelen, ik kan in eigen woorden (Bluesdude zal verheugd zijn) ongeveer aangeven wat ik er van maak.
Ten eerste, het 'schopt in feite dus tegen alles aan', geen pijler blijft meer overeind staan want dat is conservatief en dus dominant.

Conservatief is niet hetzelfde als dominant. Het progressieve idee is meer, onderzoek alles en behoud het goede. Iets is niet goed, omdat we het nu eenmaal zo doen.

quote:

De Waarheid gaat ons niet redden want die is er niet en als die er al zou zijn dan zou het arrogant zijn dit naar voren te brengen, bovendien is het allemaal toch te complex om in een slagzin samen te vatten.

Ten tweede, ik krijg een beetje de Matrix gevoel :

[..]

Klopt, dat eigen aan de hele wetenschap.

quote:

Wij, de sheeple, zien het niet goed, we zijn slaven, maar tegelijkertijd slavenhouders want Afrika is zo arm. Gelukig kwam dan Morpheus, Marcuse en Boudha om ons de weg te wijzen.

Nou ja, ik kraak het niet af, heb al eerder geschreven dat ik zelf een tijd lang sympathie heb gehad voor anarchistische ideeën en het zou best kunnen werken als er morgen ineens 16.9 miljoen mensen in Nederland in rook zijn opgegaan.
Voor de rest vind ik het op zich niet verkeerd dat mensen hun positie proberen te verbeteren zolang ze maar geen draadknippers gaan uitdelen om grenshekken te saboteren omdat zij vinden dat de hele wereld grenzeloos moet worden. Op zich ook geen verkeerd streven maar momenteel nogal naïef. (Ik dwaal af, dat schrijf je immers niet)
Conservatief zou je ook als stabiel kunnen zien, niet teveel veranderingen tegelijk enzo.

En ik zie je nu twee keer een vergelijking maken tussen aap en mens en mens en dier, ik neem aan dat je Darwinistisch bent ?
Maar juist de fundamentelen religies vinden dat zij De Waarheid in pacht hebben. Zou je dan bereid zijn om na het gebed folders uit te delen op de parkeerplaats dat we eigenlijk zonen van apen zijn ?

Ps, ik ga dan niet mee, ik zeg het alvast

Ik geef je een filosofisch antwoord.

De enige waarheid die de wetenschap in de aanbieding heeft, is dat alles wordt bepaalt door causaliteit (= het verband tussen de oorzaak en het gevolg).

Zolang het over de natuurkunde gaat, is dat geen probleem. In de menswetenschappen botst dat met het idee dat wijzelf bepalen wat wij doen. Dat wordt opgelost door onszelf ook te herleiden tot causaliteit (een netwerk van oorzaak-en-gevolg relaties).

Dat zie je terug in de sociologie, psychologie en biologie. Marx ziet de ontwikkeling van de samenleving als een autonoom proces, dat de rollen definieert die de mensen erin spelen, en waarmee ze zichzelf identificeren. Volgens Freud ben je ook niet helemaal baas in eigen huis, want het onderbewuste en het geweten spelen een rol. Volgens Darwin is je eigen constitutie het resultaat van natuurlijke selectie (= causaal).

Dat botst met allerlei ideologieen, die uitgaan van keuzes als de bepalende factor. Niemand weet hoe je deze twee, causaliteit en keuzes, aan elkaar moet breien. Je kunt wel kiezen voor 1 van beide opties.

Dan moet je wel kiezen voor de optie die uitgaat van keuzes, want anders kon je niet kiezen. In deze optie zijn keuzes niet te herleiden tot oorzaak en gevolg (want dat is de andere optie). Keuzes zijn dus absoluut vrij en worden hooguit geleid door 'rationaliteit en morele principes' die beide ook weinig of geen grond hebben in de causale wereld (want dat is de andere optie). Keuzes zijn dus gebeurtenissen zonder een oorzaak. Of de oorzaak is 'ik' (dat is, zuiver logisch gezien, een ziel). Dit model is religieus.

Kies je toch voor de andere optie, dan moet je de keuze kunnen herleiden tot causaliteit (dan was er geen reele keuze). Dat is niet moeilijk. Een keuze is net zo goed het eindpunt van iets, als het beginpunt van iets. Dus waarmee begint een keuze? Met hoe de wereld werkt in jou, wat het mogelijk maakt dat je kunt denken, willen, waarnemen en daarvan bewust zijn. Dat berust dus op de werking van de wereld in jou en de werking van de wereld is causaal.

Ik denk zelf dat je juist niet moet kiezen, maar deze twee opties moet samen breien. Ik denk als twee equivalente perspectieven. Zodat je niet langer de ene ziet als de oorsprong, en de andere als de afgeleide.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-03-2016 04:13:43 ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 18:12 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, die hele strijd over die term wordt ook aangehaald. Logisch ook in een medium als wikipedia, waarbij niet professoren ogv autoriteit uitmaken wat kennis is. Ik zeg ook niet dat het 100% is wat ook Ryon zegt, maar zijn verhaal is overtuigender dan de proponenten van die term. Vooral ook, omdat er een verzwegen zijstraatje loopt naar nauwelijks verholen antisemitisme.

Die hele term is belast. Toen ik het manifest van Breivik las... snapte ik het niet zo.
WTF are cultural marxists... Breivik gebruikte het vooral als synoniem voor 'links', dacht ik
Eerst gingen mensen de Frankfurter Schule dat naampje opdringen en de rigide rechtse volgelingen gingen het ook gebruiken als synoniem voor links.

Maar wat is nou het vreselijke gevaarlijke wat schulelieden beweerden?
Dat is me niet duidelijk.
Jaja..... Breivik leek te suggereren dat de Schule de Europese cultuur wilde vernietigen oa door een islamitische EU-dictatuur te willen. Zo kwam dat bij mij over. ( pas een jaar later las ik de anti-semitische variant van dit soort FS-complotdenken)
Dit is geleuter natuurlijk. Als men dat zo had geschreven , dan was het al 60 jaar geleden bekend geweest . En die boeken werden dan niet gelezen door de studenten van 1960-1980.

Maar wie schreef dan over vrouwen? Wat en wanneer?
Wie schreef over homo's? Wat en wanneer?
En wie schreef wat over het kerngezin ?

Wat mij van deze link wel duidelijk wordt:
http://www.filosofie.nl/n(...)rno-en-benjamin.html

Adorno en Benjamin zaten niet samen te zweren om de Europese cultuur te vernietigen .
Ook geen samenzwering met islamitische theocratielovers.
Volgens mij waren ze eerder atheïstisch .

[ Bericht 4% gewijzigd door Bluesdude op 17-03-2016 20:21:41 ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:22 schreef Eufonie het volgende:
Wat ik stelde, ben zelf niet bekend met de website. Echter, als je vrienden hebt die zich bezighouden in het marxistisch-leninistisch milieu steek je nog eens wat op doorheen de tijd. Plus, het levert goede discussies op als je niet op één lijn zit

Ik denk dat ik inmiddels weet waar de term vandaan CM vandaan komt, weet alleen niet wie of waar of wanneer. Maar wat ik in dit topic niet gezien heb maar wat ik in de afgelopen dagen zoal heb opgepikt is dat de FS-leden naast hun filosfie werken meteen kunstcritici waren.
Adorno op muziek en Benjamin meer met schilderij, maar weet dat laatste niet zeker.
Aangezien een aantal van hun bindingen had met Moskou en Marxisme bestudeerden én zich bezighielden met een analyse van Cultuur kom je wellicht terecht bij Cultuur Marxisme.

O.a. deze video tipt de sluier over de cultuurcritici, maar heb het nog niet helemaal bekeken.


Adorno's essay 21:15 --- 25:00

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 17:59 schreef Ryan3 het volgende:
Die link van Ryon is sws wel interessant, want er wordt meer informatie gegeven dan in de wikipedia onder Frankfurter Schule. Voor mensen die deze term plegen te gebruiken en ook geloven dat er echt sprake is van een dergelijke samenzwering, zal het allemaal nog niet erg overtuigend overkomen dat dit in feite een complottheorie is, realiseer ik me. Maar dat komt door de generieke aantrekkelijkheid van complottheorieën, denk ik: het zit logisch in mekaar, het verklaart een aantal maatschappelijke euvels, het wijst daders aan etc. En daarnaast kun je criticasters altijd wegzetten als deelnemers juist aan die complottheorie.

Mee eens met het generieke, maar zoals eerder geschreven, het werkt ook de andere kant op.
Wie vragen stelt over bijvoorbeeld WTC7 en dan wordt verwezen naar een computerprogramma als verklaring, een programma waarvan de software trouwens strikt geheim is, wordt weggezet als complotter en zelfs door lieden zoals Cameron in een VN-toespraak tot terrorist verklaard.

Zelfde met CM, hoewel ik (en anderen wrs) nog aan het uitzoeken ben in hoeverre er sprake is van een complot.
Feit is, sommige mensen kunnen anderen zwaar beInvloeden, denk maar aan hypnose, maar ook met boeken, denk maar aan mein kampf, met radio, denk maar aan Marsinvaders en met tv, zie de video hieronder vanaf minuut 19.

Wat ik tot nu toe heb gelezen en gezien, is dat de FS-leden toegang hadden tot en sturing konden geven aan en materiaal publiceerden van al genoemde dingen. (behalve hypnose mss, maar zou me evenmin verbazen)

Het is niet nodig de video te bekijken, het laat een overzicht zien van invloed media en daaraan verbonden vermeende duivelse invloeden. Deze man begint als een heel sympathieke moslim en op sommige punten zal hij best gelijk hebben dat teveel tv en muziek niet altijd even gunstig is.
Maar tegelijkertijd gaat hij mensen zoals Madonna en Lady Gaga, de Beatles, etc. vergelijken met duivels, of althans bezeten door demonen. Het wordt maatschappelijk gezien echter nog kwalijker als hij travestieten in hetzelfde rijtje gaat zetten want die hebben geen prive-beveiliging, hoewel dat John Lennon dus niet hielp.
Weliswaar hoor ik hem nergens zeggen dat die uit de weg geruimd moeten worden maar in de praktijk gebeurt dat wel. Ga je daar kritiek op leveren dan zal hij al heel snel de islam-geschriften als schild gaan gebruiken (dat doet hij immers nu al) en dan duikt CM/PC weer om de hoek en ben je al snel een islamofoob en haatzaaier.
Zelfde trouwens met andere ortho-religies (dit voor de balans, is verplicht)

Als die sheikh gewoon mag spreken met zijn satanvergelijkingen vanuit zijn geloof, dan moet het toch niet zo zijn dat je dan zijn basis daarvoor - de islamgeschriften dus - niet zou mogen torpederen. Helaas is dat vaak wel het geval.

minuut 01:12:00 tot 13 / crossdressers

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Devils Trap by Shaykh Hamza Yusuf - Malaysia 2014 (full lecture)

[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 18-03-2016 09:41:56 ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 18:21 schreef deelnemer het volgende:
Conservatief is niet hetzelfde als dominant. Het progressieve idee is meer, onderzoek alles en behoud het goede. Iets is niet goed, omdat we het nu eenmaal zo doen.
Klopt, dat eigen aan de hele wetenschap.
Ik geef je een filosofisch antwoord.

De enige waarheid die de wetenschap in de aanbieding heeft, is dat alles wordt bepaalt door causaliteit (= het verband tussen de oorzaak en het gevolg).

Zolang het over de natuurkunde gaat, is dat geen probleem. In de menswetenschappen botst dat met het idee dat wijzelf bepalen wat wij doen. Dat wordt opgelost door onszelf ook te herleiden tot causaliteit (een netwerk van oorzaak-en-gevolg relaties).

Dat zie je terug in de sociologie, psychologie en biologie. Marx ziet de ontwikkeling van de samenleving als een autonoom proces, dat de rollen definieert die de mensen erin spelen, en waarmee ze zichzelf identificeren. Volgens Freud ben je ook niet helemaal baas in eigen huis, want het onderbewuste en het geweten spelen een rol. Volgens Darwin is je eigen constitutie het resultaat van natuurlijke selectie (= causaal).

Dat botst met allerlei ideologieen, die uitgaan van keuzes als de bepalende factor. Niemand weet hoe je deze twee, causaliteit en keuzes, aan elkaar moet breien. Je kunt wel kiezen voor 1 van beide opties.

Dan moet je wel kiezen voor de optie die uitgaat van keuzes, want anders kon je niet kiezen. In deze optie zijn keuzes niet te herleiden tot oorzaak en gevolg (want dat is de andere optie). Keuzes zijn dus absoluut vrij en worden hooguit geleid door 'rationaliteit en morele principes' die beide ook weinig of geen grond hebben in de causale wereld (want dat is de andere optie). Keuzes zijn dus gebeurtenissen zonder een oorzaak. Of de oorzaak is 'ik' (dat is, zuiver logisch gezien, een ziel). Dit model is religieus.

Kies je toch voor de andere optie, dan moet je de keuze kunnen herleiden tot causaliteit (dan was er geen reele keuze). Dat is niet moeilijk. Een keuze is net zo goed het eindpunt van iets, als het beginpunt van iets. Dus waarmee begint een keuze? Met hoe de wereld werkt in jou, wat het mogelijk maakt dat je kunt denken, willen, waarnemen en daarvan bewust zijn. Dat berust dus op de werking van de wereld in jou en de werking van de wereld is causaal.

Ik denk zelf dat je juist niet moet kiezen, maar deze twee opties moet samen breien. Ik denk als twee equivalente perspectieven. Zodat je niet langer de ene ziet als de oorsprong, en de andere als de afgeleide.

Dat geeft weer stof tot nadenken

Dat heb ik nog niet echt goed gedaan, ik kan wel een impuslieve reactie geven.
Het causale Newtoniaanse wereldbeeld wordt door sommigen inmiddels vervangen door de op kansberekening te herleiden quantumdynamica, (god dobbelt niet, einstein), en vindt zn weg in allerlei pop-soc materiaal (zoals Ryon dat noemde).
Ik lees dat zelf niet maar hier een willekeurig voorbeeldje wat toevallig als eerste kwam bovendrijven als gevolg van een vrij algemene zoekopdracht in de grote google grabbelton, hoewel de uitgever misschien aan google heeft betaald om als eerste te mogen bovendrijven, we weten het niet. Afin, deze dus :



Het doorbreken van causale logica is, zover ik begrepen heb en er nog van herinner, juist een methode in bepaalde Oosterse religies/filosofieën als soort van 'shocktherapie', denk bijvoorbeeld aan koans.

Vraagt iemand bijvoorbeeld aan je hoe het geluid klinkt van één klappende hand, dan sla hem in zijn gezicht en dan weet hij het.

[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 18-03-2016 10:32:01 ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 09:12 schreef TomLuny het volgende:
Het is niet nodig de video te bekijken, het laat een overzicht zien van invloed media en daaraan verbonden vermeende duivelse invloeden. Deze man begint als een heel sympathieke moslim en op sommige punten zal hij best gelijk hebben dat teveel tv en muziek niet altijd even gunstig is.
Maar tegelijkertijd gaat hij mensen zoals Madonna en Lady Gaga, de Beatles, etc. vergelijken met duivels, of althans bezeten door demonen. Het wordt maatschappelijk gezien echter nog kwalijker als hij travestieten in hetzelfde rijtje gaat zetten want die hebben geen prive-beveiliging, hoewel dat John Lennon dus niet hielp.
Weliswaar hoor ik hem nergens zeggen dat die uit de weg geruimd moeten worden maar in de praktijk gebeurt dat wel. Ga je daar kritiek op leveren dan zal hij al heel snel de islam-geschriften als schild gaan gebruiken (dat doet hij immers nu al) en dan duikt CM/PC weer om de hoek en ben je al snel een islamofoob en haatzaaier.
Zelfde trouwens met andere ortho-religies (dit voor de balans, is verplicht)

Als die sheikh gewoon mag spreken met zijn satanvergelijkingen vanuit zijn geloof, dan moet het toch niet zo zijn dat je dan zijn basis daarvoor - de islamgeschriften dus - niet zou mogen torpederen. Helaas is dat vaak wel het geval.

minuut 01:12:00 tot 13 / crossdressers

SPOILER1
Devils Trap by Shaykh Hamza Yusuf - Malaysia 2014 (full lecture)

Dit is conservatief. Dat heeft toch jou voorkeur. Of ga je nu kritische theorie bedrijven (zoals de FS) en beweren dat die mensen daar iets onderdrukken, alleen omdat ze het van uit hun traditie zo nu eenmaal zo zien. Dat kun jij niet doen, want hun traditie zo ondermijnen is PC.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 10:16 schreef TomLuny het volgende:
Dat heb ik nog niet echt goed gedaan, ik kan wel een impuslieve reactie geven.
Het causale Newtoniaanse wereldbeeld wordt door sommigen inmiddels vervangen door de op kansberekening te herleiden quantumdynamica, (god dobbelt niet, einstein), en vindt zn weg in allerlei pop-soc materiaal (zoals Ryon dat noemde).
Ik lees dat zelf niet maar hier een willekeurig voorbeeldje wat toevallig als eerste kwam bovendrijven als gevolg van een vrij algemene zoekopdracht in de grote google grabbelton, hoewel de uitgever misschien aan google heeft betaald om als eerste te mogen bovendrijven, we weten het niet. Afin, deze dus :

Het doorbreken van causale logica is, zover ik begrepen heb en er nog van herinner, juist een methode in bepaalde Oosterse religies/filosofieën als soort van 'shocktherapie', denk bijvoorbeeld aan koans.

Vraagt iemand bijvoorbeeld aan je hoe het geluid klinkt van één klappende hand, dan sla hem in zijn gezicht en dan weet hij het.

Er is nog geen consensus over de juiste interpretatie van de QM. Laat staan dat het gestelde probleem, met een verwijzing naar de QM, als opgelost kan worden beschouwd.

Het causale denken is in onze samenleving veel invloedrijker dan FS. Is dat ook een complot?

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 19:31 schreef Bluesdude het volgende:
Die hele term [CM] is belast.
Maar wat is nou het vreselijke gevaarlijke wat schulelieden beweerden?
Dat is me niet duidelijk.
Maar wie schreef dan over vrouwen? Wat en wanneer?
Wie schreef over homo's? Wat en wanneer?
En wie schreef wat over het kerngezin ?

Wat mij van deze link wel duidelijk wordt:
http://www.filosofie.nl/n(...)rno-en-benjamin.html

Adorno en Benjamin zaten niet samen te zweren om de Europese cultuur te vernietigen .
Ook geen samenzwering met islamitische theocratielovers.
Volgens mij waren ze eerder atheïstisch .

Jaja..... Men leek te suggereren dat de Schule de Europese cultuur wilde vernietigen oa door een islamitische EU-dictatuur te willen. Zo kwam dat bij mij over.
WTF are cultural marxists... Men gebruikte het vooral als synoniem voor 'links', dacht ik

Een complot is pas een complot als het bewezen is in de rechtbank zoals bij het Holy Land Foundation proces tegen de moslim broederschap in de VS. Dus zal het inderdaad heel lastig worden om nu nog te bewijzen dat FS en dus CM een bewust complot is.
Zelf geloof ik ook niet dat FS een bepaald vooropgezet plan had om de Europese cultuur omver te kegelen, maar desondanks heeft het wel die uitwerking gekregen en zullen ze, indien ze dit vanuit het atheïstische hiernamaals terugkijken, waarschijnlijk niet echt jammer vinden.

deelnemer gaf het al aan in post #223 :

Kritische theorie gaat over het feit dat de status quo vaak zelf het probleem is.
Het houdt mensen gevangen in onderdrukkende verhoudingen en destructieve praktijken:
Het lijkt me logisch dat deze kritische beweging de strijd aanbind met allerlei autoriteiten, machtsposities, de gevestigde orde, etc ...

Ik vind dat gevaarlijk, het ondermijnt de verdediging tegen uitwendige vijanden als je alles of veel van binnenuit uitholt.
Ik denk dan met name aan de aanval op het vrije woord, de ronduit openlijke geweldpleging door radicaal links tegen alles wat in hun ogen islamofoob of extr. rechts is (Fortuyn etc.), en het smijten van rechtszaken tegen onderwijzers door de dolle mina groep etc.
-Je vraagt wie schreef over vrouwen ?
Dat ging al eerder terug denk ik bij het protest voor stemrecht voor vrouwen maar ook door de oorlogen waar vrouwen mannenwerk moesten gaan doen.
-Wie schreef over homo's ?
Weet ik niet
-Wie schreef over het kerngezin ?
Weet ik ook niet, maar door een losse sexuele moraal te promoten (Marcuse, make love not war) staat logisch het kerngezin onder druk. Of dit goed of niet is, mag iedereen zelf weten, maar het heeft wel bepaalde effecten op de demografie.

En in hoeverre het linkse front de islamisten als stormram gebruiken om nog verder de Europese cultuur af te breken daar zijn verschillenden bronnen voor. Een aantal daarvan zijn terug te vinden in het topc 'anti-islam en links' van dezelfde TS.

ps/ jouw koppeling werkt niet goed, ik kom uit bij de index.
Gek genoeg staat die in de quote wel goed en heb het terug kunnen vinden.

Ik heb daar nog meer over als reactie maar dat volgt later.

edit/ die link werkt ook niet
zoek op : de kunstkritiek van adorno en benjamin

[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 18-03-2016 12:38:54 ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 12:05 schreef deelnemer het volgende:
Dit is conservatief. Dat heeft toch jou voorkeur. Of ga je nu kritische theorie bedrijven (zoals de FS) en beweren dat die mensen daar iets onderdrukken, alleen omdat ze het van uit hun traditie zo nu eenmaal zo zien. Dat kun jij niet doen, want hun traditie zo ondermijnen is PC.

Dit heeft toch iets weg van krampachtig de boel omdraaien imo.
Het is PC als je mensen niet toestaat bepaalde geluiden te laten horen zoals jouw voorstel voor een permban en het minder minder minder proces.
Waar zie jij mij propageren dat die sjeik ajatolla van youtube verwijderd moet worden
Vind het ook een vorm van PC als je islamkritiek gelijkstelt aan ondermijnen van traditie.

[ Bericht 2% gewijzigd door TomLuny op 18-03-2016 12:50:21 ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 12:27 schreef TomLuny het volgende:
deelnemer gaf het al aan in post #223 :

Kritische theorie gaat over het feit dat de status quo vaak zelf het probleem is.
Het houdt mensen gevangen in onderdrukkende verhoudingen en destructieve praktijken:
Het lijkt me logisch dat deze kritische beweging de strijd aanbind met allerlei autoriteiten, machtsposities, de gevestigde orde, etc ...

Ik vind dat gevaarlijk, het ondermijnt de verdediging tegen uitwendige vijanden als je alles of veel van binnenuit uitholt.

Er is nog een ander gevaar. Het gevaar dat escalerende conflicten tussen groepen onvermijdelijk zijn.

Stel je hebt twee groepen A en B. Beide groepen hebben een aantal leden die zich agressief uitlaten over de andere groep. De agressieve leden uit groep A tonen aan dat groep B een vijand is, door te wijzen naar de agressieve leden in groep B die zich vijandig opstellen naar groep A (en omgekeerd). Zo kunnen de agressieve leden van iedere groep naar elkaar wijzen om hun agressie te rechtvaardigen. Ze stellen dat de eigen groep de rijen moet sluiten, 1 blok moet vormen, om zo sterk te staan tegenover de vijand.

Zo kan het gebeuren, dat een klein percentage xenofobe individuele de rest overrulen, pleitten voor een vijandige houding naar de andere groep, en interne kritiek de mond snoeren. Een escalerend conflict wordt zo onvermijdelijk. Tenzij de rest niet zijn mond laat snoeren en de eigen agressieve leden tot de orde roept. Maar agressieve leden laten zich niet de mond snoeren en noemen de kritiek op henzelf PC (PC door degenen die het gevaar niet willen zien).

Dit probleem zie je ook als je kijkt naar oorlogen. In het internationaal recht zijn oorlogen categorisch verboden. Alleen als je kunt aantonen dat de oorlog eigenlijk al begonnen is, mag je de eerste aanval uitvoeren (preemptive strike). Zo kun je een verbod hebben op het beginnen van een oorlog, en toch oorlog na oorlog hebben. Men wijst naar elkaar, bij de vraag wie er is begonnen.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 18-03-2016 13:20:05 ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 12:12 schreef deelnemer het volgende:
Er is nog geen consensus over de juiste interpretatie van de QM. Laat staan dat het gestelde probleem, met een verwijzing naar de QM, als opgelost kan worden beschouwd.

Ok, laat QM er dan maar buiten, mss ligt dit beter bij jouw, namelijk de chaostheorie.
Vlinder in Zuid-Amerika veroorzaakt orkaan op de Noordzee.
Zit mss wel causaal verband tussen maar is te complex dit terug te vinden en dus ook een vorm van statistiek en kansberekening.
Zelfde met besluiten, hoe vaak staan we niet bij een splitsing en dat we dan maar een muntje opgooien om te bepalen welke kant we opgaan.

quote:

Het causale denken is in onze samenleving veel invloedrijker dan FS. Is dat ook een complot?

Zie vorige post, een complot is pas een complot als dit is bewezen in een rechtbank.
Dus nee, het zijn geen complotten in die zin zover ik weet.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 12:55 schreef TomLuny het volgende:
Ok, laat QM er dan maar buiten, mss ligt dit beter bij jouw, namelijk de chaostheorie.
Vlinder in Zuid-Amerika veroorzaakt orkaan op de Noordzee.
Zit mss wel causaal verband tussen maar is te complex dit terug te vinden en dus ook een vorm van statistiek en kansberekening.
Zelfde met besluiten, hoe vaak staan we niet bij een splitsing en dat we dan maar een muntje opgooien om te bepalen welke kant we opgaan.

Dat maakt het onberekenbaar en dus onvoorspelbaar, maar doet verder niets af aan het feit dat vrije keuzes er niet in passen.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 12:44 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Dit heeft toch iets weg van krampachtig de boel omdraaien imo.
Het is PC als je mensen niet toestaat bepaalde geluiden te laten horen zoals jouw voorstel voor een permban en het minder minder minder proces.
Waar zie jij mij propageren dat die sjeik ajatolla van youtube verwijderd moet worden
Vind het ook een vorm van PC als je islamkritiek gelijkstelt aan ondermijnen van traditie.

Niet krampachtig de boel omdraaien, maar het bekijken vanuit het gezichtspunt van de andere groep. Die hebben ook een cultuur en tradities. Jij wil niet dat er in islamitische landen mensen zijn die zoiets ondernemen als kritische theorie (dwz zeggen de status quo ter discussie stellen)?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 12:52 schreef deelnemer het volgende:
Er is nog een ander gevaar. Het gevaar dat escalerende conflicten tussen groepen onvermijdelijk zijn.

Stel je hebt twee groepen A en B. Beide groepen hebben een aantal leden die zich agressief uitlaten over de andere groep. De agressieve leden uit groep A tonen aan dat groep B een vijand is, door te wijzen naar de agressieve leden in groep B die zich vijandig opstellen naar groep A (en omgekeerd). Zo kunnen de agressieve leden van iedere groep naar elkaar wijzen om hun agressie te rechtvaardigen. Ze stellen dat de eigen groep de rijen moet sluiten, 1 blok moet vormen, om ze sterk te staan tegenover de vijand.

Zo kan het gebeuren, dat een klein percentage xenofobe individuele de rest overrulen, pleitten voor een vijandige houding naar de andere groep, en interne kritiek de mond snoeren. Een escalerend conflict wordt zo onvermijdelijk. Tenzij de rest niet zijn mond laat snoeren en de eigen agressieve leden tot de orde roept. Maar agressieve leden laten zich niet de mond snoeren en noemen de kritiek op henzelf PC (PC door degenen die het gevaar niet willen zien).

Duidelijk, dat snap ik en je hebt ook gelijk tot op zekere hoogte.
Maar laat ik de koe eens bij de horens pakken en er niet omheen draaien want we weten allemaal wel wie en wat je bedoelt.

Hoeveel moslims zijn in europa door europeanen niet-moslims vermoord
Hoeveel moslims zijn in europa door europeanen niet-moslims verkracht en aangerand

laat ik het hier maar bij houden, zijn vast nog wel meer vergelijkingen

edit/
En ik zie kritiek niet als PC
Ik zie het onmogelijk maken van kritiek als PC

[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 18-03-2016 13:17:43 ]