Het cultureel marxisme...#1

quote:

Op zondag 13 maart 2016 01:03 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Ook wel mee eens.
Punt 4 lijkt me goed te kloppen en er zullen vast meerdere definities mogelijk zijn en het is niet mijn bedoeling om met dikke van dales te gaan corrigeren, maar we hadden het net over AI en daar staat iets anders.
Maar daarmee zeg ik dus niet dat de jouwe niet klopt, kan goed samen.

Tot de hedendaagse universele waarden kunnen de niet-opschortbare rechten worden gerekend, waaronder vrijheid van geloof en verbod op marteling.
'Universaliteit' is het beginsel dat mensenrechten zoals gedefinieerd in internationale verdragen overal en altijd, ongeacht traditie en cultuur geldig zijn, dus dat ze universele waarden zijn.
Geregeld is de universaliteit ter discussie gesteld, zoals op de VN-wereldconferentie over mensenrechten (Wenen, 1993).

https://www.amnesty.nl/me(...)n-universele-waarden

Universeel = algemeen.

Amnesty InternationaI claimt natuurlijk dat de rechten van de mens, zoals geformuleerd in hun declaratie, algemeen (= universeel) geldig zijn. Ze zeggen 'Kom dus niet aanzetten met: niet in onze cultuur'.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 18:42 schreef deelnemer het volgende:
Universeel = algemeen.

Amnesty InternationaI claimt natuurlijk dat de rechten van de mens, zoals geformuleerd in hun declaratie, algemeen (= universeel) geldig zijn. Ze zeggen 'Kom dus niet aanzetten met: niet in onze cultuur'.

Ja, daar komt t wel op neer dat ze dat zeggen. Ze hebben echter weinig te vertellen en 'strijden voor democratie' doen de wereldmachten enkelt wanneer het regiem hun niet gunstig uitkomt.
Ik kom nog even (zijdelings) terug op je vorige post :

quote:

Ik geloof dat sommige conflicterende standpunten kunnen worden beslecht op grond van objectieve criteria (logica, wetenschap, kennis van de werking van wereld). Ik geloof dat alleen de verschillen die niet op grond van objectieve criteria kunnen worden beslecht, gelijkwaardig zijn.

In deze video hoor ik voor het eerst over de 'modernisation theory', opkomend in de jaren 50-60, dus ongeveer (volgens de critici) gelijk met cm, als gevolg van critical theory, toen dat ging doorbreken. Hoeveel van die theorieén zijn er wel niet ?
minuut 8 t/m 15


_{ps/ dit is overigens een pro-islam professor
Maar die enorm de plank misslaat in min.41-45 waar hij zegt (in nov 2012) : ''the arab spring is going to be a huge defeat for islamic terrorists}

[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 14-03-2016 00:04:02 ]

quote:

Op zondag 13 maart 2016 22:38 schreef TomLuny het volgende:

In deze video hoor ik voor het eerst over de 'modernisation theory', opkomend in de jaren 50-60, dus ongeveer (volgens de critici) gelijk met cm, als gevolg van critical theory, toen dat ging doorbreken. Hoeveel van die theorieén zijn er wel niet ?
minuut 8 t/m 15

"Understanding Muslim Countries" -Dr. Richard Bulliet

Er doen zich (zoals altijd) tal van voorstellingen, overtuigingen en politieke theorien de ronde. Dat is politiek. Dit is overigens geen voorbeeld van critical theory. Het gaat meer over het vooruitgangsgeloof.

Het Westen geloofde in vooruitgang en zag zichzelf als de voorlopers. Dat denken veel mensen nu ook. Het stadium waarin wij als eerste waren aangekomen, noemde ze modern. Ze dachten dat vooruitgang betekent dat de hele wereld ons daarin zou volgen. Modern was een democratische samenleving, een vrije markteconomie en vrijhandel, een rechtsstaat en individuele verantwoordelijkheid.

In diverse landen wilde een dictatoriale seculiere bestuurlijke elite snel moderniseren, en dachten daarbij 'weg met het geloof, wij willen know how, techniek en industrie'. Bijvoorbeeld in Turkije en Egypte. Ze wilde een sterke natie staten opbouwen. De pogingen om dat te realiseren waren onderdrukkend en vaak geen succes. Dat leidde tot een politieke reactie, die ideologisch op de islam gebaseerd was (de politieke islam). In lijn met hun traditie van ‘the rule of law’ met de islamitische wet als ‘the law’.

quote:

_{ps/ dit is overigens een pro-islam professor
Maar die enorm de plank misslaat in min.41-45 waar hij zegt (in nov 2012) : ''the arab spring is going to be a huge defeat for islamic terrorists}

Hij is historicus.

Hij zegt "The jury is still out on that". Hij gaat er nog vanuit dat de opstand slaagt en leidt tot een 'Turkse situatie' in Egypte en Syrie. Hij hoopte dat daardoor in die landen de voedingsbodem voor islamitisch extremisme afneemt. Maar de opstand is niet geslaagd.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 14-03-2016 03:21:24 ]

quote:

Op maandag 14 maart 2016 03:15 schreef deelnemer het volgende:
Er doen zich (zoals altijd) tal van voorstellingen, overtuigingen en politieke theorien de ronde. Dat is politiek.
Dit is overigens geen voorbeeld van critical theory.
Het gaat meer over het vooruitgangsgeloof.

Dat schreef ik ook niet hoor, ik schreef dat CM - als gevolg van de door sommige CM-critici als nihilistische omschreven 'Critical Theory' - in de jaren 60 is doorgebroken, met name omdat eén van de grondleggers van de 'Frankfurter Schüle' in de VS achterbleef en niet met de rest van het groepje terugkeerde naar Duitsland. Ben zijn naam kwijt.
Dat was tenminste mijn opzet om dat te schrijven.

quote:

Het Westen geloofde in vooruitgang en zag zichzelf als de voorlopers. Dat denken veel mensen nu ook. Het stadium waarin wij als eerste waren aangekomen, noemde ze modern. Ze dachten dat vooruitgang betekent dat de hele wereld ons daarin zou volgen. Modern was een democratische samenleving, een vrije markteconomie en vrijhandel, een rechtsstaat en individuele verantwoordelijkheid.

In diverse landen wilde een dictatoriale seculiere bestuurlijke elite snel moderniseren, en dachten daarbij 'weg met het geloof, wij willen know how, techniek en industrie'. Bijvoorbeeld in Turkije en Egypte. Ze wilde een sterke natie staten opbouwen. De pogingen om dat te realiseren waren onderdrukkend en vaak geen succes. Dat leidde tot een politieke reactie, die ideologisch op de islam gebaseerd was (de politieke islam). In lijn met hun traditie van ‘the rule of law’ met de islamitische wet als ‘the law’.
[..]
Hij is historicus.

Hij zegt "The jury is still out on that". Hij gaat er nog vanuit dat de opstand slaagt en leidt tot een 'Turkse situatie' in Egypte en Syrie. Hij hoopte dat daardoor in die landen de voedingsbodem voor islamitisch extremisme afneemt. Maar de opstand is niet geslaagd.

Goed samengevat deelnemer, ik had alvast heel kort gespiekt in dit wiki-artikel :
Modernization theory
en jouw omschrijving past precies.
Meteen kon ik daar lezen dat er nog een aantal andere theorieën de ronde deden/doen.
Maar dat had ik wel eerder moeten verwachten waarschijnlijk.
Bedankt dat je even hebt meegekeken.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 13:03 schreef Ryan3 het volgende:
Het probleem zit hem vooral in het feit dat de afkomst van die term onduidelijk is. Zoals eerder gezegd: als je wikipedia erbij haalt dan zie je het rijtje paleoconservatieven 1998, Unabomber en Breivik. In dat boek van Lukassen wordt geprobeerd te bewijzen dat de term wel degelijk ook door de groep van de Frankfurter Schule gebruikt werd, maar dat die term op één of andere manier in het ongerede is gevallen en verdween. Daardoor lijkt het erop alsof de term op zeker moment toch verzonnen is door deze of gene om een beschrijving te geven van de progressieve sociaal wetenschappers in de generatie na de Frankfurter Schule. Maar of deze mensen één monolithisch geheel vormen? Het is waar dat de sociale wetenschappers natuurlijk vooral progressieven zijn, het is waar dat bijv. hierdoor vooral op de Amerikaanse universiteiten een verstikkende vorm van politieke correctheid is ontstaan, maar betekent dit dat er een programma bestaat om de Europese identiteit te veranderen?

Mijn post gaat meer over PC als CM hoewel dat erg dicht bij elkaar ligt.
Aanleiding ervoor was een artikel in RT dat bovenaan staat. Ik weet het niet goed in te pakken in een samenhangend verhaal want ben al een paar uur aan het zoeken en lezen. Toch vind ik het zonde de opgezochte en geselecteerde sites weg te gooien en daarom staan ze hieronder vermeld.
Het bevestigt wel mijn mening in sommige opzichten dat PC gevaarlijk is (letterlijk), maar het gaat niet alleen over islamterreur; er zitten ook artikelen bij die PC-maatregelen op meer algemene grond bekritiseren. (Ik hoop dat het hiermee weer in balans komt, want dat schijnt nodig te zijn tegenwoordig). Zie daarvoor met name het uitgebreide en recente artikel 'De vrijheid onder vuur'. Alle links hebben een onderling verband.

14/3/16
Govt rejects proposal to ban mentioning terrorists’ religion in mass media

quote:

The proposal to impose the restriction originated in the Chechen Republic in December last year. Its sponsors claimed that any mention of terrorists’ ethnicity or religion by journalists could be considered “instigation of ethnic or religious hatred” and should carry the same punishment, which is currently up to five years behind bars.

The authors of the bill also emphasized in their explanations that it was wrong to describe the members of the Islamic State terrorist organization as “Islamic terrorists” or “representatives of the Islamic State.” This provision mirrors the stance of a large number of Russian imams who in 2015 urged their parish not to use the word ‘Islamic’ when referring to IS, and instead suggested rendering the IS abbreviation as “Iblis State” – after the name of the Devil in Muslim tradition.

dec 2015
Six Years Later: Obama Finally Calls Fort Hood a Terrorist Attack

PC vanaf minuut 2 (ca. 2009)
juli 2015
Obama’s disturbing pattern of playing down Islamic terror



wiki
Defamation of religion and the United Nations

maart 2016
De vrijheid onder vuur
Over de invloed van islamitische terreuraanslagen

quote:

Floris van den Berg is een Nederlandse filosoof. Van den Berg schrijft o.a. over secularisme, atheïsme, dierethiek, veganisme en milieufilosofie. Hij schreef onder meer de boeken 'Filosofie voor een betere wereld' en 'De vrolijke veganist'.

sep 2012
Knapen: reactie VN en EU op anti-islamfilm was niet afgestemd met Nederland

jan 2015
'Spreken of schrijven over de islam is al jaren klompendansen op een tafel vol met eieren'

wiki
Godslastering


[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 16-03-2016 04:28:10 ]

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 03:45 schreef TomLuny het volgende:
Het bevestigt wel mijn mening in sommige opzichten dat PC gevaarlijk is (letterlijk)

Dat is de stemmingmakerij waar jij mee bezig bent ook.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 04:08 schreef deelnemer het volgende:
Dat is de stemmingmakerij waar jij mee bezig bent ook.

Ook goedemorgen
Ik wou net mijn post wijzigen met de opmerking eronder : Bovenstaande artikelen reflecteren niet perse mijn mening.
Maar heb die wijziging weggegooid. Bij deze dan alsnog :
Bovenstaande artikelen reflecteren niet perse mijn mening.

Wel jammer dat een overzicht, die men gerust mag weerspreken op inhoudelijke gronden, of aanvullen, nu wordt omschreven als 'gevaarlijke stemmingmakerij'. Ik ben eigenlijk wel beter van je gewend deelnemer...
Topic lag toch al als vis in water, beetje zuurstof kon het wel gebruiken en ik hoopte dat bovenstaande de discussie weer op gang zou brengen.

Bij nader inzien is jouw reactie toch niet zo beknopt als het lijkt.
Waarom vind je deze selectie gevaarlijk ? Is niet zo dat het radicale terreur sites zijn die ik heb geplaatst, het zijn gewoon algemeen geaccepteerde media.

Ok, eén site dan misschien niet, hoewel eveneens (nog) niet illegaal zover ik kan nagaan.
De foto heb ik vervangen, de site is hier terug te vinden
Overigens weet ik nu pas de site, de afbeelding kwam ik zomaar tegen.

[ Bericht 2% gewijzigd door TomLuny op 16-03-2016 04:45:14 ]

quote:

Op maandag 7 maart 2016 13:03 schreef Ryan3 het volgende:
Het is waar dat de sociale wetenschappers natuurlijk vooral progressieven zijn, het is waar dat bijv. hierdoor vooral op de Amerikaanse universiteiten een verstikkende vorm van politieke correctheid is ontstaan, maar betekent dit dat er een programma bestaat om de Europese identiteit te veranderen?

Een programma weet ik niet, het is wel geïnstitutionaliseerd in bepaalde buitenlandse universiteiten.
Hoe het Europees is gesteld weet ik niet, ik zag vandaag wel een artikel met daarin de opmerking "Op school zouden wij de leerlingen het liefst al in de wieg sexuele voorlichting willen bijbrengen'', om maar een voorbeeld te noemen wat weer herinneringen oproept aan de Hongaar Lukacs.
'Seksuele voorlichting zou in de wieg moeten beginnen'

Paar video's die ik zoal bekeken heb, deze zijn wel het delen waard vind ik :



ps/ Om toch nog even het verband tussen FS, CM en PC te achterhalen is deze misschien handig. Heb het nog niet gelezen :

quote:

The Schiller Institute is working around the world to defend the rights of all humanity to progress --material, moral and intellectual. It is named after Friedrich Schiller, the great 18th-century German poet and playwright, whose works have inspired republican opposition to oligarchic tyranny worldwide.

http://www.schillerinstitute.org/fid_91-96/921_frankfurt.html

[ Bericht 2% gewijzigd door TomLuny op 16-03-2016 05:40:48 ]

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 04:15 schreef TomLuny het volgende:


Wel jammer dat een overzicht, die men gerust mag weerspreken op inhoudelijke gronden, of aanvullen, nu wordt omschreven als 'gevaarlijke stemmingmakerij'. Ik ben eigenlijk wel beter van je gewend deelnemer...

Jij begon met politiekcorrectdenken 'gevaarlijk' te noemen.
Deelnemer speelt de bal terug.
En inderdaad .....je kunt jouw stemmingmakerij in het licht zetten van de massamoorden van Breivik.
Daar kun je over klagen, maar jij begon ermee. Vooral met je verkettering van islamieten eerder in dit topic.

Jij reageert ineens op Ryan3 met deze tekst:

quote:

Hoe het Europees is gesteld weet ik niet, ik zag vandaag wel een artikel met daarin de opmerking "Op school zouden wij de leerlingen het liefst al in de wieg sexuele voorlichting willen bijbrengen'', om maar een voorbeeld te noemen wat weer herinneringen oproept aan de Hongaar Lukacs.

Hoe zie je het verband tussen de door jouw ongewenste meningen op Amerikaans universiteiten , Lukacs en het artikel over sexuele voorlichting. Wat heeft dit artikel ermee te maken die je overigens verkeerd citeert
Het moet zijn :. "Leeftijdspecifieke seksuele voorlichting zou moeten beginnen in de wieg en op de kleuterschool. Goed voorgelichte kinderen durven alles te vragen en vinden later beter hun weg op het gebied van relaties en seks." .

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 05:00 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Paar video's die ik zoal bekeken heb, deze zijn wel het delen waard vind ik :

12. Introduction to Critical Theory

Jij hebt dit anderhalf uur durend college bekeken? En waarom vind je dit filmpje het delen waard?

Deze blijft ook erg interessant (duurt 12 minuten):

Slavoj ´i¸ek: Political Correctness is a More Dangerous Form of Totalitarianism

Slavoj ´i¸ek is a Slovenian philosopher, cultural critic, and a Marxist scholar. His work is located at the intersection of a range of disciplines, including continental philosophy, political theory, cultural studies, psychoanalysis, film criticism, and theology.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 11:22 schreef Eufonie het volgende:
Deze blijft ook erg interessant (duurt 12 minuten):

Slavoj ´i¸ek: Political Correctness is a More Dangerous Form of Totalitarianism

Slavoj Žižek: Political Correctness is a More Dangerous Form of Totalitarianism

Slavoj ´i¸ek is a Slovenian philosopher, cultural critic, and a Marxist scholar. His work is located at the intersection of a range of disciplines, including continental philosophy, political theory, cultural studies, psychoanalysis, film criticism, and theology.

En waarom vind jij ´i¸ek zo interessant?

Maar wat is het verband politieke correctheid en totalitairisme ?
En is dat de schuld van het 'spook' die men noemt cultureel marxisme ?

Uitgaande van deze definitie:

quote:

Politieke correctheid is een term voor voorzichtig taalgebruik over, of het vermijden van, onderwerpen die politiek gevoelig liggen, om belediging (van met name minderheden) te voorkomen. Kwesties die bijvoorbeeld betrekking hebben op ras, geslacht, religie, seksuele geaardheid of handicap worden door middel van zelfcensuur gefilterd om niemand te benadelen. Politiek correct taalgebruik verandert niet zelden met de tijd. Zo kan 'invalide' in de ene periode een welkom alternatief zijn voor 'kreupel', maar later zelf weer als te hard worden ervaren en langzaamaan worden vervangen door een term als 'gehandicapte'.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Politieke_correctheid

..... waarom is dat de verantwoordelijkheid van de Frankfurter Schule.
Het is heel wenselijk dat mensen uitkijken wat ze zeggen . In eigen belang, in het belang van zelf samenleven en samenwerken. Dat doen mensen al honderdduizenden jaren.

Alle goede meningen, die overdreven worden beleden, kan in een totalitaire opvatting en praktijk worden gezet.
Dat wel dus..... als iemand een oudere vrouw mept dan neig ik ook naar totalitair meppen , of minstens roepen dat de dader totalitair gestraft wordt .

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 11:25 schreef Ryon het volgende:

[..]

En waarom vind jij ´i¸ek zo interessant?

´i¸ek blijft uiteindelijk lastig te plaatsen op een politiek vlak. Waar hij zichzelf het ene moment klaarblijkelijk in communistische hoek bevind wordt hij op het andere moment uitgemaakt voor fascist door dergelijke politieke groepen wanneer hij onderdelen van 'europees kapitalisme' als acceptabel ziet en sterk eurocentrisch is, alsmede een zekere voorkeur voor autoriteit erkent. Wat dat betreft mag de man soms onduidelijk zijn, maar zijn culturele en maatschappelijke kritiek is op veel punten mijns inziens enorm sterk. Dat het dan volgens sommigen een eurocentrisch neo-stalinist mag zijn interesseert mij niet zo veel, en het feit dat hij net zo goed kritisch is en kan zijn op socialisme, Marx et cetera werkt ook mee.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 11:37 schreef Bluesdude het volgende:
Maar wat is het verband politieke correctheid en totalitairisme ?
En is dat de schuld van het 'spook' die men noemt cultureel marxisme ?

Uitgaande van deze definitie:

[..]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Politieke_correctheid

..... waarom is dat de verantwoordelijkheid van de Frankfurter Schule.
Het is heel wenselijk dat mensen uitkijken wat ze zeggen . In eigen belang, in het belang van zelf samenleven en samenwerken. Dat doen mensen al honderdduizenden jaren.

Alle goede meningen, die overdreven worden beleden, kan in een totalitaire opvatting en praktijk worden gezet.
Dat wel dus..... als iemand een oudere vrouw mept dan neig ik ook naar totalitair meppen , of minstens roepen dat de dader totalitair gestraft wordt .

Heb je de video bekeken? ´i¸ek legt het namelijk vrijwel aan het begin uit, met de vergelijking over de vader welke zijn zoon mee probeert te krijgen naar zijn ouders en dan het verschil tussen traditionele autoriteit en politieke correctheid met het aanbrengen van een emotioneel en moreel argument dat bij het individu een makkelijke tegendraadsheid belemmert doordat er vanuit een (super)structuur het concept gecreëerd wordt dan een bepaalde mening 'fout' is. Immers, het is makkelijker rebelleren als je vader zegt, "je gaat mee of je dit nu wilt of niet" dan wanneer hij stelt, "je moet meegaan want het is leuk, en mijn ouders willen je graag zien".

Verder, het is niet zozeer cultureel marxisme, wat op zich een wat lastige term is heden ten dage, maar wel een onderdeel van hoe er ook binnen de sociaaldemocratie een manier ontwikkeld kan worden om geen volledig neutraal debat te hoeven voeren. Het heeft ook ertoe geleid dat wij bijvoorbeeld langdurig weinig tot geen aandacht besteed hebben aan het helpen integreren van immigranten (immers, de inburgeringscursus is er ook pas sinds 2006) of de goede mogelijkheid hadden effectief problemen aan te kaarten. Idem dito in Zweden, waar ten gevolge daarvan de Zweedse Democraten enorm stijgen in de peilingen, of hoe in de Verenigde Staten een term als 'socialist' eigenlijk desastreus is om toegekend te krijgen.

De reden waarom de 'verantwoordelijkheid' gelegd wordt bij de Frankfurter Schule is omdat men veel bezig is geweest met het aankaarten van culturele kritiek en hiermee samenhangende structuren in de samenleving maar ook de mogelijkheden om cultureel te veranderen en nieuwe ideeën in te bouwen in een samenleving niet vanuit het proletariaat zelf, maar vanuit bovenaf. Delen welke hierbij ook meespelen noemt men soms nog wel Freudiaans-Marxisme.

De samenzweringstheorië, alsmede de oorspronkelijke marxistische kritiek op sociaaldemocratie, komt hier samen met het idee dat nadat de socialistische en communistische revoluties in de Westerse wereld faalde groepen overstapte naar een culturele aanpak onderwijl het kapitalisme en daarmee exploitatie van arbeidsgroepen accepteerde. Dit betekende ook dat men cultuur moest gebruiken voor het forceren van gelijkheid en dat dissidenten in het nauw gedreven moesten kunnen worden met culturele elementen. Je kan het in het feite ook zien dat bij het horen van de term 'politiek links' men sneller extreme en negatieve associaties heeft dan bij de term 'politiek rechts', of 'conservatief' versus 'progressief' enzovoorts.

[ Bericht 5% gewijzigd door Eufonie op 16-03-2016 12:03:52 ]

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 11:21 schreef Ryon het volgende:
Jij hebt dit anderhalf uur durend college bekeken? En waarom vind je dit filmpje het delen waard?

Ja, die heb ik bekeken, ik kijk namelijk geen tv en heb zo tijd om youtube te doorzoeken op interessante docu's.
Ik kwam bij CT via deze video in deze post van TS, zie minuut 0 tot 1:30


CM is a broad term which refers to the advocacy and application of CT

CT wordt door de professor uitgelegd dus vandaar vond ik die het delen waard.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 11:51 schreef Eufonie het volgende:

[..]

Heb je de video bekeken? ´i¸ek legt het namelijk vrijwel aan het begin uit, met de vergelijking over de vader welke zijn zoon mee probeert te krijgen naar zijn ouders en dan het verschil tussen traditionele autoriteit en politieke correctheid met het aanbrengen van een emotioneel en moreel argument dat bij het individu een makkelijke tegendraadsheid belemmert doordat er vanuit een (super)structuur het concept gecreëerd wordt dan een bepaalde mening 'fout' is. Immers, het is makkelijker rebelleren als je vader zegt, "je gaat mee of je dit nu wilt of niet" dan wanneer hij stelt, "je moet meegaan want het is leuk, en mijn ouders willen je graag zien".

Moeilijk hoor. Wat bedoel je eigenlijk?

quote:

Verder, het is niet zozeer cultureel marxisme, wat op zich een wat lastige term is heden ten dage, maar wel een onderdeel van hoe er ook binnen de sociaaldemocratie een manier ontwikkeld kan worden om geen volledig neutraal debat te hoeven voeren.

Dat is toch normaal in een politiek debat? Mensen zeggen hun eigen politieke mening.
Hardstikke subjectiet. Zo hoort het ook in een debat.

quote:

Het heeft ook ertoe geleid dat wij bijvoorbeeld langdurig weinig tot geen aandacht besteed hebben aan het helpen integreren van immigranten

Die verwaarlozing en laksheid tov immigranten was algemeen maatschappelijk.
Een sociaaldemocratische vriend van me gaf ooit taalles aan buitenlanders , samen met andere sociaaldemocratische vrienden. Totdat het rechtse gemeentebestuur de subsidie introk en de cursus moest stoppen.
Dit soort aandacht kwam meestal van links. Ook nu bij de huidige vluchtelingenstroom zijn de opvangvrijwilligers eerder sociaaldemocratisch te noemen. Zij helpen bij de eerste opvang en bij de eerste integratiemogelijkheden.
Net zoals toen worden deze hulpverleners vanuit intolerante hoek 'politieke correctheid' verweten.
Die laksheid en gekanker over politieke correctheid heeft een groot verband,

quote:

De reden waarom de 'verantwoordelijkheid' gelegd wordt bij de Frankfurter Schule is omdat men veel bezig is geweest met het aankaarten van culturele kritiek en hiermee samenhangende structuren in de samenleving maar ook de mogelijkheden om cultureel te veranderen en nieuwe ideeën in te bouwen in een samenleving niet vanuit het proletariaat zelf, maar vanuit bovenaf. Delen welke hierbij ook meespelen noemt men soms nog wel Freudiaans-Marxisme.

Wat is de directe schuld van de Frankfurter Schule van laksheid tegenover buitenlanders en hun integratie?
Dat is toch meer een schuld van de samenleving in zijn geheel ?

[ Bericht 14% gewijzigd door Bluesdude op 16-03-2016 12:23:52 ]

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 10:55 schreef Bluesdude het volgende:
Jij begon met politiekcorrectdenken 'gevaarlijk' te noemen.
Deelnemer speelt de bal terug.

Dat klopt, ik noemde PC in sommige gevallen gevaarlijk.
Dat grijp ik niet zomaar uit de lucht, dat is gebaseerd op diverse lezingen van ex-fbi, ex-cia, ex-regering lieden en andere specialisten die hard aan de noodbel trekken. Het zijn klokkenluiders.

quote:

En inderdaad .....je kunt jouw stemmingmakerij in het licht zetten van de massamoorden van Breivik.
Daar kun je over klagen, maar jij begon ermee. Vooral met je verkettering van islamieten eerder in dit topic.

Kun je iets preciezer aanwijzen waar die verkettering plaatsvindt ? Bovendien zal ik het indien dat zo is, het eerder over islamisten hebben gehad als over islamieten, dat is nogal een verschil.
En nogmaals, het is een bundel van artikelen zoals Washington Post en Post Online. Misschien kun je dan beter hun een ingezonden brief sturen dat ze moeten ophouden met 'Breivik propaganda' ?

quote:

Jij reageert ineens op Ryan3 met deze tekst:
Hoe zie je het verband tussen de door jouw ongewenste meningen op Amerikaans universiteiten , Lukacs en het artikel over sexuele voorlichting. Wat heeft dit artikel ermee te maken die je overigens verkeerd citeert
Het moet zijn :. "Leeftijdspecifieke seksuele voorlichting zou moeten beginnen in de wieg en op de kleuterschool. Goed voorgelichte kinderen durven alles te vragen en vinden later beter hun weg op het gebied van relaties en seks." .

Dat verband mag ieder voor zichzelf uitzoeken.
Ik moest denken aan Lukasc toen ik dit bericht las, een ander zoals jij ziet dat verband helemaal niet, of minder.
Dat kan, ieders interpretatie is verschillend.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 12:02 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Ja, die heb ik bekeken, ik kijk namelijk geen tv en heb zo tijd om youtube te doorzoeken op interessante docu's.

Dat is prima, maar heb je enig idee wat je in die anderhalf uur bekeken hebt en waarom die anderhalf uur wezenlijk verschilt van alle andere filmpjes die je post? Het is namelijk een vrij euh.. opvallend verschil.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 12:42 schreef Ryon het volgende:
Dat is prima, maar heb je enig idee wat je in die anderhalf uur bekeken hebt en waarom die anderhalf uur wezenlijk verschilt van alle andere filmpjes die je post? Het is namelijk een vrij euh.. opvallend verschil.

Of ik de inhoud begrijp ?
Niet echt. Ik schreef al eerder in post #68 :

quote:

@deelnemer
Bedankt voor de uitleg, ik heb niet veel aanleg voor filosofie, heb het wel oppervlakkig geprobeerd en vind het nog steeds een leuk onderwerp.

Ik ben er niet in geschoold, het is een introduktie, soms heb ik de video gepauzeerd om het beter door te laten dringen maar ik vrees dat er helaas meer tijd voor nodig is om dit goed te doorgronden. Filosofie maakt ook vaak gebruik van 'zweverige taal', soort algebra symboliek maar dan voor alpha ge-oriënteerde denkers. Vind het soms net kunstcritici, die uitleggen waarom een bepaald schilderij dan zo mooi is terwijl iedereen ogenblikkelijk zelf kan zien of het in zijn smaak valt.
Maar laat me het niet afkraken, het is immers ook een sterk staaltje menselijk denken.
Het verschilt in zoverre met sommige van de andere video's- waarvan een groot deel trouwens door anderen zijn geplaatst - dat het niet uitgaat van een vooropgezet plan en dus min of meer neutraal is, hoewel er toch door deze prof ook wordt aangezet tot verzet op basis van die theorie.

[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 16-03-2016 13:10:12 ]

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 12:55 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Of ik de inhoud begrijp ?
Niet echt. Ik schreef al eerder in post #68 :

[..]

Ik ben er niet in geschoold, het is een introduktie, soms heb ik de video gepauzeerd om het beter door te laten dringen maar ik vrees dat er helaas meer tijd voor nodig is om dit goed te doorgronden. Filosofie maakt ook vaak gebruik van 'zweverige taal', soort algebra symboliek maar dan voor alfa-mensen. Vind het soms net kunstcritici, die uitleggen waarom een bepaald schilderij dan zo mooi is terwijl iedereen ogenblikkelijk zelf kan zien of het in zijn smaak valt. Maar laat me het niet afkraken, het is immers ook een sterk staaltje menselijk denken.
Het verschilt in zoverre met sommige van de andere video's- waarvan een groot deel trouwens door anderen zijn geplaatst - dat het neutraal is, hoewel er toch door deze prof ook wordt aangezet tot verzet op basis van die theorie.

De andere filmpjes die je plaatst zijn vrij "eenvoudige" en typische youtube-meuk waar een niet bestaand concept "cultureel marxisme" behandeld wordt. Dat andere filmpje is een volledig college van over de kritische theorie (of althans de oorsprong ervan). Wel gegeven door een hobbyist (dus niet volledig academisch verantwoord) met een duidelijke belangstelling voor dit specifieke onderwerp maar wel op academisch niveau.

Dat klinkt inderdaad "zweverig". De concepten die hij uitlegt zijn namelijk erg ingewikkeld, dus de begrippen en de theorieën krijgen pas betekenis als je die aandachtig bestudeerd hebt. Per concept gaat daar een aantal uur inzitten en je hebt ook een behoorlijk cognitief vermogen daarvoor nodig. Anders klinkt het als hocus pocus of vaag gewauwel afhankelijk van degene die je het vraagt. Het is een beetje hetzelfde alsdat je kijkt naar een formule. Voor de leek is het een willekeurige verzameling van cijfers, maar voor een academicus is een complex geheel dat een ingewikkeld proces duidt en/of verklaart.

De ironie is dat dat dus de echte wetenschappelijke theorie is waar het "cultureel Marxisme" pretendeert naar te verwijzen. Erg taaie kost en voor 95% van de samenleving waarschijnlijk ook onmogelijk te doorgronden. Om die reden is het "cultureel Marxisme" ook relatief succesvol. Het is pseudo-filosofie waarin op valse, en gekleurde wijze "verantwoorde" filosofie / wetenschap zwart gemaakt wordt.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 12:22 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Dat klopt, ik noemde PC in sommige gevallen gevaarlijk.
Dat grijp ik niet zomaar uit de lucht, dat is gebaseerd op diverse lezingen van ex-fbi, ex-cia, ex-regering lieden en andere specialisten die hard aan de noodbel trekken. Het zijn klokkenluiders.

Hoera voor klokkenluiders.
Maar je beweert dus niet dat politiek correct denken op zich gevaarlijk is. ?
Leg het eens concreter uit. Over welke sommige gevallen heb je het?
Tuurlijk, alle goede ideeën kunnen in sommige gevallen gevaarlijk uitwerken.
Overdreven kritiek op politieke correctheid ook. Dat heeft Breivik bewezen.

quote:

Kun je iets preciezer aanwijzen waar die verkettering plaatsvindt ? Bovendien zal ik het indien dat zo is, het eerder over islamisten hebben gehad als over islamieten, dat is nogal een verschil.

Precieser kun je teruglezen in dit topic waar jij islamieten op zich stigmatiseert . Ik heb dat ook eerder genoemd

quote:

Dat verband mag ieder voor zichzelf uitzoeken.
Ik moest denken aan Lukasc toen ik dit bericht las, een ander zoals jij ziet dat verband helemaal niet, of minder.
Dat kan, ieders interpretatie is verschillend.

Je weigert uit te leggen hoe je dat verband ziet.?
politiekecorrectheid amerikaanse universiteiten <--> Lukács<--> Nederlands artikel over sexuele voorlichting.
Ik zie dat verband dus echt niet.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 13:11 schreef Ryon het volgende:
De andere filmpjes die je plaatst zijn vrij "eenvoudige" en typische youtube-meuk waar een niet bestaand concept "cultureel marxisme" behandeld wordt. Dat andere filmpje is een volledig college van over de kritische theorie (of althans de oorsprong ervan). Wel gegeven door een hobbyist (dus niet volledig academisch verantwoord) met een duidelijke belangstelling voor dit specifieke onderwerp maar wel op academisch niveau.

Dat klinkt inderdaad "zweverig". De concepten die hij uitlegt zijn namelijk erg ingewikkeld, dus de begrippen en de theorieën krijgen pas betekenis als je die aandachtig bestudeerd hebt. Per concept gaat daar een aantal uur inzitten en je hebt ook een behoorlijk cognitief vermogen daarvoor nodig. Anders klinkt het als hocus pocus of vaag gewauwel afhankelijk van degene die je het vraagt. Het is een beetje hetzelfde alsdat je kijkt naar een formule. Voor de leek is het een willekeurige verzameling van cijfers, maar voor een academicus is een complex geheel dat een ingewikkeld proces duidt en/of verklaart.

De ironie is dat dat dus de echte wetenschappelijke theorie is waar het "cultureel Marxisme" pretendeert naar te verwijzen. Erg taaie kost en voor 95% van de samenleving waarschijnlijk ook onmogelijk te doorgronden. Om die reden is het "cultureel Marxisme" ook relatief succesvol. Het is pseudo-filosofie waarin op valse, en gekleurde wijze "verantwoorde" filosofie / wetenschap zwart gemaakt wordt.

Ik ken jouw achtergrond niet maar ik neem aan dat je jezelf tot de 5% rekent die er wel in verdiept is. Dat is natuurlijk enkel gunstig voor dit topic om iemand aanwezig te hebben die er meer verstand van heeft. Aan de andere kant, dit is geen louter academisch forum maar ook een forum voor de populus. Daarom heb ik eerder voorgesteld :
Toch heeft het [CM] een al dan niet terechte nieuwe betekenis gekregen, waarom niet dat gewoon aanhouden, namelijk als PC (politieke correctheid)

Iedereen snapt dat en zoniet, dan kijk naar deze video voor een paar praktijkvoorbeelden :


En tja, of de rest meuk is, wie weet wie de makers zijn en welke achtergrond die hebben. Persoonlijk vind ik het een niet al te stevig argument om te claimen dat het te ingewikkeld is voor de doorsnee mens en het dan af te doen als onzin.
Voor iedere expert is wel een tegenexpert te vinden die in dit geval zegt dat het geen onzin is.
Indien dat jouw persoonlijke mening is dan ligt dat anders, vanzelfsprekend zul jij goede gronden hebben waarom je dat vindt, en daar is niks mis mee wmb.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 12:18 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Moeilijk hoor. Wat bedoel je eigenlijk?

Dit snap ik dus niet. Mijn eerste vraag is of je de video van Zizek überhaupt bekeken hebt. Zo nee, doe dat eerst. Zo ja, wat snap je niet precies? Er is een duidelijk verschil tussen klassieke autoriteit welke neerkomt op bevel en 'moderne autoriteit' welke naast een bevel ook een beroep doet op (on)bewuste emotie.

quote:

Dat is toch normaal in een politiek debat? Mensen zeggen hun eigen politieke mening.
Hardstikke subjectiet. Zo hoort het ook in een debat.

Daar heb je gelijk in en ik vraag je aan te geven waar ik dit ontken. Hetgeen echter wel belangrijk is om te realiseren is dat naarmate een partij of politieke stroming, waarvan sociaaldemocratie tot het laatstgenoemde behoord langer aan de macht is al dan niet via verschillende partijen de mate van subjectiviteit ook een aanwezig en vast construct kan worden in de samenleving waardoor neutraal debat erover lastig wordt. Dit is dan een vorm van politieke correctheid waarin in feite een neutraal onderwerp, zoals het vraagstuk over immigratie heel snel subjectief gevoerd kan worden doordat woorden met een negatieve connotatie zoals racist of xenofoob gebruikt kunnen worden om 'tegenstanders van de structuur' te benadalen onderwijl tegen immigratie zijn op bepaalde vlakken niet per definitie racistisch is. Echter, een debat waarin deze structuur niet sterk aanwezig is werkt stukken vlekkelozer.

Hoewel wat sterk beschreven, je zou eens kunnen kijken naar The New Totalitarians (1971) van Roland Huntford (naast het stuk van Zizek) welke dit in feite beschrijft over Zweden in de jaren '70.

quote:

Die verwaarlozing en laksheid tov immigranten was algemeen maatschappelijk.
Een sociaaldemocratische vriend van me gaf ooit taalles aan buitenlanders , samen met andere sociaaldemocratische vrienden. Totdat het rechtse gemeentebestuur de subsidie introk en de cursus moest stoppen.
Dit soort aandacht kwam meestal van links. Ook nu bij de huidige vluchtelingenstroom zijn de opvangvrijwilligers eerder sociaaldemocratisch te noemen. Zij helpen bij de eerste opvang en bij de eerste integratiemogelijkheden.
Net zoals toen worden deze hulpverleners vanuit intolerante hoek 'politieke correctheid' verweten.
Die laksheid en gekanker over politieke correctheid heeft een groot verband,

Het probleem met immigratie en integratie is dan ook niet per se een links probleem, maar van oorsprong gevormd vanuit het neoliberalisme. Zie ook in 1983 bijvoorbeeld het rapport 'Gastarbeid en Kapitaal' van de SP. Wel is er het probleem dat ook vanuit linkse kant problemen aanwezig waren, ten dele door een soort cultureel suprematisme. Teveel mensen die uitgingen dat immigranten onze superieure samenleving zouden aanschouwen, de negatieve aspecten van hun eigen cultuur zouden verwijderen en de positieve elementen zouden behouden als zijnde vergroting van diversiteit. Feit blijft dat het immigratie en integratiedebat pas sinds de jaren '90 actief gevoerd is terwijl dit veel eerder moest gebeuren en er zeer lang een periode geweest is waarin kritiek op multiculturalisme et al. gezien werd als inherent racisme enzovoorts. Plus, houdt er rekening mee dat de Frankfurter Schule net zo goed agiteert tegen sociaaldemocratie. Immers, dat is ook waar de term cultureel marxisme voor het eerst vandaan komt (The Critique of Domination. The Origins and Development of Critical Theory (1971) van Trent Schroyer).

quote:

Wat is de directe schuld van de Frankfurter Schule van laksheid tegenover buitenlanders en hun integratie? Dat is toch meer een schuld van de samenleving in zijn geheel ?

De samenleving is uiteindelijk het gevolg van de ideologische superstructuur welke zich op dat moment in de samenleving bevind. Onderdelen van de Frankfurter Schule (FS), zoals Kritieke Theorie en identiteitspolitiek, zijn van enorm belang geweest voor onze interpretatie van de samenleving, cultuur en interacties tussen verschillende groepen. Waar ik zelf van mening ben dat de Frankfurter Schule nergens volledig voor verantwoordelijk gehouden kan worden, dat zou onzin zijn, is het wel belangrijk om het volgende idee mee te nemen;

Vanuit het maoïsme, dat ook onder de FS populair was doorheen de tijd wordt gesteld dat elk individu in het westen ongeacht sociale en financiële klasse behoord tot de bourgeoisie als men deze mensen vergelijkt met hen in de derde wereld. Dat betekende dat ieder individu in het westen een privilege heeft over de onderdrukte derde wereld en daarmee de onderdrukten de legitimiteit heeft om door middel van geweld de samenleving te bevrijden van imperialisme, kapitalisme enzovoorts (ook de reden dat vrijwel alle communistische groepen uit de derde wereld hun oorsprong in het maoïsme vinden). Het idee hierachter kwam doorheen de tijd terug in Westerse socialistische en marxistische groepen waarin daarom gesteld werd dat elke minderheid in het westen nog altijd dezelfde mate van onderdruktheid ervaart dan wanneer hij of zij in een derde wereld land zou wonen en deze mensen daarom ook niet aan dezelfde sociale standaarden als de eigen samenleving gehouden hoeven te worden. Het is het idee dat wij het stiekem makkelijker vinden om homofobie, seksisme en racisme aan te kaarten in de eigen cultuur dan bijvoorbeeld in die van minderheidsstructuren.
Kritieke Theorie en identiteitspolitiek bouwen hier ten dele op voort. Identiteitspolitiek is het onderverdelen van individuen in de samenleving gebaseerd op kenmerken als seksualiteit, gender, etniciteit enzovoorts. Ook het idee van (blank) privilege, heteronormativiteit et al. komt hieruit voort, en belemmert ook de mate van integratie. Immers, als wij stellen dat integratie en het opleggen van een hier wonende tweede en derde wereldstructuur onze wil en sociale en ethische normen opleggen beschouwen als neo-imperialisme en -kolonialisme dan ontstaat er een houding tegen in plaats van dat er bevordering plaatsvind.

Peter Hitchens: When I was a Revolutionary Marxist, we were all in favour of as much immigration as possible. It wasn't because we liked immigrants, but because we didn't like Britain. We saw immigrants - from anywhere - as allies against the staid, settled, conservative society that our country still was at the end of the Sixties. Also, we liked to feel oh, so superior to the bewildered people - usually in the poorest parts of Britain - who found their neighbourhoods suddenly transformed into supposedly 'vibrant communities'. If they dared to express the mildest objections, we called them bigots.

What did we know, or care, of the great silent revolution which even then was beginning to transform the lives of the British poor? To us, it meant patriotism and tradition could always be derided as 'racist'. And it also meant cheap servants for the rich new middle-class, for the first time since 1939, as well as cheap restaurants and - later on - cheap builders and plumbers working off the books.

The worst part of this is the deep, deep hypocrisy of it. Even back in my Trotskyist days I had begun to notice that many of the migrants from Asia were in fact not our allies. They were deeply, unshakably religious. They were socially conservative. Their attitudes towards girls and women were, in many cases, close to medieval.
Many of them were horribly hostile to Jews, in a way which we would have condemned fiercely if anyone else had expressed it, but which we somehow managed to forgive and forget in their case.

Als laatste:

Postmodernism, or, the Cultural Logic of Late Capitalism (1991) van Fredric Jameson;
"Insofar as the theorist wins, therefore, by constructing an increasingly closed and terrifying machine, to that very degree he loses, since the critical capacity of his work is thereby paralysed, and the impulses of negation and revolt, not to speak of those of social transformation, are increasingly perceived as vain and trivial in the face of the model itself."

[ Bericht 1% gewijzigd door Eufonie op 16-03-2016 13:56:45 ]

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 04:15 schreef TomLuny het volgende:
Wel jammer dat een overzicht, die men gerust mag weerspreken op inhoudelijke gronden, of aanvullen, nu wordt omschreven als 'gevaarlijke stemmingmakerij'. Ik ben eigenlijk wel beter van je gewend deelnemer...

CM gebruiken als een scheldwoord, om daarmee van je eigen voorkeuren onwrikbare standpunten te maken, is onredelijk. Dan kunnen verschillende standpunten van mensen alleen nog maar botsen en escaleren, zonder enige hoop op een oplossing.

PC gebruiken, om iedere kritiek op je eigen standpunt terzijde te schuiven, is ook onredelijk. Als je tegen PC bent, kun je anderen niet verwijten dat zij ook hun standpunten uitdragen en jouw standpunten bekritiseren, en pleit je dus zelf voor CM.

Al dat PC en CM roepen, heeft dus geen zin. Het enige dat zin heeft, is je inhoudelijk verdiepen in de onderliggende kwesties, zodat er een inhoudelijk debat ontstaat.

Nu zie ik vooral veel agressie naar anderen, afgedekt met het roepen van PC en CM. Het blijft steken in een negatieve vorm van stemmingmakerij.

Als mensen daarin ook nog eens hardnekkig zichzelf blijven herhalen, alsof er niets aan de hand is, dan is het niet meer te onderscheiden van pure propaganda. Want zo werkt propaganda als het professioneel wordt aangepakt. Een vorm van desinformatie creëren, dat een zinvol debat onmogelijk maakt, maar wel een doorlopende stroom van insinuaties in stand houden.

Dat brengt mij op de vraag, of ik nu te doen hebt met iemand die zich gewoon zorgen maakt, zonder er vat op te kunnen krijgen, of iemand die moedwillig bezig is met propaganda. Indien het laatste, dan verdien je een permban. Want daarvoor roer je teveel in hele serieuze kwesties, zijn je standpunten agressief naar anderen, vol beschuldigingen zonder een goede onderbouwing. Kwalijke stemmingmakerij dus.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-03-2016 13:51:53 ]