PVV boos over kritiek hoogleraar op Wilders #3

quote:

Op maandag 7 maart 2016 13:13 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ok, ik mis de relevantie alleen even geloof ik.

Die reportage ging toch over het feit dat een joodse man negatief werd bejegend door Marokkaanse-moslim jongeren?

quote:

Op maandag 7 maart 2016 08:38 schreef Elzies het volgende:

[..]

De beelden van jongeren die zwaaide met IS vlaggen spraken voor zich. Bovendien heeft een reporter zich eens laten omkleden tot een jood met een keppeltje op en liep met verborgen camera door diezelfde Schilderswijk. De reacties waren precies datgene wat ik hier opschrijf. En jij durft dit soort praktijken hier glashard te ontkennen?

Nee, die spreken niet voor zich. Het is juist die vermeende vanzelfsprekendheid, dat 'als-je-begrijpt-wat-ik-bedoel', vertrouw op je boerenverstand, etc. cultuurtje dat de deur wagenwijd openzet voor holle retoriek. Wat leert dat ons dan, dat er in de Schilderswijk door jongeren met IS-vlaggen is gezwaaid? Ik ga dat niet ontkennen. Ik ben bijzonder geïnteresseerd in de vanzelfsprekende conclusies die ik daaraan verbinden moet, want zo vanzelfsprekend vind ik die niet.
Om de Schilderswijk neer te zetten als een plek waar 'waar jongeren met een IS vlag zwaaien, joden en homo's weg terroriseren en waar de hoofddoek en de buitenlandse taal inmiddels norm is geworden' alsof het de de dagelijkse gang van zaken is, daar klopt gewoon geen reet van.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 13:21 schreef PeteSampras het volgende:

[..]

Nee, die spreken niet voor zich. Het is juist die vermeende vanzelfsprekendheid, dat 'als-je-begrijpt-wat-ik-bedoel', vertrouw op je boerenverstand, etc. cultuurtje dat de deur wagenwijd openzet voor holle retoriek. Wat leert dat ons dan, dat er in de Schilderswijk door jongeren met IS-vlaggen is gezwaaid? Ik ga dat niet ontkennen. Ik ben bijzonder geïnteresseerd in de vanzelfsprekende conclusies die ik daaraan verbinden moet, want zo vanzelfsprekend vind ik die niet.
Om de Schilderswijk neer te zetten als een plek waar 'waar jongeren met een IS vlag zwaaien, joden en homo's weg terroriseren en waar de hoofddoek en de buitenlandse taal inmiddels norm is geworden' alsof het de de dagelijkse gang van zaken is, daar klopt gewoon geen reet van.

Het zal niet passen, maar stiekem hoort dit op een tegeltje.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 13:21 schreef PeteSampras het volgende:

[..]

Nee, die spreken niet voor zich. Het is juist die vermeende vanzelfsprekendheid, dat 'als-je-begrijpt-wat-ik-bedoel', vertrouw op je boerenverstand, etc. cultuurtje dat de deur wagenwijd openzet voor holle retoriek. Wat leert dat ons dan, dat er in de Schilderswijk door jongeren met IS-vlaggen is gezwaaid? Ik ga dat niet ontkennen. Ik ben bijzonder geïnteresseerd in de vanzelfsprekende conclusies die ik daaraan verbinden moet, want zo vanzelfsprekend vind ik die niet.
Om de Schilderswijk neer te zetten als een plek waar 'waar jongeren met een IS vlag zwaaien, joden en homo's weg terroriseren en waar de hoofddoek en de buitenlandse taal inmiddels norm is geworden' alsof het de de dagelijkse gang van zaken is, daar klopt gewoon geen reet van.

Mooi gesproken.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 13:08 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Huh, wat? Wat heeft Wilders zoal klaargespeeld?

Dat al tien jaar lang ruimte wordt geboden om deze discussie open te gooien. Dat islam kritiek mag en vooral noodzakelijk is. Fortuyn roerde het onderwerp al eerder aan en werd met een linkse kogel omgelegd. Dat is ze bij Wilders niet gelukt omdat hij continue bescherming geniet. Maar het feit dat hij bescherming nodig heeft zegt eigenlijk voldoende over het klimaat waarover Wilders rept. De onlusten van vandaag en de dominante rol die de islamitische ideologie daarbij speelt bewijst zijn gelijk.

Wilders creëert ook steeds meer allianties met gelijkgestemden binnen Europa, maar intussen ook internationaal. Zijn boodschap wordt overal herkent en steeds vaker omarmt. Ook door gematigden. Tegenstanders dachten met bedreigingen en aanslagen critici de mond te snoeren. Wilders bewees het tegendeel en bracht islamkritiek op een hoger plan. Een internationaal plan.

Terwijl Rutte onze soevereiniteit verkwanseld aan Brussel en zich door een Turkse dictator laat afzetten door nóg meer islamitische immigranten van Turkije naar Nederland te halen (en daarbij ook nog eens bereid is 6 miljard euro extra aan de Turken te betalen) bewijst dit het definitieve falen van het huidige Europese leiderschap. Ze kruipen nu voor een moslimdictator waar ze een paar jaar geleden nog hooghartig hun neus voor ophaalde. Ik zeg het je, is dat leiderschap? Is dat visie? Of is het eerder een wanhoopsdaad van een vallend instituut die door het eigen volk allang niet meer serieus wordt genomen? Wanneer klopt Merkel met een bosje bloemen aan bij Poetin met de boodschap dat ze het allemaal niet zo heeft bedoeld? Zoiets wil je toch niet als leider?

quote:

Op maandag 7 maart 2016 13:21 schreef PeteSampras het volgende:

[..]

Om de Schilderswijk neer te zetten als een plek waar 'waar jongeren met een IS vlag zwaaien, joden en homo's weg terroriseren en waar de hoofddoek en de buitenlandse taal inmiddels norm is geworden' alsof het de de dagelijkse gang van zaken is, daar klopt gewoon geen reet van.

Beelden zeggen meer dan woorden. Ik heb jaren in dat soort wijken gewoond dus ik weet precies waar ik over praat. Natuurlijk moet je niet iedere inwoner en goede burgerinitiatieven (die ook plaatsvinden) over één kam scheren met datgene wat niet goed gaat. Tuurlijk mag je trots zijn op jouw wijk en daar uitdrukking aan geven. Maar bagatelliseer tegelijkertijd niet dat andere wat ook onder ieders neus plaats vind.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 13:21 schreef PeteSampras het volgende:

[..]

Nee, die spreken niet voor zich. Het is juist die vermeende vanzelfsprekendheid, dat 'als-je-begrijpt-wat-ik-bedoel', vertrouw op je boerenverstand, etc. cultuurtje dat de deur wagenwijd openzet voor holle retoriek. Wat leert dat ons dan, dat er in de Schilderswijk door jongeren met IS-vlaggen is gezwaaid? Ik ga dat niet ontkennen. Ik ben bijzonder geïnteresseerd in de vanzelfsprekende conclusies die ik daaraan verbinden moet, want zo vanzelfsprekend vind ik die niet.
Om de Schilderswijk neer te zetten als een plek waar 'waar jongeren met een IS vlag zwaaien, joden en homo's weg terroriseren en waar de hoofddoek en de buitenlandse taal inmiddels norm is geworden' alsof het de de dagelijkse gang van zaken is, daar klopt gewoon geen reet van.

Dat komt ook door die Trouw-journalist die de Haagse sharia-driehoek uit z'n duim zoog.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:10 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat al tien jaar lang ruimte wordt geboden om deze discussie open te gooien. Dat islam kritiek mag en vooral noodzakelijk is.

Dat mocht daarvoor ook al geloof ik, maar als je aan kunt geven in welk opzicht het in bijvoorbeeld 2001 of zelfs daarvoor 'niet mocht'... Sinds 9/11 is de kritiek op de islam luider geworden, maar dat het niet bestond of gecensureerd werd of iets dergelijks is iets wat ik vooralsnog nergens terug heb kunnen vinden. Het lijkt er vooral op dat "nu mag het gezegd worden" een argument is om populisme en het kapot polariseren van de samenleving te rechtvaardigen. En als dat z'n grootste verdienste is zegt dat wel genoeg.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:17 schreef Elzies het volgende:

[..]

Beelden zeggen meer dan woorden. Ik heb jaren in dat soort wijken gewoond dus ik weet precies waar ik over praat. Natuurlijk moet je niet iedere inwoner en goede burgerinitiatieven (die ook plaatsvinden) over één kam scheren met datgene wat niet goed gaat. Tuurlijk mag je trots zijn op jouw wijk en daar uitdrukking aan geven. Maar bagatelliseer tegelijkertijd niet dat andere wat ook onder ieders neus plaats vind.

In dat soort wijken? Er zijn nog meer wijken waar de door jou genoemde taferelen voorkomen?

quote:

Op maandag 7 maart 2016 17:45 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat mocht daarvoor ook al geloof ik, maar als je aan kunt geven in welk opzicht het in bijvoorbeeld 2001 of zelfs daarvoor 'niet mocht'... Sinds 9/11 is de kritiek op de islam luider geworden, maar dat het niet bestond of gecensureerd werd of iets dergelijks is iets wat ik vooralsnog nergens terug heb kunnen vinden. Het lijkt er vooral op dat "nu mag het gezegd worden" een argument is om populisme en het kapot polariseren van de samenleving te rechtvaardigen. En als dat z'n grootste verdienste is zegt dat wel genoeg.

Dat 'nu mag het gezegd worden' hoor je dus ook al weer bijna 15 jaar . Wat verschilt met vroeger is wel de toon, die alsmaar ranziger wordt. Pim Fortuyn vergelijken met Wilders slaat werkelijk nergens op. Fortuyn had extreme standpunten, maar wist ze altijd netjes te verwoorden, zoals je dat mag verwachten van een eloquente professor.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 18:46 schreef Falco het volgende:

[..]

Dat 'nu mag het gezegd worden' hoor je dus ook al weer bijna 15 jaar . Wat verschilt met vroeger is wel de toon, die alsmaar ranziger wordt. Pim Fortuyn vergelijken met Wilders slaat werkelijk nergens op. Fortuyn had extreme standpunten, maar wist ze altijd netjes te verwoorden, zoals je dat mag verwachten van een eloquente professor.

"Ach mens, ga koken."

Waarlijk professorale eloquentie...

quote:

Op maandag 7 maart 2016 19:15 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het lijkt wel alsof critici nu minder durven dan voorheen bij Fortuyn. Dat was dan ook een man die volgens mij wel stond voor de vrijheid van meningsuiting in tegenstelling tot een Wilders die direct voor beroepsverboden gaat voor zijn critici...

...en deportatie voor andersgelovigen.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 18:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

"Ach mens, ga koken."

Waarlijk professorale eloquentie...

Eloquente professor annex valse relnicht

quote:

Op maandag 7 maart 2016 19:15 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het lijkt wel alsof critici nu minder durven dan voorheen bij Fortuyn. Dat was dan ook een man die volgens mij wel stond voor de vrijheid van meningsuiting in tegenstelling tot een Wilders die direct voor beroepsverboden gaat voor zijn critici...

Ik heb nooit een goed woord voor Fortuyn overgehad. Nog steeds niet. Ik verheugde me erop dat hij met 26 zetels in de Kamer zou komen (of met hoeveel hij dan ook in de peilingen stond) om hem keihard nat te zien gaan. Een gelul dat er uit die vent zijn bek kwam, onvoorstelbaar. Het was een walgelijke, paranoïde gek die hard op weg was Nederland naar de klote te helpen. Daar blijf ik bij. Zijn dood, hoe verschrikkelijk ik dat ook vind, doet daar niets aan af.
Daarmee is mij de mogelijkheid ontnomen met hem in gesprek te gaan, met hem debat te voeren, aan zijn en het verstand van het stemvee LPF te knopen dat ze handelen in leugens, uit hun nek lullen, het niet bij het rechte eind hebben, etc. etc. Ik twijfel er niet aan dat Fortuyn daarvan genoten zou hebben. Ik twijfel er niet aan dat hij me op de koffie had uitgenodigd en in plaats van dan over politiek te praten wat drank op tafel had gezet en vieze verhaaltjes had verteld. Een leuke middag zou het zijn geweest, en daarna weer verder kiften. Zo hoort het! Dat is de democratie, godverdomme. Ik twijfel er ook niet aan dat Fortuyn, hoe radicaal en absurd zijn ideeën dan ook waren, er oprecht in geloofde dat hij daar elke Nederlander, ook de moslims, mee ten dienste zou zijn.
En dan Wilders.

.

Juist, omdat we nu zitten met de openlijk fascistoïde Wilders moeten we niet doen alsof Fortuyn ok was. Dat was ook gewoon een gevaarlijke gek die ons land naar de kloten had geholpen als ie aan de macht was gekomen.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 17:45 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat mocht daarvoor ook al geloof ik, maar als je aan kunt geven in welk opzicht het in bijvoorbeeld 2001 of zelfs daarvoor 'niet mocht'... Sinds 9/11 is de kritiek op de islam luider geworden, maar dat het niet bestond of gecensureerd werd of iets dergelijks is iets wat ik vooralsnog nergens terug heb kunnen vinden. Het lijkt er vooral op dat "nu mag het gezegd worden" een argument is om populisme en het kapot polariseren van de samenleving te rechtvaardigen. En als dat z'n grootste verdienste is zegt dat wel genoeg.

Fortuyn werd verketterd door links Nederland met zijn standpunt over de mislukte moslimintegratie binnen Westerse landen. Het heeft hem uiteindelijk zijn leven gekost want de kogel kwam van links. De Melkers en de Rosenmullers hebben letterlijk Fortuyns bloed aan zijn handen want zij inspireerden met hun laster Volkert van de Graaf Fortuyn te vermoorden. Zij zijn net zo schuldig aan zijn dood dan de man die de trekker overhaalde.

Ik herinner me nog de hysterie vanuit het toenmalige kabinet Balkenende toen Wilders Fitna uitbracht. Het mocht zelfs niet op de televisie worden uitgezonden want links scheet letterlijk in de broek omdat ze wraakacties vanuit de moslimgemeenschap verwachte. Heel Nederland keek op het internet naar de korte film Fitna.

Men heeft Wilders tevergeefs voor de rechter gedaagd vanwege zijn kritiek op de islam. Tevergeefs, want Wilders werd op alle punten vrijgesproken. Maar daar moest wel een wrakingsverzoek aan te pas komen. Tot op de dag van vandaag wordt Wilders bedreigd, belasterd en weer opnieuw gedaagd voor de rechter omdat hij de waarheid spreekt.

Nederland is inderdaad gepolariseerd. Maar dat is niet alleen de verdienste van Wilders. Juist de verdienste van al die tegenstanders van Wilders die hem beschuldigen van polarisatie maar tegelijkertijd juist de voedingsbodem hebben gecreëerd voor nog meer polarisatie. Ik denk ook niet meer dat het goed komt. We leven nu eenmaal in een gepolariseerde samenleving waar de ideologische verschillen onoverbrugbaar zijn geworden. Het lijkt me eerlijk die conclusie te trekken.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 09:09 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Zoek de betekenis van letterlijk eens op...

Zoek eens de uitspraken op die deze politici over Fortuyn deden.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 09:10 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Dat zal wel meegevallen hebben...

Poetin zou Fortuin natuurlijk in zijn gezicht uitgelachen hebben. Als land sta je nou eenmaal flink voor lul met een figuur als Fortuin.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 09:15 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Poetin zou Fortuin natuurlijk in zijn gezicht uitgelachen hebben. Als land sta je nou eenmaal flink voor lul met een figuur als Fortuin.

Bespeur ik hier homohaat?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 09:23 schreef Elzies het volgende:

[..]

Bespeur ik hier homohaat?

Neen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 09:28 schreef J.B. het volgende:

[..]

Al was het maar omdat z'n kennis van de Engelse taal echt lachwekkend laag was.

Toen ik het interview met de BBC zag waarbij hij de journalist wegstuurde schaamde ik mij kapot. Voor wat ie zei en voor het steenkolenengels waarin ie het zei.

Maar goed ten tijde van Fortuijn liepen de meeste posters hier nog in de luiers gok ik zo.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 09:32 schreef Gutmensch het volgende:
Maar goed ten tijde van Fortuijn liepen de meeste posters hier nog in de luiers gok ik zo.

Wilders met Fortuyn willen vergelijken gaat nergens over. En het feit dat Wilders Fortuyn nog wil misbruiken om te voorkomen dat mensen kritiek op hem uiten is misselijkmakend. Deze man gaat echt over lijken.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 09:02 schreef Elzies het volgende:

[..]
Tot op de dag van vandaag wordt Wilders bedreigd, belasterd en weer opnieuw gedaagd voor de rechter omdat hij de waarheid spreekt.

Nee, nee, nee. Dat doet hij niet. Houd daar toch eens mee op. Niemand, ook Wilders niet (vooral Wilders niet), heeft de waarheid in pacht.
Politiek gaat in grote mate helemaal niet om wie er nu 'gelijk heeft' en wie 'de waarheid' spreekt, maar over welke oplossingen men wil kiezen voor welke problemen; welke indeling men aan de samenleving wil geven. De ene indeling van de samenleving is niet waarheidsgetrouwer dan een andere. Voorbeeld: er staan te veel files - moet er dan asfalt bij of moeten er dan meer treinen komen? Het is veeleer een kwestie van smaak.
Wilders en zijn kornuiten stellen een samenleving voor die mij bijzonder onprettig lijkt. Ik ben er sterk van overtuigd dat zijn volgelingen in zullen zien dat zij er ook geen enkele baat bij hebben achter hem en zijn ideeën aan te lopen, als ze zo nu en dan eens na zullen denken hoe Nederland eruit komt te zien als zijn voorstellen bewaarheid worden. Ik zou het bijzonder triestig vinden om te zien hoe - je kan erover twisten hoe oud Nederland precies is, maar laat ik zeggen - zeshonderd jaar hard werk en redelijk constante vooruitgang binnen enkele jaren door een volkomen idioot teniet gedaan wordt.
Wat Wilders doet is bestaande problemen, die ik niet niet wil bagatelliseren of ontkennen, volkomen buiten proportie blazen en daar draconische maatregelen tegenaan gooien die de problemen die hij consequent verkeerd interpreteert alleen zullen verergeren. Wilders vertrekt van een beeld van de samenleving dat niet strookt met de realiteit. Hetzelfde voorbeeld: bij Wilders zijn er niet teveel files, bij Wilders is er een tsunami van buitenlands blikvoer dat de Nederlandse wegen dreigt te overrompelen! Zijn oplossing: een groot hek om de A4 waar je alleen nog maar met een DAF of Spijker op mag. Wil je in een Toyota de weg op? Dan doe je dat maar, maar niet in Nederland.
Dat hij bedreigt, belasterd en aangeklaagd wordt vind ik een hele treurige zaak. Dat past niet in een democratie. Ik zou ook met graagte zien dat men daarmee op zou houden en er wat meer werk van zou maken te ontmaskeren.

[ Bericht 3% gewijzigd door PeteSampras op 08-03-2016 23:04:07 ]

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 18:46 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als jij dat zegt, dan vind je het vast niet erg dat ik zeg dat Wilders verantwoordelijk is voor alle rellen rondom AZC's, onlusten tijdens raadsvergadering en de bedreigingen van raadsleden die voor een AZC stemmen. En dat als daar slachtoffers vallen, dat hij dan hun bloed aan de handen heeft. Want hij heeft immers opgeroepen om in verzet te komen tegen AZCs.

Of is het alleen demoniseren als tegenstanders van Wilders het doen?

Oneens, want Wilders roept altijd op tot geweldloos verzet. Als anderen besluiten dat toch te doen is dat voor hun eigen rekening. Er zullen altijd stromingen bestaan die Wilders op dat vlak voorbij zullen streven en wel besluiten om tot geweld over te gaan.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 05:43 schreef Elzies het volgende:

[..]

Oneens, want Wilders roept altijd op tot geweldloos verzet. Als anderen besluiten dat toch te doen is dat voor hun eigen rekening. Er zullen altijd stromingen bestaan die Wilders op dat vlak voorbij zullen streven en wel besluiten om tot geweld over te gaan.

Hebben de linkse politici waar volgens de populisten de kogel vandaan kwam dan wel tot fysiek geweld jegens de persoon fortuin opgeroepen?

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 06:32 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Hebben de linkse politici waar volgens de populisten de kogel vandaan kwam dan wel tot fysiek geweld jegens de persoon fortuin opgeroepen?

Nu heb je het topic gekilld

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 08:09 schreef Falco het volgende:

[..]

Nu heb je het topic gekilld

Laten we even zijn antwoord afwachten en welke vreemde logica we dadelijk weer voorgeschoteld krijgen. Dan "schieten" we daarin wel weer een gat. Ja dat is dan met een figuurlijk gesproken kogel Elzies geen fysieke. Ik denk zeg het maar vast omdat het misschien anders niet duidelijk genoeg voor jou is.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 06:32 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Hebben de linkse politici waar volgens de populisten de kogel vandaan kwam dan wel tot fysiek geweld jegens de persoon fortuin opgeroepen?

Ik verwacht het antwoord:
Nee, maar ze hebben er wel de omstandigheden voor geschapen!!11

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 08:38 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Ik verwacht het antwoord:
Nee, maar ze hebben er wel de omstandigheden voor geschapen!!11

Ik verwacht eigenlijk dat Elzies met keiharde bewijzen komt dat in de achterkamertjes destijds is bekokstoofd om Fortuyn om te leggen. Geluidsbanden, dat soort zaken. Dan zou hij stijgen in mijn achting.

Als ik de 'demoniserende' lijst van uitspraken lees op deze site:

http://www.pimfortuyn.com/de-moord/demonisering

Dan lees ik akelig veel overeenkomsten met de 'demoniserende' uitspraken van Frissen over Wilders.

Als je dan Volkert van der Graaf erbij haalt:

quote:

Het ging daarbij voor de verdachte om de combinatie van de algemene stigmatiserende politieke denkbeelden van Fortuyn, de polariserende wijze waarop Fortuyn die voor het voetlicht bracht en de grote politieke macht die Fortuyn dreigde te krijgen. Hij zag voor zichzelf geen andere mogelijkheid om dat gevaar te stoppen dan door Fortuyn om het leven te brengen.

Zelf verklaarde Volkert van der Graaf, blijkens het uiteindelijk vonnis waarin hij schuldig werd bevonden aan moord:

Ik erken dat ik op 6 mei 2002 te Hilversum [slachtoffer] heb doodgeschoten. (...). Ik zag [slachtoffer] als een gevaar voor de samenleving. Ik zag voor mijzelf geen andere mogelijkheid dan wat ik heb gedaan. (...)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Volkert_van_der_Graaf

Dan vind ik niks mis met Wilders kritiek op uitspraken waarvan hij vind dat ze demoniserend zijn en dat daarmee zijn angst voor een 'mogelijke' kogel van links groeit.

Overigens vind ik de laatste quote op die site over uitspraken die voor een demoniserende sfeer zorgden tegen Fortuyn een aardige spiegel voor veel posters in dit topic:

quote:

Er gebeurt veel de laatste dagen. Ook ik heb ervaren dat ik deel uitmaak van de arrogante elite. Ik heb me schuldig gemaakt aan generalisatie. Ik heb me onvoldoende gerealiseerd dat een groot deel van de Nederlandse bevolking een stem heeft gekregen. Mensen die zich de laatste dertig jaar overlopen hebben gevoeld door de betweters van de media, politiek en cultuur. Mensen die altijd te horen kregen de verkeerde smaak te hebben, de verkeerde gedachten te hebben en politiek ongeïnteresseerd te zijn. Die verpersoonlijking van die stem is op gruwelijke wijze het zwijgen opgelegd. Zijn aanhang laat zich het zwijgen niet opleggen. Dat is goed en terecht.

(Bron: Freek de Jonge, 10 mei 2002, op zijn website)

Maar goed, Frissen uit zijn functie willen laten ontheffen gaat te ver.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 10:41 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Parallel daaraan is er dan ook niets mis met kritiek van anderen op uitspraken van Wilders waarvan zij vinden dat ze demoniserend zijn en daarmee hun angst op een mogelijke kogel van rechts groeit.

Of om het concreter te maken: Wilders roept op tot verzet tegen AZC's, de auto's van een raadslid dat voor een AZC is, worden in brand gestoken. Kwam die aansteker dan van rechts en is het Wilders aan te rekenen?

Als Wilders vindt dat hij alles mag zeggen, dan moet dat natuurlijk ook voor anderen gelden.

Uiteraard.

Alleen werkt demoniseren door of van Wilders alleen maar tot polarisatie en escalatie en is totaal contra productief om tot een oplossing of compromis te komen.

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar het wordt tegenwoordig teveel misbruikt.

Wanneer Wilders ageert tegen de Islam, Marokkanen, vluchtelingen of Europa vermijd dan de Godwin of het wegzetten van zijn medestanders als infantiele tokkies. Versla hem woorden en daden en de 'virtuele' zetels van Geert verdwijnen als sneeuw voor de zon.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 11:50 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Op zich ben ik het met dat laatste eens, maar aangezien de laatste jaren Wilders steeds fascistischer wordt, mag dat ook wel eens benoemd worden.

Dus drie jaar geleden vond ik het overbodig om hem met een fascist te vergelijken (alhoewel daar toen ook al reden voor was), maar nu mag het best benoemd worden door zo'n professor. Hij heeft gewoon een punt.

Ik vraag het me af waarom het dan ineens nu wel nuttig is.

Wat mij in elk geval opviel is dat Frissen in het interview het 'klassiek fascistische verhaal' van de PVV met 'het demoniseren van minderheden en het 'wij/zij denken' onderbouwt.
_{Je zou, overigens, daarop kunnen stellen dat Frissen met zijn conclusie impliciet ook de potentiële keizers hiermee wegzet, omdat deze mensen blijkbaar dit gedachtegoed zijn angehaugt; over 'wij/zij denken' gesproken.}

Er bestaat volgens mij geen eenduidige definitie van het begrip, dus je kunt er van alles van maken zoals Frissen dat ook heeft gedaan. Of dit dan wetenschappelijk te noemen valt, waag ik me te betwijfelen.
Meningsvrijheid heeft deze meneer vanzelfsprekend en het is zoals ik het begrepen Wilders dan ook meer te doen tegen de (academische) beïnvloeding van ambtenaren dan een spreekverbod of zoiets dergelijks, want dat kom ik in elk geval in geen enkel artikel tegen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 12:25 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Meningsvrijheid heeft deze meneer vanzelfsprekend en het is zoals ik het begrepen Wilders dan ook meer te doen tegen de (academische) beïnvloeding van ambtenaren dan een spreekverbod of zoiets dergelijks, want dat kom ik in elk geval in geen enkel artikel tegen.

Tegen de wat? Academische beïnvloeding van ambtenaren? Wat is dat überhaupt.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 12:27 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Tegen de wat? Academische beïnvloeding van ambtenaren? Wat is dat überhaupt.

Dat hij hoogleraar bestuurskunde en decaan NSOB is.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 11:50 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Op zich ben ik het met dat laatste eens, maar aangezien de laatste jaren Wilders steeds fascistischer wordt, mag dat ook wel eens benoemd worden.

Dus drie jaar geleden vond ik het overbodig om hem met een fascist te vergelijken (alhoewel daar toen ook al reden voor was), maar nu mag het best benoemd worden door zo'n professor. Hij heeft gewoon een punt.

Ik vind het juist nu veel minder nuttig. Met een virtueel zetelaantal van 40 leeft er onder een aanzienlijke bevolkingsgroep een grote onvrede. Door juist nu hem fanatieker als fascist neer te zetten neemt dus die polarisatie tussen de verschillende meningsgroepen in NL toe. Dit kan tot escalaties lijden. Lijkt me niet wenselijk.