Die reportage ging toch over het feit dat een joodse man negatief werd bejegend door Marokkaanse-moslim jongeren?quote:Op maandag 7 maart 2016 13:13 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ok, ik mis de relevantie alleen even geloof ik.
Nee, die spreken niet voor zich. Het is juist die vermeende vanzelfsprekendheid, dat 'als-je-begrijpt-wat-ik-bedoel', vertrouw op je boerenverstand, etc. cultuurtje dat de deur wagenwijd openzet voor holle retoriek. Wat leert dat ons dan, dat er in de Schilderswijk door jongeren met IS-vlaggen is gezwaaid? Ik ga dat niet ontkennen. Ik ben bijzonder geïnteresseerd in de vanzelfsprekende conclusies die ik daaraan verbinden moet, want zo vanzelfsprekend vind ik die niet.quote:Op maandag 7 maart 2016 08:38 schreef Elzies het volgende:
[..]
De beelden van jongeren die zwaaide met IS vlaggen spraken voor zich. Bovendien heeft een reporter zich eens laten omkleden tot een jood met een keppeltje op en liep met verborgen camera door diezelfde Schilderswijk. De reacties waren precies datgene wat ik hier opschrijf. En jij durft dit soort praktijken hier glashard te ontkennen?
Het zal niet passen, maar stiekem hoort dit op een tegeltje.quote:Op maandag 7 maart 2016 13:21 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Nee, die spreken niet voor zich. Het is juist die vermeende vanzelfsprekendheid, dat 'als-je-begrijpt-wat-ik-bedoel', vertrouw op je boerenverstand, etc. cultuurtje dat de deur wagenwijd openzet voor holle retoriek. Wat leert dat ons dan, dat er in de Schilderswijk door jongeren met IS-vlaggen is gezwaaid? Ik ga dat niet ontkennen. Ik ben bijzonder geïnteresseerd in de vanzelfsprekende conclusies die ik daaraan verbinden moet, want zo vanzelfsprekend vind ik die niet.
Om de Schilderswijk neer te zetten als een plek waar 'waar jongeren met een IS vlag zwaaien, joden en homo's weg terroriseren en waar de hoofddoek en de buitenlandse taal inmiddels norm is geworden' alsof het de de dagelijkse gang van zaken is, daar klopt gewoon geen reet van.
Mooi gesproken.quote:Op maandag 7 maart 2016 13:21 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Nee, die spreken niet voor zich. Het is juist die vermeende vanzelfsprekendheid, dat 'als-je-begrijpt-wat-ik-bedoel', vertrouw op je boerenverstand, etc. cultuurtje dat de deur wagenwijd openzet voor holle retoriek. Wat leert dat ons dan, dat er in de Schilderswijk door jongeren met IS-vlaggen is gezwaaid? Ik ga dat niet ontkennen. Ik ben bijzonder geïnteresseerd in de vanzelfsprekende conclusies die ik daaraan verbinden moet, want zo vanzelfsprekend vind ik die niet.
Om de Schilderswijk neer te zetten als een plek waar 'waar jongeren met een IS vlag zwaaien, joden en homo's weg terroriseren en waar de hoofddoek en de buitenlandse taal inmiddels norm is geworden' alsof het de de dagelijkse gang van zaken is, daar klopt gewoon geen reet van.
Dat al tien jaar lang ruimte wordt geboden om deze discussie open te gooien. Dat islam kritiek mag en vooral noodzakelijk is. Fortuyn roerde het onderwerp al eerder aan en werd met een linkse kogel omgelegd. Dat is ze bij Wilders niet gelukt omdat hij continue bescherming geniet. Maar het feit dat hij bescherming nodig heeft zegt eigenlijk voldoende over het klimaat waarover Wilders rept. De onlusten van vandaag en de dominante rol die de islamitische ideologie daarbij speelt bewijst zijn gelijk.quote:Op maandag 7 maart 2016 13:08 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Huh, wat? Wat heeft Wilders zoal klaargespeeld?
Beelden zeggen meer dan woorden. Ik heb jaren in dat soort wijken gewoond dus ik weet precies waar ik over praat. Natuurlijk moet je niet iedere inwoner en goede burgerinitiatieven (die ook plaatsvinden) over één kam scheren met datgene wat niet goed gaat. Tuurlijk mag je trots zijn op jouw wijk en daar uitdrukking aan geven. Maar bagatelliseer tegelijkertijd niet dat andere wat ook onder ieders neus plaats vind.quote:Op maandag 7 maart 2016 13:21 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Om de Schilderswijk neer te zetten als een plek waar 'waar jongeren met een IS vlag zwaaien, joden en homo's weg terroriseren en waar de hoofddoek en de buitenlandse taal inmiddels norm is geworden' alsof het de de dagelijkse gang van zaken is, daar klopt gewoon geen reet van.
Dat komt ook door die Trouw-journalist die de Haagse sharia-driehoek uit z'n duim zoog.quote:Op maandag 7 maart 2016 13:21 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Nee, die spreken niet voor zich. Het is juist die vermeende vanzelfsprekendheid, dat 'als-je-begrijpt-wat-ik-bedoel', vertrouw op je boerenverstand, etc. cultuurtje dat de deur wagenwijd openzet voor holle retoriek. Wat leert dat ons dan, dat er in de Schilderswijk door jongeren met IS-vlaggen is gezwaaid? Ik ga dat niet ontkennen. Ik ben bijzonder geïnteresseerd in de vanzelfsprekende conclusies die ik daaraan verbinden moet, want zo vanzelfsprekend vind ik die niet.
Om de Schilderswijk neer te zetten als een plek waar 'waar jongeren met een IS vlag zwaaien, joden en homo's weg terroriseren en waar de hoofddoek en de buitenlandse taal inmiddels norm is geworden' alsof het de de dagelijkse gang van zaken is, daar klopt gewoon geen reet van.
Dat mocht daarvoor ook al geloof ik, maar als je aan kunt geven in welk opzicht het in bijvoorbeeld 2001 of zelfs daarvoor 'niet mocht'... Sinds 9/11 is de kritiek op de islam luider geworden, maar dat het niet bestond of gecensureerd werd of iets dergelijks is iets wat ik vooralsnog nergens terug heb kunnen vinden. Het lijkt er vooral op dat "nu mag het gezegd worden" een argument is om populisme en het kapot polariseren van de samenleving te rechtvaardigen. En als dat z'n grootste verdienste is zegt dat wel genoeg.quote:Op maandag 7 maart 2016 16:10 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat al tien jaar lang ruimte wordt geboden om deze discussie open te gooien. Dat islam kritiek mag en vooral noodzakelijk is.
In dat soort wijken? Er zijn nog meer wijken waar de door jou genoemde taferelen voorkomen?quote:Op maandag 7 maart 2016 16:17 schreef Elzies het volgende:
[..]
Beelden zeggen meer dan woorden. Ik heb jaren in dat soort wijken gewoond dus ik weet precies waar ik over praat. Natuurlijk moet je niet iedere inwoner en goede burgerinitiatieven (die ook plaatsvinden) over één kam scheren met datgene wat niet goed gaat. Tuurlijk mag je trots zijn op jouw wijk en daar uitdrukking aan geven. Maar bagatelliseer tegelijkertijd niet dat andere wat ook onder ieders neus plaats vind.
Dat 'nu mag het gezegd worden' hoor je dus ook al weer bijna 15 jaarquote:Op maandag 7 maart 2016 17:45 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat mocht daarvoor ook al geloof ik, maar als je aan kunt geven in welk opzicht het in bijvoorbeeld 2001 of zelfs daarvoor 'niet mocht'... Sinds 9/11 is de kritiek op de islam luider geworden, maar dat het niet bestond of gecensureerd werd of iets dergelijks is iets wat ik vooralsnog nergens terug heb kunnen vinden. Het lijkt er vooral op dat "nu mag het gezegd worden" een argument is om populisme en het kapot polariseren van de samenleving te rechtvaardigen. En als dat z'n grootste verdienste is zegt dat wel genoeg.
"Ach mens, ga koken."quote:Op maandag 7 maart 2016 18:46 schreef Falco het volgende:
[..]
Dat 'nu mag het gezegd worden' hoor je dus ook al weer bijna 15 jaar. Wat verschilt met vroeger is wel de toon, die alsmaar ranziger wordt. Pim Fortuyn vergelijken met Wilders slaat werkelijk nergens op. Fortuyn had extreme standpunten, maar wist ze altijd netjes te verwoorden, zoals je dat mag verwachten van een eloquente professor.
En je hoort eigenlijk nog maar weinig vergelijkingen met de jaren 30/40 terwijl die nu aanmerkelijk minder slecht zijn dan bij Fortuyn.quote:Op maandag 7 maart 2016 18:46 schreef Falco het volgende:
[..]
Dat 'nu mag het gezegd worden' hoor je dus ook al weer bijna 15 jaar. Wat verschilt met vroeger is wel de toon, die alsmaar ranziger wordt. Pim Fortuyn vergelijken met Wilders slaat werkelijk nergens op. Fortuyn had extreme standpunten, maar wist ze altijd netjes te verwoorden, zoals je dat mag verwachten van een eloquente professor.
Je brengt het nu wel weer ontopic, want dat is juist gestart nav een (terechte) vergelijking met de jaren 30/40quote:Op maandag 7 maart 2016 18:51 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En je hoort eigenlijk nog maar weinig vergelijkingen met de jaren 30/40 terwijl die nu aanmerkelijk minder slecht zijn dan bij Fortuyn.
Het lijkt wel alsof critici nu minder durven dan voorheen bij Fortuyn. Dat was dan ook een man die volgens mij wel stond voor de vrijheid van meningsuiting in tegenstelling tot een Wilders die direct voor beroepsverboden gaat voor zijn critici...quote:Op maandag 7 maart 2016 19:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je brengt het nu wel weer ontopic, want dat is juist gestart nav een (terechte) vergelijking met de jaren 30/40
...en deportatie voor andersgelovigen.quote:Op maandag 7 maart 2016 19:15 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het lijkt wel alsof critici nu minder durven dan voorheen bij Fortuyn. Dat was dan ook een man die volgens mij wel stond voor de vrijheid van meningsuiting in tegenstelling tot een Wilders die direct voor beroepsverboden gaat voor zijn critici...
Eloquente professor annex valse relnichtquote:Op maandag 7 maart 2016 18:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
"Ach mens, ga koken."
Waarlijk professorale eloquentie...
Ik heb nooit een goed woord voor Fortuyn overgehad. Nog steeds niet. Ik verheugde me erop dat hij met 26 zetels in de Kamer zou komen (of met hoeveel hij dan ook in de peilingen stond) om hem keihard nat te zien gaan. Een gelul dat er uit die vent zijn bek kwam, onvoorstelbaar. Het was een walgelijke, paranoïde gek die hard op weg was Nederland naar de klote te helpen. Daar blijf ik bij. Zijn dood, hoe verschrikkelijk ik dat ook vind, doet daar niets aan af.quote:Op maandag 7 maart 2016 19:15 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het lijkt wel alsof critici nu minder durven dan voorheen bij Fortuyn. Dat was dan ook een man die volgens mij wel stond voor de vrijheid van meningsuiting in tegenstelling tot een Wilders die direct voor beroepsverboden gaat voor zijn critici...
Fortuyn werd verketterd door links Nederland met zijn standpunt over de mislukte moslimintegratie binnen Westerse landen. Het heeft hem uiteindelijk zijn leven gekost want de kogel kwam van links. De Melkers en de Rosenmullers hebben letterlijk Fortuyns bloed aan zijn handen want zij inspireerden met hun laster Volkert van de Graaf Fortuyn te vermoorden. Zij zijn net zo schuldig aan zijn dood dan de man die de trekker overhaalde.quote:Op maandag 7 maart 2016 17:45 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat mocht daarvoor ook al geloof ik, maar als je aan kunt geven in welk opzicht het in bijvoorbeeld 2001 of zelfs daarvoor 'niet mocht'... Sinds 9/11 is de kritiek op de islam luider geworden, maar dat het niet bestond of gecensureerd werd of iets dergelijks is iets wat ik vooralsnog nergens terug heb kunnen vinden. Het lijkt er vooral op dat "nu mag het gezegd worden" een argument is om populisme en het kapot polariseren van de samenleving te rechtvaardigen. En als dat z'n grootste verdienste is zegt dat wel genoeg.
Zoek de betekenis van letterlijk eens op...quote:Op dinsdag 8 maart 2016 09:02 schreef Elzies het volgende:
[..]
Fortuyn werd verketterd door links Nederland met zijn standpunt over de mislukte moslimintegratie binnen Westerse landen. Het heeft hem uiteindelijk zijn leven gekost want de kogel kwam van links. De Melkers en de Rosenmullers hebben letterlijk Fortuyns bloed aan zijn handen want zij inspireerden met hun laster Volkert van de Graaf Fortuyn te vermoorden. Zij zijn net zo schuldig aan zijn dood dan de man die de trekker overhaalde.
Ik herinner me nog de hysterie vanuit het toenmalige kabinet Balkenende toen Wilders Fitna uitbracht. Het mocht zelfs niet op de televisie worden uitgezonden want links scheet letterlijk in de broek omdat ze wraakacties vanuit de moslimgemeenschap verwachte. Heel Nederland keek op het internet naar de korte film Fitna.
Men heeft Wilders tevergeefs voor de rechter gedaagd vanwege zijn kritiek op de islam. Tevergeefs, want Wilders werd op alle punten vrijgesproken. Maar daar moest wel een wrakingsverzoek aan te pas komen. Tot op de dag van vandaag wordt Wilders bedreigd, belasterd en weer opnieuw gedaagd voor de rechter omdat hij de waarheid spreekt.
Nederland is inderdaad gepolariseerd. Maar dat is niet alleen de verdienste van Wilders. Juist de verdienste van al die tegenstanders van Wilders die hem beschuldigen van polarisatie maar tegelijkertijd juist de voedingsbodem hebben gecreëerd voor nog meer polarisatie. Ik denk ook niet meer dat het goed komt. We leven nu eenmaal in een gepolariseerde samenleving waar de ideologische verschillen onoverbrugbaar zijn geworden. Het lijkt me eerlijk die conclusie te trekken.
Dat zal wel meegevallen hebben...quote:Op dinsdag 8 maart 2016 08:54 schreef Gutmensch het volgende:
Juist, omdat we nu zitten met de openlijk fascistoïde Wilders moeten we niet doen alsof Fortuyn ok was. Dat was ook gewoon een gevaarlijke gek die ons land naar de kloten had geholpen als ie aan de macht was gekomen.
Zoek eens de uitspraken op die deze politici over Fortuyn deden.quote:Op dinsdag 8 maart 2016 09:09 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Zoek de betekenis van letterlijk eens op...
Poetin zou Fortuin natuurlijk in zijn gezicht uitgelachen hebben. Als land sta je nou eenmaal flink voor lul met een figuur als Fortuin.quote:
Bespeur ik hier homohaat?quote:Op dinsdag 8 maart 2016 09:15 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Poetin zou Fortuin natuurlijk in zijn gezicht uitgelachen hebben. Als land sta je nou eenmaal flink voor lul met een figuur als Fortuin.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |