Ik zie het als een vicieuze cirkel. Domme mensen zijn laag opgeleid, maken minder doordachte keuzes en worden vaker ontslagen door hun lage opleiding. Ergo: meer armoede. Hoger opgeleide mensen zijn beter in staat om te dealen met grote tegenslagen, zoals plots banenverlies of enorme financiële tegenvallers.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:10 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Daarnaast definieer ik armoede als het niet mee kunnen komen in de samenleving in facetten die tegenwoordig als vanzelfsprekend worden gevonden binnen die maatschappij.
Zoals bijvoorbeeld het niet kunnen betalen van contributie voor een sportclub voor je kind of een internet-abonnement kunnen bekostigen.
Overigens werkt armoede ook slechte keuzes in de hand. Al bestrijd ik het stereotype beeld dat armoede in de meeste gevallen een gevolg is van slechte keuzes.
Je bedoeld renteniers? Speculanten, aandeelhouders en bankiers?quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:14 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Hoeveel van de niet armen heeft geen werk, maar wel geld?
Of uitkeringstrekkers die met voordeeltjes beter uit zijn dan de minimumloonwerker. Ze moeten er zijn, mijn onderbuik geeft dit aan.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bedoeld renteniers? Speculanten, aandeelhouders en bankiers?
Kan jouw onderbuik ook mijn huur betalen? Dan heb ik er ook wat aan.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:20 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Of uitkeringstrekkers die met voordeeltjes beter uit zijn dan de minimumloonwerker. Ze moeten er zijn, mijn onderbuik geeft dit aan.
Nee, mijn gouden deurknop wel.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kan jouw onderbuik ook mijn huur betalen? Dan heb ik er ook wat aan.
Mag je zo niet stellen. Neem de thuiszorgmedewerkster die een contract heeft voor 36 uur, maar voor veel minder uren wordt ingezet. Zij wordt dan alleen voor de gewerkte uren betaald en heeft geen mogelijkheden om op een andere manier haar inkomen op te krikken. Kortom, het probleem zit wel degelijk aan de inkomstenkant.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:02 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Als blijkbaar het hebben van een baan (en dus ook het hebben van meer inkomsten) al niet helpt om uit de 'armoede' te komen dan kan je dus eigenlijk stellen dat het probleem niet zozeer aan de inkomstenkant ligt.
Ontmoedigingsbeleid is prima maar geen argument. We hebben nog steeds een sociaal stelsel en desondanks is het aantal armen verdubbeld. Ergo: Sociaal beleid werkt niet anders was de armoede wel gedaald.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:14 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Er wordt al een jaar of 30 geen fatsoenlijk armoedebeleid meer gevoerd hoor. Sinds de jaren 80 en de intrede van het (neo)liberale geluid is er juist ingezet op het zoveel mogelijk ontmoedigen van uitkeringen en dus ook zoveel mogelijk armoede-maatregelen versoberen / schrappen.
Als je een uitkering hebt ga je niet aan de slag voor minder geld of met een 0 uren contract dus dat lijkt me een beetje vergezocht.quote:Het is onjuist dat werk altijd het minimumloon oplevert. Sowieso zijn er al tal van (semi)legale constructies bekend die zorgen dat werkgevers daar onderduiken, maar daarnaast ga je voorbij aan de toenemende flexibilisering waardoor velen met 0-uren contracten werken of op part-time basis maar waarbij ze wel beschikbaar moeten blijven voor werk (dus daar niet eenvoudig iets naast kunnen doen).
Ik ben het met je eens dat het op die manier lastig rondkomen is maar dat zijn imho de uitzonderingen.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:30 schreef Tjongejongezeg het volgende:
[..]
Mag je zo niet stellen. Neem de thuiszorgmedewerkster die een contract heeft voor 36 uur, maar voor veel minder uren wordt ingezet. Zij wordt dan alleen voor de gewerkte uren betaald en heeft geen mogelijkheden om op een andere manier haar inkomen op te krikken. Kortom, het probleem zit wel degelijk aan de inkomstenkant.
Er zijn zelfs mensen die verschillende baantjes naast elkaar hebben (post bezorgen, schoonmaken, folder/krantenwijk) en nóg niet kunnen uitkomen, omdat de huur of de eigen bijdrage zorg of de (gemeentelijke) belastingen weer eens verhoogd zijn.
Zelden met je eens, hierin echter welquote:Op dinsdag 1 maart 2016 13:11 schreef Toefjes het volgende:
Juist een periode van armoede heeft mij goed met geld om leren gaan. Niks mis mee. Van tegenslag word je sterker.
Wat een bizarre conclusie. Alsof er ook maar enige aanwijzing is dat een linkse regering hier iets aan zou kunnen doen of verbeterenquote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:38 schreef Jigzoz het volgende:
De Nederlandse bevolking lijkt te neigen naar dat tweede. Nog nooit werd er bij een Kamerverkiezing een linkse meerderheid gehaald tenslotte. En zo lijkt ook armoede, na mensenrechten en dierenwelzijn, op de stapel 'hartstikke belangrijk, maar het mag niks kosten' te belanden.
Nivellering is een vrij klassiek links thema. Wat is daar precies bizar aan?quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat een bizarre conclusie. Alsof er ook maar enige aanwijzing is dat een linkse regering hier iets aan zou kunnen doen of verbeteren?
Dat is geen antwoord. Alsof nivellering de oplossing is.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:54 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nivellering is een vrij klassiek links thema. Wat is daar precies bizar aan?
Die zijn er ook. Ondanks het repressieve controlesysteem. Dus dat systeem faalt dus grandioos, en drukt meer mensen in de armoede, vermoed ik.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:20 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Of uitkeringstrekkers die met voordeeltjes beter uit zijn dan de minimumloonwerker. Ze moeten er zijn, mijn onderbuik geeft dit aan.
Ja, dat is het wel. Het verkleinen van inkomensverschillen impliceert het verdwijnen van armoede.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord. Alsof nivellering de oplossing is.
Lekker makkelijk. Dan roep ik simpelweg "Iedereen rijk betekent iedereen arm".quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:56 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, dat is het wel. Het verkleinen van inkomensverschillen impliceert het verdwijnen van armoede.
Oké. Doe je dat.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:57 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Lekker makkelijk. Dan roep ik simpelweg "Iedereen rijk betekent iedereen arm".
Ja, en nog veel uitgebreider ook. Maar ja, mag niet in de OP hè...quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:58 schreef Disana het volgende:
Ook Trouw weidt er een artikel aan
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)t-dat-vaak-ook.dhtml
Nee, maar een link mag wel, dus ik dacht ik post hem maar even.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:59 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, en nog veel uitgebreider ook. Maar ja, mag niet in de OP hè...
Ik probeer liever inhoudelijk te zijn maar daar heb ik jou helaas nog nooit op mogen betrappen.quote:
Dat weet je dan goed te verbergen.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 15:02 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik probeer liever inhoudelijk te zijn
Er word teveel geschoven met geld door diverse dure instanties. Sociaal beleid werkt wel, maar als mensen niet meer kunnen rondkomen ondanks dat men werkt is er iets mis en niet alleen met het sociaal stelsel.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:30 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ontmoedigingsbeleid is prima maar geen argument. We hebben nog steeds een sociaal stelsel en desondanks is het aantal armen verdubbeld. Ergo: Sociaal beleid werkt niet anders was de armoede wel gedaald.
[..]
Als je een uitkering hebt ga je niet aan de slag voor minder geld of met een 0 uren contract dus dat lijkt me een beetje vergezocht.
[..]
Ik ben het met je eens dat het op die manier lastig rondkomen is maar dat zijn imho de uitzonderingen.
Andersom kan een periode van relatieve rijkdom je verpesten natuurlijk.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 13:11 schreef Toefjes het volgende:
Juist een periode van armoede heeft mij goed met geld om leren gaan. Niks mis mee. Van tegenslag word je sterker.
Andersom moet je ook leren met veel geld om te gaan. Zat armen die de loterij winnen en na een jaar failliet zijn. Als je ruim in je geld zit moet je fundamenteel andere keuzes maken.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 15:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Andersom kan een periode van relatieve rijkdom je verpesten natuurlijk.
Erge is natuurlijk dat zo'n PVV zogenaamd opkomt voor de gewone man, maar 98% mee stemt met de VVD. En als SP bij wijze van spreken aan de macht is, dan halen ze het vooral weg bij mensen van 1 x tot 2 x modaal.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 15:12 schreef Cherna het volgende:
Me he genoeg budgetcoaches en andere dwazen die met trots laten zien dat je met 1000 euro wel kunt rondkomen. Dus kunne de lonen nog wel omaag in deze keiharde markt. We hebbne immers ook Primarkt voor rommel. Och man zelf heb ik er totaal geen last van maar toch kan ik er kwaad om worden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |