Valt mij ook op ja, als ze tegen vluchtelingen aanschoppen is het altijd "onze oudere in het bejaardentehuis", of de "armen in dit land". Maar ze doen er zelf ook geen enkele flikker voor. Zoals bijvoorbeeld helpen als vrijwilliger bij een bejaardentehuis, of als vrijwilliger bij een buurthuis.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 13:10 schreef Cherna het volgende:
Waardeloos weer. In dit soort topics scheert men elke situatie over een kam. As je een student gaat vergelijken met een allenstaande of een gezin of een oudere die plots werkloos word al heeft die mogelijk 35 jaar belasting betaald om een soicaal systeem mogelijk te maken. Dat maakt in dit soort topics niets uit. De lijstjes met budgetten zullen nog wel volgen. Ik ben benieuwd
Het unieke is dat hier veel topics gaan over vluctelingen. Maar je zult merken dat de tegenstanders van vluchtelingen het plots ook niet zo interessant vinden hoe het hun roomblanke NLer vergaat.
De meeste ouderen lijden onder eenzaamheid. En daar kan de individu best iets aan doen. Dus niet alleen bij je oma en opa langsgaan als ze jarig zijn. Maar dat gebeurt dus niet, ondanks dat hun eenzaamheid collectief misbruikt wordt als argument in de vluchtelingen discussie. Misselijkmakend volk.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 13:28 schreef D1990 het volgende:
[..]
Valt mij ook op ja, als ze tegen vluchtelingen aanschoppen is het altijd "onze oudere in het bejaardentehuis", of de "armen in dit land". Maar ze doen er zelf ook geen enkele flikker voor. Zoals bijvoorbeeld helpen als vrijwilliger bij een bejaardentehuis, of als vrijwilliger bij een buurthuis.
Met dien verstande dat veel Wajongers nu in de Bijstand zijn gedumpt. Aan hun medische situatie is niets verandert, maar de criteria voor de Wajong wel.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 13:25 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Een beetje hetzelfde als dat ze zeiden over al die mensen in de wajong dus. Heeft ook zo uitgepakt.
Dus ook een baan is tegenwoordig geen garantie meer om uit de armoede te komen.quote:Dat het hebben van werk geen garantie is voor een hoger inkomen, blijkt namelijk ook uit het onderzoek. In 2005 had ruim 40 procent van de langdurig armen een betaalde baan, in 2013 was dat gestegen naar ruim 50 procent.
Jij denkt te praktisch blijkbaar, het bureaucratische apparatus zal flink dwarsliggen. De bureaucratie heeft in Nederland helaas veel macht, zoals bijvoorbeeld dat idee van Pechtold om van de Randstad 1 provincie te maken. Was ook een goed idee, alleen hij was gezwicht van de druk van de bureaucratie.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 13:40 schreef Jigzoz het volgende:
Lijkt mij wel een goed idee om de belastingvrije voet flink te verhogen. Dan haal je veel mensen uit de armoede en het scheelt geschuif met geld.
Heb je al eens een "sociopaat test" gedaan? Ik denk dat de uitkomst bij jou namelijk positief is(oftewel, je bent een sociopaat). Er zijn er helaas nogal veel van wezens zoals jij, daarom is de wereld ook zo verneukt.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 13:55 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
Armoede is relatief.
De mensen die nu arm genoemd worden, zijn schatrijk vergeleken bij een doorsnee burger uit de middeleeuwen.
Zielig zijn is een beroep geworden, waarmee je een redelijk belegde boterham verdient.
Schelden doet geen zeer.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 13:56 schreef D1990 het volgende:
[..]
Heb je al eens een "sociopaat test" gedaan? Ik denk dat de uitkomst bij jou namelijk positief is(oftewel, je bent een sociopaat). Er zijn er helaas nogal veel van wezens zoals jij, daarom is de wereld ook zo verneukt.
Jouw stelling is dan ook nergens mee onderbouwd, dus er valt niks te weerleggen.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 13:57 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
[..]
Schelden doet geen zeer.
Je hebt geen argumenten, neem ik aan, op mijn stelling te weerleggen?
In Nederland bestaat geen echte absolute armoede meer. Iedereen heeft een dak boven zijn hoofd, dagelijks eten en drinken, gratis gezondheidszorg, gratis onderwijs, enz.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 13:59 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Jouw stelling is dan ook nergens mee onderbouwd, dus er valt niks te weerleggen.
Als blijkbaar het hebben van een baan (en dus ook het hebben van meer inkomsten) al niet helpt om uit de 'armoede' te komen dan kan je dus eigenlijk stellen dat het probleem niet zozeer aan de inkomstenkant ligt.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 13:38 schreef Tomatenboer het volgende:
Dus ook een baan is tegenwoordig geen garantie meer om uit de armoede te komen.
Dat willen VVD-ers toch helemaal niet weten joh. Succes is een keuze en elke uitkeringstrekker is een parasiet, jeweettoch....quote:Op dinsdag 1 maart 2016 13:38 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Maar belangrijker, blijkt uit het onderzoek uit de OP:
[..]
Dus ook een baan is tegenwoordig geen garantie meer om uit de armoede te komen.
Welk argument wil je horen. Dat zal moeilijk gaan als je de middeleeuwen met het West-Europa van deze tijd gaat vergelijken. Valt me nog mee dat je niet zover terug gaat tot in de Oertijd of het Afrika van nu.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 13:57 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
[..]
Schelden doet geen zeer.
Je hebt geen argumenten, neem ik aan, om mijn stelling te weerleggen?
Niet naar de dokter gaan omdat je weet dat die je doorstuurt naar het ziekenhuis en je geen geld hebt voor je eigen risico is zeker ook "relatieve armoede" in de categorie "geen pony voor Charlotte-Sofie kunnen betalen"?quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:01 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
[..]
In Nederland bestaat geen echte absolute armoede meer. Iedereen heeft een dak boven zijn hoofd, dagelijks eten en drinken, gratis gezondheidszorg, gratis onderwijs, enz.
Wel bestaat er relatieve armoede natuurlijk. Sommige mensen hebben geen geld voor de paardrijles, terwijl ze dat wel zouden willen.
Tja.
Dat blijkt er niet uit.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:02 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Als blijkbaar het hebben van een baan (en dus ook het hebben van meer inkomsten) al niet helpt om uit de 'armoede' te komen dan kan je dus eigenlijk stellen dat het probleem niet zozeer aan de inkomstenkant ligt.
Het gaat verder dan dat, hoor. Armoede is een onvermogen om aan die dagelijkse behoeften te voldoen. Dat is vaak het gevolg van slechte keuzes. Eigen schuld, alleen worden mensen onvoldoende gefaciliteerd om daar zelf uit te komen. Meldplichten, prikdiensten in het plantsoen en gekort worden op je uitkering bij vrijwilligerswerk werken vooralsnog averechts. Daar moet dus anders over nagedacht worden. Deze constructies houden mensen in de armoede.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:01 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
[..]
In Nederland bestaat geen echte absolute armoede meer. Iedereen heeft een dak boven zijn hoofd, dagelijks eten en drinken, gratis gezondheidszorg, gratis onderwijs, enz.
Wel bestaat er relatieve armoede natuurlijk. Sommige mensen hebben geen geld voor de paardrijles, terwijl ze dat wel zouden willen.
Tja.
Aangezien er al een jaar of 60 sociaal beleid is en het aantal arme mensen nog altijd niet is afgenomen maar zelfs is toegenomen kan je de conclusie wel trekken dat meer overheid en nog meer sociaal beleid niet het juiste middel is om dit soort zaken op te lossen maar juist averechts werkt. (het aantal armen is sinds 1990 blijkbaar zelfs verdubbeldquote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:02 schreef Tjongejongezeg het volgende:
[..]
Dat willen VVD-ers toch helemaal niet weten joh. Succes is een keuze en elke uitkeringstrekker is een parasiet, jeweettoch....
Maar hé, vooral VVD blijven stemmen en PvdA bashen, want ze maken helemaal niet sámen het beleid.....
Slecht betaald geloof ik best alleen kan dat een beetje moeilijk lager dat het minimumloon en dat is altijd hoger dan een bijstandsuitkering.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:04 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat blijkt er niet uit.
Er blijkt uit dat veel banen tegenwoordig dus schijnbaar evenzeer slecht betaald zijn. Mede een gevolg van vele jaren loonmatiging en inzetten op flexibilisering.
Daar staat dan weer tegenover dat die doorsnee burger uit de middeleeuwen een stuk goedkoper kon wonen, eten en leven. Ik vermoed dat jij geen idee hebt hoe het leven in de middeleeuwen er feitelijk aan toe ging.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 13:55 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
Armoede is relatief.
De mensen die nu arm genoemd worden, zijn schatrijk vergeleken bij een doorsnee burger uit de middeleeuwen.
Dat noemen we tegenwoordig een politicus.quote:Zielig zijn is een beroep geworden, waarmee je een redelijk belegde boterham verdient.
Meer geld is geen oplossing. De levensstandaard zal stijgen, waardoor er weer iemand anders arm wordt. In een land met alleen maar miljonairs is nog steeds iemand de onderklasse.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:04 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat blijkt er niet uit.
Er blijkt uit dat veel banen tegenwoordig dus schijnbaar evenzeer slecht betaald zijn. Mede een gevolg van vele jaren loonmatiging en inzetten op flexibilisering.
Daarnaast definieer ik armoede als het niet mee kunnen komen in de samenleving in facetten die tegenwoordig als vanzelfsprekend worden gevonden binnen die maatschappij.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:05 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Het gaat verder dan dat, hoor. Armoede is een onvermogen om aan die dagelijkse behoeften te voldoen. Dat is vaak het gevolg van slechte keuzes. Eigen schuld, alleen worden mensen onvoldoende gefaciliteerd om daar zelf uit te komen. Meldplichten, prikdiensten in het plantsoen en gekort worden op je uitkering bij vrijwilligerswerk werken vooralsnog averechts. Daar moet dus anders over nagedacht worden. Deze constructies houden mensen in de armoede.
Eh....nee. Ken persoonlijk iemand die jarenlang een huis en eigen zaak had. Beide is hij kwijtgeraakt en nu is hij dus dakloos. Zonder vast woonadres is gezondheidszorg ook een probleem en gratis onderwijs bestaat maar tot je 18e levensjaar, daarna mag je lekker dokken.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:01 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
[..]
In Nederland bestaat geen echte absolute armoede meer. Iedereen heeft een dak boven zijn hoofd, dagelijks eten en drinken, gratis gezondheidszorg, gratis onderwijs, enz.
En de voedselbank is natuurlijk ook gewoon een keuze. Right!quote:Wel bestaat er relatieve armoede natuurlijk. Sommige mensen hebben geen geld voor de paardrijles, terwijl ze dat wel zouden willen.
Tja.
http://www.volkskrant.nl/(...)ge-armoede~a4254243/quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:54 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Tja, als ze nou gewoon gaan werken is er niks aan het handje.
quote:Opvallend is dat bijna de helft van de armen (285 duizend) wel betaald werk heeft, maar dat het inkomen dat ze daarmee verdienen niet voldoende is om rond te komen.
Hoeveel van de niet armen heeft geen werk, maar wel geld?quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Opvallend is dat bijna de helft van de armen (285 duizend) wel betaald werk heeft, maar dat het inkomen dat ze daarmee verdienen niet voldoende is om rond te komen.
[..]
Er wordt al een jaar of 30 geen fatsoenlijk armoedebeleid meer gevoerd hoor. Sinds de jaren 80 en de intrede van het (neo)liberale geluid is er juist ingezet op het zoveel mogelijk ontmoedigen van uitkeringen en dus ook zoveel mogelijk armoede-maatregelen versoberen / schrappen.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:05 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Aangezien er al een jaar of 60 sociaal beleid is en het aantal arme mensen nog altijd niet is afgenomen maar zelfs is toegenomen kan je de conclusie wel trekken dat meer overheid en nog meer sociaal beleid niet het juiste middel is om dit soort zaken op te lossen maar juist averechts werkt. (het aantal armen is sinds 1990 blijkbaar zelfs verdubbeld
Het is onjuist dat werk altijd het minimumloon oplevert. Sowieso zijn er al tal van (semi)legale constructies bekend die zorgen dat werkgevers daar onderduiken, maar daarnaast ga je voorbij aan de toenemende flexibilisering waardoor velen met 0-uren contracten werken of op part-time basis maar waarbij ze wel beschikbaar moeten blijven voor werk (dus daar niet eenvoudig iets naast kunnen doen).quote:Slecht betaald geloof ik best alleen kan dat een beetje moeilijk lager dat het minimumloon en dat is altijd hoger dan een bijstandsuitkering.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |