abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_160258648
De Republikeinse kandidaten



Ben Carson - Maryland
Ben Carson presidential campaign, 2016



Ted Cruz - Texas
Ted Cruz presidential campaign, 2016



John Kasich - Ohio
John Kasich presidential campaign, 2016



Marco Rubio - Florida
Marco Rubio presidential campaign, 2016



Donald Trump - New York
Donald Trump presidential campaign, 2016

Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Mark Everson
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush

De Democratische kandidaten



Hillary Clinton - New York
Hillary Clinton presidential campaign, 2016



Bernie Sanders - Vermont
Bernie Sanders presidential campaign, 2016

Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley

Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
Jeb Bush
Ben Carson
Chris Christie
Ted Cruz
Carly Fiorina
Jim Gilmore
Lindsey Graham
Mike Huckabee
Bobby Jindal
John Kasich
George Pataki
Rand Paul
Rick Perry
Marco Rubio
Rick Santorum
Donald Trump
Scott Walker
Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier

Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
Lincoln Chafee
Hillary Clinton
Martin O'Malley
Bernie Sanders
Jim Webb
Lawrence Lessig
Joe Biden
Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba.

Game on. *O* .
pi_160258708
De primary van vandaag is natuurlijk wel een interessante eerste kijk op de vraag of de zwarte Amerikanen inderdaad in overgrote mate op Clinton gaan stemmen en of dat haar de volgens de peiling verwachte ruime marge in SC gaat opleveren. We zullen zien.
Vooralsnog kruipen de kans van Clinton op de nominatie langzaam naar de 95% bij Predictwise, lijkt het.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160258725
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 14:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Naamsbekendheid kan toch ook tegen je werken? Clinton heeft net zo veel tegenstanders die haar bij wijze van spreken haten als supporters. Uiteindelijk moet je toch ook voldoende mensen van buiten je kliekje aantrekken om die verkiezing te winnen?
General polls zeggen nu niet zoveel over de uiteindelijke General Election.

http://fivethirtyeight.co(...)eral-election-polls/

Volgens jou theorie hadden de Republikeinen op Carson moeten stemmen of Kasich nu en vooral niet op Trump
pi_160258790
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 15:01 schreef L3gend het volgende:

[..]

General polls zeggen nu niet zoveel over de uiteindelijke General Election.

http://fivethirtyeight.co(...)eral-election-polls/

Volgens jou theorie hadden de Republikeinen Carson op moeten stemmen of Kasich nu en vooral niet op Trump
In ieder geval werkt Hillary heel erg polemiserend, zo fanatiek als haar vaste kern van supporters is, zo erg wordt ze verafschuwd door andere groepen mensen. Sanders geniet het respect van alle groepen mensen, voor- en tegenstanders, hij trekt aanzienlijk meer stemmen van de independent voters dan Hillary. Ik ben hartstikke biassed maar ik voorzie een nederlaag voor Hillary als zij wordt genomineerd.
Al die jongeren die nu worden tegengewerkt om te gaan stemmen (zie vorige reactie) zullen straks echt niet voor Hillary naar de stembus gaan, voor Sanders zie ik dat nog wel gebeuren.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_160258816
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 15:01 schreef Monolith het volgende:
De primary van vandaag is natuurlijk wel een interessante eerste kijk op de vraag of de zwarte Amerikanen inderdaad in overgrote mate op Clinton gaan stemmen en of dat haar de volgens de peiling verwachte ruime marge in SC gaat opleveren. We zullen zien.
Vooralsnog kruipen de kans van Clinton op de nominatie langzaam naar de 95% bij Predictwise, lijkt het.
Ik twijfel er niet aan dat Hillary het ruimschoots gaat winnen in SC. Gelukkig is dat slechts 1 staat en is de weg naar het Witte Huis nog lang. New York is bijvoorbeeld pas over 1,5 maand aan de beurt, er kan nog veel gebeuren in de tussentijd.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_160258878
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 15:01 schreef Monolith het volgende:
De primary van vandaag is natuurlijk wel een interessante eerste kijk op de vraag of de zwarte Amerikanen inderdaad in overgrote mate op Clinton gaan stemmen en of dat haar de volgens de peiling verwachte ruime marge in SC gaat opleveren. We zullen zien.
Vooralsnog kruipen de kans van Clinton op de nominatie langzaam naar de 95% bij Predictwise, lijkt het.
De voortekenen voor Sanders zijn niet goed. In Nevada werd Sanders afgeslacht door de African Americans vote volgens de exit polls. En alle peilingen wijzen er naar uit dat Clinton dik gaat winnen
pi_160258962
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 15:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik twijfel er niet aan dat Hillary het ruimschoots gaat winnen in SC. Gelukkig is dat slechts 1 staat en is de weg naar het Witte Huis nog lang. New York is bijvoorbeeld pas over 1,5 maand aan de beurt, er kan nog veel gebeuren in de tussentijd.
Drie dagen na SC is wel Super Tuesday, waar voornamelijk de zuidelijke staten mogen stemmen, waar de African vote zwaar meetelt. En vlak na Super Tuesday komen grote staten waar Clinton zwaar favoriet is bijv Michigan, Florida, Illinois en Ohio. En New York is de thuisstaat van Clinton, waar ze gaat natuurlijk gaat winnen. De enige shot voor Sanders is Californie, maar die is bijna als laatst aan de beurt
pi_160259013
En daarbij zijn het dus allemaal proportionele verkiezingen en heeft Clinton behoorlijke marges. Waar Sanders het goed doet staat hij vooralsnog een paar procentpunt voor, dus dat zet dan ook niet echt zoden aan de dijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160259021
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 15:13 schreef L3gend het volgende:

[..]

Drie dagen na SC is wel Super Tuesday, waar voornamelijk de zuidelijke staten mogen stemmen, waar de African vote zwaar meetelt. En vlak na Super Tuesday komen grote staten waar Clinton zwaar favoriet is bijv Michigan, Florida, Illinois en Ohio. En New York is de thuisstaat van Clinton, waar ze gaat natuurlijk gaat winnen. De enige shot voor Sanders is Californie, maar die is bijna als laatst aan de beurt
Super Tuesday wordt zwaar voor hem, ik ben het met je eens dat hij vooral de schade zal moeten zien te bepreken in SC en op ST maar in veel van die staten die daarna komen (Michigan, Ohio, New York) geef ik hem best wel een aardige kans. Hoe belangrijk ST ook is, daarna volgen nog heel erg veel gedelegeerden. Zoals jij zelf al aangeeft, met de grote staten (New York en Californië) valt nog heel erg veel te winnen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_160259081
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 15:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Super Tuesday wordt zwaar voor hem, ik ben het met je eens dat hij vooral de schade zal moeten zien te bepreken in SC en op ST maar in veel van die staten die daarna komen (Michigan, Ohio, New York) geef ik hem best wel een aardige kans. Hoe belangrijk ST ook is, daarna volgen nog heel erg veel gedelegeerden. Zoals jij zelf al aangeeft, met de grote staten (New York en Californië) valt nog heel erg veel te winnen.
Hier heb je de forecast voor Michigan:
http://projects.fivethirt(...)michigan-democratic/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160259272
Ik gok dat de agenda van die staten qua verkiezen niet in een weekje besloten zijn.
Daar zal flink over gediscussieerd zijn in het verleden
Hell To The Liars
pi_160259278
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 15:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In ieder geval werkt Hillary heel erg polemiserend, zo fanatiek als haar vaste kern van supporters is, zo erg wordt ze verafschuwd door andere groepen mensen. Sanders geniet het respect van alle groepen mensen, voor- en tegenstanders, hij trekt aanzienlijk meer stemmen van de independent voters dan Hillary. Ik ben hartstikke biassed maar ik voorzie een nederlaag voor Hillary als zij wordt genomineerd.
Al die jongeren die nu worden tegengewerkt om te gaan stemmen (zie vorige reactie) zullen straks echt niet voor Hillary naar de stembus gaan, voor Sanders zie ik dat nog wel gebeuren.
De Democraten gaan in mijn ogen niet winnen met Hillary als presidentskandidaat. Ze jaagt nu een groot gedeelte van haar achterban tegen zich in het harnas en de opkomst voor de primaries is lager dan in 2012, dat is geen goede zaak voor een presidentsverkiezing. Of het establishment dat erg vindt is de vraag, want ze hebben op allerlei gebieden (Senaat, Huis van Afgevaardigden, andere posities) al heel wat plaatsen prijsgegeven. Blijkbaar willen ze niets veranderen aan hun beleid of uitgangspunten.
pi_160259297
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 15:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Super Tuesday wordt zwaar voor hem, ik ben het met je eens dat hij vooral de schade zal moeten zien te bepreken in SC en op ST maar in veel van die staten die daarna komen (Michigan, Ohio, New York) geef ik hem best wel een aardige kans. Hoe belangrijk ST ook is, daarna volgen nog heel erg veel gedelegeerden. Zoals jij zelf al aangeeft, met de grote staten (New York en Californië) valt nog heel erg veel te winnen.
Je moet je wel realiseren dat de ground game van Sanders na ST vrij zwak is, in veel (grote) staten als New York,Michigan en in mijn staat Florida is de registratie deadline al lang verlopen en de meeste van die studenten hebben.zich nog niet geregistreerd.

Ik wil best de kalender bijhalen met alle staten, maar mocht Sanders ST nog enigzins overleven. Dan kan Clinton de final blow geven op 15 Maart (Florida, Illinois, Missouri, North Carolina en Ohio) allemaal grote staten waar Clinton zwaar favoriet is

en

quote:
En daarbij zijn het dus allemaal proportionele verkiezingen en heeft Clinton behoorlijke marges. Waar Sanders het goed doet staat hij vooralsnog een paar procentpunt voor, dus dat zet dan ook niet echt zoden aan de dijk.
pi_160259369
quote:
1s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 15:19 schreef Monolith het volgende:

[..]

Hier heb je de forecast voor Michigan:
http://projects.fivethirt(...)michigan-democratic/
Naamsbekendheid, we zullen moeten afwachten of dat dat haar blijft helpen nadat voldoende lang de campagne voor Sanders is geïntensiveerd. 'Socialistisch' beleid zou toch wel moeten aanspreken in een stad als Detroit.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_160259414
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 15:29 schreef L3gend het volgende:
Je moet je wel realiseren dat de ground game van Sanders na ST vrij zwak is, in veel (grote) staten als New York,Michigan en in mijn staat Florida is de registratie deadline al lang verlopen en de meeste van die studenten hebben.zich nog niet geregistreerd.
Daar ben ik hier op ingegaan.
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 14:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
We hebben het hier eerder gehad over de jonge stemmers die het laten afweten. Dat ligt blijkbaar niet enkel aan deze jonge stemmers, ook aan de wetgeving die hen belemmert om te stemmen.
31m48s
Helaas, het beleid zorgt hier mede voor. Belachelijk! Samenvatting: ze moeten een speciaal staats-ID hebben terwijl ze uit een andere staat komen. Dat kost al snel veel stemmen.
Echter kunnen die studenten straks wel gaan stemmen zo gauw de knikkers op het spel staan. Zullen die studenten dan ineens voor Hillary gaan stemmen? Het lijkt me van niet.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_160259454
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 15:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Naamsbekendheid, we zullen moeten afwachten of dat dat haar blijft helpen nadat voldoende lang de campagne voor Sanders is geïntensiveerd. 'Socialistisch' beleid zou toch wel moeten aansrpeken in een stad als Detroit.
Aan de ene kant naamsbekendheid, aan de andere kant werd ze als ongeloofwaardig en onbetrouwbaar gezien. Het enige wat haar, met name bij de zwarte kiezers, helpt, is dat men zoiets heeft van alles behalve een GOP kandidaat. En dan kiest men voor degene die "de meeste kans" maakt, wat ik zeer sterk betwijfel.
pi_160259516
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 15:28 schreef drexciya het volgende:

[..]

De Democraten gaan in mijn ogen niet winnen met Hillary als presidentskandidaat. Ze jaagt nu een groot gedeelte van haar achterban tegen zich in het harnas en de opkomst voor de primaries is lager dan in 2012, dat is geen goede zaak voor een presidentsverkiezing. Of het establishment dat erg vindt is de vraag, want ze hebben op allerlei gebieden (Senaat, Huis van Afgevaardigden, andere posities) al heel wat plaatsen prijsgegeven. Blijkbaar willen ze niets veranderen aan hun beleid of uitgangspunten.
Ik neem allereerst aan dat je de 2008 primaries bedoelt. Die van 2012 waren bij de Democraten natuurlijk niet gek spannend.
Maar wat is nu het verschil tussen 2008 en 2016? In beide deed Hillary mee. Het verschil is dat ze in 2008 tegen Obama streed en nu tegen Sanders. Feitelijk zou je dus ook kunnen concluderen dat Sanders duidelijk minder mensen weet te enthousiasmeren dan Obama. Niet eens zo'n hele vergezochte conclusie als je zo de peilingen ziet.
Al kun je je ook afvragen hoe sterk nou die correlatie tussen primary opkomst en GE opkomst is. Toch vaak een veel bredere groep. Daarbij lijkt ook met name zijn ground game het af te laten weten en dat was nu juist één van de redenen dat Obama wist te winnen.
Met dat in het harnas jagen valt het ook allemaal wel mee, zoals hier inmiddels wel tot in den treure is behandeld.

Verder ook vrij bijzonder dat je klaagt over het verliezen van het huis en de senaat. Nog afgezien van het feit dat dit eigenlijk vrij gebruikelijk is in de VS, een dergelijke balans.
Bovendien wist Obama tijdens de GE heel veel mensen naar de stembus te krijgen, maar bij de midterms lukte dat kennelijk niet. Dus ik weet niet waarom Sanders dat wel zou moeten lukken, maar 'Bernie de socialist' aan het roer lijkt mij voor de harde kern van Republikeinen die bij de midterms stemt bij uitstek een reden om op te komen dagen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160259531
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 15:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Daar ben ik hier op ingegaan.

[..]

Helaas, het beleid zorgt hier mede voor. Belachelijk! Samenvatting: ze moeten een speciaal staats-ID hebben terwijl ze uit een andere staat komen. Dat kost al snel veel stemmen.
Echter kunnen die studenten straks wel gaan stemmen zo gauw de knikkers op het spel staan. Zullen die studenten dan ineens voor Hillary gaan stemmen? Het lijkt me van niet.
Zwak verhaal, de meeste studenten kunnen zich eenvoudig registreren voor de primaries, maar zijn niet oplettend of te lui om zich op tijd te registreren. Wel op internet tegen het systeem zeiken en voor een revolutie pleiten maar wanneer puntje bij paaltje komt, kunnen ze zich niet op tijd registreren of ff naar de stembus gaan
pi_160259571
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 15:40 schreef L3gend het volgende:

[..]

Zwak verhaal, de meeste studenten kunnen zich eenvoudig registreren voor de primaries, maar zijn niet oplettend of te lui om zich op tijd te registreren. Wel op internet tegen het systeem zeiken en voor een revolutie pleiten maar wanneer puntje bij paaltje komt, kunnen ze zich niet op tijd registreren of ff naar de stembus gaan
Tja, als je een opleiding volgt, ondertussen nog 20 uur per week werkt om de schuld enigszins te beperken, net zelfstandig bent gaan wonen etc. dan is het niet zo gek dat je bij dit soort dingen wat laks bent. Dat weten de beleidsmakerso ook.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_160259576
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 15:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Naamsbekendheid, we zullen moeten afwachten of dat dat haar blijft helpen nadat voldoende lang de campagne voor Sanders is geïntensiveerd. 'Socialistisch' beleid zou toch wel moeten aanspreken in een stad als Detroit.
Het valt wel mee met die naamsbekendheid qua gat. Dit zijn mensen die waarschijnlijk gaan stemmen in de democratische voorverkiezing daar, niet het gehele electoraat.
Je projecteert bovendien vooral je eigen voorkeur op mensen. Laten we bovendien ook niet doen alsof Clinton nog steeds een 'third way' campagne voert. Die zit eerder op de lijn Obama. Een lijn die vanwege onder andere het redden van de auto-industrie niet geheel impopulair is in Detroit natuurlijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160259599
quote:
1s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 15:39 schreef Monolith het volgende:
Ik neem allereerst aan dat je de 2008 primaries bedoelt. Die van 2012 waren bij de Democraten natuurlijk niet gek spannend.
Maar wat is nu het verschil tussen 2008 en 2016? In beide deed Hillary mee. Het verschil is dat ze in 2008 tegen Obama streed en nu tegen Sanders. Feitelijk zou je dus ook kunnen concluderen dat Sanders duidelijk minder mensen weet te enthousiasmeren dan Obama. Niet eens zo'n hele vergezochte conclusie als je zo de peilingen ziet.
Hielp bij Obama zijn huidskleur niet heel erg? :{
Hij trok wel de stemmen van de AA's, niet dat hij vervolgens echt iets voor hen deed.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_160259718
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 15:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Tja, als je een opleiding volgt, ondertussen nog 20 uur per week werkt om de schuld enigszins te beperken, net zelfstandig bent gaan wonen etc. dan is het niet zo gek dat je bij dit soort dingen wat laks bent. Dat weten de beleidsmakerso ook.
Vreemd in 2008 kon Obama wel de wel jeugd enthousiast maken en hen naar de stembus trekken. Maar Sanders lukt het niet, terwijl de omstandigheden nauwelijks zijn veranderd. Misschien moet je Sanders hiervan de schuld geven dat hij zijn kiezers niet naar de stembus kan trekken. En dat is het verschil tussen Obama en Sanders, Obama had een fantastische groundgame.

Over groundgame gesproken,

greggiroux twitterde op donderdag 25-02-2016 om 19:23:54 Now 72% of 36,890 Dem absentees. 98.4% in Williamsburg Co (Kingstree), where Hillary Clinton campaigned today: https://t.co/SiQvEWlKMB reageer retweet
greggiroux twitterde op vrijdag 26-02-2016 om 17:39:45 74% of 44,870 Dem absentee ballots returned in SC Dem primary are from black voters, per elections office update: https://t.co/jA637FgFrW reageer retweet


[ Bericht 0% gewijzigd door L3gend op 27-02-2016 16:01:36 ]
pi_160259750
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 15:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Hielp bij Obama zijn huidskleur niet heel erg? :{
Hij trok wel de stemmen van de AA's, niet dat hij vervolgens echt iets voor hen deed.
Vreemd in Iowa en NH in 2008 was de opkomst veel hoger dan nu, terwijl dat bijna de meeste blanke staten zijn
pi_160259760
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 15:50 schreef L3gend het volgende:

[..]

Vreemd in 2008 kon Obama wel de jeugd enthousiast maken en hen naar de stembus trekken. Maar Sanders lukt het niet, misschien moet je Sanders hiervan de schuld geven dat hij zijn kiezers niet naar de stembus kan trekken. En dat is het verschil tussen Obama en Sanders, Obama had een fantastische groundgame.

Over groundgame gesproken,

greggiroux twitterde op donderdag 25-02-2016 om 19:23:54 Now 72% of 36,890 Dem absentees. 98.4% in Williamsburg Co (Kingstree), where Hillary Clinton campaigned today: https://t.co/SiQvEWlKMB reageer retweet
greggiroux twitterde op vrijdag 26-02-2016 om 17:39:45 74% of 44,870 Dem absentee ballots returned in SC Dem primary are from black voters, per elections office update: https://t.co/jA637FgFrW reageer retweet
Jij hebt een punt maar ik zou graag eens willen zien in welke mate het om 'zwarte' stemmers ging. Zijn huidskleur zal vast gigantisch hebben geholpen bij dat groundgame.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_160259763
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 15:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Hielp bij Obama zijn huidskleur niet heel erg? :{
Hij trok wel de stemmen van de AA's, niet dat hij vervolgens echt iets voor hen deed.
Die stemmen al in overgrote mate op de Democraten sinds de jaren 60, vrij constant boven de 80%. De opkomst was wel iets hoger onder Obama dan ervoor, maar was een trend die eigenlijk al sinds midden jaren 90 aan de gang is. Ik schat in dat daar het verschil niet gemaakt is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160259778
quote:
1s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 15:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik neem allereerst aan dat je de 2008 primaries bedoelt. Die van 2012 waren bij de Democraten natuurlijk niet gek spannend.
Maar wat is nu het verschil tussen 2008 en 2016? In beide deed Hillary mee. Het verschil is dat ze in 2008 tegen Obama streed en nu tegen Sanders. Feitelijk zou je dus ook kunnen concluderen dat Sanders duidelijk minder mensen weet te enthousiasmeren dan Obama. Niet eens zo'n hele vergezochte conclusie als je zo de peilingen ziet.
Al kun je je ook afvragen hoe sterk nou die correlatie tussen primary opkomst en GE opkomst is. Toch vaak een veel bredere groep. Daarbij lijkt ook met name zijn ground game het af te laten weten en dat was nu juist één van de redenen dat Obama wist te winnen.
Met dat in het harnas jagen valt het ook allemaal wel mee, zoals hier inmiddels wel tot in den treure is behandeld.

Verder ook vrij bijzonder dat je klaagt over het verliezen van het huis en de senaat. Nog afgezien van het feit dat dit eigenlijk vrij gebruikelijk is in de VS, een dergelijke balans.
Bovendien wist Obama tijdens de GE heel veel mensen naar de stembus te krijgen, maar bij de midterms lukte dat kennelijk niet. Dus ik weet niet waarom Sanders dat wel zou moeten lukken, maar 'Bernie de socialist' aan het roer lijkt mij voor de harde kern van Republikeinen die bij de midterms stemt bij uitstek een reden om op te komen dagen.
De grote vraag is natuurlijk waar de beperkte opkomst door komt. Als Sanders volle zalen trekt en Hillary niet, en in het algemeen wordt aangegeven dat Hillary niet echt mensen weet te enthousiasmeren (in tegenstelling tot zowel Obama als Sanders), dan heb ik toch wel de indruk dat het aan Hillary ligt. Ik vermoed dat het ook komt doordat initieel de primaries bij de Democraten als een gedane zaak werd neergezet in de media.

Dat Trump en Sanders "vanuit het niets" zoveel stemmen halen, lijkt me niet iets wat voor de andere kandidaten spreekt. Er is een heel duidelijk anti-establishment sentiment. En als Clinton niet verder komt dan "stem op mij, ik ben minder erg dan de GOP kandidaat", dan is dat geen sterke boodschap. En dat is toch zo'n beetje waarop ze haar campagne heeft ingezet.

Wat betreft de zetels die men heeft verloren, ja dat is meestal zo als je een president levert, maar de indruk is dat men desondanks veel betere scores had kunnen neerzetten. En sowieso lijkt het me dat je probeert te voorkomen dat de GOP zo'n machtspositie krijgt in de Senaat en dergelijke. Waarom de Democraten daar niet veel meer inspanning voor hebben geleverd is mij een raadsel.

De opkomst bij de GOP primaries staat volgens mij los van Sanders; ik heb de indruk dat sociaal-economische aspecten een veel grotere rol spelen bij de verkiezingen.
pi_160259980
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 15:53 schreef drexciya het volgende:

[..]

De grote vraag is natuurlijk waar de beperkte opkomst door komt. Als Sanders volle zalen trekt en Hillary niet, en in het algemeen wordt aangegeven dat Hillary niet echt mensen weet te enthousiasmeren (in tegenstelling tot zowel Obama als Sanders), dan heb ik toch wel de indruk dat het aan Hillary ligt. Ik vermoed dat het ook komt doordat initieel de primaries bij de Democraten als een gedane zaak werd neergezet in de media.
Of mensen weten simpelweg wel waar Hillary voor staat en hoeven niet zo nodig naar bijeenkomsten. Maar ik kan het idee dat de opkomst bij de primaries lager is vanwege Hillary niet bepaald rijmen met haar resultaten en cijfers in de peilingen.

quote:
Dat Trump en Sanders "vanuit het niets" zoveel stemmen halen, lijkt me niet iets wat voor de andere kandidaten spreekt. Er is een heel duidelijk anti-establishment sentiment. En als Clinton niet verder komt dan "stem op mij, ik ben minder erg dan de GOP kandidaat", dan is dat geen sterke boodschap. En dat is toch zo'n beetje waarop ze haar campagne heeft ingezet.
Dat valt allemaal wel mee bij de Democraten. Bij de Republikeinen speelt dat veel meer, maar dat is een trend die al veel langer zichtbaar is.
Sanders is niet echt zwaar 'anti establishment' en ligt qua standpunten ook niet extreem ver af van wat Clinton voorstaat, hoe graag sommige mensen ook lijken te denken dat het een volstrekt ander beleid zou gaan worden.
Clinton presenteert zich ook absoluut niet enkel als 'niet de GOP-kandidaat', maar ik snap dat de Sanders fanboys dat zo willen zien.

quote:
Wat betreft de zetels die men heeft verloren, ja dat is meestal zo als je een president levert, maar de indruk is dat men desondanks veel betere scores had kunnen neerzetten. En sowieso lijkt het me dat je probeert te voorkomen dat de GOP zo'n machtspositie krijgt in de Senaat en dergelijke. Waarom de Democraten daar niet veel meer inspanning voor hebben geleverd is mij een raadsel.
De reden lijkt mij vrij simpel. Obama is een stuk linkser dan bijvoorbeeld Bill Clinton was. Het doembeeld van een socialistisch Amerika deed het toen al goed onder Republikeins Amerika. Dat gaat met Sanders alleen maar erger worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  zaterdag 27 februari 2016 @ 16:07:29 #28
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_160260096
Frank Leibowitz noemde Bill Clinton een 'very good moderate Republican'. Vond ik wel een aardige beschrijving.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_160260120
quote:
1s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 16:02 schreef Monolith het volgende:
Sanders is niet echt zwaar 'anti establishment' en ligt qua standpunten ook niet extreem ver af van wat Clinton voorstaat, hoe graag sommige mensen ook lijken te denken dat het een volstrekt ander beleid zou gaan worden.
Maar wel op enkele cruciale punten, zoals de middenklasse, het geld uit de politiek willen halen en de arme klasse.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_160260141
quote:
2s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 16:07 schreef Fir3fly het volgende:
Frank Leibowitz noemde Bill Clinton een 'very good moderate Republican'. Vond ik wel een aardige beschrijving.
Dat geldt helaas voor bijna alle Democraten, de Democraten van nu zijn in zekere zin de Republikeinen van voor Raegan (en in de eerste periode tijdens en na Raegan). Een beetje zoals de PvdA van nu is zoals de VVD uit de jaren 80 en de SP van nu is zoals de PvdA in de jaren 80 of zoiets. De verrechtsing van de politiek is blijkbaar een internationaal fenomeen binnen het 'westen'?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_160260199
quote:
1s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 16:02 schreef Monolith het volgende:

[..]

Of mensen weten simpelweg wel waar Hillary voor staat en hoeven niet zo nodig naar bijeenkomsten. Maar ik kan het idee dat de opkomst bij de primaries lager is vanwege Hillary niet bepaald rijmen met haar resultaten en cijfers in de peilingen.

[..]

Dat valt allemaal wel mee bij de Democraten. Bij de Republikeinen speelt dat veel meer, maar dat is een trend die al veel langer zichtbaar is.
Sanders is niet echt zwaar 'anti establishment' en ligt qua standpunten ook niet extreem ver af van wat Clinton voorstaat, hoe graag sommige mensen ook lijken te denken dat het een volstrekt ander beleid zou gaan worden.
Clinton presenteert zich ook absoluut niet enkel als 'niet de GOP-kandidaat', maar ik snap dat de Sanders fanboys dat zo willen zien.

[..]

De reden lijkt mij vrij simpel. Obama is een stuk linkser dan bijvoorbeeld Bill Clinton was. Het doembeeld van een socialistisch Amerika deed het toen al goed onder Republikeins Amerika. Dat gaat met Sanders alleen maar erger worden.
Waar Hillary voor staat is iets waarover de meningen verschillen. Ze heeft in de 2008 campagne nogal wat over zich heen gehad, maar in mijn ogen is ze wel ervaren, maar niet kundig.

Dat er al langere tijd een tendens is binnen de GOP, die ruimte opent voor niet-establishment kandidaten is waar, maar waarom zou dat ook niet gelden voor de Democraten? Wanneer de economie nog steeds niet "werkt" voor de gemiddelde Amerikaan (de 1% zit in de plus, maar de rest zakt verder weg, de mediaan wat betreft inkomen gaat alleen maar naar beneden), dan zal het ongenoegen over het establishment zich niet beperken tot de GOP.

Zo links is Obama nou ook weer niet in mijn ogen. Hij heeft een paar leuke dingen gedaan, maar gemiddeld genomen was het niet zoveel anders dan GW Bush. En hij heeft te snel de bipartisan kaart getrokken en daarmee zijn onderhandelingspositie in verschillende kwesties te makkelijk verspeeld.
pi_160260210
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 16:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Maar wel op enkele cruciale punten, zoals de middenklasse, het geld uit de politiek willen halen en de arme klasse.
Nog steeds redelijke nuanceverschillen en geen compleet andere opvattingen. Een minimumloon van 15 dollar tov 12 dollar en dergelijke.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160260269
quote:
1s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 16:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nog steeds redelijke nuanceverschillen en geen compleet andere opvattingen. Een minimumloon van 15 dollar tov 12 dollar en dergelijke.
3*>160 USD (die mensen werken vaak meer dan 40 uur per week), toch best een belangrijk verschil voor deze inkomensgroepen. Ik begrijp dat het voor de hoge inkomensgroepen slechts wat extra zakgeld/spaargeld is maar voor deze mensen kan het het verschil maken tussen nog maandelijks een leuk bedrag over houden of maandelijks lichtjes rood staan/op belangrijke zaken moeten bezuinigen.
Natuurlijk, in vergelijking met wat de Republikeinse kandidaten willen gaat het om geneuzel in de marge maar als het enkel tussen Hillary en Sanders gaat...
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  zaterdag 27 februari 2016 @ 16:20:58 #34
202546 Baszh
The Dude abides
pi_160260345
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 12:57 schreef fixatoman het volgende:

[..]

Zwakke propaganda van TYT. Zichzelf geld lenen zal belastingtechnisch wel mooi uitpakken. Ook betreft het grootste deel van de ~30% donaties kleine donaties.
Je moet TYT dan ook zien als fervente Bernie aanhangers en daarmee rekening houden. Die Cenk kan soms erg sluw en manipulatief uit de hoek komen.
Waarom uitstellen tot morgen als je het overmorgen nog kunt doen?
pi_160260377
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 16:13 schreef drexciya het volgende:

[..]

Waar Hillary voor staat is iets waarover de meningen verschillen. Ze heeft in de 2008 campagne nogal wat over zich heen gehad, maar in mijn ogen is ze wel ervaren, maar niet kundig.

Dat er al langere tijd een tendens is binnen de GOP, die ruimte opent voor niet-establishment kandidaten is waar, maar waarom zou dat ook niet gelden voor de Democraten? Wanneer de economie nog steeds niet "werkt" voor de gemiddelde Amerikaan (de 1% zit in de plus, maar de rest zakt verder weg, de mediaan wat betreft inkomen gaat alleen maar naar beneden), dan zal het ongenoegen over het establishment zich niet beperken tot de GOP.
Ik herhaal mezelf maar weer eens voor de zoveelste keer, maar het percentage van de Republikeinse achterban dat de voorkeur geeft aan een outsider tov iemand met ervaring is hoger dan 50%. Bij de Democraten is dat iets van 20% in de meeste peilingen. Zie daar het gat.


quote:
Zo links is Obama nou ook weer niet in mijn ogen. Hij heeft een paar leuke dingen gedaan, maar gemiddeld genomen was het niet zoveel anders dan GW Bush. En hij heeft te snel de bipartisan kaart getrokken en daarmee zijn onderhandelingspositie in verschillende kwesties te makkelijk verspeeld.
Je haalt wat iemand daadwerkelijk geïmplementeerd krijgt nu door de war met wat iemands opvattingen zijn. Juist Obama's linkse plannen hebben vrijwel gelijk gezorgd voor enorme polarisatie omdat de Republikeinen tegenwoordig steeds rechtser / conservatiever worden.
Die polarisatie in het spectrum wordt hier nog wel eens flink onderschat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160260473
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 16:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

3*>160 USD (die mensen werken vaak meer dan 40 uur per week), toch best een belangrijk verschil voor deze inkomensgroepen. Ik begrijp dat het voor de hoge inkomensgroepen slechts wat extra zakgeld/spaargeld is maar voor deze mensen kan het het verschil maken tussen nog maandelijks een leuk bedrag over houden of maandelijks lichtjes rood staan/op belangrijke zaken moeten bezuinigen.
Natuurlijk, in vergelijking met wat de Republikeinse kandidaten willen gaat het om geneuzel in de marge maar als het enkel tussen Hillary en Sanders gaat...
Ja, maar dat gaat het zeker niet. Mensen lijken ook wel eens te vergeten dat we straks niet keizer Bernie de eerste krijgen, maar een president die ook nog te maken krijgt met een congres dat vooralsnog stevig in handen van de Republikeinen is.
Nog afgezien van het feit dat er ook nogal wat vrees is over de negatieve effecten van een al te grote stijging van het minimumloon, uiteraard met name ten koste van de lage inkomens.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160260503
quote:
1s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 16:22 schreef Monolith het volgende:

[..]
Je haalt wat iemand daadwerkelijk geïmplementeerd krijgt nu door de war met wat iemands opvattingen zijn. Juist Obama's linkse plannen hebben vrijwel gelijk gezorgd voor enorme polarisatie omdat de Republikeinen tegenwoordig steeds rechtser / conservatiever worden.
Die polarisatie in het spectrum wordt hier nog wel eens flink onderschat.
Natuurlijk is er polarisatie en is dat in het geheel niet te vergelijken met wat we hier hebben. Maar het opvallende is dat Trump veel gematigder is dan Rubio en Cruz, dus zo extreem is de achterban van de Republikeinen nu ook weer niet. Er is dus helemaal geen noodzaak om daar op in te spelen.

Obama's initiële plannen gingen inderdaad veel verder, maar echt heel erg zijn best heeft hij niet gedaan om er zoveel mogelijk uit te slepen. Hij heeft te makkelijk toegegeven aan de GOP en had best wel wat meer zijn machtspositie als president mogen gebruiken, om hen meer dwars te zitten. Sowieso was de GOP vrijwel niet bereid tot enig compromis, waarom zou je dan überhaupt nog met ze in zee proberen te gaan? Gezien de belabberde score van de Senaat bij het publiek had hij daar welllicht zelfs punten mee kunnen scoren. Maar TTP werd wel even met de Fast Track methode er doorheen geduwd, dat is nogal tegenstrijdig.
pi_160260578
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 16:30 schreef drexciya het volgende:

[..]

Natuurlijk is er polarisatie en is dat in het geheel niet te vergelijken met wat we hier hebben. Maar het opvallende is dat Trump veel gematigder is dan Rubio en Cruz, dus zo extreem is de achterban van de Republikeinen nu ook weer niet. Er is dus helemaal geen noodzaak om daar op in te spelen.
Trump is vooral een populist. Op veel punten gaat hij een stuk verder dan Cruz / Rubio en op bijvoorbeeld het gebied van belastingen roept hij wel wat minder conservatieve dingen, maar legt bij braaf een conservatief plan op tafel.

quote:
Obama's initiële plannen gingen inderdaad veel verder, maar echt heel erg zijn best heeft hij niet gedaan om er zoveel mogelijk uit te slepen. Hij heeft te makkelijk toegegeven aan de GOP en had best wel wat meer zijn machtspositie als president mogen gebruiken, om hen meer dwars te zitten. Sowieso was de GOP vrijwel niet bereid tot enig compromis, waarom zou je dan überhaupt nog met ze in zee proberen te gaan? Gezien de belabberde score van de Senaat bij het publiek had hij daar welllicht zelfs punten mee kunnen scoren. Maar TTP werd wel even met de Fast Track methode er doorheen geduwd, dat is nogal tegenstrijdig.
Obama wordt nu juist verweten veel te veel unilateraal te handelen en werd niet voor niets recentelijk nog teruggefloten door de SC. Zoveel mogelijkheden tot unilateraal handelen het de president op veel terreinen ook niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160260687
Text TRUMP to 88022 to join the ‪#‎TrumpTrain‬

Wat gebeurt er dan? Kan je dit ook vanuit Europa doen? En is het gratis?
pi_160260704
quote:
1s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 16:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja, maar dat gaat het zeker niet. Mensen lijken ook wel eens te vergeten dat we straks niet keizer Bernie de eerste krijgen, maar een president die ook nog te maken krijgt met een congres dat vooralsnog stevig in handen van de Republikeinen is.
Nog afgezien van het feit dat er ook nogal wat vrees is over de negatieve effecten van een al te grote stijging van het minimumloon, uiteraard met name ten koste van de lage inkomens.
Daarom geeft Bernie ook aan dat het niet alleen om een presidentskandidaat gaat, maar om een beweging opzetten (wat Obama ook deed trouwens, maar waar niets van terechtkwam). Het is sowieso een begin en als je dat doorzet naar de verschillende Congres/Senaat/... zetels, dan kun je wel degelijk iets voor elkaar krijgen.

Wat betreft het minimumloon, tsja, als je met het huidige minimumloon überhaupt niet rond kunt komen, dan gaat er ergens iets mis. Het aantal mensen wat food stamps krijgt is best wel hoog wat dat aangaat. Dan is een discussie over waarom dat zo is wel op zijn plaats. Verder zie ik niet hoe je economie kan blijven draaien als mensen geen geld hebben om uit te geven. Arbeidsparticipatie gaat omlaag, de banen die er bijkomen zijn meestal niet echt geweldig (service industrie). Alleen maar het minimumloon noemen is trouwens iets te kort door de bocht, er speelt veel meer, huisvesting is ook een aandachtspunt en natuurlijk gezondheidszorg.
pi_160260818
Tja al die mensen die in het wonder van Bernie geloven moeten zich toch eens gaan afvragen waar dan die hordes geënthousiasmeerde kiezers toch blijven in de primaries.

Verder is het federale minimumloon nu $7,25. Dan is twaalf dollar al een flinke stap omhoog. Vijftien is inderdaad meer, maar dat zegt niets over de negatieve bij-effecten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  zaterdag 27 februari 2016 @ 16:48:39 #42
66825 Reya
Fier Wallon
pi_160260891
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 16:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

3*>160 USD (die mensen werken vaak meer dan 40 uur per week), toch best een belangrijk verschil voor deze inkomensgroepen. Ik begrijp dat het voor de hoge inkomensgroepen slechts wat extra zakgeld/spaargeld is maar voor deze mensen kan het het verschil maken tussen nog maandelijks een leuk bedrag over houden of maandelijks lichtjes rood staan/op belangrijke zaken moeten bezuinigen.
Natuurlijk, in vergelijking met wat de Republikeinse kandidaten willen gaat het om geneuzel in de marge maar als het enkel tussen Hillary en Sanders gaat...
Direct naar 50 dollar dan maar, dat is 35*160 dollar beter dan het voorstel van Bernie.
pi_160261070
Ik lees steeds weer dat de supporters van Sanders echt niet op Clinton gaan stemmen in de GE, maar ik vraag me af waar dat op gebaseerd is. Clinton en Sanders zijn allebei hartstikke populair onder de Democratische achterban. Acht jaar geleden was de strijd tussen Clinton en Obama daarnaast nog veel heftiger/smeriger dan nu. Clinton voert momenteel ook nog campagne met de rem erop, mocht ze een paar staten op rij verliezen zal ze alsnog wel met gestrekt been inkomen.

Acht jaar geleden was er veel meer aanleiding om te twijfelen of Obama de aanhangers van Clinton wel naar de stembus kon krijgen. Zie het hele PUMA-debacle en zulke polls:

quote:
According to the exit polls, half of Clinton's supporters in Indiana would not vote for Obama in a general election match up with John McCain. A third of Clinton voters said they would pick McCain over Obama, while 17 percent said they would not vote at all. Just 48 percent of Clinton supporters said they would back Obama in November.

Obama gets even less support from Clinton backers in North Carolina. There, only 45 percent of Clinton supporters said they would vote for Obama over McCain. Thirty-eight percent said they would vote for McCain while 12 percent said they would not vote.
http://politicalticker.bl(...)ers-wont-back-obama/

Vergeet niet dat er een hele lange tijd zit tussen de primaries en de verkiezingen. Wanneer Clinton de endorsement van Sanders te pakken heeft en Clinton op de conventie geprezen wordt door Sanders, Warren, Obama etc. worden die kiezers echt wel bereikt. En anders zouden ze waarschijnlijk sowieso niet op komen dagen.
pi_160261840
Mooi verhaal over de interne strijd bij de republikeinen

http://www.nytimes.com/2016/02/28/us/politics/donald-trump-republican-party.html?smprod=nytcore-iphone&smid=nytcore-iphone-share&_r=0

Het lukt niemand om een gezamenlijk front tegen Trump te vormen. Romney zou Rubio endorsen, maar heeft dat niet gedaan. Bush laat ook zijn endorsement nog even achter de hand. Kasich wil niet uit de race stappen, omdat hij denkt meer kans te maken.
quote:
“There’s no single leader and no single institution that can bring a diverse group called the Republican Party together, behind a single candidate,” Mr. Malek said. “It just doesn’t exist.”
Tegenstanders van Trump draaien bij
quote:
Paul R. LePage of Maine called for action. Seated at a long boardroom table at the Willard Hotel, he erupted in frustration over the state of the 2016 race, saying Mr. Trump’s nomination would deeply wound the Republican Party. Mr. LePage urged the governors to draft an open letter “to the people,” disavowing Mr. Trump and his divisive brand of politics.
[...]
quote:
On Friday, a few hours after Mr. Christie endorsed him, Mr. Trump collected support from a second governor, who in a radio interview said Mr. Trump could be “one of the greatest presidents.”

That governor was Paul LePage.
pi_160261960
Dit is een mooi stukje over Bernie en de verkiezingen.
-----------------------------------------------------------------------------
To be completely fair, Sanders is by no means a perfect candidate. He would not only be the oldest president in US history, but also the first democratic socialist. He would also be one of the only non-Christians to occupy the presidency. Still, even if one were to consider these weaknesses, they in no way compare to Hillary Clinton's shortcomings, which include deep, inseverable connections to Wall Street, a vote for the worst foreign policy blunder in US history and an ongoing FBI investigation.

I'm not saying that Clinton cannot beat Trump in a general election. Most polls indicate that she can. The problem is, even the polls that show her ahead of Trump show her only slightly ahead. Why nominate a candidate who can barely beat the Republican frontrunner when Democrats can nominate one with much better odds?
------------------------------------------------------------------------------
http://www.huffingtonpost(...)linto_b_9318262.html
pi_160262031
Brrrr.... :{


En dan supporten sommige linkse FOK!kers Trump ook nog eens enkel omdat hij tegen de gevestigde republikeinse kliek gaat. ;( Ik kan het me niet voorstellen.
pi_160262267
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 17:36 schreef robin007bond het volgende:
Brrrr.... :{


En dan supporten sommige linkse FOK!kers Trump ook nog eens enkel omdat hij tegen de gevestigde republikeinse kliek gaat. ;( Ik kan het me niet voorstellen.
Ik wel.
Als je heel goed de debatten volgt van de Republikeinen dan is hij echt de ENIGE die het kan winnen tegen de Democraten.
Kasich is ook een hele goede maar is gewoonweg ondergesneeuwd door Trump, Rubio en Cruze. Alle aandacht gaat naar deze 3. De rest is bijzaak.

En ik moet eerlijk zijn: ik zie hem liever dan Rubio of Cruze.
pi_160262309
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 17:48 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Ik wel.
Als je heel goed de debatten volgt van de Republikeinen dan is hij echt de ENIGE die het kan winnen tegen de Democraten.
Kasich is ook een hele goede maar is gewoonweg ondergesneeuwd door Trump, Rubio en Cruze. Alle aandacht gaat naar deze 3. De rest is bijzaak.

En ik moet eerlijk zijn: ik zie hem liever dan Rubio of Cruze.
Wie beter om de kiezers in het midden naar je toe te trekken dan de meest extreme optie.
pi_160263660
Een column van een Nederlander die in de USA woont en daar een 'Nederlands' plaatsje bezocht in Iowa: https://decorrespondent.n(...)m_campaign=proefmail
Ook allerlei links naar andere artikelen over de USA.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_160263665
Rubio is nu live op FOX met zijn bijeenkomst, Donald Trump aan het slopen.
pi_160263706
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 17:36 schreef robin007bond het volgende:
Brrrr.... :{


En dan supporten sommige linkse FOK!kers Trump ook nog eens enkel omdat hij tegen de gevestigde republikeinse kliek gaat. ;( Ik kan het me niet voorstellen.
Ik steun hem niet maar ik vind het prima als hij de kandidaat wordt van de Republikeinen al is het maar omdat het een geweldige middelvinger is naar het establishment van de Republikeinse partij.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  zaterdag 27 februari 2016 @ 19:14:18 #52
65394 Montov
Dogmaticus Irritantus
pi_160263980
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 19:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik steun hem niet maar ik vind het prima als hij de kandidaat wordt van de Republikeinen al is het maar omdat het een geweldige middelvinger is naar het establishment van de Republikeinse partij.
Precies, en Trump geeft ten minste nog entertainment, terwijl een Cruz of een Rubio eng en gevaarlijk op de lange termijn kunnen zijn omdat ze als enigszins normaal worden gezien.
Géén kloon van tvlxd!
pi_160264099
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 19:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik steun hem niet maar ik vind het prima als hij de kandidaat wordt van de Republikeinen al is het maar omdat het een geweldige middelvinger is naar het establishment van de Republikeinse partij.
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 19:14 schreef Montov het volgende:

[..]

Precies, en Trump geeft ten minste nog entertainment, terwijl een Cruz of een Rubio eng en gevaarlijk op de lange termijn kunnen zijn omdat ze als enigszins normaal worden gezien.
Daar hebben jullie wel een punt. Als hij wint hoop ik dat het volk in ieder geval beseft wat er gebeurt als je zo'n ultraconservatieve debiel verkiest. Je zou zeggen dat ze al hebben geleerd van Bush.
pi_160264375
Ik had dit toch wel eerder verwacht, maar eindelijk zijn we verlaagd tot hair-force one en Trump's spray tan;

http://thehill.com/blogs/(...)hair-force-one-plane
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
  zaterdag 27 februari 2016 @ 19:56:00 #55
65394 Montov
Dogmaticus Irritantus
pi_160265151
Interessante column over Trump en de anti-politieke houding:

quote:
The Governing Cancer of Our Time

(...)

Over the past generation we have seen the rise of a group of people who are against politics. These groups — best exemplified by the Tea Party but not exclusive to the right — want to elect people who have no political experience. They want “outsiders.” They delegitimize compromise and deal-making. They’re willing to trample the customs and rules that give legitimacy to legislative decision-making if it helps them gain power.

Ultimately, they don’t recognize other people. They suffer from a form of political narcissism, in which they don’t accept the legitimacy of other interests and opinions. They don’t recognize restraints. They want total victories for themselves and their doctrine.

(...)

And in walks Donald Trump. People say that Trump is an unconventional candidate and that he represents a break from politics as usual. That’s not true. Trump is the culmination of the trends we have been seeing for the last 30 years: the desire for outsiders; the bashing style of rhetoric that makes conversation impossible; the decline of coherent political parties; the declining importance of policy; the tendency to fight cultural battles and identity wars through political means.

(...)

Trump’s supporters aren’t looking for a political process to address their needs. They are looking for a superhero. As the political scientist Matthew MacWilliams found, the one trait that best predicts whether you’re a Trump supporter is how high you score on tests that measure authoritarianism.

(...)

http://www.nytimes.com/20(...)cer-of-our-time.html
Géén kloon van tvlxd!
  zaterdag 27 februari 2016 @ 20:35:43 #56
343179 n00b13
UI bij Studiotje
pi_160266299
quote:
9s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 19:18 schreef robin007bond het volgende:

[..]


[..]

Daar hebben jullie wel een punt. Als hij wint hoop ik dat het volk in ieder geval beseft wat er gebeurt als je zo'n ultraconservatieve debiel verkiest. Je zou zeggen dat ze al hebben geleerd van Bush.
Er is niets met zo'n kort geheugen als de kiezer.

Kijk naar Wilders, hoe kan hij in de running zijn om in een kabinet te gaan, terwijl de enige keer dat hij ooit verantwoordelijkheid moest nemen, hij weg liep?

De waarheid is: mensen horen wat ze willen horen. Trump kan er een complete bende van maken, maar de kiezer zal het nooit als het gevolg van zijn keuze zien.
  zaterdag 27 februari 2016 @ 21:07:15 #57
450965 Heilwasser
Verworven smaak
pi_160267558
En hier vergelijkbare column over Trump: http://edition.cnn.com/20(...)e-robbins/index.html
quote:
Last summer, I gave you five reasons why so many Americans loved Trump and why he would go the distance. Notice, four of the five points cemented his path to the Republican nomination. At the time, the seasoned political commentators and pundits just rolled their eyes at me. Now they're predicting a win.

1. He's real.

2. He doesn't care what you think.

3. Many Americans hate Washington.

4. It's early (null).

5. You want to see him debate.
Allicht onderschatten we hoe zeer men graag ziet dat de gevestigde orde wordt uitgekafferd dan wel in hun hemd wordt gezet. Ook al is Trump zelf onderdeel van die orde, hij weet zich als buitenstaander te profileren.
Heilwasser stammt aus unterirdischen, vor Verunreinigung geschützten, ursprünglichen reinen Wasservorkommen.
pi_160268110
quote:
9s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 19:18 schreef robin007bond het volgende:

[..]

[..]

Daar hebben jullie wel een punt. Als hij wint hoop ik dat het volk in ieder geval beseft wat er gebeurt als je zo'n ultraconservatieve debiel verkiest. Je zou zeggen dat ze al hebben geleerd van Bush.
Ik snap dan ook dat gedweep van de NOS met Jeb niet, die zeiden bijna letterlijk dat hij geen ruimte kreeg voor een inhoudelijk debat over beleid. We hebben het hier over de man die zijn broer altijd gesteund heeft en een uiterst dubieuze rol vervulde bij het kapen van de verkiezingen in 2000. Al die republikeinen zijn holle demagogen, en bij de democraten zit er af en toe een demagoog met inhoud tussen.

Er is een anti-establishment sentiment bij de kiezer, maar er is zeker ook een pro establishment sentiment, als het maar establishment is, is het goed en vertrouwd, hoe dom en radicaal de praat die daaruit komt ook is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_160270605
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 21:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik snap dan ook dat gedweep van de NOS met Jeb niet, die zeiden bijna letterlijk dat hij geen ruimte kreeg voor een inhoudelijk debat over beleid. We hebben het hier over de man die zijn broer altijd gesteund heeft en een uiterst dubieuze rol vervulde bij het kapen van de verkiezingen in 2000. Al die republikeinen zijn holle demagogen, en bij de democraten zit er af en toe een demagoog met inhoud tussen.

Er is een anti-establishment sentiment bij de kiezer, maar er is zeker ook een pro establishment sentiment, als het maar establishment is, is het goed en vertrouwd, hoe dom en radicaal de praat die daaruit komt ook is.
Dat snap ik inderdaad ook niet. De andere republikeinen hebben net zulke abjecte ideeën, maar worden dan niet aangevallen omdat ze establishment-kandidaten zijn. Dan is het fundamentalistisch christendom, anti-homo's en abortus ineens geen probleem meer.
pi_160272298
Wat Exit Poll info

quote:
Seven in 10 in these preliminary results want the next president to continue Barack Obama’s policies, a new high this year and a strong group for Clinton in earlier states. Among blacks, support for continuing Obama’s policies reaches nearly nine in 10. Previous peak support for continuing Obama’s polices was 55 percent in Iowa and 50 percent in Nevada, vs. 40 percent in New Hampshire, where Sanders won on the basis of support from voters seeking a more liberal direction. In South Carolina today just two in 10 want policies more liberal than Obama’s. It was 42 percent in New Hampshire.
quote:
Clinton isn’t having as many problems on the honesty front as she’s seen elsewhere. More South Carolina voters think Clinton is honest than say so about Sanders – more than seven in 10 in her case vs. more than six in 10 in his. In New Hampshire, by contrast, twice as many saw Sanders as trustworthy than said so about Clinton.
quote:
Today's primary is the first to test the Democratic candidates' popularity among a large number of black voters: Preliminary exit poll results indicate that blacks account for six in 10 South Carolina Democratic primary voters today, possibly on pace to break the state's record, 55 percent in 2008 - more than in any other state that year. Blacks this year made up 13 percent of voters in Nevada, where Clinton won them by an overwhelming 76-22 percent; 2 percent in New Hampshire; and 3 percent in Iowa.

Many more voters here are moderates, nearly four in 10, compared with 26 to 28 percent in Iowa, New Hampshire and Nevada; and far fewer are liberals, about half, compared with seven in 10 in the previous states. That said, the share of liberals in South Carolina is on pace to set a new high in the state in what's been a record year for ideological polarization.
http://abcnews.go.com/Pol(...)is/story?id=37241467

South Carolina kiezers zijn totaal anders dan kiezers uit New Hampshire en Iowa
Ook proportioneel meer black votes dan in 2008

Gaat een landslide voor Clinton worden

[ Bericht 12% gewijzigd door L3gend op 27-02-2016 23:27:20 ]
pi_160272783




quote:
Voters under 30, an overwhelmingly strong group for Sanders in earlier contests, account for slightly more than one in 10 South Carolina voters in preliminary exit poll results. That could end up as a new low this cycle; under-30s accounted for 18 or 19 percent in the three previous states, with more than eight in 10 voting for Sanders.
RIP Sanders
Landslide Clinton
pi_160272882
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 19:56 schreef Montov het volgende:
Interessante column over Trump en de anti-politieke houding:

[..]

Trump heeft de hope and change campagne van Obama gepakt en er zijn eigen conservatieve spin aan gegeven. Obama doet zeker in zijn tweede termijn alsof hij alles beter weet dan de rest van het volk en vernederd waar kan zijn politieke (republikeinse) tegenstanders. Plus Obama regeert per executive order, niet via het congres en de senaat.

Trump is de tegenreactie op Obama. Sanders is de tegenreactie op de bail-outs van 2008 die de belastingbetaler veel geld hebben gekost.

Als Obama meer moeite had gedaan om de midden klasse te bereiken en te helpen dan hadden zowel Sanders als Trump nooit zo groot geworden. Hij beloofde hen hope and change en koos voor Wall Street en regime change. Een stem voor Rubio en Clinton is een stem voor meer Wall Street en regime change. Trump en Sanders zijn niet de beste alternatieven, maar wel de enige alternatieven.

quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 23:34 schreef L3gend het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[..]

RIP Sanders
Landslide Clinton
Viel te verwachten, hoewel de opkomsten bij de primaries voor de Dems vrij laag zijn. Het gaat in november nog moeilijk worden om genoeg volk naar de stembussen te krijgen. Dat lukt de republikeinen tot nu toe veel beter.
pi_160273031
Die exitpolls scheppen wel een heel donker beeld voor Sanders, er zit niks in waar hij zich aan kan optrekken. Maar goed, de vorige keer zaten de exitpolls er ook gruwelijk naast, dus ik neem het met een korreltje zout.
pi_160273991
Rubio en Trump bekvechten nu over... make-up

timothy_stanley twitterde op zaterdag 27-02-2016 om 19:47:52 Trump: "Marco looks like he's putting makeup on with a trowel." reageer retweet
hunterschwarz twitterde op zaterdag 27-02-2016 om 18:56:24 Rubio is going off on Trump in Kennesaw, Georgia. "A guy with the worst spray tan in America is attacking me for putting on makeup." reageer retweet
Foutje van de cameraman, laat per ongeluk Trump's publiek zien



[ Bericht 7% gewijzigd door Nintex op 28-02-2016 00:42:43 ]
  zondag 28 februari 2016 @ 00:45:03 #65
399552 DUTCHKO
Globetrotter
pi_160274738
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 18:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een column van een Nederlander die in de USA woont en daar een 'Nederlands' plaatsje bezocht in Iowa: https://decorrespondent.n(...)m_campaign=proefmail
Ook allerlei links naar andere artikelen over de USA.
Wat een in en in droevig artikel.
En dat te bedenken dat mensen nog steeds denken dat de US het veelbelovende land is.
pi_160275035
Verrassing

Clinton projected als winnaar
pi_160275080
Exit Poll

Clinton 68
Sanders 31

African American 84-16 Clinton

Clinton doet het beter met AA dan Obama :D
pi_160275105
Als dat gat groter wordt dan 30% kunnen we wel zeggen dat Clinton een beetje momentum meeneemt richting Super Tueday.
pi_160275324
Eerste stemmen

<1%
Clinton 384 87.5%
Sanders 44 12.5%

_O-
pi_160275380
http://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2016/feb/27/south-carolina-democratic-primary-track-the-votes-live-county-by-county

Als dit doorzet een landslide voor Clinton. Lijkt erop dat de Clintons het politieke spelletje nog niet verleerd zijn.


Belangrijke groep Trump kiezers, (kleine) ondernemers
http://www.publicintegrity.org/2016/02/25/19366/small-businesses-trump-just-get-somebody-different-there
quote:
"He's at least the best suited to get that under control just because he's a businessman," Forlini said. "Just because he understands whatever comes in he had to work to get that. If we get another liberal in there, I'm out of here."

Forlini is a Democrat, and he believes "you're going to see a lot of Democrats moving over to Trump."


[ Bericht 46% gewijzigd door Nintex op 28-02-2016 01:27:13 ]
pi_160275572
4%

Clinton 80.5%
Sanders 18.9%

Dit wordt een volledige blow out :D _O-
Tot zover de revolutie
pi_160275676
Belangrijke graadmeter voor de verkiezingen. De voter turn-out



Benieuwd hoe dit eruit ziet voor de Dems.
pi_160275699
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 01:45 schreef Nintex het volgende:
Belangrijke graadmeter voor de verkiezingen. De voter turn-out

[ afbeelding ]

Benieuwd hoe dit eruit ziet voor de Dems.
Schijnt weer lage turnout te zijn bij de democraten, sowieso lager dan 2008
pi_160275705
10% in

Clinton 77%
Sanders 22.4%

Gaat uiteindelijk waarschijnlijk richting 70-75%
Ongeloofelijke landslide, eerste keer dat Sanders flink minder scoort dan de peilingen
pi_160275733
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 01:47 schreef L3gend het volgende:
10% in

Clinton 77%
Sanders 22.4%

Gaat uiteindelijk waarschijnlijk richting 70-75%
Ongeloofelijke landslide, eerste keer dat Sanders flink minder scoort dan de peilingen
Hillary heeft een grote voorsprong op Sanders wat zwarte kiezers betreft, daardoor maakt het niet uit dat hij voor ligt bij blanke kiezers. De grote vraag is wat zwarte kiezers in Clinton zien. Als Bernie dat niet voor dinsdag kan beantwoorden is de Bern uitgebrand.

Dinsdag kunnen zowel Trump als Clinton de primaries eindigen.

Kasich stapt uit de race als hij Ohio niet wint. Rubio kan het na Florida wel schudden.

[ Bericht 8% gewijzigd door Nintex op 28-02-2016 01:56:48 ]
pi_160275891
37% van de stemmen

Clinton 75.6%
Sanders 23.8%
pi_160276134
80% stemmen geteld

Clinton 73.6%
Sanders 25.8%

Marge wordt waarschijnlijk 45%

Dit belooft niet zoveel goeds voor Super Tuesday voor Sanders. Is eigenlijk final blow voor Sanders. Hij haalt sommige counties niet eens 10%
Hij verliest African Vote met 87%-13%, dit zijn democratische en republikeinse marges in de GE.

[ Bericht 6% gewijzigd door L3gend op 28-02-2016 02:54:53 ]
pi_160276240
Final blow? In een staat die hoogst waarschijnlijk toch niet naar een D gaat in de general election?

Ben benieuwd of het invloed heeft op de opkomst (of Bernie stemmers thuis blijven, etc.), maar hier al een "final blow" in zien, neuh.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
pi_160276261
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 03:02 schreef OMG het volgende:
Final blow? In een staat die hoogst waarschijnlijk toch niet naar een D gaat in de general election?

Ben benieuwd of het invloed heeft op de opkomst (of Bernie stemmers thuis blijven, etc.), maar hier al een "final blow" in zien, neuh.
Die blijft nog wel even in de race, ook na Super Tuesday denk ik, zijn niet bepaald de staten waarvan hij het moet hebben.
pi_160276272
Tsja, met 13% steun onder Afro-Amerikanen is het onmogelijk de Democratische nominatie te winnen. Het is een final blow in het opzicht dat Sanders binnen een paar dagen enorm veel steun onder deze groep zal moeten veroveren om in de race te blijven. Die kans is erg klein, zijn boodschap slaat gewoon niet aan. Dit geeft Hillary daarnaast het momentum voor Super Tuesday en als ze daar een grote voorsprong neemt in de delegates kan ze die bijna niet meer afgeven.
pi_160276344
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 03:02 schreef OMG het volgende:
Final blow? In een staat die hoogst waarschijnlijk toch niet naar een D gaat in de general election?

Ben benieuwd of het invloed heeft op de opkomst (of Bernie stemmers thuis blijven, etc.), maar hier al een "final blow" in zien, neuh.
Je realiseert je dat de meeste staten op ST demografisch gelijkwaardig zijn aan SC. Als je slechts 13% van de AA kan krijgen, is het onmogelijk om de nominatie te winnen. Zo'n grote uitslag kan je gewoonweg niet negeren
pi_160276345
Alles aan Hillary komt zo fake over. Ik zou nog eerder op Trump stemmen dan op Clinton, maar waarschijnlijk überhaupt niet, als ik Amerikaan zou zijn :7
pi_160276471
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 03:14 schreef L3gend het volgende:

[..]

Je realiseert je dat de meeste staten op ST demografisch gelijkwaardig zijn aan SC. Als je slechts 13% van de AA kan krijgen, is het onmogelijk om de nominatie te winnen. Zo'n grote uitslag kan je gewoonweg niet negeren
We zullen het zien. Ik trek in ieder geval geen conclusies in de zin van final blows op basis van 1 staat. Als er dinsdag een zelfde uitslag uitrolt, dan kan het gedaan zijn, ja.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
pi_160276497
Ik snap niet dat er serieus nog mensen zijn die denken dat Sanders van Clinton gaat winnen. De Democratische race is allang gelopen. Dinsdag volgt de bevestiging. Het zal me zelfs niks verbazen als Sanders dinsdag de handdoek in de ring gooit.

De Democratische race is slaapverwekkend; het beoogde doel van de DNC komt precies uit: Clinton is de gedroomde kandidaat, Clinton wint. De enige race is nog interessant is, is die van de Republikeinen. En dan vooral de vraag of Rubio nog een bedreiging kan vormen voor Trump. De rest is kansloos.
pi_160276606
Toch maar eens even dat Republikeinse debat terugkijken...
pi_160276614
Ik vind trouwens dat Kasich er hip uitziet. Ander kapsel? Kleurspoeling? Hij oogt in elk geval wat jonger.
pi_160276646
Mijn hemel.... ik dacht dat het vorige debat was. Dat was een baken van beschaving en rust, vergeleken bij dit debat...
  zondag 28 februari 2016 @ 09:46:50 #88
94668 Joost-mag-het-weten
Voor Vorst, Vlaming & vr R
pi_160278046
Game over voor Sanders dus ...
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
pi_160278601
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  zondag 28 februari 2016 @ 10:56:11 #90
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_160278884
Clinton duidelijk weer in de driver's seat
pi_160279310
Bij Predictwise ebt het laatste beetje vertrouwen in de kansen van Sanders ook wel weg met Clinton inmiddels op 97% kans op de nominatie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160279698
Vraag me af waar de minority support voor Hillary dan toch vandaan komt. Sanders' heeft in de loop van de jaren veel meer voor hen betekend. Hij is/was al jaren een groot voorrechter van gelijke rechten.

Hillary heeft jarenlang samen met Bill Mass Incarceration gesteund waardoor een groot gedeelte van de zwarte Amerikaanse bevolking in de bak zit.
pi_160281105
Er is massaal geinvesteerd in clinton corp. door wall street. Kan niet fout gaan. De bankiers moeten geld blijven binnenharken natuurlijk. Met een puppet zoals mevr. clinton als president kan dat prima.
pi_160281145
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 11:50 schreef Nintex het volgende:
Vraag me af waar de minority support voor Hillary dan toch vandaan komt. Sanders' heeft in de loop van de jaren veel meer voor hen betekend. Hij is/was al jaren een groot voorrechter van gelijke rechten.

Hillary heeft jarenlang samen met Bill Mass Incarceration gesteund waardoor een groot gedeelte van de zwarte Amerikaanse bevolking in de bak zit.
Helemaal mee eens. Zeer jammer. ;( En veel prominenten uit de black live matters beweging steunen Sanders ook.
  PR en moderator zondag 28 februari 2016 @ 13:20:33 #95
288245 crew  Moira
Heeft al lang geen punt meer.
pi_160281738
Even voor een noobje, he:

Waarom is Sanders zo 'onpopulair' vergeleken met Hillary onder de Afro-Amerikanen?
Sanders heeft toch al in de jaren 60 tegen segregatie geprotesteerd (is er zelfs voor gearresteerd) en andere equal rights shit enzo? Waar Hillary het 20 jaar geleden nog had over het aanpakken van 'superpredators' (Afro-Amerikaanse jongeren)?
Is het vooral naamsbekendheid of hoe zit dat?
Fuck the EBU.
  PR en moderator zondag 28 februari 2016 @ 13:21:12 #96
288245 crew  Moira
Heeft al lang geen punt meer.
pi_160281751
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 11:50 schreef Nintex het volgende:
Vraag me af waar de minority support voor Hillary dan toch vandaan komt. Sanders' heeft in de loop van de jaren veel meer voor hen betekend. Hij is/was al jaren een groot voorrechter van gelijke rechten.

Hillary heeft jarenlang samen met Bill Mass Incarceration gesteund waardoor een groot gedeelte van de zwarte Amerikaanse bevolking in de bak zit.
Ja dit dus eigenlijk, ik snap het niet :@ Er zijn toch ook een hoop van die minority groepen die wél groots aanhanger van Sanders zijn. Zijn dat gewoon mensen die zich beter ingelezen hebben over Sanders en Hillary versus mensen die niet weten waar Sanders voor staat en van het geflipflop van Hillary?
Fuck the EBU.
  PR en moderator zondag 28 februari 2016 @ 13:24:29 #97
288245 crew  Moira
Heeft al lang geen punt meer.
pi_160281827
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 11:24 schreef Monolith het volgende:
Bij Predictwise ebt het laatste beetje vertrouwen in de kansen van Sanders ook wel weg met Clinton inmiddels op 97% kans op de nominatie.
Dit lijkt me ook niet geheel reëel :')
Fuck the EBU.
pi_160281898
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 13:20 schreef Moira. het volgende:
Even voor een noobje, he:

Waarom is Sanders zo 'onpopulair' vergeleken met Hillary onder de Afro-Amerikanen?
Sanders heeft toch al in de jaren 60 tegen segregatie geprotesteerd (is er zelfs voor gearresteerd) en andere equal rights shit enzo? Waar Hillary het 20 jaar geleden nog had over het aanpakken van 'superpredators' (Afro-Amerikaanse jongeren)?
Is het vooral naamsbekendheid of hoe zit dat?
Ik vraag me dit eerlijk gezegd ook af. Het verbaast me echt heel erg. En dat terwijl ook Bernie Sanders zijn best deed om de minorities te bereiken.


quote:
Zijn dat gewoon mensen die zich beter ingelezen hebben over Sanders en Hillary versus mensen die niet weten waar Sanders voor staat en van het geflipflop van Hillary?
Dit speelt wellicht mee.

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 28-02-2016 13:31:15 ]
pi_160281966
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 13:20 schreef Moira. het volgende:
Even voor een noobje, he:

Waarom is Sanders zo 'onpopulair' vergeleken met Hillary onder de Afro-Amerikanen?
Sanders heeft toch al in de jaren 60 tegen segregatie geprotesteerd (is er zelfs voor gearresteerd) en andere equal rights shit enzo? Waar Hillary het 20 jaar geleden nog had over het aanpakken van 'superpredators' (Afro-Amerikaanse jongeren)?
Is het vooral naamsbekendheid of hoe zit dat?
Naamsbekendheid en volgens mij is haar man ook vrij populair onder die groep.
  PR en moderator zondag 28 februari 2016 @ 13:31:57 #100
288245 crew  Moira
Heeft al lang geen punt meer.
pi_160281988
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 13:30 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Naamsbekendheid en volgens mij is haar man ook vrij populair onder die groep.
Maar waarom dat laatste dan? Mede dankzij Bill zitten er zo veel mensen van de AA-community jarenlang imprisoned voor nonviolent crimes, dus dat snap ik ook niet :@
Fuck the EBU.
  zondag 28 februari 2016 @ 13:32:10 #101
262 Re
Kiss & Swallow
pi_160281993
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 13:21 schreef Moira. het volgende:

[..]

Ja dit dus eigenlijk, ik snap het niet :@ Er zijn toch ook een hoop van die minority groepen die wél groots aanhanger van Sanders zijn. Zijn dat gewoon mensen die zich beter ingelezen hebben over Sanders en Hillary versus mensen die niet weten waar Sanders voor staat en van het geflipflop van Hillary?
termen als groot gedeelte van de zwarte bevolking is natuurlijk ook absurd, denk dat er genoeg minorities zijn die ook wat moe worden van die stereotypering
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
pi_160282043
Dezelfde reden denk ik dat arme mensen, kleine ondernemers etc. op Donald Trump stemmen. En de miljardair met zijn prive vliegtuig kan rondparaderen als 'man of the people' en George Bush tot twee keer toe de verkiezingen won.

'Murica :')
  PR en moderator zondag 28 februari 2016 @ 13:35:27 #103
288245 crew  Moira
Heeft al lang geen punt meer.
pi_160282069
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 13:34 schreef Nintex het volgende:
Dezelfde reden denk ik dat arme mensen, kleine ondernemers etc. op Donald Trump stemmen. En de miljardair met zijn prive vliegtuig kan rondparaderen als 'man of the people' en George Bush tot twee keer toe de verkiezingen won.

'Murica :')
Ja oftewel gewoon tegen je eigen belangen in stemmen?
Fuck the EBU.
pi_160282090
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 13:31 schreef Moira. het volgende:

[..]

Maar waarom dat laatste dan? Mede dankzij Bill zitten er zo veel mensen van de AA-community jarenlang imprisoned voor nonviolent crimes, dus dat snap ik ook niet :@
Ik ben het helemaal met je eens.

Wat ook kan meespelen is dat bij sommige religieuzen het woord socialisme nog steeds staat voor "GOVERNMENT CONTROL OF YOUR LIVES!!!!!". Het is niet dat de minorities allemaal atheïsten zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-02-2016 13:37:11 ]
pi_160282130
quote:
10s.gif Op zondag 28 februari 2016 13:35 schreef Moira. het volgende:

[..]

Ja oftewel gewoon tegen je eigen belangen in stemmen?
Ja, dat gebeurt helaas zo vaak. Je zou ook kunnen kijken naar Nederland en je afvragen waarom zelfs mensen met een modaal of benedenmodaal inkomen VVD stemmen, terwijl ze misschien eigenlijk een paar procent echt vertegenwoordigen. Het is niet alleen een probleem in de VS. ;(

Hilary heeft daarnaast ook veel meer geld om in haar campagne te stoppen. Dat zal ook wel meespelen.
pi_160282135
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 13:20 schreef Moira. het volgende:
Even voor een noobje, he:

Waarom is Sanders zo 'onpopulair' vergeleken met Hillary onder de Afro-Amerikanen?
Sanders heeft toch al in de jaren 60 tegen segregatie geprotesteerd (is er zelfs voor gearresteerd) en andere equal rights shit enzo? Waar Hillary het 20 jaar geleden nog had over het aanpakken van 'superpredators' (Afro-Amerikaanse jongeren)?
Is het vooral naamsbekendheid of hoe zit dat?
Ik vrees dat dat er niet zoveel doet, ik denk dat Obama het ook goed doet onder de zwarten, terwijl die concreet veel minder voor ze betekent dan Sanders zou doen. Het gaat meer om symboliek dan om plannen, en Clinton heeft natuurlijk onder Obama gediend.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_160282229
quote:
10s.gif Op zondag 28 februari 2016 13:35 schreef Moira. het volgende:

[..]

Ja oftewel gewoon tegen je eigen belangen in stemmen?
Bedenk wel dat de meeste "leiders" van zwarte groepen gewoon achter Clinton aanlopen en helemaal niet het belang van hun eigen groep voor ogen hebben. Verder doet de reguliere media geen enkele inspanning om de tekortkomingen van Hillary te laten zien.
pi_160282296
quote:
10s.gif Op zondag 28 februari 2016 13:35 schreef Moira. het volgende:

[..]

Ja oftewel gewoon tegen je eigen belangen in stemmen?
Er zijn veel one issue voters in de VS. Je leest dat ook in interviews met kiezers. "Mjah met Trump's migratieplan ben ik het niet helemaal eens, die muur boeit me ook niet, maar lagere belastingen zie ik wel zitten." . Of "Eigenlijk is hij heel grof, dat zie ik liever niet, maar hij zegt wel waar het op staat en daar stem ik op."

Dat zal bij de democraten niet anders zijn. En dan zijn er nog de kiezers die de politiek niet echt volgen en wellicht niet bekend zijn met Sanders en zijn historie (en er uberhaupt geen interesse in hebben), maar wel bekend zijn met Bill en Hillary. En zij zaten in het Witte Huis tijdens een economic boom dus wellicht denkt men dat Hillary hetzelfde kan doen voor de economie als Bill.

Uit exit polls bleek ook at men inkomensongelijkheid (het belangrijkste punt van Sanders) niet interessant vind. Men vond de economie veel belangrijker.
pi_160282677
Ik vind dat een beetje beledigend, het idee dat de zwarte kiezer totaal geen idee heeft waar het over gaat en eigenlijk zijn stem aan Sanders is verschuldigd. Wat belangrijk is voor jonge blanke kiezers met een goede opleiding hoeft niet altijd belangrijk te zijn voor zwarten (en latinos). Wall street en inkomensongelijkheid staan voor veel van deze groepen een treetje onder zaken als banen, gezondheidszorg, gun control, terrorisme en bovenal de strijd tegen racisme en discriminatie. Dit zijn zaken waar de Clintons een uitstekende reputatie hebben binnen de zwarte gemeenschap.

In tegenstelling tot Sanders die al decennia in een lelieblanke staat woont en nooit met de zwarte gemeenschap hoefde te communiceren hebben de Clintons namelijk al tientallen jaren contacten opgebouwd in die groep. Toen Bill Clinton bijna veertig jaar geleden voor het eerst werd verkozen tot gouverneur deed hij dat al met behulp van de zwarte kiezer en die relatie is altijd goed gebleven. Er is een reden dat hij de eerste zwarte president werd genoemd, hij benoemde ontzettend veel zwarte Amerikanen op hoge posities in zijn regering, als rechters, etc. De tough-on-crime legislation van de jaren '90 is een zware klap voor de zwarte gemeenschap geweest, maar ondanks dat is dat respect en vertrouwen altijd gebleven. Er is trouwens één kandidaat in deze race die vóór de crime bill van 1994 stemde en dat is Sanders zelf, dus daar kan hij Clinton ook moeilijk op aanvallen. Sanders framet alle problemen waar Amerika mee kampt als een klassenstrijd, arm tegen rijk. Hij gooit er wel wat retoriek in over institutionalized racism maar ras is van ondergeschikt belang. Clintons eerste major policy speech deze cyclus ging over criminal justice reform. Dat is het verschil.

Er zijn nog wel wat meer praktische redenen waarom de zwarte kiezer niet overtuigd is door Sanders.Over het algemeen hebben zwarte kiezers veel bewondering voor Obama, en Clinton is veel positiever over Obama dan Sanders. Sanders heeft veel meer kritiek gehad op de president en sprak in 2012 zelfs openlijk over een primary challenger voor Obama. Veel mensen zijn ook tevreden hoe de Clintons zich in 2008 hebben neergelegd bij Obama's overwinning en keihard campagne voor hem hebben gevoerd. Het electoraat in South Carolina is ten slotte meer gematigd dan de kiezers in Iowa en New Hampshire. CNN exitpolls liet zien dat 46% van de kiezers in SC zich als moderate of conservative omschreef. Die groep stemt sowieso al niet op een socialistische kandidaat, nog los van ras.

Genoeg redenen aan te wijzen dus dat Sanders de zwarte stem in SC met 87-13 verloor. Dit kiezersblok heeft simpelweg andere prioriteiten dan de groep die Sanders aanspreekt. Je kunt best beargumenteren dat issues als wall street en inkomensongelijkheid meer aandacht verdienen, maar het is ongepast om te insinueren dat mensen alleen maar stemmen op Clinton omdat ze niet goed geïnformeerd zijn. Volgens CNN exitpoll won Clinton maar liefst 89%(!) van de non-white college grads. Die mensen zijn niet slecht geinformeerd. Die weten echt wel waar Sanders voor staat. Dat zijn boodschap niet bij hen aanslaat is niet hun schuld.

Edit: electability is ook belangrijk voor zwarte kiezers. Een flink aantal van hen steunden in 2008 oorspronkelijk Clinton en gingen pas over naar Obama toen hij had bewezen dat hij kiezers kon winnen in blanke staten (Iowa). Ze hebben niet de luxe om een proteststem uit te kunnen brengen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Gambetta op 28-02-2016 14:08:42 ]
pi_160282891
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 11:50 schreef Nintex het volgende:
Vraag me af waar de minority support voor Hillary dan toch vandaan komt. Sanders' heeft in de loop van de jaren veel meer voor hen betekend. Hij is/was al jaren een groot voorrechter van gelijke rechten.

Hillary heeft jarenlang samen met Bill Mass Incarceration gesteund waardoor een groot gedeelte van de zwarte Amerikaanse bevolking in de bak zit.
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 13:20 schreef Moira. het volgende:
Even voor een noobje, he:

Waarom is Sanders zo 'onpopulair' vergeleken met Hillary onder de Afro-Amerikanen?
Sanders heeft toch al in de jaren 60 tegen segregatie geprotesteerd (is er zelfs voor gearresteerd) en andere equal rights shit enzo? Waar Hillary het 20 jaar geleden nog had over het aanpakken van 'superpredators' (Afro-Amerikaanse jongeren)?
Is het vooral naamsbekendheid of hoe zit dat?
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 11:50 schreef Nintex het volgende:
Vraag me af waar de minority support voor Hillary dan toch vandaan komt. Sanders' heeft in de loop van de jaren veel meer voor hen betekend. Hij is/was al jaren een groot voorrechter van gelijke rechten.

Hillary heeft jarenlang samen met Bill Mass Incarceration gesteund waardoor een groot gedeelte van de zwarte Amerikaanse bevolking in de bak zit.
De minority vote, en vooral AA, is vanaf het begin al sceptisch naar Sanders.De rede is

1. Ze hebben goede herinneringen aan Bil Clinton. Bill Clinton heeft veel betekend voor de AA. Hij was de eerste president die samenwerkte met de AA en hen in zijn beleid betrok. Hij wordt niet voor niets als de first black president genoemd in Amerika. De Clintons hebben tientallen jaren geinvesteerd in AA en de AA zijn loyaal aan de Clinton. En daar verandert een paar weken campagne niet.

2. De AA en minorities zijn conservatiever dan blanke democrats, zeker in het zuiden (blanke democrats zijn in het zuiden ook behoorlijke conservatiever en rechtster). Ze hebben niets met de zeer liberale opvattingen van Sanders. Deze mensen willen helemaal geen liberaler beleid dan nu. Deze mensen moeten helemaal niets hebben met socialisme. En verder zijn de AA zeer tevreden met Obama en is Obama in die hoek nog heilig. Kritiek van Sanders naar Obama, heeft veel AA kiezers afgeschikt. Bovendien heeft Clinton in haar campagne duidelijk gemaakt het beleid van Obama voort te zetten en hebben minorities gezien dat Clinton goed samenwerkte met Obama,

3. mensen uit het zuiden zijn al jaren wantrouwig naar mensen in het Noorden, vooral als hun denkbeelden veel anders is dan de zijnde. De Clintons komen uit het zuiden, en die vertrouwen ze eerder. Ze zien Sanders dat uit een zeer blanke staat komt en denken dat hij hun problemen niet ziet. Andersom zie je het ook dat het noorden het zuiden wantrouwt.

4. De belangrijkste rede misschien, de boodschap van Sanders slaat totaal niet aan bij minorities. Hij heeft het met name over economische ongelijkheid, terwijl de AA vooral sociale ongelijkheid als probleem zien. En Sanders heeft dat in zijn campagne onvoldoende duidelijk gemaakt. Terwijl Clinton met name op sociale ongelijkheid zet in haar campagne, en dat spreekt de minorities meer aan.

5. AA zijn establishment vriendelijk en willen een kandidaat hebben die de Republikeinen kan verslaan.
  zondag 28 februari 2016 @ 14:16:44 #111
267352 Belabor
Why stay? Explore!
pi_160283037
Ik kan me helemaal vinden in wat Gambetta en L3gend net geplaatst hebben, maar daaruit blijkt dus wel dat ook de African-Americans voor Hillary kiezen om de verkeerde redenen.

Economisch ongelijkheid aanpakken betekend impliciet ook dat sociale ongelijkheid aangepakt moet worden, dat gaat hand in hand. Hillary is helemaal niet waarschijnlijker dan Sanders om de Republikeinse kandidaat te verslaan. Het beleid van Obama heeft de positie van (arme) African-Americans helemaal niet verstevigd, en Hillary wil aan dat beleid vasthouden. De economie heeft onder Obama één van de grootste klappen in de laatste 100 jaar gehad.

Ik begrijp daardoor de redenering van de African-Americans in zijn geheel niet. Maar ik ben dan ook zelf geen African-American, en dat zal daarin een grote rol spelen.
pi_160283224
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 14:16 schreef Belabor het volgende:
Ik kan me helemaal vinden in wat Gambetta en L3gend net geplaatst hebben, maar daaruit blijkt dus wel dat ook de African-Americans voor Hillary kiezen om de verkeerde redenen.

Economisch ongelijkheid aanpakken betekend impliciet ook dat sociale ongelijkheid aangepakt moet worden, dat gaat hand in hand. Hillary is helemaal niet waarschijnlijker dan Sanders om de Republikeinse kandidaat te verslaan. Het beleid van Obama heeft de positie van (arme) African-Americans helemaal niet verstevigd, en Hillary wil aan dat beleid vasthouden. De economie heeft onder Obama één van de grootste klappen in de laatste 100 jaar gehad.

Ik begrijp daardoor de redenering van de African-Americans in zijn geheel niet. Maar ik ben dan ook zelf geen African-American, en dat zal daarin een grote rol spelen.
Die moet je even uitleggen hoor.
  zondag 28 februari 2016 @ 14:28:42 #113
267352 Belabor
Why stay? Explore!
pi_160283396
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 14:22 schreef Gambetta het volgende:
Die moet je even uitleggen hoor.
De kredietcrisis van 2009 natuurlijk. Granted, die is niet volledig toe te wijten aan Obama omdat de voortekenen daarvan onder Bush en ook Clinton al duidelijk waren te zien, maar die crisis heeft wel bijna 4 jaar geduurd. En Obama heeft geen stappen ondernomen om te voorkomen dat een dergelijke crisis opnieuw zal uitbreken. Sterker nog, de schulden van de VS zijn juist nog veel verder toegenomen en de banken zijn nog steeds 'too big to fail'.

Sanders wil daar wat aan gaan doen. Maar blijkbaar spreekt dat inderdaad mij als blanke Europeaan wel ontzettend aan maar heeft dat weinig prioriteit voor de African-Americans. Verschillen in cultuur wellicht?
pi_160283421
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 14:16 schreef Belabor het volgende:
Ik kan me helemaal vinden in wat Gambetta en L3gend net geplaatst hebben, maar daaruit blijkt dus wel dat ook de African-Americans voor Hillary kiezen om de verkeerde redenen.

Economisch ongelijkheid aanpakken betekend impliciet ook dat sociale ongelijkheid aangepakt moet worden, dat gaat hand in hand. Hillary is helemaal niet waarschijnlijker dan Sanders om de Republikeinse kandidaat te verslaan. Het beleid van Obama heeft de positie van (arme) African-Americans helemaal niet verstevigd, en Hillary wil aan dat beleid vasthouden. De economie heeft onder Obama één van de grootste klappen in de laatste 100 jaar gehad.

Ik begrijp daardoor de redenering van de African-Americans in zijn geheel niet. Maar ik ben dan ook zelf geen African-American, en dat zal daarin een grote rol spelen.
Misschien kunnen zwarte Amerikanen helemaal niet de juiste keuzes voor zichzelf maken, misschien begrijpen de blanken het wel gewoon beter :Y
  PR en moderator zondag 28 februari 2016 @ 14:32:23 #115
288245 crew  Moira
Heeft al lang geen punt meer.
pi_160283526
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 14:03 schreef Gambetta het volgende:
Ik vind dat een beetje beledigend, het idee dat de zwarte kiezer totaal geen idee heeft waar het over gaat en eigenlijk zijn stem aan Sanders is verschuldigd. Wat belangrijk is voor jonge blanke kiezers met een goede opleiding hoeft niet altijd belangrijk te zijn voor zwarten (en latinos). Wall street en inkomensongelijkheid staan voor veel van deze groepen een treetje onder zaken als banen, gezondheidszorg, gun control, terrorisme en bovenal de strijd tegen racisme en discriminatie. Dit zijn zaken waar de Clintons een uitstekende reputatie hebben binnen de zwarte gemeenschap.

In tegenstelling tot Sanders die al decennia in een lelieblanke staat woont en nooit met de zwarte gemeenschap hoefde te communiceren hebben de Clintons namelijk al tientallen jaren contacten opgebouwd in die groep. Toen Bill Clinton bijna veertig jaar geleden voor het eerst werd verkozen tot gouverneur deed hij dat al met behulp van de zwarte kiezer en die relatie is altijd goed gebleven. Er is een reden dat hij de eerste zwarte president werd genoemd, hij benoemde ontzettend veel zwarte Amerikanen op hoge posities in zijn regering, als rechters, etc. De tough-on-crime legislation van de jaren '90 is een zware klap voor de zwarte gemeenschap geweest, maar ondanks dat is dat respect en vertrouwen altijd gebleven. Er is trouwens één kandidaat in deze race die vóór de crime bill van 1994 stemde en dat is Sanders zelf, dus daar kan hij Clinton ook moeilijk op aanvallen. Sanders framet alle problemen waar Amerika mee kampt als een klassenstrijd, arm tegen rijk. Hij gooit er wel wat retoriek in over institutionalized racism maar ras is van ondergeschikt belang. Clintons eerste major policy speech deze cyclus ging over criminal justice reform. Dat is het verschil.

Er zijn nog wel wat meer praktische redenen waarom de zwarte kiezer niet overtuigd is door Sanders.Over het algemeen hebben zwarte kiezers veel bewondering voor Obama, en Clinton is veel positiever over Obama dan Sanders. Sanders heeft veel meer kritiek gehad op de president en sprak in 2012 zelfs openlijk over een primary challenger voor Obama. Veel mensen zijn ook tevreden hoe de Clintons zich in 2008 hebben neergelegd bij Obama's overwinning en keihard campagne voor hem hebben gevoerd. Het electoraat in South Carolina is ten slotte meer gematigd dan de kiezers in Iowa en New Hampshire. CNN exitpolls liet zien dat 46% van de kiezers in SC zich als moderate of conservative omschreef. Die groep stemt sowieso al niet op een socialistische kandidaat, nog los van ras.

Genoeg redenen aan te wijzen dus dat Sanders de zwarte stem in SC met 87-13 verloor. Dit kiezersblok heeft simpelweg andere prioriteiten dan de groep die Sanders aanspreekt. Je kunt best beargumenteren dat issues als wall street en inkomensongelijkheid meer aandacht verdienen, maar het is ongepast om te insinueren dat mensen alleen maar stemmen op Clinton omdat ze niet goed geïnformeerd zijn. Volgens CNN exitpoll won Clinton maar liefst 89%(!) van de non-white college grads. Die mensen zijn niet slecht geinformeerd. Die weten echt wel waar Sanders voor staat. Dat zijn boodschap niet bij hen aanslaat is niet hun schuld.

Edit: electability is ook belangrijk voor zwarte kiezers. Een flink aantal van hen steunden in 2008 oorspronkelijk Clinton en gingen pas over naar Obama toen hij had bewezen dat hij kiezers kon winnen in blanke staten (Iowa). Ze hebben niet de luxe om een proteststem uit te kunnen brengen.
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 14:11 schreef L3gend het volgende:

[..]

De minority vote, en vooral AA, is vanaf het begin al sceptisch naar Sanders.De rede is

1. Ze hebben goede herinneringen aan Bil Clinton. Bill Clinton heeft veel betekend voor de AA. Hij was de eerste president die samenwerkte met de AA en hen in zijn beleid betrok. Hij wordt niet voor niets als de first black president genoemd in Amerika. De Clintons hebben tientallen jaren geinvesteerd in AA en de AA zijn loyaal aan de Clinton. En daar verandert een paar weken campagne niet.

2. De AA en minorities zijn conservatiever dan blanke democrats, zeker in het zuiden (blanke democrats zijn in het zuiden ook behoorlijke conservatiever en rechtster). Ze hebben niets met de zeer liberale opvattingen van Sanders. Deze mensen willen helemaal geen liberaler beleid dan nu. Deze mensen moeten helemaal niets hebben met socialisme. En verder zijn de AA zeer tevreden met Obama en is Obama in die hoek nog heilig. Kritiek van Sanders naar Obama, heeft veel AA kiezers afgeschikt. Bovendien heeft Clinton in haar campagne duidelijk gemaakt het beleid van Obama voort te zetten en hebben minorities gezien dat Clinton goed samenwerkte met Obama,

3. mensen uit het zuiden zijn al jaren wantrouwig naar mensen in het Noorden, vooral als hun denkbeelden veel anders is dan de zijnde. De Clintons komen uit het zuiden, en die vertrouwen ze eerder. Ze zien Sanders dat uit een zeer blanke staat komt en denken dat hij hun problemen niet ziet. Andersom zie je het ook dat het noorden het zuiden wantrouwt.

4. De belangrijkste rede misschien, de boodschap van Sanders slaat totaal niet aan bij minorities. Hij heeft het met name over economische ongelijkheid, terwijl de AA vooral sociale ongelijkheid als probleem zien. En Sanders heeft dat in zijn campagne onvoldoende duidelijk gemaakt. Terwijl Clinton met name op sociale ongelijkheid zet in haar campagne, en dat spreekt de minorities meer aan.

5. AA zijn establishment vriendelijk en willen een kandidaat hebben die de Republikeinen kan verslaan.
Aight, thanks voor de verheldering :Y
Overigens impliceer ik net zo goed dat de blanke bevolking vaak ook geen idee heeft waar die voor stemt :P
Fuck the EBU.
pi_160283614
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 14:16 schreef Belabor het volgende:
Ik kan me helemaal vinden in wat Gambetta en L3gend net geplaatst hebben, maar daaruit blijkt dus wel dat ook de African-Americans voor Hillary kiezen om de verkeerde redenen.

Economisch ongelijkheid aanpakken betekend impliciet ook dat sociale ongelijkheid aangepakt moet worden, dat gaat hand in hand. Hillary is helemaal niet waarschijnlijker dan Sanders om de Republikeinse kandidaat te verslaan. Het beleid van Obama heeft de positie van (arme) African-Americans helemaal niet verstevigd, en Hillary wil aan dat beleid vasthouden. De economie heeft onder Obama één van de grootste klappen in de laatste 100 jaar gehad.

Ik begrijp daardoor de redenering van de African-Americans in zijn geheel niet. Maar ik ben dan ook zelf geen African-American, en dat zal daarin een grote rol spelen.
Sociale ongelijkheid is meer dan economische ongelijkheid, denk aan racisme en discriminatie. Sanders denkt dat economische gelijkheid sociale gelijkheid tot leidt, terwijl de minorities en Clinton juist andersom redeneren
pi_160283720
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 14:28 schreef Belabor het volgende:

[..]

De kredietcrisis van 2009 natuurlijk. Granted, die is niet volledig toe te wijten aan Obama omdat de voortekenen daarvan onder Bush en ook Clinton al duidelijk waren te zien, maar die crisis heeft wel bijna 4 jaar geduurd. En Obama heeft geen stappen ondernomen om te voorkomen dat een dergelijke crisis opnieuw zal uitbreken. Sterker nog, de schulden van de VS zijn juist nog veel verder toegenomen en de banken zijn nog steeds 'too big to fail'.

Sanders wil daar wat aan gaan doen. Maar blijkbaar spreekt dat inderdaad mij als blanke Europeaan wel ontzettend aan maar heeft dat weinig prioriteit voor de African-Americans. Verschillen in cultuur wellicht?
Nou ik vind het een beetje vreemd om de kredietcrisis ook maar voor een deel op het conto van Obama te schrijven? Er waren geen "voortekenen" onder Bush, de kredietcrisis begon onder Bush, lang voordat Obama aantrad. En er zijn wel stappen ondernomen om een crisis te voorkomen met Dodd-Frank.
pi_160283739
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 13:24 schreef Moira. het volgende:

[..]

Dit lijkt me ook niet geheel reëel :')
De kansen van Sanders worden hier dan ook stelselmatig enorm overschat. Eigenlijk heeft Clinton heel lang op pakweg 80% gestaan bij Predictwise. De recente uitslagen en alle peilingen voor de primaries in de komende weken laten een vrij dramatisch beeld zien voor Sanders. In veel staten gaat hij flink verliezen en dat maakt nogal uit als de toekenning van delegates proportioneel is. In de 'white liberal' staten doet Sanders het ook niet overtuigend. Heel soms staat hij daar op een marginale voorsprong, maar zoals gezegd is de toekenning proportioneel.
De kans is aanzienlijk dat de achterstand op 15 maart al feitelijk onoverbrugbaar is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160283833
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 14:28 schreef Belabor het volgende:

[..]

De kredietcrisis van 2009 natuurlijk. Granted, die is niet volledig toe te wijten aan Obama omdat de voortekenen daarvan onder Bush en ook Clinton al duidelijk waren te zien, maar die crisis heeft wel bijna 4 jaar geduurd. En Obama heeft geen stappen ondernomen om te voorkomen dat een dergelijke crisis opnieuw zal uitbreken. Sterker nog, de schulden van de VS zijn juist nog veel verder toegenomen en de banken zijn nog steeds 'too big to fail'.

Sanders wil daar wat aan gaan doen. Maar blijkbaar spreekt dat inderdaad mij als blanke Europeaan wel ontzettend aan maar heeft dat weinig prioriteit voor de African-Americans. Verschillen in cultuur wellicht?
De kredietcrisis begon onder Bush, maar dat terzijde.
AA en minorities geven meer prioriteit aan sociale ongelijkheid dan economische ongelijkheid. Onderwerpen als Wall Street en banken spreken hun minder aan. Hun prioriteiten liggen meer bij sociale ongelijkheid zoals racisme en discriminatie
  PR en moderator zondag 28 februari 2016 @ 14:40:06 #120
288245 crew  Moira
Heeft al lang geen punt meer.
pi_160283851
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 14:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

De kansen van Sanders worden hier dan ook stelselmatig enorm overschat. Eigenlijk heeft Clinton heel lang op pakweg 80% gestaan bij Predictwise. De recente uitslagen en alle peilingen voor de primaries in de komende weken laten een vrij dramatisch beeld zien voor Sanders. In veel staten gaat hij flink verliezen en dat maakt nogal uit als de toekenning van delegates proportioneel is. In de 'white liberal' staten doet Sanders het ook niet overtuigend. Heel soms staat hij daar op een marginale voorsprong, maar zoals gezegd is de toekenning proportioneel.
De kans is aanzienlijk dat de achterstand op 15 maart al feitelijk onoverbrugbaar is.
Ik ben benieuwd ;(
Fuck the EBU.
  zondag 28 februari 2016 @ 14:43:11 #121
267352 Belabor
Why stay? Explore!
pi_160283948
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 14:39 schreef L3gend het volgende:
De kredietcrisis begon onder Bush, maar dat terzijde.
Maar hij heeft nog de hele eerste termijn van Obama gewoedt. Dat is wel iets wat ik toch ten dele aan Obama toe wil schrijven. Most of all heeft Obama geen stappen kunnen ondernemen om te voorkomen dat er binnen nu en 5 jaar opnieuw zo'n crisis uitbreekt. De VS staat nu nog meer dan ooit op het randje van faillissement, en in mijn ogen is Sanders de persoon met de betere plannen om dit aan te pakken.
pi_160284161
quote:
Ik vind dat een beetje beledigend, het idee dat de zwarte kiezer totaal geen idee heeft waar het over gaat en eigenlijk zijn stem aan Sanders is verschuldigd. Wat belangrijk is voor jonge blanke kiezers met een goede opleiding hoeft niet altijd belangrijk te zijn voor zwarten (en latinos).
Dit is ook wel een beetje de crux van het probleem van Sanders in mijn ogen. Er wordt ook vaak wat laatdunkend gedaan over de voorkeur van met name oudere vrouwen voor Clinton. De NYT had daar een interessant opiniestuk over dat ik hier destijds ook wel gepost heb. De strekking daarvan was dat tijdens college en gedurende pakweg het eerste decennium van je carrière er nog weinig verschil zit in zaken als beloning tussen mannen en vrouwen. Die verschillen komen pas daarna. Voor de jonge, idealistische liberals lijken zaken als de afschaffing van collegegeld en dergelijke de grote emancipator, maar vrouwen van boven de veertig die te maken hebben gehad met alle barrières waar vrouwen mee te maken krijgenen dat daar het probleem niet zozeer ligt. Dan is een stem op een vrouw die die barrières heeft ervaren en ook weten te slechten lang niet zo onbegrijpelijk.
Wat betreft zwarte Amerikanen heb ik hier vaak hetzelfde gesteld. De Sanders aanhang denkt dat zijn ideeën de oplossing zijn voor alle problemen van de zwarte Amerikanen, wat feitelijk in de zwarte gemeenschap vaak eerder ervaren wordt als het zoveelste belerende blanke imperialisme.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160284185
De crisis heeft niet de hele eerste termijn gewoed, hij eindigde ergens in 2009 volgens de officiele cijfers. Plus, de Dodd-Frank bill heeft wel degelijk voor o.a. meer regulatie binnen de financiële sector gezorgd. Geen wonder dat de Republikeinen die nu al weer willen herroepen.
pi_160284190
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 14:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

De kansen van Sanders worden hier dan ook stelselmatig enorm overschat. Eigenlijk heeft Clinton heel lang op pakweg 80% gestaan bij Predictwise. De recente uitslagen en alle peilingen voor de primaries in de komende weken laten een vrij dramatisch beeld zien voor Sanders. In veel staten gaat hij flink verliezen en dat maakt nogal uit als de toekenning van delegates proportioneel is. In de 'white liberal' staten doet Sanders het ook niet overtuigend. Heel soms staat hij daar op een marginale voorsprong, maar zoals gezegd is de toekenning proportioneel.
De kans is aanzienlijk dat de achterstand op 15 maart al feitelijk onoverbrugbaar is.
;(
Ik hoopte zo op een wereldwijde linkse trend. Corbyn in de UK, Syriza in Griekenland, PODEMOS in Spanje... En dan dus Bernie Sanders ook. ;(

Maar helaas. :r
pi_160284249
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 14:50 schreef robin007bond het volgende:

[..]

;(
Ik hoopte zo op een wereldwijde linkse trend. Corbyn in de UK, Syriza in Griekenland, PODEMOS in Spanje... En dan dus Bernie Sanders ook. ;(

Maar helaas. :r
Geheel terzijde, maar staat Labour onder Corbyn niet op een recordlaagte in de peilingen? Hoe gaat hij jouw linkse zaak verder helpen?
pi_160284300
quote:
12s.gif Op zondag 28 februari 2016 14:43 schreef Belabor het volgende:

[..]

Maar hij heeft nog de hele eerste termijn van Obama gewoedt. Dat is wel iets wat ik toch ten dele aan Obama toe wil schrijven. Most of all heeft Obama geen stappen kunnen ondernemen om te voorkomen dat er binnen nu en 5 jaar opnieuw zo'n crisis uitbreekt. De VS staat nu nog meer dan ooit op het randje van faillissement, en in mijn ogen is Sanders de persoon met de betere plannen om dit aan te pakken.
Als een land bijna failliet is, dan lijkt een man die nou niet bepaald de meest kostendekkende plannen heeft mij niet de juiste keuze. Of je moet op zaken als het herinvoeren van de overhypte Glass-Steagall act en dergelijke doelen. Verder staat de VS ook helemaal niet op de rand van een faillissement natuurlijk. Sterker nog de economie daar draait sowieso al weer stukken beter dan die in de EU.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160284338
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 14:51 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Geheel terzijde, maar staat Labour onder Corbyn niet op een recordlaagte in de peilingen? Hoe gaat hij jouw linkse zaak verder helpen?
Tsja.. Peilingen...

Ik hoop dat ze niet kloppen.
pi_160284495
quote:
12s.gif Op zondag 28 februari 2016 14:43 schreef Belabor het volgende:

[..]

Maar hij heeft nog de hele eerste termijn van Obama gewoedt. Dat is wel iets wat ik toch ten dele aan Obama toe wil schrijven. Most of all heeft Obama geen stappen kunnen ondernemen om te voorkomen dat er binnen nu en 5 jaar opnieuw zo'n crisis uitbreekt. De VS staat nu nog meer dan ooit op het randje van faillissement, en in mijn ogen is Sanders de persoon met de betere plannen om dit aan te pakken.
De verkiezingen in 2012 was een referendum over het crisis beleid van Obama, en daar won hij overtuigend. Dat Obama beter had kunnen doen, ben ik mee eens. Maar je moet wel rekening houden dat de Republikeinen een meerderheid hebben in het congres en dat vergeten de Sanders adepten hier.

Verder is Sanders de laatste persoon die Amerika uit zijn schulden kan helpen. Zijn economische plannen drijft op drijfzand. Gratis health care, gratis tutition fee, maar hoe die dat gaat allemaal financieren :{
pi_160284680
Analyse van de uitslagen van SC uit de New Yorker:
http://www.newyorker.com/(...)south-carolina-means
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160285144
Nieuwe peilingen die aangeven dat Sanders verder wordt afgeslacht in het zuiden, deze zijn wel voor SC gehouden dus er moet rekening gehouden worden dat het verschil groter wordt





pi_160285163
Republikeinen: Trump domineert, maar Cruz houdt stand in Texas





  zondag 28 februari 2016 @ 15:51:05 #132
399552 DUTCHKO
Globetrotter
pi_160286011
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 14:58 schreef L3gend het volgende:

[..]

De verkiezingen in 2012 was een referendum over het crisis beleid van Obama, en daar won hij overtuigend. Dat Obama beter had kunnen doen, ben ik mee eens. Maar je moet wel rekening houden dat de Republikeinen een meerderheid hebben in het congres en dat vergeten de Sanders adepten hier.

Verder is Sanders de laatste persoon die Amerika uit zijn schulden kan helpen. Zijn economische plannen drijft op drijfzand. Gratis health care, gratis tutition fee, maar hoe die dat gaat allemaal financieren :{
Minder oorlog voeren misschien? :)
pi_160286227
Als Cruz Texas wint is dat een ramp voor Rubio. Dan is alleen Kasich van plan om uit de race stappen na Ohio, maar blijft Cruz waarschijnlijk gewoon meedoen net als Ben Carson.
pi_160286413
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 14:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

De kansen van Sanders worden hier dan ook stelselmatig enorm overschat. Eigenlijk heeft Clinton heel lang op pakweg 80% gestaan bij Predictwise. De recente uitslagen en alle peilingen voor de primaries in de komende weken laten een vrij dramatisch beeld zien voor Sanders. In veel staten gaat hij flink verliezen en dat maakt nogal uit als de toekenning van delegates proportioneel is. In de 'white liberal' staten doet Sanders het ook niet overtuigend. Heel soms staat hij daar op een marginale voorsprong, maar zoals gezegd is de toekenning proportioneel.
De kans is aanzienlijk dat de achterstand op 15 maart al feitelijk onoverbrugbaar is.
De Democratische race is gelopen. Sanders scoort, op een paar staten na, alleen in Vermont en directe omgeving. De rest van het land gaat voor Clinton. Clinton heeft ook de superdelegates en het partijbestuur achter zich. Ik snap eigenlijk niet waarom we hier nog discussie over voeren.

Het zou mij zelfs niks verbazen wanneer de uitslagen dinsdag zodanig zijn dat Sanders die avond al de handdoek in de ring gooit.
pi_160286445
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 15:51 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Minder oorlog voeren misschien? :)
Zoveel oorlog wordt er niet gevoerd, voornamelijk de naweeën van G.W. en air / drone strikes. Groot deel van de kosten van defensie valt ook gewoon over vaste lasten. Aan veteranen hangt ook een flink prijskaartje.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160286874
Interessante vergelijking

Electoral Map 2012


Waar Trump supporters wonen


Hij zou zo maar eens een aantal blauwe staten kunnen flippen, terwijl de kans dat Hillary republikeinse staten kan overtuigen heel klein is.
pi_160287009
Nog afgezien van de beroerde uitleg bij de data win je geen staten met 40% van de kiezers. Maar belangrijker 40% van wat of ten opzichte van wat?

Enige bronvermelding bij je knip en plak werk is geen overbodige luxe Nintex.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  zondag 28 februari 2016 @ 16:17:17 #138
450965 Heilwasser
Verworven smaak
pi_160287017
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 16:13 schreef Nintex het volgende:

Waar Trump supporters wonen
[ afbeelding ]

Percentage van wat?
Heilwasser stammt aus unterirdischen, vor Verunreinigung geschützten, ursprünglichen reinen Wasservorkommen.
pi_160287204
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 16:17 schreef Monolith het volgende:
Nog afgezien van de beroerde uitleg bij de data win je geen staten met 40% van de kiezers. Maar belangrijker 40% van wat of ten opzichte van wat?

Enige bronvermelding bij je knip en plak werk is geen overbodige luxe Nintex.
Statistieken van 10 februari, toen Trump nog een ceiling had op 30%
http://www.vox.com/2016/2/9/10940008/donald-trump-polls-maps-charts

Dit is een betere kaart:
http://www.nytimes.com/20(...)f-democrat.html?_r=0

quote:
He is strongest among Republicans who are less affluent, less educated and less likely to turn out to vote. His very best voters are self-identified Republicans who nonetheless are registered as Democrats. It's a coalition that's concentrated in the South, Appalachia and the industrial North, according to data provided to The Upshot by Civis Analytics, a Democratic data firm.
Groot probleem voor de democraten nu is voter turn-out

quote:
In all four states where Republicans have voted, they have broken the all-time records for voter turnout for each and every state. On the flip side, turnout for Democrats is down 28% in Iowa, 13% in New Hampshire, and an astounding 33% in Nevada.
South Carolina bijv.

http://www.nytimes.com/elections/results/south-carolina

Dems:
369,526 votes

GOP:
737,917 votes
  zondag 28 februari 2016 @ 16:25:12 #140
343179 n00b13
UI bij Studiotje
pi_160287339
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 16:13 schreef Nintex het volgende:
Interessante vergelijking

Electoral Map 2012
[ afbeelding ]

Waar Trump supporters wonen
[ afbeelding ]

Hij zou zo maar eens een aantal blauwe staten kunnen flippen, terwijl de kans dat Hillary republikeinse staten kan overtuigen heel klein is.
Ziet er toch uit als appels en peren..
pi_160287587
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 16:21 schreef Nintex het volgende:

[..]

Statistieken van 10 februari, toen Trump nog een ceiling had op 30%
http://www.vox.com/2016/2/9/10940008/donald-trump-polls-maps-charts

Dit is een betere kaart:
http://www.nytimes.com/20(...)f-democrat.html?_r=0

[..]

Groot probleem voor de democraten nu is voter turn-out

[..]

South Carolina bijv.

http://www.nytimes.com/elections/results/south-carolina
Dat is een percentage dan de Republikeinse kiezers dus. Oftewel over de GE zegt het geen ruk.

quote:
Dems:
369,526 votes

GOP:
737,917 votes
Nogmaals, waar is het bewijs voor de correlatie tussen primary turnout en GE turnout? Het feit dat de Republikeinse partij zo vreselijk verdeeld is geeft de primaries een vrij hoge turnout. Bij de Democraten is die verdeeldheid in tegenstelling tot wat veel mensen hier lijken te denken er nauwelijks.
Pak de data van 2012 er voor e aardigheid eens bij als je denkt dat primary turnout iets zegt over de GE turnout.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160289644
quote:
Donald Trump on Sunday morning refused to condemn actions taken and comments made by the Ku Klux Klan and one of its former leaders, claiming he needed to do "more research" before taking a position.

Speaking on CNN's State of the Union, Trump was asked by Jake Tapper to respond to recent comments made by white supremacist David Duke, the former grand wizard of the Ku Klux Klan. Duke and other white supremacist groups have supported Trump's bid for the Republican presidential nomination.
http://www.politico.com/s(...)-ku-klux-klan-219927

Dat zal zijn achterban fijn vinden :)
  zondag 28 februari 2016 @ 17:47:35 #143
450965 Heilwasser
Verworven smaak
pi_160289905
Ach ja, wat racisme hoort wel in de VS.
Heilwasser stammt aus unterirdischen, vor Verunreinigung geschützten, ursprünglichen reinen Wasservorkommen.
pi_160289923
Lijkt erop dat Clinton aankomende dinsdag 9 van de 11 staten zal winnen (van Amerikaans Samoa kon ik geen gegevens vinden, maar die staat is qua aantal delegates toch insignificant). Dat zou de totaalscore in gewonnen staten brengen op 12-3 voor Clinton. Ik doe de grove voorspelling op basis van een simpele Excel-sheet n.a.v. wat polls dat Clinton na aankomende dinsdag ruim 200 delegates voor zal liggen op Sanders (nu is dat 35).
pi_160290015
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 17:48 schreef Kaas- het volgende:
Lijkt erop dat Clinton aankomende dinsdag 9 van de 11 staten zal winnen (van Amerikaans Samoa kon ik geen gegevens vinden, maar die staat is qua aantal delegates toch insignificant). Dat zou de totaalscore in gewonnen staten brengen op 12-3 voor Clinton. Ik doe de grove voorspelling op basis van een simpele Excel-sheet n.a.v. wat polls dat Clinton na aankomende dinsdag ruim 200 delegates voor zal liggen op Sanders (nu is dat 35).
FiveThirtyEight kwam op 508-357 qua delegateverdeling op Super Tuesday.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160290044
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 17:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

FiveThirtyEight kwam op 508-357 qua delegateverdeling op Super Tuesday.
Die zullen het vast professioneler aangepakt hebben dan ik, maar de tendens is wel duidelijk.

Hebben die overigens ook een voorspelling voor de Republikeinen gedaan?
pi_160290077
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 16:13 schreef Nintex het volgende:
Interessante vergelijking

Electoral Map 2012
[ afbeelding ]

Waar Trump supporters wonen
[ afbeelding ]

Hij zou zo maar eens een aantal blauwe staten kunnen flippen, terwijl de kans dat Hillary republikeinse staten kan overtuigen heel klein is.
Volgens mij blijkt nergens uit dat Hillary Clinton geen Republikeinse staten kan overtuigen. Bovendien is het een eind van 332 naar 270. Dat zijn 62 kiesmannen. Sommige staten waar Trump populair is, zijn al Republikeins bezit. Tellen we daar Nevada (6), Massachusetts (11) en New Jersey bij op (14), dan zijn we nog lang niet aan de 62 kiesmannen.
pi_160290123
Als je als partij toch zelf mag kiezen hoe je de voorverkiezingen vormgeeft had ik de swing states lekker een iets hogere wegingsfactor gegeven, aangezien die in de daadwerkelijke verkiezingen belangrijker zijn. Lekker boeiend of je ook wint in de staten die toch wel voor je partij zijn, geef die gewoon een lagere wegingsfactor.
pi_160290241
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 17:55 schreef Kaas- het volgende:
Als je als partij toch zelf mag kiezen hoe je de voorverkiezingen vormgeeft had ik de swing states lekker een iets hogere wegingsfactor gegeven, aangezien die in de daadwerkelijke verkiezingen belangrijker zijn. Lekker boeiend of je ook wint in de staten die toch wel voor je partij zijn, geef die gewoon een lagere wegingsfactor.
Het systeem deugt sowieso voor geen meter. De voorverkiezingen zijn altijd het eerst in dezelfde staten. Altijd eerst Iowa, New Hampshire, etc. Die staten krijgen dus onevenredig veel aandacht van de kandidaten. Er zou een ander systeem moeten komen. Bijvoorbeeld de grootste staat het eerst laten stemmen, of de staat die qua bevolkingssamenstelling het meest gemiddeld is. Of een dwarsdoorsnede van de staten, allemaal op één dag.
pi_160290372
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 17:55 schreef Kaas- het volgende:
Als je als partij toch zelf mag kiezen hoe je de voorverkiezingen vormgeeft had ik de swing states lekker een iets hogere wegingsfactor gegeven, aangezien die in de daadwerkelijke verkiezingen belangrijker zijn. Lekker boeiend of je ook wint in de staten die toch wel voor je partij zijn, geef die gewoon een lagere wegingsfactor.
Dat gebeurt al, de eerste twee staten Iowa en New Hampshire zijn swingstates in de GE en zijn altijd als eerste staten die mogen stemmen en hebben dus ook veel invloed op de uiteindelijke uitkomst van de primaries. Bij de republikeinse primaries hebben gematigde staten nog meer invloed, omdat voornamlijke die staten een WTA principe hanteren.
  zondag 28 februari 2016 @ 18:05:32 #151
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_160290393
Hoe zijn de data voor die voorverkiezingen eigenlijk ooit bepaald? En kunnen staten die verschuiven?
pi_160290459
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 14:58 schreef L3gend het volgende:

[..]


Verder is Sanders de laatste persoon die Amerika uit zijn schulden kan helpen. Zijn economische plannen drijft op drijfzand. Gratis health care, gratis tutition fee, maar hoe die dat gaat allemaal financieren :{
Gratis health care wat is Sanders toch een idioot.... is volkomen onuitvoerbaar .... wie heeft er nou health care voor iedereen...
Canada, UK, Australie, Duitsland, Frankrijk.... Oeps!:)

VS geven meer geld uit per hoofd van de bevolking dan al deze landen en hebben slechtere gezondheidszorg en per jaar 45.000 doden omdat die mensen uninsured of underinsured zijn.
pi_160290499
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 15:57 schreef Nintex het volgende:
Als Cruz Texas wint is dat een ramp voor Rubio. Dan is alleen Kasich van plan om uit de race stappen na Ohio, maar blijft Cruz waarschijnlijk gewoon meedoen net als Ben Carson.
Zeker als Rubio in Florida verliest van Trump wordt het een ongeloofwaardig verhaal voor Rubio.
pi_160290512
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 18:05 schreef Hexagon het volgende:
Hoe zijn de data voor die voorverkiezingen eigenlijk ooit bepaald? En kunnen staten die verschuiven?
De eerste staten zijn altijd hetzelfde volgens mij (Iowa, New Hampshire, Nevada en South Carolina). Iowa en NH hebben zelf per wet geregeld dat zij verplicht als eerste mogen kiezen :`) De data van andere staten daarna is verschillend en worden bepaald door de partijbesturen en de staten, maar dat weet ik niet zeker. In de primaries van 2008 had je staten die per se eerder wilden en hun primaries naar voren schoven, en deze staten werden gestraft door het aantal delegates te halveren
pi_160290643
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 15:57 schreef Nintex het volgende:
Als Cruz Texas wint is dat een ramp voor Rubio. Dan is alleen Kasich van plan om uit de race stappen na Ohio, maar blijft Cruz waarschijnlijk gewoon meedoen net als Ben Carson.
Volgens mij is het doel van Rubio (establishment) niet meer om zelf de primaries te winnen, maar om een brokered convention te creeren en Trump van de nominatie af te houden. Als Trump Texas weet te winnen, dan is het helemaal afgelopen als hij alle staten op ST wint. En daarbij is het maar de vraag wanneer Cruz uit de race stapt, alle kiezers naar Rubio gaan. Ik denk dat een groot deel juist naar Trump zou gaan. Daarbij is het ook maar de vraag hoe viable Rubio nog is, als hij geen staat op ST kan winnen
pi_160290760
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 18:04 schreef L3gend het volgende:

[..]

Dat gebeurt al, de eerste twee staten Iowa en New Hampshire zijn swingstates in de GE en zijn altijd als eerste staten die mogen stemmen en hebben dus ook veel invloed op de uiteindelijke uitkomst van de primaries. Bij de republikeinse primaries hebben gematigde staten nog meer invloed, omdat voornamlijke die staten een WTA principe hanteren.
Ah.
  Moderator / Redactie Sport / Weblog zondag 28 februari 2016 @ 19:27:58 #158
17650 crew  rubbereend
JUICHEN
pi_160292571
JoelSerphos twitterde op zondag 28-02-2016 om 18:35:38 Ongemakkelijk interview met @ChrisChristie over zijn endorsement van @realDonaldTrump. Ongeloofwaardige draaikont: https://t.co/GDVXa6xcEq reageer retweet
volgens mij wil er iemand graag VP worden......
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
pi_160293465
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 19:27 schreef rubbereend het volgende:
JoelSerphos twitterde op zondag 28-02-2016 om 18:35:38 Ongemakkelijk interview met @ChrisChristie over zijn endorsement van @realDonaldTrump. Ongeloofwaardige draaikont: https://t.co/GDVXa6xcEq reageer retweet
volgens mij wil er iemand graag VP worden......
Zou een slechte keuze zijn voor Trump. Hij moet juist een andere soort persoonlijkheid als VP hebben. Een wat rustigere vrouw of zo
  zondag 28 februari 2016 @ 20:15:59 #160
94668 Joost-mag-het-weten
Voor Vorst, Vlaming & vr R
pi_160294190
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 18:14 schreef L3gend het volgende:

[..]

Volgens mij is het doel van Rubio (establishment) niet meer om zelf de primaries te winnen, maar om een brokered convention te creeren en Trump van de nominatie af te houden. Als Trump Texas weet te winnen, dan is het helemaal afgelopen als hij alle staten op ST wint. En daarbij is het maar de vraag wanneer Cruz uit de race stapt, alle kiezers naar Rubio gaan. Ik denk dat een groot deel juist naar Trump zou gaan. Daarbij is het ook maar de vraag hoe viable Rubio nog is, als hij geen staat op ST kan winnen
De enige kans om Trump evt nog tegen te houden (als dat de bedoeling is) is om er slechts 1 tegen kandidaat tov te stellen ...
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
pi_160294498
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 20:15 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

De enige kans om Trump evt nog tegen te houden (als dat de bedoeling is) is om er slechts 1 tegen kandidaat tov te stellen ...
Dat is uiteindelijk ook het doel van een brokered convention natuurlijk. Punt is dat er een aantal vrij grote WTA staten zijn. Als je dan bv Cruz hebt die Texas wint en, waar het nu nog niet op lijkt, Rubio die Florida wint, dan houd je meer delegates uit de handen van Trump dan wanneer Cruz uit de race stapt en Rubio bv nipt achter Trump eindigt in Texas. Al vraag ik me wel af of de loyaliteit van bv pledged delegates van Cruz wel bij een Rubio zou liggen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160295428
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 20:15 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

De enige kans om Trump evt nog tegen te houden (als dat de bedoeling is) is om er slechts 1 tegen kandidaat tov te stellen ...
Snap ik, maar ik kan geen realistische scenario vinden hoe Trump tegengehouden kan worden. Rubio moet een staat winnen op ST om nog enigzins viable te zijn voor de WTA staten. Mocht Cruz Texas verliezen, dan wint Trump gewoon alle staten op ST zoals het nu lijkt en dan is hij helemaal unstoppable. Bovendien vraag ik me af of de kiezers van Cruz naar Rubio gaan en niet naar Trump. Verder is Kasich ook een probleem voor Rubio, die gokt volledig op Ohio en de mid-west, dus die blijft nog even na ST.

Eigenlijk is het juist nu gunstig dat Cruz, Rubio, Kasich of Carson allemaal nog in de race zijn op ST hoe gek dat klinkt. Die kunnen Trump op ST nog weerhouden om 50% te halen in sommige staten en een WTA te triggeren

[ Bericht 5% gewijzigd door L3gend op 28-02-2016 20:59:07 ]
  FOK!-Schrikkelbaas zondag 28 februari 2016 @ 21:19:55 #163
862 Arcee
Look closer
pi_160296596
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 19:27 schreef rubbereend het volgende:
JoelSerphos twitterde op zondag 28-02-2016 om 18:35:38 Ongemakkelijk interview met @ChrisChristie over zijn endorsement van @realDonaldTrump. Ongeloofwaardige draaikont: https://t.co/GDVXa6xcEq reageer retweet
volgens mij wil er iemand graag VP worden......
"We do not want Hillary Clinton in the White House!"

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
pi_160297948
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 18:08 schreef studentje7.1 het volgende:
Gratis health care wat is Sanders toch een idioot....
Sorry maar het is niet Sanders die nu de idioot lijkt. Gratis bestaat niet, dat begrijpt hij ook wel hoor. :')
Gratis wil zeggen dat het uit de collectieve middelen wordt betaald, uiteraard houdt dit in dat de belastingsinkomsten moeten worden verhoogd wat heel erg gemakkelijk kan in dat land aangezien de rijke mensen daar nauwelijks belasting betalen en sinds de jaren 80 bijna alle economische groei direct in hun zakken terecht is gekomen. De 1%'ers en zo.

quote:
VS geven meer geld uit per hoofd van de bevolking dan al deze landen en hebben slechtere gezondheidszorg en per jaar 45.000 doden omdat die mensen uninsured of underinsured zijn.
Inderdaad, vandaar dat hij graag wil garanderen dat iedereen een medische verzekering heeft. Gratis gezondheidszorg voor de eigen mensen werkt prima maar je kan in bepaalde gevallen ook een remgeld overwegen, zelf geloof ik niet dat het verstandig is om dat te hanteren. In principe niet in ieder geval (er zijn uitzonderingen denkbaar).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_160298613
quote:
Een suggestie die hij hier maakte: laat Koeweit 25% betalen aan het 'westen'/de USA van wat het verdient aangezien wij (wie dat ook zijn) die olie van hun kopen. :)
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  zondag 28 februari 2016 @ 22:20:57 #166
343179 n00b13
UI bij Studiotje
pi_160299542
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 19:56 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Zou een slechte keuze zijn voor Trump. Hij moet juist een andere soort persoonlijkheid als VP hebben. Een wat rustigere vrouw of zo
Sowieso wil Trump een knappe vrouw als VP. Christie zal wel minister worden.
  zondag 28 februari 2016 @ 22:23:21 #167
343179 n00b13
UI bij Studiotje
pi_160299672
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 18:14 schreef L3gend het volgende:

[..]

Volgens mij is het doel van Rubio (establishment) niet meer om zelf de primaries te winnen, maar om een brokered convention te creeren en Trump van de nominatie af te houden. Als Trump Texas weet te winnen, dan is het helemaal afgelopen als hij alle staten op ST wint. En daarbij is het maar de vraag wanneer Cruz uit de race stapt, alle kiezers naar Rubio gaan. Ik denk dat een groot deel juist naar Trump zou gaan. Daarbij is het ook maar de vraag hoe viable Rubio nog is, als hij geen staat op ST kan winnen
Ik denk dat die mensen gewoon niet gaan stemmen.
pi_160300037
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 18:09 schreef L3gend het volgende:

[..]

De eerste staten zijn altijd hetzelfde volgens mij (Iowa, New Hampshire, Nevada en South Carolina). Iowa en NH hebben zelf per wet geregeld dat zij verplicht als eerste mogen kiezen :`) De data van andere staten daarna is verschillend en worden bepaald door de partijbesturen en de staten, maar dat weet ik niet zeker. In de primaries van 2008 had je staten die per se eerder wilden en hun primaries naar voren schoven, en deze staten werden gestraft door het aantal delegates te halveren
Ik begrijp niet waarom ze zich daar zo druk om maken en dat ze er zelfs straffen voor uitdelen als je het lef hebt om eerder die primary/caucus te houden. Zit er enige ratio achter?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  zondag 28 februari 2016 @ 22:38:03 #169
343179 n00b13
UI bij Studiotje
pi_160300391
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 18:08 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Gratis health care wat is Sanders toch een idioot.... is volkomen onuitvoerbaar .... wie heeft er nou health care voor iedereen...
Canada, UK, Australie, Duitsland, Frankrijk.... Oeps!:)

VS geven meer geld uit per hoofd van de bevolking dan al deze landen en hebben slechtere gezondheidszorg en per jaar 45.000 doden omdat die mensen uninsured of underinsured zijn.
Gezondheidszorg is ook belachelijk duur in Amerika.

Maar laten we eerlijk zijn. Wie gelooft er dat we door bedrijven nog meer belastingvoordeel te geven we de economie nog verder kunnen laten groeien?

Het zal de kloof tussen arm en rijk alleen maar verder vergroten en uiteindelijk de economie verder slopen, omdat arme Amerikanen uiteindelijk gewoon geen geld meer hebben om eten te kopen, laat staan de hypotheek te betalen.

De oplossing is een fatsoenlijk minimumloon en betaalbare gezondheidszorg. De enige manier waarop de onbalans gefikst kan worden.

Ik ben in #TeamBernie wat dit betreft.
  zondag 28 februari 2016 @ 22:39:59 #170
343179 n00b13
UI bij Studiotje
pi_160300481
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 22:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik begrijp niet waarom ze zich daar zo druk om maken en dat ze er zelfs straffen voor uitdelen als je het lef hebt om eerder die primary/caucus te houden. Zit er enige ratio achter?
Waarschijnlijk is er een tactisch belang voor de gevestigde orde om de grotere staten later te hebben?
pi_160300542
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 16:13 schreef Nintex het volgende:
Interessante vergelijking

Electoral Map 2012
[ afbeelding ]

Waar Trump supporters wonen
[ afbeelding ]

Hij zou zo maar eens een aantal blauwe staten kunnen flippen, terwijl de kans dat Hillary republikeinse staten kan overtuigen heel klein is.
Jep. Zag vandaag een poll van een respectabel medium op Twitter waar Trump boven Clinton stond in New York.
pi_160300623
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 22:41 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Jep. Zag vandaag een poll van een respectabel medium op Twitter waar Trump boven Clinton stond in New York.
Laten we eerst maar even afwachten wie er genomineerd worden. Misschien krijgen we wel Cruz (help!) of Rubio en Sanders. :)
Voor de kiezers die bij de primary of caucus mogen stemmen zijn die peilingen wel interessant, zij kunnen hier rekening mee houden als ze strategisch stemmen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  zondag 28 februari 2016 @ 22:44:15 #173
343179 n00b13
UI bij Studiotje
pi_160300645
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 22:41 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Jep. Zag vandaag een poll van een respectabel medium op Twitter waar Trump boven Clinton stond in New York.
Clinton is ook echt geen goede presidentskandidaat en gaat echt verliezen van de republikeinen.
pi_160300669
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 22:44 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Clinton is ook echt geen goede presidentskandidaat en gaat echt verliezen van de republikeinen.
Waar haal je toch dat soort bizarre ideeën vandaan?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  zondag 28 februari 2016 @ 22:45:08 #175
343179 n00b13
UI bij Studiotje
pi_160300670
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 22:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Laten we eerst maar even afwachten wie er genomineerd worden. Misschien krijgen we wel Cruz (help!) of Rubio en Sanders. :)
Voor de kiezers die bij de primary of caucus mogen stemmen zijn die peilingen wel interessant, zij kunnen hier rekening mee houden als ze strategisch stemmen.
Trump VS Sanders _O_

Zal wel niet. -O-
pi_160300718
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 22:45 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Trump VS Sanders _O_

Zal wel niet. -O-
Ik zou het prachtig vinden als die twee het tegen elkaar zouden opnemen. *O*
Laten we hopen dat de inwoners van de USA die stemmen bij die voorverkiezingen dermate een behoefte hebben aan een leuke show dat ze op hen stemmen. ;)
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_160300803
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 22:38 schreef n00b13 het volgende:

Maar laten we eerlijk zijn. Wie gelooft er dat we door bedrijven nog meer belastingvoordeel te geven we de economie nog verder kunnen laten groeien?
Zo'n beetje elke econoom.

quote:
Het zal de kloof tussen arm en rijk alleen maar verder vergroten en uiteindelijk de economie verder slopen, omdat arme Amerikanen uiteindelijk gewoon geen geld meer hebben om eten te kopen, laat staan de hypotheek te betalen.
Wat maakt de kloof uit als iedereen er op vooruit gaat?

quote:
De oplossing is een fatsoenlijk minimumloon en betaalbare gezondheidszorg. De enige manier waarop de onbalans gefikst kan worden.
Minimumloon is sowieso nutteloos met een massaal aanbod van zwarte werkers door open grenzen. Hoe je het ook went of keert, massale illegale immigratie uit Mexico zal gestopt moeten worden.

Als ik Trump mag geloven wordt er op dit moment niet onderhandeld over de prijzen van medicijnen, wat zeer vreemd als je een grote inkoper van medicijnen bent. Waarom eist de Amerikaanse overheid geen kortingen bij het inkopen van grote ladingen medicijnen? Lobbyisten? Dit zal wel bijdragen aan de populariteit van Bernie en Trump.

Bernie is verder niet iemand die de Amerikaanse bevolking gaat verenigen; hij focust te veel op verschillen tussen zwart/wit, homo/hetero, gelovig/niet-geloving waardoor men het innemen van een slachtofferrol gerechtvaardigd vindt. Daarmee kom je niet vooruit.
pi_160300819
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 22:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Waar haal je toch dat soort bizarre ideeën vandaan?
Polls.
http://www.realclearpolit(...)esidential_race.html
Ik had het eerlijk gezegd niet verwacht maar ze lijkt lichtjes favoriet te zijn tegen Trump. Aanzienlijk minder dan Sanders, dat wel!
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  zondag 28 februari 2016 @ 22:50:12 #179
343179 n00b13
UI bij Studiotje
pi_160300853
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 22:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Waar haal je toch dat soort bizarre ideeën vandaan?
Kijk gewoon hoeveel crap er over haar te vinden is. Ze is een marionet van het bedrijfsleven. Is ontelbare keren van mening veranderd vanwege de partij of vanwege sponsors.

En dan heb ik het nog niet eens over de favorability ratings:
http://m.huffpost.com/us/(...)table_b_8388316.html
pi_160300982
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 22:48 schreef KrappeAuto het volgende:
Zo'n beetje elke econoom.
Ach welnee, raegonomics is nooit een serieuze theorie geweest binnen de economie en het is allang aangetoond dat er geen enkele sprake is van een trickle down effect maar juist het omgekeerde. Sinds de jaren 80 is bijna alle eocnomisch groei naar de 1%'ers terwijl er ondertussen ook nog eens spooksteden ontstonden dankzij uitkopen en kapitaalvlucht.
Geloof mij niet, laat je door o.a. dit artikel overtuigen.
http://money.cnn.com/2015(...)wn-theory-wrong-imf/
Wealth does not trickle down from the rich to the poor. Period.

That's not Senator Elizabeth Warren talking. That's the latest conclusion of new research from the International Monetary Fund.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_160301010
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 22:50 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Kijk gewoon hoeveel crap er over haar te vinden is. Ze is een marionet van het bedrijfsleven. Is ontelbare keren van mening veranderd vanwege de partij of vanwege sponsors.

En dan heb ik het nog niet eens over de favorability ratings:
http://m.huffpost.com/us/(...)table_b_8388316.html
Tja, als je je bedient van media als de HuffPo krijg je dat idee wellicht. Vooralsnog zijn de odds op Predictwise grofweg 60/40 en stijgen ze nu zelfs iets in het voordeel van de Democraten nu Clinton en Trump langzaamaan steviger in het zadel komen.
Clinton borduurt vrij handig voort op de 'Obama coalition'. Trump bouwt vooral voort aan het verder bevestigen van de Republikeinen als de partij voor de boze blankman.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160301026
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 22:39 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Waarschijnlijk is er een tactisch belang voor de gevestigde orde om de grotere staten later te hebben?
Integendeel. Jeb Bush zou niets liever zien dan Californie en Texas als eerste op de kalender te hebben staan. Door kleine staten als Iowa en New Hampshire vroeg op de kalender te zetten kunnen kleine kandidaten met bescheiden middelen juist een campagne opbouwen. Dit zijn staten met een relatief bescheiden populatie, goedkope media-markten en geografisch te overzien. In het verleden liet een goed resultaat in deze staten zien dat je boodschap ook in het hele land aan kon slaan, waardoor je meer donoren trok en een serieuze organisatie op kon bouwen voor Super Tuesday. Als Californie het eerste op het programma zou staan zou naamsbekendheid een veel grotere rol spelen, wat weer een voordeel is voor de kandidaten met een flinke zak geld.

Het probleem is echter dat Iowa en New Hampshire niet meer representatief zijn voor het land. Het zijn allebei staten die >90% blank zijn in een land dat steeds meer diversiteit kent. Dat probleem is bij de Republikeinen niet heel erg groot omdat de kiezer daar sowieso wel blank is, maar bij de Democraten geeft het wel een vertekend beeld. In South Carolina was 60% van de Democratische kiezer zwart, en het is duidelijk dat die groep andere prioriteiten heeft dan de blanke kiezer. Je zou eigenlijk staten moeten zoeken die een perfecte afspiegeling zijn van Amerika, maar Iowa en New Hampshire gaan hun bevoorrechte positie niet zomaar afgeven.
pi_160301063
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 22:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Polls.
http://www.realclearpolit(...)esidential_race.html
Ik had het eerlijk gezegd niet verwacht maar ze lijkt lichtjes favoriet te zijn tegen Trump. Aanzienlijk minder dan Sanders, dat wel!
Tja, je Sanders filter staat op volle sterkte, geloof ik. Hoe vreselijk betekenisloos dergelijke peilingen zijn is hier nu al wel honderd keer uitgelegd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160301158
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 22:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Tja, je Sanders filter staat op volle sterkte, geloof ik. Hoe vreselijk betekenisloos dergelijke peilingen zijn is hier nu al wel honderd keer uitgelegd.
Probeer je me nu vertellen dat John Kasich als nominee niet met 11 procentpunt de vloer zou aanvegen met de Democratische kandidaten? Ga nou gauw weg.
pi_160301166
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 22:54 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Integendeel. Jeb Bush zou niets liever zien dan Californie en Texas als eerste op de kalender te hebben staan. Door kleine staten als Iowa en New Hampshire vroeg op de kalender te zetten kunnen kleine kandidaten met bescheiden middelen juist een campagne opbouwen. Dit zijn staten met een relatief bescheiden populatie, goedkope media-markten en geografisch te overzien. In het verleden liet een goed resultaat in deze staten zien dat je boodschap ook in het hele land aan kon slaan, waardoor je meer donoren trok en een serieuze organisatie op kon bouwen voor Super Tuesday. Als Californie het eerste op het programma zou staan zou naamsbekendheid een veel grotere rol spelen, wat weer een voordeel is voor de kandidaten met een flinke zak geld.

Het probleem is echter dat Iowa en New Hampshire niet meer representatief zijn voor het land. Het zijn allebei staten die >90% blank zijn in een land dat steeds meer diversiteit kent. Dat probleem is bij de Republikeinen niet heel erg groot omdat de kiezer daar sowieso wel blank is, maar bij de Democraten geeft het wel een vertekend beeld. In South Carolina was 60% van de Democratische kiezer zwart, en het is duidelijk dat die groep andere prioriteiten heeft dan de blanke kiezer. Je zou eigenlijk staten moeten zoeken die een perfecte afspiegeling zijn van Amerika, maar Iowa en New Hampshire gaan hun bevoorrechte positie niet zomaar afgeven.
Welke staat? Californië?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  zondag 28 februari 2016 @ 22:59:16 #186
168304 Mani89
We try not to sexualize them.
pi_160301237
realDonaldTrump twitterde op zondag 28-02-2016 om 22:56:49 I will be making a big surprise announcement to the massive crowd assembled in Huntsville/Madison Alabama! Landing now! #Trump2016 reageer retweet
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
  zondag 28 februari 2016 @ 23:00:50 #187
343179 n00b13
UI bij Studiotje
pi_160301287
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 22:59 schreef Mani89 het volgende:
realDonaldTrump twitterde op zondag 28-02-2016 om 22:56:49 I will be making a big surprise announcement to the massive crowd assembled in Huntsville/Madison Alabama! Landing now! #Trump2016 reageer retweet
Hij mag wel elektrische apparaten gebruiken tijdens de landing? Wat oneerlijk. :)
pi_160301290
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 21:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Sorry maar het is niet Sanders die nu de idioot lijkt. Gratis bestaat niet, dat begrijpt hij ook wel hoor. :')
Gratis wil zeggen dat het uit de collectieve middelen wordt betaald, uiteraard houdt dit in dat de belastingsinkomsten moeten worden verhoogd wat heel erg gemakkelijk kan in dat land aangezien de rijke mensen daar nauwelijks belasting betalen en sinds de jaren 80 bijna alle economische groei direct in hun zakken terecht is gekomen. De 1%'ers en zo.

[..]

Inderdaad, vandaar dat hij graag wil garanderen dat iedereen een medische verzekering heeft. Gratis gezondheidszorg voor de eigen mensen werkt prima maar je kan in bepaalde gevallen ook een remgeld overwegen, zelf geloof ik niet dat het verstandig is om dat te hanteren. In principe niet in ieder geval (er zijn uitzonderingen denkbaar).
Dude ik ben het 100% met Sanders eens wat betreft gezondheidszorg:)

Het was een sarcastische opmerking naar iemand toe die zei dat Sanders' "gratis gezondheidszorg" niet uitvoerbaar is.... terwijl letterlijk elk ontwikkeld land behalve de VS een soort gezondheidszorg heeft wat Sanders voorstelt.
pi_160301304
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 22:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Welke staat? Californië?
Nou, nee, want zoals ik al schrijf kan je daar als onbekende kandidaat vrijwel geen campagne opbouwen. Er wonen 39 miljoen mensen. Die kan je alleen bereiken als je een enorme oorlogskas hebt opgebouwd en zou de nominatie vrijwel altijd aan de best gefinancierde kandidaat geven. Een bescheiden staat die zowel op demografisch, economisch en ruraal/urbaan gebied een afspiegeling is van Amerika is de droom. Nevada komt er een beetje bij in de buurt, daarom hebben ze die caucus in 2008 naar het begin gehaald. Er komt alleen niemand caucussen. In Iowa en New Hampshire ben je wel verzekerd van een goede turnout inmiddels.
  zondag 28 februari 2016 @ 23:01:25 #190
343179 n00b13
UI bij Studiotje
pi_160301316
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 22:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Welke staat? Californië?
Massachusetts?
pi_160301331
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 22:57 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Probeer je me nu vertellen dat John Kasich als nominee niet met 11 procentpunt de vloer zou aanvegen met de Democratische kandidaten? Ga nou gauw weg.
Ik zag laatst +17 en +19 voorbij komen voor Kasich tegen Clinton en Sanders. Ik heb het voorbeeld hier zelf ook al meermaals aangehaald, maar je praat echt tegen dovemansoren. :')
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160301365
Oja, het kan het beste ook nog een swing state zijn, net als Iowa, New Hampshire en Nevada. Dus zoveel keus heb je niet.
pi_160301368
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 22:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Welke staat? Californië?
Nee, dat is een van de meest liberale staten. En bovendien de grootste staat.
Een staat als Missouri wordt gezien als de meeste gemiddelde staat van Amerika volgens mij.
pi_160301371
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 22:20 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Sowieso wil Trump een knappe vrouw als VP. Christie zal wel minister worden.
Oprah als VP. En Trump haalt 60% van de African American vote!

Dan kan Hillary niet telkens pronken met haar vagina:)
pi_160301396
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:01 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Massachusetts?
Is wel heel liberaal... dan eerder Virgina of zo.
pi_160301447
quote:
6s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:03 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Oprah als VP. En Trump haalt 60% van de African American vote!
Oprah kan vast niet wachten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160301474
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Oprah kan vast niet wachten.
pi_160301513
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:02 schreef L3gend het volgende:

[..]

Nee, dat is een van de meest liberale staten. En bovendien de grootste staat.
Een staat als Missouri wordt gezien als de meeste gemiddelde staat van Amerika volgens mij.
Ik zal er vanaf 16 maart eens op gaan letten. :)
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_160301534
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zag laatst +17 en +19 voorbij komen voor Kasich tegen Clinton en Sanders. Ik heb het voorbeeld hier zelf ook al meermaals aangehaald, maar je praat echt tegen dovemansoren. :')
Mensen letten niet op, die zien een GE peiling (wat in hun voordeel werkt) en denken dat die peiling iets zegt over verkiezingen die pas over 9 maanden worden gehouden.

Voor de laatste keer
http://fivethirtyeight.co(...)eral-election-polls/
pi_160301606
Maar iemand een idee wat een goede VP zou zijn voor Trump?
pi_160301612
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 22:45 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Trump VS Sanders _O_

Zal wel niet. -O-
Dat zou wel een van de meest entertainment, maar wel meest rampzalige verkiezingen ooit worden.
Dan zou een 3rd party als Bloomberg hoge ogen gooien en dan de chaos compleet maken
pi_160301691
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:01 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Nou, nee, want zoals ik al schrijf kan je daar als onbekende kandidaat vrijwel geen campagne opbouwen. Er wonen 39 miljoen mensen. Die kan je alleen bereiken als je een enorme oorlogskas hebt opgebouwd en zou de nominatie vrijwel altijd aan de best gefinancierde kandidaat geven. Een bescheiden staat die zowel op demografisch, economisch en ruraal/urbaan gebied een afspiegeling is van Amerika is de droom. Nevada komt er een beetje bij in de buurt, daarom hebben ze die caucus in 2008 naar het begin gehaald. Er komt alleen niemand caucussen. In Iowa en New Hampshire ben je wel verzekerd van een goede turnout inmiddels.
Ik had het enkel over de afspiegeling maar ik begrijp je punt, de staat moet het liefst ook klein zijn zodat een goede uitslag voor een minder bemiddelde kandidaat flink wat extra inkomsten kan opleveren.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  zondag 28 februari 2016 @ 23:11:28 #203
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_160301718
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:08 schreef L3gend het volgende:

[..]

Dat zou wel een van de meest entertainment, maar wel meest rampzalige verkiezingen ooit worden.
Dan zou een 3rd party als Bloomberg hoge ogen gooien en dan de chaos compleet maken
Oeh, dat klink wel aantrekkelijk eigenlijk. Wat is de kans dat hij zich in de strijd Clinton vs Trump gaat gooien?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_160301745
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:08 schreef L3gend het volgende:

[..]

Dat zou wel een van de meest entertainment, maar wel meest rampzalige verkiezingen ooit worden.
Dan zou een 3rd party als Bloomberg hoge ogen gooien en dan de chaos compleet maken
Ja echt rampzalig. Hillary (volledig afhankelijk van Wall Street, heeft haar views 100 keer heeft veranderd en is een soort van 'real life House of Cards figuur') is echt beter!

of Cruz wiens vader denkt dat die door God is uitgekozen om Amerika te leiden of Robotman Rubio die alles doet wat de donors van hem vragen en niet zelf na kan denken!
pi_160301780
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:08 schreef L3gend het volgende:

[..]

Dat zou wel een van de meest entertainment, maar wel meest rampzalige verkiezingen ooit worden.
Dan zou een 3rd party als Bloomberg hoge ogen gooien en dan de chaos compleet maken
Ik denk dat dat wel meevalt maar hé, het zou een mooie bonus zijn. Het kan geen kwaad voor dat land als er eens een derde partij zou opkomen. :)
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_160301830
quote:
14s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:11 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Oeh, dat klink wel aantrekkelijk eigenlijk. Wat is de kans dat hij zich in de strijd Clinton vs Trump gaat gooien?
Clinton en Bloomberg verschillen te weinig van elkaar, en vissen naar dezelfde kiezers.
Ik denk dat de kans klein wordt, ik denk dat Bloomberg alleen meedoet als Sanders de nominatie wint. Maar na gisteren is de kans wel erg klein geworden
pi_160301844
quote:
14s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:11 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Oeh, dat klink wel aantrekkelijk eigenlijk. Wat is de kans dat hij zich in de strijd Clinton vs Trump gaat gooien?
Nihil.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  zondag 28 februari 2016 @ 23:16:22 #208
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_160301888
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:14 schreef L3gend het volgende:

[..]

Clinton en Bloomberg verschillen te weinig van elkaar, en vissen naar dezelfde kiezers.
Ik denk dat de kans klein wordt, ik denk dat Bloomberg alleen meedoet als Sanders de nominatie wint. Maar na gisteren is de kans wel erg klein geworden
Ok, bedankt. Ik dacht eigenlijk dat hij meer aan de Trump kant zat als businessman, maar blijkbaar dacht ik te makkelijk.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_160301899
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik denk dat dat wel meevalt maar hé, het zou een mooie bonus zijn. Het kan geen kwaad voor dat land als er eens een derde partij zou opkomen. :)
Ik in principe ook niet, maar als een derde partij echt staten kan winnen, wordt de president door het huis van afgevaardigden gekozen en dat is helemaal een ramp
pi_160301912
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:12 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Ja echt rampzalig. Hillary (volledig afhankelijk van Wall Street, heeft haar views 100 keer heeft veranderd en is een soort van 'real life House of Cards figuur') is echt beter!

of Cruz wiens vader denkt dat die door God is uitgekozen om Amerika te leiden of Robotman Rubio die alles doet wat de donors van hem vragen en niet zelf na kan denken!
Oeh, die heb ik al een tijdje niet meer gehoord. Misschien zou je voor ons op kunnen zoeken voor hoeveel % de campagne van Clinton daadwerkelijk wordt gefinancierd door mensen die meer dan $2700 hebben gedoneerd. Je weet wel, Wall Street. Het grootkapitaal. Ik wacht in spanning.
pi_160301968
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:17 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Oeh, die heb ik al een tijdje niet meer gehoord. Misschien zou je voor ons op kunnen zoeken voor hoeveel % de campagne van Clinton daadwerkelijk wordt gefinancierd door mensen die meer dan $2700 hebben gedoneerd. Je weet wel, Wall Street. Het grootkapitaal. Ik wacht in spanning.
Zoals ik het me herinner rond de 90%.

In vergelijking met Sanders krijgt ze erg weinig kleine donaties.
pi_160302010
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:18 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Zoals ik het me herinner rond de 90%.

In vergelijking met Sanders krijgt ze erg weinig kleine donaties.
Nee, 0%.

Contribution Limits
An individual may give a maximum of:
$2,700 per election to a Federal candidate or the candidate's campaign committee.2 Notice that the limit applies separately to each election. Primaries, runoffs and general elections are considered separate elections.

http://www.fec.gov/pages/brochures/citizens.shtml
pi_160302014
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:14 schreef L3gend het volgende:

[..]

Clinton en Bloomberg verschillen te weinig van elkaar, en vissen naar dezelfde kiezers.
Ik denk dat de kans klein wordt, ik denk dat Bloomberg alleen meedoet als Sanders de nominatie wint. Maar na gisteren is de kans wel erg klein geworden
Wat er gisteren gebeurde was ingecalculeerd, ook door het Sanders-team. Het verbaast me wel dat ze niet meer hun best doen om deze groep kiezer er op te wijzen wie meer voor hen zal doen. Ze zijn te aardig.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_160302056
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wat er gisteren gebeurde was ingecalculeerd, ook door het Sanders-team. Het verbaast me wel dat ze niet meer hun best doen om deze groep kiezer er op te wijzen wie meer voor hen zal doen. Ze zijn te aardig.
Dit was niet ingecalculeerd. Een verlies was ingecalculeerd, geen verschil van 48,5 procentpunt en een nederlaag van 87-13 onder zwarte kiezers. Daar zit nog wel een verschilletje tussen.
pi_160302131
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wat er gisteren gebeurde was ingecalculeerd, ook door het Sanders-team. Het verbaast me wel dat ze niet meer hun best doen om deze groep kiezer er op te wijzen wie meer voor hen zal doen. Ze zijn te aardig.
Een verlies van tegen de 50% en 87-13 verlies onder zwarte kiezers was echt niet verwacht door iemand, ook niet door de Clinton mensen.

Maar misschien kan je nu een realistische roadmap maken hoe Sanders de nominatie kan winnen met het verlies van zwarte kiezers in het achterhoofd
pi_160302140
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:20 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Nee, 0%.

Contribution Limits
An individual may give a maximum of:
$2,700 per election to a Federal candidate or the candidate's campaign committee.2 Notice that the limit applies separately to each election. Primaries, runoffs and general elections are considered separate elections.

http://www.fec.gov/pages/brochures/citizens.shtml
Wauw, really? Really?

Wel eens gehoord van Super Pacs?
pi_160302150
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:21 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Dit was niet ingecalculeerd. Een verlies was ingecalculeerd, geen verschil van 48,5 procentpunt en een nederlaag van 87-13 onder zwarte kiezers. Daar zit nog wel een verschilletje tussen.
En dan ook nog de white vote verliezen is ook niet echt ingecalculeerd lijkt me.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160302205
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:18 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Zoals ik het me herinner rond de 90%.

In vergelijking met Sanders krijgt ze erg weinig kleine donaties.
Super PACs financieren geen campagne want dat mag niet. En als je denkt dat 90% van het totaal opgehaalde geld in het Clinton kamp bestaat uit geld van Super PACs, dan adviseer ik google.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160302221
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:23 schreef L3gend het volgende:

[..]

Een verlies van tegen de 50% en 87-13 verlies onder zwarte kiezers was echt niet verwacht door iemand, ook niet door de Clinton mensen.

Maar misschien kan je nu een realistische roadmap maken hoe Sanders de nominatie kan winnen met het verlies van zwarte kiezers in het achterhoofd
Denk dat we kunnen zeggen dat tenzij Sanders dinsdag Massachuchets en Colorado en Minnesota kan winnen het gedaan is.
pi_160302239
quote:
13s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:23 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Wauw, really? Really?

Wel eens gehoord van Super Pacs?
We hadden het over de campagne, die noemde ik specifiek. Super PACs staan volledig los van de kandidaten en mogen niet met de campagne communiceren. Wel leuk geprobeerd trouwens.

Het super PAC van Clinton heeft trouwens veel minder opgehaald dan haar campagne, dus je zit zelfs dan nog niet eens in de buurt met 90%.
pi_160302252
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Super PACs financieren geen campagne want dat mag niet. En als je denkt dat 90% van het totaal opgehaalde geld in het Clinton kamp bestaat uit geld van Super PACs, dan adviseer ik google.
Ben je heel erg naief of speel je het alleen maar?

Wat doen die super PACs dan?
pi_160302269
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:26 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Denk dat we kunnen zeggen dat tenzij Sanders dinsdag Massachuchets en Colorado en Minnesota kan winnen het gedaan is.
Ook als ie die wint kan het al gedaan zijn. Als Sanders die staten nipt wint en Clinton huishoudt in het zuiden kijk je alsnog tegen een enorme achterstand aan.
pi_160302271
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:21 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Dit was niet ingecalculeerd. Een verlies was ingecalculeerd, geen verschil van 48,5 procentpunt en een nederlaag van 87-13 onder zwarte kiezers. Daar zit nog wel een verschilletje tussen.
Ja, de nederlaag is wat forser dan verwacht.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_160302282
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:27 schreef Gambetta het volgende:

[..]

We hadden het over de campagne, die noemde ik specifiek. Super PACs staan volledig los van de kandidaten en mogen niet met de campagne communiceren. Wel leuk geprobeerd trouwens.

Het super PAC van Clinton heeft trouwens veel minder opgehaald dan haar campagne, dus je zit zelfs dan nog niet eens in de buurt met 90%.
Je snapt best wel dat Super PAC's een kandidaat helpen en dat dat het hele politieke systeem verziekt en democratie ondermijndt. Als je dat niet snapt dan verdien je geen democratie.
pi_160302303
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:26 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Denk dat we kunnen zeggen dat tenzij Sanders dinsdag Massachuchets en Colorado en Minnesota kan winnen het gedaan is.
Als hij Massachuchets niet wint dan ziet het er inderdaad wel heel erg somber uit. Daar zal hij echter wel winnen. ;)
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_160302313
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:28 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Je snapt best wel dat Super PAC's een kandidaat helpen en dat dat het hele politieke systeem verziekt en democratie ondermijndt. Als je dat niet snapt dan verdien je geen democratie.
Zo, die kan ik in m'n zak steken.
pi_160302369
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:29 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Zo, die kan ik in m'n zak steken.
Zeker want wat je hier zegt is gewoon best triest.
pi_160302387
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:27 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Ben je heel erg naief of speel je het alleen maar?

Wat doen die super PACs dan?
http://www.wolf-pac.com/
TYT en Lessig (voormalige kandidaat, professor Harvard Law School) doen hieraan mee.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_160302453
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:27 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Ben je heel erg naief of speel je het alleen maar?

Wat doen die super PACs dan?
Nee, ik weet waar ik over praat. Jij lijkt dat niet te doen. Super PACs mogen niet rechtstreeks campagnes financieren. Ze mogen wel gewoon spotjes maken en dergelijke natuurlijk.
Maar om je onwetendheid nog even te onderstrepen: Hillary heeft inmiddels pakweg 130M binnengehaald. Daarnaast hebben aan Clinton gelieerde PACs en Super PACs pakweg 60m binnengehaald. Nou mag jij uitrekenen of dat 90% van het totaal is. Gaat dat lukken?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  zondag 28 februari 2016 @ 23:35:17 #230
343179 n00b13
UI bij Studiotje
pi_160302475
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:27 schreef Gambetta het volgende:

[..]

We hadden het over de campagne, die noemde ik specifiek. Super PACs staan volledig los van de kandidaten en mogen niet met de campagne communiceren. Wel leuk geprobeerd trouwens.

Het super PAC van Clinton heeft trouwens veel minder opgehaald dan haar campagne, dus je zit zelfs dan nog niet eens in de buurt met 90%.
Maar volgens wikipedia mogen super PACs zich gewoon mengen in de verkiezingen:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Political_Action_Committee

Dusja...
pi_160302509
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:34 schreef Monolith het volgende:
Super PACs mogen niet rechtstreeks campagnes financieren. Ze mogen wel gewoon spotjes maken en dergelijke natuurlijk.
Wat een belangrijk deel van de campagnekosten is. Het geld mag niet in de broekzak worden gestoken maar wel in de vestzak terwijl je geld van de vestzak naar de broekzak verplaatst. :+
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_160302532
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:35 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Maar volgens wikipedia mogen super PACs zich gewoon mengen in de verkiezingen:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Political_Action_Committee

Dusja...
Tuurlijk, maar dat heeft niets met de campagne te maken, en daar had ik het over. Sanders wordt net zo goed gesteund door een super PAC, Sanders had tot een maand geleden deze cyclus meer geprofiteerd van outside money dan Clinton. Het super PAC van Clinton spaart voornamelijk voor de general election.
pi_160302538
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wat een belangrijk deel van de campagnekosten is. Het geld mag niet in de broekzak worden gestoken maar wel in de vestzak terwijl je geld van de vestzak naar de broekzak verplaatst. :+
Valt wel mee. Met name de ground game is erg duur.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  zondag 28 februari 2016 @ 23:38:37 #234
267352 Belabor
Why stay? Explore!
pi_160302557
Super PAC's, super delegates, Super Tuesday...

Alles wat met "super" begint en ook maar iets te maken heeft met de Amerikaanse verkiezingen verziekt het democratische proces.

#IlluminatiConfirmed
  zondag 28 februari 2016 @ 23:40:24 #235
343179 n00b13
UI bij Studiotje
pi_160302592
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:37 schreef Monolith het volgende:

[..]

Valt wel mee. Met name de ground game is erg duur.
Desalniettemin heeft team Hillary toch 60 miljoen USD extra te besteden aan de ground game als ze voor dat bedrag aan commercials zou uitzenden?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  zondag 28 februari 2016 @ 23:41:41 #237
343179 n00b13
UI bij Studiotje
pi_160302620
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:37 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Tuurlijk, maar dat heeft niets met de campagne te maken, en daar had ik het over. Sanders wordt net zo goed gesteund door een super PAC, Sanders had tot een maand geleden deze cyclus meer geprofiteerd van outside money dan Clinton. Het super PAC van Clinton spaart voornamelijk voor de general election.
Zie de link hierboven. Wat mis ik?
  zondag 28 februari 2016 @ 23:41:59 #238
267352 Belabor
Why stay? Explore!
pi_160302627
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:37 schreef Gambetta het volgende:
Sanders wordt net zo goed gesteund door een super PAC, Sanders had tot een maand geleden deze cyclus meer geprofiteerd van outside money dan Clinton.
Yep, 2,3 miljoen voor Sanders. Tegenover ruim 60 miljoen voor Clinton.

Hoe dan ook, Super PAC's zijn niets anders dan lobbyisten die met geld politici omkopen. Dat dit zo open en bloot gebeurd en ook nog eens normaal gevonden wordt door Amerikanen vind ik echt schrikbarend, maar dat is de cultuur en de gewoonte.

Niet dat er achter de schermen in Europa niet hetzelfde gebeurd. Maar toch!
  zondag 28 februari 2016 @ 23:44:38 #239
343179 n00b13
UI bij Studiotje
pi_160302683
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:41 schreef Belabor het volgende:

[..]

Yep, 2,3 miljoen voor Sanders. Tegenover ruim 60 miljoen voor Clinton.

Hoe dan ook, Super PAC's zijn niets anders dan lobbyisten die met geld politici omkopen. Dat dit zo open en bloot gebeurd en ook nog eens normaal gevonden wordt door Amerikanen vind ik echt schrikbarend, maar dat is de cultuur en de gewoonte.

Niet dat er achter de schermen in Europa niet hetzelfde gebeurd. Maar toch!
Maar CNN zegt: "Bernie Sanders, super PACs and other PACs: <0.1 mln"

Wat klopt er niet?
pi_160302703
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Desalniettemin heeft team Hillary toch 60 miljoen USD extra te besteden aan de ground game als ze voor dat bedrag aan commercials zou uitzenden?
Niet helemaal, er is verder geen coördinatie met Super PACs, dus zo simpel ligt dat niet.
Zoals Gambetta ook al aangeeft geven de PACs bovendien nauwelijks geld uit in deze primaries, maar sparen ze voor de GE.
Ik snap dat de Sanders adepten niet willen accepteren dat zijn boodschap een stuk minder aanslaat dan zij willen, maar dat is nou eenmaal het geval.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160302706
Wat veel mensen ook vergeten is dat er voor tv en radio spotjes er een wettelijk limiet ligt aan hoeveel de zender mag vragen aan campagnes terwijl deze limiet niet bestaat voor super PACs. Oftewel, $1 campaign geld kan waardevoller zijn dan $10 in Super PAC geld. Ook dat laat maar zien dat Clinton niet "volledig afhankelijk" is van Wall Street.

quote:
In Iowa and New Hampshire, for example, super PACs are confronting ad rates that can soar to nearly 1,000 percent more than the rates charged of candidates — an enormous markup that is sapping much of the punch from the $103 million Bush and his allies had amassed by mid-2015.
http://www.politico.com/s(...)ush-super-pac-215962
  zondag 28 februari 2016 @ 23:46:27 #242
343179 n00b13
UI bij Studiotje
pi_160302724
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Niet helemaal, er is verder geen coördinatie met Super PACs, dus zo simpel ligt dat niet.
Zoals Gambetta ook al aangeeft geven de PACs bovendien nauwelijks geld uit in deze primaries, maar sparen ze voor de GE.
Ik snap dat de Sanders adepten niet willen accepteren dat zijn boodschap een stuk minder aanslaat dan zij willen, maar dat is nou eenmaal het geval.
Toch is Sanders Burn Rate vele malen lager dan die van Clinton.
  zondag 28 februari 2016 @ 23:46:42 #243
267352 Belabor
Why stay? Explore!
pi_160302730
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:44 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Maar CNN zegt: "Bernie Sanders, super PACs and other PACs: <0.1 mln"

Wat klopt er niet?
CNN, maar die hebben hun feiten wel vaker niet op een rijtje.

Super PAC's gerelateerd aan de vakbonden, die Sanders over het algemeen steunen, hebben 2,3 miljoen dollar voor de campagne verzameld. (Bron: http://www.politico.com/s(...)ers-super-pac-218478

Edit: fixed link!
pi_160302741
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:41 schreef Belabor het volgende:

[..]

Yep, 2,3 miljoen voor Sanders. Tegenover ruim 60 miljoen voor Clinton.

Hoe dan ook, Super PAC's zijn niets anders dan lobbyisten die met geld politici omkopen. Dat dit zo open en bloot gebeurd en ook nog eens normaal gevonden wordt door Amerikanen vind ik echt schrikbarend, maar dat is de cultuur en de gewoonte.

Niet dat er achter de schermen in Europa niet hetzelfde gebeurd. Maar toch!
http://www.nytimes.com/20(...)-it-or-not.html?_r=0

Clintons super PAC heeft nog bijna niks uitgegeven, Sanders' wel.
  zondag 28 februari 2016 @ 23:47:17 #245
343179 n00b13
UI bij Studiotje
pi_160302742
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:46 schreef Belabor het volgende:

[..]

CNN, maar die hebben hun feiten wel vaker niet op een rijtje.

Super PAC's gerelateerd aan de vakbonden, die Sanders over het algemeen steunen, hebben 2,3 miljoen dollar voor de campagne verzameld. (Bron: http://www.politico.com/s(...)ers-super-pac-218478 )
Je link geeft een 404..

--- edit

Je moet het haakje eraf slopen. Hierboven gedaan :)
  zondag 28 februari 2016 @ 23:48:59 #246
267352 Belabor
Why stay? Explore!
pi_160302785
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:47 schreef n00b13 het volgende:
Je link geeft een 404..
Gefixt voor je!
pi_160302812
FoxNews twitterde op zondag 28-02-2016 om 23:39:09 .@SenatorSessions (R-AL) has endorsed @realDonaldTrump for president. https://t.co/W02N8cdCxE reageer retweet
Boem!

Sessions is naar eigen zeggen de meest conservatieve senator
http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/271109-gop-senator-expected-to-endorse-trump
quote:
In a surprise appearance in Huntsville, Ala., Republican Sen. Jeff Sessions delivered a long-anticipated endorsement just ahead of his home state's primary

"I am pleased to endorse Donald Trump for president," Sessions said to a crowd that Trump described as the "biggest crowd of the political season," tallied at about 32,000.

"I told Donald Trump, this isn't a campaign, this a movement," the Alabama senator and Tea Party favorite said to wild applause upon taking the stage. "I believe that the movement is afoot, that must not fade away. It has the potential to have the American people's voices heard for a change."

Sessions's endorsement is the latest sign that Trump's candidacy is gaining momentum within the GOP's establishment. He spoke for just a few minutes before ceding the stage to the front-runner.
  zondag 28 februari 2016 @ 23:51:04 #248
343179 n00b13
UI bij Studiotje
pi_160302838
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:47 schreef Gambetta het volgende:

[..]

http://www.nytimes.com/20(...)-it-or-not.html?_r=0

Clintons super PAC heeft nog bijna niks uitgegeven, Sanders' wel.
Maar een republikeinse super PAC rekenen zij dus tot die van Sanders. Dat klinkt raar.
pi_160302859
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:51 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Maar een republikeinse super PAC rekenen zij dus tot die van Sanders. Dat klinkt raar.
Nee hoor, enkel zijn eigen PAC.

quote:
Priorities USA has continued to husband most of its money for later in the campaign, however, in anticipation of a major general election battle with Mrs. Clinton as the nominee. Several other liberal groups have spent money on behalf of Mrs. Clinton, including Planned Parenthood’s political arm and the League of Conservation Voters. But those expenditures totaled only $847,000, according to spending reported to the elections commission through Monday, less than the amount spent by the nurses’ super PAC, National Nurses United for Patient Protection.
  zondag 28 februari 2016 @ 23:53:23 #250
343179 n00b13
UI bij Studiotje
pi_160302898
quote:
14s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:48 schreef Belabor het volgende:

[..]

Gefixt voor je!
Ik had het gespot :P

Je kan altijd beter geld krijgen van de vakbond dan van Wall Street denk ik dan...
  zondag 28 februari 2016 @ 23:54:08 #251
267352 Belabor
Why stay? Explore!
pi_160302914
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:47 schreef Gambetta het volgende:

[..]

http://www.nytimes.com/20(...)-it-or-not.html?_r=0

Clintons super PAC heeft nog bijna niks uitgegeven, Sanders' wel.
Dat artikel durf ik aan te vechten, zeker omdat de NY Times een week geleden een tabel geplaatst heeft waarin de zaken juist compleet omgekeerd zijn. Bron: http://www.nytimes.com/in(...)aign-money-race.html

Afijn, die 2,3 miljoen van Sanders is afkomstig van de vakbonden: een partij die het belang van de Amerikanen dient. Het grootste gedeelte van de 63 miljoen van Clinton is afkomstig van Wall Street. Daar ligt het belangrijkste onderscheid wat Sanders wil maken.
  zondag 28 februari 2016 @ 23:55:30 #252
343179 n00b13
UI bij Studiotje
pi_160302946
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:52 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Nee hoor, enkel zijn eigen PAC.

[..]

Ok. Thanks :)

Overigens. Er waren best wat mensen boos op planned parenthood of niet?
pi_160302981
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:54 schreef Belabor het volgende:

[..]

Dat artikel durf ik aan te vechten, zeker omdat de NY Times een week geleden een tabel geplaatst heeft waarin de zaken juist compleet omgekeerd zijn. Bron: http://www.nytimes.com/in(...)aign-money-race.html

Afijn, die 2,3 miljoen van Sanders is afkomstig van de vakbonden: een partij die het belang van de Amerikanen dient. Het grootste gedeelte van de 63 miljoen van Clinton is afkomstig van Wall Street. Daar ligt het belangrijkste onderscheid wat Sanders wil maken.
Dat kan best maar het enige wat ik wou laten zien was dat Clinton niet "volkomen afhankelijk" is van wall street, dat heb ik hopelijk wel voldoende toegelicht.
pi_160302989
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:54 schreef Belabor het volgende:

[..]

Dat artikel durf ik aan te vechten, zeker omdat de NY Times een week geleden een tabel geplaatst heeft waarin de zaken juist compleet omgekeerd zijn. Bron: http://www.nytimes.com/in(...)aign-money-race.html
Je weet wat het verschil is tussen inkomsten en uitgaven?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  zondag 28 februari 2016 @ 23:58:51 #255
267352 Belabor
Why stay? Explore!
pi_160303028
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je weet wat het verschil is tussen inkomsten en uitgaven?
Ja, ik kan de tabel lezen. Sanders heeft in beide categorieën flink minder uitgegeven dan Clinton.

Weet jij ook het verschil tussen respect voor elkaar tonen in een discussie en constant een denigrerende houding aannemen? Volgens mij niet namelijk.

Goedenavond mensen.
pi_160303035
32000 man bij de Trump Rally nu en Sessions geeft een endorsement


Statement van sen. Sessions


[ Bericht 11% gewijzigd door Nintex op 29-02-2016 00:04:55 ]
  maandag 29 februari 2016 @ 00:00:02 #257
399552 DUTCHKO
Globetrotter
pi_160303051
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:55 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Ok. Thanks :)

Overigens. Er waren best wat mensen boos op planned parenthood of niet?
Ja de reli gekkies uiteraard weer eens.
Je mag geen kritiek hebben op hoe religieuzen hun religie belijden maar zij mogen alle kritiek hebben op andere overtuigingen. (zoals atheisten etc)
  Moderator / Redactie Sport / Weblog maandag 29 februari 2016 @ 00:14:02 #258
17650 crew  rubbereend
JUICHEN
pi_160303300
quote:
Super Pac van Jeb Bush _O-
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
  maandag 29 februari 2016 @ 00:21:52 #259
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_160303477
quote:
1s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:55 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Ok. Thanks :)

Overigens. Er waren best wat mensen boos op planned parenthood of niet?
Klopt maar zonder hun wordt het natuurlijk een stuk moeilijker om de vrouwen achter je te krijgen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_160303521
Trump roept net dat als bedrijven naar Mexico gaan er 35% belasting geheven gaat worden op geïmporteerde producten die ze maken.
  maandag 29 februari 2016 @ 00:29:21 #261
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_160303583
quote:
0s.gif Op maandag 29 februari 2016 00:24 schreef Nintex het volgende:
Trump roept net dat als bedrijven naar Mexico gaan er 35% belasting geheven gaat worden op geïmporteerde producten die ze maken.
Protectionisme heet dat. Doen andere landen de VS ook aan (op verschillende manieren).
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
pi_160304303
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 22:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ach welnee, raegonomics is nooit een serieuze theorie geweest binnen de economie en het is allang aangetoond dat er geen enkele sprake is van een trickle down effect maar juist het omgekeerde. Sinds de jaren 80 is bijna alle eocnomisch groei naar de 1%'ers terwijl er ondertussen ook nog eens spooksteden ontstonden dankzij uitkopen en kapitaalvlucht.
Geloof mij niet, laat je door o.a. dit artikel overtuigen.
http://money.cnn.com/2015(...)wn-theory-wrong-imf/
Wealth does not trickle down from the rich to the poor. Period.

That's not Senator Elizabeth Warren talking. That's the latest conclusion of new research from the International Monetary Fund.

Wie heeft het over trickle down effects?

Jij zei dat lagere belastingen de economie niet zouden groeien. Dit is onjuist.
  maandag 29 februari 2016 @ 09:00:25 #263
452920 OostenrijkseSchilder
Donderroede der Godwins
pi_160306898
"Als Trump president wordt, dan zullen de strijdmachten weigeren zijn orders uit te voeren, ook kan er een militaire coup plaatsvinden."


Democratie alleen respecteren wanneer de uitslag je goed uitkomt. :')
Ook de waarheid is een wapen.
  Moderator maandag 29 februari 2016 @ 09:02:09 #264
1212 crew  Mike
Excellent!
pi_160306907
quote:
0s.gif Op maandag 29 februari 2016 09:00 schreef OostenrijkseSchilder het volgende:
"Als Trump president wordt, dan zullen de strijdmachten weigeren zijn orders uit te voeren, ook kan er een militaire coup plaatsvinden."


Democratie alleen respecteren wanneer de uitslag je goed uitkomt. :')
Zo he, ga jij even kort door de bocht! :')

Het ging er natuurlijk over dat als Trump een plan heeft dat tegen alle internationale verdragen gaat (zoals het uitmoorden van families van terroristen), dat het leger dan mag/moet weigeren.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
  maandag 29 februari 2016 @ 09:02:55 #265
452920 OostenrijkseSchilder
Donderroede der Godwins
pi_160306913
quote:
0s.gif Op maandag 29 februari 2016 09:02 schreef Mike het volgende:

[..]

Zo he, ga jij even kort door de bocht! :')

Het ging er natuurlijk over dat als Trump een plan heeft dat tegen alle internationale verdragen gaat (zoals het uitmoorden van families van terroristen), dat het leger dan mag/moet weigeren.
Plannen en acties die ingaan tegen internationale verdragen voert de VS al jaren uit.
Ook de waarheid is een wapen.
pi_160307036
quote:
0s.gif Op maandag 29 februari 2016 09:02 schreef Mike het volgende:

[..]

Zo he, ga jij even kort door de bocht! :')

Het ging er natuurlijk over dat als Trump een plan heeft dat tegen alle internationale verdragen gaat (zoals het uitmoorden van families van terroristen), dat het leger dan mag/moet weigeren.
:')

quote:
The United Nations secretary general, Kofi Annan, declared explicitly for the first time last night that the US-led war on Iraq was illegal. Mr Annan said that the invasion was not sanctioned by the UN security council or in accordance with the UN's founding charter.
  Moderator maandag 29 februari 2016 @ 09:26:59 #267
1212 crew  Mike
Excellent!
pi_160307143
Oh, dat was ook helemaal niet ter verdediging van de VS, hoor. Van waterboarding tot aan drone-aanvallen en van het afluisteren van de hele wereld tot aan de Irak-oorlog...er is genoeg aan te dragen wat allemaal niet door de beugel zou kunnen.

Dat betekent alleen niet dat als er een of andere gek aan de macht komt, dat je dan maar alles moet uitvoeren wat hij wil 'omdat het een democratie is'. En Trump stelt zaken voor die verder gaan dan ooit welke kandidaat dan ook heeft voorgesteld (zoals het uitmoorden van de families van terroristen dus).
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
pi_160307192
quote:
0s.gif Op maandag 29 februari 2016 09:00 schreef OostenrijkseSchilder het volgende:
"Als Trump president wordt, dan zullen de strijdmachten weigeren zijn orders uit te voeren, ook kan er een militaire coup plaatsvinden."


Democratie alleen respecteren wanneer de uitslag je goed uitkomt. :')
Er zit nog wel een aantal lichtjaar tussen het weigeren een bevel uit te voeren dat niet strookt met de conventie van Genève en een militaire coup natuurlijk.
Verder lijkt het me ook niet direct getuigen van een gebrek aan respect voor democratie wanneer je bijvoorbeeld als soldaat zou weigeren om vrouwen en / of kinderen te verkrachten omdat de nieuw gekozen grote leider dat wil.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160307413
quote:
0s.gif Op maandag 29 februari 2016 09:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er zit nog wel een aantal lichtjaar tussen het weigeren een bevel uit te voeren dat niet strookt met de conventie van Genève en een militaire coup natuurlijk.
Verder lijkt het me ook niet direct getuigen van een gebrek aan respect voor democratie wanneer je bijvoorbeeld als soldaat zou weigeren om vrouwen en / of kinderen te verkrachten omdat de nieuw gekozen grote leider dat wil.
*Kuch* Abu Ghraib *Kuch* Guantanamo Bay *Kuch* renditionvluchten *Kuch*.

Het is staand beleid van de VS lak te hebben aan de Geneefse conventies.
pi_160307433
quote:
14s.gif Op maandag 29 februari 2016 09:48 schreef Sloggi het volgende:

[..]

*Kuch* Abu Ghraib *Kuch* Guantanamo Bay *Kuch* renditionvluchten *Kuch*.

Het is staand beleid van de VS lak te hebben aan de Geneefse conventies.
Leuk, wat heeft dat van doen met het verschil tussen het weigeren van bevelen en een militaire coup?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  maandag 29 februari 2016 @ 10:31:50 #271
452920 OostenrijkseSchilder
Donderroede der Godwins
pi_160308243
quote:
0s.gif Op maandag 29 februari 2016 09:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er zit nog wel een aantal lichtjaar tussen het weigeren een bevel uit te voeren dat niet strookt met de conventie van Genève en een militaire coup natuurlijk.
Verder lijkt het me ook niet direct getuigen van een gebrek aan respect voor democratie wanneer je bijvoorbeeld als soldaat zou weigeren om vrouwen en / of kinderen te verkrachten omdat de nieuw gekozen grote leider dat wil.
Waar heeft Trump voorgesteld dat de strijdmachten onder zijn evt. presidentschap massaal moeten gaan verkrachten? Waar heeft Trump plannen of acties voorgesteld die de conventie van Genève schenden?

Dit, maar ook het verhaal van Michael Hayden zijn vooral sterke invuloefeningen als je het mij vraagt.
Ook de waarheid is een wapen.
pi_160308347
quote:
0s.gif Op maandag 29 februari 2016 10:31 schreef OostenrijkseSchilder het volgende:

[..]

Waar heeft Trump voorgesteld dat de strijdmachten onder zijn evt. presidentschap massaal moeten gaan verkrachten? Waar heeft Trump plannen of acties voorgesteld die de conventie van Genève schenden?

Dit, maar ook het verhaal van Michael Hayden zijn vooral sterke invuloefeningen als je het mij vraagt.
Het was een voorbeeld om aan te tonen dat de stelling dat de eisen van een democratisch gekozen president negeren minachting voor de democratie zou zijn niet echt steekhoudend is. Ik snap dat je gezien je username ene groot voorstander bent van de 'befehl ist befehl'-doctrine, maar dat heeft met het respecteren van de democratie niet zo veel van doen.
De uitspraak van Trump waar het om ging was het afknallen van de familie van (vermeende) terroristen, zie bijvoorbeeld dit stukje. Ook niet helemaal in lijn met de conventie van Genève, lijkt me.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160308359
quote:
0s.gif Op maandag 29 februari 2016 09:49 schreef Monolith het volgende:

[..]

Leuk, wat heeft dat van doen met het verschil tussen het weigeren van bevelen en een militaire coup?
Bevelen die niet stroken met de Geneefse conventies worden niet geweigerd.
pi_160308470
quote:
7s.gif Op maandag 29 februari 2016 10:36 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Bevelen die niet stroken met de Geneefse conventies worden niet geweigerd.
De echte wereld is niet zwart-wit. Schendingen zijn er in vele gradaties, militairen zijn er in alle soorten en maten met allerhande verschillende morele opvatitngen, enzovoort. Als iemand zegt dat bepaalde bevelen mogelijkerwijs door militairen naast zich neer kunnen worden gelegd omdat ze een grove schending van de conventie van Genève inhouden, dan betekent dat niet 'Personeel van veiligheidsdienst en militairen zullen ten allen tijde orders weigeren uit te voeren indien deze niet stroken met de conventie van Genève'. Zo kan het best zijn dat mensen die het zelf acceptabel achten om terroristen te martelen, het niet acceptabel achten om hun vrouw en kinderen in koelen bloede af te knallen. Het zijn soms net mensen, die Amerikanen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160308559
quote:
0s.gif Op maandag 29 februari 2016 10:42 schreef Monolith het volgende:

[..]

De echte wereld is niet zwart-wit. Schendingen zijn er in vele gradaties, militairen zijn er in alle soorten en maten met allerhande verschillende morele opvatitngen, enzovoort. Als iemand zegt dat bepaalde bevelen mogelijkerwijs door militairen naast zich neer kunnen worden gelegd omdat ze een grove schending van de conventie van Genève inhouden, dan betekent dat niet 'Personeel van veiligheidsdienst en militairen zullen ten allen tijde orders weigeren uit te voeren indien deze niet stroken met de conventie van Genève'. Zo kan het best zijn dat mensen die het zelf acceptabel achten om terroristen te martelen, het niet acceptabel achten om hun vrouw en kinderen in koelen bloede af te knallen. Het zijn soms net mensen, die Amerikanen.
Bedankt voor de open deur, maar daar ging je post waar ik op reageerde dus niet direct over. Maakt verder ook niet uit, ik denk dat we het aardig met elkaar eens zijn: Trump is geen ideale president.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-02-2016 10:51:51 ]
pi_160313153
Nog een stuk over de vraag of de Republikeinen zich in november zullen verenigen achter Trump:

quote:
Don’t Assume Conservatives Will Rally Behind Trump

If Donald Trump wins the Republican presidential nomination, he’ll have undermined a lot of assumptions we once held about the GOP. He’ll have become the nominee despite neither being reliably conservative nor being very electable, supposedly the two things Republicans care most about. He’ll have done it with very little support from “party elites” (although with some recent exceptions like Chris Christie). He’ll have attacked the Republican Party’s three previous candidates — Mitt Romney, John McCain and George W. Bush — without many consequences. If a Trump nomination happens, it will imply that the Republican Party has been weakened and is perhaps even on the brink of failure, unable to coordinate on a plan to stop Trump despite the existential threat he poses to it.

Major partisan realignments do happen in America — on average about once every 40 years. The last one, which involved the unwinding of the New Deal coalition between Northern and Southern Democrats, is variously dated as having occurred in 1968, 1972 and 1980. There are also a lot of false alarms, elections described as realignments that turn out not to be. This time, we really might be in the midst of one. It’s almost impossible to reconcile this year’s Republican nomination contest with anyone’s notion of “politics as usual.”

If a realignment is underway, then it poses a big empirical challenge. Presidential elections already suffer from the problem of small sample sizes — one reason a lot of people, certainly including us, shouldn’t have been so dismissive of Trump’s chances early on. Elections held in the midst of political realignments are even rarer, however. The rules of the old regime — the American political party system circa 1980 through 2012 — might not apply in the new one. And yet, it’s those elections that inform both the conventional wisdom and statistical models of American political behavior.

This doesn’t necessarily mean we’ll be completely in the dark. For one thing, the polls — although there’s reason to be concerned about their condition in the long-term — have been reasonably accurate so far in the primaries. And some of the old rules will still apply. It’s probably fair to guess that Pennsylvania and Ohio will vote similarly, for example.

Still, one should be careful about one’s assumptions. For instance, the assumption that the parties will rally behind their respective nominees may or may not be reliable. True, recent elections have had very little voting across party lines: 93 percent of Republicans who voted in 2012 supported Romney, for example, despite complaints from the base that he was insufficiently conservative. And in November 2008, some 89 percent of Democrats who voted supported Barack Obama after his long battle with Hillary Clinton.

But we may be entering a new era, and through the broader sweep of American history, there’s sometimes been quite a bit of voting across party lines. The table below reflects, in each election since 1952, what share of a party’s voters voted against their party’s presidential candidate (e.g., a Democrat voting Republican or for a third-party ticket). There’s a lot of fascinating political history embedded in the table, but one theme is that divisive nominations have consequences.

In 1972, for instance, about a third of Democrats voted for Richard Nixon rather than George McGovern, who won the Democratic nomination despite getting only about a quarter of the popular vote during the primaries. The Democrats’ tumultuous nomination process in 1968 was nearly as bad, with many defections to both Nixon and George Wallace. The 1964 Republican nomination of Barry Goldwater produced quite a few defections. Primary challenges to Jimmy Carter in 1980 and George H.W. Bush in 1992 presaged high levels of inter-party voting in November.

There are also some exceptions; Republicans remained relatively united behind Gerald Ford in 1976 despite a primary challenge from Ronald Reagan. And there were high levels of Democratic unity behind Obama in 2008, although one can argue that a party having two good choices is a much lesser problem than it having none it can agree upon.

Overall, however, the degree of party unity during the primaries is one of the better historical predictors of the November outcome. That could be a problem for Republicans whether they nominate Trump or turn around and nominate Marco Rubio, Ted Cruz or John Kasich; significant numbers of GOP voters are likely to be angry either way.

It doesn’t necessarily mean that Republicans are bound to lose; I’d agree with David Plouffe’s assessment that a general election with Trump on the ballot is hard to predict and that Trump “could lose in a landslide or win narrowly.” But if I wouldn’t bet on an anti-Trump landslide, I’m also not sure I’d bet against one. The presumption that presidential elections are bound to be close is itself based on an uncomfortably small sample size: While three of the four elections since 2000 have been fairly close, most of them between 1952 and 1996 were not. Furthermore, the closeness of recent elections is partly a consequence of intense partisanship, which Trump’s nomination suggests may be fraying. The last partisan realignment, between about 1968 and 1980, produced both some highly competitive elections (1968, 1976) and some blowouts (1972, 1980).

Although what voters do will ultimately be more important, it will also be worth watching how Republican Party elites behave and how much they unite behind Trump. On Twitter this weekend, there was a lot of activity behind the hashtag #NeverTrump, with various conservative intellectuals and operatives pledging that they’d refuse to support Trump in November. Rubio’s Twitter account employed the hashtag also, although Rubio himself has been ambiguous about whether he’d back Trump.

It’s reasonably safe to say that some of the people in the #NeverTrump movement will, in fact, wind up supporting Trump. Clinton, very likely the Democratic nominee, is a divisive figure, and some anti-Trump conservatives will conclude that Trump is the lesser of two evils. Others will get caught up in the esprit de corps of the election. Some of them might be reassured by how Trump conducts himself during the general election campaign or whom he picks as his running mate.

But I’d be equally surprised if there were total capitulation to Trump. Instead, I’d expect quite a bit of resistance from Republican elites. One thing this election has probably taught us is that there are fewer movement conservatives than those within the conservative movement might want to admit. Rank-and-file Republican voters aren’t necessarily all that ideological, and they might buy into some of the Republican platform while rejecting other parts of it. They might care more about Trump’s personality than his policy views.

But there are certainly some movement conservatives, and they have outsized influence on social media, talk radio, television and in other arenas of political discourse. And if you are a movement conservative, Trump is arguably a pretty terrible choice, taking your conservative party and remaking it in his unpredictable medley of nationalism, populism and big-government Trumpism.

If you’re one of these ideological conservatives, it may even be in your best interest for Trump to lose in November. If Trump loses, especially by a wide margin, his brand of politics will probably be discredited, or his nomination might look like a strange, one-off “black swan” that you’ll be better equipped to prevent the next time around. You’ll have an opportunity to get your party back in 2020, and your nominee might stand a pretty decent chance against Clinton, who could be elected despite being quite unpopular because Trump is even less popular and who would be aiming for the Democratic Party’s fourth straight term in office.

But if Trump wins in November, you might as well relocate the Republican National Committee’s headquarters to Trump Tower. The realignment of the Republican Party will be underway, and you’ll have been left out of it.
bron
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160313808
Ik zag in dat verband net een CNN poll voorbij komen waaruit bleek dat 35% van de Republikeinse kiezers die niet voor Trump ging Trump definitief niet zou steunen in de general election tegenover 11-12% voor Rubio en Cruz. Zulke dingen moet je altijd met een flinke korrel zout nemen, maar dat past wel in dat beeld.
  maandag 29 februari 2016 @ 14:25:32 #278
168304 Mani89
We try not to sexualize them.
pi_160314045
Trump is ook de hele tijd zo polariserend bezig dat hij al veel te veel potentiële kiezers tegen zichzelf in het harnas heeft gejaagd. Het is eigenlijk wel een beetje te vergelijken met de PVV hier, met een extreme retoriek veel stemmen winnen bij een bepaalde groep mensen maar daarna niemand meer overhouden die met je wilt samenwerken.
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
pi_160314220
quote:
0s.gif Op maandag 29 februari 2016 14:14 schreef Gambetta het volgende:
Ik zag in dat verband net een CNN poll voorbij komen waaruit bleek dat 35% van de Republikeinse kiezers die niet voor Trump ging Trump definitief niet zou steunen in de general election tegenover 11-12% voor Rubio en Cruz. Zulke dingen moet je altijd met een flinke korrel zout nemen, maar dat past wel in dat beeld.
De centrale vraag zal in mijn ogen zoals in het stuk ook staat vooral zijn welk sentiment het gaat winnen. Wordt dat 'alles behalve Hillary' of 'liever verliezen dan dat de partij de kant van Trump op gaat'. Wat dat betreft vond ik dit stuk van Rachel Maddow over het feit dat de extreem-rechtse 'fringe' van Klanleden, naziclubjes en andere onfrisse individuen nogal te spreken is over een de Republikeinse frontrunner wel aardig:

quote:
What does it say about the GOP that Trump is the white supremacists’ candidate?

“Donald Trump is not a racist, but Donald Trump is not afraid. Don’t vote for a Cuban, vote for Donald Trump.” This is not the first white supremacist pro-Trump robocall by a group calling itself “American National Super PAC,” but it hits the same low notes as the last one. “We don’t need Muslims. We need smart, well-educated white people,” said the first call, which went out to Iowa and New Hampshire voters ahead of the presidential nominating contests in those states. The group’s pre-Super Tuesday call, which has reportedly gone out in Vermont and Minnesota, says, “The white race is dying out. . . . Few schools anymore have beautiful white children as the majority.” Both calls identify the person responsible for the message as a “farmer and white nationalist,” and both end the same way: “Vote Trump . . . This call is not authorized by Donald Trump.”

Trump has no affiliation with the white supremacists making these calls on his behalf, but he’s certainly got them all excited. The racist American Freedom Party is technically running its own candidate for president on a “Stop White Genocide” ticket, but its heart is clearly with Trump. A statement from the group announcing that first round of racist robocalls in Iowa called Trump “The Great White Hope.”

Before the first votes were cast this year, Trump’s candidacy was also being hailed and welcomed by the American Nazi Party, the KKK-affiliated “Knights Party,” the skinhead and neo-Nazi online forum “The Daily Stormer” and former KKK Grand Wizard David Duke.

Duke started praising Trump on his radio show during the summer, saying that Trump’s campaign was doing “some incredibly great things,” but he stopped short of fully endorsing Trump’s candidacy. Now, Duke is overtly calling on his supporters to join the Trump campaign: “Voting against Donald Trump at this point, is really treason to your heritage. . . . I am telling you that it is your job now to get active. Get off your duff. Get off your rear-end that’s getting fatter and fatter for many of you every day on your chairs. When this show’s over, go out, call the Republican Party, but call Donald Trump’s headquarters, volunteer. They’re screaming for volunteers. Go in there, you’re gonna meet people who are going to have the same kind of mind-set that you have.”

Candidates cannot control who endorses them, and no one should hold candidates accountable for the views and actions of their supporters unless the candidates endorse them in turn. But that doesn’t mean the rest of us can’t notice who’s lining up behind whom.

While there is no evidence that Trump is actively courting the support of neo-Nazis and white supremacists, or that he welcomes it, that support also doesn’t come as a surprise after the campaign that he has run.

Since he has been running for president, Trump has twice retweeted a message from the account @WhiteGenocideTM. The name associated with the account is “Donald Trumpovitz,” and the user’s location is listed as “Jewmerica.” The avatar associated with the account — which Trump has twice sent to his own 6 million followers — includes the phrase, “The man who wants to be Hitler.”

In November, Trump also tweeted a graphic that showed wildly inaccurate statistics blaming African Americans for anti-white crime. The graphic originated from a Twitter account headed with a stylized swastika that is the symbol of a neo-Nazi group. The profane description of who the account belongs to includes the statement, “Should have listened to the Austrian chap with the little moustache.”

The Trump campaign, again, should not be conflated with its followers, but the candidate has not exactly gone out of his way to make clear to the white nationalists and neo-Nazis among us that their love is unrequited. After Duke started praising him last summer, Trump told interviewers who pressed him to repudiate the Klansman, “Sure, I would, if that would make you feel better.” Within the past few days, Trump said once that he disavowed Duke’s support, and then subsequently that he would not disavow it because he didn’t know who Duke was.

In 1991, Duke ran for office as the gubernatorial nominee of the Republican Party in Louisiana. Disgusted mainstream Republicans were beside themselves that a Klansman had become the party’s standard-bearer in that state. He was denounced by Republicans up to and including then-President George H.W. Bush.

That said, the Democratic Party’s candidate in that 1991 governor’s race was no prize either. Edwin Edwards had already served three terms as Louisiana governor, but he was flagrantly, even proudly, corrupt. Edwards ultimately went on to serve eight years in federal prison, but not before defeating Duke in a campaign that featured two of America’s all-time great political slogans: “Vote for the Crook. It’s Important” and “Vote for the Lizard, Not the Wizard.” The point is that Duke lost that race, even against an opponent like Edwards. Of course he lost. Characters like that are expected to lose in America, anywhere and everywhere.

Neo-Nazis, Klan members and white nationalists are a durable feature of the far-right fringe in U.S. politics. The constant reinvention and reintroduction of a character such as Duke over the years shows that our nation’s racist yahooism probably will never go away completely. It’s like a latent infection that becomes mildly symptomatic again every time we’re under too much stress.

What we’re not used to is it winning, and thereby getting a place in the spotlight at the center of mainstream, national politics.

Maybe the Republican Party cracked the seal on this kind of thing in 2014, when it elevated Rep. Steve Scalise (R-La.) to the top tier of the House Republican leadership. Scalise, as a state legislator, once addressed a white supremacist convention of the European-American Unity and Rights Organization. He says he had no idea that it was a racist group, but a local reporter says he also told her at the time that Louisiana voters should think of him as “David Duke without the baggage.”

That’s a quote that the White House has frequently reiterated to the press corps since Republicans decided to elevate Scalise to the No. 3 job in the House.

The White House keeps bringing up the quote because it’s supposed to be a source of shame for Scalise and for the party in choosing him as a leader. That’s the usual interplay between the racist fringe and the mainstream political right: The overtly racist stuff is supposed to be a political loser and radioactive to mainstream Republicans. What is not usual is that same cast of racist characters and organizations feeling at home and well represented at the very apotheosis of Republican Party politics, in the campaign of the prohibitive front-runner for the party’s presidential nomination.

Again, a candidate cannot be held accountable for everything said and believed by his or her supporters. But once it’s clear that the candidate has both the attention and affection of the ugliest, most vile creatures in our political swamp, what he chooses to do about that is a leadership test not only for the candidate but also for the party of which he is becoming the standard-bearer. Now that the KKK and the white nationalists feel that the Republican Party has finally given them a candidate they can believe in, who will disabuse them of that notion? And how?
bron
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  maandag 29 februari 2016 @ 14:40:35 #280
168304 Mani89
We try not to sexualize them.
pi_160314418
Zouden al die achterlijke white supremacists groepjes dan zelf niet snappen dat hun endorsements de kansen voor een presidentschap van Trump alleen maar zullen schaden?
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
pi_160314496
quote:
0s.gif Op maandag 29 februari 2016 14:14 schreef Gambetta het volgende:
Ik zag in dat verband net een CNN poll voorbij komen waaruit bleek dat 35% van de Republikeinse kiezers die niet voor Trump ging Trump definitief niet zou steunen in de general election tegenover 11-12% voor Rubio en Cruz. Zulke dingen moet je altijd met een flinke korrel zout nemen, maar dat past wel in dat beeld.
http://www.politico.com/b(...)rump-219949?lo=ap_b1
Zelfs senatoren.. althans, dat zeggen ze.
pi_160314530
quote:
0s.gif Op maandag 29 februari 2016 14:40 schreef Mani89 het volgende:
achterlijke white supremacists groepjes [..] snappen
Het antwoord staat al in je post. :P
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160314760
CNN heeft ook nog weer wat nieuwe national polls:

quote:
2016 Republican Presidential Nomination
CNN/ORC
Trump 49, Cruz 15, Rubio 16, Carson 10, Kasich 6
Trump +33

2016 Democratic Presidential Nomination
CNN/ORC
Clinton 55, Sanders 38
Clinton +17
Voor beide geldt eigenlijk de vraag 'outlier of teken aan de wand?'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  maandag 29 februari 2016 @ 17:11:16 #284
267352 Belabor
Why stay? Explore!
pi_160318154
Tsja, de meesten weten het wel, maar ik vind hem te leuk en te confronterend voor de Trump supporters om hem hier niet te delen.

pi_160320133
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 23:54 schreef Belabor het volgende:

[..]

Dat artikel durf ik aan te vechten, zeker omdat de NY Times een week geleden een tabel geplaatst heeft waarin de zaken juist compleet omgekeerd zijn. Bron: http://www.nytimes.com/in(...)aign-money-race.html

Afijn, die 2,3 miljoen van Sanders is afkomstig van de vakbonden: een partij die het belang van de Amerikanen dient. Het grootste gedeelte van de 63 miljoen van Clinton is afkomstig van Wall Street. Daar ligt het belangrijkste onderscheid wat Sanders wil maken.
Ik begrijp heel die discussie niet aangezien Sanders slechts wat kruimels heeft gekregen terwijl Hillary tientallen miljoenen USD's heeft gekregen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_160320252
quote:
10s.gif Op maandag 29 februari 2016 17:11 schreef Belabor het volgende:
Tsja, de meesten weten het wel, maar ik vind hem te leuk en te confronterend voor de Trump supporters om hem hier niet te delen.

JO is bijna altijd leuk. :)
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  FOK!-Schrikkelbaas maandag 29 februari 2016 @ 19:19:55 #287
862 Arcee
Look closer
pi_160321032
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
pi_160321159
quote:
10s.gif Op maandag 29 februari 2016 17:11 schreef Belabor het volgende:
Tsja, de meesten weten het wel, maar ik vind hem te leuk en te confronterend voor de Trump supporters om hem hier niet te delen.

Vermakelijk stukje TV natuurlijk, maar helaas zijn zaken als logica of feiten niet zo relevant voor de gemiddelde Trump stemmer.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  maandag 29 februari 2016 @ 19:49:04 #289
65394 Montov
Dogmaticus Irritantus
pi_160322236
quote:
10s.gif Op maandag 29 februari 2016 17:11 schreef Belabor het volgende:
Tsja, de meesten weten het wel, maar ik vind hem te leuk en te confronterend voor de Trump supporters om hem hier niet te delen.

Jon Stewartesque item.
Géén kloon van tvlxd!
pi_160322275
Ik denk niet dat John Olliver met dat stukje TV veel twijfelaars over de streep heeft getrokken. Hij trekt sowieso vooral een liberal publiek denk ik.
  maandag 29 februari 2016 @ 20:08:16 #291
267352 Belabor
Why stay? Explore!
pi_160322927
quote:
0s.gif Op maandag 29 februari 2016 19:50 schreef fixatoman het volgende:
Ik denk niet dat John Olliver met dat stukje TV veel twijfelaars over de streep heeft getrokken. Hij trekt sowieso vooral een liberal publiek denk ik.
Zelfs al wijs je de supporters met de neus op de onbetwistbare feiten, dan zullen ze het nog als propaganda of nonsens afschrijven.

Emotie wint het altijd van ratio, ook als je eigenlijk wel beter weet.
pi_160323131
quote:
0s.gif Op maandag 29 februari 2016 19:50 schreef fixatoman het volgende:
Ik denk niet dat John Olliver met dat stukje TV veel twijfelaars over de streep heeft getrokken. Hij trekt sowieso vooral een liberal publiek denk ik.
Natuurlijk niet, Trump heeft al zo vaak lachwekkende leugens verteld zoals Oliver aankaart, maar wordt door zijn achterban geprezen omdat hij tenminste 'zegt hoe het is'. Dat is natuurlijk gewoon een eufemisme voor 'hij zegt wat ik graag wil horen'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160323337
Achja, daar zijn Trumps aanhangers natuurlijk niet uniek in. Het is wel het meest duidelijk zichtbaar bij die groep.
pi_160323699
Het is wel duidelijk dat de media er alles aandoet om Trump nog wat extra zwart te maken nu Super Tuesday eraankomt. De show van Oliver, leuk dat jullie hem grappig vinden, echter verwijt de pot de ketel dat hij zwart ziet.,,, zit ook vol met leugens van hemzelf. Leuk feitje, de eigenaar van de show is 1 van Clintons grootste donateurs :).

Weet ook niet of jullie het hebben meekregen dat de media in amerika ook hysterisch werd over het feit dat een KKK member trump had geeondersed(ook weer zon mooie leugen).

https://streamable.com/3m8l

Dit vind ik persoonlijk weer grappig.

[ Bericht 11% gewijzigd door skysherrif op 29-02-2016 20:40:49 ]
pi_160324011
David Duke heeft 'm dan niet officieel geëndorsed, maar support 'm wel redelijk. Daarnaast heeft 'ie wel een officiële endorsement van Joe Arpaio geloof ik, ook een racistische mongool.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
pi_160324155
quote:
0s.gif Op maandag 29 februari 2016 20:41 schreef OMG het volgende:
David Duke heeft 'm dan niet officieel geëndorsed, maar support 'm wel redelijk. Daarnaast heeft 'ie wel een officiële endorsement van Joe Arpaio geloof ik, ook een racistische mongool.
Wat kan je daar als Trump zijne aan doen, als iemand je wil endorsen doet hij dat. Trump zal er zelf ook niet blij mee zijn en is ook zeker geen racist wat dat betreft.

overigens is het bij de democraten ook niet ongebruikelijk om vrienden te zijn met KKK members? :').

Het is allemaal maar net wat we willen horen, jullie verwijten dat de rednecks achter Trump aanlopen. Geld voor jullie ook achter de linkse media.
pi_160324166
Ik vind het nou ook weer niet een heel sterk filmpje. Olliver kan zeggen wat hij wil maar Forbes schat Trump toch ook wel op minsten een paar miljard. Dat verhaal met die korte vingers zal best waar zijn maar daar is ook geen bewijs voor behalve de woorden van die man.
Over het self-funding is al meer dan genoeg gezegd, maar het verschil met mensen als Bush, Hillary en Rubio lijkt me duidelijk.
Dat gedoe met David Duke vind ik inderdaad raar van Trump, hoewel hij de dag ervoor al wel 'I disavow' had gezegd en later ook nog.

Over zijn standpunten en draaien, dat is waar, maar hij is soms ook consistent:


Verder wacht ik op het filmpje over Clinton...

pi_160324285
Je denkt toch niet dat de mainstream media gaat meewerken aan filmpjes tegenpersoonlijking van het Amerikaanse establishment genaamd Clinton. Ik zie daar niet zo snel een negatief filmpje van komen. Doe je dat toch ben je gelijk een sexist bovendien.

(goed wellicht wat overdreven nu van mijn kant :P)
pi_160327054
Zelfs in Massachusetts, dat grenst aan Vermont (de thuisstaat van Sanders) lijkt Clinton aan de winnende hand: http://www.realclearpolit(...)al_primary-3891.html

De meest recent afgenomen peiling in het lijstje zet Clinton op +8. De uitkomst zou maar zo eens kunnen zijn dat Sanders morgen, op Vermont na, geen enkele staat wint. Het zal mij persoonlijk niet verbazen als Sanders morgennacht de handdoek in de ring gooit.

Als je dit lijstje ziet, kun je als Sanders-aanhanger onmogelijk vrolijk worden:
http://www.realclearpolit(...)ident/march1dem.html
pi_160327398
quote:
0s.gif Op maandag 29 februari 2016 21:56 schreef Elfletterig het volgende:
Zelfs in Massachusetts, dat grenst aan Vermont (de thuisstaat van Sanders) lijkt Clinton aan de winnende hand: http://www.realclearpolit(...)al_primary-3891.html

De meest recent afgenomen peiling in het lijstje zet Clinton op +8. De uitkomst zou maar zo eens kunnen zijn dat Sanders morgen, op Vermont na, geen enkele staat wint. Het zal mij persoonlijk niet verbazen als Sanders morgennacht de handdoek in de ring gooit.

Als je dit lijstje ziet, kun je als Sanders-aanhanger onmogelijk vrolijk worden:
http://www.realclearpolit(...)ident/march1dem.html
Niet alleen grenst het aan Vermont, Massachusetts staat bekend als een behoorlijk liberale staat met de, niet geheel terechte bijnaam Taxachussets. Dat zouden juist de staten zijn waar Bernie het verschil moet maken, terwijl het nu in het meest gunstige geval een nipte overwinning lijkt te worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_160327514
Het is een sneeuwbal effect. Sanders heeft op dit moment heel weinig aandacht van de media door het circus bij de republikeinen (Rubio gebruikt inmiddels dick jokes tegen Trump, Trump haalt grote endorsements binnen op zijn rallies die live uitgezonden worden).

Clinton krijgt aandacht voor het feit dat ze het veel beter doet bij de zwarte bevolking dan gedacht. Sanders heeft op dit moment vrijwel geen coverage en heeft ook niet zo veel bijzonders te melden gehad de afgelopen week.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')