F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Tuurlijk waarom niet?quote:Op woensdag 2 maart 2016 11:07 schreef Rauw. het volgende:
[..]
Maar jij mag je Atheïsme wel verdedigen en uitdragen op het moment dat ze jou iets (in jouw belang!) aanbieden aan de voordeur?
Ze hebben ergens in hun bijbel staan dat dit dient te gebeuren en ze menen de bijbel letterlijk te moeten nemen. Het heil van "prospects" of "potentiele bekeerlingen" hangt blijkbaar af van hun inspanningen. Althans zo zien zij dat.quote:Ze kunnen er ook voor kiezen om thuis te gaan zitten bidden, maar ze willen jouw leven verbeteren en proberen jou mee te nemen in "hun geluk".
Dan kun je ze toch het beste gewoon bedanken voor de poging en de deur sluiten?
Veel mensen vinden dit erg vervelend maar dat deert ze blijkbaar niet. Of wel maar dat laten ze dan niet blijken. Mag niet.
"Forceer mezelf te geloven."quote:Op woensdag 2 maart 2016 11:07 schreef Argo het volgende:
[..]
Als kind niks mee gedaan. De kerk was saai, dus als kind als de hele familie ging bleef ik thuis. Later pas, na aandringen van veel christenen gewoon zonder kerk gerolled beetje bijbel lezen en zo, maar het leek me onzin. Toen boeddhisme geprobeerd, kleine wiel, therevada ook veel boeken van nog. Lees ik ook nog wel eens, daarna zen meditatie gedaan bij een vrouw die leerling was van een abt in Japan ergens.
Pakte me ook niet echt, toen naar de katholieke kerk, deed niks voor me dus weer weg daar. Toen niks meer van religie, toen toch weer terug nadat ik werd uitgenodigd door iemand om terug te komen naar de kerk. Daar op ingegaan, en toen tja daar zit ik nu in. Ik hang erin ik forceer mezelf een beetje te geloven, dat is waar ik sta.
En ja rooms.
Mijn vraag: geloof je echt? Of is dat nog een beetje een vraagstuk?
Er zitten wel wat haken aan ogen aan de manier van opereren door JG's.quote:
Ja kijk, nu ben ik niet enkel een studie aan het volgen bij een sekte, nu ben ik ook al onwetend en naïef. Dat bedoel ik nu net... Je kan het niet eens zijn met wat JG geloven. Goed, geen probleem, dat is jouw persoonlijke mening. Maar waarom dan meteen mensen die er wel in geloven bestempelen als naïef, dom, etc. Dat is gewoon niet respectvol.
Ze zijn sowieso heel erg van mensen bekeren heb er met twee op school gezeten, ben vaak uitgenodigd voor zo'n bijeenkomst. Als je gaat dan pakken ze je in natuurlijk. Maar kijk een paar fundamentele problemen zijn:
1) JG's hebben vaak eindtijd tijden voorspeld die niet uitkwamen, dat is al door Laforest hier gedemonstreerd.
2) "To worship Christ in any form cannot be wrong ... " (WT, 3-1880, 83). "It is unscriptural for worshippers of the living and true God to render worship to the Son of God, Jesus Christ" (WT, 11-1-1964, 671).
3) The men of Sodom will be resurrected (WT, 7-1879, 7-8). The men of Sodom will not be resurrected (WT, 6-1-1952, 338). The men of Sodom will be resurrected (WT 8-1-1965, 479). The men of Sodom will not be resurrected (WT 6-1-1988, 31). The men of Sodom will be resurrected (Live Forever, early ed., 179). The men of Sodom will not be resurrected (Live Forever, later ed., 179). The men of Sodom will be resurrected (Insight on the Scriptures, Vol. 2, 985). The men of Sodom will not be resurrected (Revelation: Its Grand Climax at Hand! 273).
4) (ook al eerder aangehaald hier)
"There could be nothing against our consciences in going into the army" (WT, 4-15-1903, 120). Due to conscience, Jehovah’s Witnesses must refuse military service (WT, 2-1-1951, 73).
5) "We may as well join in with the civilized world in celebrating the grand event [Christmas] . . . " (WT Reprints, 12-1-1904, 3468). "Christmas and its music are not from Jehovah . . . What is their source? . . . Satan the devil" (WT, 12-15-1983, 7).
6) "Everyone in America should take pleasure in displaying the American flag" (WT Reprints, 5-15-1917, 6068). The flag is "an idolatrous symbol" (Awake!, 9-8-71, 14).
En zo kan ik wel doorgaan, het probleem is de wachttoren bepaald gewoon shit zoals het ze uitkomt.
To undermine the divinity of Christ in John 1:1, the NWT reads, " . . . the word was a god." Non-JW Greek scholars call this "a shocking mistranslation," "incorrect," "monstrous," and "evidence of abysmal ignorance of the basic tenets of Greek grammar." Furthermore, Col. 1:15-17 has been changed to "... by means of him all [other] things were created." If the text were left as the original Greek reads, it would clearly state that Jesus created all things. However, the WTS cannot afford to say that anyone but Jehovah created all things, so it inserted the word "other" four times into the text.
At the time of the Last Supper, there were over three dozen Aramaic words to say "this means," "represents," or "signifies," but Jesus used none of them in his statement, "This is my body." Since the WTS denies the Catholic teaching on the Eucharist, they have taken the liberty to change our Lord’s words to "This means my body" in Matthew 26:26.
The NWT also translates the Greek word kurios ("Lord") as "Jehovah" dozens of times in the NT, despite the fact that the word "Jehovah" is never used by any NT author. It should also be asked why the NWT does not translate kurios as "Jehovah" in Romans 10:9, 1 Corinthians 12:3, Philippians 2:11, 2 Thessalonians 2:1, and Revelation 22:21. If it did translate kyrios consistently, then Jesus would be Jehovah!
Ik kan wel doorgaan maar daar heb ik weinig zin in.
Je gaat nochtans met ze in discussie...quote:
[..]
Ik heb respect voor mentaal en fysiek andersvaliden en niet in personen die kiezen om onwetend en naïef te blijven. Die verdienen mijn respect niet.
Er zit ook een stuk eigenbelang in, natuurlijk.quote:
Maar jij mag je Atheïsme wel verdedigen en uitdragen op het moment dat ze jou iets (in jouw belang!) aanbieden aan de voordeur?
Je bedoelt: mensen die een andere notie van onwetendheid hebben dan jij.quote:
[..]
Ik heb respect voor mentaal en fysiek andersvaliden en niet in personen die kiezen om onwetend en naïef te blijven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Sowieso heb ik een hekel aan eindtijd religies.
Dus je hebt een hekel aan die nadruk op de eindtijd, terwijl je ook een Christen bent en er in het nieuwe testament door zowel de evangelisten als Paulus een sterke nadruk op wordt gelegd? Sterker nog: je hebt een hekel aan die nadruk op de eindtijd en je hangt een religie aan die voortgekomen is uit een apocalyptische afscheiding van het Jodendom?quote:
Ik vind het fijn voor je, want ik moet ook niet zoveel van die paniekzaaierij hebben, maar begrijpen doe ik het niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik weet niet of God wel bestaat, ik weet niet of God niet bestaat. Kan geen enkel pijler erop trekken. Diogenes de Aeropagiet heeft denk ik gelijk met zijn negatieve theologie.quote:
[..]
Jammer dat je je heil zoekt in dit soort onzin. Echt oprecht jammer.
Het is lastig uit te leggen, maar ook al ga ik nu gewoon keihard getroll over me heen krijgen wellicht. Laat ik eerst zeggen dat ik altijd atheïstisch geweest ben, niet in een overtuigende vorm. Maar de kerk was onzin en de duivel een verzinsel om mensen dom te maken, God was gewoon een menselijk verzinsel.quote:
[..]
"Forceer mezelf te geloven."
Mijn vraag: geloof je echt? Of is dat nog een beetje een vraagstuk?
Van dat oogpunt is het heel moeilijk naar het geloof te springen, op een gegeven moment heb ik ook echt geloofd, maar ik ben een gevoelig persoon, zo weet ik twee dingen, één ik ben makkelijk te beïnvloeden, twee het is heel lastig om een God te geloven als je eigenlijk kijkt naar aarde.
Zo ben ik er nu achter dat wij mensen leven als iets bijzonders of speciaals zien. Toen ik in het evolutie topic ging vragen hoe ze het ontstaan van leven verklaarde, dan merk je al gauw dat geloof heel lastig is. Als dat natuurlijk processen zijn, dan moet je God echt al terzijde schuiven naar een eerste beweger zoals Aristoteles dat zegt, die echt enkel een duwtje heeft gedaan. Gewoon een tikje met zijn vinger en verder niks. De bijbel echter geeft het portret van iets heel anders. En dan komen we voor moeilijke vraagstukken te staan.
Sola scriptura geloof ik niet in, en ik begrijp dit is een katholieke tendens, maar revelatie/openbaring, komt altijd eerst en daarna pas de teksten. De teksten proberen de openbaring uit te drukken in woorden, iets dat onmogelijk is. (Hoe vaak delen wij niet iets met elkaar wat we niet in woorden kunnen uitdrukken.) Danté schreef hele boeken uit zijn liefde voor Beatrice, maar zullen die boeken ons echt een beeld schetsen van zijn liefde? Natuurlijk kon hij die gevoelens niet allemaal op papier uitleggen zoals hij het bedoelde. Dan voordat ATON op mijn nek springt, er zijn ook nog redacties etc. Maar vanuit het standpunt dat de openbaring eerst was, daarna erover werd geschreven maakt het niet zo uit wat een redactie doet, de openbaring zou ook in de originele tekst nooit echt zo zijn als de openbaring.
Van hieruit kan ik wel concluderen dat de bijbel niet wetenschappelijk is, maar blijf ik met het probleem, was God enkel de gene die een duwtje gaf en het universum schiep, een automatisch systeem dat hij gewoon even in gang deed zetten, de bijbel geeft hier heel weinig neiging naar.
Dus geloof is lastig vanuit dat punt, vanuit het gevoelspunt is het vooral de illusie steeds weer. Zo was er een priester uit Indië of zo, en een persoon zei gewoon toen die priester weg was dat ze dat zwart niet moest etc.
Als ik dan ga kijken naar landen als Polen die zich als puur katholiek identificeren, is dat vaak een bron van haat, mensen die ook haten op andere culturen, haten op homo's etc. Dat is totaal niet waar het katholieke geloof voor staat zoals ik het heb begrepen maar als andere het weer anders begrijpen waar kan ik dan nog in geloven?
Dat zijn grote problemen die ik niet aan de kant wil schuiven, dus ik ga door met onderzoeken en zie wel waar ik eindig. Maar als ik nu van de boot spring, zonder verder te onderzoeken gooi ik misschien iets weg. Ik zal blijven lezen, blijven zoeken en dan zie ik waar de boot eindigt.
Katholieke geloven niet dat Jezus broodkruimels heeft nagelaten, die ons zouden informeren van een eindtijd. Als ik zeg dat jij dood gaat, is dat niet zo baanbrekend. Net zoals ik ooit dood ga, we gaan allemaal dood dat w eten we.quote:
[..]
[..]
Dus je hebt een hekel aan die nadruk op de eindtijd, terwijl je ook een Christen bent en er in het nieuwe testament door zowel de evangelisten als Paulus een sterke nadruk op wordt gelegd? Sterker nog: je hebt een hekel aan die nadruk op de eindtijd en je hangt een religie aan die voortgekomen is uit een apocalyptische afscheiding van het Jodendom?
Ik vind het fijn voor je, want ik moet ook niet zoveel van die paniekzaaierij hebben, maar begrijpen doe ik het niet.
Nu stel ik zeg tegen jou, net zoals de stoïcijnen zeiden, behandel personen alsof het de laatste keer is dat je ze ziet. Dan is dat vrij logisch, stel je hebt ruzie met je vriendin of een naasten en die wordt dan geschept door een auto, dat voelt zuur.
Dus katholieke zoeken niet actief voor een eindtijd, we weten niet wanneer het is, Jezus zelf weet het niet, dat is aan God volgens Jezus. En dan kom ik terug op wat ik zonet zei, wat maakt het voor mij uit, ik kan morgen sterven in een auto-ongeluk, dat is dan toch mijn eindtijd? Of Christus morgen komt, of een auto rijdt mij morgen aan.
De katholieke geloven dat Jezus ons iets nagelaten heeft een missie, en de bijbel zegt dat we alert moeten zijn voor als hij komt dat we klaar moeten zijn. Dat wil niet zeggen bang, maar eerder dat we de taken uitvoeren die Hij ons gaf.
In die zin maakt de eindtijd niet zo uit, als ik morgen sterf is dat mijn eindtijd. Sterker nog we zouden de eindtijd kunnen bekijken van individu van individu, dat er geen collectieve eindtijd is maar dat de eindtijd is onze eigen dood. Want in onze eigen dood komt Jezus terug, we zien Jezus immers voor ons dan.
Zoiets geloven katholieke meen ik.
Daar valt weinig aan te verdedigen. Atheisme is namelijk niks.quote:
[..]
Maar jij mag je Atheïsme wel verdedigen en uitdragen op het moment dat ze jou iets (in jouw belang!) aanbieden aan de voordeur?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als ik zie hoe mensen het proberen uit te dragen is het de meest verschrikkelijke religie van allen.quote:
[..]
Daar valt weinig aan te verdedigen. Atheisme is namelijk niks.
"Wie niet voelen wil, moet maar luisteren"
Dat lijkt me sterk, want atheisme kan helemaal niet worden uitgedragen... daar het, zoals gezegd, niets is. Er is geen filosofische content.quote:Op woensdag 2 maart 2016 11:45 schreef Rauw. het volgende:
[..]
Als ik zie hoe mensen het proberen uit te dragen is het de meest verschrikkelijke religie van allen.
Wellicht bedoel je anti-theisme?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik moest wel lachen om de youtuber, the amazing atheïst, omdat hij Thomas van Aquinas niet eens begrijpt.quote:
[..]
Als ik zie hoe mensen het proberen uit te dragen is het de meest verschrikkelijke religie van allen.
Zoals Daniel Dennett zegt: als je een bepaald idee of een bepaald filosofisch standpunt wilt bekritiseren, verspil je tijd dan niet met de slechtste vertegenwoordigers daarvan. Richt je op de beste vertegenwoordigers van het standpunt.quote:Op woensdag 2 maart 2016 11:46 schreef Argo het volgende:
[..]
Ik moest wel lachen om de youtuber, the amazing atheïst, omdat hij Thomas van Aquinas niet eens begrijpt.
Dit advies zou ik zowel aan gelovigen als ongelovigen willen geven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Datgeen wat zelfbenoemde Atheïsten uitdragen in ieder geval.quote:
[..]
Dat lijkt me sterk, want atheisme kan helemaal niet worden uitgedragen... daar het, zoals gezegd, niets is. Er is geen filosofische content.
Wellicht bedoel je anti-theisme?
"Wie niet voelen wil, moet maar luisteren"
Nee dat begrijp ik, lees erg graag Camus, en Camus vind ik een geweldige schrijver. Ook zijn filosofische werken neem nu de mythe van Sissyphus, de leraar van Camus, Jean Grenier pleitte voor een soort stilzwijgend christelijke overtuiging. En die twee konden het later nog prima vinden met elkaar van wat ik heb begrepen.quote:
[..]
Zoals Daniel Dennett zegt: als je een bepaald idee of een bepaald filosofisch standpunt wilt bekritiseren, verspil je tijd dan niet met de slechtste vertegenwoordigers daarvan. Richt je op de beste vertegenwoordigers van het standpunt.
Dit advies zou ik zowel aan gelovigen als ongelovigen willen geven.
En als je het katholieke geloof vergelijk met dat van de eerste christenen, herken je daar dan wat van terug in de huidige RK kerk? (Paus, mariaverering, bisschoppen, hierarchie, heiligen, zaligverklaringen en andere typische RK zaken)?quote:
[..]
Ik weet niet of God wel bestaat, ik weet niet of God niet bestaat. Kan geen enkel pijler erop trekken. Diogenes de Aeropagiet heeft denk ik gelijk met zijn negatieve theologie.
[..]
Het is lastig uit te leggen, maar ook al ga ik nu gewoon keihard getroll over me heen krijgen wellicht. Laat ik eerst zeggen dat ik altijd atheïstisch geweest ben, niet in een overtuigende vorm. Maar de kerk was onzin en de duivel een verzinsel om mensen dom te maken, God was gewoon een menselijk verzinsel.
Van dat oogpunt is het heel moeilijk naar het geloof te springen, op een gegeven moment heb ik ook echt geloofd, maar ik ben een gevoelig persoon, zo weet ik twee dingen, één ik ben makkelijk te beïnvloeden, twee het is heel lastig om een God te geloven als je eigenlijk kijkt naar aarde.
Zo ben ik er nu achter dat wij mensen leven als iets bijzonders of speciaals zien. Toen ik in het evolutie topic ging vragen hoe ze het ontstaan van leven verklaarde, dan merk je al gauw dat geloof heel lastig is. Als dat natuurlijk processen zijn, dan moet je God echt al terzijde schuiven naar een eerste beweger zoals Aristoteles dat zegt, die echt enkel een duwtje heeft gedaan. Gewoon een tikje met zijn vinger en verder niks. De bijbel echter geeft het portret van iets heel anders. En dan komen we voor moeilijke vraagstukken te staan.
Sola scriptura geloof ik niet in, en ik begrijp dit is een katholieke tendens, maar revelatie/openbaring, komt altijd eerst en daarna pas de teksten. De teksten proberen de openbaring uit te drukken in woorden, iets dat onmogelijk is. (Hoe vaak delen wij niet iets met elkaar wat we niet in woorden kunnen uitdrukken.) Danté schreef hele boeken uit zijn liefde voor Beatrice, maar zullen die boeken ons echt een beeld schetsen van zijn liefde? Natuurlijk kon hij die gevoelens niet allemaal op papier uitleggen zoals hij het bedoelde. Dan voordat ATON op mijn nek springt, er zijn ook nog redacties etc. Maar vanuit het standpunt dat de openbaring eerst was, daarna erover werd geschreven maakt het niet zo uit wat een redactie doet, de openbaring zou ook in de originele tekst nooit echt zo zijn als de openbaring.
Van hieruit kan ik wel concluderen dat de bijbel niet wetenschappelijk is, maar blijf ik met het probleem, was God enkel de gene die een duwtje gaf en het universum schiep, een automatisch systeem dat hij gewoon even in gang deed zetten, de bijbel geeft hier heel weinig neiging naar.
Dus geloof is lastig vanuit dat punt, vanuit het gevoelspunt is het vooral de illusie steeds weer. Zo was er een priester uit Indië of zo, en een persoon zei gewoon toen die priester weg was dat ze dat zwart niet moest etc.
Als ik dan ga kijken naar landen als Polen die zich als puur katholiek identificeren, is dat vaak een bron van haat, mensen die ook haten op andere culturen, haten op homo's etc. Dat is totaal niet waar het katholieke geloof voor staat zoals ik het heb begrepen maar als andere het weer anders begrijpen waar kan ik dan nog in geloven?
Dat zijn grote problemen die ik niet aan de kant wil schuiven, dus ik ga door met onderzoeken en zie wel waar ik eindig. Maar als ik nu van de boot spring, zonder verder te onderzoeken gooi ik misschien iets weg. Ik zal blijven lezen, blijven zoeken en dan zie ik waar de boot eindigt.
En wat dragen die dan uit volgens jou?quote:
[..]
Datgeen wat zelfbenoemde Atheïsten uitdragen in ieder geval.
Ik zie mezelf als atheist in die zin dat ik de godshypothese verwerp. Maar ik verbind daar verder geen enkel filosofisch, moreel, politiek of wat voor standpunt dan ook aan.
Atheisme an sich is geen idee over de wereld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De vervelende gewoonte om in discussie te gaan over gebruiken binnen het geloof en de mening dat er buiten deze wereld NIETS is, en dat iedereen die anders dan hun denkt knettergek en fout is.quote:
[..]
En wat dragen die dan uit volgens jou?
Ik zie mezelf als atheist in die zin dat ik de godshypothese verwerp. Maar ik verbind daar verder geen enkel filosofisch, moreel, politiek of wat voor standpunt dan ook aan.
Atheisme an sich is geen idee over de wereld.
"Wie niet voelen wil, moet maar luisteren"
Dan lijk je het toch te hebben over anti-theisme. Bovendien vloeit het idee dat er buiten deze wereld niets zou zijn niet voort uit atheisme *of* anti-theisme.quote:
[..]
De vervelende gewoonte om in discussie te gaan over gebruiken binnen het geloof en de mening dat er buiten deze wereld NIETS is, en dat iedereen die anders dan hun denkt knettergek en fout is.
Wellicht heb je vooral problemen om mensen die de godshypothese verwerpen te begrijpen. Maar dat kun je hen niet verwijten, dat is jouw eigen probleem.
PS: in discussie gaan over gebruiken is overigens wat mij betreft altijd goed. Of het nu gebruiken binnen een geloof zijn of daarbuiten: we moeten ons altijd afvragen of we met de juiste dingen bezig zijn. Of vind jij van niet?
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 02-03-2016 12:06:01 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat hebben andersvaliden hier nu weer mee te maken?quote:
[..]
Ik heb respect voor mentaal en fysiek andersvaliden en niet in personen die kiezen om onwetend en naïef te blijven. Die verdienen mijn respect niet.
Dat JG 'jouw respect niet verdienen' was me ondertussen al wel duidelijk. Jammer dat mensen die een andere kijk op het leven hebben dan het jouwe meteen je respect verliezen...
Maar wat doe je hier dan juist ATON? Jouw frustraties uiten?
Nou, een kleine verklaring:quote:
[..]
Om jou het leven te bieden waarvan zij vinden dat het de juiste manier van leven is.
Ik snap de discussie, begrijp alleen de aanvallen (zelfs met wiki-onderbouwing
Waarom de 'aanvallen'?
Als er beweringen worden gedaan die volgens een ander niet waar zijn, is het heel normaal dat die ander er tegenin gaat mits de situatie zich daarvoor leent. Dat gebeurt al bij beweringen die relatief onschuldig zijn, laat staan bij beweringen die zo'n grote invloed op iemands leven kunnen hebben als religie. Dat lijkt me geenszins controversieel.
Waarom hebben sommige mensen er een hekel aan als er Jehova's aan de deur staan?
Omdat we in Nederland over het algemeen respect hebben voor elkaars denkbeelden. Dat houdt onder meer in dat we mensen niet confronteren met hun ideeën tenzij ze daarvoor openstaan. Dat ze ervoor openstaan, geven ze aan door zich in de publieke ruimte te begeven. Als Jehova's hen thuis benaderen, voelen die mensen zich in hun privacy aangetast. En dat vinden ze over het algemeen niet fijn.
Ik begrijp dat veel mensen problemen hebben met de leer van JG, onder andere door de zaken die je daar opsomt. Ik vind gewoon dat dit topic al snel omdraait in het aanvallen van JG omdat ze geloven in die zaken, in plaats van het bespreken van het geloof zelf.quote:
[..]
Er zitten wel wat haken aan ogen aan de manier van opereren door JG's.
...
Maar kijk een paar fundamentele problemen zijn:
Je kan toch moeilijk een volwassen gesprek voeren met iemand als deze je telkens beledigd?
Ik ben geen JG, ik studeer enkel met ze. En toch voel zelfs ik me aangevallen door de dingen die hier gezegd worden. En dan gaat het doel van een topic zoals dit toch wel verloren...
Denk het wel eigenlijk om eerlijk te zijn.quote:
[..]
En als je het katholieke geloof vergelijk met dat van de eerste christenen, herken je daar dan wat van terug in de huidige RK kerk? (Paus, mariaverering, bisschoppen, hierarchie, heiligen, zaligverklaringen en andere typische RK zaken)?
De paus, nouja dat is meer de rol van Petrus die zo wordt voortgezet. Is het nodig? Wellicht niet, maar wellicht is er wel een leider nodig. Weet niet Hans Kung is van mening dat de paus een ouderwets middeleeuws thema is, dat alles wat moet gebeuren via de paus moet en dat dat jammerlijk is. Maar wil je de kerk een democratie maken? Dat lijkt me ook niks. Dus dat ligt erg lastig en moeilijk. En er zijn al synodes etc waar dingen worden besproken. Verder waren de eerste christenen niet echt populair, eerder gehaat dan geliefd.
Mariaverering, dat is iets dat in theorie goed kan en werkt, maar in de praktijk wordt het vaak helaas verkeerd uitgevoerd. Wel is het zo dat vooral de echte eerste christenen vast en zeker naar Maria gingen om uitleg over Jezus. We weten ook niet welke invloeden van Maria in de evangelies staan geschreven, Jezus werd bekend rond zijn dertigste, Maria wist alles van daarvoor. Dus mensen die over Jezus hoorde en meer wilde weten kwamen vast naar Maria. Zij is toch de moeder van Jezus de redder in het geloof. Maria is de enige die kan spreken over Jezus op de manier van moederlijke liefde, iets dat de apostelen niet konden. Helaas is er door de jaren veel fantasie etc ingeslopen, en de protestanten toen ze het afschafte hebben toen maar alles eruit gegooid. De katholieke hebben gewoon problemen met het kaf en de koren te scheiden betreft de Maria verering. De vroege christenen ga ik vanuit hadden een verering voor Maria.
Bisschoppen kwamen ook al heel vroeg, vroeger had bijna iedere plek wel een bisschop. Dan spreek ik wel al wat later de tijd van Augustinus, maar iets eerder waren ze er ook al.
Hiërarchie, is een woord uitgevonden door pseudo-Diogenes de aeropagiet geloof ik. En toen had het een woord een andere betekenis dan nu. Ik kan het opzoeken als je het echt wil weten, want dan moet ik even gaan zoeken in mijn boeken.
Heilige, martelaren etc werden zeker vereerd, maar zelfs dan we vragen de heilige om voor ons te bidden of petitie te tekenen bij God, uiteindelijk gebeurt toch Gods wil. Vroeger was het zelfs normaal dat mensen eten en wijn etc gingen achterlaten bij de heilige, in de belijdenissen van Augustinus beschrijft hij hoe bisschop Ambrosius heeft besloten dat dit een heidense traditie is en wanneer de moeder van Augustinus dat hoort ze ook gewoon akkoord gaat en stopt met die traditie.
Dus tja er kan wel veel gezegd geworden her en der, het is ook lastig en er zijn zeker ook mensen die het oneens zijn (Hans Kung bijvoorbeeld om er een te noemen.) Maar er is ook een Poolse jezuïet die geloof ik gestopt is.
Die schrijft bv:
Immense ground is covered in the resulting discussion, but it will be of particular interest to anyone concerned with current affairs in Poland – from the lasting effects of communism to the rise of a brand of Catholicism that, Obirek worries, is becoming increasingly fundamentalist.
Obirek quickly agrees, having grown steadily more concerned with the manner in which nationalism – and a particularly Polish Catholic brand of nationalism – seems to be on the rise in football stadiums, on internet forums and in churches. ‘History cannot be ordered,’ he perceives, ‘and memory follows a logic other than the bluster and rant of the internet thug. Should we perhaps be looking into that deeper current – isn’t it there that the identity of our times is being fashioned?’ (85).
The claim that Poland is defined by its Catholicism,’ he comments, ‘by the religion of God who is Love, looks increasingly like a grim mockery’
Obirek, the growing groups of young people in Poland who are subscribing to fascist ideology, tuning into a ‘quasi-Catholic’ radio station Radio Mary that ‘feeds on social anxiety and long-standing grievances’, remind him that ‘poverty is not just a theoretical question for [him] and [his] family’ (168). Rather, it is a problem he has lived through, one which he still believes can be tackled without extremism or violence.
Nu gaat dit vooral over Polen en bewegingen die zich zeg maar voortdoen, extremisme etc. Maar ook hij ziet dat het katholicisme zeker niet zonder fouten is, en ik zelf heb juist hier ook de grote problemen mee.
Dat komt ook door figuren hier, die extreme uitlatingen hebben uitgelaten. Kijk verantwoordelijkheid en volwassenheid liggen bij twee personen.quote:
[..]
Ik begrijp dat veel mensen problemen hebben met de leer van JG, onder andere door de zaken die je daar opsomt. Ik vind gewoon dat dit topic al snel omdraait in het aanvallen van JG omdat ze geloven in die zaken, in plaats van het bespreken van het geloof zelf.
Je kan toch moeilijk een volwassen gesprek voeren met iemand als deze je telkens beledigd?
Ik ben geen JG, ik studeer enkel met ze. En toch voel zelfs ik me aangevallen door de dingen die hier gezegd worden. En dan gaat het doel van een topic zoals dit toch wel verloren...
Toen ik hier in het begin kwam met mijn katholicisme en een slecht idee had ervan en de verkeerde gasten volgde en hun argumenten gebruikte, kreeg ik vaak dat mensen mij aanvielen. Maar dit kwam omdat ik clown volgde (vooral protestante toentertijd, denk maar aan een Alvin Plantinga of een William Lain Craig.
Nu begrijp ik ook waarom mensen mij aanvallen, die mensen zijn totaal blind eigenlijk. Kijk er is hier een user niet om hem zwart te maken maar zijn naam is Doedelzak, die heeft een tunnelvisioen van hier tot Tokio, daar kun je geen discussie mee voeren.
Nu ook hier in het JG forum, worden de true scotman argumenten etc je om de orgen geslagen, dat is vervelend en als mensen dan roepen 'ik heb evolutie gestudeerd en het is niet waar.' En dan niet met argumenten komt of dingen zegt die iemand die het bestudeerd heeft nooit zou zeggen, dan maak je het er zelf na.
Ik merk dat ik als gelovige wel goed stand kan houden hier, zonder dat men mij daadwerkelijk aanvalt. Wel dat er discussie ontstaan natuurlijk, maar ook hier moet je leren waar je op in gaat en waar niet. Ik geef ook gewoon toe dat er structurele problemen zijn met religie en ook de mijne.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2016 12:23:55 ]
De 'ik ben beledigd en word aangevallen' kaart wordt mij eerlijk gezegd veel te makkelijk getrokken. Van mening verschillen is bij de meeste onderwerpen geen enkel probleem. Toch lijkt het als het gaat over religie vrijwel onmogelijk om daar een discussie over te voeren zonder dat een gelovige die kaart trekt. Er zijn eenvoudig geen goede manieren om die discussie te voeren, de kaart wordt altijd getrokken.quote:
[..]
Ik begrijp dat veel mensen problemen hebben met de leer van JG, onder andere door de zaken die je daar opsomt. Ik vind gewoon dat dit topic al snel omdraait in het aanvallen van JG omdat ze geloven in die zaken, in plaats van het bespreken van het geloof zelf.
Je kan toch moeilijk een volwassen gesprek voeren met iemand als deze je telkens beledigd?
Ik ben geen JG, ik studeer enkel met ze. En toch voel zelfs ik me aangevallen door de dingen die hier gezegd worden. En dan gaat het doel van een topic zoals dit toch wel verloren...
Wat mij betreft diskwalificeert iedereen die dat bezwaar opwerpt zich van een zinvolle discussie over het onderwerp.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan is er dan nog de vraag wat de evangelisten en Paulus ( of wat hen later werd toegeschreven ) bedoelen met de eindtijd. Het einde der tijden, m.a.w. dat de aarde zou ophouden te bestaan is hier al zeker niet mee bedoeld.quote:
Dus je hebt een hekel aan die nadruk op de eindtijd, terwijl je ook een Christen bent en er in het nieuwe testament door zowel de evangelisten als Paulus een sterke nadruk op wordt gelegd?
quote:
[..]
Nee dat begrijp ik, lees erg graag Camus, en Camus vind ik een geweldige schrijver. Ook zijn filosofische werken neem nu de mythe van Sissyphus, de leraar van Camus, Jean Grenier pleitte voor een soort stilzwijgend christelijke overtuiging. En die twee konden het later nog prima vinden met elkaar van wat ik heb begrepen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als Petrus de eerste Paus was dan zou dat zeker in de bijbel hebben gestaan. Hij is zelfs nooit in Rome geweest maar zo rond het jaar 44 vermoord in Jeruzalem. Dat staat wel in de bijbel, voor de goede lezer.quote:
[..]
Denk het wel eigenlijk om eerlijk te zijn.
De paus, nouja dat is meer de rol van Petrus die zo wordt voortgezet. Is het nodig? Wellicht niet, maar wellicht is er wel een leider nodig. Weet niet Hans Kung is van mening dat de paus een ouderwets middeleeuws thema is, dat alles wat moet gebeuren via de paus moet en dat dat jammerlijk is. Maar wil je de kerk een democratie maken? Dat lijkt me ook niks. Dus dat ligt erg lastig en moeilijk. En er zijn al synodes etc waar dingen worden besproken. Verder waren de eerste christenen niet echt populair, eerder gehaat dan geliefd.
Mag je van uit gaan maar staat nergens. Maria was net als Jezus gewoon een mens zonder speciale eigenschappen. Maagd was ze ook al niet.quote:Mariaverering, dat is iets dat in theorie goed kan en werkt, maar in de praktijk wordt het vaak helaas verkeerd uitgevoerd. Wel is het zo dat vooral de echte eerste christenen vast en zeker naar Maria gingen om uitleg over Jezus. We weten ook niet welke invloeden van Maria in de evangelies staan geschreven, Jezus werd bekend rond zijn dertigste, Maria wist alles van daarvoor. Dus mensen die over Jezus hoorde en meer wilde weten kwamen vast naar Maria. Zij is toch de moeder van Jezus de redder in het geloof. Maria is de enige die kan spreken over Jezus op de manier van moederlijke liefde, iets dat de apostelen niet konden. Helaas is er door de jaren veel fantasie etc ingeslopen, en de protestanten toen ze het afschafte hebben toen maar alles eruit gegooid. De katholieke hebben gewoon problemen met het kaf en de koren te scheiden betreft de Maria verering. De vroege christenen ga ik vanuit hadden een verering voor Maria.
Dat kan kloppen maar is niet erg bijbels. Je weet (hoop ik ) dat de mijter (mitras) overgenomen is uit het Mithras-geloof? Erg populair in die tijd, vooral onder Romeinse soldaten..quote:Bisschoppen kwamen ook al heel vroeg, vroeger had bijna iedere plek wel een bisschop. Dan spreek ik wel al wat later de tijd van Augustinus, maar iets eerder waren ze er ook al.
Waarom vragen katholieken dit aan mensen die dood zijn? De doden weten van niets. Dat je na je dood naar de hemel gaat is totaal onbijbels en een dwaling[q]quote:Heilige, martelaren etc werden zeker vereerd, maar zelfs dan we vragen de heilige om voor ons te bidden of petitie te tekenen bij God, uiteindelijk gebeurt toch Gods wil.
Gewoon wat vragen, ik heb er nog veel meer hoor.
Als je de link niet kunt leggen is dit jouw probleem.quote:
Wat hebben andersvaliden hier nu weer mee te maken?
Dit gaat hier niet over een andere kijk op het leven. Dit gaat hem over een leugen waar mensen hun doen en laten naar richten.quote:Dat JG 'jouw respect niet verdienen' was me ondertussen al wel duidelijk. Jammer dat mensen die een andere kijk op het leven hebben dan het jouwe meteen je respect verliezen...
Het laatste zeker niet. Eerder deze leugen ontmaskeren.quote:Maar wat doe je hier dan juist ATON? Jouw frustraties uiten?
Sommige geloven hebben nogal de neiging om begrippen te 'lenen' omdat ze een bepaalde waarde impliceren. Woorden zoals "studeren", "geleerde", "wetenschap", maar ook woorden zoals "broeders", "zusters", "vader", etc, etc.
Het is een oneigenlijk gebruik van begrippen voor zaken die die waarde niet hebben.
Het is een oneigenlijk gebruik van begrippen voor zaken die die waarde niet hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Als Petrus de eerste Paus was dan zou dat zeker in de bijbel hebben gestaan. Hij is zelfs nooit in Rome geweest maar zo rond het jaar 44 vermoord in Jeruzalem. Dat staat wel in de bijbel, voor de goede lezer.
[..]
Mag je van uit gaan maar staat nergens. Maria was net als Jezus gewoon een mens zonder speciale eigenschappen. Maagd was ze ook al niet.
[..]
Dat kan kloppen maar is niet erg bijbels. Je weet (hoop ik ) dat de mijter (mitras) overgenomen is uit het Mithras-geloof? Erg populair in die tijd, vooral onder Romeinse soldaten..
[..]
Waarom vragen katholieken dit aan mensen die dood zijn? De doden weten van niets. Dat je na je dood naar de hemel gaat is totaal onbijbels en een dwaling[q]
Gewoon wat vragen, ik heb er nog veel meer hoor.
Wat is de eerste paus, de paus is gebaseerd op Petrus. Dat Rome later de stad is geworden ervoor, tja hoe dat zit weet ik ook niet, maar het is ook niet zo'n probleem in mijn ogen dan. De paus is gewoon de zogeheten herder die het bij elkaar probeert te houden. Franciscus vind ik zelf erg fijn, maar velen hekelen hem ook. Het probleem dat ik wel zie en dat is vooral water onder de brug is dat het een politiek spelletje werd dat hele pausschap, met het beroepen van kardinalen etc, maja corruptie zit in elk systeem.quote:
[..]
Als Petrus de eerste Paus was dan zou dat zeker in de bijbel hebben gestaan. Hij is zelfs nooit in Rome geweest maar zo rond het jaar 44 vermoord in Jeruzalem. Dat staat wel in de bijbel, voor de goede lezer.
[..]
Mag je van uit gaan maar staat nergens. Maria was net als Jezus gewoon een mens zonder speciale eigenschappen. Maagd was ze ook al niet.
[..]
Dat kan kloppen maar is niet erg bijbels. Je weet (hoop ik ) dat de mijter (mitras) overgenomen is uit het Mithras-geloof? Erg populair in die tijd, vooral onder Romeinse soldaten..
[..]
Waarom vragen katholieken dit aan mensen die dood zijn? De doden weten van niets. Dat je na je dood naar de hemel gaat is totaal onbijbels en een dwaling[q]
Gewoon wat vragen, ik heb er nog veel meer hoor.
Dat weet ik niet, ik heb haar niet persoonlijk gekend, en ik was er niet bij. Persoonlijk heb ik niet echt een devotie tot Maria, maar ik denk dat er niks mis mee is om dat wel te hebben, je vraagt Maria voor jou te bidden, en het bied ook steun aan die katholieke die hun moeder kwijt zijn geraakt of zo.
Nee maar de bijbel, katholieke geloven niet in sola-scriptura. Zoals ik voorheen zei: Eerst is er openbaring, deze wordt vervolgens in woorden gevat. De openbaring gaat altijd vooraf aan het schrift. Als je dus enkel naar het schrift kijkt, heb je niet de openbaring. De openbaring is geheim dat is waar, we kunnen niet terug in de tijd. Maar niet alles moet gebaseerd zijn op de bijbel zelf. Dan doe je de openbaring compleet wegzetten en kijk je enkel naar wat er geschreven staat over die openbaring.
Neem nu ik hou van mijn vriendin dan kan ik dat gaan beschrijven, maar daarvoor was er misschien een vriendschap of het bang zijn haar te aanspreken. Dat die dingen voorafgaan aan de liefde kan logisch zijn. We kunnen niet zo goed weten wat er vooraf ging dus wat die openbaring aanhield maar hoe het geschreven staat en later is aangepast geeft het enkel een idee. Betreft het overnemen van een ander, tja het was populair in de tijd. Persoonlijk val ik er niet over die mijter.
Hmm....
Kijk waarom bidden mensen voor Parijs bv na zo'n aanslag? Die mensen zijn toch al dood? Toch bidden we voor ze, waarom houden we begrafenissen, ze zijn toch dood? (begrafenissen in de kerk dan) dat je iemand zo wil herdenken is prima. De heilige daarvan zegt de kerk kunnen we ervan uitgaan dat ze in de hemel zijn, daarom moeten ze ook heilig verklaard worden, dat wil zeggen er moet een wonder of zo zijn geweest.
Nee geef ik toe dat heilig verklaringen de laatste tijd ook wel heel makkelijk worden gedaan en daardoor waarde verliezen, dat is iets waar veel mensen zich ook wel tegen uitspreken ook theologen, maar goed... Dat wonder is een soort bevestiging dat ze in de hemel zitten.
Maar ik ben ook geen expert, en dit is wat ik persoonlijk vind en weet, er is veel dat ik niet eens weet ben maar een paar maandjes echt katholiek, 2 of zo?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2016 12:46:51 ]
Dank je Argo, om je persoonlijke kijk hierop. Verhelderendquote:
[..]
Dat komt ook door figuren hier, die extreme uitlatingen hebben uitgelaten. Kijk verantwoordelijkheid en volwassenheid liggen bij twee personen.
Toen ik hier in het begin kwam met mijn katholicisme en een slecht idee had ervan en de verkeerde gasten volgde en hun argumenten gebruikte, kreeg ik vaak dat mensen mij aanvielen. Maar dit kwam omdat ik clown volgde (vooral protestante toentertijd, denk maar aan een Alvin Plantinga of een William Lain Craig.
Nu begrijp ik ook waarom mensen mij aanvallen, die mensen zijn totaal blind eigenlijk. Kijk er is hier een user niet om hem zwart te maken maar zijn naam is Doedelzak, die heeft een tunnelvisioen van hier tot Tokio, daar kun je geen discussie mee voeren.
Nu ook hier in het JG forum, worden de true scotman argumenten etc je om de orgen geslagen, dat is vervelend en als mensen dan roepen 'ik heb evolutie gestudeerd en het is niet waar.' En dan niet met argumenten komt of dingen zegt die iemand die het bestudeerd heeft nooit zou zeggen, dan maak je het er zelf na.
Ik merk dat ik als gelovige wel goed stand kan houden hier, zonder dat men mij daadwerkelijk aanvalt. Wel dat er discussie ontstaan natuurlijk, maar ook hier moet je leren waar je op in gaat en waar niet. Ik geef ook gewoon toe dat er structurele problemen zijn met religie en ook de mijne.
Je kan toch gerust discussiëren zonder iemand dom en naïef te noemen? Veel aangenamer praten dan. Maar ok, je hebt een punt. Geloof is gevoelsmatig, en dan voel je je al snel beledigd.quote:
[..]
De 'ik ben beledigd en word aangevallen' kaart wordt mij eerlijk gezegd veel te makkelijk getrokken. Van mening verschillen is bij de meeste onderwerpen geen enkel probleem. Toch lijkt het als het gaat over religie vrijwel onmogelijk om daar een discussie over te voeren zonder dat een gelovige die kaart trekt. Er zijn eenvoudig geen goede manieren om die discussie te voeren, de kaart wordt altijd getrokken.
Wat mij betreft diskwalificeert iedereen die dat bezwaar opwerpt zich van een zinvolle discussie over het onderwerp.
Denk dat het probleem met je laatste conclusie als volgt is.quote:
[..]
Dank je Argo, om je persoonlijke kijk hierop. Verhelderend
[..]
Je kan toch gerust discussiëren zonder iemand dom en naïef te noemen? Veel aangenamer praten dan. Maar ok, je hebt een punt. Geloof is gevoelsmatig, en dan voel je je al snel beledigd.
Stel ik zeg de aarde is plat, jij zegt hij is rond. Dan geef je me alle bewijzen en ik zeg vervolgens 'dat is vals en klopt niet!'
Tja waar is discussie dan nog mogelijk?
Volgens mij heb ik zelf nog nooit iemand dom of naief genoemd in een discussie over het geloof. Maar je wilt niet weten hoe vaak mij dat wel is verweten. (Wat meestal gepaard gaat met diverse aan mij gerichte persoonlijke aanvallen. Go figure.)quote:
[..]
Je kan toch gerust discussiëren zonder iemand dom en naïef te noemen? Veel aangenamer praten dan. Maar ok, je hebt een punt. Geloof is gevoelsmatig, en dan voel je je al snel beledigd.
Ik heb ook niet de indruk dat mensen in discussies over geloof vaker dom of naief worden genoemd dan in discussies over andere onderwerpen. Natuurlijk gebeurt dat ook... maar het onderwerp 'geloof' lijkt het enige onderwerp waarin dat echt als een probleem wordt ervaren.
Zoals je zegt... geloof is gevoelsmatig, en dan voelen mensen zich sneller aangevallen. Dat is begrijpelijk. Ik zeg slechts: dat probleem heeft een oorsprong bij de gelovige zelf, en niet bij degene die het geloof bekritiseert. Want waarom zou zo'n criticus daar speciale rekening mee moeten houden? Dat lijkt me onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
[quote] Op woensdag 2 maart 2016 12:46 schreef Argo het volgende:
Op woensdag 2 maart 2016 12:46 schreef Argo het volgende:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik heb het idee dat je niet zo goed weet waar je nu precies in gelooft. Dat is niet erg, dat geldt voor de meeste gelovigen maar het is wel lastig op zo'n discussieforum als dit.
quote:
[quote][ afbeelding ] Op woensdag 2 maart 2016 12:46 schreef Argo het volgende:Katholicisme is niet één blok. Paus Franciscus heeft tegen en voorstanders.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik heb het idee dat je niet zo goed weet waar je nu precies in gelooft. Dat is niet erg, dat geldt voor de meeste gelovigen maar het is wel lastig op zo'n discussieforum als dit.
Ook protestantse kerken hebben dat ze steeds samenvoegen weer afsplitsen toch weer samenvoegen toch weer afsplitsen op geloof. De ene katholiek stemt Donald Trump de andere Sanders.
Betreft de leer, tja er zijn daar ook oneindigheden celibaat etc.
Dat geloof simpel en makkelijk te begrijpen is, is een leugen. Hoeveel katholieke denk je dat in reïncarnatie geloven? Heel wat! Er zijn overal problemen, betreft de bisschop en de mijter het boeit mij niet zo. Maar laten we het belangrijkste vaststellen:
Godsbeeld. Het ligt eraan welk godsbeeld iemand hebt. Er zijn christenen die aan mijn kant staan en wat linkser zijn, er zijn er die wat erg conservatief zijn. Dat iedereen betreft geloof op een lijn zit is dus helaas niet waar.
Ik geloof in de katholieke kerk en dat die is ontpopt tot iets wat Jezus doet eren. Ook denk ik dat de orthodoxe kerk een juiste kerk is, protestantisme kan ook juist zijn, als ze goeie werken doen.
Maar het blijven apparaten gerunned door mensen fouten gaan altijd gebeuren. Fouten gaan ook gemaakt worden er gaan meningsverschillen komen etc. Ook de kathokieke kerk heeft enge clubjes waar tevreden atheïst me bv op heeft gewezen.
Dus tja kijk in een discussie je kan me dingen vragen maar dat met mijters is niet echt zo relevant voor mij. Bisschoppen ze staan niet in de bijbel maar ook niet relevant. Bv rock muziek staat ook niet in de bijbel ik vind dat je het gewoon mag luisteren fundamentele moslims bannen muziek en fundamentele christenen wat die doen ik weet het niet of de amish rock luisteren om maar iets te noemen. Dat is ook niet interessant voor mij.
Ja min of meer duidelijk. Je bent duidelijk op zoek naar religie en je voelt je thuis in de RK kerk. En verder niet al te moeilijk doen.quote:
[..]
Katholicisme is niet één blok. Paus Franciscus heeft tegen en voorstanders.
Ook protestantse kerken hebben dat ze steeds samenvoegen weer afsplitsen toch weer samenvoegen toch weer afsplitsen op geloof. De ene katholiek stemt Donald Trump de andere Sanders.
Betreft de leer, tja er zijn daar ook oneindigheden celibaat etc.
Dat geloof simpel en makkelijk te begrijpen is, is een leugen. Hoeveel katholieke denk je dat in reïncarnatie geloven? Heel wat! Er zijn overal problemen, betreft de bisschop en de mijter het boeit mij niet zo. Maar laten we het belangrijkste vaststellen:
Godsbeeld. Het ligt eraan welk godsbeeld iemand hebt. Er zijn christenen die aan mijn kant staan en wat linkser zijn, er zijn er die wat erg conservatief zijn. Dat iedereen betreft geloof op een lijn zit is dus helaas niet waar.
Ik geloof in de katholieke kerk en dat die is ontpopt tot iets wat Jezus doet eren. Ook denk ik dat de orthodoxe kerk een juiste kerk is, protestantisme kan ook juist zijn, als ze goeie werken doen.
Maar het blijven apparaten gerunned door mensen fouten gaan altijd gebeuren. Fouten gaan ook gemaakt worden er gaan meningsverschillen komen etc. Ook de kathokieke kerk heeft enge clubjes waar tevreden atheïst me bv op heeft gewezen.
Dus tja kijk in een discussie je kan me dingen vragen maar dat met mijters is niet echt zo relevant voor mij. Bisschoppen ze staan niet in de bijbel maar ook niet relevant. Bv rock muziek staat ook niet in de bijbel ik vind dat je het gewoon mag luisteren fundamentele moslims bannen muziek en fundamentele christenen wat die doen ik weet het niet of de amish rock luisteren om maar iets te noemen. Dat is ook niet interessant voor mij.
Prima voor jou!
Wel jammer voor de diepgang. Protestanten, joden en JG hebben we wel hier wel maar een RK aanhanger...die echt kan meebeulen, die missen we nog.
Geloof in een of meerdere goden kan je gevoelsmatig noemen, maar hou er dan geschiedenis buiten. Dat A & E de eerste mensen waren door god geschapen, de zondvloed, Exodus, de val van Jericho, Jezus uit de dood is opgestaan en noem maar op, dat mag je allemaal best geloven, maar dan ben je naïef of weet hoegenaamd niks over deze geschiedenis en heeft met geloven niks te maken. Dat is jezelf bewust dom houden.quote:
Geloof is gevoelsmatig, en dan voel je je al snel beledigd.
Het gaat gelovigen over het algemeen ook niet om een historisch accuraat beeld van de werkelijkheid. De meeste gelovigen zijn daar helemaal niet in geinteresseerd.quote:
[..]
Geloof in een of meerdere goden kan je gevoelsmatig noemen, maar hou er dan geschiedenis buiten. Dat A & E de eerste mensen waren door god geschapen, de zondvloed, Exodus, de val van Jericho, Jezus uit de dood is opgestaan en noem maar op, dat mag je allemaal best geloven, maar dan ben je naïef of weet hoegenaamd niks over deze geschiedenis en heeft met geloven niks te maken. Dat is jezelf bewust dom houden.
Dat heeft meer te maken met desinteresse dan met naiviteit of zichzelf bewust dom houden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Helaas. Lees nu vooral Guardini, mijn interesse gaat vooral uit naar moderne tijd en de backlash geloof en moderne tijd.quote:
[..]
Ja min of meer duidelijk. Je bent duidelijk op zoek naar religie en je voelt je thuis in de RK kerk. En verder niet al te moeilijk doen.
Prima voor jou!
De katholieke doctrines zijn erg lastig. Kan ook wel steeds linken naar een site die die problemen behandeld maar dat is ook niet leuk.
Maar goed ik blijf lezen en deel wat ik weet. Alleen in de katholieke kerk ligt het niet zo makkelijk omdat er traditie is. Waar protestanten wegkomen met een bijbel, hebben ze ook nog wel problemen met de triniteit etc. Moet je voor de katholieke kerk de concilies begrijpen etc.
Wat wel een misverstand is is vakostuumnfeilbaarheid van de paus. Hij is alleen onfeilbaar als hij over een bepaald onderwerp praat ik geloof ethiek, en hij moet aankondigen dat hij onfeilbaar is. Zo is hij niet onfeilbaar bv. Verder de kleding van bisschoppen al droegen ze een Zorro kostuum daar val ik niet zo over.
Dat is voor iedereen anders. Katholiek zijn is dan ook lastig want je moet zoveel weten en als je dan in discussie met een protestant komt is het enkel (Gered door geloof alleen VS gered door geloof en werken) of zoiets.
En iedere protestant heeft zijn eigen mini kerkje of stroming. In de katholieke kerk zitten alle stromingen onder elkaar. Augustijnen, jezuïeten, dominicanen, thomisten. Het is nogal ingewikkeld. Niet iets dat ik op twee maanden kan leren, ik zal zeker mee proberen te beunen. Maar bouw liever op wat ik weet dan dat ik linkjes stuur en shit.
Oh en katholieke zijn erom befaamd weinig in de bijbel te lezen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2016 15:31:35 ]
Zo was het altijd wel ja...quote:
[..]
En iedere protestant heeft zijn eigen mini kerkje of stroming. In de katholieke kerk zitten alle stromingen onder elkaar. Augustijnen, jezuïeten, dominicanen, thomisten. Het is nogal ingewikkeld. Niet iets dat ik op twee maanden kan leren, ik zal zeker mee proberen te beunen. Maar bouw liever op wat ik weet dan dat ik linkjes stuur en shit.
Oh en katholieke zijn erom befaamd weinig in de bijbel te lezen.
De meeste protestantse kerken lopen leeg, net als de RK. Er zijn wel die nieuwe jubel jubel gemeentes waar protestanten van allerlei pluimage bijeenkomen. Bijbel wordt er nauwelijks gelezen, wel veel gezongen en verder is het gewoon gezellig en iedereen juichend de hemel in.
Prima natuurlijk maar daar is nauwelijks mee te discussiëren.
quote:
[..]
Het gaat gelovigen over het algemeen ook niet om een historisch accuraat beeld van de werkelijkheid. De meeste gelovigen zijn daar helemaal niet in geinteresseerd.
Dat heeft meer te maken met desinteresse dan met naiviteit of zichzelf bewust dom houden.
Het maakt ze dus niet uit of ze in een sprookje geloven. Tja, van Sinterklaas krijg je lekkers en van Sint Nicolaus van Myra niet. Kan ik inkomen. 
Dat is paradoxaal, maar daar komt het wel op neer ja.quote:
[..]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sterker nog, zodra je ze ermee confronteert gaan de ogen dicht, de vingers in de oren en dan met de tong: blèhblèhblèh....quote:
[..]
Verschillende malen meegemaakt.
Zit in een geloofsgroep, niet echt bijster geweldig. Geloof is lastig, en mensen gaan naar een Rome reis en denken dan dat dat geweldig is. Dat ze God ermee eren etc.quote:
[..]
Zo was het altijd wel ja...
De meeste protestantse kerken lopen leeg, net als de RK. Er zijn wel die nieuwe jubel jubel gemeentes waar protestanten van allerlei pluimage bijeenkomen. Bijbel wordt er nauwelijks gelezen, wel veel gezongen en verder is het gewoon gezellig en iedereen juichend de hemel in.
Prima natuurlijk maar daar is nauwelijks mee te discussiëren.
Waar het op neerkomt die mensen zijn ook niet om discussie mee te voeren. Dat zijn mensen die heel simpel hun geloof op een manier beleven. Ken mensen binnen de kerk die geloven dat God een soort poppenspeler is die nog je straatnaam bepaald. Maar wat moet je daartegen doen? Die mensen zijn gelukkig en te simpel om echt te steken met hun angel zeg maar invloed uit te oefenen.
Ik probeer meer het pad van theologie te bewandelen maar er is erg veel te leren en ik weet niet alles.
Dat snap ik ook niet. Woont God in Rome? Mijn ouders gaan graag naar Israël en Jeruzalem. Waar God ook al niet woont, de tempel is in 70 verwoest en de inhoud, inclusief tempelschatten en voorhangsel hebben nog jaren in Rome dienst gedaan als bezienswaardigheid.quote:
[..]
Zit in een geloofsgroep, niet echt bijster geweldig. Geloof is lastig, en mensen gaan naar een Rome reis en denken dan dat dat geweldig is. Dat ze God ermee eren etc.
Nee die moet je met rust laten.quote:Waar het op neerkomt die mensen zijn ook niet om discussie mee te voeren. Dat zijn mensen die heel simpel hun geloof op een manier beleven. Ken mensen binnen de kerk die geloven dat God een soort poppenspeler is die nog je straatnaam bepaald. Maar wat moet je daartegen doen? Die mensen zijn gelukkig en te simpel om echt te steken met hun angel zeg maar invloed uit te oefenen.
Dat wordt inderdaad lastig want er zijn velerlei wegen....quote:Ik probeer meer het pad van theologie te bewandelen maar er is erg veel te leren en ik weet niet alles.
Nee precies hier ook, Rome reisje hier, Israël of Jeruzalem reisje daar. Kijk ik snap waarom ze belangrijk zijn voor de mensen, maar zoiets boeit mij vrij weinig. Maar het gaat erom die mensen vinden er steun in en dat is goed. Zelf doe ik er niet aan.quote:
[..]
Dat snap ik ook niet. Woont God in Rome? Mijn ouders gaan graag naar Israël en Jeruzalem. Waar God ook al niet woont, de tempel is in 70 verwoest en de inhoud, inclusief tempelschatten en voorhangsel hebben nog jaren in Rome dienst gedaan als bezienswaardigheid.
[..]
Nee die moet je met rust laten.
[..]
Dat wordt inderdaad lastig want er zijn velerlei wegen....
En precies gewoon met rust laten. Ik doe dat ook, geen discussies met die mensen die laat ik lekker is prima zo.
Juist er zijn veel wegen, en ik wil best wel terugkomen op je vragen als ik het beter weet allemaal. Voorlopig zul je het moeten doen met wat ik zei. Maar ik ben wel vrij open in mijn geloof, ik ga het niet mooier maken dan het is.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2016 20:53:25 ]
Is het bewust geen interesse hebben in een accuraat beeld van de werkelijkheid niet vrijwel hetzelfde als zichzelf bewust dom houden?quote:
Het gaat gelovigen over het algemeen ook niet om een historisch accuraat beeld van de werkelijkheid. De meeste gelovigen zijn daar helemaal niet in geinteresseerd.
Dat heeft meer te maken met desinteresse dan met naiviteit of zichzelf bewust dom houden.
Net wat ik dacht.quote:
[..]
Is het bewust geen interesse hebben in een accuraat beeld van de werkelijkheid niet vrijwel hetzelfde als zichzelf bewust dom houden?
Nou, nee. Ik heb ook bepaald geen interesse in wat er zoal gebeurt in het programma Goede Tijden, Slechte Tijden. Ik zou dat niet bepaald uitleggen als mezelf bewust dom houden.quote:
[..]
Is het bewust geen interesse hebben in een accuraat beeld van de werkelijkheid niet vrijwel hetzelfde als zichzelf bewust dom houden?
Het hangt er een beetje vanaf wat nu precies het belang is van datgene waarin je geen interesse hebt. En het lijkt mij dat de exacte waarheid rondom het leven van JC niet belangrijker is dan het wel en wee van de karakters in GTST: het is van geen enkel belang.
Ik zou het pas 'jezelf dom houden' noemen wanneer men geen interesse toont in zaken die er wel toe doen. Dat laatste geldt voor sommige gelovigen, maar lang niet allemaal.
De desinteresse in de exacte geschiedenis van het christendom vind ik wel begrijpelijk. Zoals gezegd gaat het geloof niet over wat nu exact waar is. Het geloof voorziet in een bepaalde psychologische behoefte die veel, zo niet alle, mensen hebben.
Een desinteresse in zaken die er verder eigenlijk niet toe doen is een kleine prijs die mensen min of meer bewust daarvoor betalen. Want laten we eerlijk zijn: wat daar nu precies is gebeurd 2000 jaar geleden is a) lastig vast te stellen, en b) doet er geen ene mallemoer toe.
Veel gelovigen, hoatzin constateerde dat ook al, lijken zich er wel degelijk van bewust te zijn dat een werkelijke interesse in de geschiedenis van het christendom een regelrechte bedreiging is voor hun geloof. Dus vermijden ze dat en stoppen ze de vingers in hun oren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Deed*quote:Je oliedomme reacties en beweringen dat je "wetenschappelijke studie" doet.
Oh vandaar dat je nooit iets ontmaskert of omlaag haalt. Nooit is iets in de Bijbel nog ontkracht of wat dan ook. En ga maar door. Maar ach, natuurlijk klopt het niet.
Juist ja....quote:De bijbel letterlijk nemen. Dat doet een gezond denkend mens niet, dat doen gehersenspoelde mensen. Sekteleden in het bijzonder zijn daar gevoelig voor.
Nee, deze opmerking van jou laat juist zien hoe sektarisch atheisten zijn.quote:Alleen al deze vraag bewijst je sektarische instelling.
Ik kan feitelijk aantonen dat ik niet in een sekte zit. Dus klets lekker verder.quote:Kun je ook iets anders dan domweg kaatsen?
Ik heb ook wel eens de Wiki definitie lijst aangehaald hier.quote:Nee hoor, Wiki en talloze andere sites wereldwijd.
Daar voldoen we simpelweg niet aan en zijn dus simpelweg geen sekte.
ohquote:Voortdurend oordeel jij. Geen echte christenen, geen echte JG, ga maar door...
quote:
Heeeel lastige vragen stellen en confronteren met inzichten die ze (nog) niet hebben.
Wij hebben geen inzichten die we niet kennen.quote:
Klinkt wel goed, want met alle respect ze bellen altijd op klote momenten aan. Veel te vroeg bv.
En als iemand individueel die niet heeft dan is dat iets moois om na te zoeken.
Maar geen reden om niet nogmaals bezoek te krijgen.
Veel te vroeg
En zal niet vroeger zijn dan 9:15 en dat is niet vroeg te noemen.
9:15 op mijn weekend is vroeg.quote:
[..]
[..]
Deed*
Oh vandaar dat je nooit iets ontmaskert of omlaag haalt. Nooit is iets in de Bijbel nog ontkracht of wat dan ook. En ga maar door. Maar ach, natuurlijk klopt het niet.
[..]
Juist ja....
[..]
Nee, deze opmerking van jou laat juist zien hoe sektarisch atheisten zijn.
[..]
Ik kan feitelijk aantonen dat ik niet in een sekte zit. Dus klets lekker verder.
[..]
Ik heb ook wel eens de Wiki definitie lijst aangehaald hier.
Daar voldoen we simpelweg niet aan en zijn dus simpelweg geen sekte.
[..]
oh
[..]
[..]
Wij hebben geen inzichten die we niet kennen.
En als iemand individueel die niet heeft dan is dat iets moois om na te zoeken.
Maar geen reden om niet nogmaals bezoek te krijgen.
Veel te vroeg
En zal niet vroeger zijn dan 9:15 en dat is niet vroeg te noemen.
Neem aan dat je dit alles ten aanzien van de ster en astrologen bedoelt?quote:
Ten eerste: WAT??!!
Ten tweede: Welke bijbel lees jij?
Ten derde: Die astrologen wilden de koning (of Koning) aanbidden, vandaar ook hun cadeautjes. Mirre, wierook en gerookte levertraan.
Grappig dat iemand die beweert de bijbel te lezen, dit soort dingen zegt.
Voordat je dan beweert dat ik dan de Bijbel niet ken ga eerst zelf eens onderzoek doen:
1. Astrologen zijn iets verfoeilijks voor God, die gaan dus echt niet naar de Christus.
2. De ster ging eerst naar Herodes, die Jezus wou laten vermoorden.
Waar de astrologen zich melden en Herodes ze plan gaf om Jezus te laten doden.
Beetje vreemd als die ster door God gestuurd zou zijn naar mensen die Hij verfoeilijk vind, en via de mogelijke moordenaar van Zijn Zoon en dat via een grote omweg. Je gaat ook niet van Amsterdam naar Groningen via Parijs als je daar niets te zoeken hebt.
Ik leg toch uit dat ze het toen een wetenschap vonden?quote:
[..]
Astrologie van vroeger was wel wetenschap, en het is zelfs nu nog meer wetenschap dan de jehovagetuigen ooit in hun blaadjes kunnen schrijven.
Maar daarom was en is het nog geen wetenschap.
Voor een ongelovige bestaan demonen niet, voor christenen zoals ons wel.quote:Demonen komen enkel voor in jouw geloof. Elk andere godheid noemen zij demonen, en jouw geloof (christendom en christenheid) maakt jou bang voor andere godsdiensten. Daarom zit je ook in een sekte, en niet in een religie.
Ik zit niet in een sekte hoor? Volgens de feiten ten minste niet.
Pasen en dergelijke zijn heidense feesten, dus logisch dat zoiets uitmaakt.quote:Het gaat toch om de intentie? Als iemand pasen viert met het idee dat Jezus toen is opgestaan, dan viert hij of zij het daarom. Die mensen leggen geen vertrouwen in andere Goden dan God? (waarom wel Goden met een kleine letter en niet God?) En wat maakt het precies uit? Alsof een almachtig opperwezen jou straft omdat je uit onwetendheid verkeerde dingen doet?
Je moet als je in God gelooft Hem op de juiste manier aanbidden. Als je niet in Hem gelooft, dan boeit het niet.
En jij hebt al vaak genoeg aangetoond dat het jou niet boeit of iets een feit is of niet.quote:
Alle feiten tonen dat JG geen sekte zijn.
ex-getuigen die op internet hun haat spuwen, geloofwaardigquote:
Blijkbaar zie je over het hoofd wat ex-getuigen hier aan misstanden hebben aangedragen over deze geloofsgekkies (jouw woorden).
Ik denk dat ik mijn vertrouwen toch iets meer stel op de definitie lijst van een sekte.
Volgens de definitie zijn wij geen sekte.
Klaar.
Nee hoor. Ik ken weinig mensen die ons als sekte zien. In heelveel lijsten staan wij gewoon niet als sekte. In definitie lijst voldoen wij niet als sekte.quote:
Wordt wereldwijd als een sekte gezien.
Wiki: Categorieën: Jehova's getuigen-Restaurationisme-Sekte-Niet-trinitarische stroming
En ja in Wiki heeft iemand het grappig gevonden ons als sekte neer te zetten
Geloofwaardig
Zal in het weekend later zijn dan 9:15. Zal dan 9:45 of later zijn. En als je dat vroeg vindt dan ligt het probleem niet bij ons hoor.quote:
Mag hij zelf bepalen wat een normale tijd is om op te staan in het weekend?quote:
[..]
Zal in het weekend later zijn dan 9:15. Zal dan 9:45 of later zijn. En als je dat vroeg vindt dan ligt het probleem niet bij ons hoor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lol dit is een publiek forum en geen vrijplaats voor jg-evangelisatie hè? Als de jg hier willen pretenderen dat er niets aan de hand is met jg moeten ze vroeger opstaan. Het is een eng gevaarlijk clubje. Ik krijg regelmatig mail van marcus evans of ik naar een duur congres wil, heb ik ook al tig keer nee opgezegd en of ze me uit hun bestand willen verwijderen. Werkt niet, net als bij jg, ze blijven maar terugkomen, ontzettend irritant gewoon. Het zijn gewoon deurspammers.quote:Op woensdag 2 maart 2016 07:53 schreef Rauw. het volgende:
[..]
Nee hoor, maar het is leven en laten leven.
Door constant iemand proberen z'n ogen uit te drukken met een gevatte opmerking over aanbellen of andere regels/gebeurtenissen binnen zijn/haar geloof ga je het leven niet veranderen voor iemand die een bepaalde overtuiging heeft.
Dat is overigens een zeer vervelende eigenschap die ieder Atheïst die ik ken heeft, het is soms alsof zij zichzelf moeten overtuigen dat een god niet bestaat en daardoor niets anders doen dan constant kritiek geven tegenover die wel een overtuiging hebben.
De discussie over het geloof is zeer interessant, het aanvallen op gelovigen/poging tot overtuigen dat er geen god is is nergens voor nodig.
(mijn woorden waren een citaat van gemiddelde Atheïst, voor mij zijn het gewoon mensen)
[ Bericht 8% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 02-03-2016 22:29:40 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Argo wss doel je o.a. op mij hier....quote:
Dat komt ook door figuren hier, die extreme uitlatingen hebben uitgelaten. Kijk verantwoordelijkheid en volwassenheid liggen bij twee personen.
Toen ik hier in het begin kwam met mijn katholicisme en een slecht idee had ervan en de verkeerde gasten volgde en hun argumenten gebruikte, kreeg ik vaak dat mensen mij aanvielen. Maar dit kwam omdat ik clown volgde (vooral protestante toentertijd, denk maar aan een Alvin Plantinga of een William Lain Craig.
Nu ook hier in het JG forum, worden de true scotman argumenten etc je om de orgen geslagen, dat is vervelend en als mensen dan roepen 'ik heb evolutie gestudeerd en het is niet waar.' En dan niet met argumenten komt of dingen zegt die iemand die het bestudeerd heeft nooit zou zeggen, dan maak je het er zelf na.
Ik merk dat ik als gelovige wel goed stand kan houden hier, zonder dat men mij daadwerkelijk aanvalt. Wel dat er discussie ontstaan natuurlijk, maar ook hier moet je leren waar je op in gaat en waar niet. Ik geef ook gewoon toe dat er structurele problemen zijn met religie en ook de mijne.
Waarschijnlijk kun je geen enkel extreem standpunt noemen waar ik en JG in algemeen voor staan.
Daarnaast heb ik wel degelijk een studie gevolgd waar evolutie een onderdeel van is.
Waarom ik daar niet verder over door ga? Sowieso heb je dat nog nooit gevraagd. Daarnaast is dit geen evolutie topic. En ik weet hoe de users hier zijn, het enige wat ze kunnen is vloeken en tieren. Serieus discusseren is op FOK onmogelijk. Je wordt hier alleen maar belachelijk gemaakt met van alles en nog wat. Ik heb aantal keer geprobeerd wat op te starten maar ik doe geen enkele poging meer om zoiets uit te gaan leggen.
Vandaar dat ik geen poging meer daartoe waag om te beginnen over evolutie. Ik verwijs gewoon verder naar evolutie want er is genoeg bewijs te vinden dat evolutie onzin is.
Ik kan mij ook prima staande houden hier, dat is het probleem niet.
Ik ga ook bijna nergens meer op in bij bepaalde users omdat die toch niet serieus zijn.
Maar ze vinden het blijkbaar leuk mij en mijn geloof persoonlijk aan te vallen met leugens dat wij bv een sekte zijn, terwijl dat feitelijk onjuist is. Wat ik al 100x aangetoond heb.
Zeg ik van niet? Ik zeg alleen dat 9:45 niet vroeg is, dat je dan best iemand kan verwachten.quote:
Mag hij zelf bepalen wat een normale tijd is om op te staan in het weekend?
Lol...quote:
Lol dit is een publiek forum en geen vrijplaats voor jg-evangelisatie hè? Als de jg hier willen pretenderen dat er niet aan de hand is met jg moeten vroeger opstaan. Het is een eng gevaarlijk clubje.
Er is niets aan de hand hoor.
Een eng gevaarlijk clubje. Is nu al vaker gezegd en toch kan nooit iemand zeggen waarom.
Als je om 9:45 op een zaterdag bij mij aanbelt kun je daar maar beter een goede reden voor hebben, anders kun je de wind van voren verwachten. En met een goede reden bedoel ik iets dat in mijn perceptie een goede reden is. Of jij het een goede reden vindt intereseert mij op zo'n moment echt niks.quote:
[..]
Zeg ik van niet? Ik zeg alleen dat 9:45 niet vroeg is, dat je dan best iemand kan verwachten.
Op zo'n moment is het jouw verantwoordelijkheid om je af te vragen of ik het ook een goede reden vind.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar is jullie bel-niet-aan register?quote:
[..]
Argo wss doel je o.a. op mij hier....
Waarschijnlijk kun je geen enkel extreem standpunt noemen waar ik en JG in algemeen voor staan.
Daarnaast heb ik wel degelijk een studie gevolgd waar evolutie een onderdeel van is.
Waarom ik daar niet verder over door ga? Sowieso heb je dat nog nooit gevraagd. Daarnaast is dit geen evolutie topic. En ik weet hoe de users hier zijn, het enige wat ze kunnen is vloeken en tieren. Serieus discusseren is op FOK onmogelijk. Je wordt hier alleen maar belachelijk gemaakt met van alles en nog wat. Ik heb aantal keer geprobeerd wat op te starten maar ik doe geen enkele poging meer om zoiets uit te gaan leggen.
Vandaar dat ik geen poging meer daartoe waag om te beginnen over evolutie. Ik verwijs gewoon verder naar evolutie want er is genoeg bewijs te vinden dat evolutie onzin is.
Ik kan mij ook prima staande houden hier, dat is het probleem niet.
Ik ga ook bijna nergens meer op in bij bepaalde users omdat die toch niet serieus zijn.
Maar ze vinden het blijkbaar leuk mij en mijn geloof persoonlijk aan te vallen met leugens dat wij bv een sekte zijn, terwijl dat feitelijk onjuist is. Wat ik al 100x aangetoond heb.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je bent blind ook nog.quote:
[..]
Lol...
Er is niets aan de hand hoor.
Een eng gevaarlijk clubje. Is nu al vaker gezegd en toch kan nooit iemand zeggen waarom.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Vanuit mijn perspectief, kom je vaak nogal uit de hoek op een verkeerde manier. Maar ik wilde enkel zeggen soms is discussie lastig. JG's lijken mij sowieso erg eng, om vele redenen maar ik hoef jou er niet mee te pesten. Ik ben wel erg kritisch, misschien te agressief in mijn kritiek. Maar goed de bijbel daar blijven we toch kloten over interpretatie etc. Eruit komen zullen we er nooit er zijn wel veel fouten gemaakt in de jehovah leer ne momenten waarop de wachttoren opeens totaal veranderde van mening, dat is problematisch.quote:
[..]
Argo wss doel je o.a. op mij hier....
Waarschijnlijk kun je geen enkel extreem standpunt noemen waar ik en JG in algemeen voor staan.
Daarnaast heb ik wel degelijk een studie gevolgd waar evolutie een onderdeel van is.
Waarom ik daar niet verder over door ga? Sowieso heb je dat nog nooit gevraagd. Daarnaast is dit geen evolutie topic. En ik weet hoe de users hier zijn, het enige wat ze kunnen is vloeken en tieren. Serieus discusseren is op FOK onmogelijk. Je wordt hier alleen maar belachelijk gemaakt met van alles en nog wat. Ik heb aantal keer geprobeerd wat op te starten maar ik doe geen enkele poging meer om zoiets uit te gaan leggen.
Vandaar dat ik geen poging meer daartoe waag om te beginnen over evolutie. Ik verwijs gewoon verder naar evolutie want er is genoeg bewijs te vinden dat evolutie onzin is.
Ik kan mij ook prima staande houden hier, dat is het probleem niet.
Ik ga ook bijna nergens meer op in bij bepaalde users omdat die toch niet serieus zijn.
Maar ze vinden het blijkbaar leuk mij en mijn geloof persoonlijk aan te vallen met leugens dat wij bv een sekte zijn, terwijl dat feitelijk onjuist is. Wat ik al 100x aangetoond heb.
Dat is zeker een soort van god waar veel mensen voor moeten uitkijken. Zowel geld als lust.quote:
Hoeveel kinderen worden niet het slachtoffer van de God lust? Pedofielen die zich aan hun vergrijpen. Hoeveel mensen worden niet het slachtoffer van de God geld? En blijkbaar hebben Jehovah net zo goed last van pedofilie als mijn kerk dat heeft. Iets dat verwerpelijk is, en daar zijn we het hopelijk mee eens. Een ouderling die zijn macht misbruikt, eert zichzelf hij is God, net zo een priester die het ook doet.
Hoe kunnen Jehovah daar last van hebben? Leren ze in jouw kerk niets over de naam van God?
Wij zijn getuigen van Jehovah.
Maar het komt bij ons nagenoeg niet voor. En als iemand zoiets doet wordt die uitgesloten.
Dat is het verschil met andere kerken, zeker de RKK. Komt veel meer voor en de hand wordt boven hoofd gehouden.
A: Klopt. Maar maakt het alsnog iets slechts voor God.quote:A: Wat ik bedoel het is veel relevanter in die tijd.
B: Wat gaan de tarot kaarten doen? Gaat er een hand uit komen die mij doet stikken? Het gaat er ook om wat je ermee doet, ik heb tarot kaarten en gebruik ze voor de fun. Verder zijn ze een leeg medium, ze kunnen ons helpen tot waarheid te komen die op God gericht is. Beelden van engelen etc kunnen dat ook maar Jehovah zullen daar net als protestanten niet aan tillen.
C: Als ik tot God bid of hij ervoor kan zorgen dat ik veilig aankom, wil ik God controleren, het ware geloof zoals in de bijbel is dat God's wil zal worden uitgevoerd en niet de jouwe, de mijne etc. In die zin is iedereen die doet bidden en direct van God iets vraagt, niet anders dan iemand die een tarot-legger iets vraagt.
B: Nee, maar het is spritisme. De Bijbel spreekt zich heel erg duidelijk uit tegen spiritisme en mediums. Ook voor de fun.
Mensen die geen vertrouwen in God hebben die gaan feesten vieren die God afkeurt, waaronder halloween.quote:Halloween kan geen kwaad nee, als ik het vier met de kinderen en mensen komen samen in een communiteit is dat mooi. Vaders en moeders die tijd met hun kinderen doorbrengen, kinderen die hun fantasie los kunnen laten. De mensen die geen vertrouwen in God hebben zijn die wat alles willen controleren, dit zijn mensen die hun eigen onzekerheden op God projecteren. Ik zit in een crisis betreft mijn geloof, maar ik vind Halloween niet erg de crisis zit in mij, ik moet daar uitkomen met God.
Dingen met je familie en anderen doe je buiten heidense afgodische feesten om.
Boeken die tegen de Bijbel en geloof ingaan vind ik vaak geloof versterkend.quote:Ik moet niet overal tegen aantrappen dat mijn geloof in crisis brengt. En geloof me er zijn vele filosofische werken die dat kunnen, moet ik die boeken dan verbieden? Weet niet man, ik vind het zo kortzichtig, het geloof lijkt zo op een struisvogel mangement, steek je kop in het zand. Twee vingers in je oren en lalala. Nee dat kan niet zo zijn, Halloween kan geen kwaad. Als je als een duivel verkleed gaat, kan ik begrijpen waarom sommige christenen er moeite mee hebben dat wel. Maar als ik verkleed ga als een bij, een zombie etc? Wat gaat er gebeuren?
Ook die anti-religie gastjes hier op FOK vind ik altijd geloof versterkend, dat ze altijd zo overtuigd doen over hun gelijk dat God niet zou bestaan maar er staat nooit enig bewijs in dat evolutie zou kloppen of dat de Bijbel niet zou kloppen. Terwijl er andersom wel bewijs te vinden is.
Waar denk jij dan dat er bewijs is, dat de bijbel waar is?quote:
[..]
Dat is zeker een soort van god waar veel mensen voor moeten uitkijken. Zowel geld als lust.
Hoe kunnen Jehovah daar last van hebben? Leren ze in jouw kerk niets over de naam van God?
Wij zijn getuigen van Jehovah.
Maar het komt bij ons nagenoeg niet voor. En als iemand zoiets doet wordt die uitgesloten.
Dat is het verschil met andere kerken, zeker de RKK. Komt veel meer voor en de hand wordt boven hoofd gehouden.
[..]
A: Klopt. Maar maakt het alsnog iets slechts voor God.
B: Nee, maar het is spritisme. De Bijbel spreekt zich heel erg duidelijk uit tegen spiritisme en mediums. Ook voor de fun.
[..]
Mensen die geen vertrouwen in God hebben die gaan feesten vieren die God afkeurt, waaronder halloween.
Dingen met je familie en anderen doe je buiten heidense afgodische feesten om.
[..]
Boeken die tegen de Bijbel en geloof ingaan vind ik vaak geloof versterkend.
Ook die anti-religie gastjes hier op FOK vind ik altijd geloof versterkend, dat ze altijd zo overtuigd doen over hun gelijk dat God niet zou bestaan maar er staat nooit enig bewijs in dat evolutie zou kloppen of dat de Bijbel niet zou kloppen. Terwijl er andersom wel bewijs te vinden is.
In onze administratie.quote:
Waar is jullie bel-niet-aan register?
Nee hoor.quote:
Maar weer kun je geen uitleg geven.
Ik heb geleerd om hier op FOK hard te zijn. Vanwege de figuren hier die er alleen maar zijn om mensen belachelijk te maken, die er niet zijn om feiten te zoeken.quote:
Vanuit mijn perspectief, kom je vaak nogal uit de hoek op een verkeerde manier. Maar ik wilde enkel zeggen soms is discussie lastig. JG's lijken mij sowieso erg eng, om vele redenen maar ik hoef jou er niet mee te pesten. Ik ben wel erg kritisch, misschien te agressief in mijn kritiek. Maar goed de bijbel daar blijven we toch kloten over interpretatie etc. Eruit komen zullen we er nooit er zijn wel veel fouten gemaakt in de jehovah leer ne momenten waarop de wachttoren opeens totaal veranderde van mening, dat is problematisch.
JG en eng? Absoluut niet hoor.
De Bijbel is niet echt op vele manier te bekijken hoor. Als je het als geheel naast elkaar legt kom je altijd op 1 manier uit.
Er is geen Jehovah-leer. Het is btw Jehovah's getuigen.
De wachttoren (rare benaming om te zeggen) veranderd nooit ineens van mening.
Wetenschap, archeologiequote:
Waar denk jij dan dat er bewijs is, dat de bijbel waar is?
En wat zijn jullie criteria om daar in te worden opgenomen? Vijfig keer nee aan de deur, of honderd?quote:
Het is je bekend dat bij telefooncolportage er tegenwoordig een verplichte opt-out is? Waarom hebben jullie niet het fatsoen om dat aan te bieden bij geen interesse bij huisbezoeken, je weet toch dat je als gruwelijk irritant bekend staat in nederland?
[ Bericht 8% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 02-03-2016 23:06:41 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ter info.. We hebben bianconeri vaker om het hoofd geslagen met bijv. bewijzen voor evolutie alleen reageert hij dan heel handig en tijdje niet meer..quote:
[..]
Waar denk jij dan dat er bewijs is, dat de bijbel waar is?
Alpha kenny one
Heb hier wel een vraag over waar jij misschien antwoord op weet, in Emmen zit een deel van jullie gemeenschap begreep ik, vind het allemaal wat groots en mysterieus. Wat gebeurt daar zoal?quote:
De wachttoren (rare benaming om te zeggen) veranderd nooit ineens van mening.
Is het gewoon huisvesting of heeft die plaats een grootsere betekenis in jullie gemeenschap?
En is iedereen daar welkom of is het strictly Jehova's getuigen?
"Wie niet voelen wil, moet maar luisteren"
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |