F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dan is er dan nog de vraag wat de evangelisten en Paulus ( of wat hen later werd toegeschreven ) bedoelen met de eindtijd. Het einde der tijden, m.a.w. dat de aarde zou ophouden te bestaan is hier al zeker niet mee bedoeld.quote:Op woensdag 2 maart 2016 11:33 schreef Haushofer het volgende:
Dus je hebt een hekel aan die nadruk op de eindtijd, terwijl je ook een Christen bent en er in het nieuwe testament door zowel de evangelisten als Paulus een sterke nadruk op wordt gelegd?
quote:Op woensdag 2 maart 2016 11:55 schreef Argo het volgende:
[..]
Nee dat begrijp ik, lees erg graag Camus, en Camus vind ik een geweldige schrijver. Ook zijn filosofische werken neem nu de mythe van Sissyphus, de leraar van Camus, Jean Grenier pleitte voor een soort stilzwijgend christelijke overtuiging. En die twee konden het later nog prima vinden met elkaar van wat ik heb begrepen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als Petrus de eerste Paus was dan zou dat zeker in de bijbel hebben gestaan. Hij is zelfs nooit in Rome geweest maar zo rond het jaar 44 vermoord in Jeruzalem. Dat staat wel in de bijbel, voor de goede lezer.quote:
[..]
Denk het wel eigenlijk om eerlijk te zijn.
De paus, nouja dat is meer de rol van Petrus die zo wordt voortgezet. Is het nodig? Wellicht niet, maar wellicht is er wel een leider nodig. Weet niet Hans Kung is van mening dat de paus een ouderwets middeleeuws thema is, dat alles wat moet gebeuren via de paus moet en dat dat jammerlijk is. Maar wil je de kerk een democratie maken? Dat lijkt me ook niks. Dus dat ligt erg lastig en moeilijk. En er zijn al synodes etc waar dingen worden besproken. Verder waren de eerste christenen niet echt populair, eerder gehaat dan geliefd.
Mag je van uit gaan maar staat nergens. Maria was net als Jezus gewoon een mens zonder speciale eigenschappen. Maagd was ze ook al niet.quote:Mariaverering, dat is iets dat in theorie goed kan en werkt, maar in de praktijk wordt het vaak helaas verkeerd uitgevoerd. Wel is het zo dat vooral de echte eerste christenen vast en zeker naar Maria gingen om uitleg over Jezus. We weten ook niet welke invloeden van Maria in de evangelies staan geschreven, Jezus werd bekend rond zijn dertigste, Maria wist alles van daarvoor. Dus mensen die over Jezus hoorde en meer wilde weten kwamen vast naar Maria. Zij is toch de moeder van Jezus de redder in het geloof. Maria is de enige die kan spreken over Jezus op de manier van moederlijke liefde, iets dat de apostelen niet konden. Helaas is er door de jaren veel fantasie etc ingeslopen, en de protestanten toen ze het afschafte hebben toen maar alles eruit gegooid. De katholieke hebben gewoon problemen met het kaf en de koren te scheiden betreft de Maria verering. De vroege christenen ga ik vanuit hadden een verering voor Maria.
Dat kan kloppen maar is niet erg bijbels. Je weet (hoop ik ) dat de mijter (mitras) overgenomen is uit het Mithras-geloof? Erg populair in die tijd, vooral onder Romeinse soldaten..quote:Bisschoppen kwamen ook al heel vroeg, vroeger had bijna iedere plek wel een bisschop. Dan spreek ik wel al wat later de tijd van Augustinus, maar iets eerder waren ze er ook al.
Waarom vragen katholieken dit aan mensen die dood zijn? De doden weten van niets. Dat je na je dood naar de hemel gaat is totaal onbijbels en een dwaling[q]quote:Heilige, martelaren etc werden zeker vereerd, maar zelfs dan we vragen de heilige om voor ons te bidden of petitie te tekenen bij God, uiteindelijk gebeurt toch Gods wil.
Gewoon wat vragen, ik heb er nog veel meer hoor.
Als je de link niet kunt leggen is dit jouw probleem.quote:
Wat hebben andersvaliden hier nu weer mee te maken?
Dit gaat hier niet over een andere kijk op het leven. Dit gaat hem over een leugen waar mensen hun doen en laten naar richten.quote:Dat JG 'jouw respect niet verdienen' was me ondertussen al wel duidelijk. Jammer dat mensen die een andere kijk op het leven hebben dan het jouwe meteen je respect verliezen...
Het laatste zeker niet. Eerder deze leugen ontmaskeren.quote:Maar wat doe je hier dan juist ATON? Jouw frustraties uiten?
Sommige geloven hebben nogal de neiging om begrippen te 'lenen' omdat ze een bepaalde waarde impliceren. Woorden zoals "studeren", "geleerde", "wetenschap", maar ook woorden zoals "broeders", "zusters", "vader", etc, etc.
Het is een oneigenlijk gebruik van begrippen voor zaken die die waarde niet hebben.
Het is een oneigenlijk gebruik van begrippen voor zaken die die waarde niet hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Als Petrus de eerste Paus was dan zou dat zeker in de bijbel hebben gestaan. Hij is zelfs nooit in Rome geweest maar zo rond het jaar 44 vermoord in Jeruzalem. Dat staat wel in de bijbel, voor de goede lezer.
[..]
Mag je van uit gaan maar staat nergens. Maria was net als Jezus gewoon een mens zonder speciale eigenschappen. Maagd was ze ook al niet.
[..]
Dat kan kloppen maar is niet erg bijbels. Je weet (hoop ik ) dat de mijter (mitras) overgenomen is uit het Mithras-geloof? Erg populair in die tijd, vooral onder Romeinse soldaten..
[..]
Waarom vragen katholieken dit aan mensen die dood zijn? De doden weten van niets. Dat je na je dood naar de hemel gaat is totaal onbijbels en een dwaling[q]
Gewoon wat vragen, ik heb er nog veel meer hoor.
Wat is de eerste paus, de paus is gebaseerd op Petrus. Dat Rome later de stad is geworden ervoor, tja hoe dat zit weet ik ook niet, maar het is ook niet zo'n probleem in mijn ogen dan. De paus is gewoon de zogeheten herder die het bij elkaar probeert te houden. Franciscus vind ik zelf erg fijn, maar velen hekelen hem ook. Het probleem dat ik wel zie en dat is vooral water onder de brug is dat het een politiek spelletje werd dat hele pausschap, met het beroepen van kardinalen etc, maja corruptie zit in elk systeem.quote:
[..]
Als Petrus de eerste Paus was dan zou dat zeker in de bijbel hebben gestaan. Hij is zelfs nooit in Rome geweest maar zo rond het jaar 44 vermoord in Jeruzalem. Dat staat wel in de bijbel, voor de goede lezer.
[..]
Mag je van uit gaan maar staat nergens. Maria was net als Jezus gewoon een mens zonder speciale eigenschappen. Maagd was ze ook al niet.
[..]
Dat kan kloppen maar is niet erg bijbels. Je weet (hoop ik ) dat de mijter (mitras) overgenomen is uit het Mithras-geloof? Erg populair in die tijd, vooral onder Romeinse soldaten..
[..]
Waarom vragen katholieken dit aan mensen die dood zijn? De doden weten van niets. Dat je na je dood naar de hemel gaat is totaal onbijbels en een dwaling[q]
Gewoon wat vragen, ik heb er nog veel meer hoor.
Dat weet ik niet, ik heb haar niet persoonlijk gekend, en ik was er niet bij. Persoonlijk heb ik niet echt een devotie tot Maria, maar ik denk dat er niks mis mee is om dat wel te hebben, je vraagt Maria voor jou te bidden, en het bied ook steun aan die katholieke die hun moeder kwijt zijn geraakt of zo.
Nee maar de bijbel, katholieke geloven niet in sola-scriptura. Zoals ik voorheen zei: Eerst is er openbaring, deze wordt vervolgens in woorden gevat. De openbaring gaat altijd vooraf aan het schrift. Als je dus enkel naar het schrift kijkt, heb je niet de openbaring. De openbaring is geheim dat is waar, we kunnen niet terug in de tijd. Maar niet alles moet gebaseerd zijn op de bijbel zelf. Dan doe je de openbaring compleet wegzetten en kijk je enkel naar wat er geschreven staat over die openbaring.
Neem nu ik hou van mijn vriendin dan kan ik dat gaan beschrijven, maar daarvoor was er misschien een vriendschap of het bang zijn haar te aanspreken. Dat die dingen voorafgaan aan de liefde kan logisch zijn. We kunnen niet zo goed weten wat er vooraf ging dus wat die openbaring aanhield maar hoe het geschreven staat en later is aangepast geeft het enkel een idee. Betreft het overnemen van een ander, tja het was populair in de tijd. Persoonlijk val ik er niet over die mijter.
Hmm....
Kijk waarom bidden mensen voor Parijs bv na zo'n aanslag? Die mensen zijn toch al dood? Toch bidden we voor ze, waarom houden we begrafenissen, ze zijn toch dood? (begrafenissen in de kerk dan) dat je iemand zo wil herdenken is prima. De heilige daarvan zegt de kerk kunnen we ervan uitgaan dat ze in de hemel zijn, daarom moeten ze ook heilig verklaard worden, dat wil zeggen er moet een wonder of zo zijn geweest.
Nee geef ik toe dat heilig verklaringen de laatste tijd ook wel heel makkelijk worden gedaan en daardoor waarde verliezen, dat is iets waar veel mensen zich ook wel tegen uitspreken ook theologen, maar goed... Dat wonder is een soort bevestiging dat ze in de hemel zitten.
Maar ik ben ook geen expert, en dit is wat ik persoonlijk vind en weet, er is veel dat ik niet eens weet ben maar een paar maandjes echt katholiek, 2 of zo?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2016 12:46:51 ]
Dank je Argo, om je persoonlijke kijk hierop. Verhelderendquote:
[..]
Dat komt ook door figuren hier, die extreme uitlatingen hebben uitgelaten. Kijk verantwoordelijkheid en volwassenheid liggen bij twee personen.
Toen ik hier in het begin kwam met mijn katholicisme en een slecht idee had ervan en de verkeerde gasten volgde en hun argumenten gebruikte, kreeg ik vaak dat mensen mij aanvielen. Maar dit kwam omdat ik clown volgde (vooral protestante toentertijd, denk maar aan een Alvin Plantinga of een William Lain Craig.
Nu begrijp ik ook waarom mensen mij aanvallen, die mensen zijn totaal blind eigenlijk. Kijk er is hier een user niet om hem zwart te maken maar zijn naam is Doedelzak, die heeft een tunnelvisioen van hier tot Tokio, daar kun je geen discussie mee voeren.
Nu ook hier in het JG forum, worden de true scotman argumenten etc je om de orgen geslagen, dat is vervelend en als mensen dan roepen 'ik heb evolutie gestudeerd en het is niet waar.' En dan niet met argumenten komt of dingen zegt die iemand die het bestudeerd heeft nooit zou zeggen, dan maak je het er zelf na.
Ik merk dat ik als gelovige wel goed stand kan houden hier, zonder dat men mij daadwerkelijk aanvalt. Wel dat er discussie ontstaan natuurlijk, maar ook hier moet je leren waar je op in gaat en waar niet. Ik geef ook gewoon toe dat er structurele problemen zijn met religie en ook de mijne.
Je kan toch gerust discussiëren zonder iemand dom en naïef te noemen? Veel aangenamer praten dan. Maar ok, je hebt een punt. Geloof is gevoelsmatig, en dan voel je je al snel beledigd.quote:
[..]
De 'ik ben beledigd en word aangevallen' kaart wordt mij eerlijk gezegd veel te makkelijk getrokken. Van mening verschillen is bij de meeste onderwerpen geen enkel probleem. Toch lijkt het als het gaat over religie vrijwel onmogelijk om daar een discussie over te voeren zonder dat een gelovige die kaart trekt. Er zijn eenvoudig geen goede manieren om die discussie te voeren, de kaart wordt altijd getrokken.
Wat mij betreft diskwalificeert iedereen die dat bezwaar opwerpt zich van een zinvolle discussie over het onderwerp.
Denk dat het probleem met je laatste conclusie als volgt is.quote:
[..]
Dank je Argo, om je persoonlijke kijk hierop. Verhelderend
[..]
Je kan toch gerust discussiëren zonder iemand dom en naïef te noemen? Veel aangenamer praten dan. Maar ok, je hebt een punt. Geloof is gevoelsmatig, en dan voel je je al snel beledigd.
Stel ik zeg de aarde is plat, jij zegt hij is rond. Dan geef je me alle bewijzen en ik zeg vervolgens 'dat is vals en klopt niet!'
Tja waar is discussie dan nog mogelijk?
Volgens mij heb ik zelf nog nooit iemand dom of naief genoemd in een discussie over het geloof. Maar je wilt niet weten hoe vaak mij dat wel is verweten. (Wat meestal gepaard gaat met diverse aan mij gerichte persoonlijke aanvallen. Go figure.)quote:
[..]
Je kan toch gerust discussiëren zonder iemand dom en naïef te noemen? Veel aangenamer praten dan. Maar ok, je hebt een punt. Geloof is gevoelsmatig, en dan voel je je al snel beledigd.
Ik heb ook niet de indruk dat mensen in discussies over geloof vaker dom of naief worden genoemd dan in discussies over andere onderwerpen. Natuurlijk gebeurt dat ook... maar het onderwerp 'geloof' lijkt het enige onderwerp waarin dat echt als een probleem wordt ervaren.
Zoals je zegt... geloof is gevoelsmatig, en dan voelen mensen zich sneller aangevallen. Dat is begrijpelijk. Ik zeg slechts: dat probleem heeft een oorsprong bij de gelovige zelf, en niet bij degene die het geloof bekritiseert. Want waarom zou zo'n criticus daar speciale rekening mee moeten houden? Dat lijkt me onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
[quote] Op woensdag 2 maart 2016 12:46 schreef Argo het volgende:
Op woensdag 2 maart 2016 12:46 schreef Argo het volgende:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik heb het idee dat je niet zo goed weet waar je nu precies in gelooft. Dat is niet erg, dat geldt voor de meeste gelovigen maar het is wel lastig op zo'n discussieforum als dit.
quote:
[quote][ afbeelding ] Op woensdag 2 maart 2016 12:46 schreef Argo het volgende:Katholicisme is niet één blok. Paus Franciscus heeft tegen en voorstanders.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik heb het idee dat je niet zo goed weet waar je nu precies in gelooft. Dat is niet erg, dat geldt voor de meeste gelovigen maar het is wel lastig op zo'n discussieforum als dit.
Ook protestantse kerken hebben dat ze steeds samenvoegen weer afsplitsen toch weer samenvoegen toch weer afsplitsen op geloof. De ene katholiek stemt Donald Trump de andere Sanders.
Betreft de leer, tja er zijn daar ook oneindigheden celibaat etc.
Dat geloof simpel en makkelijk te begrijpen is, is een leugen. Hoeveel katholieke denk je dat in reïncarnatie geloven? Heel wat! Er zijn overal problemen, betreft de bisschop en de mijter het boeit mij niet zo. Maar laten we het belangrijkste vaststellen:
Godsbeeld. Het ligt eraan welk godsbeeld iemand hebt. Er zijn christenen die aan mijn kant staan en wat linkser zijn, er zijn er die wat erg conservatief zijn. Dat iedereen betreft geloof op een lijn zit is dus helaas niet waar.
Ik geloof in de katholieke kerk en dat die is ontpopt tot iets wat Jezus doet eren. Ook denk ik dat de orthodoxe kerk een juiste kerk is, protestantisme kan ook juist zijn, als ze goeie werken doen.
Maar het blijven apparaten gerunned door mensen fouten gaan altijd gebeuren. Fouten gaan ook gemaakt worden er gaan meningsverschillen komen etc. Ook de kathokieke kerk heeft enge clubjes waar tevreden atheïst me bv op heeft gewezen.
Dus tja kijk in een discussie je kan me dingen vragen maar dat met mijters is niet echt zo relevant voor mij. Bisschoppen ze staan niet in de bijbel maar ook niet relevant. Bv rock muziek staat ook niet in de bijbel ik vind dat je het gewoon mag luisteren fundamentele moslims bannen muziek en fundamentele christenen wat die doen ik weet het niet of de amish rock luisteren om maar iets te noemen. Dat is ook niet interessant voor mij.
Ja min of meer duidelijk. Je bent duidelijk op zoek naar religie en je voelt je thuis in de RK kerk. En verder niet al te moeilijk doen.quote:Op woensdag 2 maart 2016 14:54 schreef Argo het volgende:
[..]
Katholicisme is niet één blok. Paus Franciscus heeft tegen en voorstanders.
Ook protestantse kerken hebben dat ze steeds samenvoegen weer afsplitsen toch weer samenvoegen toch weer afsplitsen op geloof. De ene katholiek stemt Donald Trump de andere Sanders.
Betreft de leer, tja er zijn daar ook oneindigheden celibaat etc.
Dat geloof simpel en makkelijk te begrijpen is, is een leugen. Hoeveel katholieke denk je dat in reïncarnatie geloven? Heel wat! Er zijn overal problemen, betreft de bisschop en de mijter het boeit mij niet zo. Maar laten we het belangrijkste vaststellen:
Godsbeeld. Het ligt eraan welk godsbeeld iemand hebt. Er zijn christenen die aan mijn kant staan en wat linkser zijn, er zijn er die wat erg conservatief zijn. Dat iedereen betreft geloof op een lijn zit is dus helaas niet waar.
Ik geloof in de katholieke kerk en dat die is ontpopt tot iets wat Jezus doet eren. Ook denk ik dat de orthodoxe kerk een juiste kerk is, protestantisme kan ook juist zijn, als ze goeie werken doen.
Maar het blijven apparaten gerunned door mensen fouten gaan altijd gebeuren. Fouten gaan ook gemaakt worden er gaan meningsverschillen komen etc. Ook de kathokieke kerk heeft enge clubjes waar tevreden atheïst me bv op heeft gewezen.
Dus tja kijk in een discussie je kan me dingen vragen maar dat met mijters is niet echt zo relevant voor mij. Bisschoppen ze staan niet in de bijbel maar ook niet relevant. Bv rock muziek staat ook niet in de bijbel ik vind dat je het gewoon mag luisteren fundamentele moslims bannen muziek en fundamentele christenen wat die doen ik weet het niet of de amish rock luisteren om maar iets te noemen. Dat is ook niet interessant voor mij.
Prima voor jou!
Wel jammer voor de diepgang. Protestanten, joden en JG hebben we wel hier wel maar een RK aanhanger...die echt kan meebeulen, die missen we nog.
Geloof in een of meerdere goden kan je gevoelsmatig noemen, maar hou er dan geschiedenis buiten. Dat A & E de eerste mensen waren door god geschapen, de zondvloed, Exodus, de val van Jericho, Jezus uit de dood is opgestaan en noem maar op, dat mag je allemaal best geloven, maar dan ben je naïef of weet hoegenaamd niks over deze geschiedenis en heeft met geloven niks te maken. Dat is jezelf bewust dom houden.quote:
Geloof is gevoelsmatig, en dan voel je je al snel beledigd.
Het gaat gelovigen over het algemeen ook niet om een historisch accuraat beeld van de werkelijkheid. De meeste gelovigen zijn daar helemaal niet in geinteresseerd.quote:
[..]
Geloof in een of meerdere goden kan je gevoelsmatig noemen, maar hou er dan geschiedenis buiten. Dat A & E de eerste mensen waren door god geschapen, de zondvloed, Exodus, de val van Jericho, Jezus uit de dood is opgestaan en noem maar op, dat mag je allemaal best geloven, maar dan ben je naïef of weet hoegenaamd niks over deze geschiedenis en heeft met geloven niks te maken. Dat is jezelf bewust dom houden.
Dat heeft meer te maken met desinteresse dan met naiviteit of zichzelf bewust dom houden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Helaas. Lees nu vooral Guardini, mijn interesse gaat vooral uit naar moderne tijd en de backlash geloof en moderne tijd.quote:
[..]
Ja min of meer duidelijk. Je bent duidelijk op zoek naar religie en je voelt je thuis in de RK kerk. En verder niet al te moeilijk doen.
Prima voor jou!
De katholieke doctrines zijn erg lastig. Kan ook wel steeds linken naar een site die die problemen behandeld maar dat is ook niet leuk.
Maar goed ik blijf lezen en deel wat ik weet. Alleen in de katholieke kerk ligt het niet zo makkelijk omdat er traditie is. Waar protestanten wegkomen met een bijbel, hebben ze ook nog wel problemen met de triniteit etc. Moet je voor de katholieke kerk de concilies begrijpen etc.
Wat wel een misverstand is is vakostuumnfeilbaarheid van de paus. Hij is alleen onfeilbaar als hij over een bepaald onderwerp praat ik geloof ethiek, en hij moet aankondigen dat hij onfeilbaar is. Zo is hij niet onfeilbaar bv. Verder de kleding van bisschoppen al droegen ze een Zorro kostuum daar val ik niet zo over.
Dat is voor iedereen anders. Katholiek zijn is dan ook lastig want je moet zoveel weten en als je dan in discussie met een protestant komt is het enkel (Gered door geloof alleen VS gered door geloof en werken) of zoiets.
En iedere protestant heeft zijn eigen mini kerkje of stroming. In de katholieke kerk zitten alle stromingen onder elkaar. Augustijnen, jezuïeten, dominicanen, thomisten. Het is nogal ingewikkeld. Niet iets dat ik op twee maanden kan leren, ik zal zeker mee proberen te beunen. Maar bouw liever op wat ik weet dan dat ik linkjes stuur en shit.
Oh en katholieke zijn erom befaamd weinig in de bijbel te lezen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2016 15:31:35 ]
Zo was het altijd wel ja...quote:
[..]
En iedere protestant heeft zijn eigen mini kerkje of stroming. In de katholieke kerk zitten alle stromingen onder elkaar. Augustijnen, jezuïeten, dominicanen, thomisten. Het is nogal ingewikkeld. Niet iets dat ik op twee maanden kan leren, ik zal zeker mee proberen te beunen. Maar bouw liever op wat ik weet dan dat ik linkjes stuur en shit.
Oh en katholieke zijn erom befaamd weinig in de bijbel te lezen.
De meeste protestantse kerken lopen leeg, net als de RK. Er zijn wel die nieuwe jubel jubel gemeentes waar protestanten van allerlei pluimage bijeenkomen. Bijbel wordt er nauwelijks gelezen, wel veel gezongen en verder is het gewoon gezellig en iedereen juichend de hemel in.
Prima natuurlijk maar daar is nauwelijks mee te discussiëren.
quote:
[..]
Het gaat gelovigen over het algemeen ook niet om een historisch accuraat beeld van de werkelijkheid. De meeste gelovigen zijn daar helemaal niet in geinteresseerd.
Dat heeft meer te maken met desinteresse dan met naiviteit of zichzelf bewust dom houden.
Het maakt ze dus niet uit of ze in een sprookje geloven. Tja, van Sinterklaas krijg je lekkers en van Sint Nicolaus van Myra niet. Kan ik inkomen. 
Dat is paradoxaal, maar daar komt het wel op neer ja.quote:
[..]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sterker nog, zodra je ze ermee confronteert gaan de ogen dicht, de vingers in de oren en dan met de tong: blèhblèhblèh....quote:
[..]
Verschillende malen meegemaakt.
Zit in een geloofsgroep, niet echt bijster geweldig. Geloof is lastig, en mensen gaan naar een Rome reis en denken dan dat dat geweldig is. Dat ze God ermee eren etc.quote:
[..]
Zo was het altijd wel ja...
De meeste protestantse kerken lopen leeg, net als de RK. Er zijn wel die nieuwe jubel jubel gemeentes waar protestanten van allerlei pluimage bijeenkomen. Bijbel wordt er nauwelijks gelezen, wel veel gezongen en verder is het gewoon gezellig en iedereen juichend de hemel in.
Prima natuurlijk maar daar is nauwelijks mee te discussiëren.
Waar het op neerkomt die mensen zijn ook niet om discussie mee te voeren. Dat zijn mensen die heel simpel hun geloof op een manier beleven. Ken mensen binnen de kerk die geloven dat God een soort poppenspeler is die nog je straatnaam bepaald. Maar wat moet je daartegen doen? Die mensen zijn gelukkig en te simpel om echt te steken met hun angel zeg maar invloed uit te oefenen.
Ik probeer meer het pad van theologie te bewandelen maar er is erg veel te leren en ik weet niet alles.
Dat snap ik ook niet. Woont God in Rome? Mijn ouders gaan graag naar Israël en Jeruzalem. Waar God ook al niet woont, de tempel is in 70 verwoest en de inhoud, inclusief tempelschatten en voorhangsel hebben nog jaren in Rome dienst gedaan als bezienswaardigheid.quote:
[..]
Zit in een geloofsgroep, niet echt bijster geweldig. Geloof is lastig, en mensen gaan naar een Rome reis en denken dan dat dat geweldig is. Dat ze God ermee eren etc.
Nee die moet je met rust laten.quote:Waar het op neerkomt die mensen zijn ook niet om discussie mee te voeren. Dat zijn mensen die heel simpel hun geloof op een manier beleven. Ken mensen binnen de kerk die geloven dat God een soort poppenspeler is die nog je straatnaam bepaald. Maar wat moet je daartegen doen? Die mensen zijn gelukkig en te simpel om echt te steken met hun angel zeg maar invloed uit te oefenen.
Dat wordt inderdaad lastig want er zijn velerlei wegen....quote:Ik probeer meer het pad van theologie te bewandelen maar er is erg veel te leren en ik weet niet alles.
Nee precies hier ook, Rome reisje hier, Israël of Jeruzalem reisje daar. Kijk ik snap waarom ze belangrijk zijn voor de mensen, maar zoiets boeit mij vrij weinig. Maar het gaat erom die mensen vinden er steun in en dat is goed. Zelf doe ik er niet aan.quote:
[..]
Dat snap ik ook niet. Woont God in Rome? Mijn ouders gaan graag naar Israël en Jeruzalem. Waar God ook al niet woont, de tempel is in 70 verwoest en de inhoud, inclusief tempelschatten en voorhangsel hebben nog jaren in Rome dienst gedaan als bezienswaardigheid.
[..]
Nee die moet je met rust laten.
[..]
Dat wordt inderdaad lastig want er zijn velerlei wegen....
En precies gewoon met rust laten. Ik doe dat ook, geen discussies met die mensen die laat ik lekker is prima zo.
Juist er zijn veel wegen, en ik wil best wel terugkomen op je vragen als ik het beter weet allemaal. Voorlopig zul je het moeten doen met wat ik zei. Maar ik ben wel vrij open in mijn geloof, ik ga het niet mooier maken dan het is.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2016 20:53:25 ]
Is het bewust geen interesse hebben in een accuraat beeld van de werkelijkheid niet vrijwel hetzelfde als zichzelf bewust dom houden?quote:
Het gaat gelovigen over het algemeen ook niet om een historisch accuraat beeld van de werkelijkheid. De meeste gelovigen zijn daar helemaal niet in geinteresseerd.
Dat heeft meer te maken met desinteresse dan met naiviteit of zichzelf bewust dom houden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |