Amerikaanse verkiezingen 2016 #27: You're fired

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 09:37 schreef Pokkelmans het volgende:
Hoe ligt Sanders bij de zuidelijke democraten?

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 09:50 schreef Heilwasser het volgende:
Bush's final rally interrupted by 'seat fillers' demanding to be paid

Of zouden het boefjes van een ander campagneteam zijn om Bush te besmeuren?

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 09:57 schreef LeaderRoel het volgende:
Ik denk dat Jeb! er snel uit ligt

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 09:50 schreef Heilwasser het volgende:
Bush's final rally interrupted by 'seat fillers' demanding to be paid

Of zouden het boefjes van een ander campagneteam zijn om Bush te besmeuren?

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 10:46 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]
Versterkt of verzwakt het resultaat van Iowa Sanders' positie als serieuze kandidaat?

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 10:46 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

De traditionele redneck-staten, zeg maar. Ik dacht dat Sanders bij de zwarte Amerikanen ook wel goed zou liggen gezien zijn achtergrond in de emancipatie van die bevolkingsgroep.

Versterkt of verzwakt het resultaat van Iowa Sanders' positie als serieuze kandidaat?

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 10:46 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

De traditionele redneck-staten, zeg maar. Ik dacht dat Sanders bij de zwarte Amerikanen ook wel goed zou liggen gezien zijn achtergrond in de emancipatie van die bevolkingsgroep.

Versterkt of verzwakt het resultaat van Iowa Sanders' positie als serieuze kandidaat?

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 10:53 schreef SherlockHolmes het volgende:

[..]

Versterkt. Hillary is niet meer unbeatable, omdat niemand hoort dat ze heeft gewonnen. In elke zin dat hillary wordt genoemd hoor je nu ook Sanders. Hij wordt steeds bekender, en staat 20 punten voor in New Hampshire. In staat 1 is het dus gelijk, en dan in staat 2 wint hij. Moet je nagaan wat dat met de polls gaat doen.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 09:27 schreef Mani89 het volgende:

Watch Bernie Sanders' full speech after Iowa caucuses

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 09:37 schreef Heilwasser het volgende:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op maandag 30-12-2013 om 21:55:37 “No one remembers who came in second.” - Walter Hagen reageer retweet

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 09:50 schreef Heilwasser het volgende:
Bush's final rally interrupted by 'seat fillers' demanding to be paid

Of zouden het boefjes van een ander campagneteam zijn om Bush te besmeuren?

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 11:34 schreef popolon het volgende:

[..]

Dit gebeurt al jaren. Romney moest het ook vaak met seat fillers doen.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 11:33 schreef martijnde3de het volgende:
Als je naar de voorspelling van fivethirtyeight kijkt komt het redelijk overeen met de uitslag.
Trump rond de 25% en de Huckabee stemmers zijn overgelopen naar Cruz en de gematigde naar Rubio. Misschien hebben veel mensen op cruz en Rubio gestemd om Trump te stoppen.

http://projects.fivethirt(...)ast/iowa-republican/

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 11:36 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik zou persoonlijk dan ook liever een endoscopie ondergaan dan bij zo'n rally aanwezig zijn.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 11:39 schreef SherlockHolmes het volgende:
NH wordt easy for Trump en Sanders

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 11:56 schreef Monolith het volgende:

[..]

Voor Sanders waarschijnlijk wel, maar de Republikeinse race kan nog wel eens interessant gaan worden. Al is er in NH natuurlijk een redelijk verwaarloosbaar aantal delegates te winnen.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 11:55 schreef martijnde3de het volgende:
Voor het establishment had Trump beter kunnen winnen. Als Trump dan ook NH, Nevada en SC had gewonnen was het exit Cruz geweest en had het een establishment vs Trump geweest richting super tuesday.

Nu bestaat de kans(als Trump NH) wint dat het een race tussen Cruz en Trump gaat worden, een nachtmerrie voor het establishment.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 11:55 schreef martijnde3de het volgende:
Voor het establishment had Trump beter kunnen winnen. Als Trump dan ook NH, Nevada en SC had gewonnen was het exit Cruz geweest en had het een establishment vs Trump geweest richting super tuesday.

Nu bestaat de kans(als Trump NH) wint dat het een race tussen Cruz en Trump gaat worden, een nachtmerrie voor het establishment.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 11:39 schreef SherlockHolmes het volgende:
NH wordt easy for Trump en Sanders

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 12:06 schreef Heilwasser het volgende:
Rubio als republikeinse kandidaat, Trump onafhankelijk.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 12:06 schreef L3gend het volgende:

[..]

Rubio heeft momentum en als hij de establishment achter hem kan verenigen dan wint hij NH.

Sanders gaat idd waarschijnlijk NH winnen

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 09:49 schreef Monolith het volgende:

[..]

Definieer de 'Zuidelijke democraten'. Sanders is vooral de kandidaat van de blanke, hoogopgeleide jongeren. In South Carolina staat hij vooralsnog mijlenver achter op Clinton bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 12:06 schreef L3gend het volgende:

[..]

Rubio heeft momentum en als hij de establishment achter hem kan verenigen dan wint hij NH.

Sanders gaat idd waarschijnlijk NH winnen

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 12:07 schreef Monolith het volgende:

[..]

Sanders op links en dan nog deelname van Bloomberg, totale chaos.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 12:14 schreef SherlockHolmes het volgende:

[..]

http://www.realclearpolit(...)al_primary-3350.html

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 12:13 schreef tofastTG het volgende:

[..]

Hoeveel kiezers zijn daar überhaupt al zeker van hun stem?

quote:

Donald Trump Comes Out Of Iowa Looking Like Pat Buchanan

On Monday, Iowa voters did something that Republican “party elites” had failed to do for more than seven months: They rejected Donald Trump.

Trump received 24 percent of the vote in the Iowa caucuses, placing him closer to the third-place candidate, Marco Rubio (23 percent), than to the winner, Ted Cruz (28 percent). Trump underperformed his polls, which had him winning Iowa with 29 percent of the vote, while Cruz and Rubio outperformed theirs.

It’s not uncommon for the polls to be off in Iowa and other early-voting states, but the manner in which Trump underachieved is revealing. It turns out that few late-deciding voters went for him. According to entrance polls in Iowa, Trump won 39 percent of the vote among Iowans who decided on their candidate more than a month ago. But he took just 13 percent of voters who had decided in the last few days, with Rubio instead winning the plurality of those voters.

WHEN DECISION TO SUPPORT WAS MADE TRUMP CRUZ RUBIO
Before that 39% 26% 13%
In the last month 23 32 27
Sometime last week 13 36 27
In the last few days 13 27 31
Just today 15 22 28

Could this have been a reaction to Trump’s failure to show up for last week’s GOP debate? It’s plausible. Trump, who seemed uncharacteristically chastened in his brief concession speech on Monday, might think twice before skipping a debate again. But there was no decline in his polls in New Hampshire or nationally after the missed debate, which suggests that something else might have been at work in Iowa.

Could it have been his lack of a ground game in Iowa? That’s possible, too. If so, it has interesting implications for the rest of Trump’s campaign. On the one hand, it’s hard to build a field operation on short notice, so if Trump had a poor one in Iowa he may face similar challenges in the remaining 49 states. On the other hand, a field operation potentially matters less in primary states than in caucus states like Iowa.

But there’s good reason to think that the ground game wasn’t the only reason for Trump’s defeat. Republican turnout in Iowa was extremely high by historical standards and beat most projections. Furthermore, Trump won the plurality of first-time caucus-goers.

There may have been a more basic reason for Trump’s loss: the dude just ain’t all that popular. Even among Republicans.

The final Des Moines Register poll before Monday’s vote showed Trump with a favorable rating of only 50 percent favorable against an unfavorable rating of 47 percent among Republican voters. (By contrast, Cruz had a favorable rating of 65 percent and Rubio was at 70 percent.) It’s almost unprecedented for a candidate to win a caucus or a primary when he has break-even favorables within his own party.

Still, Trump had seemed poised to do it, in part because of the intensity of his support. He’s highly differentiated from the rest of the field — a strategic advantage in such a crowded race — and the voters who like Trump like him an awful lot. The disproportionate media coverage of Trump played a large role, too, though. Most Republican voters like several candidates. How does a Republican voter who likes (for example) Trump, Cruz and Chris Christie choose among them? The answer seems to have a lot to do with which candidate is getting the most news coverage.

In Iowa, however, the media environment wasn’t as lopsided in Trump’s favor. Voters were blanketed with ads from all the candidates. And they sought out information on their own before settling on their vote. There was a late spike in Google searches for Cruz and Rubio in the state on Monday, bringing them almost even with Trump, even as Trump continued to dominate in search traffic nationally.

What about those national polls showing Trump with support in the mid- to high 30s? They might also be a mirage, reflecting a combination of the Trump base (24 percent is nothing to sneeze at, but also well short of a winning coalition), plus a few other bandwagon-jumpers who come along for the ride but who may peel off as they research the candidates more deeply.

I wrote in August about “Donald Trump’s Six Stages Of Doom” and noted that this might be a problem for Trump. Several past factional candidates, including Pat Buchanan, Pat Robertson and Ron Paul,1 received somewhere around 25 percent of the vote in Iowa. Under some circumstances, 25 percent can be good enough to win an early state. But it leaves you well short of the majority you need to win a nomination.

What might Pat Buchanan plus obsessive, round-the-clock media coverage look like? Well, possibly a lot like Donald Trump. Iowa voters made Trump appear to be much more of a factional candidate along the lines of Buchanan, who received 23 percent of Iowa’s vote in 1996, than the juggernaut he’s been billed as. We’ll know a lot more after New Hampshire weighs in next week.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 11:38 schreef berko13 het volgende:
Was de opkomst het hoogst bij de republikeinen of de democraten??

quote:

Yes, I know: There’s an incredibly handsome orange-haired man from Queens sitting atop the polls. Donald Trump has a serious chance of winning the Republican nomination — not words I’d have expected myself to be writing six months ago. Ted Cruz and Marco Rubio, however, still have a shot to knock Trump off his pedestal. Jeb Bush, John Kasich and Chris Christie might have a chance too, although they’ll need a lot of things to break right for them.

The dominoes will begin falling after the Iowa caucuses Monday night. It seems to me there are four basic narratives that could emerge from the state. (By “narratives,” I mean how the media, Republican party elites and the other candidates will interpret the results. Be warned: How the media responds is sometimes way more predictable than how voters do.) They depend, respectively, on whether Trump beats Cruz and on how well Rubio does.

About Rubio: What it means to perform “well” is obviously a little subjective, but how a candidate does relative to his polls is usually a pretty good guide to the spin that eventually emerges. Recent Iowa polls have Rubio in third place, with a vote share in the mid-teens. If Rubio finishes in the low teens or worse, his performance is likely to be regarded as disappointing (he’ll also be at risk of falling behind Ben Carson or another candidate into fourth place). If he’s in the high teens or better, he’ll probably be regarded as having momentum, especially if he slips into second place. Our models also think there’s an outside chance — 7 percent to 10 percent, depending on which version you look at — for Rubio to win Iowa. That’s mostly out of an abundance of caution: Iowa polls are sometimes wildly off the mark. The scenarios below contemplate Rubio finishing in second or a strong third place, but not winning. Of course, there could be even crazier outcomes still — our models give Carson around a 1-in-100 chance of winning Iowa, for example — but the four cases we describe below are the ones we take to be most likely.

Road No. 1: Trump beats Cruz, and Rubio does well

This seems to be the result the cognoscenti are expecting. Betting markets give Trump a 2-in-3 chance to win Iowa; our models now have him favored too, although not by as clear a margin as the markets. Meanwhile, there’s a lot of talk, with some justification, that Rubio has “momentum” going into the caucuses.

No matter what happens, the first headlines that emerge from Iowa are likely to be about Trump. Depending on exactly how well Rubio does, however, the conventional wisdom could congeal into anticipating a two-man race between Trump and Rubio. Perhaps that’s the matchup Republicans deserve. Rubio and Trump offer the two clearest visions for what the Republican Party’s future might look like: a forward-looking but emphatically conservative party in Rubio’s case, a populist-leaning and perhaps radically changed one in Trump’s.

It’s also the matchup that Republican “party elites” seem to want. By mounting an anti-Cruz campaign in Iowa, they were necessarily helping Trump, perhaps on the theory that another candidate could emerge to defeat Trump later on. If Rubio performed well in Iowa, he’d look like that candidate, giving party elites as good an outcome as they had any right to expect.

The big caveat is that this was possibly an idiotic strategy to begin with; it’s nearly impossible to control either Trump or the media narrative surrounding him, and it might be even harder after a big win in Iowa. We’d want to look for active signs of party leaders moving toward Rubio — in the form of endorsements and explicit pressure on candidates like Bush to drop out of the race. If Republican bigwigs just sit passively golf-clapping the result instead, the Trump whirlwind could sweep the news about Rubio’s vaguely good finish off the front pages.

Road No. 2: Trump beats Cruz, and Rubio does poorly

Get your Drudge Sirens ready. If Trump not only wins but blows out the competition, with both Cruz and “savior” Rubio flopping, Monday will be one of the most famous days in American political history.3 Although there might be some hope of anointing a new savior in New Hampshire — Bush, Kasich or Christie — other party elites might begin to capitulate toward Trump, as is already happening to some degree.

Could Trump get off to an extremely strong start, winning the first several states along with most of those in the “SEC Primary” on March 1, only to fail later on? Well, perhaps. The GOP calendar backloads a lot of winner-take-all or winner-take-most primaries in blue and purple states into April and beyond, so Trump could emerge with huge amounts of momentum but not be anywhere close to mathematically clinching the nomination. To some extent, we’d be in uncharted territory, since a Trump-like candidate has never gotten off to such a strong start before. But for Trump to lose, someone would have to beat him, and if both Cruz and Rubio blew their chances, it’s hard to know which candidate that would be. In my view, it would be safe to say that Trump had become the odds-on favorite to win the nomination, but where he’d fall on the spectrum between 51 percent and 99 percent I’m not sure.

You might notice I’ve pulled a little trick there, however, presuming a “blowout win” for Trump when that wouldn’t necessarily be the case. Suppose Rubio did badly, but Trump only narrowly beat Cruz. Would that make a difference? My guess is that it wouldn’t make a lot of difference — a Trump win is a Trump win — unless the vote were so close that (as in 2012) the outcome was uncertain well after midnight.

But this is one of the trickier cases. Cruz’s campaign would point toward how it had beaten expectations despite “the establishment” having stacked the deck against it. Which would be a pretty reasonable argument! But that doesn’t mean that Republican elites, having registered their discomfort with Cruz, would be receptive to it.

Road No. 3: Cruz beats Trump, and Rubio does poorly

If Cruz beats Trump, however, Cruz will look Teflon, and the Republican elites who tried to stop him will seem feckless. Also, since the conventional wisdom no longer anticipates a Cruz win in Iowa, it will be more surprising and possibly produce a bigger Cruz bounce. Furthermore, suppose that Rubio has a poor night. This is the nightmare case for Republicans who were hoping to stop Cruz.

It would also make New Hampshire really interesting. Trump begins with a fairly large lead there, and Cruz is not a good fit for the state. So even a fairly large bounce for Cruz (and an erosion in Trump’s support) could leave both candidates stuck in the high teens or low 20s, not necessarily enough to win. It’s possible that someone like Kasich or Bush could emerge under those circumstances.

We’d also want to look for signs of whether Cruz’s win in Iowa was an indication of Cruz’s strength or Trump’s weakness. If it seemed to be a result of Trump’s failed ground game, maybe that wouldn’t be as much of a problem for Trump in New Hampshire and other primary states, where the barriers to participation are less than in a caucus. Nonetheless, Trump would be — for the first time all campaign — a loser. To the extent his support is partly based on a bandwagon effect, it would be seriously tested.

Road No. 4: Cruz beats Trump, and Rubio does well

If both Cruz and Rubio have strong nights in Iowa, however, the meaning is clearer: Trump didn’t live up to the hype. There would be questions about whether Trump’s support in polls was a mirage to begin with, whether it had collapsed at the last minute because of voter dissatisfaction with his having skipped the Republican debate, or whether his lack of a turnout operation had foiled him. Those questions would be important for determining whether Trump had a chance to recover in New Hampshire. But in terms of the media narrative, they’d all be variations on the theme that Trump had gone bust.

In some ways, the Republican primary might even start to look fairly conventional. An “outsider” candidate with evangelical support would have won Iowa. A couple of “insider” candidates would be looking to emerge out of New Hampshire, with Rubio having a leg up because of his strong Iowa showing. Trump wouldn’t necessarily disappear — the media will keep writing him into the plot so long as he is willing — but it might be as more of a Newt Gingrich-esque sideshow, a candidate who wins a few states here and there but has little chance of commanding a majority. If we enter Iowa in a Trumpnado and exit it with what seems to be a fairly normal Republican race, that might be the biggest surprise of all.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 13:19 schreef Monolith het volgende:
En als we dan toch 538 aan het pluggen zijn, ze hadden op voorhand vier scenario's geschetst voor de Republikeinse uitslag:

[..]

bron

Het is scenario #4 geworden dus. De vraag is dus of Rubio het momentum uit Iowa kan meenemen naar NH ten koste van Bush, Christie en Kasich en zo wellicht zelfs in NH kan winnen.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 13:24 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Om een kans op de nominatie te hebben moet je wel 1 van de eerste 4 staten winnen(Iowa,New Hamshire, Nevada en South Carolina. Rubio zie ik niet winnen in SC, dus moet hij winnen in NH of NV.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 13:27 schreef Insomnia_ het volgende:
Rubio nu opeens favoriet bij de bookmakers als Republikeins kandidaat

quote:

Bernie Sanders Needs More Than The Tie He Got In Iowa

Sometimes votes have clear outcomes and sometimes they don’t. Monday’s Iowa Democratic caucuses are an example of the latter. Hillary Clinton seems to have barely beaten Bernie Sanders in the closest Iowa Democratic caucus ever after holding a small lead in most Iowa polls before the caucuses. That means Iowa probably hasn’t reshaped the Democratic race for president and Clinton remains the favorite.

But neither Clinton nor Sanders did so well as to make me think either candidate will gain momentum heading into the New Hampshire primary next week. Sanders is likely to win in the Granite State — he has either an 89 percent chance or a 96 percent chance of winning there, depending on whether you look at FiveThirtyEight’s polls-plus forecast or polls-only forecast. Still, the results in Iowa suggest that polls in New Hampshire may tighten. That’s because the states look similar demographically. Even taking into account that Sanders lives next door in Vermont, Clinton probably shouldn’t be behind by 17 percentage points in the New Hampshire polling average right now.

Assuming Sanders holds on to win in New Hampshire, would that be bad news for Clinton? While I’m not sure that anyone wants to lose a primary, how she frames a loss in New Hampshire will matter a lot. If she is seen as doing better than expected, she could get a bump (something she is now unlikely to get coming out of Iowa). If, however, Sanders gets good press, he may improve his chances despite the demographic challenges facing him in other states.

We’ve said for months that Iowa and New Hampshire are two of the best states for Sanders demographically. You can see why in the entrance poll taken in Iowa. Sanders won very liberal voters over Clinton by 19 percentage points, but he lost self-identified somewhat liberals and moderates to Clinton by 6 percentage points and 23 percentage points, respectively. That’s bad for Sanders because even though 68 percent of Iowa Democratic caucus-goers identified as liberal this year, only 47 percent of Democratic primary voters nationwide did so in 2008. We’ll need to see if Sanders can do better in a state that is more moderate than Iowa before thinking he can win the nomination.

Iowa and New Hampshire also lack nonwhite voters, who form a huge part of the Democratic base. Can Sanders win over some of these voters? Clinton has held a lead among nonwhites of nearly 40 percentage points in national polls. In Nevada, which votes after the New Hampshire primary, the electorate for the Democratic caucuses in 2008 was 15 percent Hispanic and 15 percent black. After Nevada comes South Carolina, where a majority of Democratic voters will be black. Our polls-only forecast in South Carolina gives Clinton a 94 percent chance to win and our polls-plus forecast gives her a 96 percent chance to win.

Clinton will continue to be a favorite for the Democratic nomination if she continues to hold a large lead among nonwhite voters and basically breaks even with white voters, as she did in Iowa. Sanders, meanwhile, needs to cut into Clinton’s lead among nonwhites and expand his support among white voters beyond what he won in Iowa. If he does that, he’ll put himself in contention to win the nomination. If he doesn’t, he’ll continue to be an underdog.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 12:07 schreef Monolith het volgende:

[..]

Sanders op links en dan nog deelname van Bloomberg, totale chaos.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 12:18 schreef L3gend het volgende:

[..]

Deze peilingen zeggen niet zoveel meer na gisteren. Ik zeg niet dat Rubio gaat winnen in NH. Maar n de Amerikaanse primaries draait het allemaal op momentum. Rubio kan NH winnen als kiezers van Kasich, Bush en Christie (tactische) uiteindelijk voor hem zullen kiezen. Bovendien is er ook een swing van Trump naar Rubio.

NH gaat tussen Trump en Rubio

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 13:24 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Om een kans op de nominatie te hebben moet je wel 1 van de eerste 4 staten winnen(Iowa,New Hamshire, Nevada en South Carolina. Rubio zie ik niet winnen in SC, dus moet hij winnen in NH of NV.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 14:26 schreef rubbereend het volgende:
Clinton wint Iowa, verliest NH en staat daarna in veel staten ruim voor, ik voorzie weinig problemen.

[..]

hij staat nergens echt dicht bij een overwinning volgens mij

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 14:26 schreef rubbereend het volgende:
Clinton wint Iowa, verliest NH en staat daarna in veel staten ruim voor, ik voorzie weinig problemen.

[..]

hij staat nergens echt dicht bij een overwinning volgens mij

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 14:35 schreef Szura het volgende:

[..]

Het is natuurlijk niet te voorspellen wat er gebeurt met het momentum van Sanders in de drie weken na een zege in New Hampshire.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 14:49 schreef rubbereend het volgende:

[..]

ik zie hem niet even 30% goedmaken in SC

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 15:19 schreef BobW het volgende:
In het vorige topic zag ik de tweet dat het overgrote deel van de jongeren (<30) op Sanders stemt. Waarom is Sanders zo populair bij deze groep?

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 15:28 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Sanders = Verandering, enige Linkse kandidaat die echt het systeem wilt veranderen, jongeren zijn wat beter publiek voor revolutionaire beloftes al dan niet plannen.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 15:28 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Sanders = Verandering, enige Linkse kandidaat die echt het systeem wilt veranderen, jongeren zijn wat beter publiek voor revolutionaire beloftes al dan niet plannen.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 15:34 schreef drexciya het volgende:

[..]

En Hillary is degene die de status quo gaat handhaven; daar heb je helemaal niets mee te winnen. You can't have nice things, zo werd haar campagne al samengevat en dat is wel een redelijk treffende omschrijving.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 15:34 schreef drexciya het volgende:

[..]

En Hillary is degene die de status quo gaat handhaven; daar heb je helemaal niets mee te winnen. You can't have nice things, zo werd haar campagne al samengevat en dat is wel een redelijk treffende omschrijving.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 13:53 schreef Monolith het volgende:
En duiding van de Democratische race:

[..]

bron

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 15:42 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 15:48 schreef drexciya het volgende:

[..]

Leg eens uit. Hillary is pro-oorlog. Hillary wil geen single payer. Hillary zit in de zak van Wall Street. Waarom zou je als gemiddelde burger, laat staan als Democraat, op haar stemmen? De gemiddelde Amerikaan zit, gezien de opkomst van de anti-establishment kandidaten, helemaal niet op meer van hetzelfde te wachten. En gezien de ontwikkeling van de welvaartsverdeling hebben ze daar gelijk in.

Sanders geeft aan naar single payer te willen gaan, hij is niet pro-oorlog (al mag hij nog wel verder anti-leger zijn) en hij heeft concreet aangegeven om Wall Street aan te gaan pakken. Dat lijkt me een heel duidelijk verschil op een aantal cruciale gebieden.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 15:49 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Oh ik was het met je eens het waren alleen maar smileys ter afkeuring van een Presidentschap onder Clinton dus .

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 15:34 schreef L3gend het volgende:
Analyse Democratic Primaries

Het verschil tussen Sanders en Clintn in de Democratic Iowa Caucus is zeer klein geworden, maar wel in het voordeel van Clinton. Beide partijen hebben niet verloren en kunnen beide kunnen claimen dat ze gewonnen hebben. Clinton kan zeggen dat ze Iowa gewonnen heeft en Sanders kan aantonen dat hij van Clinton kan winnen.

Maar ik denk niet dat deze uitslag het momentum van de Democratic primaries compleet zou veranderen en een status quo is in voordeel voor clinton. Als we aannemen dat NH waarschijnlijk zou worden gewonnen door Sanders. Dan hebben we de twee van de meest blanke en liberale states gehad en deze staten zijn demografische Bernie states

[ afbeelding ]

Hierna gaan de primaries naar Clinton states (Nevada en South Carolina) en dan komen met name de zuidelijke staten op Super Tuesday. Deze staten zijn demografisch Clinton goedgezind (Moderates, African Americans en Hispanics). En dan kan Clinton Sanders op een onoverbrugbare zetten.

Sanders moet door de Clinton Southern Firewall breken wil hij een kans maken, zeker als de superdelegates massaal op Clinton zitten

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 15:42 schreef drexciya het volgende:

[..]

Tsja, ze hebben een aantal goede punten, maar het Hillary team moest alle zeilen bijzetten om Iowa min of meer te winnen. Allerlei bevriende gezichten en dochter Chelsea werden ingezet en er werd een typisch negatieve campagne ingezet om Sanders maar voor te blijven.

Dit kan op iets langere termijn als een boemerang gaan werken, en er is al genoeg munitie als er echt met modder gegooid moet worden. Sanders zal zich niet op dat pad begeven, maar hij zal niet nalaten het track record van Hillary onderuit te halen, als dat op een subtiele wijze kan. Als Sanders, door de grotere media aandacht, "zijn" onderwerpen en standpunten nog meer aandacht kan laten geven in de media, kan de boel omslaan.

De grote uitdaging voor Sanders is om degenen die uit automatisme (of omdat Hillary een vrouw is) op Hillary stemmen over de streep te trekken. Wat dat aangaat is de verkiezing bij de Democraten net zo triest als bij de Republikeinen.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 15:48 schreef drexciya het volgende:

[..]

Leg eens uit. Hillary is pro-oorlog. Hillary wil geen single payer. Hillary zit in de zak van Wall Street. Waarom zou je als gemiddelde burger, laat staan als Democraat, op haar stemmen? De gemiddelde Amerikaan zit, gezien de opkomst van de anti-establishment kandidaten, helemaal niet op meer van hetzelfde te wachten. En gezien de ontwikkeling van de welvaartsverdeling hebben ze daar gelijk in.

Sanders geeft aan naar single payer te willen gaan, hij is niet pro-oorlog (al mag hij nog wel verder anti-leger zijn) en hij heeft concreet aangegeven om Wall Street aan te gaan pakken. Dat lijkt me een heel duidelijk verschil op een aantal cruciale gebieden.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 15:54 schreef drexciya het volgende:

[..]

Okee, dan zijn we het eens. Als Clinton genomineerd wordt gaat ze het in mijn ogen niet redden trouwens. Er ligt teveel munitie en de Republikeinen gaan dat niet laten liggen. Nog erger is dat de aanhang van Sanders of op een onafhankelijke kandidaat of niet gaan stemmen, de afkeer van Hillary is erg groot: http://www.politico.com/b(...)-clinton-liar-218599

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 16:10 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Kom kom, alsof Sanders geen negatieve advertenties lanceert. Je hoeft je tegenstander niet bij naam te noemen om toch een negatieve campagne te voeren.
http://www.wsj.com/articl(...)t-clinton-1454289428

De implicatie dat er zoveel mensen uit gewoonte of omdat ze een vrouw is op Hillary stemmen is een beetje beledigend richting die kiezers. Zou het ook kunnen, dat er Democraten bestaan die.. haar een betere kandidaat vinden?

[..]

Wat heb je aan een plan voor single-payer healthcare als er 0,0% kans is dat het ooit werkelijkheid wordt? Single-payer is trouwens niet hetzelfde als universal healthcare, wat het doel van de Democratische Partij is. Het is een optie. Clinton denkt universal healthcare te kunnen bereiken door te bouwen op wat er al is, de ACA, het grootste Democratische succes in decennia. Sanders wil dat uit het raam gooien en weer opnieuw beginnen. Dat is een verspilling van politiek kapitaal.

Wat mensen lijken te vergeten is dat Clinton in de jaren '90 al probeerde universal healthcare te bereiken maar dat ze.. teveel hooi op haar vork nam. Daar lijkt ze van te hebben geleerd, ze doet nu relatief weinig grote beloftes. Het probleem dat ik met Sanders heb is dat hij gouden bergen belooft.

[..]

Acht jaar geleden was die frictie nog veel groter, genoeg Clinton aanhangers die zwoeren op McCain te gaan stemmen: https://en.wikipedia.org/wiki/People_United_Means_Action

Het RNC is het trouwens niet met je eens dat Clinton een makkelijk doelwit is, gezien ze alle zeilen bijzet om Sanders te helpen.
http://www.bloomberg.com/(...)-help-bernie-sanders

Dat linkje dat je plaatst is trouwens wel een mooi voorbeeld van de effecten die Sanders' negatieve spotjes hebben op zijn achterban.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 17-06-2014 om 22:53:48 “No one remembers who came in second.” – Walter Hagen reageer retweet

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 16:41 schreef Intellectueel het volgende:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 17-06-2014 om 22:53:48 “No one remembers who came in second.” – Walter Hagen reageer retweet

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 17:18 schreef Pokkelmans het volgende:
Heb net even nagekeken wie in voorgaande Iowa caucuses won. In 2012 was dat Santorum, en in 2008 Huckabee. Redelijk extreem staatje dus.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 16:28 schreef drexciya het volgende:

[..]

Waarom noemen zoveel mensen ACA een groot succes? In de praktijk valt het namelijk vies tegen. Op papier heeft men het aantal mensen wat verzekerd is opgevoerd, maar de gemiddelde persoon kan de premies, die flink ophoog blijven gaan, en vooral het eigen risico, nog veel erger, niet ophoesten. Het probleem is dat men de kosten niet onder controle heeft. En dat terwijl Obama had beloofd dat je je oude voorwaarden kon houden; nou dat hebben we gezien.

Je kunt dat (Hillary als gevestigde kandidaat, kiezen voor een vrouw) als belediging zien jegens de kiezers, maar het is iets waar ze zelf ook nadrukkelijk op inspeelt. Identity politics is helaas iets wat inmiddels gemeengoed is in de politiek van de VS. Waarom zou je anders op iemand stemmen die eigenlijk jouw belangen minder goed behartigt dan de andere kandidaat? En laten we wel wezen, het heeft Obama ook enorm geholpen.

Sanders maakt grote beloften, dat is waar, maar hoe krijg je anders nog mensen warm voor de politiek? En verder geeft hij aan dat hij het zelf niet kan; er is een brede beweging nodig om de gevolgen van de slechte politieke beslissingen van de afgelopen jaren terug te draaien. Hij probeert nadrukkelijk de koers van de Democratische partij om te keren, en daarmee biedt hij blijkbaar veel mensen een valide alternatief. En ook hier was Obama iemand die hetzelfde deed, al heeft hij vrijwel niets waargemaakt.

En de Wall Street Journal als bron aanhalen is niet erg geloofwaardig; daar is men ietwat partijdig. En op zich is er niets mis mee met het benadrukken van de warme banden tussen Hillary en Wall Street. Mede daarom is het establishment helemaal niet blij met Sanders. Dat zij zich enigszins bedreigd voelen, zou ik als een plus willen zien voor wat Sanders aan het doen is. Al het gezeur over IS en aanslagen was de zoveelste afleidingsmaneuvre; het draait uiteindelijk om de economie en daarin is Wall Street het lokale kwaad.

En de reacties op Hillary geven mijns inziens juist iets heel anders aan; Hillary wordt als onderdeel van de status quo gezien, die al een hele tijd niets voor de gemiddelde burger heeft bereikt.

Typisch trouwens dat Hillary zich zo laat voorstaan op hetgeen Obama "bereikt" heeft, terwijl zij zelf weinig heeft klaargespeeld en Obama niet echt een fan van de Clintons is. Obama gaf recentelijk zelfs een subtiele endorsement aan Sanders.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 02-02-2016 om 17:03:21 My experience in Iowa was a great one. I started out with all of the experts saying I couldn't do well there and ended up in 2nd place. Nice reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 02-02-2016 om 17:14:24 Because I was told I could not do well in Iowa, I spent very little there - a fraction of Cruz & Rubio. Came in a strong second. Great honor reageer retweet

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 17:25 schreef martijnde3de het volgende:
Trump is wakker

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 02-02-2016 om 17:03:21 My experience in Iowa was a great one. I started out with all of the experts saying I couldn't do well there and ended up in 2nd place. Nice reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 02-02-2016 om 17:14:24 Because I was told I could not do well in Iowa, I spent very little there - a fraction of Cruz & Rubio. Came in a strong second. Great honor reageer retweet

Overigens is het niet zo gek dat Trump niet heeft gewonnen

http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/huh-trump-niet-de-winnaar-iowa-hoe-kan-dat

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 17:25 schreef martijnde3de het volgende:
Trump is wakker

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 02-02-2016 om 17:03:21 My experience in Iowa was a great one. I started out with all of the experts saying I couldn't do well there and ended up in 2nd place. Nice reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 02-02-2016 om 17:14:24 Because I was told I could not do well in Iowa, I spent very little there - a fraction of Cruz & Rubio. Came in a strong second. Great honor reageer retweet

Overigens is het niet zo gek dat Trump niet heeft gewonnen, best knan om 2de te worden in deze streng christelijke staat. De opkomst was hoog, veel Trump stemmers, maar ook veel anti-trump stemmers, vandaar niet de winst.

http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/huh-trump-niet-de-winnaar-iowa-hoe-kan-dat

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 17:35 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik wist niet dat je een antistem kon uitbrengen.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 17:40 schreef Gambetta het volgende:
Heb je daar een bron voor?

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 17:37 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Bedoel mensen die normaal niet naar de caucus gingen, maar nu juist wel gingen om te zorgen dat Trump niet ging winnen

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 17:37 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Bedoel mensen die normaal niet naar de caucus gingen, maar nu juist wel gingen om te zorgen dat Trump niet ging winnen

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 17:45 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Had het net ergens gelezen, zal kijken of ik het nog kan vinden.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 18:21 schreef Monopoly_Man het volgende:

[..]

Wil ik ook graag zien hoor, want alle bronnen zeggen net dat een hoge opkomst goed zou zijn voor Trump. Bijvoorbeeld: http://www.telegraph.co.u(...)n-Ted-Cruz-live.html

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 18:37 schreef Monopoly_Man het volgende:
Interessant om op het WSJ te zien dat in steden (voorzover Ohio steden heeft) Rubio het een stuk beter doet. In Des Moines en Iowa City is het Rubio > Cruz < Trump, in Cedar Rapids Cruz > Rubio > Trump.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 18:38 schreef Infection het volgende:
Wanneer is de volgende staat aan de beurt eigenlijk?