quote:Op zaterdag 16 januari 2016 12:20 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Maar de gebroken 'seal' van het piepschuim niet.
quote:Furthermore, the documentary makes a big deal of the seal being broken on the vial's packaging (it was kept in the Manitowoc County Clerk of Courts office and was evidence related to Avery's earlier wrongful conviction case for a sexual assault). However, a review of court records in the case shows that the court was told by the defense that then Manitowoc County DA E. James Fitzgerald and members of Avery's defense team met and opened packages of evidence in the 1985 court file with the court's approval to determine what to send out for additional tests. On June 19, 2002 at 12:25 p.m., Fitzgerald opened the box with the blood vial in it and closed it again two minutes later. It was believed the evidence tape seal was broken at that time, the court records say.
In de praktijk werkt het natuurlijk niet altijd zo, maar eigenlijk is dat ook helemaal niet nodig om iemand vrij te spreken.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 15:41 schreef Terreros85 het volgende:
Maar er is geen sluitend bewijs dat Steven Avery er totaal niets mee te maken heeft.
Heel professioneel ook...quote:Op zaterdag 16 januari 2016 19:55 schreef BaasBanaan het volgende:
Holy shit, iemand wel eens de website van die Kratz bekeken trouwens?
http://www.kratzlawfirm.com/
Dat is toch niet serieus te nemen?
Hij is ook buiten Netflix om te vinden, eventueelquote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:20 schreef Reismeis het volgende:
Net aflevering 1 op Youtube gezien, maar heb geen Netflix. Gratis eerste maandabonnement nemen?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.'Als de vis gaat stinken moet je bij de kop beginnen' - Aad300
Abbo genomen, ben bij aflevering 5...quote:Op zondag 17 januari 2016 10:53 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Hij is ook buiten Netflix om te vinden, eventueel
Bron: http://www.hollywoodrepor(...)8?utm_source=twitterquote:Brendan Dassey’s family saw bleach on his pants that day and he said that there was a bleach cleanup. We know that Avery thought to burn all her clothes and everything to do with her person and hack her body up. The tool used to cut her body up was found in the burn pit along with her. Her camera, her phone, all that was found burned as well. If she were killed on the floor, on a sheet, because he was so thorough in burning everything, he would have burned that too.
He (Steven) had a deep gash on his finger and his blood, I assume from dismembering her body, was found in his laundry room and around the door frame as well. So the logistics of her being there that afternoon, disappearing and never being seen alive again; her bones being found in his burn pit; her clothes; her tooth; her camera; her car; her DNA on a bullet fired from his gun in the garage. And she is never seen again. That evening, an Avery relative sees Avery sitting at his fire pit watching the fire. So how someone else could catch Teresa Halbach after she leaves sometime after 2:30 p.m., kill her, dismember her, bring her back to the firepit, hide her car in time for him to be sitting there tending the fire that evening is ludicrous.
And her bones are not just dumped in the fire pit as if she was killed elsewhere, burned and dumped there — and this is critical. Her remains are interwoven with the steel-belt radials of the tires in the fire. That proves that is where they were burned. They were not burned elsewhere and brought there.
quote:Nancy Grace's response: "You know what? You can all laugh at that, and you can all laugh at his joke, but Teresa Haibach was raped and murdered."
Dr. Phil: "I don't know that she was raped."
Nancy Grace: "Dr. Phil, everything..."
Dr. Phil: "How do you know that she was raped?"
Nancy Grace: "Everything that Dassey said fit with the forensic evidence. What, was he in on it with the cops too?"
ik heb ook nergens iets gezien waaruit wmb blijkt dat hij onschuldig is, ook niet in de serie. Ik heb echter wel een hoop gezien dat twijfel zaait en dát is imo nou juist de boodschap. Er is gerede twijfel, dus moet er een not guilty volgen.quote:Op zondag 17 januari 2016 17:26 schreef Heufd het volgende:
Begin toch een beetje te twijfelen aan de onschuld van Steven. Ik bedoel, als je dit leest.
[..]
Bron: http://www.hollywoodrepor(...)8?utm_source=twitter
quote:Op zondag 17 januari 2016 18:10 schreef Kleurdoos het volgende:
- Hij misbruikte Brendan en zijn broer seksueel, althans, zeer ongepast gedrag
Wie heeft dat gezegd?quote:Op zondag 17 januari 2016 18:21 schreef Kleurdoos het volgende:
'I guess it was 2005 when we were trying to help find Teresa Halbach. And that’s on camera. He says she came over but then that afternoon at 4:35 p.m. he tried to cover his tracks. He does not hide his identity this time. He calls her from his phone and says, “Hey, how come you never came over? Where are ya?” So he’s pretending she didn’t come to throw police off the track. But he tells me on the air that she came!'
Brendan zei dit aan de telefoon tegen zijn moeder, dit is opgenomen. Hij heeft Brendan en Brian? onzedelijk betast, meerdere malenquote:
Bron?quote:Op zondag 17 januari 2016 18:10 schreef Kleurdoos het volgende:
- Hij dreigde een föhn in bad te gooien bij zijn ex, zei daarbij dat hij er toch wel mee weg zou komen.
- Hij misbruikte Brendan en zijn broer seksueel, althans, zeer ongepast gedrag
- er is DNA gevonden van Steven onder de kap van teresa's auto. (zweet)
Brendan gaf aan in een interview dat hij steven hielp met het verplaatsen van de auto, en dat steven daar de kabels e.d. eruit heeft getrokken.
Boeiend, zegt helemaal niks natuurlijk, dat laatste ook echt als feit aandragen waarom hij een ANDERE vrouw vermoord zou hebbenquote:Op zondag 17 januari 2016 18:10 schreef Kleurdoos het volgende:
- Hij heeft eerder al een wapen op een familielid gericht
- Hij martelde beesten
- twee weken voor de moord op Teresa kocht hij handboeien, want hij en zijn ex hielden wel van 'wild'
Wat? De handboeien? Het geeft alleen aan dat ze wel degelijk in huis waren.. een detail dat brendan noemde.quote:Op zondag 17 januari 2016 18:28 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Boeiend, zegt helemaal niks natuurlijk, dat laatste ook echt als feit aandragen waarom hij een ANDERE vrouw vermoord zou hebben
Die handboeien zeggen niks. Er is nooit DNA aangetroffen op die handboeien. Ook niet op de randen van het bed. Hij heeft toen hij 20 jaar oud was zijn kat in het kampvuur gegooid. Iets wat hij gewoon bekend heeft en niet trots op is. Niet goed te praten natuurlijk. Maar dat maakt hem niet gelijk een moordenaar.quote:Op zondag 17 januari 2016 18:31 schreef Kleurdoos het volgende:
[..]
Wat? De handboeien? Het geeft alleen aan dat ze wel degelijk in huis waren.. een detail dat brendan noemde.
En dierenmishandelaars, in de mate waarop hij dat deed, zegt wel iets over zijn ware aard.
Het is nog vager dan het bewijs dat wél de rechtszaak heeft gehaald. Hij had ongetwijfeld ook touw en messen in huis, nu heeft hij t gelijk gedaan?quote:Op zondag 17 januari 2016 18:31 schreef Kleurdoos het volgende:
[..]
Wat? De handboeien? Het geeft alleen aan dat ze wel degelijk in huis waren.. een detail dat brendan noemde.
En dierenmishandelaars, in de mate waarop hij dat deed, zegt wel iets over zijn ware aard.
Wie zegt dat? Ik twijfel wel degelijk door al het achtergelaten bewijsmateriaal inderdaad, ze doen hem zo zoet voorkomen tijdens de serie. Maar alles losse 'onderdelen' bij elkaar, zette mij inderdaad wel weer aan het denken. Het mag dan officieel geen bewijsmateriaal zijn, maar wel degelijk materiaal om over na te denkenquote:Op zondag 17 januari 2016 18:38 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Het is nog vager dan het bewijs dat wél de rechtszaak heeft gehaald. Hij had ongetwijfeld ook touw en messen in huis, nu heeft hij t gelijk gedaan?
Maar zat mensen die handboeien in huis hebben, dus dat zegt helemaal niks over Steven.quote:Op zondag 17 januari 2016 18:47 schreef Kleurdoos het volgende:
[..]
Wie zegt dat? Ik twijfel wel degelijk door al het achtergelaten bewijsmateriaal inderdaad, ze doen hem zo zoet voorkomen tijdens de serie. Maar alles losse 'onderdelen' bij elkaar, zette mij inderdaad wel weer aan het denken. Het mag dan officieel geen bewijsmateriaal zijn, maar wel degelijk materiaal om over na te denken
je huisdier doordrenken met benzine en m in t kampvuur gooien is nou niet iets wat enigszins normale mensen doen, je nicht van de weg rijden en r onder schot houden..ook niet. Het maakt hem geen moordenaar maar het zet wel een profiel neer.quote:Op zondag 17 januari 2016 18:35 schreef FredVleespet het volgende:
[..]
Die handboeien zeggen niks. Er is nooit DNA aangetroffen op die handboeien. Ook niet op de randen van het bed. Hij heeft toen hij 20 jaar oud was zijn kat in het kampvuur gegooid. Iets wat hij gewoon bekend heeft en niet trots op is. Niet goed te praten natuurlijk. Maar dat maakt hem niet gelijk een moordenaar.
Was nog een ongeluk ook, niet bewust gedaan.quote:Op zondag 17 januari 2016 18:35 schreef FredVleespet het volgende:
[..]
Hij heeft toen hij 20 jaar oud was zijn kat in het kampvuur gegooid. Iets wat hij gewoon bekend heeft en niet trots op is.
Waar komt die benzine vandaan?quote:Op zondag 17 januari 2016 18:50 schreef Kleurdoos het volgende:
[..]
je huisdier doordrenken met benzine en m in t kampvuur gooien is nou niet iets wat enigszins normale mensen doen,
Avery was arrested for the murder of ... cruelty for pouring gasoline and oil on Avery's cat and throwing it into a fire;quote:
Ja dat heb ik ook niet gehoord. Hij wilde de kat toch over dat kampvuur gooien, ging mis en de kat kwam in het kampvuur terecht?quote:
Je weet dat dat gebeuren met die kat en die nicht gewoon in de serie voorkomt? (Aangezien je eerst stelt dat dat nieuw bewijs is.)quote:Op zondag 17 januari 2016 18:50 schreef Kleurdoos het volgende:
[..]
je huisdier doordrenken met benzine en m in t kampvuur gooien is nou niet iets wat enigszins normale mensen doen, je nicht van de weg rijden en r onder schot houden..ook niet. Het maakt hem geen moordenaar maar het zet wel een profiel neer.
Ik ben geen rechter of advocaat obviously, maar denk er wel over na. Zoveel gaten, zoveel weggelaten materiaal. + het feit dat beide mannen ook nog eens een IQ hadden richting zwakbegaafd, maakt de zaak nog interessanter
Wie zegt dat, die aanklager?quote:Op zondag 17 januari 2016 19:00 schreef Kleurdoos het volgende:
[..]
Avery was arrested for the murder of ... cruelty for pouring gasoline and oil on Avery's cat and throwing it into a fire;
Zo heb ik het ook begrepen.quote:Op zondag 17 januari 2016 19:00 schreef Reismeis het volgende:
[..]
Ja dat heb ik ook niet gehoord. Hij wilde de kat toch over dat kampvuur gooien, ging mis en de kat kwam in het kampvuur terecht?
Het zijn ook geen normale mensen. Het is trailer trash. Steven heeft een IQ van 70 en Brendan nog minder dan dat. Het maakt het ook interessant hoe ze als 2 zwakbegaafde ook al het bloed uit de garage+slaapkamer hebben weten schoon te maken. Dat is gewoon nagenoeg onmogelijk.quote:Op zondag 17 januari 2016 18:50 schreef Kleurdoos het volgende:
[..]
je huisdier doordrenken met benzine en m in t kampvuur gooien is nou niet iets wat enigszins normale mensen doen, je nicht van de weg rijden en r onder schot houden..ook niet. Het maakt hem geen moordenaar maar het zet wel een profiel neer.
Ik ben geen rechter of advocaat obviously, maar denk er wel over na. Zoveel gaten, zoveel weggelaten materiaal. + het feit dat beide mannen ook nog eens een IQ hadden richting zwakbegaafd, maakt de zaak nog interessanter
Daarom, losse stukken waardoor men zijn schuld nog steeds niet 'echt' kan bewijzen. een vrijwel DNAloze 'moordscene' geen DNA op het bed, of enige aanwezigheid van Halbach zelf. Blijft bijzonder. Kratz zei in de serie dat hij 5 dagen de tijd heeft gehad om schoon te maken, dat snapte ik ook niet helemaal.quote:Op zondag 17 januari 2016 19:05 schreef FredVleespet het volgende:
[..]
Het zijn ook geen normale mensen. Het is trailer trash. Steven heeft een IQ van 70 en Brendan nog minder dan dat. Het maakt het ook interessant hoe ze als 2 zwakbegaafde ook al het bloed uit de garage+slaapkamer hebben weten schoon te maken. Dat is gewoon nagenoeg onmogelijk.
Zo heel veel bewijs is er niet weggelaten, sommige dingen zijn ook al ontkracht door Averys advocaten. Alleen Ken Kratz en Nancy Grace gooien een hoop onwaarheden de media in. Ze hebben een proces van 6weken moeten knippen in een documentaire van 10uur.
Tijd tussen de vermissing en het vinden van de auto?quote:Op zondag 17 januari 2016 19:07 schreef Kleurdoos het volgende:
[..]
Kratz zei in de serie dat hij 5 dagen de tijd heeft gehad om schoon te maken, dat snapte ik ook niet helemaal.
1 van Steve's eerdere advocaten, die vrouw die je veel zag in aflevering 1 en 2, die zei toch ook ongeveer hetzelfde? Dat ze hem daar niet toe in staat achtte?quote:Op zondag 17 januari 2016 19:05 schreef FredVleespet het volgende:
[..]
Het zijn ook geen normale mensen. Het is trailer trash. Steven heeft een IQ van 70 en Brendan nog minder dan dat. Het maakt het ook interessant hoe ze als 2 zwakbegaafde ook al het bloed uit de garage+slaapkamer hebben weten schoon te maken. Dat is gewoon nagenoeg onmogelijk.
Het is gewoon minder dan circumstantial. En de hele reden waarom hij zit waar hij zit; mensen die denken 'het is maar trailertrash en een rare gast, dus er klopt vast wat van'.quote:Op zondag 17 januari 2016 18:47 schreef Kleurdoos het volgende:
[..]
Wie zegt dat? Ik twijfel wel degelijk door al het achtergelaten bewijsmateriaal inderdaad, ze doen hem zo zoet voorkomen tijdens de serie. Maar alles losse 'onderdelen' bij elkaar, zette mij inderdaad wel weer aan het denken. Het mag dan officieel geen bewijsmateriaal zijn, maar wel degelijk materiaal om over na te denken
Is ook niet mogelijk. In de garage is wel een druppel herten-bloed gevonden. Dus dan zouden ze alles schoongemaakt hebben en net die ene druppel vergeten zijn? Als je ook ziet hoe vol zijn huis en garage stonden met zooi. Dan moet echt alles compleet zijn schoongemaakt. Dat is gewoon niet mogelijk.quote:Op zondag 17 januari 2016 19:10 schreef Reismeis het volgende:
[..]
1 van Steve's eerdere advocaten, die vrouw die je veel zag in aflevering 1 en 2, die zei toch ook ongeveer hetzelfde? Dat ze hem daar niet toe in staat achtte?
Nee, de schuur en het huis..quote:Op zondag 17 januari 2016 19:08 schreef Reismeis het volgende:
[..]
Tijd tussen de vermissing en het vinden van de auto?
Klopt, maar toch is er een lijk, DNA bewijs, waar wel mee gesjoemeld is obviously. Er werd aangegeven dat Halbach gezien is op het terrein door meerdere personen en toch belt Steven haar op (voicemail) Om te vragen waarom ze niet langs is gekomen? Daar schijnt dus beeldmateriaal van te zijn, maar ik lees het net pas, dus nog geen tijd gehad om te zoeken in hoeverre dat waar is. Daarbij een hoop statements van Brendan, waar of niet waar, tsja als we de antwoorden hadden dan was dit geen discussiequote:Op zondag 17 januari 2016 19:12 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Het is gewoon minder dan circumstantial. En de hele reden waarom hij zit waar hij zit; mensen die denken 'het is maar trailertrash en een rare gast, dus er klopt vast wat van'.
Als hij zo kansloos, niet geschoold en dom was, hoe kan hij dan ooit de bijna perfecte moord hebben gepleegd met zo weinig écht tastbaar bewijs? Brendan heeft herhaaldelijk een halve horrorfilm beschreven in die slaapkamer, verkrachting, verminking, hals door gesneden, en men vind geen spatje DNA daar?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |