Netflix: Making a Murderer de bizarste serie die je ooit zult zien #3

Zowel Manitowoc police als Avery's auto salvage hebben op google inmiddels bijna 500 reviews. De reacties aan beide kanten laten zich wel raden. Om deze moest ik overigens erg hard lachen:

quote:

Having been there in 2005 looking for a spare set of keys for my RAV4, my firsthand customer experience is that their bonfire parties are to die for! Very easy to get lost in the moment, you"ll never want to leave!

quote:

Op donderdag 14 januari 2016 20:20 schreef Cookies90 het volgende:
Ik heb de serie afgelopen week gekeken, verbazend en frustrerend. Heb er een dossier van gemaakt voor mijn rechtenwebsite, aanvullingen zijn nog welkom!

DOSSIER “MAKING A MURDERER” – RECENSIE
DOSSIER “MAKING A MURDERER” – INHOUDELIJKE BESCHOUWING EN SAMENVATTING
DOSSIER “MAKING A MURDERER” – COMPLOTTHEORIEËN EN WAT DE SERIE NIET LIET ZIEN
DOSSIER “MAKING A MURDERER” – LAATSTE NIEUWSBERICHTEN EN UPDATES OMTRENT STEVEN AVERY

Een van de dingen die mij trouwens echt is blijven hangen, is dat die ingehuurde onderzoeker voor Brendan (Michael O'Kelly) door advocaat Len Kachinsky zo'n toneelstukje opvoerde tijdens de herzieningsprocedure. Dat hij zo zat te snotteren boven de foto van die kerk waar Teresa's begrafenis werd gehouden, vond ik echt misselijkmakend.. Hoezo partijdig?

Sylvia?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 10:53 schreef -Strawberry- het volgende:
Nu 3 alfeveringen gezien. Ik kan me zo opwinden over bepaalde stukken. Of ze beide nou onschuldig zijn of niet, ze hebben zeker geen eerlijk proces gehad. Ook genoeg redenen voor reasonable doubt.

Voor een eerlijk proces moet je wel geld hebben dat bleek wel toen hij akkoord ging met die $400,000 zodat hij een paar advocaten kon betalen.

Volgens mij is het (in de VS) vooral belangrijk dat ze iemand op kunnen sluiten zodat de zaak gesloten kan worden dat daarbij de werkelijke dader niet vastzit doet er niet zo toe.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 15:36 schreef Nober het volgende:

[..]

Voor een eerlijk proces moet je wel geld hebben dat bleek wel toen hij akkoord ging met die $400,000 zodat hij een paar advocaten kon betalen.

Volgens mij is het (in de VS) vooral belangrijk dat ze iemand op kunnen sluiten zodat de zaak gesloten kan worden dat daarbij de werkelijke dader niet vastzit doet er niet zo toe.

Voor een goede advocaat moet je geld hebben, maar eerlijk moet het proces altijd zijn. In die zin, dat er geen vormfouten worden gemaakt en dingen volgens de regels gaan. Innocent until proven guilty. Totaal niet hoe het bij Avery is gegaan dus.

http://www.rollingstone.c(...)ce-left-out-20160115

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 15:36 schreef Nober het volgende:

[..]

Voor een eerlijk proces moet je wel geld hebben dat bleek wel toen hij akkoord ging met die $400,000 zodat hij een paar advocaten kon betalen.

Volgens mij is het (in de VS) vooral belangrijk dat ze iemand op kunnen sluiten zodat de zaak gesloten kan worden dat daarbij de werkelijke dader niet vastzit doet er niet zo toe.

je moet voor de grap eens de documentaire "Kids for Cash" bekijken. dat is ook een schokkend verslag van de rechtspraak in de V.S.. volgens mij staat die ook op netflix.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 18:39 schreef DestroyerPiet het volgende:

[..]

je moet voor de grap eens de documentaire "Kids for Cash" bekijken. dat is ook een schokkend verslag van de rechtspraak in de V.S.. volgens mij staat die ook op netflix.

Heb ook "The Jinx" vaak voorbij horen/zien komen. Krijgt ook hoog cijfer op IMDB. Vraag me echter af of dergelijke verhalen deze bizarheid kunnen overtreffen. Niet minder interessant overigens, zaken zoals deze, maar deze docu-serie had gewoonweg álles.

Op reddit kwam ik iemand of enkelen tegen die toch wel redelijk goede timelines hadden waarbij Avery wél schuldig was. Overigens gingen die theoriën er van uit dat Teresa vermoord zou zijn in de garage. Het is lastig omdat er zoveel verschillende feiten de rondte doen. De desbetreffende theoriën hadden het er wel geloof ik allemaal over dat er wél bleach/schoonmaak was gevonden in de garage/op kleding. Echter werd dit weer weersproken door dat je met alleen dat spul niet al het bloed/dna weg schijnt te krijgen.. laat staan "in de vloer" (die ze zelfs opengebroken hebben).

Wat dat betreft heb ik ook gewoon te weinig feitelijk kennis over DNA-onderzoek etc.

Ook gingen al die theoriën er vanuit dat hij dus zijn vingerafdrukken in de auto zou hebben weggewerkt, wat me ook erg sterk lijkt (wel vingerafdrukken, maar niet overduidelijk bloed weghalen?...). Maargoed je kan ook prima de bewijsmiddelen zoals bloed in de auto en de sleutel weglaten, omdat deze al dan niet gepland zijn (en dan een goed schuldig verhaal overhouden).

Blijft heerlijk interessant

Net de laatste aflevering bekeken. Het blijft een raar systeem dat de schuldvraag beantwoordt wordt door een kapster, een loodgieter en meer van dat soort lui.

Het zou mooi zijn als de 2 een eerlijke herkansing krijgen. Wel opmerkelijk dat ze niemand van de "tegenpartij" geïnterviewd hebben. Hoor en wederhoor. Normaal zie je dan wel nog een verklaring dat de betrokkenen niet wilden reageren of iets dergelijks, en dat miste ik. De eenzijdigheid van de lokale tv zenders hebben ze veel van opgestoken.

Wel tekenend dat de betrokken en vaak geëmotioneerde (dat kleinere mannetje dan) advocaten de betrokkenheid verloren toen de 4 ton op was.

Verder knap dat ze een 10 delige serie in documentaire stijl hebben neergezet die zeer boeiend bleef. Ook een indrukwekkende soundtrack trouwens.

The Jinx is genieten, helemaal als je er blanco in gaat. Heeft in ieder geval iets meer closure dan MaM.

http://onmilwaukee.com/mo(...)udererbloodvial.html

Gaatjes in bloedvials zijn dus nornaal.

Gave serie. Ben bij aflevering 9.

Het is alsof ik naar The Dukes Of Hazard kijk maar dan in het echt.
Een kleine gemeenschap die een hekel heeft aan een familie die er niet helemaal in past.
Een maar machthebbers die ten koste een verdachte en veroordeling zoeken en corrupte politie agenten met tunnelvisie.

Interview met Jerry Buting over o.a niet vertoond bewijs en onzin wat Ken Kratz allemaal de media in helpt.

...zweed...

Ik heb de serie ook gekeken. Ik heb bewust niks gelezen of opgezocht over de zaak om er zo blanco mogelijk in te zitten. Wat een verhaal zeg. Ik had tot de eerst 10 minuten nog het idee dat Steve vrij zou komen. Eigenlijk had ik daar maar één theorie voor. Dat de echte dader op zou duiken. Dat lijkt me ook de enige manier waarop Steve vrij kan komen. Steven Avery is veroordeeld. Alle omstandigheden (de sleutel, het ontbrekende DNA, Brandon Dassey, de rol van het politiekorps) rond die veroordeling zijn verdacht. Maar er is geen sluitend bewijs dat Steven Avery er totaal niets mee te maken heeft. Hij was de laatste die haar gezien heeft en ze was op zijn erf. Daarom is het een raar grijs gebied waarin het alle kanten op kan. Of hij heeft het wel gedaan. Of hij heeft het niet gedaan. En vrijspraak gebeurt volgens mij alleen als onomstotelijk vast staat Avery het niet gedaan heeft. En volgens mij is dat onomstotelijk bewijs er niet.

Persoonlijk denk ik niet dat Steven Avery het gedaan heeft. Maar totdat de echte dader gevonden is, zal het moeilijk zijn om te bewijzen dat hij het niet gedaan heeft.

Een van de dingen die mij heel erg bij is gebleven, is een interview dat de broer van Theresa geeft met haar ex-vriend (?). Op een bepaalde vraag reageren ze zo typisch stotterend of haperend, dat ze daar haast wel moeten liegen. Maar goed, net als een van die rechercheurs die dat claimde ben ik ook geen psycholoog, maar dat vond ik zo'n verwarrend moment.

Verschrikkelijk fascinerende serie. Ik heb het wel zoveel mogelijk vanuit een neutraal standpunt gekeken: het is makkelijk om de kant van Steven te kiezen omdat de serie min of meer vanuit zijn standpunt is gemaakt, maar vrijwel alles wijst natuurlijk tegen hem. Op elk moment. Maar dat alles uiteindelijk op deze manier eindigt... Dat is echt onvoorstelbaar. Echt onvoorstelbaar.

Ik denk niet zozeer dat het de vraag is of dit nog een vervolg krijgt (al dan niet als tv-serie), maar wat het vervolg gaat worden. Ik had ook nog wel meer willen zien van of met dat jurylid dat uit de jury is gegaan, dat levert ongetwijfeld ook nog wel wat interessants op, want het voelt nu heel erg als iets wat niet is afgesloten. Maar dat zal ook ongetwijfeld de bedoeling zijn geweest.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 16:24 schreef vinnypassy het volgende:
Een van de dingen die mij heel erg bij is gebleven, is een interview dat de broer van Theresa geeft met haar ex-vriend (?). Op een bepaalde vraag reageren ze zo typisch stotterend of haperend, dat ze daar haast wel moeten liegen. Maar goed, net als een van die rechercheurs die dat claimde ben ik ook geen psycholoog, maar dat vond ik zo'n verwarrend moment.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 22:05 schreef GekkeGerrit- het volgende:
Dit was ook wel een opvallende scene trouwens:

Mike Halbach and Ryan Hillegas sketchy interview

4 afleveringen gezien inmiddels.

Maar ik snap, met het bewijs dat er is, niet hoe ze ooit veroordeelt kunnen worden. Die Len is ook een mooie, pleit jezelf maar schuldig dan ben ik er vanaf. Die moeder van Brendan kan beter zijn advocaat worden daar heb je meer aan. Of mag dat niet?

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 15:41 schreef Terreros85 het volgende:
Ik heb de serie ook gekeken. Ik heb bewust niks gelezen of opgezocht over de zaak om er zo blanco mogelijk in te zitten. Wat een verhaal zeg. Ik had tot de eerst 10 minuten nog het idee dat Steve vrij zou komen. Eigenlijk had ik daar maar één theorie voor. Dat de echte dader op zou duiken. Dat lijkt me ook de enige manier waarop Steve vrij kan komen. Steven Avery is veroordeeld. Alle omstandigheden (de sleutel, het ontbrekende DNA, Brandon Dassey, de rol van het politiekorps) rond die veroordeling zijn verdacht. Maar er is geen sluitend bewijs dat Steven Avery er totaal niets mee te maken heeft. Hij was de laatste die haar gezien heeft en ze was op zijn erf. Daarom is het een raar grijs gebied waarin het alle kanten op kan. Of hij heeft het wel gedaan. Of hij heeft het niet gedaan. en vrijspraak gebeurt volgens mij alleen als onomstotelijk vast staat Avery het niet gedaan heeft. En volgens mij is dat onomstotelijk bewijs er niet.

Persoonlijk denk ik niet dat Steven Avery het gedaan heeft. Maar totdat de echte dader gevonden is, zal het moeilijk zijn om te bewijzen dat hij het niet gedaan heeft.

dat zou natuurlijk niet zo moeten zijn, maar daar lijkt het hier idd wel op..

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 18:09 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

dat zou natuurlijk niet zo moeten zijn, maar daar lijkt het hier idd wel op..

Ja, omgekeerde wereld. Guilty until proven innocent.

Net aflevering 1 op Youtube gezien, maar heb geen Netflix. Gratis eerste maandabonnement nemen?