Het zijn Joden en ze wilden helpen een Joodse staat op te bouwen, zoals vele andere rijke Joden.quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:44 schreef Hawaii_Tim het volgende:
Hier staat niet uitgelegd op welke manier ze dat hebben gedaan. Misschien hebben ze wel gewoon geld uitgeleend aan een lokale overheid, wat gebruikt is om alles te bouwen. Op zich is geld uitlenen niet heel raar voor een bankiersfamilie, zeker niet als ze het inschatten als goede investering.
Daar ging het nu niet om, Lichtkogel gebruikt deze bron maar heeft het vervolgens over de VS. Daar ging het mij om.quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:42 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Engeland is een van de grootste vrienden van de Saudi's, meer dan de VS nog.
Van mij mogen de mensen met geld nog wel meer macht hebben trouwens. Beter zakenmensen en bankiers dan politici.quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:44 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Nou, dan kunnen we het voor het eerst met elkaar eens zijn
Ook een prima en aardig logische verklaringquote:Op donderdag 7 januari 2016 00:45 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Het zijn Joden en ze wilden helpen een Joodse staat op te bouwen, zoals vele andere rijke Joden.
Daarom vind ik het grappig dat er nooit iets in BNW of andere sites staat over bijvoorbeeld de investering vanuit het Midden-Oosten om hier massaal moskeeën te bouwen enzo.quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:47 schreef Hawaii_Tim het volgende:
[..]
Ook een prima en aardig logische verklaring
Goeie vraag!quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:46 schreef ChrisCarter het volgende:
Maar goed. Bankiers die geld investeren, waar moet ik het complot zien?
Dat hoort ook in NWS, niet in BNW. Dit is voor onzin.quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:48 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Daarom vind ik het grappig dat er nooit iets in BNW of andere sites staat over bijvoorbeeld de investering vanuit het Midden-Oosten om hier massaal moskeeën te bouwen enzo.
Heel het concept van de Vijfde Colonne is een nog onbesproken onderwerp blijkbaar.
Maar goed, dan varen we een beetje off-topic nu.
Politici zijn toch satanisten dus dat is niet erg.quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:49 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Goeie vraag!
Punt is, als je de beschikking hebt over vele (honderden) miljarden (of wellicht biljoenen) dan kan je daar een hoop van kopen. Andere banken, bedrijven, grondstoffen, politici, invloed, etc.
Maar zo slim is dat niet, want dat soort geldsporen zijn altijd te volgen. Waarom een traceerbaar iets in plaats van druk uitoefenen op een andere manier?quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:49 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Goeie vraag!
Punt is, als je de beschikking hebt over vele (honderden) miljarden (of wellicht biljoenen) dan kan je daar een hoop van kopen. Andere banken, bedrijven, grondstoffen, politici, invloed, etc.
Hmja, maar het wordt een beetje vreemd als Netanyahu de plek van Obama inneemt voor het Amerikaanse congres om even de orders te gaan uitdelen en iedereen zenuwachtig staat te klappen bij de zoveelste uitspraak die hij maakt:quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:47 schreef Hawaii_Tim het volgende:
[..]
Ook een prima en aardig logische verklaring
Wat is er vreemd aan dat een regeringsleider op staatsbezoek een presentatie/praatje mag houden voor het regeringsapparaat van het land dat hij bezoekt?quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:52 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Hmja, maar het wordt een beetje vreemd als Netanyahu de plek van Obama inneemt voor het Amerikaanse congres om even de orders te gaan uitdelen en iedereen zenuwachtig staat te klappen bij de zoveelste uitspraak die hij maakt:
Die ben ik ook tegen gekomen maar ben nu even wat strenger aan het zoeken voor mezelf, om toch ergens een gat te kunnen vinden waar de controle ingepropt kan wordenquote:Op donderdag 7 januari 2016 00:15 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
I know... het is inderdaad lastig aantonen ja, daar het een conspiracy betreft. En als de media in handen is van deze lui, dan kan je moeilijk 'officiële' bronnen vinden natuurlijk.
Hier had ik nog wel een link erover:
http://topinfopost.com/20(...)hild-banking-dynasty
Het kán, ook de Rothschilds kunnen ingehaald worden door slimmere en meer gemoderniseerde mensen/bedrijven bijvoorbeeld. Ze zijn de visionairs en grondleggers van het moderne systeem (bedankt héquote:Want het punt is, als die lui zo'n gigantisch fortuin hebben weten te vergaren over de eeuwen en alles opgekocht hebben, dacht je dat ze dat fortuin dan gaandeweg ook weer kwijt zouden raken of juist alleen maar rijker werden?
oud-medewerkers...quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:57 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Heh... mja, als we even gaan kijken hoe Goldman Sachs verweven is met de politiek in de EU tegenwoordig:
[ afbeelding ]
Dan is dat ook niet echt feest te noemen.
Zeg mr. Hak-op-de-tak, wat heeft dat met jouw post en mijn reactie hierop te maken?quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:57 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Heh... mja, als we even gaan kijken hoe Goldman Sachs verweven is met de politiek in de EU tegenwoordig:
[ afbeelding ]
Dan is dat ook niet echt feest te noemen.
Hij deelt geen orders uit.quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:52 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Hmja, maar het wordt een beetje vreemd als Netanyahu de plek van Obama inneemt voor het Amerikaanse congres om even de orders te gaan uitdelen en iedereen zenuwachtig staat te klappen bij de zoveelste uitspraak die hij maakt:
Heh... mja, als we even gaan kijken hoe Goldman Sachs verweven is met de politiek in de EU tegenwoordig:quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Die ben ik ook tegen gekomen maar ben nu even wat strenger aan het zoeken voor mezelf, om toch ergens een gat te kunnen vinden waar de controle ingepropt kan worden. Het overgrote deel van Europese Centrale banken zijn publiek bezit sinds nu al een lange tijd (maar WAREN het niet), de FED giet het overgrote deel van zijn winsten (+96%) weer terug de treasury in. Goldman Sachs is een klootzakkenbank maar de controlling stocks lijken in ieder geval niet van Rothschild owned investment companies te komen, The Vanguard Group is een angstwekkend grote investeringsmaatschappij maar nergens is terug te vinden dat de Rothschilds daar echt iets mee van doen hebben. Overal waar ik zoek kom ik andere hufterbedrijven tegen die ik het liefst in de fik steek maar dat heeft allemaal weinig van doen met de Rothschilds. De ECB en BIS blijven nog over denk ik. en ik blijf benieuwd naar een goede uitleg van de schuldenlast, waar dat nou aan afbetaald wordt als het toch allemaal weer terug de maatschappij in komt.
http://www.economist.com/content/global_debt_clock om een beetje depressief van te worden.
[..]
Het kán, ook de Rothschilds kunnen ingehaald worden door slimmere en meer gemoderniseerde mensen/bedrijven bijvoorbeeld. Ze zijn de visionairs en grondleggers van het moderne systeem (bedankt hé) maar alles lijkt erop dat ze al een tijdje van de troon zijn gestoten. Misschien is het ook geen toeval dat veel van de centrale nationale banken ergens rond 1948 geprivatiseerd zijn. Ik zoek me suf naar onderbouwde artikelen over een Rothschild imperium maar kom niet echt heel ver.
En ik besef me heel goed dat er dus een verborgen geanonimiseerde waarde gecontroleerd door de Rothschild kan zijn, zeker als je als familie één van de zaden bent geweest van het moderne systeem zou je als de beste moeten weten waar je het één en ander kan verbergen of zo. Nu nog het bewijs.
Hoort erbij. Als een bevriend staatshoofd op bezoek komt en een toespraak houdt, dan hoor je die ook een beetje warm te onthalen. Ter vergelijking heb ik een dertig jaar oude speech opgezocht van een Filippijnse president waar ik nog nooit van gehoord had:quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:52 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Hmja, maar het wordt een beetje vreemd als Netanyahu de plek van Obama inneemt voor het Amerikaanse congres om even de orders te gaan uitdelen en iedereen zenuwachtig staat te klappen bij de zoveelste uitspraak die hij maakt:
Excuses, ik wilde Jogy quoten, maar ging iets niet goed kennelijk.quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:58 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Zeg mr. Hak-op-de-tak, wat heeft dat met jouw post en mijn reactie hierop te maken?
Dit doe je echt elke keer, komt er inhoudelijk weerwoord dan werp je maar meteen iets anders op als bliksemafleider.
Ja het is een vreemd aandoend filmpje maar wel weer offtopic voor deze discussie hé.quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:52 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Hmja, maar het wordt een beetje vreemd als Netanyahu de plek van Obama inneemt voor het Amerikaanse congres om even de orders te gaan uitdelen en iedereen zenuwachtig staat te klappen bij de zoveelste uitspraak die hij maakt:
Klopt, maar niet ongemerktquote:Op donderdag 7 januari 2016 00:49 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Goeie vraag!
Punt is, als je de beschikking hebt over vele (honderden) miljarden (of wellicht biljoenen) dan kan je daar een hoop van kopen. Andere banken, bedrijven, grondstoffen, politici, invloed, etc.
Eens, Goldman Sachs is een nare bank te noemen. En heeft veel meer bewegingsvrijheid dan welke centrale bank dan ook.quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:59 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Heh... mja, als we even gaan kijken hoe Goldman Sachs verweven is met de politiek in de EU tegenwoordig:
[ afbeelding ]
Dan is dat ook niet echt feest te noemen.
Ligt eraan hoe diep je het verbergt in instituten en investeringsmaatschappijen die niets hoeven te zeggen over waar het geld vandaan komt wat er in zit. Dan nog steeds zijn de geldstromen opgemerkt maar dus niet te herleiden naar de daadwerkelijke bron. Zoiets.quote:
Maar ze zijn gewoon in het openbaar gefileerd, door meerdere landen. Dus ja, ze hebben fouten gemaakt onder andere met Griekenland maar dat is niet in het geniep geweest bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:01 schreef jogy het volgende:
[..]
Eens, Goldman Sachs is een nare bank te noemen. En heeft veel meer bewegingsvrijheid dan welke centrale bank dan ook.
Nou ja... als je bijvoorbeeld kijkt naar AIPAC, een zeer krachtige Zionistische lobby-club in de VS en de macht die zij daarbij over het Amerikaanse congres uitoefenen..quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:54 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Wat is er vreemd aan dat een regeringsleider op staatsbezoek een presentatie/praatje mag houden voor het regeringsapparaat van het land dat hij bezoekt?
nog even los van het feit dat dit weer de zoveelste keer is dat je dit filmpje post
Dat is toch geen antwoord op mijn vraag?quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:03 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Nou ja... als je bijvoorbeeld kijkt naar AIPAC, een zeer krachtige Zionistische lobby-club in de VS en de macht die zij daarbij over het Amerikaanse congres uitoefenen..
http://www.haaretz.com/world-news/1.666496
En dat later nog Netanyahu nog even voor het Amerikaanse congres ff langs komt om te vertellen hoe en wat... mja, dan ga je je toch afvragen wie daar de boel onder controle heeft.
Maarja, zolang het Netanyahu is heeft niemand er een probleem mee, maar als het president Tjap-Tjoy uit China was geweest met een Chinese lobbyclub die invloed uitoefent in de VS, dan had iedereen met een 'wtf' gezeten waarschijnlijk.
Nou ja... dat gaat op meerdere manieren. Opgemerkt en onopgemerkt.quote:
China heeft meer invloed in het Witte Huis dan Israel, zeker als je, zoals jij, zegt dat de eigenlijke macht zit bij degenen die het geld hebben.quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:03 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Nou ja... als je bijvoorbeeld kijkt naar AIPAC, een zeer krachtige Zionistische lobby-club in de VS en de macht die zij daarbij over het Amerikaanse congres uitoefenen..
http://www.haaretz.com/world-news/1.666496
En dat later nog Netanyahu nog even voor het Amerikaanse congres ff langs komt om te vertellen hoe en wat... mja, dan ga je je toch afvragen wie daar de boel onder controle heeft.
Maarja, zolang het Netanyahu is heeft niemand er een probleem mee, maar als het president Tjap-Tjoy uit China was geweest met een Chinese lobbyclub die invloed uitoefent in de VS, dan had iedereen met een 'wtf' gezeten waarschijnlijk.
Ze hebben inderdaad reputatieschade opgelopen (of roem vergaard, ligt er waarschijnlijk aan wie je het vraagt)quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:03 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Maar ze zijn gewoon in het openbaar gefileerd, door meerdere landen. Dus ja, ze hebben fouten gemaakt onder andere met Griekenland maar dat is niet in het geniep geweest bijvoorbeeld.
Wees blijquote:Ik zie ook de relatie met Rothschilds weer niet in dit geheel.
Bevriend, bevriend... mja, het is maar hoe je het noemen wil. Ondertussen zitten de Zionisten op alle key-positions in de VS in het bankwezen, media en politiek... dus als Netanyahu langs wil komen om ff een speech te houden, dan doet hij dat gewoon ff.quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:04 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat is toch geen antwoord op mijn vraag?
"Wat is er vreemd aan dat een bevriend regeringsleider op staatsbezoek een praatje houdt voor een kabinet/senaat in dat land? "
En wat heeft dat met Rothschild van doen?
Wat lul je nou over zionisten? Netanyahu was uitgenodigd door de voorzitter van de HoR.quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:08 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Bevriend, bevriend... mja, het is maar hoe je het noemen wil. Ondertussen zitten de Zionisten op alle key-positions in de VS in het bankwezen, media en politiek... dus als Netanyahu langs wil komen om ff een speech te houden, dan doet hij dat gewoon ff.
Vraag me af hoe jullie hier gereageerd hadden als Ahmadinejad daar op het bordes had gestaan
Zoals eerder al gesteld, elke bank creëert geld.quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:42 schreef Lichtkogel het volgende:
Dat degene die het geld beheren/creëren de macht hebben. Zonder geld begint niemand of geen land iets namelijk.
Omdat hij de voorzitter van de HoR ff belde en zei ik wil ff langskomen, en zodoende kreeg hij de uitnodiging.quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:09 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Wat lul je nou over zionisten? Netanyahu was uitgenodigd door de voorzitter van de HoR.
Uit het niets, zonder enige backup voor het geprinte geld.quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:10 schreef Wantie het volgende:
[..]
Zoals eerder al gesteld, elke bank creëert geld.
Die discussie hebben we al gehad en daar kon je niks van aantonen, met je lijstje namen.quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:08 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Bevriend, bevriend... mja, het is maar hoe je het noemen wil. Ondertussen zitten de Zionisten op alle key-positions in de VS in het bankwezen, media en politiek...
Ben je uberhaupt wel bekend met de term staatsbezoek? Je wil er alleen maar inzien wat je zelf wil zien.quote:dus als Netanyahu langs wil komen om ff een speech te houden, dan doet hij dat gewoon ff.
Ik zou dat toejuichen, diplomatieke toenadering tussen Iran en de VS is voor beide partijen zeer positief te noemen. En een regeringsleider ontvang je nu eenmaal onder bepaalde diplomatieke normen en waarden.quote:Vraag me af hoe jullie hier gereageerd hadden als Ahmadinejad daar op het bordes had gestaan
Hoe jij toch altijd aan die inside info komt is me een raadsel.quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:10 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Omdat hij de voorzitter van de HoR ff belde en zei ik wil ff langskomen, en zodoende kreeg hij de uitnodiging.
You really think so? En hoe zit het dan met Alan Greenspan die gewoon voor de t.v. zit te vertellen dat de FED naar niemand te luisteren heeft en geen enkele verantwoording hoeft af te leggen?quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:01 schreef jogy het volgende:
[..]
Eens, Goldman Sachs is een nare bank te noemen. En heeft veel meer bewegingsvrijheid dan welke centrale bank dan ook.
Iran is geen bevriende natie, Israel wel.quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:08 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Vraag me af hoe jullie hier gereageerd hadden als Ahmadinejad daar op het bordes had gestaan
Leuk een staatsbezoek, maar hoezo moet hij voor het congress van de VS gaan staan speechen dan? Hebben ze Putin, Mark Rutte, Merkel, Sarkozy weleens een speech laten houden voor het congres daar dan?quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:11 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Die discussie hebben we al gehad en daar kon je niks van aantonen, met je lijstje namen.
[..]
Ben je uberhaupt wel bekend met de term staatsbezoek? Je wil er alleen maar inzien wat je zelf wil zien.
[..]
Ik zou dat toejuichen, diplomatieke toenadering tussen Iran en de VS is voor beide partijen zeer positief te noemen. En een regeringsleider ontvang je nu eenmaal onder bepaalde diplomatieke normen en waarden.
Zie ook: Hirohito en zijn privé-bezoek aan Nederland als voorbeeld.
*kuch*quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:13 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
You really think so? En hoe zit het dan met Alan Greenspan die gewoon voor de t.v. zit te vertellen dat de FED naar niemand te luisteren heeft en geen enkele verantwoording hoeft af te leggen?
Tevens is het VERBODEN voor de VS om een audit te houden bij de FED.
So who's boss zou je zeggen..?
Die claims worden zo vaak niet onderuit geschopt en als ze het worden dan geef ik het gewoon toe.quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:14 schreef JimmyDean het volgende:
Ik heb Lichtkogel nog nooit horen toegeven dat hij ergens naast zat, terwijl in discussies vrijwel al zijn claims keihard met feiten onderuit geschopt worden.
Hou toch opquote:Op donderdag 7 januari 2016 01:15 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Leuk een staatsbezoek, maar hoezo moet hij voor het congress van de VS gaan staan speechen dan? Hebben ze Putin, Mark Rutte, Merkel, Sarkozy weleens een speech laten houden voor het congres daar dan?
Nope, het is alleen Netanyahu die dat mocht.
Dan mag je het nu toegeven.quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:15 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Die claims worden zo vaak niet onderuit geschopt en als ze het worden dan geef ik het gewoon toe.
*haaaaatsjoeee...*quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:15 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
*kuch*
http://www.federalreserve.gov/newsevents/reform_audit.htm
*kuch*
quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:15 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Die claims worden zo vaak niet onderuit geschopt en als ze het worden dan geef ik het gewoon toe.
Ja hoor, Angela Merkel heeft toegesproken op 3 november 2009 en Sarkozy op 7 november 2007.quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:15 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Leuk een staatsbezoek, maar hoezo moet hij voor het congress van de VS gaan staan speechen dan? Hebben ze Putin, Mark Rutte, Merkel, Sarkozy weleens een speech laten houden voor het congres daar dan?
Nope, het is alleen Netanyahu die dat mocht.
Oef, zit je er toch naast. De Japanse minister president (of wat ze daar ook hebbenquote:Op donderdag 7 januari 2016 01:15 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Leuk een staatsbezoek, maar hoezo moet hij voor het congress van de VS gaan staan speechen dan? Hebben ze Putin, Mark Rutte, Merkel, Sarkozy weleens een speech laten houden voor het congres daar dan?
Nope, het is alleen Netanyahu die dat mocht.
Ja maar beste man (vrouw? het blijft internet) als je een beetje bekend bent met wat er hier bedoelt wordt dan weet je dat het gaat om het "omvormen" van de audit en de manier waarop die plaatsvindt. Soort hervorming dus.quote:
Ik zie het ja. Nice. Je hebt gelijk!quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:18 schreef Hawaii_Tim het volgende:
[..]
Ja hoor, Angela Merkel heeft toegesproken op 3 november 2009 en Sarkozy op 7 november 2007.
Ja maar het gaat om de plek van de spreker dusquote:Op donderdag 7 januari 2016 01:19 schreef JimmyDean het volgende:
Ik heb net een lijst gepost, er zijn er honderden.
zijn die Joods?quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:19 schreef JimmyDean het volgende:
Ik heb net een lijst gepost, er zijn er honderden.
Welke macht? Israel is de grootste tegenstander van de Iran deal, die door het congres is goedgekeurd.quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:20 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ik zie het ja. Nice. Je hebt gelijk!
Neemt overigens niet weg de macht die Aipac uitoefent op het Amerikaanse congres. Maaarrrr, je hebt zeker gelijk ja!
Joint session of Congress.quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja maar het gaat om de plek van de spreker dus.
Dat AIPAC is gewoon een lobby-clubje. Zie je ook gewoon terug op hun site. Hebben we ook vrij veel in Nederland. Is ook heel gebruikelijk in de politiek. Iedereen zit er voor zijn/haar eigen beweegredenen. Niks nieuws onder de zon.quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:21 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Welke macht? Israel is de grootste tegenstander van de Iran deal, die door het congres is goedgekeurd.
Dat is een tactiekquote:Op donderdag 7 januari 2016 01:21 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Welke macht? Israel is de grootste tegenstander van de Iran deal, die door het congres is goedgekeurd.
Jij met je kut-youtube linkjes... kan je het niet gewoon onder woorden brengen of beargumenteren hier, ipv met joetjoep aan te komenquote:Op donderdag 7 januari 2016 01:21 schreef Hawaii_Tim het volgende:
Voor de volledigheid:
Beeldkwaliteit is wel beroerd, maar speechen voor US Congress is dus niet alleen voorbehouden aan Israëli's
En dat vind ik zeker wel een apart gegeven ja.quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:21 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Welke macht? Israel is de grootste tegenstander van de Iran deal, die door het congres is goedgekeurd.
Zoals de Russen hun veto uitspreken over hun bondgenoten?quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:29 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
En dat vind ik zeker wel een apart gegeven ja.
Ondanks dat de VS hen al decennia lang miljarden overmaakt naar Israël, wapens levert, en overal hun veto-recht overheen gooit zodra de VN zich tegen Israël uitspreekt... inderdaad apart.
Korte vid... Israël komt OVERAL mee weg dankzij de VS:quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:31 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Zoals de Russen hun veto uitspreken over hun bondgenoten?
Bondgenoten doen dat voor elkaar.
Neemt niet weg dat ze gewoon hun kritiek uiten op die bondgenoot.
http://www.timesofisrael.(...)li-settlement-units/
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_foreign_aidquote:Op donderdag 7 januari 2016 01:33 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Korte vid... Israël komt OVERAL mee weg dankzij de VS:
Je bent me net voorquote:Op donderdag 7 januari 2016 01:39 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_foreign_aid
Dat bewijst het filmpje helemaal niet. De twee belangrijkste punten die ik eruit haal zijn:quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:33 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Korte vid... Israël komt OVERAL mee weg dankzij de VS:
Allrightquote:
Ik vond het juist (voor de uitstap naar alles wat Israel betreft) wel interessant worden. Mijn interesse is gewekt qua financieel googlerecherchewerk, daar gaan nog wel een paar uurtjes in zittenquote:Op donderdag 7 januari 2016 02:41 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Allright![]()
Moet zeggen dat ik ergens wel een beetje klaar ben met dit topic ook eigenlijk...
Kan me alvast gaan voorbereiden op het volgende topic wat eraan zit te komen
De FED is ff 9 Biljoen dollar kwijt...quote:Op donderdag 7 januari 2016 09:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik vond het juist (voor de uitstap naar alles wat Israel betreft) wel interessant worden. Mijn interesse is gewekt qua financieel googlerecherchewerk, daar gaan nog wel een paar uurtjes in zitten.
Het zijn bondgenoten, en dat is geen complot maar overduidelijke policy, daar kan je het niet mee eens zijn maar het wordt niet toegedekt ofzo. Sterker nog, de GOP kandidaten roepen om het hardst dat ze meer geld naar Israel willen sturen, dus de kiezer wordt uitstekend voorgelicht, en blijkbaar is de Amerikaanse kiezer daar ook voor.quote:Op donderdag 7 januari 2016 01:29 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
En dat vind ik zeker wel een apart gegeven ja.
Ondanks dat de VS hen al decennia lang miljarden overmaakt naar Israël, wapens levert, en overal hun veto-recht overheen gooit zodra de VN zich tegen Israël uitspreekt... inderdaad apart.
quote:Op donderdag 7 januari 2016 13:46 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
De FED is ff 9 Biljoen dollar kwijt...
Geen idee waar het naartoe is gegaan, de mevrouw in kwestie weet het ook niet.quote:Op donderdag 7 januari 2016 14:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
En dat is allemaal naar de Rothschilds gegaan.
Wellicht voortaan iets beter op onderzoek gaan en niet alles van youtube voor waar aannemen, lijkt nogal naïef en kritiekloos
https://en.wikipedia.org/wiki/Off-balance-sheet
http://topics.bloomberg.com/fed-loan-disclosures/
https://en.wikipedia.org/(...)deral_Reserve_System
Vraag me ook af of jij wel begrijpt wat er in dat clipje gezegd word, de titel dekt namelijk de inhoud totaal niet namelijk. Al krijg ik het idee dat jij domweg afgaat op de titel en het niet eens bekeken hebt.
Het is dus niet verdwenen, wellicht eerst eens de wiki link over "off-balance-sheet" eens lezen.quote:Op donderdag 7 januari 2016 14:38 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Geen idee waar het naartoe is gegaan, de mevrouw in kwestie weet het ook niet.
Wellicht dat de Rothschilds het wel weten, daar de BIS erbij betrokken is?
Waar kan ik dat in de 2e link achterhalen? Want de dame in de vid weet het niet te beantwoorden en in die link zie ik het niet direct staan namelijk.quote:Op donderdag 7 januari 2016 14:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het is dus niet verdwenen, wellicht eerst eens de wiki link over "off-balance-sheet" eens lezen.
In de tweede link kun je achterhalen waar het heen is gegaan.
In je youtube link word ook niet gezegd dat het "verdwenen" is, alleen de titel zegt dat dus je hebt het of niet begrepen of gewoon niet bekeken en je neemt het maar voor waar aan omdat de titel in je straatje past.
In elk artikel staat waar wat heen is gegaan, "the trillion dollar secret archive" is er gekomen na de door Bloomberg gewonnen rechtszaak over openheid van de fed wat dus ook wel weer duidelijk aangeeft dat de fed niet boven de wet staat zoals eerder door o.a. jou beweerd werd. (overigens ook dat het wel meevalt met de controle op de media)quote:Op donderdag 7 januari 2016 14:58 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Waar kan ik dat in de 2e link achterhalen? Want de dame in de vid weet het niet te beantwoorden en in die link zie ik het niet direct staan namelijk.
Goed punt. échte, actuele, concrete samenzweringen zoals dat hoor je idd nooit iets over in deze kringen.quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:48 schreef ChrisCarter het volgende:
Ook een prima en aardig logische verklaring
Daarom vind ik het grappig dat er nooit iets in BNW of andere sites staat over bijvoorbeeld de investering vanuit het Midden-Oosten om hier massaal moskeeën te bouwen enzo.
Heel het concept van de Vijfde Colonne is een nog onbesproken onderwerp blijkbaar.
Maar goed, dan varen we een beetje off-topic nu.
O... we moeten het zelf optellen aan de hand van de bedragen die in die artikelen allemaal vermeld staan? Tis nog niet echt duidelijk allemaal, maar goed.quote:Op donderdag 7 januari 2016 15:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
In elk artikel staat waar wat heen is gegaan, "the trillion dollar secret archive" is er gekomen na de door Bloomberg gewonnen rechtszaak over openheid van de fed wat dus ook wel weer duidelijk aangeeft dat de fed niet boven de wet staat zoals eerder door o.a. jou beweerd werd. (overigens ook dat het wel meevalt met de controle op de media)
Het is duidelijk dat er schandalige praktijken hebben plaatsgevonden maar dat heeft weinig met de familie waar dit topic over gaat te maken.
Wat ik ook vreemd vind is dat jij blijft volhouden dat de fed boven de wet staat maar vervolgens een filmpje post waarin verantwoording word afgelegd (en als nasleep nog meer moet openbaren). Waarom zou een partij die boven de wet staat dat doen?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |