NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
1500 mensen bij elkaar zetten is wel vragen om problemen, dat wordt gegarandeerd een smerige bende. Helemaal als er ook nog een flinke hoeveelheid Eritreeërs bij zitten.
٩๏̯͡๏)۶
en allemaal jongemannen.quote:Op maandag 14 december 2015 11:14 schreef Ronaldsen het volgende:
1500 mensen bij elkaar zetten is wel vragen om problemen, dat wordt gegarandeerd een smerige bende. Helemaal als er ook nog een flinke hoeveelheid Eritreeërs bij zitten.
Sowieso de combinatie tussen Arabieren en Eritreeërs.
Bij pluchejagers spelen ook hele andere belangen dan bij de kiezers. Wat scheve verhoudingen en corruptie makkelijker maakt.quote:Op maandag 14 december 2015 10:26 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Exact.
Anno 2015 zou je zulke ingrijpende vraagstukken direct voor moeten kunnen leggen aan de (lokale) kiezer. Het is gewoon bizar dat als een ruime meerderheid van de bevolking tegen zo'n AZC is een team van pluchejagers het er wel even door kan rammen.
Dus inderdaad. Laat lekker de gemeenteraad beslissen over de openingstijden van de gemeentewerf ed, maar laat de komst van een eventueel AZC over aan de bevolking zelf.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Dat bepaalt de persoon die vlucht/migreert zelf, hoogopgeleid of niet. Hint: vluchtelingen zijn net mensen, met eigen keuzes en eigen verantwoordelijkheid. Enge gedachte he?quote:Op maandag 14 december 2015 11:08 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je mag dus best vluchten, maar alleen als je opgeleid bent? Zo niet dan blijf je maar daar kansarm zitten zijn? Fijne boodschap ook!
Lastig zoals ik zei, maar je kan ze een eed laten zweren op de grondwet. En papieren laten tekenen, dan zet je dingen zwart op wit. Interviews doen.quote:[..]
Ga dat maar eens in beleid gieten en handhaven...
Dat is beter dan helemaal niets doen.
Je legt uit waarom jij vindt dat er sprake is van legitieme democratie. Dat is belangrijk voor jouw argumentatie. Je denkt dat kracht bij te zetten door te insinueren dat ik er niks van begrijp. Dat heeft verder niks met mijn constatering te maken.quote:
En ik legde dus uit waarom het voor het kiezen van een burgemeester niet ter zake doet welke partij de grootste is. Sowieso dient de eerste burger boven de partijen te staan.
Geldermalsen staat er niet al te best voor. Nu de burgemeester als vaandeldrager de oplossing heeft gevonden om het incompetente bestuur te maskeren zou het niet verrassend zijn als ze dit plan er in achterkamertjes doorheen weet te rammen.quote:Bovendien ging je al de mist in met je bewering dat 'de burgemeester even bepaalt'. Nogmaals, zo werkt besluitvorming in het college gewoon niet.
Ik vind echter dat het op geen enkele manier de kiezer dient en de problemen alleen maar (veel) groter maakt. De huidige democratische inrichting faalt en de kiezer, die het op grote schaal oneens is met dit plan, wordt daarvan de dupe.
Ik begrijp ook wel dat het volgens de huidige democratische standaarden allemaal gelegitimeerd is. Ik vind dat de huidige democratie nogal wankelt door dit soort gedrochten er doorheen te jassen waar nauwelijks draagvlak voor is. Ik noem dat derhalve ondemocratisch.
Dat je zelf aangeeft niet over relevante kennis te beschikken terwijl je anderen dit verwijt maakt. Dat maakt het nogal droevig.quote:Hoe verandert het feit dat een vrouw betreft ook maar iets aan mijn post?
Welkom op FOK!quote:Gênant.
Dus je mag wel vluchten, maar je komt er gewoon niet in als je jezelf niet kunt kwalificeren? Ik vraag me even af hoe je die 'selectie aan de poort' vorm wil geven.quote:
Dat bepaalt de persoon die vlucht/migreert zelf, hoogopgeleid of niet. Hint: vluchtelingen zijn net mensen, met eigen keuzes en eigen verantwoordelijkheid. Enge gedachte he?
Waarom de ene vluchteling wel naar binnen zou mogen en de ander niet? Op een indicatie welke zo zacht is als maar zijn kan:
Kun je jezelf 'bedruipen'?
Lapmiddelen en betekenisloos, als je het mij vraagt. Hoeveel waarde hecht jij aan een geforceerde belofte? Ik geen.quote:Lastig zoals ik zei, maar je kan ze een eed laten zweren op de grondwet. En papieren laten tekenen, dan zet je dingen zwart op wit. Interviews doen.
Dat is beter dan helemaal niets doen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat doen ze dus in Canada, op grond waarvan er dus ook elk jaar weer honderden weer uitgeflikkert worden omdat ze zich niet aan de regels houden. Op zich een systeem waar ze hier nog wat van kunnen leren.quote:
[..]
Dat bepaalt de persoon die vlucht/migreert zelf, hoogopgeleid of niet. Hint: vluchtelingen zijn net mensen, met eigen keuzes en eigen verantwoordelijkheid. Enge gedachte he?
[..]
Lastig zoals ik zei, maar je kan ze een eed laten zweren op de grondwet. En papieren laten tekenen, dan zet je dingen zwart op wit. Interviews doen.
Dat is beter dan helemaal niets doen.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Iedereen mag vluchten of migreren, hoe je het wilt noemen. Dat is een universeel recht, wat door sommige landen helaas wordt geschonden (Cuba, Noord-Korea). Er is wel beetje een grijs gebied hier. Als een moordenaar ontsnapt uit een gevangenis, noem je die dan ook een vluchteling?quote:
[..]
Dus je mag wel vluchten, maar je komt er gewoon niet in als je jezelf niet kunt kwalificeren? Ik vraag me even af hoe je die 'selectie aan de poort' vorm wil geven.
Waarom de ene vluchteling wel naar binnen zou mogen en de ander niet? Op een indicatie welke zo zacht is als maar zijn kan:
Kun je jezelf 'bedruipen'?
Selectie aan de poort is sowieso nodig om de criminelen te weren. Anders kunnen terroristen zomaar de grens oversteken, lijkt me nogal ongewenst. Dat ze zichzelf kunnen bedruipen lijkt me een handig criterium, omdat mensen anders de rest van hun in de bijstand gaan zitten, lijkt me ook ongewenst. Dus ja, je gaat discrimineren in de letterlijke zin van het woord, maar dat is logisch. Op verschillende criteria. Sommige zijn echt op de vlucht voor oorlog, anderen komen puur voor een uitkering. Etcetera.
Ik stel alleen voor dat we dat aan de poort doen, en niet in een AZC. Canada en Australie doen dat al, daar zou Nederland van kunnen leren.
[..]
Het is niet geforceerd, want de keuze is aan de persoon die binnen wil komen. Als ze niet willen tekenen, weet je dat ze niet willen integreren. Dat is een interessant signaal waar je iets mee kan. Nee, het is niet zaligmakend, maar veel beter dan niets doen.quote:Lapmiddelen en betekenisloos, als je het mij vraagt. Hoeveel waarde hecht jij aan een geforceerde belofte? Ik geen.
Als het er niet toe doet welke partij de grootste is, dan is dat toch een bewijs dat de burgemeester NIET democratisch is gekozen. Je weet heus wel hoe het zit, Beatrix , of Willem geeft dat lucratieve baantje gewoon aan iemand die goed kan likkenquote:
[..]
En ik legde dus uit waarom het voor het kiezen van een burgemeester niet ter zake doet welke partij de grootste is. Sowieso dient de eerste burger boven de partijen te staan.
Bovendien ging je al de mist in met je bewering dat 'de burgemeester even bepaalt'. Nogmaals, zo werkt besluitvorming in het college gewoon niet.
[..]
Hoe verandert het feit dat een vrouw betreft ook maar iets aan mijn post?
[..]
Gênant.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Nee.quote:
[..]
Als het er niet toe doet welke partij de grootste is, dan is dat toch een bewijs dat de burgemeester NIET democratisch is gekozen. Je weet heus wel hoe het zit, Beatrix , of Willem geeft dat lucratieve baantje gewoon aan iemand die goed kan likken
quote:
Wanneer er een nieuwe burgemeester moet worden gekozen, wordt een vacature gepubliceerd in de Staatscourant. Vervolgens kan iedereen solliciteren, ongeacht de partij waar hij of zij lid van is. Sterker, je hoeft in principe niet eens politiek actief te zijn om te kunnen solliciteren, maar het maakt je kansen natuurlijk wel groter als je bestuurlijke ervaring hebt.
Een vertrouwenscommissie, bestaande uit afgevaardigden van alle partijen in de gemeenteraad (ze leveren allen 1 lid), buigt zich vervolgens over de sollicitaties. Uiteindelijk blijft een handvol kandidaten over en helemaal aan het einde van de rit kiest de gemeenteraad de burgemeester.
Best een democratisch proces dus.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Alsof een land zomaar iedereen moet opnemen die het in de kop haalt zich er te vestigen, zo werkt dat niet hoor, nooit geweest ook. Zie Australie, Nieuw-Zeeland, Amerika en Canada.quote:
[..]
Iedereen mag vluchten of migreren, hoe je het wilt noemen. Dat is een universeel recht, wat door sommige landen helaas wordt geschonden (Cuba, Noord-Korea). Er is wel beetje een grijs gebied hier. Als een moordenaar ontsnapt uit een gevangenis, noem je die dan ook een vluchteling?
Selectie aan de poort is sowieso nodig om de criminelen te weren. Anders kunnen terroristen zomaar de grens oversteken, lijkt me nogal ongewenst. Dat ze zichzelf kunnen bedruipen lijkt me een handig criterium, omdat mensen anders de rest van hun in de bijstand gaan zitten, lijkt me ook ongewenst. Dus ja, je gaat discrimineren in de letterlijke zin van het woord, maar dat is logisch. Op verschillende criteria. Sommige zijn echt op de vlucht voor oorlog, anderen komen puur voor een uitkering. Etcetera.
Ik stel alleen voor dat we dat aan de poort doen, en niet in een AZC. Canada en Australie doen dat al, daar zou Nederland van kunnen leren.
[..]
[..]
Het is niet geforceerd, want de keuze is aan de persoon die binnen wil komen. Als ze niet willen tekenen, weet je dat ze niet willen integreren. Dat is een interessant signaal waar je iets mee kan. Nee, het is niet zaligmakend, maar veel beter dan niets doen.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Zoals ik al zei, iemand die goed kan likken!quote:
De Koning benoemt de burgemeester, op voordracht van de minister van BZK en na aanbeveling van de gemeenteraad......van de site Rijksoverheid
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Die benoeming door de Koning en de minister is vooral een formaliteit. Het is de vertrouwenscommissie (die bestaat uit raadsleden) die de selectie maakt waarna de gemeenteraad iemand kiest. De Koning en de minister kunnen deze voordracht alleen naast zich neerleggen als er gegronde bezwaren zijn, maar in de praktijk gebeurt dat nooit.quote:
[..]
Zoals ik al zei, iemand die goed kan likken!
De Koning benoemt de burgemeester, op voordracht van de minister van BZK en na aanbeveling van de gemeenteraad......van de site Rijksoverheid
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Klopt. En daarbij moet de aanbeveling van de gemeenteraad gevolgd worden, die dragen 2 kandidaten voor waartussen een keus gemaakt moet worden. En daarbij wordt in principe altijd de eerste voorkeurskandidaat benoemd door de regering. Ik ken maar één geval waarbij dat niet gebeurd is, toen had de eerste kandidaat zich teruggetrokken omdat hij in opspraak was gekomen na het opstellen van de aanbeveling.quote:
[..]
Zoals ik al zei, iemand die goed kan likken!
De Koning benoemt de burgemeester, op voordracht van de minister van BZK en na aanbeveling van de gemeenteraad......van de site Rijksoverheid
Die zou ik eerder "voortvluchtig" noemen.quote:
Iedereen mag vluchten of migreren, hoe je het wilt noemen. Dat is een universeel recht, wat door sommige landen helaas wordt geschonden (Cuba, Noord-Korea). Er is wel beetje een grijs gebied hier. Als een moordenaar ontsnapt uit een gevangenis, noem je die dan ook een vluchteling?
Verder snap ik niet zo goed wat je hiermee wil zeggen. Of iemand zichzelf zou kunnen 'bedruipen' zie je niet aan iemands neus, dat bedoel ik. Dus hoe wil je dat in een beleidsprotocol vatten?quote:Selectie aan de poort is sowieso nodig om de criminelen te weren. Anders kunnen terroristen zomaar de grens oversteken, lijkt me nogal ongewenst. Dat ze zichzelf kunnen bedruipen lijkt me een handig criterium, omdat mensen anders de rest van hun in de bijstand gaan zitten, lijkt me ook ongewenst. Dus ja, je gaat discrimineren in de letterlijke zin van het woord, maar dat is logisch. Op verschillende criteria. Sommige zijn echt op de vlucht voor oorlog, anderen komen puur voor een uitkering. Etcetera.
Ik zou me kapotschamen met een beleid als Australië.quote:Ik stel alleen voor dat we dat aan de poort doen, en niet in een AZC. Canada en Australie doen dat al, daar zou Nederland van kunnen leren.
En als u hier zou willen tekenen? Als u niet tekent moet u sowieso terug, maar als u wel tekent bent u 'zelfbedruipend' en 'welwillend'?quote:Het is niet geforceerd, want de keuze is aan de persoon die binnen wil komen. Als ze niet willen tekenen, weet je dat ze niet willen integreren. Dat is een interessant signaal waar je iets mee kan. Nee, het is niet zaligmakend, maar veel beter dan niets doen.
_!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Exact, en daarom wil je die eruit willen filteren. Ik neem hierbij aan dat jij liever geen moordenaars de grenzen over ziet wandelen.quote:Op maandag 14 december 2015 13:19 schreef SicSicSics het volgende:
Die zou ik eerder "voortvluchtig" noemen.
Je denkt teveel in onmogelijkheden. Probeer zelf eens wat te bedenken.quote:Of iemand zichzelf zou kunnen 'bedruipen' zie je niet aan iemands neus, dat bedoel ik. Dus hoe wil je dat in een beleidsprotocol vatten?
Dat kan. En Canada? Ik schaam me kapot voor het beleid van Nederland. Ieder zijn mening, dat mag in een vrij land.quote:Ik zou me kapotschamen met een beleid als Australië.
Je zet het zwart op wit. In Canada sturen ze mensen terug die eerder wil een kruisje hebben gezet en er niet naar leven in de praktijk. Verder zie ik geen argument van je om het niet te doen. Vergeet ook niet dat mensen interviewen ook goed kan werken. Dat doen ze nu ook al bij het COA, maar ik zie dat liever aan de grenzen gebeuren voordat ze binnenkomen.quote:En als u hier zou willen tekenen? Als u niet tekent moet u sowieso terug, maar als u wel tekent bent u 'zelfbedruipend' en 'welwillend'?
Vluchtelingen toelaten; migranten mag je wat mij betreft best (streng) reguleren.quote:
Je denkt teveel in onmogelijkheden. Probeer zelf eens wat te bedenken.
Die laten nu ook vluchtelingen toe, zei het wat terughoudend en redelijk weinig. Zij hebben overigens wel makkelijk praten omdat je er niet heen kunt lopen.quote:Dat kan. En Canada? Ik schaam me kapot voor het beleid van Nederland. Ieder zijn mening, dat mag in een vrij land.
Dat is nieuw voor mij. Ik heb wel gehoord van migratie-regels. Een vergunning onder bepaalde voorwaarden en als je die voorwaarden schendt, vlieg je eruit. Ik weet niet of ze dat ook bij vluchtelingen doen.quote:Je zet het zwart op wit. In Canada sturen ze mensen terug die eerder wil een kruisje hebben gezet en er niet naar leven in de praktijk. Verder zie ik geen argument van je om het niet te doen. Vergeet ook niet dat mensen interviewen ook goed kan werken. Dat doen ze nu ook al bij het COA, maar ik zie dat liever aan de grenzen gebeuren voordat ze binnenkomen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Wie is een vluchteling en wie een migrant? Iemand die per definitie al door tig veilige landen heeft gereisd is wat? En waar wil je de selectie doen? In een AZC?quote:
Vluchtelingen toelaten; migranten mag je wat mij betreft best (streng) reguleren.
Zeker, de geografie speelt mee. Wat ook mee speelt is dat je in Canada daadwerkelijk verantwoordelijkheden op je moet nemen om rond te komen. In Nederland is alles vrijblijvend. Werken mag, maar is niet een noodzaak. Hierdoor ontstaat een zelfselectie onder de migranten waar ze heen trekken. De meeste mensen houden niet verantwoordelijkheden.quote:Die laten nu ook vluchtelingen toe, zei het wat terughoudend en redelijk weinig. Zij hebben overigens wel makkelijk praten omdat je er niet heen kunt lopen.
In Nederland niet. Uitgeprocedeerde asielzoekers blijven hier plakken, hopende op een nieuw generaal pardon. Er is gewoon geen beleid van handhaving. In Canada wel.quote:Dat is nieuw voor mij. Ik heb wel gehoord van migratie-regels. Een vergunning onder bepaalde voorwaarden en als je die voorwaarden schendt, vlieg je eruit. Ik weet niet of ze dat ook bij vluchtelingen doen.
Dat ze op doorreis veilige landen hebben aangedaan doet bij mij niets af aan wat ze zijn.quote:
Wie is een vluchteling en wie een migrant? Iemand die per definitie al door tig veilige landen heeft gereisd is wat? En waar wil je de selectie doen? In een AZC?
Je probeert nu gewoon toch nog dat geografisch voordeeltje te behalen.
In Nederland is zeker niet alles vrijblijvend... En natuurlijk hebben mensen een voorkeur, zou jij dat niet hebben?quote:Zeker, de geografie speelt mee. Wat ook mee speelt is dat je in Canada daadwerkelijk verantwoordelijkheden op je moet nemen om rond te komen. In Nederland is alles vrijblijvend. Werken mag, maar is niet een noodzaak. Hierdoor ontstaat een zelfselectie onder de migranten waar ze heen trekken. De meeste mensen houden niet verantwoordelijkheden.
Dat is wat anders dan selecteren aan de poort. Overigens ben ik het deels met je eens, maar het klinkt zo makkelijk! Uitgeprocedeerd? Dan hup, op het vliegtuig. Klaar is Kees.quote:In Nederland niet. Uitgeprocedeerde asielzoekers blijven hier plakken, hopende op een nieuw generaal pardon. Er is gewoon geen beleid van handhaving. In Canada wel.
De praktijk blijkt alleen weerbarstiger. Er is ook geen sprake van geen handhaving. Het is alleen moeilijker dan je het voorstelt.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Iemand die uit Syrie in buurland Libanon terechtkomt is een vluchteling. Als die persoon doortrekt door tig veilige landen gaat het niet meer om veiligheid, en dan kan je moeilijk spreken van vluchtelingen, maar simpelweg van migranten of welvaartstoeristen.quote:
Dat ze op doorreis veilige landen hebben aangedaan doet bij mij niets af aan wat ze zijn.
Je probeert nu gewoon toch nog dat geografisch voordeeltje te behalen.
Er is geen geografisch voordeel of nadeel, want de meeste migranten gaan naar waar ze de beste gratis voorzieningen kunnen consumeren. Als Nederland nog 1000 km verderop lag, zou dat niet veel uitmaken. Een voorbeeld wat dit duidelijk illustreert: Portugal ligt dichterbij, maar daar willen de migranten niet heen.
In Nederland zijn de bijstand, toeslagen en AOW gegarandeerd en vrijblijvend. Nationaliteit doet er niet toe. Ja er is een sollicitatieplicht in de bijstand, maar dat is een wassen neus. Er zijn ook geen banen voor die migranten. Zelfs de links geachte Volkskrant publiceerde daar een verhaal over: http://www.volkskrant.nl/(...)-ten-einde~a4207437/quote:In Nederland is zeker niet alles vrijblijvend... En natuurlijk hebben mensen een voorkeur, zou jij dat niet hebben?
Met de asielproblematiek neemt de werkloosheid alleen maar 1 op 1 toe, lijkt me erg onwenselijk.
Daarom selectie aan de poort, dat voorkomt illegalen in eigen land. Vergeet niet dat illegalen gokken op een generaal pardon waardoor ze toch mogen blijven en gratis voorzieningen kunnen consumeren. Het gaat hier om geld. Gratis geld.quote:Dat is wat anders dan selecteren aan de poort. Overigens ben ik het deels met je eens, maar het klinkt zo makkelijk! Uitgeprocedeerd? Dan hup, op het vliegtuig. Klaar is Kees.
De praktijk blijkt alleen weerbarstiger. Er is ook geen sprake van geen handhaving. Het is alleen moeilijker dan je het voorstelt.
Ze hebben natuurlijk altijd de keuze om te vertrekken. Niemand die ze hier zal missen.quote:
[..]
Als je 400 Nederlanders langdurig in een tochtige sporthal op een stretcher legt, kun je dezelfde problemen krijgen. Zowel op gebied van gezondheid, als van agressie.
Maar ik snap dat jij het liever ophangt aan asielzoekers, die zijn immers het grote kwaad.
Je argument daarbij was dat we het hier nog altijd buitengewoon goed hebben. Nog wel ja. Ik denk persoonlijk niet dat het leefklimaat in dit land er beter op wordt. Temeer omdat oude problemen (gebrek aan integratie, radicalisering, etc.) lang niet voldoende zijn aangepakt en we ons nu alweer nieuwe problemen op de hals halen.quote:
[..]
Het ging mij enkel om jouw gehuil over dat de politiek geen oog heeft voor de belangen van de Nederlander.
De belangen van de Nederlander zijn inderdaad ongeschikt aan de geldingsdrang van politici die het braafste jongetje van de klas willen zijn of die uit idealisme vinden dat we in Nederland - zonder bovengrens qua aantal - allerlei groepen mensen moeten opvangen én vervolgens in onze samenleving moeten opnemen. Want op dat laatste is het beleid vanaf dag 1 gericht.
Maar wellicht kun jij ons ervan overtuigen dat het in het belang van de Nederlanders is dat we tienduizenden moslims dit land binnenlaten, terwijl er nog niet eens een begin van een oplossing is voor de bestaande problemen die we in dit land met moslims hebben.
Iemand die vanuit een oorlogssituatie hier naartoe komt om een beter leven op te bouwen, is voor mij een vluchteling.quote:
Iemand die uit Syrie in buurland Libanon terechtkomt is een vluchteling. Als die persoon doortrekt door tig veilige landen gaat het niet meer om veiligheid, en dan kan je moeilijk spreken van vluchtelingen, maar simpelweg van migranten of welvaartstoeristen.
Er is geen geografisch voordeel of nadeel, want de meeste migranten gaan naar waar ze de beste gratis voorzieningen kunnen consumeren. Als Nederland nog 1000 km verderop lag, zou dat niet veel uitmaken. Een voorbeeld wat dit duidelijk illustreert: Portugal ligt dichterbij, maar daar willen de migranten niet heen.
De kans is nihil dat een vluchteling met een ticket op Schiphol aankomt, dus wat jij doet is wel een geografisch voordeeltje halen.
Je zegt tegen iedereen die dat ticket niet kan betalen: Je bent hier niet welkom.Dat gaat mij te ver.
Dat lijkt mij een fantastische reden om dat alles nog eens te herzien!quote:In Nederland zijn de bijstand, toeslagen en AOW gegarandeerd en vrijblijvend. Nationaliteit doet er niet toe. Ja er is een sollicitatieplicht in de bijstand, maar dat is een wassen neus. Er zijn ook geen banen voor die migranten. Zelfs de links geachte Volkskrant publiceerde daar een verhaal over: http://www.volkskrant.nl/(...)-ten-einde~a4207437/
Met de asielproblematiek neemt de werkloosheid alleen maar 1 op 1 toe, lijkt me erg onwenselijk.
En dat is een mooi opinie stuk inderdaad, dat besef komt al harder door. Dijsselbloem zei het ook al.Ik zal wel naïef zijn, maar dat is voor mij te kort door de bocht.quote:Daarom selectie aan de poort, dat voorkomt illegalen in eigen land. Vergeet niet dat illegalen gokken op een generaal pardon waardoor ze toch mogen blijven en gratis voorzieningen kunnen consumeren. Het gaat hier om geld. Gratis geld.
Heb je het die mensen gevraagd?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Onze huidige regering ziet als onze plicht om vluchtelingen op te vangen, en daar ben ik met mee eens. Dat het op een gegeven moment echter een keer genoeg moet zijn geweest, lijkt mij evident. Toch is een plafond politiek gezien het domste wat het kabinet kan doen. Je weet immers niet hoe de huidige crises zich ontwikkelen. Wellicht dat het in de toekomst hoogst noodzakelijk is om nog een keer enkele tienduizenden asielzoekers op te vangen, om welke reden dan ook. Dan sta je daar als regeringsleider met je gebroken beloftes.quote:
De belangen van de Nederlander zijn inderdaad ongeschikt aan de geldingsdrang van politici die het braafste jongetje van de klas willen zijn of die uit idealisme vinden dat we in Nederland - zonder bovengrens qua aantal - allerlei groepen mensen moeten opvangen én vervolgens in onze samenleving moeten opnemen. Want op dat laatste is het beleid vanaf dag 1 gericht.
Wat dat betreft prijs ik de koers van de huidige regering.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
1) Ik ben het eens met wat je vaststelt. De grote vraag is vervolgens: waarom laten we dat zo gemakzuchtig toe? Waarom is het (falende) beleid wél op integratie gericht en niet op een zo spoedig mogelijke terugkeer naar het land van herkomst?quote:
[..]
Dat de meeste immigranten zo slecht Nederlands spreken is vanwege 3 zaken:
1) ze zijn hier helemaal niet met de intentie gekomen om volledig te integreren. Als je niet de motivatie hebt om een nieuwe taal goed te beheersen, gaat het ook niet lukken. Immigranten komen echt niet voor het klimaat of de cultuur hier. Ze komen hier primair voor het geld.
2) Ze hoeven ook niet Nederlands te leren. Er is geen urgentie of noodzaak. Ze kunnen leven in hun eigen community. Ik heb zelf een tijd gewoond in een +90% allochtonenwijk, ik kan me zo voorstellen dat je daar opgroeit als Turks kind dat je eigenlijk nooit Nederlands hoeft te spreken. Iedereen om je heen praat Turks en dat zal ook zo blijven. Sterker nog, die communities blijven groeien.
3) De meeste immigranten zijn bepaald geen Albert Einsteins, die alleen hun eigen taal in een tokkie versie kunnen spreken. Meer niet. Als je niet de intellectuele capaciteiten hebt, houdt het op.
En laten we eerlijk zijn, veel expats uit Amerika spreken ook totaal geen Nederlands. Nederlands is bepaald geen wereldtaal, waarom zou je dat gaan leren?
2) Als ze zouden blijven, is er natuurlijk wél urgentie of noodzaak om Nederlands te leren. Sommigen doen dat, velen niet. Ons halfslachtige beleid houdt in dat we dat accepteren zonder dat er noemenswaardige consequenties aan kleven. De groei van niet-Nederlandstalige communities of parallelle samenlevingen in dit land moet krachtig worden bestreden. Wie niet integreert, moet de consequenties ondervinden.
3) Waar een wil is, is een weg.
Amerikaanse expats komen hier doorgaans niet omdat ze vluchten uit de VS en ze komen hier ook niet met de intentie om hier voorgoed te blijven. Ze spreken geen Turks of Arabisch, maar Engels; een taal die veel Nederlanders voldoende beheersen. Expats komen hier puur om te werken; ze werken doorgaans bij internationaal georiënteerde bedrijven waar Engels óf de voertaal óf een geaccepteerde spreektaal is.
