Dat zegt Johan V en zijn advocaat. Is dat zo?quote:Op dinsdag 15 december 2015 13:41 schreef raptorix het volgende:
[..]
Waarom word er alleen maar van negatieve uitgegaan, het was een goede deal, het geld van Johan Verhoek kon op die manier gevorderd worden, enige detail was dat dat niet zo makkelijk ging.
Naja de deal zelf liep ook niet via de procedures. Vervolgens gaat men de kamer voorliegen.quote:Op dinsdag 15 december 2015 13:41 schreef raptorix het volgende:
[..]
Waarom word er alleen maar van negatieve uitgegaan, het was een goede deal, het geld van Johan Verhoek kon op die manier gevorderd worden, enige detail was dat dat niet zo makkelijk ging. Zelf denk ik dat Helman misschien onderhands een deal heeft gemaakt met Verhoek. Helman beschuldigt Verhoek, samen splitten ze de poet, en Verhoek zorgt ervoor dat zijn geld niet te vinden is. Aan andere kant heeft Verhoek honderden miljoenen verdiend, en zat niet zo op dit soort gedoe te wachten.
Wat ze te verbergen hebben? Nou reken maar dat Cees Helman zijn advocaat zwijgplicht heeft bedongen, overigens zijn dit soort deals niet heel uitzonderlijk, eigenlijk hadden alle partijen er gewoon belang bij dat dit niet bekend werd.quote:Op dinsdag 15 december 2015 14:13 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat zegt Johan V en zijn advocaat. Is dat zo?
Cees H en zijn advocaat zeggen dat dit niet waar is.
Opstelten zwijgt, Teeven zwijgt, Rutte weet van niks. Wat hebben ze te verbergen ?
Procedures zijn vaak beetje schimmig op dit gebied, ook al omdat er 4 partijen belang hebben, justitie, de rechtspraak, de fiscus, en de verdachten.quote:Op dinsdag 15 december 2015 14:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Naja de deal zelf liep ook niet via de procedures. Vervolgens gaat men de kamer voorliegen.
Nee ze zijn schimmig gemaakt. Juist dit soort deals werken corruptie in de hand. Ook al zou het nu eerlijk verlopen zijn.quote:Op dinsdag 15 december 2015 14:35 schreef raptorix het volgende:
[..]
Procedures zijn vaak beetje schimmig op dit gebied, ook al omdat er 4 partijen belang hebben, justitie, de rechtspraak, de fiscus, en de verdachten.
Dat met corruptie valt wel mee, ik heb een familielid wat nogal diep in de handel heeft gezeten, en die vertelde dat dit soort deals vrij normaal zijn, vooral als het om wat grotere bedragen ging. Je moet niet vergeten dat dit soort organisaties gewoon kosten hebben, en veel van dit soort mensen betalen ook gewoon netjes belasting over hun inkomsten. Dit familielid betaalde in zijn toptijd gewoon netjes 2 miljoen per jaar belasting, doe je dat niet, dan gaan ze pas echt achter je aan.quote:Op dinsdag 15 december 2015 14:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Nee ze zijn schimmig gemaakt. Juist dit soort deals werken corruptie in de hand. Ook al zou het nu eerlijk verlopen zijn.
Ah toch fijn dat je als rechtschapen burger je niet zulke deals mag maken, animal farm ten voeten uit. :'All animals are equal, but some animals are more equal than others'quote:Op dinsdag 15 december 2015 14:34 schreef raptorix het volgende:
[..]
Wat ze te verbergen hebben? Nou reken maar dat Cees Helman zijn advocaat zwijgplicht heeft bedongen, overigens zijn dit soort deals niet heel uitzonderlijk, eigenlijk hadden alle partijen er gewoon belang bij dat dit niet bekend werd.
En jij denkt dat bedrijven dit soort deals niet maken?quote:Op dinsdag 15 december 2015 14:47 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ah toch fijn dat je als rechtschapen burger je niet zulke deals mag maken, animal farm ten voeten uit. :'All animals are equal, but some animals are more equal than others'
Ja ik weet wel zeker dat bedrijven dit soort deals ook maken, bijvoorbeeld de zogenaamde belasting rulings wat ook van de ratten besnuffeld is omdat hierdoor belastingvoordelen ontstaan voor grote bedrijven en de banenmotor genaamd het MKB het nakijken heeft. En dan nog blijven de rechtse populisten altijd roeptoeteren over een vrije markt, een markt is pas vrij als er overal dezelfde regels gelden en niet dat er wat lokaal en globaal gekonkeld wordt om maar sommige voor te kunnen trekken.quote:Op dinsdag 15 december 2015 15:57 schreef raptorix het volgende:
[..]
En jij denkt dat bedrijven dit soort deals niet maken?
Of dat ze zaken als het Libor schandaal niet afkopen?
Volgens complotmensen had Cees H. Rolodex-informatie en dan met name Demmink waarmee hij chanteerde.quote:Op dinsdag 15 december 2015 14:13 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat zegt Johan V en zijn advocaat. Is dat zo?
Cees H en zijn advocaat zeggen dat dit niet waar is.
Opstelten zwijgt, Teeven zwijgt, Rutte weet van niks. Wat hebben ze te verbergen ?
En nu heeft Teeven dus gewoon de deal achtergehouden voor de belastingdienst en zo meegewerkt aan belastingfraude.quote:Op dinsdag 15 december 2015 14:44 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat met corruptie valt wel mee, ik heb een familielid wat nogal diep in de handel heeft gezeten, en die vertelde dat dit soort deals vrij normaal zijn, vooral als het om wat grotere bedragen ging. Je moet niet vergeten dat dit soort organisaties gewoon kosten hebben, en veel van dit soort mensen betalen ook gewoon netjes belasting over hun inkomsten. Dit familielid betaalde in zijn toptijd gewoon netjes 2 miljoen per jaar belasting, doe je dat niet, dan gaan ze pas echt achter je aan.
Maar dat is logischquote:Op dinsdag 15 december 2015 17:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En nu heeft Teeven dus gewoon de deal achtergehouden voor de belastingdienst en zo meegewerkt aan belastingfraude.
tjaaa... dat soort mensen kun je niet serieus nemen,quote:Op dinsdag 15 december 2015 17:24 schreef Mylene het volgende:
[..]
Volgens complotmensen had Cees H. Rolodex-informatie en dan met name Demmink waarmee hij chanteerde.
Maar dat maakt niet uit, vriendje Teeven zit nu ook gewoon weer met z'n bolle corrupte galblaas weer in de tweede kamer.quote:
De belastingdienst staat geheel los van Justitie, als jij naar de belastingdienst gaat, en zegt dat je 100 miljoen aan drugsgeld hebt, en daar aangifte over wilt doen, dan gaat de belastingdienst niet naar justitie, dat is nu eenmaal hoe het werkt, en vice versa.quote:Op dinsdag 15 december 2015 17:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En nu heeft Teeven dus gewoon de deal achtergehouden voor de belastingdienst en zo meegewerkt aan belastingfraude.
Die zelfde mensen die briefjes gingen bezorgen toen de dader van Marianne Vaatstra gepakt werd.quote:Op dinsdag 15 december 2015 19:46 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
tjaaa... dat soort mensen kun je niet serieus nemen,
Teeven zelf moet het maar eens uitleggen. Maar hij verdomd dat.
Behalve dat daar procedures voor waren die Teeven c.s. niet hebben nageleefd.quote:Op dinsdag 15 december 2015 20:06 schreef raptorix het volgende:
[..]
De belastingdienst staat geheel los van Justitie, als jij naar de belastingdienst gaat, en zegt dat je 100 miljoen aan drugsgeld hebt, en daar aangifte over wilt doen, dan gaat de belastingdienst niet naar justitie, dat is nu eenmaal hoe het werkt, en vice versa.
En dat vind ik dan ook zo enorm achterbaks he .. aftreden voordat je enige verantwoordelijkheid af moet leggen aan de kamer.quote:Op dinsdag 15 december 2015 19:46 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
tjaaa... dat soort mensen kun je niet serieus nemen,
Teeven zelf moet het maar eens uitleggen. Maar hij verdomd dat.
Als het goed is werken ze samen.quote:Op dinsdag 15 december 2015 20:06 schreef raptorix het volgende:
[..]
De belastingdienst staat geheel los van Justitie, als jij naar de belastingdienst gaat, en zegt dat je 100 miljoen aan drugsgeld hebt, en daar aangifte over wilt doen, dan gaat de belastingdienst niet naar justitie, dat is nu eenmaal hoe het werkt, en vice versa.
Nee dat is de FIOD.quote:Op dinsdag 15 december 2015 22:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Als het goed is werken ze samen.
Nee ze horen sowieso samen te werken.quote:
Horen klinkt als: hopen dat.quote:Op dinsdag 15 december 2015 22:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Nee ze horen sowieso samen te werken.
bronquote:Vrakking uitgedaagd met bewijs te komen
Oud-hoofdofficier Hans Vrakking liegt als hij zegt dat de 'Teeven-deal' justitie informatie heeft opgeleverd afkomstig van oud-drugsbaron Cees H. Dat stelt H.'s advocaat Jan-Hein Kuijpers in een reactie op een interview in De Telegraaf met Vrakking. Kuijpers en H. dagen justitie uit om met bewijs te komen.
"Er is 0,0 informatie gedeeld door H.", aldus Kuijpers. Hij wijst erop wijst dat deze door Vrakking veronderstelde informatie ook nooit ergens is opgedoken. "Maar stel, puur hypothetisch: dit zou dan betekenen dat volgens Vrakking zelf en onder zijn verantwoordelijkheid strafdossiers zouden zijn opgemaakt waar die informatie in zou moeten zitten. Zonder dat duidelijk werd dat er, aldus Vrakking nu, destijds sprake zou zijn geweest van een gekochte getuige", aldus Kuijpers.
De advocaat stelt dat rechters dan de herkomst en rechtmatigheid van de informatie niet hebben kunnen toetsen. "Rechtbanken en gerechtshoven zouden dan met opzet zijn beduveld", aldus Kuijpers. "Welke zaken zijn het dan? Welke arrestaties? Laat het maar zien", vraagt de advocaat justitie open kaart te spelen.
Vrakking uit in het interview met De Telegraaf kritiek op de commissie-Oosting, die de Teeven-deal heeft onderzocht. Volgens Vrakking heeft Cees H. (alias Puk) wel degelijk informatie verstrekt "over lopende strafzaken en mogelijke bedreigingen van mensen". De deal heeft voor justitie goed uitgepakt, houdt hij vol.
In de schikking in 2000 met oud-officier van justitie Fred Teeven, die dit jaar aftrad als staatssecretaris in de nasleep van de affaire, betaalde H. 750.000 euro. Een bedrag van 4,7 miljoen euro waarop beslag was gelegd kreeg H. terug.
Advocaat Kuijpers beaamt dat het ook voor justitie een goede deal was. Maar niet omdat justitie informatie kreeg van H. "Als deze deal niet was gesloten, dan had ik ze ruim 7 miljoen afhandig kunnen maken. Op geld en goederen met die waarde lag beslag en de redelijke termijn was verlopen", aldus Kuijpers.
"De enige reden dat wij hebben meegewerkt is dat wij een positief gratieadvies wilden van justitie. Dat advies heeft mijn cliënt dus juist heel veel geld gekost", aldus Kuijpers. Cees H. zat destijds in de cel.
Kuijpers: "De reden voor de medewerking van justitie was dat het OM niet opnieuw met chocoladeletters in de krant wilde komen. Eerst met de aanvankelijke claim van 500 miljoen gulden tegen Cees H., en daarna met het nieuws dat er juist een bedrag van 7 miljoen moest worden teruggeven aan een hasjbaron."
Volgens de advocaat is Vrakking in de loop der jaren steeds opgestaan "als dempend orakel", als er onregelmatigheden werden geconstateerd.
POL / [Live] Debat Commissie Oosting - Teeven Deal 16-12-15 14.00 uurtwitter:RGjournalist twitterde op woensdag 16-12-2015 om 14:21:16ChristenUnie dreigt met parlementaire enquete als niet alle rook en mist rondom Teevendeal wordt weggehaald reageer retweet
Ai AI.quote:
http://nos.nl/artikel/208(...)wust-stilgelegd.htmlquote:De gegevens van het veelbesproken bonnetje van de Teevendeal lagen in 2014 voor het oprapen, maar er mocht van hogerhand niet meer naar gezocht worden. Dat blijkt uit informatie die tv-programma Nieuwsuur in handen heeft.
ICT-medewerkers van de overheid hadden in 2014 het rekeningafschrift van de Teevendeal bijna opgespoord. Ze waren bezig om het bestand, dat op een backup stond, te herstellen maar werden door de leiding gesommeerd om daarmee te stoppen, meldden de ICT’ers aan Nieuwsuur.
Het is niet bekend wie die opdracht gegeven heeft om het achterhalen van de bonnetjes-gegevens te staken.
Naar aanleiding van de informatie die Nieuwsuur heeft achterhaald, heropent de commissie-Oosting het onderzoek naar de Teevendeal. Dat gebeurt op verzoek van minister Van der Steur.
Bankafschrift
De Teevendeal draait om de schikking die oud-staatssecretaris Teeven als officier van justitie sloot met drugscrimineel Cees H. Het ministerie van Veiligheid en Justitie hield lang vol dat het afschrift daarvan was verdwenen en ook over de hoogte van het bedrag was lang onduidelijkheid.
Negen maanden nadat de ICT'ers hun zoekactie op last van hogerhand staakt en nadat Nieuwsuur in maart 2015 de details over het bonnetje onthulde, wist het ministerie het bankafschrift wel te vinden.
Schuld
Van der Steur gaf dezelfde ICT'ers tijdens het laatste debat over de Teevendeal min of meer de schuld dat het zo lang duurde. "Dat had een jaar eerder gekund, als ze de juiste mensen op de ICT hadden gehad. Daar zat natuurlijk de fout die is gemaakt."
Marten Oosting, die eerder al onderzoek deed naar de kwestie, is gevraagd om het onderzoek te leiden.
Met de grootste boef bovenaanquote:
nog belangrijker wiel krijgt er nu weer de schuld.quote:Op maandag 25 januari 2016 19:59 schreef superniger het volgende:
Welke politieke koppen gaan er hiervoor rollen?
Je zou zeggen dat vd Steur hier nu niet meer mee wegkomt, dit zeggen terwijl er bekend is dat het bewust stil is gelegd is natuurlijk kansloos liegen tegen de kamer...quote:Op maandag 25 januari 2016 19:46 schreef Ajacied422 het volgende:
Van der Steur gaf dezelfde ICT'ers tijdens het laatste debat over de Teevendeal min of meer de schuld dat het zo lang duurde. "Dat had een jaar eerder gekund, als ze de juiste mensen op de ICT hadden gehad. Daar zat natuurlijk de fout die is gemaakt."
Waarom heeft de commissie Oosting niet doorgepakt en met de desbetreffende ICT-ers gepraat?quote:Op maandag 25 januari 2016 20:04 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Je zou zeggen dat vd Steur hier nu niet meer mee wegkomt, dit zeggen terwijl er bekend is dat het bewust stil is gelegd is natuurlijk kansloos liegen tegen de kamer...
Wist de commissie überhaupt wie de ICT'ers waren en hebben die in hun rapport daar melding van gemaakt?quote:Op maandag 25 januari 2016 20:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waarom heeft de commissie Oosting niet doorgepakt en met de desbetreffende ICT-ers gepraat?
Als je wil weten waarom bepaalde informatie niet naar buiten komt moet je daar naar vragen. En zeker als vd Steur ICT-ers de schuld geeft moet een commissie daar achter aan gaan.quote:Op maandag 25 januari 2016 20:13 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Wist de commissie überhaupt wie de ICT'ers waren en hebben die in hun rapport daar melding van gemaakt?
geen enkele vrees ik. al die pluche-plakkers houden elkaar voor de zoveelste keer de hand boven het hoofd.quote:Op maandag 25 januari 2016 19:59 schreef superniger het volgende:
Welke politieke koppen gaan er hiervoor rollen?
Volgens mij is het nu twee weken geleden dat hij daar voor het laatst mee is weggekomen. Dankzij de coalitie natuurlijk.quote:Op maandag 25 januari 2016 20:04 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Je zou zeggen dat vd Steur hier nu niet meer mee wegkomt, dit zeggen terwijl er bekend is dat het bewust stil is gelegd is natuurlijk kansloos liegen tegen de kamer...
De voorzitter van de ICT commissie wist niet wat een browser was. Denk je nou echt dat die mensen zitten te wachten op een paar van die nerds die moeilijke woorden gebruiken?quote:Op maandag 25 januari 2016 20:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom heeft de commissie Oosting niet doorgepakt en met de desbetreffende ICT-ers gepraat?
Denk je echt dat dat nu nog mogelijk is?quote:Op maandag 25 januari 2016 20:26 schreef Gunner het volgende:
[..]
geen enkele vrees ik. al die pluche-plakkers houden elkaar voor de zoveelste keer de hand boven het hoofd.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |