http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/31071/quote:'Teeven sloot miljoenendeal met drugscrimineel'
Crimineel hield geen 1,25 miljoen gulden aan deal over maar bijna 5 miljoen ... Opstelten zegt bonnetjes kwijt te zijn, maar Nieuwsuur achterhaalde ze ... Kamer reageert verbijsterd
Vijftien jaar geleden sloot Justitie een deal met drugscrimineel Cees H. Hij zou de staat 750.000 gulden betalen en mocht in ruil daarvoor zijn drugsmiljoenen houden. Dit scheelt de staat lange procedures en zo haalde ze toch geld van een crimineel binnen. H. zou er hooguit 1,25 miljoen gulden aan overhouden, zei minister Opstelten. Maar de details zei hij niet te kunnen achterhalen. Nieuwsuur kon dat wel en volgens dit onderzoek hield H. bijna 5 miljoen gulden aan de door destijds officier van Justitie Fred Teeven gesloten deal over, in plaats van 1,25 miljoen.
De Belastingdienst werd buiten de deal gehouden, zo blijkt uit bronnen van Nieuwsuur. Maar dat is niet hoe dit juridisch instrument toegepast diende te worden.
Minister Opstelten zal zich nu moeten verantwoorden: waarom zei hij de bonnetjes niet te kunnen vinden, terwijl deze informatie bij Justitie gewoon bekend was? En wat zijn de gevolgen voor Fred Teeven, nu staatssecretaris van Veiligheid en Justitie? De deals uit die tijd vallen onder de politieke verantwoordelijkheid van minister Opstelten, maar Teeven zal wel moeten uitleggen of hij niet op de hoogte was van het hogere bedrag.
Nieuwsuur meldt op haar website:
In de Tweede Kamer is met verbijstering gereageerd op nieuwe details over de "Teevendeal". (...)
Opstelten heeft de Kamer altijd voorgehouden dat hij niet de exacte bedragen kon vertellen die met de deal gemoeid waren. Oppositiepartijen willen nu snel opheldering van de minister en een debat. Het hangt van regeringspartij PvdA af of dat debat nog voor de verkiezingen zal plaatsvinden.
Vorig jaar onthulde Nieuwsuur al een document waaruit bleek dat Teeven over de schikking "volstrekte geheimhouding", voor "nationale en/of internationale belastingdiensten en/of fiscale autoriteiten" belooft. Dat het bedrag dat H. aan vermogen overhield nu hoger blijkt te zijn, betekent dat de Belastingdienst nog meer geld is misgelopen.
quote:Een spannende week voor de VVD. Woensdag verschijnt het rapport van de commissie-Oosting, die onderzoek heeft gedaan naar de omstreden Teeven-deal.
"Het rapport is vooral pijnlijk voor de VVD omdat het vol met vingerafdrukken van VVD'ers zal staan", vertelt politiek verslaggever Joost Vullings. "Ook heb ik van meerdere bronnen vernomen dat de rol van staatssecretaris Dijkhoff en minister Van der Steur groter is dan nu bekend."
Vingers tussen de deur
"Bekend was dat Dijkhoff en Van der Steur aanwezig waren op het ministerie op de dag van het aftreden. Maar nu blijkt uit het feitenrelaas dat zij ook op avond van de Nieuwsuur-uitzending over het gevonden bonnetje op het ministerie zijn geweest."
"Vraag is wat zij daar hebben gehoord en gezien. En belangrijker: hebben ze meebeslist om te ontkennen dat het bedrag van Nieuwsuur weleens zou kunnen kloppen? Als dat zo is, zitten ook deze heren met hun vingers tussen de deur."
Volgens Vullings zijn er naast Teeven, Opstelten en premier Rutte meer VVD'ers betrokken. "Zo is er Kamervoorzitter Van Miltenburg, die een brief van een klokkenluider over deze kwestie door de versnipperaar haalde. En laten we Eerste Kamerlid Ben Swagerman niet vergeten. Hij sloot destijds samen met Teeven de deal."
De commissie heeft verder de cultuur op het ministerie van Veiligheid en Justitie onder de loep genomen. Premier Rutte wil daarnaast graag weten wie er heeft gelekt naar Nieuwsuur.
"De conclusies van het rapport kent nog niemand", zegt Vullings. "Maar het feitenrelaas dat nu circuleert in Den Haag is al pijnlijk genoeg voor de VVD."
Blijkbaar is dat procedure voor anonieme brieven. Bijzonder en ik ben ook benieuwd hoe selectief die procedure wordt nageleefd.quote:Op maandag 7 december 2015 20:32 schreef Leandra het volgende:
Oh oh oh.... de kamervoorzitter die een brief van een klokkenluider door de shredder doet
Zo blij dat wij in degelijk Nederland wonen. Waar fatsoen, nuchterheid en transparantie voorop staan, waar democratie echt democratie is en niet van corruptie, achterkamers en wat al niet meer doordrongen is.quote:Op maandag 7 december 2015 20:32 schreef Leandra het volgende:
Oh oh oh.... de kamervoorzitter die een brief van een klokkenluider door de shredder doet
BOOM gaat hier ook niet vrij uit.quote:Op woensdag 9 december 2015 14:43 schreef Ajacied422 het volgende:
Teeven had de deal nooit mogen sluiten.
Miltenburg heeft geshredderdquote:Op woensdag 9 december 2015 14:48 schreef napoleonfour het volgende:
[..]
BOOM gaat hier ook niet vrij uit.
Wishfull thinking. Weer een mogelijkheid om elkaar de hand boven het hoofd te houden zou je beter kunnen zeggen.quote:Op woensdag 9 december 2015 14:53 schreef Infection het volgende:
Mooi. Weer een mogelijkheid om Rutte II te slopen.
Die blijven wel zitten hoor. Beiden partijen staan er nu zo slecht voor in de peilingen dat ze echt niet eerder verkiezingen gaan uitschrijven dan strikt noodzakelijk is.quote:Op woensdag 9 december 2015 14:53 schreef Infection het volgende:
Mooi. Weer een mogelijkheid om Rutte II te slopen.
quote:Op woensdag 9 december 2015 14:55 schreef Gunner het volgende:
[..]
Wishfull thinking. Weer een mogelijkheid om elkaar de hand boven het hoofd te houden zou je beter kunnen zeggen.
Alles om de coalitie te redden. zelfs de geloofwaardigheid
Dromen mag toch?quote:Op woensdag 9 december 2015 14:55 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Die blijven wel zitten hoor. Beiden partijen staan er nu zo slecht voor in de peilingen dat ze echt niet eerder verkiezingen gaan uitschrijven dan strikt noodzakelijk is.
Vind het momenteel belangrijker dat het politieke proces doorgang vindt in plaats van dat Politiek Den Haag een paar weken plat ligt. Pittige tijden atm.quote:
Die pittige tijden blijven nog wel even. Rond de verkiezingen zullen die er ook nog wel zijn. Dus naar mijn mening mag het kabinet nu ook gewoon vallen, het zal niet zoveel verschil maken.quote:Op woensdag 9 december 2015 14:58 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
Vind het momenteel belangrijker dat het politieke proces doorgang vindt in plaats van dat Politiek Den Haag een paar weken plat ligt. Pittige tijden atm.
Hier moet inderdaad een kabinet over vallen.quote:Op woensdag 9 december 2015 14:55 schreef Gunner het volgende:
[..]
Wishfull thinking. Weer een mogelijkheid om elkaar de hand boven het hoofd te houden zou je beter kunnen zeggen.
Alles om de coalitie te redden. zelfs de geloofwaardigheid
BOOM (het bureau dat het OM adviseert over ontnemingsschikkingen) stuurde destijds haar goedkeuringsbrief direct aan de ondertekenaars van de deal: Teeven en waarnemend hoofdofficier in Amsterdam Ben Swagerman, terwijl deze brief juist naar het College van Procureurs-Generaal moet.quote:Op woensdag 9 december 2015 14:54 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
Miltenburg heeft geshredderd
Rutte en Teeven zeiden beiden dat er niets mis met de deal was.
Maar ik denk/gok dat het vooral over het OM zelf gaat en niet de polletiek. Vind het zelf ook wel vrij wrang dat je het volk gaat vertellen dat er niets mis was met de deal (straatje schoonvegen) en nu gezellig onder de volksvertegenwoordigers in de kamer dansen.
Nederland is voorzitter EU volgend jaar, ze gaan nimmer nooit vallen zolang ze dat voorzitterschap hebben.quote:Op woensdag 9 december 2015 14:53 schreef Infection het volgende:
Mooi. Weer een mogelijkheid om Rutte II te slopen.
Weggezapt? Gewoon hier kijken:quote:Op woensdag 9 december 2015 15:05 schreef Stranger het volgende:
Wordt er nou weggezapt bij de leuke vragen?
Het electoraat moet vertrouwen in zijn of haar volksvertegenwoordigers kunnen hebben. Nu geven ze een signaal af dat criminaliteit loont. Van Rijn zit immers ook nog steeds ferm op z'n plek ondanks z'n nog steeds voortdurende geblunder met de PGB's die ook nog eens de zwaksten in de samenleving treffen.quote:Op woensdag 9 december 2015 15:04 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hier moet inderdaad een kabinet over vallen.
Laatste keer dat ik keek was Fredje Crimefighter Teeven al opgerot?quote:Op woensdag 9 december 2015 15:09 schreef Gunner het volgende:
[..]
Het electoraat moet vertrouwen in zijn of haar volksvertegenwoordigers kunnen hebben. Nu geven ze een signaal af dat criminaliteit loont. Van Rijn zit immers ook nog steeds ferm op z'n plek ondanks z'n nog steeds voortdurende geblunder met de PGB's die ook nog eens de zwaksten in de samenleving treffen.
Op een gegeven moment is de maat vol.
Maar goed, Teeven is degene die weg zou moeten. helaas is hij diegene die het kabinet juist bij elkaar houdt. zonder hem is er geen meerderheid.
Hij zit nog steeds in de kamer voor de VVDquote:Op woensdag 9 december 2015 15:14 schreef napoleonfour het volgende:
[..]
Laatste keer dat ik keek was Fredje Crimefighter Teeven al opgerot?
Dat is een wezenlijk verschil met het zijn van een kabinetslid.quote:Op woensdag 9 december 2015 15:15 schreef Gunner het volgende:
[..]
Hij zit nog steeds in de kamer voor de VVD
Ah, Van Rijn is crimineel.quote:Op woensdag 9 december 2015 15:09 schreef Gunner het volgende:
[..]
Het electoraat moet vertrouwen in zijn of haar volksvertegenwoordigers kunnen hebben. Nu geven ze een signaal af dat criminaliteit loont. Van Rijn zit immers ook nog steeds ferm op z'n plek ondanks z'n nog steeds voortdurende geblunder met de PGB's die ook nog eens de zwaksten in de samenleving treffen.
Op een gegeven moment is de maat vol.
Maar goed, Teeven is degene die weg zou moeten. helaas is hij diegene die het kabinet juist bij elkaar houdt. zonder hem is er geen meerderheid.
Ja zodoende kom ik ook op Fok. is een beetje van datzelfde niveau.quote:Op woensdag 9 december 2015 15:24 schreef eriksd het volgende:
Jij opereert ook op LOM-2 niveau, of niet?
Moet je maar niet na een opmerking dat criminaliteit loont met een zin komen waar immers (dus illustratief) in staat.quote:Op woensdag 9 december 2015 15:26 schreef Gunner het volgende:
[..]
Ja zodoende kom ik ook op Fok. is een beetje van datzelfde niveau.
(overigens heb ik nergens gezegd dat Van Rijn een crimineel is, dat maak je er zelf van)
Leg me het eens uit dan? De coalitie heeft een minimale meerderheid met 76 zetels verdeeld over PVDA en VVD. Als Teeven moet vertrekken blijven er 75 over en is er geen meerderheid meer in de Tweede Kamer.quote:Op woensdag 9 december 2015 15:16 schreef napoleonfour het volgende:
[..]
Dat is een wezenlijk verschil met het zijn van een kabinetslid.
Het kabinet bestaat alleen uit de ministers en hun staatssecretarissen, de kamer heeft hier niks mee te maken (en ja, dit is wellicht mierenneuker op je begripsgebruik, maar ik ben werkzaam in dezelfde branche als eriksd en dat is daar gewoon nodig).quote:Op woensdag 9 december 2015 16:42 schreef Gunner het volgende:
[..]
Leg me het eens uit dan? De coalitie heeft een minimale meerderheid met 76 zetels verdeeld over PVDA en VVD. Als Teeven moet vertrekken blijven er 75 over en is er geen meerderheid meer in de Tweede Kamer.
Teeven heeft zich op een lijst laten zetten, de VVD-lijst namelijk, zodat alle stemmen op die lijst doortellen naar de volgende op de lijst telkens als de kiesdeler gehaald is. Vertrekt een kamerlid dat op een lijst staat, om wat voor reden dan ook, dan vallen die stemmen toe aan de volgende op de lijst. In dit geval betekent dat dus dat de volgende omhooggevallen corrupte patjepeeer met veel stoere praatjes en weinig hersens die plek mag innemen.quote:Op woensdag 9 december 2015 16:42 schreef Gunner het volgende:
[..]
Leg me het eens uit dan? De coalitie heeft een minimale meerderheid met 76 zetels verdeeld over PVDA en VVD. Als Teeven moet vertrekken blijven er 75 over en is er geen meerderheid meer in de Tweede Kamer.
quote:Het megaministerie voor Veiligheid en Justitie is mislukt
In 2010 ijverde de VVD voor het fuseren van enkele ministeries. De overheid moest kleiner, het aantal ministeries dus ook. Gevolg was het samenvoegen van politie en justitie in één superministerie. Dit zou de coördinatie tussen diverse diensten, van de politie tot en met de rest van de justitiële keten en van vreemdelingenzaken tot en met terrorismebestrijding, moeten verbeteren. Nu, vijf jaar later, zijn de puinhopen groot: het ministerie van Veiligheid & Justitie is verworden tot een oncontroleerbaar monsterministerie.
V&J, zoals het ministerie in de Haagse wandelgangen wordt genoemd, wordt al vanaf zijn geboorte geteisterd door tegenslagen. Waar het niet of beperkt informeren van de bewindspersonen aanvankelijk als incidenteel werd afgedaan, blijkt de informatievoorziening binnen het ministerie structureel chaotisch te verlopen. Dit werd eerder al duidelijk ten tijde van onder meer de affaire rondom de afgesproken foto met Volkert van der G. Toenmalig minister Opstelten kende slechts 'de optie van een foto', maar werd niet geïnformeerd over de uiteindelijke beslissing en de publicatie. Voor de rest hielden ambtenaren van het Openbaar Ministerie deze politiek zeer gevoelige kwestie in eigen hand, waardoor het ministerie later in een kwaad daglicht kwam te staan.
Ook de Commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de affaire omtrent het verdwenen bonnetje van de deal met drugshandelaar Cees H., oordeelde hard over de informatievoorziening binnen zowel het OM als het ministerie van Veiligheid & Justitie: 'het heeft de minister van Veiligheid en Justitie Opstelten grote moeite gekost om tijdig de juiste informatie beschikbaar te krijgen. Hierdoor is hij uiteindelijk onvoldoende in staat geweest om zijn politieke verantwoordelijkheid waar te maken.'
Het ontstane beeld? Een kafkaësk departement dat niet door de politiek, maar door ambtenaren geregeerd wordt.
Onoverzichtelijk
De bovenstaande gebeurtenissen staan niet op zichzelf. Naast de affaires over de Teevendeal en de foto van Volkert van der G., troffen ook diverse andere plagen het ministerie. Zo verschijnen er regelmatig berichten over die situatie bij de Nationale Politie. Bijna wekelijks schrijven kranten over de bezorgde agenten, de gespannen werksfeer en verontrustende signalen over de kwaliteit van deze dienst. Dieptepunt was de ontmaskering van politiemol Mark M. Zijn verhaal kent gelijkenissen met het plot van een misdaadthriller. In ieder geval heeft de politie fouten gemaakt door hem te snel de toegang tot vertrouwelijke informatie te verstrekken of die juist te laat te ontnemen.
Het lijkt er, kortom, op dat het binnen het megaministerie van Veiligheid en Justitie voor een bewindspersoon bijna onmogelijk is om het overzicht te bewaren en de touwtjes volledig in handen te houden. Dit heeft inmiddels tot het aftreden van twee bewindspersonen, Ivo Opstelten en Fred Teeven, en één secretaris-generaal, Pieter Cloo geleid. Ook deze personele wijzigingen mochten niet baten: het ministerie bleef oncontroleerbaar en schandaaltjes zijn nog altijd aan de orde van de dag.
Binnen zo'n enorm ministerie ligt onoverzichtelijkheid al gauw op de loer: bijna de helft van de rijksambtenaren is bij Veiligheid en Justitie betrokken. Daarbij komen de botsende belangen tussen de onderliggende overheidsdiensten. Waar in het verleden het ene ministerie oog had voor de politie en het andere voor de rechterlijke macht, zijn deze botsingen nu in één departement te voelen. Dat maakt een organisatie ontzettend moeilijk te besturen.
Veiligheid en rechtsstaat
Een ander nadeel van deze interne botsingen is het rechtsstatelijke gevolg. De situatie waarin de veiligheid en de rechtsstaat door verschillende departementen in het oog gehouden werden, levert een gezonde verhouding op. Het is een goed rechtsstatelijk principe om checks and balances in de staatsorganisatie aan te brengen. Veiligheid en rechtsstaat zijn beide immers geen bedrijfstaak waarbij efficiëntie de boventoon dient te voeren. De twee vormen een begrippenpaar waarin een zorgvuldige balans gevonden moet worden tussen veiligheid en rechtsbescherming.
Vijf jaar na het optuigen van het megaministerie voor Veiligheid en Justitie moet de politiek ook eerlijk durven zijn. Het ministerie is te groot, de politieke leiding heeft na al die jaren nog altijd amper grip op het departement en de noodzakelijke rechtstatelijke checks and balances ontbreken. Verandering is daarom noodzakelijk. Het is aan de VVD, geestelijk vader van het mislukte megaministerie, om orde op zaken te stellen en dit probleem niet door te schuiven, maar aan te pakken: geef de politie terug aan Binnenlandse Zaken en laat de top van het ministerie opnieuw op sollicitatie komen. De V&J-pilot is mislukt.
Matthijs van de Burgwal en Jim van Mourik zijn Landelijk Voorzitter en Vicevoorzitter van de JOVD, de jongerenorganisatie van de VVD.
http://www.volkskrant.nl/(...)is-mislukt~a4204696/
Waarom worden Fredje en Ivo niet aangeklaagd?quote:Op vrijdag 11 december 2015 12:21 schreef Bluesdude het volgende:
kamervoorzitter van Miltenburg ontving een brief van een klokkenluider .
Zij zegt dat ze die brief nooit had gezien totdat Nieuwsuur haar die voorlegde.
Lees de brief hier:
https://twitter.com/Sywert/status/674594606164627456
Omdat hun partij het ministerie van klassenjustitie heeft gekaapt.quote:Op dinsdag 15 december 2015 11:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Waarom worden Fredje en Ivo niet aangeklaagd?
Waarom word er alleen maar van negatieve uitgegaan, het was een goede deal, het geld van Johan Verhoek kon op die manier gevorderd worden, enige detail was dat dat niet zo makkelijk ging. Zelf denk ik dat Helman misschien onderhands een deal heeft gemaakt met Verhoek. Helman beschuldigt Verhoek, samen splitten ze de poet, en Verhoek zorgt ervoor dat zijn geld niet te vinden is. Aan andere kant heeft Verhoek honderden miljoenen verdiend, en zat niet zo op dit soort gedoe te wachten.quote:Op dinsdag 15 december 2015 11:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Waarom worden Fredje en Ivo niet aangeklaagd?
Dat zegt Johan V en zijn advocaat. Is dat zo?quote:Op dinsdag 15 december 2015 13:41 schreef raptorix het volgende:
[..]
Waarom word er alleen maar van negatieve uitgegaan, het was een goede deal, het geld van Johan Verhoek kon op die manier gevorderd worden, enige detail was dat dat niet zo makkelijk ging.
Naja de deal zelf liep ook niet via de procedures. Vervolgens gaat men de kamer voorliegen.quote:Op dinsdag 15 december 2015 13:41 schreef raptorix het volgende:
[..]
Waarom word er alleen maar van negatieve uitgegaan, het was een goede deal, het geld van Johan Verhoek kon op die manier gevorderd worden, enige detail was dat dat niet zo makkelijk ging. Zelf denk ik dat Helman misschien onderhands een deal heeft gemaakt met Verhoek. Helman beschuldigt Verhoek, samen splitten ze de poet, en Verhoek zorgt ervoor dat zijn geld niet te vinden is. Aan andere kant heeft Verhoek honderden miljoenen verdiend, en zat niet zo op dit soort gedoe te wachten.
Wat ze te verbergen hebben? Nou reken maar dat Cees Helman zijn advocaat zwijgplicht heeft bedongen, overigens zijn dit soort deals niet heel uitzonderlijk, eigenlijk hadden alle partijen er gewoon belang bij dat dit niet bekend werd.quote:Op dinsdag 15 december 2015 14:13 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat zegt Johan V en zijn advocaat. Is dat zo?
Cees H en zijn advocaat zeggen dat dit niet waar is.
Opstelten zwijgt, Teeven zwijgt, Rutte weet van niks. Wat hebben ze te verbergen ?
Procedures zijn vaak beetje schimmig op dit gebied, ook al omdat er 4 partijen belang hebben, justitie, de rechtspraak, de fiscus, en de verdachten.quote:Op dinsdag 15 december 2015 14:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Naja de deal zelf liep ook niet via de procedures. Vervolgens gaat men de kamer voorliegen.
Nee ze zijn schimmig gemaakt. Juist dit soort deals werken corruptie in de hand. Ook al zou het nu eerlijk verlopen zijn.quote:Op dinsdag 15 december 2015 14:35 schreef raptorix het volgende:
[..]
Procedures zijn vaak beetje schimmig op dit gebied, ook al omdat er 4 partijen belang hebben, justitie, de rechtspraak, de fiscus, en de verdachten.
Dat met corruptie valt wel mee, ik heb een familielid wat nogal diep in de handel heeft gezeten, en die vertelde dat dit soort deals vrij normaal zijn, vooral als het om wat grotere bedragen ging. Je moet niet vergeten dat dit soort organisaties gewoon kosten hebben, en veel van dit soort mensen betalen ook gewoon netjes belasting over hun inkomsten. Dit familielid betaalde in zijn toptijd gewoon netjes 2 miljoen per jaar belasting, doe je dat niet, dan gaan ze pas echt achter je aan.quote:Op dinsdag 15 december 2015 14:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Nee ze zijn schimmig gemaakt. Juist dit soort deals werken corruptie in de hand. Ook al zou het nu eerlijk verlopen zijn.
Ah toch fijn dat je als rechtschapen burger je niet zulke deals mag maken, animal farm ten voeten uit. :'All animals are equal, but some animals are more equal than others'quote:Op dinsdag 15 december 2015 14:34 schreef raptorix het volgende:
[..]
Wat ze te verbergen hebben? Nou reken maar dat Cees Helman zijn advocaat zwijgplicht heeft bedongen, overigens zijn dit soort deals niet heel uitzonderlijk, eigenlijk hadden alle partijen er gewoon belang bij dat dit niet bekend werd.
En jij denkt dat bedrijven dit soort deals niet maken?quote:Op dinsdag 15 december 2015 14:47 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ah toch fijn dat je als rechtschapen burger je niet zulke deals mag maken, animal farm ten voeten uit. :'All animals are equal, but some animals are more equal than others'
Ja ik weet wel zeker dat bedrijven dit soort deals ook maken, bijvoorbeeld de zogenaamde belasting rulings wat ook van de ratten besnuffeld is omdat hierdoor belastingvoordelen ontstaan voor grote bedrijven en de banenmotor genaamd het MKB het nakijken heeft. En dan nog blijven de rechtse populisten altijd roeptoeteren over een vrije markt, een markt is pas vrij als er overal dezelfde regels gelden en niet dat er wat lokaal en globaal gekonkeld wordt om maar sommige voor te kunnen trekken.quote:Op dinsdag 15 december 2015 15:57 schreef raptorix het volgende:
[..]
En jij denkt dat bedrijven dit soort deals niet maken?
Of dat ze zaken als het Libor schandaal niet afkopen?
Volgens complotmensen had Cees H. Rolodex-informatie en dan met name Demmink waarmee hij chanteerde.quote:Op dinsdag 15 december 2015 14:13 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat zegt Johan V en zijn advocaat. Is dat zo?
Cees H en zijn advocaat zeggen dat dit niet waar is.
Opstelten zwijgt, Teeven zwijgt, Rutte weet van niks. Wat hebben ze te verbergen ?
En nu heeft Teeven dus gewoon de deal achtergehouden voor de belastingdienst en zo meegewerkt aan belastingfraude.quote:Op dinsdag 15 december 2015 14:44 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat met corruptie valt wel mee, ik heb een familielid wat nogal diep in de handel heeft gezeten, en die vertelde dat dit soort deals vrij normaal zijn, vooral als het om wat grotere bedragen ging. Je moet niet vergeten dat dit soort organisaties gewoon kosten hebben, en veel van dit soort mensen betalen ook gewoon netjes belasting over hun inkomsten. Dit familielid betaalde in zijn toptijd gewoon netjes 2 miljoen per jaar belasting, doe je dat niet, dan gaan ze pas echt achter je aan.
Maar dat is logischquote:Op dinsdag 15 december 2015 17:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En nu heeft Teeven dus gewoon de deal achtergehouden voor de belastingdienst en zo meegewerkt aan belastingfraude.
tjaaa... dat soort mensen kun je niet serieus nemen,quote:Op dinsdag 15 december 2015 17:24 schreef Mylene het volgende:
[..]
Volgens complotmensen had Cees H. Rolodex-informatie en dan met name Demmink waarmee hij chanteerde.
Maar dat maakt niet uit, vriendje Teeven zit nu ook gewoon weer met z'n bolle corrupte galblaas weer in de tweede kamer.quote:
De belastingdienst staat geheel los van Justitie, als jij naar de belastingdienst gaat, en zegt dat je 100 miljoen aan drugsgeld hebt, en daar aangifte over wilt doen, dan gaat de belastingdienst niet naar justitie, dat is nu eenmaal hoe het werkt, en vice versa.quote:Op dinsdag 15 december 2015 17:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En nu heeft Teeven dus gewoon de deal achtergehouden voor de belastingdienst en zo meegewerkt aan belastingfraude.
Die zelfde mensen die briefjes gingen bezorgen toen de dader van Marianne Vaatstra gepakt werd.quote:Op dinsdag 15 december 2015 19:46 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
tjaaa... dat soort mensen kun je niet serieus nemen,
Teeven zelf moet het maar eens uitleggen. Maar hij verdomd dat.
Behalve dat daar procedures voor waren die Teeven c.s. niet hebben nageleefd.quote:Op dinsdag 15 december 2015 20:06 schreef raptorix het volgende:
[..]
De belastingdienst staat geheel los van Justitie, als jij naar de belastingdienst gaat, en zegt dat je 100 miljoen aan drugsgeld hebt, en daar aangifte over wilt doen, dan gaat de belastingdienst niet naar justitie, dat is nu eenmaal hoe het werkt, en vice versa.
En dat vind ik dan ook zo enorm achterbaks he .. aftreden voordat je enige verantwoordelijkheid af moet leggen aan de kamer.quote:Op dinsdag 15 december 2015 19:46 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
tjaaa... dat soort mensen kun je niet serieus nemen,
Teeven zelf moet het maar eens uitleggen. Maar hij verdomd dat.
Als het goed is werken ze samen.quote:Op dinsdag 15 december 2015 20:06 schreef raptorix het volgende:
[..]
De belastingdienst staat geheel los van Justitie, als jij naar de belastingdienst gaat, en zegt dat je 100 miljoen aan drugsgeld hebt, en daar aangifte over wilt doen, dan gaat de belastingdienst niet naar justitie, dat is nu eenmaal hoe het werkt, en vice versa.
Nee dat is de FIOD.quote:Op dinsdag 15 december 2015 22:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Als het goed is werken ze samen.
Nee ze horen sowieso samen te werken.quote:
Horen klinkt als: hopen dat.quote:Op dinsdag 15 december 2015 22:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Nee ze horen sowieso samen te werken.
bronquote:Vrakking uitgedaagd met bewijs te komen
Oud-hoofdofficier Hans Vrakking liegt als hij zegt dat de 'Teeven-deal' justitie informatie heeft opgeleverd afkomstig van oud-drugsbaron Cees H. Dat stelt H.'s advocaat Jan-Hein Kuijpers in een reactie op een interview in De Telegraaf met Vrakking. Kuijpers en H. dagen justitie uit om met bewijs te komen.
"Er is 0,0 informatie gedeeld door H.", aldus Kuijpers. Hij wijst erop wijst dat deze door Vrakking veronderstelde informatie ook nooit ergens is opgedoken. "Maar stel, puur hypothetisch: dit zou dan betekenen dat volgens Vrakking zelf en onder zijn verantwoordelijkheid strafdossiers zouden zijn opgemaakt waar die informatie in zou moeten zitten. Zonder dat duidelijk werd dat er, aldus Vrakking nu, destijds sprake zou zijn geweest van een gekochte getuige", aldus Kuijpers.
De advocaat stelt dat rechters dan de herkomst en rechtmatigheid van de informatie niet hebben kunnen toetsen. "Rechtbanken en gerechtshoven zouden dan met opzet zijn beduveld", aldus Kuijpers. "Welke zaken zijn het dan? Welke arrestaties? Laat het maar zien", vraagt de advocaat justitie open kaart te spelen.
Vrakking uit in het interview met De Telegraaf kritiek op de commissie-Oosting, die de Teeven-deal heeft onderzocht. Volgens Vrakking heeft Cees H. (alias Puk) wel degelijk informatie verstrekt "over lopende strafzaken en mogelijke bedreigingen van mensen". De deal heeft voor justitie goed uitgepakt, houdt hij vol.
In de schikking in 2000 met oud-officier van justitie Fred Teeven, die dit jaar aftrad als staatssecretaris in de nasleep van de affaire, betaalde H. 750.000 euro. Een bedrag van 4,7 miljoen euro waarop beslag was gelegd kreeg H. terug.
Advocaat Kuijpers beaamt dat het ook voor justitie een goede deal was. Maar niet omdat justitie informatie kreeg van H. "Als deze deal niet was gesloten, dan had ik ze ruim 7 miljoen afhandig kunnen maken. Op geld en goederen met die waarde lag beslag en de redelijke termijn was verlopen", aldus Kuijpers.
"De enige reden dat wij hebben meegewerkt is dat wij een positief gratieadvies wilden van justitie. Dat advies heeft mijn cliënt dus juist heel veel geld gekost", aldus Kuijpers. Cees H. zat destijds in de cel.
Kuijpers: "De reden voor de medewerking van justitie was dat het OM niet opnieuw met chocoladeletters in de krant wilde komen. Eerst met de aanvankelijke claim van 500 miljoen gulden tegen Cees H., en daarna met het nieuws dat er juist een bedrag van 7 miljoen moest worden teruggeven aan een hasjbaron."
Volgens de advocaat is Vrakking in de loop der jaren steeds opgestaan "als dempend orakel", als er onregelmatigheden werden geconstateerd.
POL / [Live] Debat Commissie Oosting - Teeven Deal 16-12-15 14.00 uurtwitter:RGjournalist twitterde op woensdag 16-12-2015 om 14:21:16ChristenUnie dreigt met parlementaire enquete als niet alle rook en mist rondom Teevendeal wordt weggehaald reageer retweet
Ai AI.quote:
http://nos.nl/artikel/208(...)wust-stilgelegd.htmlquote:De gegevens van het veelbesproken bonnetje van de Teevendeal lagen in 2014 voor het oprapen, maar er mocht van hogerhand niet meer naar gezocht worden. Dat blijkt uit informatie die tv-programma Nieuwsuur in handen heeft.
ICT-medewerkers van de overheid hadden in 2014 het rekeningafschrift van de Teevendeal bijna opgespoord. Ze waren bezig om het bestand, dat op een backup stond, te herstellen maar werden door de leiding gesommeerd om daarmee te stoppen, meldden de ICT’ers aan Nieuwsuur.
Het is niet bekend wie die opdracht gegeven heeft om het achterhalen van de bonnetjes-gegevens te staken.
Naar aanleiding van de informatie die Nieuwsuur heeft achterhaald, heropent de commissie-Oosting het onderzoek naar de Teevendeal. Dat gebeurt op verzoek van minister Van der Steur.
Bankafschrift
De Teevendeal draait om de schikking die oud-staatssecretaris Teeven als officier van justitie sloot met drugscrimineel Cees H. Het ministerie van Veiligheid en Justitie hield lang vol dat het afschrift daarvan was verdwenen en ook over de hoogte van het bedrag was lang onduidelijkheid.
Negen maanden nadat de ICT'ers hun zoekactie op last van hogerhand staakt en nadat Nieuwsuur in maart 2015 de details over het bonnetje onthulde, wist het ministerie het bankafschrift wel te vinden.
Schuld
Van der Steur gaf dezelfde ICT'ers tijdens het laatste debat over de Teevendeal min of meer de schuld dat het zo lang duurde. "Dat had een jaar eerder gekund, als ze de juiste mensen op de ICT hadden gehad. Daar zat natuurlijk de fout die is gemaakt."
Marten Oosting, die eerder al onderzoek deed naar de kwestie, is gevraagd om het onderzoek te leiden.
Met de grootste boef bovenaanquote:
nog belangrijker wiel krijgt er nu weer de schuld.quote:Op maandag 25 januari 2016 19:59 schreef superniger het volgende:
Welke politieke koppen gaan er hiervoor rollen?
Je zou zeggen dat vd Steur hier nu niet meer mee wegkomt, dit zeggen terwijl er bekend is dat het bewust stil is gelegd is natuurlijk kansloos liegen tegen de kamer...quote:Op maandag 25 januari 2016 19:46 schreef Ajacied422 het volgende:
Van der Steur gaf dezelfde ICT'ers tijdens het laatste debat over de Teevendeal min of meer de schuld dat het zo lang duurde. "Dat had een jaar eerder gekund, als ze de juiste mensen op de ICT hadden gehad. Daar zat natuurlijk de fout die is gemaakt."
Waarom heeft de commissie Oosting niet doorgepakt en met de desbetreffende ICT-ers gepraat?quote:Op maandag 25 januari 2016 20:04 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Je zou zeggen dat vd Steur hier nu niet meer mee wegkomt, dit zeggen terwijl er bekend is dat het bewust stil is gelegd is natuurlijk kansloos liegen tegen de kamer...
Wist de commissie überhaupt wie de ICT'ers waren en hebben die in hun rapport daar melding van gemaakt?quote:Op maandag 25 januari 2016 20:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waarom heeft de commissie Oosting niet doorgepakt en met de desbetreffende ICT-ers gepraat?
Als je wil weten waarom bepaalde informatie niet naar buiten komt moet je daar naar vragen. En zeker als vd Steur ICT-ers de schuld geeft moet een commissie daar achter aan gaan.quote:Op maandag 25 januari 2016 20:13 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Wist de commissie überhaupt wie de ICT'ers waren en hebben die in hun rapport daar melding van gemaakt?
geen enkele vrees ik. al die pluche-plakkers houden elkaar voor de zoveelste keer de hand boven het hoofd.quote:Op maandag 25 januari 2016 19:59 schreef superniger het volgende:
Welke politieke koppen gaan er hiervoor rollen?
Volgens mij is het nu twee weken geleden dat hij daar voor het laatst mee is weggekomen. Dankzij de coalitie natuurlijk.quote:Op maandag 25 januari 2016 20:04 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Je zou zeggen dat vd Steur hier nu niet meer mee wegkomt, dit zeggen terwijl er bekend is dat het bewust stil is gelegd is natuurlijk kansloos liegen tegen de kamer...
De voorzitter van de ICT commissie wist niet wat een browser was. Denk je nou echt dat die mensen zitten te wachten op een paar van die nerds die moeilijke woorden gebruiken?quote:Op maandag 25 januari 2016 20:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom heeft de commissie Oosting niet doorgepakt en met de desbetreffende ICT-ers gepraat?
Denk je echt dat dat nu nog mogelijk is?quote:Op maandag 25 januari 2016 20:26 schreef Gunner het volgende:
[..]
geen enkele vrees ik. al die pluche-plakkers houden elkaar voor de zoveelste keer de hand boven het hoofd.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |