9/11 (#)102

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 18:15 schreef Lichtkogel het volgende:
M.b.t de unieke, symmetrische instorting in eigen 'footprint' van WTC 7 in 6,5 seconden tijd:

Tja, dat is dus niet gebeurd.
Geen symmetrische instorting, niet volledig in zjin eigen voetafdruk en al helemaal niet in 6,5 seconden.

Dat is nou het probleem met de truth movement: ze verwijten de overheid dat die liegt, en ondertussen liegen ze zelf alles bij elkaar.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 18:16 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ik ga stiekem ook antwoorden
Iedere vloer van de twin towers droeg alleen zijn eigen gewicht. En niet dat van de rest daarboven.
Dat is het hele punt.

Hoe zie je dat voor je?

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 18:07 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Onzin wat je hier neerzet.

Als je 10.000 ton op 1.000.000 ton laat vallen van geringe hoogte, dan kan die 1.000.000 ton nooit volledig geplet worden, en al HELEMAAL niet in 11 seconden tijd.

Tja, dat is inderdaad onzin.
Het gaat niet om het gewicht.
Verder is er geen sprake van 11 seconden, bij geen enkele toren.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 18:15 schreef Lichtkogel het volgende:
Even een kleine opsomming van grappige redeneringen/quotes verzameld m.b.t. de 9-11 discussie:

=========================================================================
M.b.t. discussie over brandje linksonder in WTC 7, en de plotselinge/volledige instorting van dit gebouw:

"Als ik jou door je hart schiet, dan val je toch ook dood neer op de grond?"
=========================================================================
M.b.t de grove kansberekening van 1 op 1.000.000.000.000 dat er ooit weleens een gebouw volledig symmetrisch kan instorten op exact 9/11 zoals WTC 7 dat deed, door een brandje linksonderin het gebouw:

"Dat is niet hoe kansberekening werkt. Stel ik gooi 20 munten op, met als resultaat THHTHHTTTHTHTHHHTHHT. De kans dat ik precies die reeks gooi is 1 op 1048576. Omg, die kans is zo laag, het kan nooit dat ik die reeks gegooid heb!"
=========================================================================
M.b.t. de discussie over de onmogelijkheid van de instorting zonder weerstand van WTC 7:

"Pak een 'leeg' melk carton, leg daar een zwaar gewicht op en kijk wat er gebeurt"
=========================================================================
M.b.t de unieke, symmetrische instorting in eigen 'footprint' van WTC 7 in 6,5 seconden tijd:

"Hoezo zou dit niet mogelijk zijn? De unieke broek-sok combinatie die ik gisteren aan heb gehad hebben we ook nooit eerder gezien"
=========================================================================
M.b.t. de uitleg van de ''iedere actie heeft een tegenreactie" wet van Newton ivm de instorting van WTC 1 + 2 (de onmogelijkheid dat het top door heel het gebouw heen viel)

"Niemand hoeft dan meer bang te zijn voor gun-violence, daar kogels dan gewoon van het menselijk lichaam zullen afkaatsen"
=========================================================================
M.b.t. een animatie welke aantoont dat WTC 7 wel volledig kon instorten door een brand linksonder in het gebouw:

"Op basis van de 'rekenkracht' van het programma is dit het meest aannemelijke model i.t.t. tot de andere modellen die we in dezelfde video zien"
=========================================================================
M.b.t. de instorting van de WTC 1 + 2 torens:

"Heb je ooit weleens Jenga gespeeld?"
=========================================================================

Pak melk heb ik gemist net als met die pumpkins ff geleden dat was tegen Tingo dacht ik. Priceless

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 18:19 schreef nikao het volgende:

[..]

Hoe zie je dat voor je?

Nou, de torens hadden een uniek ontwerp: sterke kern, sterke mantel en daartussen de vloerdelen. De kern was verantwoordelijk voor de verticale belasting van de complete toren. De mantel gaf de constructie zijn stijfheid en de vloeren gaven zijdelingse ondersteuning.

Dus de vloeren droegen niet de verdere constructie erboven, dat deed de kern in samenwerking met de mantel.

Wat je zag bij de instorting van het wtc is dat de vloeren naar beneden kwamen ,binnen de mantel, om de kern heen.
Kern en mantel bleven staan, totdat een te groot deel ervan op zichzelf moest blijven staan zonder de zijdelingse ondersteuning en vervolgens ook instortte. Meeste van de mantel viel naar buiten, op de omliggende gebouwen.
Van de kern bleef uiteindelijk zoń 40-60 verdiepingen staan, maar doordat die geen zijdelingse ondersteuning meer kreeg van de rest van de constructie en als gevolg van de kracht van de instorting volgde die enkele seconden daarna de rest.

HAHAHAHAHA

zat me ff dwars.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 18:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, de torens hadden een uniek ontwerp: sterke kern, sterke mantel en daartussen de vloerdelen. De kern was verantwoordelijk voor de verticale belasting van de complete toren. De mantel gaf de constructie zijn stijfheid en de vloeren gaven zijdelingse ondersteuning.

Dus de vloeren droegen niet de verdere constructie erboven, dat deed de kern in samenwerking met de mantel.

Wat je zag bij de instorting van het wtc is dat de vloeren naar beneden kwamen ,binnen de mantel, om de kern heen.
Kern en mantel bleven staan, totdat een te groot deel ervan op zichzelf moest blijven staan zonder de zijdelingse ondersteuning en vervolgens ook instortte. Meeste van de mantel viel naar buiten, op de omliggende gebouwen.
Van de kern bleef uiteindelijk zoń 40-60 verdiepingen staan, maar doordat die geen zijdelingse ondersteuning meer kreeg van de rest van de constructie en als gevolg van de kracht van de instorting volgde die enkele seconden daarna de rest.

Dank u.

Niet dat dit gaat helpen vrees ik...

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 18:22 schreef nikao het volgende:

[..]

Ik hoop voor je dat dit niet klopt. Anders is het wel heel ernstig met je gesteld.
Damn, hoe functioneer je uberhaupt met het begrip van de wereld en natuurkunde wat je mist, lol.

Denk inderdaad dat hij niet loopt te trollen, maar het gewoon echt niet begrijpt.
En daar is verder niks mis mee, maar doe dan niet net alsof.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 18:27 schreef nikao het volgende:

[..]

Dank u.

Niet dat dit gaat helpen vrees ik...

Het zal worden genegeerd.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 18:18 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, dat is dus niet gebeurd.
Geen symmetrische instorting, niet volledig in zjin eigen voetafdruk en al helemaal niet in 6,5 seconden.

Dat is nou het probleem met de truth movement: ze verwijten de overheid dat die liegt, en ondertussen liegen ze zelf alles bij elkaar.

Dat de overheid liegt omtrent 911 is een feit geen verwijt. Dat zeggen zelfs mensen die in de officiele commissie zaten. Waarom word daarover gelogen denk je?

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 18:28 schreef Wantie het volgende:

[..]

Denk inderdaad dat hij niet loopt te trollen, maar het gewoon echt niet begrijpt.
En daar is verder niks mis mee, maar doe dan niet net alsof.

Alsof jij wel veel verstand hebt van natuurkunde zeker? Ik geef zelf toe dat ik er heel weinig verstand van heb. Heb zelf meer verstand van andere dingen. Maar ik kan wel goed logisch nadenken en bullshit doorzien. En wat voor bullshit je allemaal zou moeten geloven (volgens het officiele verhaal rond 911) is ontzagwekkend groot.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 18:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat de overheid liegt omtrent 911 is een feit geen verwijt. Dat zeggen zelfs mensen die in de officiele commissie zaten. Waarom word daarover gelogen denk je?

Maar waarom liegt de truth movement dan ook? Dat maakt het eigenlijk net zo erg.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 18:34 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Maar waarom liegt de truth movement dan ook? Dat maakt het eigenlijk net zo erg.

Is iedereen die kritiek heeft op het officiele verhaal rond 911 lid van de truth movement?

Ergo imo is er geen truth movement maar allerlei verschillende mensen die nou eindelijk eens openheid en waarheid willen omtrent 911.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 18:34 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Maar waarom liegt de truth movement dan ook? Dat maakt het eigenlijk net zo erg.

Het probleem met bepaalde 'truthers' is dat ze soms onderling andere waarheden achtervolgen, maar beide wel van mening zijn de goede richting in te gaan.

Dat maakt het ook zo verwarrend voor de term BNW'er

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 18:34 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Alsof jij wel veel verstand hebt van natuurkunde zeker? Ik geef zelf toe dat ik er heel weinig verstand van heb. Heb zelf meer verstand van andere dingen. Maar ik kan wel goed logisch nadenken en bullshit doorzien. En wat voor bullshit je allemaal zou moeten geloven (volgens het officiele verhaal rond 911) is ontzagwekkend groot.

Ik kan zeggen dat ik er bovengemiddeld in geinteresseerd ben en daardoor ook meer dan gemiddeld verstand van heb ja. Hoezo?

En je blijft hier maar in algemeenheden posten. Ben benieuwd naar wat je bedoelt met 'bullshit die je allemaal zou moeten geloven'.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 18:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat de overheid liegt omtrent 911 is een feit geen verwijt. Dat zeggen zelfs mensen die in de officiele commissie zaten. Waarom word daarover gelogen denk je?

Tja ik blijf vol verbazing hoe men het allemaal recht praat. Verder dan dat de overheid 9.11 misbruikt heeft voor eigen gewin wil men niet gaan. Ik heb zelfs het idee dat men ook nog ervan uit gaat dat Mohammed Atta & co in die vliegtuigen zaten.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 18:35 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Is iedereen die kritiek heeft op het officiele verhaal rond 911 lid van de truth movement?

Ergo imo is er geen truth movement maar allerlei verschillende mensen die nou eindelijk eens openheid en waarheid willen omtrent 911.

Punt is dat er door sommige truthers van alles bij elkaar gelogen wordt om hun eigen verhaal kracht bij te zetten. Ook deze lui hebben een eigen agenda.

Al deze onzin werkt alleen maar als een groot 'smokescreen'. Het meest waarschijnlijke complot is nog wel dat er moedwillig dit soort onzin verhalen en 'truthers' zijn als afleiding van de genuanceerde vragen en kwesties.
Een liegende overheid is nog altijd niet hetzelfde als een complot waarbij de overheid z'n eigen bevolking aanvalt. Laten we dat niet vergeten.
Maar een hoop conspiracies, waarbij als je 'tegen' bent, je ineens blijkbaar 'voor' de overheid bent, en je hebt het ineens niet meer over de leugens, maar alleen maar over controlled demolition, lasers from space of CGI planes

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 18:42 schreef Lichtkogel het volgende:
.........

Sorry ik heb geen morse code mee gekregen op school vroeger.
Kan mij grootvader wel even vragen wat hier staat

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 18:45 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Sorry ik heb geen morse code mee gekregen op school vroeger.
Kan mij grootvader wel even vragen wat hier staat

Stond iets over dat als het ingestort is er stukken overeind hadden moeten blijven staan. Waarschijnlijk weggehaald omdat dat ook idd zo was

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 17:05 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Omdat dit plaatje:
[ afbeelding ]

In combinatie met deze natuurkundig professor:

9/11 - A Short Physics Lesson - Buildings Don't Just Dissolve

Het perfect uitleggen.

Nee dat doen ze niet. Probeer het toch nog eens.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 18:55 schreef Lichtkogel het volgende:
Kleine sidenote... Bin Laden hadden ze meteen overboord gekiept van het schip waar ze hem vasthielden, net zoals ze bij Megatron van de Decepticons deden:
(ff doorspoelen naar 01:26)

The truth behind Megatron's death

Kortom, ze hebben Bin Laden ff 'gemegatronned'
http://nl.urbandictionary.com/define.php?term=Megatronned

"Bin Laden: there's more than meets the eye!"

dat was gewoon een ongelukje

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 18:37 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Punt is dat er door sommige truthers van alles bij elkaar gelogen wordt om hun eigen verhaal kracht bij te zetten. Ook deze lui hebben een eigen agenda.

Zou best kunnen dat dat gebeurt aangezien er ook enorm veel disinfo in de alternatieve culturen zit helaas. Maar dat de overheid het doet is in ieder geval zeker. Daarom is het ook zo raar dat hier dat verhaal door zoveel mensen verdedigd word.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 19:20 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zou best kunnen dat dat gebeurt aangezien er ook enorm veel disinfo in de alternatieve culturen zit helaas. Maar dat de overheid het doet is in ieder geval zeker. Daarom is het ook zo raar dat hier dat verhaal door zoveel mensen verdedigd word.

Het vreemde is, dat dit al 100 delen geroepen wordt maar ik echt nog nooit iemand in die 100 delen het officiele verhaal heb zien verdedigen, nooit...

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 19:20 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zou best kunnen dat dat gebeurt aangezien er ook enorm veel disinfo in de alternatieve culturen zit helaas. Maar dat de overheid het doet is in ieder geval zeker. Daarom is het ook zo raar dat hier dat verhaal door zoveel mensen verdedigd word.

Waar/wanneer zie jij het officiele verhaal verdedigd worden?
Ik zie hier vooral veel discussie over de onzin die door veel alternatieve 'truthers' geclaimed wordt.
Dit wordt vaak afgedaan als synoniem voor 'verdedigen van officiele verhaal', maar dat is natuurlijk onzin. Alles wat er gebeurd is dat er een claim gedaan wordt (controlled demolition), en dat wordt bediscussieerd...
Lichtkogel claimt bij hoog en laag dat het 100% onmogelijk is dat een gebouw zo in stort. Dat is gewoon onzin.
Als je aantoont dat het onzin is, verdedig je dan het officiele verhaal? Nee, natuurlijk niet. Je toont alleen aan dat Lichtkogel onzin uitkraamt.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 18:42 schreef nikao het volgende:
Al deze onzin werkt alleen maar als een groot 'smokescreen'. Het meest waarschijnlijke complot is nog wel dat er moedwillig dit soort onzin verhalen en 'truthers' zijn als afleiding van de genuanceerde vragen en kwesties.
Een liegende overheid is nog altijd niet hetzelfde als een complot waarbij de overheid z'n eigen bevolking aanvalt. Laten we dat niet vergeten.
Maar een hoop conspiracies, waarbij als je 'tegen' bent, je ineens blijkbaar 'voor' de overheid bent, en je hebt het ineens niet meer over de leugens, maar alleen maar over controlled demolition, lasers from space of CGI planes

Ten eerste is er geen sprake van "een overheid". Ten tweede vind ik het werkelijkwaar bizar dat jij je niet voor kunt stellen dat bepaalde delen of mensen van een overheid zijn eigen bevolking aanvalt. WORD EENS WAKKER! Er is overweldigend bewijs voor dit soort dingen. Dit is van alle eeuwen dat een overheid zijn eigen bevolking aanvalt. Denk je nou werkelijk dat mensen aan de top zo veel geven om een paar doden??

Maar goed dit verklaart wel weer waarom ik jou totaal niet serieus hoef te noemen. Jij bent als de dood dat dit soort dingen gebeuren en steekt je kop in het zand en bevecht alles wat dit ook maar aantoont.

Unethical human experimentation in the United States describes numerous experiments performed on human test subjects in the United States that have been considered unethical, and were often performed illegally, without the knowledge, consent, or informed consent of the test subjects. Such tests have occurred throughout American history, but particularly in the 20th century.

The experiments include: the deliberate infection of people with deadly or debilitating diseases, exposure of people to biological and chemical weapons, human radiation experiments, injection of people with toxic and radioactive chemicals, surgical experiments, interrogation and torture experiments, tests involving mind-altering substances, and a wide variety of others. Many of these tests were performed on children,[1] the sick, and mentally disabled individuals, often under the guise of "medical treatment". In many of the studies, a large portion of the subjects were poor, racial minorities or prisoners.

https://en.wikipedia.org/(...)in_the_United_States

5. The Army Tested Chemicals on Residents of Poor, Black St. Louis Neighborhoods in The 1950s
In the early 1950s, the Army set up motorized blowers on top of residential high-rises in low-income, mostly black St. Louis neighborhoods, including areas where as much as 70% of the residents were children under 12. The government told residents that it was experimenting with a smokescreen to protect the city from Russian attacks, but it was actually pumping the air full of hundreds of pounds of finely powdered zinc cadmium sulfide. The government admits that there was a second ingredient in the chemical powder, but whether or not that ingredient was radioactive remains classified. Of course it does. Since the tests, an alarming number of the area's residents have developed cancer. In 1955, Doris Spates was born in one of the buildings the Army used to fill the air with chemicals from 1953 - 1954. Her father died inexplicably that same year, she has seen four siblings die from cancer, and Doris herself is a survivor of cervical cancer.

6. Police Fired Tear Gas at Occupy Protesters in 2011
The savage violence of the police against Occupy protesters in 2011 was well documented, and included the use of tear gas and other chemical irritants. Tear gas is prohibited for use against enemy soldiers in battle by the Chemical Weapons Convention. Can't police give civilian protesters in Oakland, California the same courtesy and protection that international law requires for enemy soldiers on a battlefield?

7. The FBI Attacked Men, Women, and Children With Tear Gas in Waco in 1993
At the infamous Waco siege of a peaceful community of Seventh Day Adventists, the FBI pumped tear gas into buildings knowing that women, children, and babies were inside. The tear gas was highly flammable and ignited, engulfing the buildings in flames and killing 49 men and women, and 27 children, including babies and toddlers. Remember, attacking an armed enemy soldier on a battlefield with tear gas is a war crime. What kind of crime is attacking a baby with tear gas?

http://mic.com/articles/6(...)alk-about#.d8bxUQIUd

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 19:25 schreef nikao het volgende:

[..]

Waar/wanneer zie jij het officiele verhaal verdedigd worden?
Ik zie hier vooral veel discussie over de onzin die door veel alternatieve 'truthers' geclaimed wordt.
Dit wordt vaak afgedaan als synoniem voor 'verdedigen van officiele verhaal', maar dat is natuurlijk onzin. Alles wat er gebeurd is dat er een claim gedaan wordt (controlled demolition), en dat wordt bediscussieerd...
Lichtkogel claimt bij hoog en laag dat het 100% onmogelijk is dat een gebouw zo in stort. Dat is gewoon onzin.
Als je aantoont dat het onzin is, verdedig je dan het officiele verhaal? Nee, natuurlijk niet. Je toont alleen aan dat Lichtkogel onzin uitkraamt.

Wie praat er nou in algemene termen? Jij durft zelf niet eens hier te vertellen wat jij dan WEL geloofd.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 19:26 schreef Japie77 het volgende:
Ten tweede vind ik het werkelijkwaar bizar dat jij je niet voor kunt stellen dat bepaalde delen of mensen van een overheid zijn eigen bevolking aanvalt

Zeg ik dat dan?

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 19:26 schreef Japie77 het volgende:
Maar goed dit verklaart wel weer waarom ik jou totaal niet serieus hoef te noemen. Jij bent als de dood dat dit soort dingen gebeuren en steekt je kop in het zand en bevecht alles wat dit ook maar aantoont.

Waarom vul je alles zo snel toch weer in? Ik heb nergens beweerd dat ik me dat niet kan voorstellen. Ik heb zelfs niet eens gezegd dat ik dat niet denk of geloof. Het enige wat ik zeg is dat er een heel groot verschil is tussen constateren dat iemand liegt en claimen dat diegene een aanslag tegen z'n eigen mensen heeft gepleegd.
Dat lijkt me duidelijk toch?

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 19:27 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wie praat er nou in algemene termen? Jij durft zelf niet eens hier te vertellen wat jij dan WEL geloofd.

Misschien omdat het voor de meeste mensen geen religie is waar je bij hoog en laag ergens in moet geloven ongeacht de feiten

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 19:27 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wie praat er nou in algemene termen? Jij durft zelf niet eens hier te vertellen wat jij dan WEL geloofd.

Waarom val je daar nou weer over, en ga je voorbij aan de clue van de posting?
Waar wordt er door wie dan ook het officiele verhaal verdedigd?

Ik zal je bekenen; ik heb eerlijk gezegd niet eens een idee wat jij daarmee bedoelt als je het hebt over 'het officiele verhaal'!

En ik heb al eerder gepost hoe ik er in sta. Geloven is een woord waar ik dan sowieso weinig mee kan trouwens. Geloven doe je maar lekker in de kerk, of in TRU.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 19:28 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Misschien omdat het voor de meeste mensen geen religie is waar je bij hoog en laag ergens in moet geloven ongeacht de feiten

Zoals bij mij dus? Ik zie die religie eerder bij al die mensen hier die constant alles tegenspreken.

[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 04-12-2015 19:57:02 ]

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 19:28 schreef nikao het volgende:

[..]

Zeg ik dat dan?

[..]

Waarom vul je alles zo snel toch weer in? Ik heb nergens beweerd dat ik me dat niet kan voorstellen. Ik heb zelfs niet eens gezegd dat ik dat niet denk of geloof. Het enige wat ik zeg is dat er een heel groot verschil is tussen constateren dat iemand liegt en claimen dat diegene een aanslag tegen z'n eigen mensen heeft gepleegd.
Dat lijkt me duidelijk toch?

Het gaat veel verder dan dat. Het is nl constateren dat die overheid een cultuur heeft van liegen. Talloze motivaties heeft om dat te doen. En dat er enorm veel aanwijzingen zijn dat die overheid op een of andere manier betrokken is bij het complot (aangezien er sowieso een complot is).

Waar rook is is vuur en bij 911 kan je geen hand voor ogen meer zien zoveel rook is er.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 16:56 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik denk het, ik ga het proberen en dan kun je zeggen of het klopt

1. het model pakt de uitkomst als gegeven en kijkt of op basis van fundamentele kennis die uitkomst had kunnen gebeuren.
2. jij wilt op basis van alle verifieerbare informatie een berekening van alle mogelijke uitkomsten + de kans op die uitkomst zodat je eigenlijk een lijstje hebt van meedst waarschijnlijk resultaat tot minst waarschijnlijk.

Ik denk het. Ik zou een persoon willen hebben die zonder enige maatschappelijke voorkennis maar met verstand van natuurkunde, architectuur, aviatie én sloopwerkzaamheden ( en alle andere relevante disciplines ) kijkt naar alle informatie en zijn beste gok geeft naar de oorzaak. Dat is pas occams razor shit. Ik en iedereen is 'vervuild' door overtuigingen, angsten en wensen van wat er nou gebeurt is en wie het heeft gedaan.

Als zo'n persoon zegt dat het heel goed mogelijk is dat alle drie de gebouwen neer zijn gegaan door enkel die vliegtuigen dan ben ik tevreden en kan ik relatief rustig slapen in de de kennis dat de vijand van buiten komt. Want 911 is de pijler waar mijn wantrouw op stoelt. Als ik overtuigd ben van een 'eerlijke aanslag' klopt de rest van mijn basis ook niet.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 19:49 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Bedoel je met 'enkel de vliegtuigen' ook het gevolg van 'enkel de vliegtuigen'? Jawel toch?

'Enkel die vliegtuigen' en alles wat ze realistisch gezien uit hadden kunnen richten ja. Met geen herberekening die de uitslag van nist forceren omdat die een voorbepaald einddoel hadden.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 00:41 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Wat is het dat je hiermee duidelijk wilt maken ?

Leg het op zon manier uit dat een simpele ziel als mijzelf het ook snapt

Ik zie dat filmpje als humor, iets dat overduidelijk absurd is. Je post dat filmpje alleen om te laten zien hoe belachelijk sommige argumenten van 9/11-truthers zijn. Lichtkogel neemt dat filmpje echter ogenschijnlijk serieus. Of toch niet... en is hij aan het trollen door dat filmpje ironisch te posten. Ik weet het gewoon niet. --> Wet van Poe.

Btw, heb je trouwens al nagedacht over deze puzzel? Ik heb begrepen dat jij graag naar het grotere plaatje kijkt.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 19:54 schreef jogy het volgende:

[..]

'Enkel die vliegtuigen' en alles wat ze realistisch gezien uit hadden kunnen richten ja. Met geen herberekening die de uitslag van nist forceren omdat die een voorbepaald einddoel hadden.

In de wetenschap kan je nooit 100% bewijzen dat iets waar is, je kan alleen zaken uitsluiten door aan te tonen dat iets NIET waar is. De uitdaging is dan ook altijd om een hypothese op te stellen die voorspellingen doet die je kan controleren. Zolang je die voorspellingen bevestigd, ben je vertrouwen in die theorie en het model aan het opbouwen (maar nog steeds niet 100% aan het bewijzen), maar zodra je 1 voorspelling kunt weerleggen kan je die theorie aan de kant schuiven.
Zo zou je ook hier te werk kunnen en moeten gaan.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 01:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

de torens moesten hoe dan ook weg. Asbest enzo.

Door het op moslims te gooien is er een win-win situatie. En oorlog. En patriot act. En wtc zonder te veel fratsen opgeruimd zonder zorgen te maken over asbest.

Plus dat wij nu de moslim haten.

Mijn post heeft niets te maken met de reactie die jij hebt getypt maar dit terzijde.

Dat de torens weg moesten vanwege asbest & galvanische corrosie is een mythe die jij hier al jaren herhaalt, al was het maar omdat je niet eens weet wat galvanische corrosie is en welk gedeelte van het WTC door galvanische corrosie aangetast zou kunnen worden. Maar zelfs als ik jouw premisse aanvaard is het een strategische blunder om naast de Twin Towers, die an sich wel elementair waren voor het plan, WTC7 op te blazen.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 19:45 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik denk het. Ik zou een persoon willen hebben die zonder enige maatschappelijke voorkennis maar met verstand van natuurkunde, architectuur, aviatie én sloopwerkzaamheden ( en alle andere relevante disciplines ) kijkt naar alle informatie en zijn beste gok geeft naar de oorzaak. Dat is pas occams razor shit. Ik en iedereen is 'vervuild' door overtuigingen, angsten en wensen van wat er nou gebeurt is en wie het heeft gedaan.

Als zo'n persoon zegt dat het heel goed mogelijk is dat alle drie de gebouwen neer zijn gegaan door enkel die vliegtuigen dan ben ik tevreden en kan ik relatief rustig slapen in de de kennis dat de vijand van buiten komt. Want 911 is de pijler waar mijn wantrouw op stoelt. Als ik overtuigd ben van een 'eerlijke aanslag' klopt de rest van mijn basis ook niet.

Je hoeft niet heel veel van natuurkunde te weten om zelf een goede approximation te maken, ik weet vrij zeker dat je zelf een goed eind kunt komen als je wilt

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:01 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Denk je niet, gezien de omvang, dat er dan meerdere 'resultaten' uit komen? Of is dat al voldoende?

Geloof ook dat er gister een simulatie gepost werd waarvan Lichtkogel vond dat de graphics niet oké waren, die meerdere scenario's toonde met 1 als 'meest waarschijnlijk'. Maar heb zelf de simulatie niet gezien.

De simulatie was wat mij betreft een beetje suf. Volgens ging die simulatie er in zijn meest 'realistische' berekening er vanuit dat het gebouw in elkaar was gezet met ductape en lego.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:11 schreef jogy het volgende:

[..]

De simulatie was wat mij betreft een beetje suf. Volgens ging die simulatie er in zijn meest 'realistische' berekening er vanuit dat het gebouw in elkaar was gezet met ductape en lego.

de meest realistische berekening was gewoon degene waarin de meeste rekenstappen gedaan werden. Verder was het 1 en dezelfde simulatie...

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:10 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Ik heb je nog steeds niet zien ingaan op de onmogelijkheid van de instorting van WTC 1 + 2 i.v.m. de wet van Newton trouwens? (dat is: lichte top valt door zware bodem = Newton zegt: 'kan niet')

Zou je je licht daar eens over willen laten schijnen?

Welke zware bodem?

welke onmogelijkheid trouwens?

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:13 schreef nikao het volgende:

[..]

de meest realistische berekening was gewoon degene waarin de meeste rekenstappen gedaan werden. Verder was het 1 en dezelfde simulatie...

Ik kan er vast ook een in elkaar flansen met de meeste rekenstappen maar als de basis niet klopt is het geen kont waard toch?

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:15 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik kan er vast ook een in elkaar flansen met de meeste rekenstappen maar als de basis niet klopt is het geen kont waard toch?

Volgens mij was nikaos punt vooral dat de assumpties overal hetzelfde waren, en dat niet 1 van de simulaties andere sterkte van de vloeren aannam dan de andere

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:15 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik kan er vast ook een in elkaar flansen met de meeste rekenstappen maar als de basis niet klopt is het geen kont waard toch?

Ligt eraan wat je wilt aan tonen. Punt van deze simulatie was niet zozeer wel of niet aantonen dat WTC7 is opgeblazen of niet (zegt de description van de video).
En zo is hij in dit topic ook niet gebruikt. Punt is dat Lichtkogel maar blijft beweren dat een gebouw niet 'in zn eigen footprint' in elkaar kan zakken door relatief kleine beschadiging. Dat laat die simulatie in elk geval wel zien dat dit dus wel degelijk kan.

Even een kleine side note: typografisch gezien vertoont de OP opvallend grote gelijkenissen met de schrijfwijze van TS, terwijl TS de OP niet gemaakt heeft. Ik ken bijv geen enkele andere user die paragrafen van elkaar onderscheid met een lijn van === tekens. Nou ja, behalve een zeker stierenvechtertje dan. Evenzeer geldt hetzelfde voor de rest van de accentuering van de OP en de OPMAAK van de posts van TS. Hmm.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:11 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je hoeft niet heel veel van natuurkunde te weten om zelf een goede approximation te maken, ik weet vrij zeker dat je zelf een goed eind kunt komen als je wilt

Het eind waar ik dus ben gekomen is dat de vliegtuigen niet door de veroorzaakte stress deze reactie had kunnen veroorzaken zonder assistentie. Dat is een beetje mijn probleem. . Ik wil wel maar het komt er niet van, helaas.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:19 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Volgens mij was nikaos punt vooral dat de assumpties overal hetzelfde waren, en dat niet 1 van de simulaties andere sterkte van de vloeren aannam dan de andere

Fair enough. Waar komen de aannames vandaan? Is dat ook te controleren? Heeft die persoon zijn sourcecode online gegooid?

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:22 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Het is dan ook duidelijk voor iedereen behalve blauwe mensen dat Lichtkogel gewoon mata is.

Ik heb nog wat twijfels.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:21 schreef jogy het volgende:

[..]

Het eind waar ik dus ben gekomen is dat de vliegtuigen niet door de veroorzaakte stress deze reactie had kunnen veroorzaken zonder assistentie. Dat is een beetje mijn probleem. . Ik wil wel maar het komt er niet van, helaas.

Als je je berekeningen etc post wil ik je er best bij helpen, klinkt als een leuk project

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:22 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Het is dan ook duidelijk voor iedereen behalve blauwe mensen dat Lichtkogel gewoon mata is.

Dat zou ook voor Mata de minst beschamende conclusie zijn

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:26 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Of hij mata is of dat het technisch/fysisch onmogelijk is dat het mata is?

Of hij Mata is

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:31 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Jij vindt een 'unieke broek-sok combinatie' een goede approximation voor de unieke instorting van WTC 7, welke bestaat uit duizenden tonnen staal en beton, wou je zeggen?

Of het 'afketsen' van kogels die afgevuurd zijn op een mens een goede approximation voor de wet van Newton m.b.t. het feit dat de top van de WTC torens volledig door het onderstel heen vielen ipv erop bleef liggen, zoals het hoort?

Nee beide zijn voorbeelden die jouw logica gebruiken om aan te tonen dat je uitspraken dom zijn, dat je dat niet door hebt is jammer.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:20 schreef Terecht het volgende:
Even een kleine side note: typografisch gezien vertoont de OP opvallend grote gelijkenissen met de schrijfwijze van TS, terwijl TS de OP niet gemaakt heeft. Ik ken bijv geen enkele andere user die paragrafen van elkaar onderscheid met een lijn van === tekens. Nou ja, behalve een zeker stierenvechtertje dan. Evenzeer geldt hetzelfde voor de rest van de accentuering van de OP en de OPMAAK van de posts van TS. Hmm.

Ik laat deze even staan omdat [arbitraire shit mijnerzijds] maar ik word een beetje melig van al dat gemataïseer van mensen. Dit is naar ik meen al de derde post mata persoon die ervan beschuldigd wordt. Op zich grappig maar Let it go. Het is een gaar soort laagdrempelige 'demonisering' van eigenwijze redelijk goedbespraakte mensen die (extreem)conspiracy minded zijn. Paranoïde gedrag, enigszins. En ook nog eens offtopic.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:31 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Jij vindt een 'unieke broek-sok combinatie' een goede approximation voor de unieke instorting van WTC 7, welke bestaat uit duizenden tonnen staal en beton, wou je zeggen?

Of het 'afketsen' van kogels die afgevuurd zijn op een mens een goede approximation voor de wet van Newton m.b.t. het feit dat de top van de WTC torens volledig door het onderstel heen vielen ipv erop bleef liggen, zoals het hoort?

Welk onderstel..

Je hebt nog steeds geen flauw benul van hoe het gebouw in elkaar zat volgens mij.....
Dat... of je loopt te trollen..

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:24 schreef jogy het volgende:

[..]

Fair enough. Waar komen de aannames vandaan? Is dat ook te controleren? Heeft die persoon zijn sourcecode online gegooid?

"Here is the first video that I created as part of my participation in the Inachus project.
Inachus is an EU-wide research program, to be explored in the measures which the initial reactions and rescue efforts at building collapses triggered by catastrophic events such as earthquakes, storms, explosions etc., to optimize and improve."

http://kaikostack.no-ip.com/kk_wp/

(is een google translate overigens )

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:10 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Ik heb je nog steeds niet zien ingaan op de onmogelijkheid van de instorting van WTC 1 + 2 i.v.m. de wet van Newton trouwens? (dat is: lichte top valt door zware bodem = Newton zegt: 'kan niet')

Nou, het punt is dat zware top door lichte vloer heen valt en niet andersom.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:34 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Het is technisch/fysisch onmogelijk omdat hij in Colombia zit en ik in Nederland.

Anderzijds, als we het gaan hebben over een wellicht aanwezig zijn van parallel universum geopend door CERN..?

Hij is met sabatical

Tevens proxies, ik post regelmatig vanuit nederland terwijl ik daar toch echt niet ben

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:32 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik laat deze even staan omdat [arbitraire shit mijnerzijds] maar ik word een beetje melig van al dat gemataïseer van mensen. Dit is naar ik meen al de derde post mata persoon die ervan beschuldigd wordt. Op zich grappig maar Let it go. Het is een gaar soort laagdrempelige 'demonisering' van eigenwijze redelijk goedbespraakte mensen die (extreem)conspiracy minded zijn. Paranoïde gedrag, enigszins. En ook nog eens offtopic.

De gelijkenissen zijn dan ook wel erg opvallend jogy. Net zoals het volledig rechtstandig instorten van 3 wolkenkrabbers op 9/11 geen toeval is, is het geen toeval dat de TS en de maker van de OP dezelfde unieke schrijfstijl hebben.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:37 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Dat onderstel wat aangegeven is met de gele pijl.

En dan dat de top, aangegeven met de rode pijl, daar dan doorheen dondert in 11 seconden:
[ afbeelding ]

Meneer Newton rolde die dag om in zijn graf, tot 2 keer toe.

gaan we weer? dit is nog net uitgelegd hier.. de verdiepingen zijn soort van 'opgehangen' aan die staal constructie. Als er een verdieping op een andere verdieping valt... dan heb je helemaal niet de steun van dat hele gele vlak wat jij steeds zegt. Er is niet 1 gedeelte... er is de ophanging van die betreffende verdieping.
die ophangingen begeven het..

maar what de fuck... je wil het toch niet horen... dit is al zo vaak uitgelegd..

..

!!!!

oplossing

Mata had jou een week geleden ge-dm-ed

gewoon screenshotje posten en iedereen is blij

staan data etc bij

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 19:45 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik denk het. Ik zou een persoon willen hebben die zonder enige maatschappelijke voorkennis maar met verstand van natuurkunde, architectuur, aviatie én sloopwerkzaamheden ( en alle andere relevante disciplines ) kijkt naar alle informatie en zijn beste gok geeft naar de oorzaak. Dat is pas occams razor shit. Ik en iedereen is 'vervuild' door overtuigingen, angsten en wensen van wat er nou gebeurt is en wie het heeft gedaan.

Als zo'n persoon zegt dat het heel goed mogelijk is dat alle drie de gebouwen neer zijn gegaan door enkel die vliegtuigen dan ben ik tevreden en kan ik relatief rustig slapen in de de kennis dat de vijand van buiten komt. Want 911 is de pijler waar mijn wantrouw op stoelt. Als ik overtuigd ben van een 'eerlijke aanslag' klopt de rest van mijn basis ook niet.

Zo'n wetenschapper is al eens gepost op dit forum, hij is afgelopen zomer geinterviewd door een Italiaans blog over 911 vanwege documenten die hij had gepubliceerd over dit onderwerp.
Die wetenschapper was het niet eens met NIST, maar wist wel te verklaren waarom de torens zijn ingestort.

Verder staat in de OP al ee n documentaire bekeken vanuit het Arabische oogpunt, i n de zin dat een Egyptische journalist de gangen van de kapers in het middenoosten, europa en de vs is nagegaan en heeft gesproken met diverse nabestaanden en bekenden van de kapers.
Daarnaast zijn op youtube vele videos te vinden van de kapers zelf en interviews met de vaders van diverse kapers...

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:37 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Dat onderstel wat aangegeven is met de gele pijl.

En dan dat de top, aangegeven met de rode pijl, daar dan doorheen dondert in 11 seconden:
[ afbeelding ]

Meneer Newton rolde die dag om in zijn graf, tot 2 keer toe.

Het plaatje klopt niet, de totale instorting duurde 31 seconden.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:42 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Of dacht je dat Ussain Bolt die 500 meter wel ff kon rennen in 11 seconden tijd dan?

Gast..
Je zit anderen belachelijk te maken omdat zij vergelijkingen maken die in jouw ogen nergens op slaan (omdat je ze niet begrijpt) en zelf doe je dit?

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:31 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Jij vindt een 'unieke broek-sok combinatie' een goede approximation voor de unieke instorting van WTC 7, welke bestaat uit duizenden tonnen staal en beton, wou je zeggen?

Of het 'afketsen' van kogels die afgevuurd zijn op een mens een goede approximation voor de wet van Newton m.b.t. het feit dat de top van de WTC torens volledig door het onderstel heen vielen ipv erop bleef liggen, zoals het hoort?

Stel iemand laat een zak met 40kg cement van 10 mtr hoogte op je vallen. Wat denk je dat er met je gebeurt?

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:42 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Die theorie is van de hand gewezen, zelfs door NIST zelf.

Nope, nist zei dat het een progressieve instorting was, geen pancake instorting.
Wat jij beoogt is juist een pancake instorting ,dus dat de top de volledige onderliggende structuur van boven naar beneden plat drukt.
Tja, dat kan dus niet en is dus ook niet gebeurd.

quote:

Maar ook al zou die theorie kloppen, dan had de instorting toch veeeeel langer moeten duren, daar verdieping op verdieping viel en gaandeweg iets van weestand tegenkwam? 500 meter in +- 11 seconden tijd is 'geen weerstand'.

De instorting duurde dan ook langer dan 11 seconden.

Ik denk dat dat mijn lievlings insane argument is:

het kan niet sneller dan vrije val, en het ging bijna met vrije val, dat kan dus niet.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:47 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Volgens mij heeft Jogy al aangegeven meerdere clonescans over m'n account gehaald te hebben.
Zal ff kijken of Mata online is, dan kan hij het je zelf bevestigen. Of beter nog, vraag maar aan Ennaecantus_Obesus.. hij had hem een berichtje gestuurd dat hij eens moest kappen met hem met mij te vergelijken.

Gelieve weer even OT te gaan nu.

Dat is niet wat ik voorstelde though

Mijn voorstel is veel simpeler, niet afhankelijk van het online zijn van anderen en kun je in 10 seconden doen...

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:49 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Ik maakte de vergelijking met de snelheid van 500 meter in 11 seconden t.o.v. de 100 meter van Ussain Bolt om aan te tonen hoe ontzettend snel dat is gegaan.

Oké.
Goede vergelijking man.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 18:10 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Je kent Friends!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:51 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]



Ik denk dat ik wat dat betreft wat minder robuust in elkaar zit in vergelijking met een stalen en betonnen object van mijn hoogte en gewicht. You see?

Wet van Newton blijft van kracht dus.

Jij bent niet van staal nee. Dat maakt voor dit voorbeeld niets uit. Ik hoop dat je het met me eens bent dat dit veel schade gaat doen?

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:52 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

500 meter in 11 seconden tijd is nagenoeg vrije valsnelheid ja.

Kijk maar, video met stopwatch erbij:

WTCCS Scenario - WTC 1 Freefall (3)

punt

woosh --->

je hoofd

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:59 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Moeilijk he, inhoudelijk argumenteren? 500 meter is een halve kilometer.
Een halve kilometer is wel heeeel erg snel in 11 seconden, vind je niet?

Een halve kilometer aan tienduizenden tonnen staal en beton, in 11 seconden op de grond.

Vind jij dat als academicus zijnde niet een beetje vreemd?

Ik wel in ieder geval. Komt bij dat WTC7 door experts wordt betiteld als zeker opgeblazen. En het puin van de WTC torens wat gelijk werd weg gescheept. Alle getuiges met hun verklaringen van explosies. En aaaaalllee andere leugens.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 19:31 schreef nikao het volgende:

[..]

Waarom val je daar nou weer over, en ga je voorbij aan de clue van de posting?
Waar wordt er door wie dan ook het officiele verhaal verdedigd?

Ik zal je bekenen; ik heb eerlijk gezegd niet eens een idee wat jij daarmee bedoelt als je het hebt over 'het officiele verhaal'!

En ik heb al eerder gepost hoe ik er in sta. Geloven is een woord waar ik dan sowieso weinig mee kan trouwens. Geloven doe je maar lekker in de kerk, of in TRU.

dat heb je niet hoe je er in staat.

Wat wel op te merken valt dat je net als ATuin-hek en Terecht hardcire officieel lezing aanhangen

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 21:02 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Haha, dat zou je wel willen he?

Maar goed, dat zou inderdaad wel wat schade doen denk ik zo ja. Sterker nog, denk dat ik het dan niet meer na kan vertellen.

Maar als ik diezelfde zak cement rustig op je schouders leg is er niets aan de hand. Waarom is dat?

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 21:11 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Heeft te maken met het feit dat door de snelheid de impact exponentieel toeneemt door het gewicht?

Doe maar een gok.

Hetzelfde is als tegen een stilstaande auto aanlopen, of tegen een auto aanlopen die met 50km per uur aan komt rijden. Denk dat de voorwaartse kracht van de 1,5 ton wegende auto de impact wel wat vergroot ja.

Oftewel, en lichter voorwerp die een zwaarder voorwerp, die hem normaal gesproken prima kan dragen, kapot maakt door er met snelheid op te vallen. Jij stelde dat dit onmogelijk is.