BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Doe ik wel ff.quote:Op zaterdag 28 november 2015 00:13 schreef Lichtkogel het volgende:
.
Graag even ingaan op de volgende punten die je heel slinks ontwijkt:
Als je de volledige uitzending bekijkt zie je dat er wel meer werd gezegd dat later niet klopte, er was chaos en de presentatoren wisten ook niet wat er allemaal precies gebeurde.quote:- journaliste die verklaart dat WTC 7 ingestort is terwijl het nog overeind staat + verbinding verbroken
Vind ik geen bewijs, kan heel veel betekenissen hebben.quote:- Larry Silverstein die verklaart "Pull it"
Zou ik ook zeggen als ik brandweerman was bij 9/11 en signalen zie van een gebouw dat op instorten staat.quote:- Brandweerlui die zeggen "move back, the building is about to blow up
Brand is niet het probleem, maar het gewicht op de draagbalken, door het puin van de twin towers werden die beschadigd en konden ze het gebouw niet meer houden, daarom stort het ook zo kaarsrecht in.quote:- Post #64 waarin je gebouwen van top tot teen in de fik ziet staan, maar niet instorten en het feit dat dit nooit eerder, en nooit na 911 is gebeurd.
Snap je zinsopbouw niet echt, maar defensiebudget van de VS is heel wat meer dan dat (neem tenminste aan dat je miljard verkeerd vertaalt.)quote:- Rumsfeld die 2,3 biljoen dollar kwijt is en exact de 'budget analysis office' wat het aan het onderzoeken was wat geraakt werd in het Pentagon.
Het is niet "stel dat het fopthermiet is", het is fopthermiet. Hun eigen paper bewijst dat nota bene. In de paper stellen ze dat de energetische dichtheid van thermiet niet meer dan 3.9kJ/g kan bedragen, terwijl één van hun geteste monsters een energetische dichtheid van meer dan 7.5kJ/g blijkt te hebben. Het kan dus onmogelijk thermiet zijn wat ze geanalyseerd hebben.quote:
[..]
Kom je weer met je thermiet is fake verhaal... STEL dat het inderdaad fake is.. dan zijn er nog TAL van andere explosieven om gebouwen mee neer te halen. On to the next bewijsstukken.
Graag even ingaan op de volgende punten die je heel slinks ontwijkt:
- journaliste die verklaart dat WTC 7 ingestort is terwijl het nog overeind staat + verbinding verbroken
- Larry Silverstein die verklaart "Pull it"
- Brandweerlui die zeggen "move back, the building is about to blow up
- Post #64 waarin je gebouwen van top tot teen in de fik ziet staan, maar niet instorten en het feit dat dit nooit eerder, en nooit na 911 is gebeurd.
- Rumsfeld die 2,3 biljoen dollar kwijt is en exact de 'budget analysis office' wat het aan het onderzoeken was wat geraakt werd in het Pentagon.
Bedankt alvast voor de uiteenzetting.
Vandaar dat ik ook zo benieuwd ben naar jouw verklaring waarom je zo nonchalant bent als blijkt dat dingen die jij wellicht al jaren voor waar hebt gehouden flauwekul blijken te zijn. Deze zin is daarin demonstratief:
Lees: wat er ook gebeurd, ik moet en zal het instorten van het WTC complex naar een opblaasscenario herleiden, ook al zijn al die verschillende scenario's tegenstrijdig aan elkaar. Je werkt naar een vooringenomen conclusie toe en iedereen kan het lezen dat je dit doet want je zegt het ronduit.quote:STEL dat het inderdaad fake is.. dan zijn er nog TAL van andere explosieven om gebouwen mee neer te halen.
Ik vroeg Terecht om zijn uiteenzetting, niet de jouwe... maar ik zal toch maar even op je ingaan dan.quote:
Hoe kon ze nou zeggen dat WTC 7 ingestort was, terwijl het gewoon overeind stond??quote:[..]
Als je de volledige uitzending bekijkt zie je dat er wel meer werd gezegd dat later niet klopte, er was chaos en de presentatoren wisten ook niet wat er allemaal precies gebeurde.
+- 15 minuten nadat ze het zei stortte het gebouw pas in. Tevens werd de verbinding met de BBC ineens verbroken. Kortom: Foutje in de regie.
Onzin dat je dat geen bewijs vindt. Silverstein zegt LETTERLIJK:quote:[..]
Vind ik geen bewijs, kan heel veel betekenissen hebben.
"I remember getting a call from the fire-department commander, telling me that they were not sure to be able to contain the fire. He said we had such a terrible loss of life and the modest thing to do is pull it. And they made that decision to pull. Then we watched the building collapse."
Hoe kan je dit bewijsmateriaal nou zomaar van tafel vegen omdat 'jij dat vindt' ?
Dan zou die brandweerman zeggen "it's about to collapse" in plaats van "it's about to BLOW UP"quote:[..]
Zou ik ook zeggen als ik brandweerman was bij 9/11 en signalen zie van een gebouw dat op instorten staat.
Leuk, maar WTC 7 was niet geraakt door een vliegtuig, dus had dan gewoon nog overeind moeten staan.quote:[..]
Brand is niet het probleem, maar het gewicht op de draagbalken, door het puin van de twin towers werden die beschadigd en konden ze het gebouw niet meer houden, daarom stort het ook zo kaarsrecht in.
Heb je de video ook bekeken dan? Rumsfeld verklaarde dat ze 2,3 biljoen dollar kwijt waren geraakt, vlak voor 911. Het onderzoek hiernaar werd gedaan in het Pentagon, en exact de afdeling die het onderzoek deed werd bij 911 geraakt. Vind je dat niet wel HEEL erg toevallig allemaal?quote:[..]
Snap je zinsopbouw niet echt, maar defensiebudget van de VS is heel wat meer dan dat (neem tenminste aan dat je miljard verkeerd vertaalt.)
Hier nog een keer de video:
-
Hartstikke leuk allemaal of het wel of geen thermiet is... maar wil je svp ook nog even op de andere punten ingaan? Want je vroeg voor een 'eerlijke oversteek' wat betreft mijn omgang met conflicterende informatie, zodat je verder zou gaan... echter doe je dat dus niet. Geen eerlijke oversteek dus, vind je wel?quote:
[..]
Het is niet "stel dat het fopthermiet is", het is fopthermiet. Hun eigen paper bewijst dat nota bene. In de paper stellen ze dat de energetische dichtheid van thermiet niet meer dan 3.9kJ/g kan bedragen, terwijl één van hun geteste monsters een energetische dichtheid van meer dan 7.5kJ/g blijkt te hebben. Het kan dus onmogelijk thermiet zijn wat ze geanalyseerd hebben.
Vandaar dat ik ook zo benieuwd ben naar jouw verklaring waarom je zo nonchalant bent als blijkt dat dingen die jij wellicht al jaren voor waar hebt gehouden flauwekul blijken te zijn. Deze zin is daarin demonstratief:
[..]
Lees: wat er ook gebeurd, ik moet en zal het instorten van het WTC complex naar een opblaasscenario herleiden, ook al zijn al die verschillende scenario's tegenstrijdig aan elkaar. Je werkt naar een vooringenomen conclusie toe en iedereen kan het lezen dat je dit doet want je zegt het ronduit.
-
Er is daar niets om op in te gaan. Het scenario wat je daar neerzet klopt niet.quote:
@ Nikao Wil je svp nog even op post #113 ingaan of wordt het nu te moeilijk allemaal?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat klopt er niet aan het scenario met de blueprint van wtc 7 erbij dan?quote:
[..]
Er is daar niets om op in te gaan. Het scenario wat je daar neerzet klopt niet.
-
"volledig symmetrisch in slechts 6,5 seconden op de grond ligt." <-- dat deel.quote:
[..]
Wat klopt er niet aan het scenario met de blueprint van wtc 7 erbij dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat komt omdat jij dat niet hebt uitgelegd. Mijn vraag aan jou is: jij ziet geen enkel bezwaar om naar een vooringenomen conclusie te werken? Je hebt ooit eens in je hoofd opgemaakt dat het instorten van het WTC dmv een gecontroleerde sloop is gedaan (of je hebt je dat laten aanpraten door youtubefilmpjes), en hoe dat precies gegaan is maakt niet uit? Je strooit driftig met filmpjes waarin nanothermiet als sloopmethode wordt opgevoerd en als dat niet blijkt te kloppen dan haal jij laconiek je schouders op want:quote:
[..]
Hartstikke leuk allemaal of het wel of geen thermiet is... maar wil je svp ook nog even op de andere punten ingaan? Want je vroeg voor een 'eerlijke oversteek' wat betreft mijn omgang met conflicterende informatie, zodat je verder zou gaan... echter doe je dat dus niet. Geen eerlijke oversteek dus, vind je wel?
Jij ziet hier geen enkel probleem in?quote:er (zijn) nog TAL van andere explosieven om gebouwen mee neer te halen. On to the next bewijsstukken.
Nee? Hier zie je de exacte calculatie met timer erbijquote:
[..]
Er is daar niets om op in te gaan. Het scenario wat je daar neerzet klopt niet.
-
Het is eerder nog in dit topic gepost waarom dit niet klopt. Intern was er al van alles aan de gang.quote:
[..]
Nee? Hier zie je de exacte calculatie met timer erbij
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
STEL, jij hebt gelijk dat het geen thermiet was, ondanks het lab-rapport. Maar we gaan ervanuit dat het dus GEEN thermiet is.quote:
[..]
Dat komt omdat jij dat niet hebt uitgelegd. Mijn vraag aan jou is: jij ziet geen enkel bezwaar om naar een vooringenomen conclusie te werken? Je hebt ooit eens in je hoofd opgemaakt dat het instorten van het WTC dmv een gecontroleerde sloop is gedaan (of je hebt je dat laten aanpraten door youtubefilmpjes), en hoe dat precies gegaan is maakt niet uit? Je strooit driftig met filmpjes waarin nanothermiet als sloopmethode wordt opgevoerd en als dat niet blijkt te kloppen dan haal jij laconiek je schouders op want:
[..]
Jij ziet hier geen enkel probleem in?
Verandert dat dan nog wat aan de andere punten die ik heb aangedragen?
Hoezo ga je daar nou niet op in?
-
Pardon? Je ziet het gebouw instorten met de timer ernaast?? Duurt niet langer dan 6,5 seconden, dus het scenario klopt wél.quote:
[..]
Het is eerder nog in dit topic gepost waarom dit niet klopt. Intern was er al van alles aan de gang.
Graag dus alsnog even op post #113 in te gaan.
Bedankt alvast.
-
Wat snap je niet aan "het instorten was intern al bezig" ?quote:
[..]
Pardon? Je ziet het gebouw instorten met de timer ernaast?? Duurt niet langer dan 6,5 seconden, dus het scenario klopt wél.
Graag dus alsnog even op post #113 in te gaan.
Bedankt alvast.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"Was intern al bezig" LOL!quote:
[..]
Wat snap je niet aan "het instorten was intern al bezig" ?
Door wat dan?
-
Waarom probeer je de aandacht te verleggen? Als het geen thermiet is, hoe heb jij dan een bron kunnen geloven die jou heeft verteld dat het thermiet is? Werkt jouw bullshitdetector eigenlijk wel? Is die bron nog wel betrouwbaar? Als ze dit al niet juist hebben, terwijl ze er prat op gaan dat dit hun beste stukje onderzoek is (en getuige je reacties in dit topic ga je daarin mee), hoe kun je dan al hun andere beweringen nog vertrouwen? Als die andere beweringen het resultaat zijn van net zulk slecht onderzoek als hun nanothermietonderzoek dan klopt hun verhaal van geen kant meer. Wat dan?quote:
[..]
STEL, jij hebt gelijk dat het geen thermiet was, ondanks het lab-rapport. Maar we gaan ervanuit dat het dus GEEN thermiet is.
Verandert dat dan nog wat aan de andere punten die ik heb aangedragen?
Hoezo ga je daar nou niet op in?
Omdat ae911truth niet de ENIGE bron is waar ik naar kijk. Bijna al het andere video- en bewijsmateriaal wat ik hier aandraag is niet van hen afkomstig, echter je blijft het op uiterst smerige manier ontwijken.quote:
[..]
Waarom probeer je de aandacht te verleggen? Als het geen thermiet is, hoe heb jij dan een bron kunnen geloven die jou heeft verteld dat het thermiet is? Werkt jouw bullshitdetector eigenlijk wel? Is die bron nog wel betrouwbaar? Als ze dit al niet juist hebben, terwijl ze er prat op gaan dat dit hun beste stukje onderzoek is (en getuige je reacties in dit topic ga je daarin mee), hoe kun je dan al hun andere beweringen nog vertrouwen? Als die andere beweringen het resultaat zijn van net zulk slecht onderzoek als hun nanothermietonderzoek dan klopt hun verhaal van geen kant meer. Wat dan?
Je denkt echt dat je iets hebt met het thermiet = verf verhaal, en veegt hiermee tientallen andere bewijsstukken lachend mee van tafel. Snap je niet hoe idioot dat overkomt?
HOEZO ga je nou niet op de andere punten in die ik heb neergezet? Te lastig voor je zeker?
-
En dat deed het WTC niet?quote:
WTC architect zegt dat de gebouwen zo waren ontworpen dat deze MEERDERE vliegtuigen kon opvangen, vanwege de speciale constructie:
Het opvangen was niet het probleem, de gevolgen er van wel.
Anders was het gebouw op inpact gelijk ingestort...
Het is een heel groot verschil!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Schade, brand, buckling...quote:
[..]
"Was intern al bezig" LOL!
Door wat dan?
Allemaal dingen die je had kunnen weten als je je daadwerkelijk in het onderwerp verdiept had. Daarom merkt Terecht ook terecht op dat je je conclusie al klaar en vaststaand hebt, zonder dat de feiten daar voor uit gaan maken. En schijnbaar vind je dat helemaal prima...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nog een mooie hier, de vlucht die in Pennsylvania was neergestort...
Dit is een vliegtuig crashsite:
En hier nog 1:
Dit was de Penssylvania crashsite... ra-ra waar is het vliegtuig?
Dit is een vliegtuig crashsite:
En hier nog 1:
Dit was de Penssylvania crashsite... ra-ra waar is het vliegtuig?
-
Die andere punten zijn ook allemaal flauwekul, dat is het punt niet. Het punt is de kern zoals je zelf in de OP al zegt. En die kern is dat jij kennelijk klakkeloos lulkoek voor waar houdt. Als dat voor één ding geldt, waarom zou dat niet voor alle dingen gelden? Immers, als de wijze waarop jij tot die conclusies gekomen bent dezelfde is als de wijze waarop jij tot de nanothermietconclusie bent gekomen, dan staan al je argumenten op losse schroeven. De vraag is kortom hoe dat zo gekomen is, dat jij wat betreft het nanothermiet kritiekloos je iets op de mouw hebt laten spelden, wat je eraan doet om dat in de toekomst te voorkomen, en welke gevolgen dat heeft voor hoe je tegen de rest van de zaken aankijkt.quote:
[..]
Omdat ae911truth niet de ENIGE bron is waar ik naar kijk. Bijna al het andere video- en bewijsmateriaal wat ik hier aandraag is niet van hen afkomstig, echter je blijft het op uiterst smerige manier ontwijken.
Je denkt echt dat je iets hebt met het thermiet = verf verhaal, en veegt hiermee tientallen andere bewijsstukken lachend mee van tafel. Snap je niet hoe idioot dat overkomt?
HOEZO ga je nou niet op de andere punten in die ik heb neergezet? Te lastig voor je zeker?
Buiten dat om, was het toen in gestort of bleef het staan?quote:
[..]
"Vele malen groter" Je bedoelt 'iets' groter vergeleken met de 707 waar deze op berekend was?
Het gebouw kon zelfs meerdere vliegtuigen opvangen volgens de architect; daar het erop ontworpen was. Het moest zelfs orkanen en aardbevingen kunnen weerstaan.
Begin jaren 90 was er trouwens ook al een bomaanslag op 1 van de torens geweest bij de fundering van het gebouw, en ondanks dat het een gigantisch gapend gat in de grond achterliet, bleef het gewoon staan. Ra-ra hoe kan dat?
Kelder bestaat uit gewapend beton en fundering, geen fitale pilaren hebben het begeven.
Als bom op andere plek had gestaan had het anders afgelopen.
Mooi voorbeeld aanslag Hitler, operatie valkiere, als de bom aan de andere kant van de tafelpoot had gestaan had Hitler het loodje gelegd.
Een 707 is een compleet ander toestel..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Waarom komen ALLE andere bewijsstukken op losse schroeven te staan als het thermietverhaal niet zou kloppen dan?quote:
[..]
Die andere punten zijn ook allemaal flauwekul, dat is het punt niet. Het punt is de kern zoals je zelf in de OP al zegt. En die kern is dat jij kennelijk klakkeloos lulkoek voor waar houdt. Als dat voor één ding geldt, waarom zou dat niet voor alle dingen gelden? Immers, als de wijze waarop jij tot die conclusies gekomen bent dezelfde is als de wijze waarop jij tot de nanothermietconclusie bent gekomen, dan staan al je argumenten op losse schroeven. De vraag is kortom hoe dat zo gekomen is, dat jij wat betreft het nanothermiet kritiekloos je iets op de mouw hebt laten spelden, wat je eraan doet om dat in de toekomst te voorkomen, en welke gevolgen dat heeft voor hoe je tegen de rest van de zaken aankijkt.
En de andere punten zijn onzin? Ok, graag even punt voor punt uitleg waarom het onzin is:
- Journaliste die verklaart dat WTC 7 ingestort is terwijl het nog overeind staat + verbinding verbroken
- Larry Silverstein die verklaart "Pull it"
- Brandweerlui die zeggen "move back, the building is about to blow up"
- Post #64 waarin je gebouwen van top tot teen in de fik ziet staan, maar niet instorten en het feit dat dit nooit eerder, en nooit na 911 is gebeurd.
- Rumsfeld die 2,3 biljoen dollar kwijt is en exact de 'budget analysis office' wat het aan het onderzoeken was wat geraakt werd in het Pentagon.
-
Omdat het om de methodologie gaat. Het is een stukje epistemologie. Als de methodologie van kennisvergaring bij de overige vraagstukken dezelfde is als bij het nanothermiet, dan is er fundamenteel iets mis met jouw kenleer.quote:
[..]
Waarom komen ALLE andere bewijsstukken op losse schroeven te staan als het thermietverhaal niet zou kloppen dan?
En de andere punten zijn onzin? Ok, graag even punt voor punt uitleg waarom het onzin is:
- Journaliste die verklaart dat WTC 7 ingestort is terwijl het nog overeind staat + verbinding verbroken
- Larry Silverstein die verklaart "Pull it"
- Brandweerlui die zeggen "move back, the building is about to blow up"
- Post #64 waarin je gebouwen van top tot teen in de fik ziet staan, maar niet instorten en het feit dat dit nooit eerder, en nooit na 911 is gebeurd.
- Rumsfeld die 2,3 biljoen dollar kwijt is en exact de 'budget analysis office' wat het aan het onderzoeken was wat geraakt werd in het Pentagon.
Als je grote aanhang punt niet klopt, klopt de rest ook niet.quote:
[..]
Waarom komen ALLE andere bewijsstukken op losse schroeven te staan als het thermietverhaal niet zou kloppen dan?
En de andere punten zijn onzin? Ok, graag even punt voor punt uitleg waarom het onzin is:
- Journaliste die verklaart dat WTC 7 ingestort is terwijl het nog overeind staat + verbinding verbroken
- Larry Silverstein die verklaart "Pull it"
- Brandweerlui die zeggen "move back, the building is about to blow up"
- Post #64 waarin je gebouwen van top tot teen in de fik ziet staan, maar niet instorten en het feit dat dit nooit eerder, en nooit na 911 is gebeurd.
- Rumsfeld die 2,3 biljoen dollar kwijt is en exact de 'budget analysis office' wat het aan het onderzoeken was wat geraakt werd in het Pentagon.
Na het instorten van WTC 1 en 2 werd al gemeld dat gebouw 7 instabiel was.
Ik ben nog steeds benieuwd hoe jij WTC 3 gaat verklaren.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Punt is dat je gewoon een oneerlijk figuur bent, want je weigert ondanks de 'eerlijke oversteek' die ik voor je moet maken, alsnog op de punten in te gaan.quote:
[..]
Omdat het om de methodologie gaat. Het is een stukje epistemologie. Als de methodologie van kennisvergaring bij de overige vraagstukken dezelfde is als bij het nanothermiet, dan is er fundamenteel iets mis met jouw kenleer.
Het is duidelijk, met jou valt geen fatsoenlijke, inhoudelijke discussie te voeren.
Laat maar gaan dus.
-
Ik ben haske eerlijk.quote:
[..]
Punt is dat je gewoon een oneerlijk figuur bent, want je weigert ondanks de 'eerlijke oversteek' die ik voor je moet maken, alsnog op de punten in te gaan.
Het is duidelijk, met jou valt geen fatsoenlijke, inhoudelijke discussie te voeren.
Laat maar gaan dus.
Ik vraag alleen iets meer van je dan je normaliter misschien gewend bent, maar dat moet voor een denkbeest als jij ,die op de schouders mag staan van zoveel hyperhoogopgeleide AE911Truthers, geen onoverkomelijk probleem zijn dacht ik zo. 
Die eerlijke oversteek heb je overigens nog niet gemaakt. Het is echter nog niet te laat om die oversteek te maken!
Dit is hoe ze het doen:
1 Stuur het gesprek waar je kan mierenneuken over irrelevante detials. Het liefst iets een onderwerp waar de doornsee man/vrouw weinig van af weet
2 Blijf circeljerken tot je erbij neervalt
3 Betrap de tegenstander op fouten
4 Zeg dat de villian de basisprincipes van X niet begrijpt
5 profit?
Ze negeren bewust 'the big picture' omdat ze weten dat die discussie verliezen
Met de bullet proof systhem wat ze hebben komen ze elke keer als ''winnaar' uit de strijd
[ Bericht 61% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 20:12:57 ]
1 Stuur het gesprek waar je kan mierenneuken over irrelevante detials. Het liefst iets een onderwerp waar de doornsee man/vrouw weinig van af weet
2 Blijf circeljerken tot je erbij neervalt
3 Betrap de tegenstander op fouten
4 Zeg dat de villian de basisprincipes van X niet begrijpt
5 profit?
Ze negeren bewust 'the big picture' omdat ze weten dat die discussie verliezen
Met de bullet proof systhem wat ze hebben komen ze elke keer als ''winnaar' uit de strijd
[ Bericht 61% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 20:12:57 ]
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Lol!quote:
Dit is hoe ze het doen:
1 Stuur het gesprek waar je kan mierenneuken over irrelevante detials. Het liefst iets een onderwerp waar de doornsee man/vrouw weinig van af weet
2 Blijf circeljerken tot je erbij neervalt
3 Betrap de tegenstander op fouten
4 Zeg dat de villian de basisprincipes van X niet begrijpt
5 profit?
Ze negeren bewust 'the big picture' omdat ze weten dat die discussie verliezen
Met de bullet proof systhem wat ze hebben komen ze elke keer als ''winnaar' uit de strijd
Bulletproof wil ik het niet noemen.. eerder een uiterst droevig systeem om de waarheid te ontduiken.
[ Bericht 17% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 20:13:34 ]
-
Je bent gewoon oneerlijk. Ik heb jou exact verteld hoe ik omga met 'tegenstrijdige informatie' waarop jij verder zou ingaan op de rest van mijn punten. Je blijft het weigeren, dus wat maakt dat jou dan?quote:
[..]
Ik ben haske eerlijk.
-
Wat heb je nog aan die bigger picture als de kleinere plaatjes waar die uit op is gebouwd niet blijken te kloppen?quote:
Dit is hoe ze het doen:
1 Stuur het gesprek waar je kan mierenneuken over irrelevante detials. Het liefst iets een onderwerp waar de doornsee man/vrouw weinig van af weet
2 Blijf circeljerken tot je erbij neervalt
3 Betrap de tegenstander op fouten
4 Zeg dat de villian de basisprincipes van X niet begrijpt
5 profit?
Ze negeren bewust 'the big picture' omdat ze weten dat die discussie verliezen
Met de bullet proof systhem wat ze hebben komen ze elke keer als ''winnaar' uit de strijd
[ Bericht 8% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 20:13:53 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat heb je helemaal niet exact verteld. Je hebt er een beetje omheen lopen ouwehoeren. Jouw uitleg komt neer op: als 1 argument niet blijkt te kloppen maakt dat niet uit want ik heb nog tig andere argumenten als back-up die mij tot dezelfde conclusie brengen. Dit is de perfecte opzet voor een oneindige regressie. Immers, wat als blijkt dat er 2 argumenten niet blijken te kloppen? Dan heb je nog tig - 1 andere als back-up die mij tot dezelfde conclusie brengen. Maar wat nu als er 3 argumenten niet blijken te kloppen? Dan heb je nog tig - 2 andere als back-up die mij tot dezelfde conclusie brengen. Evenzo als n argumenten niet blijken te kloppen, Dan heb je nog tig - n andere als back-up die mij tot dezelfde conclusie brengen. Dit kun je volhouden totdat n = tig, want dan heb je tig - tig = 0 argumenten als back-up meer die je initiële conclusie rechtvaardigen.quote:
[..]
Je bent gewoon oneerlijk. Ik heb jou exact verteld hoe ik omga met 'tegenstrijdige informatie' waarop jij verder zou ingaan op de rest van mijn punten. Je blijft het weigeren, dus wat maakt dat jou dan?
Een stugge volhouder zal deze methode tot haar uiterste consequentie blijven volgen tot de wetmatigheden van de wiskunde niets anders meer toelaten, maar als je er even over nadenkt zul je wellicht er goed aan doen om al eerder tot die conclusie te komen. Immers, als bijvoorbeeld blijkt dat 3 argumenten die je al die tijd voor waar hebt gehouden niet blijken te kloppen, en de methodologie of de bronnen op basis waarvan je in eerste instantie die 3 argumenten voor waar hield zijn identiek, dan kun je jezelf toch vraagtekens stellen of er misschien niet iets mis is met de methodologie of bronnen die je gebruikt hebt.
Waar plaats jij de grens? Eén keer is toeval, twee keer is opmerkelijk maar drie is een patroon wmb.
Stel je hebt een moordzaak en er zijn 10 bewijsstukken. Als 1 bewijsstuk niet in orde is, maar de andere 9 bewijsstukken tonen de moordzaak wel aan, dan is dat toch genoeg om het correcte vonnis mee te vellen?quote:
[..]
Dat heb je helemaal niet exact verteld. Je hebt er een beetje omheen lopen ouwehoeren. Jouw uitleg komt neer op: als 1 argument niet blijkt te kloppen maakt dat niet uit want ik heb nog tig andere argumenten als back-up die mij tot dezelfde conclusie brengen. Dit is de perfecte opzet voor een oneindige regressie. Immers, wat als blijkt dat er 2 argumenten niet blijken te kloppen? Dan heb je nog tig - 1 andere als back-up die mij tot dezelfde conclusie brengen. Maar wat nu als er 3 argumenten niet blijken te kloppen? Dan heb je nog tig - 2 andere als back-up die mij tot dezelfde conclusie brengen. Evenzo als n argumenten niet blijken te kloppen, Dan heb je nog tig - n andere als back-up die mij tot dezelfde conclusie brengen. Dit kun je volhouden totdat n = tig, want dan heb je tig - tig = 0 argumenten als back-up meer die je initiële conclusie rechtvaardigen.
Een stugge volhouder zal deze methode tot haar uiterste consequentie blijven volgen tot de wetmatigheden van de wiskunde niets anders meer toelaten, maar als je er even over nadenkt zul je wellicht er goed aan doen om al eerder tot die conclusie te komen. Immers, als bijvoorbeeld blijkt dat 3 argumenten die je al die tijd voor waar hebt gehouden niet blijken te kloppen, en de methodologie of de bronnen op basis waarvan je in eerste instantie die 3 argumenten voor waar hield zijn identiek, dan kun je jezelf toch vraagtekens stellen of er misschien niet iets mis is met de methodologie of bronnen die je gebruikt hebt.
Waar plaats jij de grens? Eén keer is toeval, twee keer is opmerkelijk maar drie is een patroon wmb.
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 20:14:21 ]
-
Dus 9 bewijsstuken tonen de zionistiche joodse dader aan en 1 niet? Doodstraf!
Jaren later blijkt dan uit nieuwe technieken zoals bv DNA, dat uit dat ene bewijsstuk blijkt dat het vonnis incorrect was. 9 fout 1 correct.
Daarom ben ik tegen de doodstraf! alhoewel ik soms wel sommige daders de dood toewens.
Doodstraf is onherroepelijk, levenslange gevangenis straf is dat niet.
Het zal je toch gebeuren dat je ergens bent en je opgepakt wordt op verdenking van meervoudige moord en verkrachting en dat bewezen word terwijl je het echt niet hebt gedaan!
Dat geeft mij een keuze of voor de doodstraf of tegen. Hoewel wat ik net al zei dat ik vind dat sommige echt de doodstraf verdienen is er voor mij maar 1 keuze en dat is TEGEN de doodstraf.
Maar goed ik log nu echt mijn PC uit na onze kleine twist in FB.
Take Care and Sleep well.
[ Bericht 2% gewijzigd door Iceage op 28-11-2015 03:16:00 ]
Jaren later blijkt dan uit nieuwe technieken zoals bv DNA, dat uit dat ene bewijsstuk blijkt dat het vonnis incorrect was. 9 fout 1 correct.
Daarom ben ik tegen de doodstraf! alhoewel ik soms wel sommige daders de dood toewens.
Doodstraf is onherroepelijk, levenslange gevangenis straf is dat niet.
Het zal je toch gebeuren dat je ergens bent en je opgepakt wordt op verdenking van meervoudige moord en verkrachting en dat bewezen word terwijl je het echt niet hebt gedaan!
Dat geeft mij een keuze of voor de doodstraf of tegen. Hoewel wat ik net al zei dat ik vind dat sommige echt de doodstraf verdienen is er voor mij maar 1 keuze en dat is TEGEN de doodstraf.
Maar goed ik log nu echt mijn PC uit na onze kleine twist in FB.
Take Care and Sleep well.
[ Bericht 2% gewijzigd door Iceage op 28-11-2015 03:16:00 ]
Nee! Lees nog eens.quote:
[..]
Stel je hebt een moordzaak en er zijn 10 bewijsstukken. Als 1 bewijsstuk niet in orde is, maar de andere 9 bewijsstukken tonen de moordzaak wel aan, dan is dat toch genoeg om het correcte vonnis mee te vellen?
[ Bericht 11% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 20:14:44 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Leuk allemaal, maar wie heet het over de doodstraf?quote:
Dus 9 bewijsstuken tonen de zionistiche joodse dader aan en 1 niet? Doodstraf!
Jaren later blijkt dan uit nieuwe technieken zoals bv DNA, dat uit dat ene bewijsstuk blijkt dat het vonnis incorrect was. 9 fout 1 correct.
Daarom ben ik tegen de doodstraf! alhoewel ik soms wel sommige daders de dood toewens.
Doodstraf is onherroepelijk, levenslange gevangenis straf is dat niet.
Het zal je toch gebeuren dat je ergens bent en je opgepakt wordt op verdenking van meervoudige moord en verkrachting en dat bewezen word terwijl je het echt niet hebt gedaan!
Dat geeft mij een keuze of voor de doodstraf of tegen. Hoewel wat ik net al zei dat ik vind dat sommige echt de doodstraf verdienen is er voor mij maar 1 keuze en dat is TEGEN de doodstraf.
Maar goed ik log nu echt mijn PC uit na onze kleine twist in FB.
Take Care and Sleep well.
Nano-thermite of niet... er zijn meerdere explosieven waarmee je gebouwen omver kunt halen, dus dat houdt geen stand.
Feit is dat er VEEL meer bewijs is voor de inside job, echter kruipt men er hier tactisch omheen, daar het voor men niet te verklaren is.
-
Dit argument heb ik nooit begrepen en is vaak de helft van elke truth videoquote:
[..]
Geen free fall? WTC 7 ging neer in 7,6 seconden. Een gebouw van 174 meter in 7,6 seconden is nagenoeg vrije val snelheid.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Lees jij uberhaupt de reactie wel waarop je reageert?quote:
Stel je hebt een moordzaak en er zijn 10 bewijsstukken. Als 1 bewijsstuk niet in orde is, maar de andere 9 bewijsstukken tonen de moordzaak wel aan, dan is dat toch genoeg om het correcte vonnis mee te vellen?
[ Bericht 11% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 20:15:00 ]
Dit is overigens wel een interessant stukje over dat peer-reviewed hoogstaande, ge-eerd door vele nodelprijswinnars journalquote:
[..]
Nano-thermite explosives shown above were gathered from the WTC debris shortly after the towers fell on 9/11. Brigham Young University Physics Professor, Dr. Steven Jones, discovered the explosives and joined an international team of nine scientists for further analysis. Through extensive laboratory testing, the scientists concluded that the samples were Nano-thermitic explosives. After a rigorous peer-review process, their paper was published in the Bentham Chemical Physics Journal, which has been endorsed by Nobel Laureates and is respected within the scientific community.
Het is onderzocht in een laboratorium en gepubliceerd in een gerenommeerd wetenschappelijk blad. Hoe kom je er nou bij dat het 'verf' is?
https://www.newscientist.(...)-accepted-by-journal
Misschien moeten we eens een thread beginnen over de predatory journal industrie die arme wetenschappers oplicht en mis leidt
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
een heterdaad...quote:
Dus 9 bewijsstuken tonen de zionistiche joodse dader aan en 1 niet? Doodstraf!
Jaren later blijkt dan uit nieuwe technieken zoals bv DNA, dat uit dat ene bewijsstuk blijkt dat het vonnis incorrect was. 9 fout 1 correct.
Daarom ben ik tegen de doodstraf! alhoewel ik soms wel sommige daders de dood toewens.
Doodstraf is onherroepelijk, levenslange gevangenis straf is dat niet.
Het zal je toch gebeuren dat je ergens bent en je opgepakt wordt op verdenking van meervoudige moord en verkrachting en dat bewezen word terwijl je het echt niet hebt gedaan!
Dat geeft mij een keuze of voor de doodstraf of tegen. Hoewel wat ik net al zei dat ik vind dat sommige echt de doodstraf verdienen is er voor mij maar 1 keuze en dat is TEGEN de doodstraf.
Maar goed ik log nu echt mijn PC uit na onze kleine twist in FB.
Take Care and Sleep well.
Een dergelijke misdadiger in het gevang te houden kost miljoenen.
In mijn ogen is dat het niet waard. Een dergelijke klootzak heeft zijn zelfbeschikking verspeeld.
Of neem die twee buurmannen in Friesland. Wat moet je daar nu weer mee.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
[..]
Ah, ok. Prima, weer wat nieuws geleerd; interessant gegeven.
Verklaart nog steeds niet hoe een stalen en betonnen gebouw van 174 meter met 24 gigantische inwendige kolommen en 18 uitwendige kolommen volledig symmetrisch in slechts 6,5 seconden op de grond ligt.
[ afbeelding ]
Hoe kan je dit nou met droge ogen beweren in dezelfde post waarin je aangeeft dat je wat nieuws geleerd hebt; basis natuurkunde ten aanzien van zwaartekracht. Als je dat niet begrijpt, snap ik heel goed dat je niet begrijpt of kunt voorstellen dat zo'n gebouw in elkaar zakt. Maar please, verdiep je er ff in voordat je roept dat het niet kan.
En aangezien je blijkbaar zoveel waarde hecht aan 'experts' hier een artikel uit Structure Magazine; "How the Loss of One Column May Have Led to the Collapse of WTC 7"
http://www.structuremag.o(...)7-Gilsanz-Nov071.pdf
Hierin wordt een mogelijk scenario gegeven hoe het heeft kunnen verlopen.
Ik kan er niet uit copy pasten, maar het gaat erom dat het gebouw groter/hoger is geworden dan geplanned. Tussen vloeren 5 en 7 zijn er verbindingselementen tussen kolommen gemaakt, en er was een groter brand op vloer 7 die deze verbindingselementen verzwakt heeft.
Kolommen aan de oostzijde beginnen het te begeven, wat je dus op de video kunt zien aan de knik die je aan de bovenkant van het gebouw ziet ontstaan (aan de linkerkant) voor het instort. Zoals zij stellen zie je het eerste horizontaal verschuiven (penthouse west gaat ook inzakken), waarnaar het daarna pas verticaal instort.
Timer wordt imho structureel te laat gestart, want pas wanneer je verticaal beweging ziet van het hele gebouw, terwijl daarvoor het penthouse bijv. al verdwijnt en je verzakking ziet ontstaan.quote:
[..]
Pardon? Je ziet het gebouw instorten met de timer ernaast?? Duurt niet langer dan 6,5 seconden, dus het scenario klopt wél.
Graag dus alsnog even op post #113 in te gaan.
Bedankt alvast.
Maakt verder niet heel veel uit, voor de verder instorting en het feit dat dit prima in die tijd kan natuurlijk, maar goed om je ter realiseren imho.
_*-20130612-090156.jpg)
Toch redelijk duidelijk dat het NIET zo recht en symmetrisch is als je steeds roept toch?
En dat het penthouse verdwijnt.
Dat is geen evidence of internal collapse, maar juist bewijs dat de ramen sprongen bij de explosies die binnenin plaatsvonden.quote:
[..]
Timer wordt imho structureel te laat gestart, want pas wanneer je verticaal beweging ziet van het hele gebouw, terwijl daarvoor het penthouse bijv. al verdwijnt en je verzakking ziet ontstaan.
Maakt verder niet heel veel uit, voor de verder instorting en het feit dat dit prima in die tijd kan natuurlijk, maar goed om je ter realiseren imho.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Toch redelijk duidelijk dat het NIET zo recht en symmetrisch is als je steeds roept toch?
En dat het penthouse verdwijnt.
In onderstaande video zie je de ramen springen, vlak voor het gebouw instort:
-
quote:
maar juist bewijs dat de ramen sprongen bij de explosies die binnenin plaatsvonden.
waarom?vooral; waarom zien we dat dan niet OVERAL in het gebouw gebeuren? tegelijk?
wat je bij controlled demolition verwacht?
zie edit.quote:
Je kan nog zoveel met video's strooien, je verhaal wordt er niet logischer van...
[ Bericht 12% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 20:16:07 ]
Wellicht omdat ze deze dan wat langzamer aan hebben neergehaald? Zou wel heel erg obvious geweest zijn als ze het gebouw in 1 reeks neergehaald zouden hebben he? Je hoort dus ook meerdere explosies een tijd al voordat het gebouw ineens volledig symmetrisch naar beneden komt zetten.quote:
[..]
vooral; waarom zien we dat dan niet OVERAL in het gebouw gebeuren? tegelijk?
wat je bij controlled demolition verwacht?
Gebouwen van staal en beton hebben over het algemeen namelijk niet de neiging om als een kaartenhuis in te storten. Echter, alleen op 9-11 wel.
-
Maar dat is je eigen argument steeds geweest uberhaupt voor controlled demolition. (symmetrisch, in eigen footprint, te snel).. dus als het nu ineens niet zo gedaan is om dat dit te obvious zou zijn, spreek je jezelf dus tegen, dus wat is het nou?quote:
Zou wel heel erg obvious geweest zijn als ze het gebouw in 1 reeks neergehaald zouden hebben he?
Leuk dat jij als leek je het niet kan voorstellen dat zo'n toren instort, maar wat een arrogantie om dat als argument te gebruiken. Vooral nu je hier in dit topic hebt laten zien niet eens basis natuurkunde te beheersen. wtf zeg..quote:
Gebouwen van staal en beton hebben over het algemeen namelijk niet de neiging om als een kaartenhuis in te storten. Echter, alleen op 9-11 wel.
Alsof de omstandigheden op 9-11 ook maar enigszins overeenkomen met iets vergelijkbaars op basis waarvan je dit zou kunnen zeggen...
Je verwijt continu anderen dat ze zich er niet in verdiepen, maar het lijkt er toch het meest op dat jij hier degene bent die zich er het minst in verdiept heeft en alleen maar de truthers/conspiracy sites en verhaaltjes en filmpjes kijkt en leest..
Ik hou me bij de mening van die van explosieven-expert Danny Jowenko, en haarfijn uitlegt dat het controlled demolition is:quote:
[..]
Maar dat is je eigen argument steeds geweest uberhaupt voor controlled demolition. (symmetrisch, in eigen footprint, te snel).. dus als het nu ineens niet zo gedaan is om dat dit te obvious zou zijn, spreek je jezelf dus tegen, dus wat is het nou?
Lol, het feit dat ik niet exact de regelgeving omtrent vrije-valsnelheid weet, wat verandert dat aan het feit dat de gebouwen in slechts enkele seconden, nagenoeg zonder enige weerstand naar beneden zijn gekomen als een slap kaartenhuis wat in elkaar valt?quote:[..]
Leuk dat jij als leek je het niet kan voorstellen dat zo'n toren instort, maar wat een arrogantie om dat als argument te gebruiken. Vooral nu je hier in dit topic hebt laten zien niet eens basis natuurkunde te beheersen. wtf zeg..
Je hebt voor het gemak mijn post maar ontweken dat er skyscrapers vele malen erger beschadigd en van top tot teen in de brand hebben gestaan, echter ALLEMAAL overeind zijn blijven staan, behalve op 911 maar ontweken? Daar zie ik je namelijk niet op commenten. Zal wel wat te moeilijk voor je zijnquote:Alsof de omstandigheden op 9-11 ook maar enigszins overeenkomen met iets vergelijkbaars op basis waarvan je dit zou kunnen zeggen...
Het feit dat jij nog niet inziet dat 9-11 'foul-play' was geeft voor mij aan dat jij degene bent die het nog niet goed bestudeerd heeft. Ik had je het wetenschappelijk rapport nog doorgestuurd en je zou het doornemen... nog gedaan?? Welnee, natuurlijk niet! Te lastig allemaal.quote:Je verwijt continu anderen dat ze zich er niet in verdiepen, maar het lijkt er toch het meest op dat jij hier degene bent die zich er het minst in verdiept heeft en alleen maar de truthers/conspiracy sites en verhaaltjes en filmpjes kijkt en leest..
-
Ik moet je nageven, je hebt wel lef. Tegen anderen zeggen dat iets te lastig zou zijn, en ondertussen zelf maar door blijven gaan over freefall dit en free fall dat, maar de middelbare school natuurkunde er van niet begrijpen.quote:
[..]
Ik hou me bij de mening van die van explosieven-expert Danny Jowenko, en haarfijn uitlegt dat het controlled demolition is:
[..]
Lol, het feit dat ik niet exact de regelgeving omtrent vrije-valsnelheid weet, wat verandert dat aan het feit dat de gebouwen in slechts enkele seconden, nagenoeg zonder enige weerstand naar beneden zijn gekomen als een slap kaartenhuis wat in elkaar valt?
[..]
Je hebt voor het gemak mijn post maar ontweken dat er skyscrapers vele malen erger beschadigd en van top tot teen in de brand hebben gestaan, echter ALLEMAAL overeind zijn blijven staan, behalve op 911 maar ontweken? Daar zie ik je namelijk niet op commenten. Zal wel wat te moeilijk voor je zijn
[..]
Het feit dat jij nog niet inziet dat 9-11 'foul-play' was geeft voor mij aan dat jij degene bent die het nog niet goed bestudeerd heeft. Ik had je het wetenschappelijk rapport nog doorgestuurd en je zou het doornemen... nog gedaan?? Welnee, natuurlijk niet! Te lastig allemaal.
Je gaf zelf aan door te willen met andere punten en de termiet te willen laten voor wat is het. Je hebt zelf ook nog niet op dat artikel gereageerd wat ik er over poste, dus hoezo te lastig?
Ook reageer je niet op het artikel wat haarfijn uitlegt hoe WTC7 in elkaar kan klappen zoals het heeft gedaan. Maar je negeert het lekker en blijft je maar kinderlijk verbazen dat het naar beneden komt als een kaartenhuis.
En dan nog claimen dat je je er in verdiept. Je loopt keer op keer tegen de lamp met zaken die heel eenvoudig te checken zijn dat ze niet klopten, of die je niet weet, en dan ga je weer verder met het volgende punt. Vervelend, maar prima, zijn we gewend in BNW. Maar ga dan niet beweren dat je je ergens in hebt verdiept.
En prima.. cherry pick jij lekker een demolition expert..
"Demolition expert Romero regrets that his comments to the Albuquerque Journal became fodder for conspiracy theorists. "I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building," he tells PM. "I only said that that's what it looked like."
Romero, who agrees with the scientific conclusion that fire triggered the collapses, demanded a retraction from the Journal. It was printed Sept. 22, 2001. "I felt like my scientific reputation was on the line."
Welke post?quote:
e hebt voor het gemak mijn post maar ontweken dat er skyscrapers vele malen erger beschadigd en van top tot teen in de brand hebben gestaan, echter ALLEMAAL overeind zijn blijven staan, behalve op 911 maar ontweken?
Ben namelijk zeer benieuwd naar de gebouwen die volgens jou erger beschadigd zijn, dan dat je er een vliegtuig invliegt en brandende kerosine via de liftschachten naar beneden giet....
