F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Welk boek raad jij me aan Aton?quote:Op donderdag 5 november 2015 20:33 schreef ATON het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Geen inhoud, geen reactie.
Liefde voor God
Wat betreft het O.T. ( met boekbespreking ) is dit een goede starter:quote:Op donderdag 5 november 2015 23:19 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Welk boek raad jij me aan Aton?
http://www.theosofie.net/(...)2003/erzijlicht.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Finkelstein
Wat het N.T. betreft is dit niet zo eenvoudig om één enkel boek aan te wijzen.
Dit is een goede starter: ( met boekbespreking )
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370
Wat info over de auteur:
http://www.letterenfonds.nl/en/author/18/charles-vergeer
En wat voor een archeologisch bewijs kun jij aanvoeren voor de 'historische Jezus'?quote:
[..]
Zoals ik klaar en duidelijk schrijf : De reconstructie van de feiten achter de mythe. En dan horen niet in het lijstje : Theologie en filosofie. Wel godsdienstgeschiedenis, numismatiek, filologie en archeologie. We kunnen dit ook verder behandelen op een andere topic hoor.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Deze zijn allen archeologisch, is het gek als ik zeg dat archeologie beperkt is? Niet alleen als je kijkt naar hoe mensen dinosaurussen verkeerd in elkaar hebben gezet maar ook op andere manieren.quote:
[..]
Wat betreft het O.T. ( met boekbespreking ) is dit een goede starter:
http://www.theosofie.net/(...)2003/erzijlicht.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Finkelstein
Wat het N.T. betreft is dit niet zo eenvoudig om één enkel boek aan te wijzen.
Dit is een goede starter: ( met boekbespreking )
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370
Wat info over de auteur:
http://www.letterenfonds.nl/en/author/18/charles-vergeer
Stel we vonden een bot van een dinosaurus maar nooit een compleet skellet heeft die dinosaurus dan bestaan ja of nee, ze plaatsen hier oude testament gebeurtenissen in een bepaalde tijd en gaan ervan uit maar die tijd kan fout zijn, een vondst kan het boek op zijn kop keren en uiteindelijk zijn er ook heel veel dingen die niet meer gevonden zijn en verloren zijn geraakt.
Maar jij garandeert dat deze boeken die je me hebt aangeraden de waarheid zijn?
Liefde voor God
quote:
[..]
En wat voor een archeologisch bewijs kun jij aanvoeren voor de 'historische Jezus'?
quote:
[..]
Deze zijn allen archeologisch, is het gek als ik zeg dat archeologie beperkt is? Niet alleen als je kijkt naar hoe mensen dinosaurussen verkeerd in elkaar hebben gezet maar ook op andere manieren.
Stel we vonden een bot van een dinosaurus maar nooit een compleet skellet heeft die dinosaurus dan bestaan ja of nee, ze plaatsen hier oude testament gebeurtenissen in een bepaalde tijd en gaan ervan uit maar die tijd kan fout zijn, een vondst kan het boek op zijn kop keren en uiteindelijk zijn er ook heel veel dingen die niet meer gevonden zijn en verloren zijn geraakt.
Maar jij garandeert dat deze boeken die je me hebt aangeraden de waarheid zijn?
Ik stelde een serieuze vraag. Die inhoudelijk wel redelijkerwijs is, waarom ga je hem uit de weg?quote:
Als Jezus morgen dood gevonden wordt zet dat het geloof op zijn kop. Een nieuwe archeologische vondst kan die boeken ook op de kop zetten, waarom loop je daar van weg? Om het daarover te hebben? Waarom ATON?
Liefde voor God
Dit is ook het enige antwoord dat jij geven kan omdat er gewoon geen archelogisch bewijs van Jezus bestaat en dat alles terug komt op geloof, theologie, en filosofie. De oude theologen zagen dat in, maar ATON houd steevast vol en roept maar wat over archeologie. Echter, vraagt men dan iets over deze archeologische bewijsvoering dan reageer ATON met:quote:
Nuff said.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Jou vraag betreft literatuur heb ik beantwoord. Verder ga ik hier niet meer op in. Je leest deze boeken of je leest ze niet. Punt !quote:
Ik stelde een serieuze vraag. Die inhoudelijk wel redelijkerwijs is, waarom ga je hem uit de weg?
Hoe weet jij dat het deze boeken op zijn kop zet ? Natte vinger ? O, en Jezus is al een heel tijdje dood en begraven hoor. De rest is mythe, of wat dacht je.quote:Als Jezus morgen dood gevonden wordt zet dat het geloof op zijn kop. Een nieuwe archeologische vondst kan die boeken ook op de kop zetten, waarom loop je daar van weg? Om het daarover te hebben? Waarom ATON?
Omdat ANTON geen bewijzen kan aanvoeren en dus maar wat roept en ondertussen de draak steekt met mensen die serieuze vragen stellen.quote:
[..]
Ik stelde een serieuze vraag. Die inhoudelijk wel redelijkerwijs is, waarom ga je hem uit de weg?
Als Jezus morgen dood gevonden wordt zet dat het geloof op zijn kop. Een nieuwe archeologische vondst kan die boeken ook op de kop zetten, waarom loop je daar van weg? Om het daarover te hebben? Waarom ATON?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
quote:
[..]
Dit is ook het enige antwoord dat jij geven kan omdat er gewoon geen archelogisch bewijs van Jezus bestaat en dat alles terug komt op geloof, theologie, en filosofie. De oude theologen zagen dat in, maar ATON houd steevast vol en roept maar wat over archeologie. Echter, vraagt men dan iets over deze archeologische bewijsvoering dan reageer ATON met:
Nuff said.
Bewijs?quote:
O, en Jezus is al een heel tijdje dood en begraven hoor.
Oh wacht:
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Hij doet me wel denken aan iemand die de autoriteit heeft. Ik geloof dat Jezus historisch bestond maar nu ook nog, dat hij de zoon van God is en altijd bij ons is.quote:
[..]
Omdat ANTON geen bewijzen kan aanvoeren en dus maar wat roept en ondertussen de draak steekt met mensen die serieuze vragen stellen.
Maar dit is geloven, bewijs heb ik er niet voor en heb begrip dat mensen dit niet geloven. Ik wil ook niet zeggen dat ik de waarheid heb, voor hetzelfde geld heb ik op het verkeerde paard gewed. Maar dat zal ik nooit te weten komen in dit leven als ik ervan uit ga dat de nabijheid van God die ik voel enkel een gevoel is gemaakt door mijn hersenen.
Ik ben er wel eerlijk in en ga niet roepen dat Jezus de waarheid is. Hij is de waarheid voor mij, wat dat betreft ziet ATON zijn boekenkast als de waarheid. En doet hij vragen af als idioterie.
ATON je zult het goed bedoelen allemaal, maar probeer je eens te verdiepen in de mensen die het oneens met je zijn, probeer eens te zien zoals zij zien. Wat je nu zegt is 'mijn huis is goed beveiligd.' maar je hebt het nooit bekeken door de ogen van een inbreker.
Liefde voor God
Als hij zo'n autoriteit is waarom ontwijkt hij dan vragen? Waarom geeft hij geen solide bewijzen?quote:
[..]
Hij doet me wel denken aan iemand die de autoriteit heeft. Ik geloof dat Jezus historisch bestond maar nu ook nog, dat hij de zoon van God is en altijd bij ons is.
Maar dit is geloven, bewijs heb ik er niet voor en heb begrip dat mensen dit niet geloven. Ik wil ook niet zeggen dat ik de waarheid heb, voor hetzelfde geld heb ik op het verkeerde paard gewed. Maar dat zal ik nooit te weten komen in dit leven als ik ervan uit ga dat de nabijheid van God die ik voel enkel een gevoel is gemaakt door mijn hersenen.
Ik ben er wel eerlijk in en ga niet roepen dat Jezus de waarheid is. Hij is de waarheid voor mij, wat dat betreft ziet ATON zijn boekenkast als de waarheid. En doet hij vragen af als idioterie.
ATON je zult het goed bedoelen allemaal, maar probeer je eens te verdiepen in de mensen die het oneens met je zijn, probeer eens te zien zoals zij zien. Wat je nu zegt is 'mijn huis is goed beveiligd.' maar je hebt het nooit bekeken door de ogen van een inbreker.
Welk bewijs heb jij dat de historische Jezus echt bestaan heeft? Ik heb totaal niets tegen geloof, ik heb ook niets tegen een goed rationeel argument, maar ik heb wel bedenkingen bij mensen die iedere vraag en argument ontwijken en reageren met een
. Dit is niet echt constructief.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Christquote:
[..]
Als hij zo'n autoriteit is waarom ontwijkt hij dan vragen? Waarom geeft hij geen solide bewijzen?
Welk bewijs heb jij dat de historische Jezus echt bestaan heeft? Ik heb totaal niets tegen geloof, ik heb ook niets tegen een goed rationeel argument, maar ik heb wel bedenkingen bij mensen die iedere vraag en argument ontwijken en reageren met een
Maar ik geef toe er zijn twee kampen. Hij schreef gewoon wat hij heeft meegekregen van horen zeggen. Of hij heeft andere bronnen gehad. Dus niet echt het bewijs van boemshakalaka boem. Maar toch... Verder zijn er nog wat onafhankelijke bronnen die het hebben over Jezus.
Liefde voor God
quote:
Ach, dan doe ik ook maar een duit in het zakje:
Liefde voor God
Als Tacitus er bij was dan had ik er anders over gedacht, maar ik vind dit geen wetenschappelijk bewijs. Zelfs in de archieven van de Romeinen vind men nergens iets over de executie van Jezus door Pontius Pilate.quote:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Christ
Maar ik geef toe er zijn twee kampen. Hij schreef gewoon wat hij heeft meegekregen van horen zeggen. Of hij heeft andere bronnen gehad. Dus niet echt het bewijs van boemshakalaka boem. Maar toch... Verder zijn er nog wat onafhankelijke bronnen die het hebben over Jezus.
Als mensen schrijven dat ze van een ander over aliens hebben gehoord, dan is dit ook geen bewijs. Erg onwetenschappelijk allemaal.
http://www.bilimfelsefedi(...)ist_-_Jim_Walker.pdf
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Laat maar iets weten als je deze boeken uit hebt.quote:
[..]
Hij doet me wel denken aan iemand die de autoriteit heeft. Ik geloof dat Jezus historisch bestond maar nu ook nog, dat hij de zoon van God is en altijd bij ons is.
Maar dit is geloven, bewijs heb ik er niet voor en heb begrip dat mensen dit niet geloven. Ik wil ook niet zeggen dat ik de waarheid heb, voor hetzelfde geld heb ik op het verkeerde paard gewed. Maar dat zal ik nooit te weten komen in dit leven als ik ervan uit ga dat de nabijheid van God die ik voel enkel een gevoel is gemaakt door mijn hersenen.
Ik ben er wel eerlijk in en ga niet roepen dat Jezus de waarheid is. Hij is de waarheid voor mij, wat dat betreft ziet ATON zijn boekenkast als de waarheid. En doet hij vragen af als idioterie.
ATON je zult het goed bedoelen allemaal, maar probeer je eens te verdiepen in de mensen die het oneens met je zijn, probeer eens te zien zoals zij zien. Wat je nu zegt is 'mijn huis is goed beveiligd.' maar je hebt het nooit bekeken door de ogen van een inbreker.
Of aangeven dat iets lekker smaaktquote:
[..]
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Een probleem met Tacitus, zoals ik het ieg heb begrepen, is dat Tacitus Jezus niet werkelijk bij naam noemt. ('Christus' schijnt eerder een titel te zijn dan een naam... ieg in die tijd.)quote:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Christ
Maar ik geef toe er zijn twee kampen. Hij schreef gewoon wat hij heeft meegekregen van horen zeggen. Of hij heeft andere bronnen gehad. Dus niet echt het bewijs van boemshakalaka boem. Maar toch... Verder zijn er nog wat onafhankelijke bronnen die het hebben over Jezus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Nu kun jij ook zoquote:
[..]
Laat maar iets weten als je deze boeken uit hebt.
doen, Sneeuw-Leeuw 
Dat zeg ik er ook bij het is niet het bewijs waarvan je zegt doorslaggevend. Of nouja ik zei boemshakalaka maar dat kwam een beetje door alle onzin omtrentquote:
[..]
Als Tacitus er bij was dan had ik er anders over gedacht, maar ik vind dit geen wetenschappelijk bewijs. Zelfs in de archieven van de Romeinen vind men nergens iets over de executie van Jezus door Pontius Pilate.
Als mensen schrijven dat ze van een ander over aliens hebben gehoord, dan is dit ook geen bewijs. Erg onwetenschappelijk allemaal.
http://www.bilimfelsefedi(...)ist_-_Jim_Walker.pdf
Maar ik heb het pdfje niet gelezen en zal dit later bekijken nu mobiel en straks begrafenis.
Of eigenlijk negeer al het bovenstaande.
Liefde voor God
Dat klopt, het is misschien interessanter om dan te gaan kijken hoe Constantijn erop is gekomen niet alleen te converteren maar het ook een staatsreligie te maken. Puur bijgeloof?quote:
[..]
Een probleem met Tacitus, zoals ik het ieg heb begrepen, is dat Tacitus Jezus niet werkelijk bij naam noemt. ('Christus' schijnt eerder een titel te zijn dan een naam... ieg in die tijd.)
Liefde voor God
Mee eens. Als ik het me nog goed herinner ( kan deze passage ook opzoeken) heeft Tacitus het over de volgelingen van ' de gezalfde ' ( christus ), en dit waren zeker niet de christenen wat we nu verstaan als geloofsgemeenschap. Duidelijk, deze beweging was duidelijk een vlo in de pels van de Romeinen.quote:
Een probleem met Tacitus, zoals ik het ieg heb begrepen, is dat Tacitus Jezus niet werkelijk bij naam noemt. ('Christus' schijnt eerder een titel te zijn dan een naam... ieg in die tijd.)
Wat is nou eigenlijk het probleem? Nee, er zijn geen redenen om er vanuit te gaan dat de historische persoon Jezus echt bestaan heeft. Maakt verder ook niet uit, want als historisch persoon heeft hij geen enkele waarde. De enige waarde die aan Jezus wordt toegekend is religieus van aard.
Het 'probleem' wat iig door mij werd aangekaart is dat je geen wetenschap kunt bedrijven zonder filosofisch-methodische grondslag. Als je denkt dat wel te kunnen, zoals ATON lijkt te zeggen ('ik ben geinteresseerd in historie en archeologie en niet in filosofie) dan heb je de grondbeginselen van (in dit geval de historische) wetenschap niet begrepen, en kun je dus ook moeilijk kritiek leveren op mensen die de bijbel als waar aannemen.quote:
Wat is nou eigenlijk het probleem? Nee, er zijn geen redenen om er vanuit te gaan dat de historische persoon Jezus echt bestaan heeft. Maakt verder ook niet uit, want als historisch persoon heeft hij geen enkele waarde. De enige waarde die aan Jezus wordt toegekend is religieus van aard.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ben ik volledig met je eens. Het lijkt in zijn geval een soort fundamentalistische religie te zijn. Iedereen die niet in zijn versie van de werkelijkheid gelooft is dom, ongeïnformeerd of anderszins niet serieus te nemen.quote:
[..]
Het 'probleem' wat iig door mij werd aangekaart is dat je geen wetenschap kunt bedrijven zonder filosofisch-methodische grondslag. Als je denkt dat wel te kunnen, zoals ATON lijkt te zeggen ('ik ben geinteresseerd in historie en archeologie en niet in filosofie) dan heb je de grondbeginselen van (in dit geval de historische) wetenschap niet begrepen, en kun je dus ook moeilijk kritiek leveren op mensen die de bijbel als waar aannemen.
Probleem is dat hij zelf zijn eigen gebrek aan deskundigheid totaal niet begrijpt en heel erg bang is om er op een dag achter te komen dat zijn gewenste werkelijkheid niet de echte is. Dat leidt tot zijn frustratie en boosheid die iedereen hier regelmatig voorbij kan zien komen.
Dat historici zijn opvattingen allerminst delen zou op zich al vrij veelzeggend moeten zijn. Wat dat betreft is het inderdaad net die boze jehova, maar die heeft dat met evolutie.
Om daar even zijdelings op in te pikken: ik heb het idee dat er in onze scholen en universiteiten veel te weinig aandacht besteed wordt aan wetenschapsfilosofie. Ik heb in zeven jaar middelbare school en zes jaar studeren welgeteld één docent gehad die sprak over een filosofisch verantwoorde methodologie, en dat was de begeleider van mijn masterthesis. Voor de rest behelsde de methodologische instructie hoogstens wat richtlijnen over hoe je praktisch te werk gaat, maar geen filosofische kaders.quote:
[..]
Het 'probleem' wat iig door mij werd aangekaart is dat je geen wetenschap kunt bedrijven zonder filosofisch-methodische grondslag. Als je denkt dat wel te kunnen, zoals ATON lijkt te zeggen ('ik ben geinteresseerd in historie en archeologie en niet in filosofie) dan heb je de grondbeginselen van (in dit geval de historische) wetenschap niet begrepen, en kun je dus ook moeilijk kritiek leveren op mensen die de bijbel als waar aannemen.
Ik hoop oprecht dat het in andere opleidingen of op andere scholen beter is, maar gezien de manier waarop veel mensen met wetenschap omspringen, vrees ik het ergste...
Dat is idd een serieus probleem. Ik heb geen enkel wetenschapsfilosofie-vak gehad op mijn studie. Shut up and calculate, dusquote:
[..]
Om daar even zijdelings op in te pikken: ik heb het idee dat er in onze scholen en universiteiten veel te weinig aandacht besteed wordt aan wetenschapsfilosofie. Ik heb in zeven jaar middelbare school en zes jaar studeren welgeteld één docent gehad die sprak over een filosofisch verantwoorde methodologie, en dat was de begeleider van mijn masterthesis. Voor de rest behelsde de methodologische instructie hoogstens wat richtlijnen over hoe je praktisch te werk gaat, maar geen filosofische kaders.
Ik hoop oprecht dat het in andere opleidingen of op andere scholen beter is, maar gezien de manier waarop veel mensen met wetenschap omspringen, vrees ik het ergste...
Ik ben nu zelf ook een boek aan het schrijven over natuurkunde en besteed in elk geval een heel hoofdstuk speciaal aan filosofie en methodiek. Dat zijn belangrijke vragen, zeker in een vakgebied wat experimenteel soms nauwelijks valt te toetsen. Ook interpretaties omtrent de kwantummechanica worden al gauw es weggeschoven als irrelevant.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een geschiedenis reconstrueren is voor jou dus een fundamentalistische religie ?quote:
Ben ik volledig met je eens. Het lijkt in zijn geval een soort fundamentalistische religie te zijn.
En zij die geloven in een zoon van god die opgestaan is uit de dood en ten hemel gevaren is moeten we dan wel serieus nemen ?quote:Iedereen die niet in zijn versie van de werkelijkheid gelooft is dom, ongeïnformeerd of anderszins niet serieus te nemen.
Vanwaar het idee dat ik een gebrek aan deskundigheid zou hebben ? Wat isdan volgens jou de werkelijkheid ?quote:Probleem is dat hij zelf zijn eigen gebrek aan deskundigheid totaal niet begrijpt en heel erg bang is om er op een dag achter te komen dat zijn gewenste werkelijkheid niet de echte is.
Ikben helemaal niet boos. De enigen die ik hier boze reactie zie geven zijn nu net de gelovigen.quote:Dat leidt tot zijn frustratie en boosheid die iedereen hier regelmatig voorbij kan zien komen.
Hoeveel keer moet ik hier het lijstje geven van de historici die dit stand wel hebben. Zelf hebik niks verzonnen hoor. Dit komt nu net van historici. Die houden zich zelfs niet bezig met religieuze dogma's zoals ik hierboven heb aangestipt.quote:Dat historici zijn opvattingen allerminst delen zou op zich al vrij veelzeggend moeten zijn.
Politiek?quote:
[..]
Dat klopt, het is misschien interessanter om dan te gaan kijken hoe Constantijn erop is gekomen niet alleen te converteren maar het ook een staatsreligie te maken. Puur bijgeloof?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Raar. Ik wel en toen werd er gesteld dat dat bij alle universitaire studies een verplicht vak was.quote:
[..]
Dat is idd een serieus probleem. Ik heb geen enkel wetenschapsfilosofie-vak gehad op mijn studie.
Dit.quote:
[..]
Het 'probleem' wat iig door mij werd aangekaart is dat je geen wetenschap kunt bedrijven zonder filosofisch-methodische grondslag. Als je denkt dat wel te kunnen, zoals ATON lijkt te zeggen ('ik ben geinteresseerd in historie en archeologie en niet in filosofie) dan heb je de grondbeginselen van (in dit geval de historische) wetenschap niet begrepen, en kun je dus ook moeilijk kritiek leveren op mensen die de bijbel als waar aannemen.
ATON will alleen maar archeologische/historische bewijzen aanvoeren en deze bestaan simpelweg niet. Een vage text van Tacitus doet niets af aan het feit dat er nagenoeg geen enkel archeologisch of historisch bewijs is van een historische Jezus.
Ik denk echter dat mensen de Bijbel als waar aannemen op basis van geloof en vertrouwen, niet zozeer op basis van bewijs. Ik weet niet hoe dit met ATON zit.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Absoluut. Je moet een gemiddelde bètastudent hier op Fok horen als je het over wetenschapsfilosofie hebt en de conclusies uit wetenschappelijk onderzoek. Dan zie je dat hier veel te weinig aandacht aan besteed wordt.quote:
[..]
Om daar even zijdelings op in te pikken: ik heb het idee dat er in onze scholen en universiteiten veel te weinig aandacht besteed wordt aan wetenschapsfilosofie. Ik heb in zeven jaar middelbare school en zes jaar studeren welgeteld één docent gehad die sprak over een filosofisch verantwoorde methodologie, en dat was de begeleider van mijn masterthesis. Voor de rest behelsde de methodologische instructie hoogstens wat richtlijnen over hoe je praktisch te werk gaat, maar geen filosofische kaders.
Ik hoop oprecht dat het in andere opleidingen of op andere scholen beter is, maar gezien de manier waarop veel mensen met wetenschap omspringen, vrees ik het ergste...
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik heb een filosofisch vak gehad en een vak over methodologie. Dat eerste was een algemene inleiding in de filosofie, niets over methodologie, dat tweede een praktische gids (i.e., "Zo raadpleeg je bronnen, dit is plagiaat en dit niet, als je X wilt weten moet je daar en daar zijn, etc.") geen theoretische.quote:
[..]
Raar. Ik wel en toen werd er gesteld dat dat bij alle universitaire studies een verplicht vak was.
Ik merk het bij de alfastudenten ook, misschien nog wel meer. Betastudenten gebruiken meestal wetenschappelijke principes, al snappen ze niet helemaal waarom. Als je bij vakken als literatuurstudie gaat kijken, dan is het echt om te janken. Sinds het postmodernisme is daar niets wetenschappelijks meer aan.quote:
[..]
Absoluut. Je moet een gemiddelde bètastudent hier op Fok horen als je het over wetenschapsfilosofie hebt en de conclusies uit wetenschappelijk onderzoek. Dan zie je dat hier veel te weinig aandacht aan besteed wordt.
Literatuurstudie is dan ook kapot gemaakt door mensen zoals Derrida. Die heeft er geen spaan van heel gelaten.quote:
[..]
Ik merk het bij de alfastudenten ook, misschien nog wel meer. Betastudenten gebruiken meestal wetenschappelijke principes, al snappen ze niet helemaal waarom. Als je bij vakken als literatuurstudie gaat kijken, dan is het echt om te janken. Sinds het postmodernisme is daar niets wetenschappelijks meer aan.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Het grootste probleem is niet het nihilisme. Het probleem is dat er geen coherent 'literair existentialisme' is ontwikkeld. Ze hebben - terecht overigens - de al te stellige kaders van hun voorgangers verworpen, maar ze hebben geen werkbaar alternatief geboden. Iedereen doet maar wat.quote:
[..]
Literatuurstudie is dan ook kapot gemaakt door mensen zoals Derrida. Die heeft er geen spaan van heel gelaten.
Ik denk toch, wellicht indirect, dat Derrida juist wel een (weinig begrepen) alternatief heeft geboden die vooral in 'Glas' naar voren komt.quote:
[..]
Het grootste probleem is niet het nihilisme. Het probleem is dat er geen coherent 'literair existentialisme' is ontwikkeld. Ze hebben - terecht overigens - de al te stellige kaders van hun voorgangers verworpen, maar ze hebben geen werkbaar alternatief geboden. Iedereen doet maar wat.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Wat is dat alternatief dan? Ik ben niet bijzonder goed bekend met Derrida.quote:
[..]
Ik denk toch, wellicht indirect, dat Derrida juist wel een (weinig begrepen) alternatief heeft geboden die vooral in 'Glas' naar voren komt.
Ja, dat is een goede vraag. Probleem is dat Derrida bewust obscuur is omdat hij geen definities wil geven van zijn thema's. Zijn aanval heeft betrekking of semiologie, het is een methode zonder dat het een methode is. Deconstructie is geen methode, maar een manier om te laten zien hoe teksten zich zelf deconstrueren. Laat ik een quote van iemand nemen, omdat ik van mening ben dat iedere definitie van Derrida volledig tegen alles van Derrida ingaat.quote:
[..]
Wat is dat alternatief dan? Ik ben niet bijzonder goed bekend met Derrida.
'deconstructie is in de eerste plaats een heel opmerkzame manier van lezen die bepaalde aannames over tekst en taal kritisch onder de loep neemt. Het werk van critici als Derrida en De Man bestaat dan ook niet uit allerhande systemen, maar uit nauwkeurige analyses van grote literaire en filosofische teksten. '
en
'deconstructie stelt dat betekenis niet te vangen is en niet gereduceerd kan worden tot een enkel model. Teksten (en in het bijzonder literaire) zijn niet te herleiden tot een enkele betekenis, maar zorgen altijd weer voor nieuwe betekenissen.'
http://cf.hum.uva.nl/bena(...)-poststruc-index.htm
Ik denk dat het toepassen van Derrida's 'methode' de enige manier is van het begrijpen van Derrida.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat historisch bewijs is er zeker, maar zoals verwacht wordt dit met alle macht bestreden, waar ik volkomen begrip voor heb. Vanuit religieus standpunt zijn deze bewijzen zeer gênant.quote:
ATON will alleen maar archeologische/historische bewijzen aanvoeren en deze bestaan simpelweg niet. Een vage text van Tacitus doet niets af aan het feit dat er nagenoeg geen enkel archeologisch of historisch bewijs is van een historische Jezus.
Dat is zo. Maar dit neemt niet weg dat de geschiedenis wel een ander beeld laat zien.quote:Ik denk echter dat mensen de Bijbel als waar aannemen op basis van geloof en vertrouwen, niet zozeer op basis van bewijs. Ik weet niet hoe dit met ATON zit.
En het is een groot complot dat dat allemaal buiten de publiciteit gehouden wordt!!!!quote:
BNW een optie? Ik denk dat je daar beter op je plek zit.
Welk bewijs? De Romeinen hebben totaal niets achtergelaten waaruit blijkt dat zij Jezus hebben gedood. Verder 'horen en zeggen'-bewijs is geen historisch wetenschappelijk bewijs.quote:
[..]
Dat historisch bewijs is er zeker, maar zoals verwacht wordt dit met alle macht bestreden, waar ik volkomen begrip voor heb. Vanuit religieus standpunt zijn deze bewijzen zeer gênant.
[..]
Dat is zo. Maar dit neemt niet weg dat de geschiedenis wel een ander beeld laat zien.
Dus ik zou graag een presentatie van de bewijzen zien.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Je zou denken dat als een man uit de dood opstaat, en allerlei wonderen verricht, alle geschiedschrijvers uit zijn tijd daar een melding van zouden maken.quote:
[..]
En het is een groot complot dat dat allemaal buiten de publiciteit gehouden wordt!!!!
BNW een optie? Ik denk dat je daar beter op je plek zit.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ja, en dat dat onder historici tot nogal wat beroering zou leiden, de kranten zou halen, breed bekend zou worden. Maar nee, we moeten die wereldschokkende wijsheid van het FOK!-forum halen waar een narcistische zelfbenoemd deskundige de zes lezers op woeste wijze vertelt hoe het allemaal zit.quote:
[..]
Je zou denken dat als een man uit de dood opstaat, en allerlei wonderen verricht, alle geschiedschrijvers uit zijn tijd daar een melding van zouden maken.
Ja, dat is ongeveer van het niveau Zeitgeist.quote:
[..]
Ja, en dat dat onder historici tot nogal wat beroering zou leiden, de kranten zou halen, breed bekend zou worden. Maar nee, we moeten die wereldschokkende wijsheid van het FOK!-forum halen waar een narcistische zelfbenoemd deskundige de zes lezers op woeste wijze vertelt hoe het allemaal zit.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
