Uitbannen van religie #3

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 07:15 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Je begrijpt me niet.

Twee van hetzelfde geslacht zijn niet voor elkaar gemaakt vanuit de natuur.

Maar als ze toch met elkaar gaan kunnen ze alles gebruiken wat ze willen. Maar zich niet christen noemen tenzij hun geloof die ene interpretatie heeft waar homoseksualiteit niet verboden is.

[..]

Je weet het instinctief, zoals je tot nu toe alles vanzelf weet. Waarvoor je ogen zijn, je neus enz.

Jij weet instinctief dat ze niet zo zijn gemaakt. Homo's weten instinctief dat ze wel zo zijn gemaakt. Hoe komen we bij de waarheid?

Geweldig, je komt binnen in topic 3 over ontkerkelijking en er staat alleen een discussie over homoseksualiteit.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 08:28 schreef stbabylon het volgende:
Geweldig, je komt binnen in topic 3 over ontkerkelijking en er staat alleen een discussie over homoseksualiteit.

Het is dan ook onvoorstelbaar hoe die paar zinnetjes in de bijbel tot gigantische proporties worden opgeblazen. Het is een minor issue in het boek maar voor velen valt of staat de hele geloofskwestie er mee. Homo's zijn vreselijke mensen die nooit christen of ware moslim kunnen zijn, god haat ze en ze gaan recht naar de hel.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 08:55 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het is dan ook onvoorstelbaar hoe die paar zinnetjes in de bijbel tot gigantische proporties worden opgeblazen. Het is een minor issue in het boek maar voor velen valt of staat de hele geloofskwestie er mee. Homo's zijn vreselijke mensen die nooit christen of ware moslim kunnen zijn, god haat ze en ze gaan recht naar de hel.

En wat heeft dat met het uitbannen van religie te maken?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 09:04 schreef stbabylon het volgende:

[..]

En wat heeft dat met het uitbannen van religie te maken?

Voor mij is dat een drijfveer voor het uitbannen van religie. Die achterlijke haat tegen homo's in hetr bijzonder en andersdenken in het algemeen.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2015 20:30 schreef erodome het volgende:
Jij zegt dat er een onbalans is, ik vraag waar dan en dan kom je met voorbeelden die voor iedereen gelden. Het blijft er simpelweg op neer komen dat jij vindt dat een kleine groep evenveel gewicht moet hebben als een grote groep

Het idee van zingeving meegeven of bepalen omdat een grotere groep achter een specifiek idee van zingeving staat vind ik heel onwenselijk. Dat is een zaak die men individueel moet bepalen. Daarom is het hele idee van een collectief rondom zingeving onwenselijk. Het idee van zingeving van een enkel individu is net zoveel waard als het idee van een heel collectief. Dus ja, ik vind dat die kleine groep op het gebied van zingeving net zoveel gewicht moet hebben als die grotere groep.

quote:

en neemt het die grote groep kwalijk dat ze gebruik maken van de rechten die er voor iedereen zijn (als we het over Nederland hebben dan, het wordt te lastig het voor elk land te doen).

Ik heb het nog nergens gehad over kwalijk nemen, ik vind het onwenselijk.

quote:

Er is hier dus wel degelijk gelijkheid van ideeën, net zoals er wel degelijk collectieven zijn die zich als atheïstisch profileren (die vlot groeien de laatste jaren) en die binnen bepaalde samenwerkingsverbanden wel degelijk een vinger in de pap hebben.

Je blijft dit herhalen terwijl ik dit al lang weerlegt heb, je kan de invloed van een collectief van 150 of 500 leden niet vergelijken met de invloed van een collectief van 4 miljoen (ik herhaal het nog maar eens, want het schijnt niet bij je naar binnen te komen, waarom toch).

quote:

Daarbij zijn veel atheïsten best "luid", als in ze laten hun stem wel horen.

Ow dat ben ik met je eens. Men moet toch wat proberen om de atheïstische ideeën over de bühne te krijgen als je je niet wil organiseren.

quote:

Ik snap idd niet waar jij dat idee van ongelijkheid hier vandaan haalt, want al sinds vele jaren verliest religie terrein, zijn op een heel enkel uitzonderingstje dat amper wat voorstelt alle privilege' s voor religie verdwenen.

Er is onbalans (ik ontwijk het woord ongelijkheid maar even), ik snap niet dat jij dat niet ziet.

quote:

Wat ik in stand wil houden is dat de regels gelijk zijn voor iedereen, ik ben dus tegen een verbod op onderwijs met geloof. Ik ben er wel voor dat de regels om een school te kunnen beginnen en te houden voor iedereen hetzelfde zijn (en er dus bepaalde eisen aan onderwijs gesteld worden). Wat dus zo is in Nederland.

Bij het opheffen van bijzonder onderwijs blijven de regels nog steeds voor iedereen gelijk.

quote:

Ik ga niet overstuur van god zij met ons op onze 2 euro munt, op alle andere munten staat heen verwijzing naar geloof namelijk, daarin zit gewoon weer die gelijkheid die jij wil laten verdwijnen.

Het is één van de details, maar als je dat gelijkheid noemt dan snap je niet wat gelijkheid is.

quote:

Ik ben dus prima tevreden met hoe het hier geregeld is, gelijk voor iedereen, geloof of geen geloof/ Ik snap niet hoe jij komt aan het idee dat hier religie onevenredig veel mach heeft en dat heb je dan ook niet eens een beetje hard kunnen maken. Je voorbeelden klopte gewoon niet, die gingen allemaal over gelijke rechten voor iedereen, waar dus iedereen, elk individu en collectief gebruik van kan maken. Hoe jij daar onbalans en ongelijkheid van maakt is me een raadsel.

Ik ben voor gelijkheid. Voor ieder kind, of dat kind nu wordt geboren in een gelovig gezin of in een atheïstisch gezien. De indoctrinatie die je als kind meekrijgt is op latere leeftijd heel lastig van los te maken. Hoe jij dat ziet als gelijkheid is mij een raadsel.
Nogmaals, laat ieder mens zijn eigen zingeving bepalen, daar hebben we geen bijzonder onderwijs, omroepen, kerkelijke instanties, politieke partijen etc etc voor nodig.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 09:04 schreef stbabylon het volgende:

[..]

En wat heeft dat met het uitbannen van religie te maken?

Het is wel 1 van de vele goede redenen die iemand zou kunnen hebben om religie te willen uitbannen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 09:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is wel 1 van de vele goede redenen die iemand zou kunnen hebben om religie te willen uitbannen.

Ik dacht dat dit topic ging over hoe, niet over waarom.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 09:44 schreef stbabylon het volgende:

[..]

Ik dacht dat dit topic ging over hoe, niet over waarom.

Die twee zijn niet volledig ongerelateerd. Zolang mensen geen reden hebben om religie te willen uitbannen zal het ook niet gebeuren.

Als je religie wilt uitbannen dan zul je gelovigen een reden moeten geven om dat te willen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 09:11 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Voor mij is dat een drijfveer voor het uitbannen van religie. Die achterlijke haat tegen homo's in hetr bijzonder en andersdenken in het algemeen.

Maar dat is iets van bepaalde geloven, niet perse van religie.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 09:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Die twee zijn niet volledig ongerelateerd. Zolang mensen geen reden hebben om religie te willen uitbannen zal het ook niet gebeuren.

Als je religie wilt uitbannen dan zul je gelovigen een reden moeten geven om dat te willen.

oh...

/ontvolg topic

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 09:45 schreef erodome het volgende:

[..]

Maar dat is iets van bepaalde geloven, niet perse van religie.

Er zijn geen zaken die door alle religies worden gedeeld.

Ideeen over waar je wel of niet je piemel in zou moeten steken komen wel vrij algemeen voor onder religies.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 09:46 schreef stbabylon het volgende:

[..]

oh...

/ontvolg topic

Wat had je dan verwacht / gewild?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 09:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat had je dan verwacht / gewild?

Ik had verwacht een discussie te zien over hoe je religie uitbant. Als ik het waarom wil discussiëren zijn daar tig andere topics voor.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:00 schreef stbabylon het volgende:

[..]

Ik had verwacht een discussie te zien over hoe je religie uitbant. Als ik het waarom wil discussiëren zijn daar tig andere topics voor.

Hoe stel je je dat dan voor, als je dit wilt doen zonder een paar miljard gelovigen een 'waarom' te geven?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 09:45 schreef erodome het volgende:

[..]

Maar dat is iets van bepaalde geloven, niet perse van religie.

Ik had er aan toe moeten voegen, "met name de monotheistische religies".

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:00 schreef stbabylon het volgende:
Ik had verwacht een discussie te zien over hoe je religie uitbant. Als ik het waarom wil discussiëren zijn daar tig andere topics voor.

Die discussie zit er ook tussendoor, helaas zijn er een aantal die het weer over de waarheid van religie willen hebben

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:00 schreef stbabylon het volgende:

[..]

Ik had verwacht een discussie te zien over hoe je religie uitbant. Als ik het waarom wil discussiëren zijn daar tig andere topics voor.

Ik heb in deel 1 een aanzet gedaan vanuit de hoek van het post-humanisme maar niemand reageerde er op en mensen waren te druk om het over de bijbel en homoseks te hebben. Misschien dat de mensen die een on-topic discussie willen hebben de volgende keer zulk soort posts niet links laten liggen?

Overigens niet om aan mijn eigen pik te zuigen dit. Ik vind elke discussie wel leuk. Zelfs als het weer over hetzelfde zoals altijd gaat. Als het maar lekker wegleest. Maar laten we niet doen alsof er geen materie was om het on-topic te houden.

[ Bericht 6% gewijzigd door SpecialK op 14-10-2015 10:21:08 ]

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 09:13 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Het idee van zingeving meegeven of bepalen omdat een grotere groep achter een specifiek idee van zingeving staat vind ik heel onwenselijk. Dat is een zaak die men individueel moet bepalen. Daarom is het hele idee van een collectief rondom zingeving onwenselijk. Het idee van zingeving van een enkel individu is net zoveel waard als het idee van een heel collectief. Dus ja, ik vind dat die kleine groep op het gebied van zingeving net zoveel gewicht moet hebben als die grotere groep.

Hoe wordt die zingeving hier dan bepaald door die groep gelovigen? En is dit niet iets wat iedereen doet, elk individu en elke groep? Doe jij het niet ook door te zeggen dat jouw wereldbeeld leidend zou moeten zijn, mensen zus of zo zouden moeten doen en zijn?

quote:

Ik heb het nog nergens gehad over kwalijk nemen, ik vind het onwenselijk.

Wat op hetzelfde neerkomt, want je klaagt over het feit dat bepaalde groepen gebruik maken van algemene rechten, vind dat oneerlijk.

quote:

Je blijft dit herhalen terwijl ik dit al lang weerlegt heb, je kan de invloed van een collectief van 150 of 500 leden niet vergelijken met de invloed van een collectief van 4 miljoen (ik herhaal het nog maar eens, want het schijnt niet bij je naar binnen te komen, waarom toch).

Ik blijf het herhalen omdat de "atheisten" niet stil zijn, wel degelijk ruimte vragen en zelfs eisen (wat hun goed recht is trouwens), ik blijf het herhalen omdat de in verhouding kleine groep die ze zijn aardig hun voet neerzet. Ik blijf het herhalen omdat het gaat over rechten die voor iedereen gelden, deze groepen daar dus ook gebruik van kunnen maken en dat ook doen.

quote:

Ow dat ben ik met je eens. Men moet toch wat proberen om de atheïstische ideeën over de bühne te krijgen als je je niet wil organiseren.

Ik zeg dan ook nergens dat ik dat als een slecht iets zie. Maar wat is dan het probleem als dit zo is? Die kleinere groep is "luid", wordt naar geluisterd, telt mee in het geheel en heeft precies dezelfde mogelijkheden en rechten als de gelovige groepen.

quote:

Er is onbalans (ik ontwijk het woord ongelijkheid maar even), ik snap niet dat jij dat niet ziet.

Omdat het hier niet waar is, er is alleen onbalans als de ene groep minder gehoord wordt, minder rechten heeft en ga zo maar door. Dat is hier niet aan de orde.
Jij blijft het onbalans noemen, maar wat je wil is dat jouw mening gewoon de overhand heeft, jij wil het grote gelijk hebben en dat heeft niets met balans te maken.

quote:

Bij het opheffen van bijzonder onderwijs blijven de regels nog steeds voor iedereen gelijk.

Religieus onderwijs opheffen is wat anders dan bijzonder onderwijs opheffen. Alhoewel religieus onderwijs bijzonder onderwijs is is bijzonder onderwijs niet gelijk religieus onderwijs.
Het probleem als je religieus onderwijs opheft is dat iedereen scholen mag opzetten binnen bepaalde eisen met wat voor sausje er ook overheen, alleen geen gelovig sausje. Dat is zware ongelijkheid.
Wil je bijzonder onderwijs afschaffen dan ontneem je erg veel mensen een belangrijk stuk vrijheid, die van scholing namelijk. En zal je groepen raken die je niet wil raken, want er zijn vele vormen van bijzonder onderwijs, ook voor de zwakkeren in de samenleving bv.

quote:

Het is één van de details, maar als je dat gelijkheid noemt dan snap je niet wat gelijkheid is.

Het is verdeelt, beide kanten komen daarin dus voor. Zowel met god als zonder god. Veel gelijker kan je het niet krijgen. Wat vooral van belang is is dat je ongelijk had toen je zei dat dat altijd op die munten stond, dat is dus sinds de invoering van de euro niet meer zo, er is toen gekozen voor een aantal ontwerpen, 1 met god zij met ons, de rest zonder. Wat dan ook nog meer vanuit traditie is gedaan, iets bekends willen houden/link met de oude munt dan vanuit religie die daarom gevraagd heeft.

Als je gaat mierenneuken heb je gelijk, is het geen gelijkheid, dan zouden er meer munten moeten zijn met een verwijzing naar geloof namelijk. Alleen doe ik daar niet moeilijk over, vind ik het prima zoals het is.

quote:

Ik ben voor gelijkheid. Voor ieder kind, of dat kind nu wordt geboren in een gelovig gezin of in een atheïstisch gezien. De indoctrinatie die je als kind meekrijgt is op latere leeftijd heel lastig van los te maken. Hoe jij dat ziet als gelijkheid is mij een raadsel.
Nogmaals, laat ieder mens zijn eigen zingeving bepalen, daar hebben we geen bijzonder onderwijs, omroepen, kerkelijke instanties, politieke partijen etc etc voor nodig.

Zoals de indoctrinatie die jij je kinderen mee zal geven door te zeggen dat religie een slechte zaak is, uit zou moeten sterven?
De gelijkheid zit erin dat je als ouder een zekere vrijheid hebt je kind op te voeden hoe jij dat goed acht, dat anderen dat niet voor je bepalen. Jij wil dat dat zo blijft neem ik aan, behalve voor gelovigen. Dat is ongelijkheid, betekend dat je bepaalde groepen rechten ontneemt die anderen wel hebben en dat lijkt verdomde veel op die nare geloofsoverheersingen die we hebben gehad, waar men gedwongen werd een bepaalde lijn te volgen.

[ Bericht 1% gewijzigd door erodome op 14-10-2015 10:38:00 ]

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 09:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er zijn geen zaken die door alle religies worden gedeeld.

Ideeen over waar je wel of niet je piemel in zou moeten steken komen wel vrij algemeen voor onder religies.

Spreek dan ook niet van religie als je specifieke geloven bedoeld.

En nee, dat is niet vrij algemeen, dat is vooral iets van de abrahamisten. Er zijn echt 1001 geloven die daar allemaal weer andere ideeen over hebben. Mijn religie maakt zich helemaal niet druk om waar je je piemel in zou moeten steken en naast deze ken ik meerdere religie's die zich daar helemaal niet druk om maken.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:30 schreef erodome het volgende:

[..]

Spreek dan ook niet van religie als je specifieke geloven bedoeld.

Als ik geloven bedoelde had ik dat woord wel gebruikt. Dat bedoelde ik niet.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:30 schreef erodome het volgende:

En nee, dat is niet vrij algemeen, dat is vooral iets van de abrahamisten. Er zijn echt 1001 geloven die daar allemaal weer andere ideeen over hebben. Mijn religie maakt zich helemaal niet druk om waar je je piemel in zou moeten steken en naast deze ken ik meerdere religie's die zich daar helemaal niet druk om maken.

Waarom zouden we naar het aantal religies moeten kijken? De omvang van die religies is veel interessanter.

Je kunt wel zeggen "Christendom en Islam zijn slechts twee van de duizenden religies", je dekt daarmee wel > 90% van de hedendaagse uitingen van religie.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:03 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik had er aan toe moeten voegen, "met name de monotheistische religies".

Waarom ik daar zo op reageer is omdat er gesproken wordt over religie uitbannen, verboden en andere zaken om mensen te "stimuleren" religie los te laten, kortom, het ze gewoon lastig maken.

Daar wordt geen onderscheid in gemaakt, religie wordt gewoon even op een grote hoop geveegd. Wat zal betekenen dat je mensen gaat lastig vallen die die manier van denken helemaal niet hebben. De christen die geen probleem heeft met bv die homoseksualiteit wordt gewoon gestraft voor iets wat hij niet doet.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:33 schreef erodome het volgende:

[..]

Waarom ik daar zo op reageer is omdat er gesproken wordt over religie uitbannen, verboden en andere zaken om mensen te "stimuleren" religie los te laten, kortom, het ze gewoon lastig maken.

Daar wordt geen onderscheid in gemaakt, religie wordt gewoon even op een grote hoop geveegd. Wat zal betekenen dat je mensen gaat lastig vallen die die manier van denken helemaal niet hebben. De christen die geen probleem heeft met bv die homoseksualiteit wordt gewoon gestraft voor iets wat hij niet doet.

Oh, ik heb geen enkele moeite met het soort religie dat niet meer is dan een uiting van deisme. En ja, dat komt vast voor. En wat mij betreft vallen die niet onder een eventueel streven om religie uit te bannen.

Maar laten we er niet omheen draaien: dan hebben we het over 0,001% of minder.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:15 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik heb in deel 1 een aanzet gedaan vanuit de hoek van het post-humanisme maar niemand reageerde er op en mensen waren te druk om het over de bijbel en homoseks te hebben. Misschien dat de mensen die een on-topic discussie willen hebben de volgende keer zulk soort posts niet links laten liggen?

Overigens niet om aan mijn eigen pik te zuigen dit. Ik vind elke discussie wel leuk. Zelfs als het weer over hetzelfde zoals altijd gaat. Als het maar lekker wegleest. Maar laten we niet doen alsof er geen materie was om het on-topic te houden.

Ik ben nieuw in het topic, ik kom er pas in dit deel inrollen en vond het jammer dat het zover offtopic was geraakt

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:33 schreef erodome het volgende:

[..]

Waarom ik daar zo op reageer is omdat er gesproken wordt over religie uitbannen, verboden en andere zaken om mensen te "stimuleren" religie los te laten, kortom, het ze gewoon lastig maken.

Daar wordt geen onderscheid in gemaakt, religie wordt gewoon even op een grote hoop geveegd. Wat zal betekenen dat je mensen gaat lastig vallen die die manier van denken helemaal niet hebben. De christen die geen probleem heeft met bv die homoseksualiteit wordt gewoon gestraft voor iets wat hij niet doet.

De christenen die het geen probleem vinden worden door een bepaade groep niet als christenen beschouwd. Als het daarbij bleef was dat geen enkel probleem.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:36 schreef stbabylon het volgende:

[..]

Ik ben nieuw in het topic, ik kom er pas in dit deel inrollen en vond het jammer dat het zover offtopic was geraakt

Het ontgaat me een beetje waarom je denkt dat het off topic is. En zoals al gevraagd: waar zou je het dan wel over willen hebben? Kun je een aanzet doen misschien?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het ontgaat me een beetje waarom je denkt dat het off topic is. En zoals al gevraagd: waar zou je het dan wel over willen hebben? Kun je een aanzet doen misschien?

Zie de OP, dat is een redelijke aanzet lijkt me.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:38 schreef stbabylon het volgende:

[..]

Zie de OP, dat is een redelijke aanzet lijkt me.

Daar staat alleen een vraag. Hoe zou jij die vraag willen beantwoorden?

Het lijkt mij schier onmogelijk om die vraag te beantwoorden zonder je af te vragen waarom mensen gelovig zijn.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als ik geloven bedoelde had ik dat woord wel gebruikt. Dat bedoelde ik niet.

Je gebruikt het woord religie en gooit ze allemaal op 1 hoop.

quote:

Waarom zouden we naar het aantal religies moeten kijken? De omvang van die religies is veel interessanter.

Je kunt wel zeggen "Christendom en Islam zijn slechts twee van de duizenden religies", je dekt daarmee wel > 90% van de hedendaagse uitingen van religie.

Als het gaat over de verboden e.d. die hier genoemd worden lijkt het me verdomd handig om naar de verschillende geloven te kijken. Waarom zou je iets verbieden of maatregelen ertegen nemen als datgene niet doet wat je een probleem vindt?

Anders ga je mensen raken die niets met die problemen te maken hebben. Daarom kan je beter maatregelen nemen tegen die specifieke problemen. Wanneer wordt indoctrinatie bv kwalijk, zoek dat eens uit en stel grenzen (net als bij kindermishandeling e.d.). Verbied het om te discrimineren op geaardheid en dat soort zaken. Dan pak je precies diegene aan die daar problemen mee maken en laat je de rest gewoon met rust.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:41 schreef erodome het volgende:

[..]

Je gebruikt het woord religie en gooit ze allemaal op 1 hoop.

Ik erken de uitzonderingen, maar die lijken mij totaal oninteressant aangezien ze in omvang niet signficant zijn. Leuk dat je exotische geloofsovertuigingen hebt, maar ik geloof niet dat dat is waar dit topic over gaat.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:41 schreef erodome het volgende:

[..]

Als het gaat over de verboden e.d. die hier genoemd worden lijkt het me verdomd handig om naar de verschillende geloven te kijken. Waarom zou je iets verbieden of maatregelen ertegen nemen als datgene niet doet wat je een probleem vindt?

Anders ga je mensen raken die niets met die problemen te maken hebben.

Ik stel ook nergens voor om religie algemeen te verbieden. (Het lijkt me sowieso lastig om algemene criteria daarvoor te geven.)

Het is me een beetje een raadsel waar je het idee vandaan haalt dat ik dat voorstel.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:36 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De christenen die het geen probleem vinden worden door een bepaade groep niet als christenen beschouwd. Als het daarbij bleef was dat geen enkel probleem.

Leuk dat anderen ze niet als christen beschouwen, zodra die anderen daar onwettige gevolgen aan geven dienen ze aangepakt te worden en dat kan heel prima zonder religie in zijn geheel te verbannen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Daar staat alleen een vraag. Hoe zou jij die vraag willen beantwoorden?

Het lijkt mij schier onmogelijk om die vraag te beantwoorden zonder je af te vragen waarom mensen gelovig zijn.

Je kunt mensen hun geloof niet zo makkelijk afpakken. Je kunt wel wat doen aan het georganiseerde aspect er van. Door bijvoorbeeld kerken en religieuze scholen af te schaffen. Het is alleen dan de vraag hoe je tegenhoudt dat het dan ondergronds gaat.

Overigens ben ik van mening dat zodra mensen niet meer samen kunnen/mogen komen, dat het vrij rap gedaan is met een religie.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:44 schreef erodome het volgende:

[..]

Leuk dat anderen ze niet als christen beschouwen, zodra die anderen daar onwettige gevolgen aan geven dienen ze aangepakt te worden en dat kan heel prima zonder religie in zijn geheel te verbannen.

Geldt dat niet voor alle uitwassen van religie?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:45 schreef stbabylon het volgende:

[..]

Je kunt mensen hun geloof niet zo makkelijk afpakken. Je kunt wel wat doen aan het georganiseerde aspect er van. Door bijvoorbeeld kerken en religieuze scholen af te schaffen. Het is alleen dan de vraag hoe je tegenhoudt dat het dan ondergronds gaat.

Precies. Ik denk niet dat dat nou iets oplost. Dus wat dan wel?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:45 schreef stbabylon het volgende:

Overigens ben ik van mening dat zodra mensen niet meer samen kunnen/mogen komen, dat het vrij rap gedaan is met een religie.

Algemeen niet meer? Dat klinkt heel eng.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik erken de uitzonderingen, maar die lijken mij totaal oninteressant aangezien ze in omvang niet signficant zijn. Leuk dat je exotische geloofsovertuigingen hebt, maar ik geloof niet dat dat is waar dit topic over gaat.

Uitzondering valt wel mee, ik ken bv heel wat christenen en stromingen die niet meer moeilijk doen over bv die homoseksualiteit. Er is juist erg veel diversiteit, die ontbreekt vooral bij de atheisten die roepen dat religie uit zou moeten sterven, die zijn vaak bijbelvaster als de gemiddelde christen.

quote:

Ik stel ook nergens voor om religie algemeen te verbieden. (Het lijkt me sowieso lastig om algemene criteria daarvoor te geven.)

Het is me een beetje een raadsel waar je het idee vandaan haalt dat ik dat voorstel.

De hele topic gaat over religie uitbannen, maatregelen om te zorgen dat mensen religie loslaten/religie van het toneel gaat verdwijnen.
Sorry als ik dat doortrok naar jou zonder dat jij dat ook wil.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:46 schreef erodome het volgende:

[..]

De hele topic gaat over religie uitbannen, maatregelen om te zorgen dat mensen religie loslaten/religie van het toneel gaat verdwijnen.

Merk op dat dat niet hetzelfde is als religie verbieden.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:45 schreef stbabylon het volgende:

[..]

Overigens ben ik van mening dat zodra mensen niet meer samen kunnen/mogen komen, dat het vrij rap gedaan is met een religie.

Nou...dat is vaker geprobeerd. Wel eens van hagenperken gehoord? Men gaat gewoon ondergronds desnoods.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:46 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Geldt dat niet voor alle uitwassen van religie?

Ja, daarom zijn dit soort maatregelen (geloofshuizen verbieden, geloofsuitingen verbieden, onderwijs met geloof verbieden) ook slecht naar mijn mening.
Misstanden en uitwassen kunnen gewoon anders aangepakt worden waardoor ze alleen tellen voor degene die daar ook werkelijk aan doen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Merk op dat dat niet hetzelfde is als religie verbieden.

De maatregelen die genomen moeten worden daarvoor komen op hetzelfde neer. Op verboden hier en verboden daar.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:46 schreef erodome het volgende:

[..]

Uitzondering valt wel mee, ik ken bv heel wat christenen en stromingen die niet meer moeilijk doen over bv die homoseksualiteit. Er is juist erg veel diversiteit, die ontbreekt vooral bij de atheisten die roepen dat religie uit zou moeten sterven, die zijn vaak bijbelvaster als de gemiddelde christen.

Ging iets mis met je quote geloof ik.

Hoe dan ook, ik zou dat wel door willen trekken naar zaken anders dan meningen over homoseksualiteit. Ik zou dat willen doortrekken naar alle meningen over de waarneembare wereld die gestoeld zijn op religieus dogma. Dogma is nooit goed.

Waarom atheisten zo bijbelvast zouden zijn is me ook een raadsel. Kun je dit uitleggen?

(Overigens... atheistisch is niet hetzelfde als niet-religieus.)

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:46 schreef erodome het volgende:

Sorry als ik dat doortrok naar jou zonder dat jij dat ook wil.

Prima hoor.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:47 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nou...dat is vaker geprobeerd. Wel eens van hagenperken gehoord? Men gaat gewoon ondergronds desnoods.

Dit is dus wat ik zo eng eraan vind, zien de mensen die dit soort maatregelen willen niet dat ze juist dat toepassen wat ze religie's kwalijk nemen?

Ik begrijp best de "angst" van atheisten voor georganiseerde geloven, die hebben dan ook met ijzeren vuist geregeerd en mensen opgelegd hoe ze moesten leven. Maar is dat dan echt iets wat je zelf ook wil doen, wil je dan echt zelf die overheerser worden?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:49 schreef erodome het volgende:

[..]

De maatregelen die genomen moeten worden daarvoor komen op hetzelfde neer. Op verboden hier en verboden daar.

Zelf pleit ik daar helemaal niet voor. Zoals hierboven gezegd: daar los je niets mee op, het gaat alleen ondergronds.

Ik zou eerder pleiten voor beter onderwijs, en het promoten van rationeel en wetenschappelijk denken. Mensen in laten zien dat hun denken dogmatisch is. Dat is de enige manier die kans maakt om te werken.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ging iets mis met je quote geloof ik.

Hoe dan ook, ik zou dat wel door willen trekken naar zaken anders dan meningen over homoseksualiteit. Ik zou dat willen doortrekken naar alle meningen over de waarneembare wereld die gestoeld zijn op religieus dogma. Dogma is nooit goed.

Je wil alle meningen die niet gelijk zijn aan jouw mening over de waarneembare wereld uitbannen? Hoe wil je dat doen dan?

quote:

Waarom atheisten zo bijbelvast zouden zijn is me ook een raadsel. Kun je dit uitleggen?

[..]

Prima hoor.

Dat zal je aan die mensen zelf moeten vragen, die slaan immers gelovigen om de oren met die bijbelteksten en andere zaken. Die willen dat christenen hun geloof loslaten omdat dat in hun geloof staat.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:51 schreef erodome het volgende:

[..]

Dit is dus wat ik zo eng eraan vind, zien de mensen die dit soort maatregelen willen niet dat ze juist dat toepassen wat ze religie's kwalijk nemen?

Ik begrijp best de "angst" van atheisten voor georganiseerde geloven, die hebben dan ook met ijzeren vuist geregeerd en mensen opgelegd hoe ze moesten leven. Maar is dat dan echt iets wat je zelf ook wil doen, wil je dan echt zelf die overheerser worden?

Nee, zeg ik dat?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:47 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nou...dat is vaker geprobeerd. Wel eens van hagenperken gehoord? Men gaat gewoon ondergronds desnoods.

Door ouders de kinderen af te nemen die ze daarmee naar toe nemen, zal het snel gedaan zijn met de nieuwe aanwas.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zelf pleit ik daar helemaal niet voor. Zoals hierboven gezegd: daar los je niets mee op, het gaat alleen ondergronds.

Ik zou eerder pleiten voor beter onderwijs, en het promoten van rationeel en wetenschappelijk denken. Mensen in laten zien dat hun denken dogmatisch is. Dat is de enige manier die kans maakt om te werken.

Vind ik al veel beter klinken dan de andere voorstellen met al die verboden.

Maar gebeurd dit niet al en is daardoor de ontkerkelijking al niet ingezet? Alhoewel ik betwijfel of het geloof uit de mens zal halen, daarin zie je namelijk meer een verschuiving dan dat mensen geloof loslaten. Je ziet wel mensen de dogma's loslaten, wat dan jouw doel meer is.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:53 schreef erodome het volgende:

[..]

Je wil alle meningen die niet gelijk zijn aan jouw mening over de waarneembare wereld uitbannen? Hoe wil je dat doen dan?

Ik geloof niet dat ik dat heb gezegd. Dus dat ga ik ook niet verdedigen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:53 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat zal je aan die mensen zelf moeten vragen, die slaan immers gelovigen om de oren met die bijbelteksten en andere zaken. Die willen dat christenen hun geloof loslaten omdat dat in hun geloof staat.

Hoo even, het is jouw uitspraak. Ik denk niet dat je veel atheisten zult vinden die zelf van mening zijn dat ze bijbelvast zijn. Dus vraag ik het aan jou.