Wetenschappers op FOK! #23

quote:

BLOWING THE WHISTLE ON THE UC BERKELEY MATHEMATICS DEPARTMENT

October 11th, 2015

In response to the many people who have asked me whether I am leaving Berkeley, it is true that the UC Berkeley Mathematics Department has fired me. More precisely, the then Chair of the Mathematics Department, Arthur Ogus, emailed me on October 31st 2014 saying that my employment would be terminated in June 2016. I have asked the campus authorities to review the circumstances leading up to that decision and overrule it. I have filed a formal grievance, viewable here, with the aid of my union representative, and a meeting is scheduled for October 20th, 2015 with representatives from the UC Berkeley campus administration. My contract entitles me to a written response within 15 days of that meeting, by November 4th, 2015. I will be communicating the response I receive at this URL when I receive it.

My reason for asking that the decision be overruled is that on 31st October, 2014, when the Faculty Appointments Committee of the Mathematics Department made its decision, my teaching record was as follows:

My student evaluations for the two classes I had completed were the highest on record in the Mathematics Department. For Math 1A in Fall 2013 I scored 6.4 and 6.5 out of 7, and for Math 16B in Spring 2014 I scored 6.4 and 6.6 out of 7 for overall teaching effectiveness. The six year average for Math 1A as taught by Senate Faculty was 4.7 with a range of 3.2 to 6.0, and the six year average for Math 16B as taught by Senate Faculty was 4.6 with a range of 3.6 to 6.1. Going back further, no member of Senate Faculty has scored above 6.0 in Math 1A for at least the last 18 years, as far back as records go.

It is noteworthy that the Mathematics Department failed to report these student evaluation scores for Math 1A in my personnel file, thereby keeping them secret from university authorities. It did this despite the fact that student evaluation scores are part of the Mathematics Department's own review criteria that it devised to evaluate teaching, making it contractually obliged to report them. These non-reported evaluations are viewable here.

My Fall 2013 Math 1A students were tracked into the next course in the sequence, Math 1B, and it was found that their average grade in Math 1B was 0.17 grade points higher than that of those students who took Math 1A with another instructor.

However the Mathematics Department leadership at first refused to share this data with me, then it said that the positive difference was not statistically significant with a contrived analysis that compared my students to more of my own students, and finally, when this was refuted, claimed to not be sufficiently proficient in statistics to judge. It is noteworthy that Philip Stark, then Chair of the Statistics Department, was instrumental in the statistical analysis that was undertaken and he is someone who has gone on the record saying that student evaluations are not indicative of teaching effectiveness. The documentary evidence supporting these allegations, which I encourage everyone to review carefully, is viewable here.

In a memo to me of April 18th, 2014, the then Chair of the Mathematics Department Arthur Ogus wrote: "As you know, there have been three written evaluations of your teaching conducting [sic] so far, two in Mathematics 1A and one in Mathematics 16B; you have been provided copies of each. These evaluations discuss your extraordinary skills at lecturing, presentation, and engaging students."

However in the same memo he went on to say: "They also reveal some significant differences between your practices and what has been typical in our department [...] I hope and expect that you will be able to align more with our standards for the remainder of this semester and during the next academic year."

This remark that I should align more with department standards has been the resounding theme of my time at Berkeley, and Arthur Ogus's comment in the April 18th, 2014 memo was not an isolated slip. On September 22nd, 2013 he wrote in an email "But I do think it that it [sic] is very important that you not deviate too far from the department norms." On November 12th, 2014 he wrote "I hope that, on the basis of our conversation, you can further adjust to the norms of our department." This raises the question: What does it mean to adhere to department norms if one has the highest student evaluation scores in the department, students performing statistically significantly better in subsequent courses, and faculty observations universally reporting "extraordinary skills at lecturing, presentation, and engaging students"?

This question is one that I asked, and in response it was made very clear to me what is meant by the norms of the department. It means teach from the textbook. It means stop emailing students with encouragement, handwritten notes and homework problems, and instead assign problems from the textbook at the start of the semester. It means stop using evidence-based practices like formative assessment. It means micro-manage the Graduate Student Instructors rather than allowing them to use their own, considerable, talent and creativity. And most of all it means this: Stop motivating students to work hard and attend class by being engaging, encouraging and inspiring, by sharing with them a passion for the beauty and wonder of mathematics, but instead by forcing them into obedience with endless busywork in the form of GPA-affecting homework and quizzes and assessments, day after day, semester after semester.

In a nutshell: Stop making us look bad. If you don't, we'll fire you.

This idea that I am causing problems by teaching too well is something that has been related to me by multiple members of faculty, including the previous Chair, Arthur Ogus, who on one occasion went so far as to ask me to teach in a way that was, to use his exact words, "more ordinary". Further, the current Interim Chair, Craig Evans, explained that I am causing problems because students are not signing up for other Professors' classes on account of me. This is to be observed this semester, Fall 2015. My two sections of Math 1A are signed up to near capacity with 437 and 405 students enrolled respectively, while the third section of Math 1A, being taught by a member of Senate Faculty and taking place in the same room as my second class, has just 107 students signed up. To get a sense of what this means in practice, here and here are pictures of my Math 1A class, and here and here are pictures taken during the section taught by Senate Faculty in the same room.

Given the success I am having with students, one might think that the Mathematics Department leadership would be expressing curiosity about how I am achieving that success. Instead, Craig Evans in early 2014 asked me "If you had a job at McDonalds and came along with all these new ideas, how long do you think you'd carry on working there?" The fact that the now Interim Chair of the UC Berkeley Mathematics Department should compare undergraduate education to fast food reveals everything you need to know about how students are regarded by the leading clique of men at the helm of the Mathematics Department of the number one public university in the world.

The lack of care for student wellbeing in the UC Berkeley Mathematics Department leadership extends far beyond having the idea that undergraduates simply don't know what is good for them. I have tried to explain repeatedly that there are substantial learning benefits to the kind of teaching I am doing, with its emphasis on formative assessment, demonstrated not just in terms of conclusive statistical evidence but also in terms of qualitative factors like quality of writing. (See here for an example of student work from Math 16A before and after some formative assessment.) On each occasion, the department leadership reacted with frustration and imparted that this was not as important as keeping to department norms. If you would like to read what I had to do to put an end to the constant demands to keep to department norms, see here for an open letter I sent on December 15th, 2014 that addressed educational matters in more detail.

The above facts are shocking in and of themselves. However in isolation they do not answer the following question: Why is the Mathematics Department leadership so concerned about me teaching really well?
One possible answer is suggested by the Chair of the Faculty Appointments Committee, Mike Christ, who in his written report on one of my classes wrote: "With a few minutes remaining, after Alex had calculated the volume of a particular cone, a student asked about the formula 13πr2h for the volume of a general right circular cone. Alex responded by deriving it. This seemed entirely impromptu, yet was carried out with impressive polish and elan. The students responded with widespread applause. A colleague who teaches nearby has told me that Alex's lectures commonly end with applause from his class."

You might think that Professor Christ would be pleased that students were showing appreciation for mathematics and what they had learned in class that day. However later in the same report he wrote: "Insofar as the applause was directed towards this example, rather than the lecture as a whole, I find it disconcerting."

Despite being part of the story, however, egos are not in fact the main reason for the elaborate dance to suppress and distort evidence, and undermine my teaching record.

Instead it has everything to do with money, status and control.

In the April 18th, 2014 memo to me then Chair Ogus wrote: "We explained to you before you accepted the position that the idea of employing a full-time lecturer is controversial in our department." This raises the question of why it was controversial. It was controversial because the way the Mathematics Department justifies its size on campus is through the teaching of large service courses for other majors. I have been told by Craig Evans that around 15,000 students take classes with the UC Berkeley Mathematics Department each year. On the other hand, mathematicians typically do not bring in giant grants like experimental scientists, and compared to most other departments that do not bring in super-grants the Mathematics Department is large. The Mathematics Department uses its privileged role in providing service teaching for undergraduates in all the sciences and social sciences to justify its size and all the trappings that go with that like funding and office space. The problem is that their reliance on teaching to justify size and resources is not commensurate with a commitment to doing a good job.

Indeed, it is an open secret on the UC Berkeley campus that the administration and other departments are jolly cross with the Mathematics Department for not preparing students adequately. The argument used by the Mathematics Department in response to this is to say something like "It's easy for you, you teach these cool subjects that students are interested in and choose to do because it's their chosen major. Take it from us. Teaching these kids calculus is just impossible. That's why our student evaluations are terrible and students aren't prepared for your courses." The argument then concludes, as articulated by a member of Senate Faculty in his response to my open letter of December 15, 2014, something like: "Give us more money and more resources and we'll do better."

Having a Lecturer teach twice the number of students for half the money and do a fabulous job demolishes that argument, and that is why so many people conspired to make it not so, to hide my record from the administration, to mischaracterize my teaching, and do everything in their power to remove me.

Before concluding, I should mention that what I have reported above is just the tip of the iceberg in terms of wrongdoing that is committed at the highest level in the UC Berkeley Mathematics Department. In addition there are further mischaracterizations of my teaching in my personnel file that I am prevented from sharing because the University claims it is their property. Further, one friend who studied Mathematics as an undergraduate at Berkeley told me "all the good teachers leave," so I wonder if the practice of systematically removing the best teachers goes back to well before my time. And I have not even begun to talk about the ways in which people who are perceived as weak are bullied and harassed. Women, staff, graduate students, lecturers. Sometimes this is overt, but more often it is done in subtler ways such as, as with me, manipulating personnel files. One member of Senate Faculty wrote me in an email, at a time when I was struggling with the strain of working in this environment, describing then Chair Ogus's conduct: "So the micromanaging harasser is at it again. Give the devil what is his due, so you can get back to focusing on your students and their learning."

This raises the question: What is more shocking, that I was being supervised by someone regarded as a habitual micromanaging harasser, or that this fact should be so routine that it was just deserving of an encouraging email and a pat on the back but nothing more? There are good people in the UC Berkeley Mathematics Department, who conduct themselves with kindness, honesty and dedication to both their research and their students. However most are simply too scared to stand up against the dominant group of men who lead by fear. Arthur Ogus in some sense helped me by supplying me with a large body of documentary evidence to substantiate what I am saying, but Craig Evans instead told me that he learned in a previous harassement case that he should never put anything in writing because "we might get subpoenaed."

I could go on, and I encourage others to speak publicly if they have similar stories to tell. Suffice it to say, working in that environment did take its toll on me personally. In May 2014 I was admitted to psychiatric hospital for being suicidally depressed, and I know I'm far from the only one to have struggled with the strain of working in a sinister and hostile working environment. I'm now back at my best, but workplace bullying remains a societal problem that needs to be taken more seriously. However that is a battle I hope other people will take a lead in.

All I want to do is get back to focusing on my students and their learning, not just for the rest of this academic year, but for many years to come.

On campus there is a place called the Free Speech Movement Cafe, commemorating the movement that celebrated its 50th anniversary last year. There is a plaque there that recalls Mario Savio's stirring words:

"There's a time when the operation of the machine becomes so odious, makes you so sick at heart, that you can't take part! You can't even passively take part! And you've got to put your bodies upon the gears and upon the wheels, upon the levers, upon all the apparatus, and you've got to make it stop! And you've got to indicate to the people who run it, to the people who own it, that unless you're free, the machine will be prevented from working at all!"

The problem is, the machine really needs to work.

I call on the campus authorities to make this so.

Alexander Coward

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2015 18:04 schreef motorbloempje het volgende:
http://alexandercoward.co(...)eleyMathematics.html

[..]

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 10:43 schreef speknek het volgende:
Weg met de standaardtest.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 11:00 schreef Reya het volgende:
Het is verder wel lastig om op afstand over zo'n zaak te oordelen. Het is wel weer een bevestiging dat betrekkingen binnen vakgroepen en faculteiten makkelijk verziekt kunnen raken, en dat conflicten enorm uit de hand kunnen lopen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 20:06 schreef Shivo het volgende:
Na vijf jaar in Texas begint het ons aardig de keel uit te hangen hier. De samenleving hier is oppervlakkig vriendelijk maar verder ongelovelijk egoistisch. De welvaartskloof is enorm. Bovendien is deze staat ontzettend lelijk. Dus we willen hier weg als het even kan. Het lastige aan het werken in de wetenschap is dat we zo gespecialiseerd zijn dat er maar een paar plekken in de wereld zijn waar mijn onderzoek goed past. Mijn vrouw is iets flexibeler maar ook haar werk in de klinische psychology kent beperkingen. Het is dus een aardige puzzel om te zorgen dat de volgende stap de juiste is.

Daarnaast is het vinden van vacatures ook niet eenvoudig. Heel veel instituten hebben openingen maar die worden vaak slecht geadverteerd, veel recruiting gaat via netwerken. Er lopen wat lijntjes maar nog weinig concreets... to be continued.

quote:

transparanter flexibeler, krachtiger meer coherent en duurzaam invulling kan geven aan de missie

quote:

Op donderdag 15 oktober 2015 10:08 schreef motorbloempje het volgende:
Het is wat 'het publiek' wil horen...

quote:

Op donderdag 15 oktober 2015 10:04 schreef Bosbeetle het volgende:
Het NWO wil vanaf 2017

[..]

Echt hè dat taalgebruik van dat soort instellingen snap ik echt niet... een flexibele missie dat betekent dat je je missie naar eigen goeddunken kunt aanpassen Een krachtiger missie invulling betekt dat meer geld, vaker geld krachtiger of gewoon harder roepen dat je iets oplost Een transparantere missie, volgensmij is transparantie een eigenschap van een materiaal dat je er doorheen kunt kijken dus ze willen een doorzichtige missie die hoe je ook kijkt uit niets lijkt te bestaan Een coherente missie dus een missie die niet uit elkaar valt of niet geframenteerd is en vooral een missie waarvan de fase in de tijd gelijk blijft en alle onderdelen dezelfde fase hebben En bovenal een duurzame missie, dat betekent dat de missie aansluit op de behoeften van het heden zonder het vermogen van toekomstige generaties om in hun eigen behoeften te voorzien in gevaar te brengen. Maar het klinkt wel een beetje als we doen het beste voor vandaag en het beste voor de toekomst, erg makkelijk...

Ik kan er met de grootste wil van de wereld niet meer van maken dan "bla bla bla bla"

quote:

Op donderdag 15 oktober 2015 10:04 schreef Bosbeetle het volgende:
Het NWO wil vanaf 2017

[..]

Echt hè dat taalgebruik van dat soort instellingen snap ik echt niet... een flexibele missie dat betekent dat je je missie naar eigen goeddunken kunt aanpassen Een krachtiger missie invulling betekt dat meer geld, vaker geld krachtiger of gewoon harder roepen dat je iets oplost Een transparantere missie, volgensmij is transparantie een eigenschap van een materiaal dat je er doorheen kunt kijken dus ze willen een doorzichtige missie die hoe je ook kijkt uit niets lijkt te bestaan Een coherente missie dus een missie die niet uit elkaar valt of niet geframenteerd is en vooral een missie waarvan de fase in de tijd gelijk blijft en alle onderdelen dezelfde fase hebben En bovenal een duurzame missie, dat betekent dat de missie aansluit op de behoeften van het heden zonder het vermogen van toekomstige generaties om in hun eigen behoeften te voorzien in gevaar te brengen. Maar het klinkt wel een beetje als we doen het beste voor vandaag en het beste voor de toekomst, erg makkelijk...

Ik kan er met de grootste wil van de wereld niet meer van maken dan "bla bla bla bla"

quote:

Er komt ook een brede Raad van Advies voor de dialoog met de samenleving

quote:

Op donderdag 15 oktober 2015 10:17 schreef Felagund het volgende:

[..]

Wat is trouwens "de missie" van het NWO?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2015 10:18 schreef Norrage het volgende:
Vandaag mijn laatste PhD-contract dag

quote:

Op donderdag 15 oktober 2015 10:18 schreef Norrage het volgende:
Vandaag mijn laatste PhD-contract dag

quote:

Op donderdag 15 oktober 2015 10:20 schreef Felagund het volgende:

[..]

Krijg je vanaf morgen dan direct meer betaalt? Of moet je daarop wachten tot de verdediging?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2015 10:32 schreef Norrage het volgende:

[..]

Morgen begint mijn Postdoc contract

quote:

Op donderdag 15 oktober 2015 10:32 schreef Norrage het volgende:

[..]

Morgen begint mijn Postdoc contract

quote:

Op donderdag 15 oktober 2015 10:20 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

(denk ik?)

Iemand van mijn cohort kreeg gisteren te horen dat het wenselijk is over 10 maanden haar thesis al te submitten. Ik ben blij dat die van mij me iets minder pushen. Althans, ik heb mezelf een maand of 10 gegeven, en zij waren juist degenen die zeiden 'bwah, doe rustig aan!'

quote:

Op donderdag 15 oktober 2015 14:46 schreef Operc het volgende:

[..]

Gefeliciteerd.

[..]

Hoe lang is zij bezig over 10 maanden? 3 jaar of nog lang niet?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2015 14:49 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Gelijk met mij begonnen. Haar 3e jaar loopt af in October 2016

quote:

Op donderdag 15 oktober 2015 15:24 schreef Operc het volgende:

[..]

Ahzo, viva voor het einde van jaar 3 dus. Mja dat is best enthousiast.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2015 15:24 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Ja. Beetje pushen om jezelf de pushen is OK, maar dit gaat wel heel ver

quote:

Op donderdag 15 oktober 2015 10:17 schreef Felagund het volgende:

[..]

Wat is trouwens "de missie" van het NWO?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 22:28 schreef sjoebalka het volgende:
Wat denken jullie? Is met dit doel een PhD of een baan in de industrie een betere voorbereiding?

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 07:55 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Kwestie van kansen pakken, maar er is niets zo lastig als op het juiste moment voor de juiste kans gaan.

Als ik tien jaar geleden mijn PhD niet had afgemaakt, en een bedrijfje was begonnen in de medische technologie waar we toen mee bezig waren, dan was ik nu multi-miljonair geweest (serieus). Ook al was ik de slechtste ondernemer ooit - gewoon vanwege de technische voorsprong die we indertijd hadden, had ik een heel erg goede kans gemaakt. Alle bedrijven uit die tijd zijn ondertussen opgekocht door grote multinationals. Het hoogste bedrag dat ik tot nu toe gezien heb, is een miljard dollar. De mediaan zal ergens rond de 20-40 miljoen dollar liggen.

Dit laat zien dat een PhD geen garantie is voor succes. En ook dat achteraf praten erg gemakkelijk is. Weet je, op dat moment had ik niet eens door dat ons werk zo'n succes zou worden. Ik was helemaal niet bekend met die wereld. Ik had geen goed referentiekader.

Een PhD geeft je verdieping, maar het betekent ook voor een hongerloon vier tot vijf jaar extra afzien, ipv dat je met een vet salaris een leuke partner aan de haak kunt slaan, en lekker op vakantie kunt gaan. Een mooi voorbeeld was een oud collega van me, die een studie aan de beste Amerikaanse universiteit had gedaan. Zijn vrienden gingen na hun BSc (eind jaren 90) voor Amazon en Google werken, en konden na 2 jaar (!) met pensioen. Hij koos voor een loopbaan in de wetenschap, en heeft jaren lang met een enorme schuldenlast gezeten.

Het probleem hier is dat dit soort golden opportunities niet voor het oprapen liggen, en waarschijnlijk eens in de 10 of 20 jaar voorkomen. Als jij een PhD kunt doen in een vakgroep die net iets nieuws aanboort, ben je binnen (als je de potentie van het concept inziet, en het opzetten van een bedrijfje slim aanpakt). Hetzelfde geldt voor werken in het bedrijfsleven zonder PhD. Zie hierboven voor de lucky few die bij Amazon werkten.

Het overgrote deel van de PhDers in een biomedische omgeving zal het met een doorsnee baan moeten doen.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 13:57 schreef sjoebalka het volgende:

[..]

Iedere professor doet heel belangrijk werk, in een vakgebied dat de komende heel veel gaat veranderen en ze doen allemaal mee in de top. Tenminste, dat zeggen ze zelf

quote:

Op zondag 18 oktober 2015 09:19 schreef speknek het volgende:
Dat zijn meer metrieken van de volgers van de avant-garde, imo.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 11:03 schreef Shivo het volgende:

[..]

Kritiek is te makkelijk zonder alternatief Hoe kun je dan bepalen wat daadwerkelijk een goed lab is?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2015 10:04 schreef Bosbeetle het volgende:
Het NWO wil vanaf 2017

[..]

Echt hè dat taalgebruik van dat soort instellingen snap ik echt niet... een flexibele missie dat betekent dat je je missie naar eigen goeddunken kunt aanpassen Een krachtiger missie invulling betekt dat meer geld, vaker geld krachtiger of gewoon harder roepen dat je iets oplost Een transparantere missie, volgensmij is transparantie een eigenschap van een materiaal dat je er doorheen kunt kijken dus ze willen een doorzichtige missie die hoe je ook kijkt uit niets lijkt te bestaan Een coherente missie dus een missie die niet uit elkaar valt of niet geframenteerd is en vooral een missie waarvan de fase in de tijd gelijk blijft en alle onderdelen dezelfde fase hebben En bovenal een duurzame missie, dat betekent dat de missie aansluit op de behoeften van het heden zonder het vermogen van toekomstige generaties om in hun eigen behoeften te voorzien in gevaar te brengen. Maar het klinkt wel een beetje als we doen het beste voor vandaag en het beste voor de toekomst, erg makkelijk...

Ik kan er met de grootste wil van de wereld niet meer van maken dan "bla bla bla bla"

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 11:44 schreef Chicolade het volgende:
Als je graag een spin-off bedrijfje op wil zetten na je (eventuele) PhD, zou je kunnen kijken naar onderzoeksgroepen waar al eerder dit soort bedrijfjes uit zijn voortgekomen. Die groepen weten over het algemeen al hoe ze hun ontdekkingen moeten commercialiseren, en zullen bij een 'doorbraak' er eerder aan denken om er bedrijfsmatig mee verder te gaan.

Ik denk wel dat je tijdens een PhD traject meer de kans krijgt om zelfstandig dingen uit te zoeken, en zelf uit te zoeken waar de 'kansen' liggen, dan bij een bedrijf. Nu heb ik natuurlijk alleen ervaring met het academische onderzoek, maar van collega's uit de industrie hoor ik toch wel dat ze in het bedrijfsleven vaak iets meer verwachten dat je 'gewoon doet wat ze je vertellen' en minder tijd krijgt om interessante zijsporen te onderzoeken.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 12:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Lijkt alsof het is opgeschreven in een wanhopige bui na het lezen van een willekeurige beursaanvraag over een snaartheoretisch onderwerp. Ze zullen wel denken, 'wij kunnen ook uit onze nek lullen'

quote:

Op woensdag 21 oktober 2015 00:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De laatste volbloed Nederlanders die de nobelprijs (natuurkunde) wonnen eind jaren 90 waren hier een mooi voorbeeld van. Ik begrijp niet alle details (zachtjes uitgedrukt) maar ik begrijp er net genoeg van om in te zien dat ze jarenlang flink hebben moeten aanpoten voor deze resultaten (modelleerwerk), inclusief het schrijven van een stukje software wat nu als basis wordt gebruikt voor programma's zoals Matlab.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2015 05:35 schreef Lyrebird het volgende:
Wat vinden we hier eigenlijk van gedeelde eerste co-auteurs? Komt de tweede eerste co-auteur er niet bekaaid van af?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2015 09:22 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb zo'n artikel, waarbij ik me een gedeelde eerste auteursschap in de maag heb laten splitsen, als tweede eerste auteur, en meh of zo is idd een goede omschrijving hoe dat voelt. Nu nog.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2015 14:01 schreef Norrage het volgende:
Een duo-paper is toch wel mogelijk? dat wordt dan nooit Pietje et al 2015, maar Pietje & Puk 2015?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2015 15:21 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Een paper met twee auteurs is idd. Pietje & Puk 2015, maar vaak is er ook nog een PI die z'n naam op het artikel wil hebben. Dus dan wordt 't Pietje, Puk, and PI, 2015 wat in een referentie terugkomt als Pietje et al, 2015.

Voor mijn Greencard indertijd had dat een probleem kunnen zijn, omdat bij de aanvraag het aantal artikelen waarin "Lyrebird et al" stond van belang was. Niet het aantal citaties.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2015 15:21 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Een paper met twee auteurs is idd. Pietje & Puk 2015, maar vaak is er ook nog een PI die z'n naam op het artikel wil hebben. Dus dan wordt 't Pietje, Puk, and PI, 2015 wat in een referentie terugkomt als Pietje et al, 2015.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2015 14:09 schreef Chicolade het volgende:

[..]

Ons werd altijd geleerd dat je dan moest verwijzen als 'PI et al, 2015', vooral bij velden waar er maar een aantal groepen zijn die publiceren (met steeds wisselende eerste auteurs).

quote:

Op woensdag 28 oktober 2015 14:15 schreef Operc het volgende:

[..]

Ook als de PI als derde auteur bij het paper staat? En hoe kom je er dan precies achter wie de PI is? Lijkt me super onhandig eerlijk gezegd.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2015 16:40 schreef Chicolade het volgende:

[..]

De PI is in mijn veld altijd de laatste auteur, en meestal ook de auteur waarvan het mailadres vermeld staat voor verdere communicatie.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2015 16:57 schreef motorbloempje het volgende:
Yay. Conferentiepaper wordt wellicht gebruikt als bewijs in 'n landelijk rapport. Wel geen publicatie, maar wel iets wat ik nog liever heb eigenlijk, policy beïnvloeden, dat soort zaken!

quote:

Op woensdag 28 oktober 2015 18:34 schreef Operc het volgende:

[..]

Oké het klinkt wat maf, maar goed elk veld zal zijn eigenaardigheden hebben. Over welk onderzoeksveld gaat dit eigenlijk?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2015 18:39 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Is bij ons (moleculaire biologie) ook gebruikelijk hoor en in journals als science en nature toch ook?

quote:

Deze week trouwens een paper van een samenwerking accepted in scientific reports

quote:

Op woensdag 28 oktober 2015 19:01 schreef Operc het volgende:

[..]

Ik lees weinig uit Science of Nature, maar als ik bij de author guidelines kijk staat daar bij beide dat ze met nummers werken in plaats van namen, dus ik weet het niet.

[..]

Gefeliciteerd.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2015 20:11 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik bedoel boven het artikel niet in het citaat/ref in tekst.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2015 21:31 schreef Operc het volgende:

[..]

Ah zo. Ja dat de PI boven het artikel als laatste staat is wel logisch ja. Dan ben je dus ook de laatste naam in een referentie. Chicolade stelt dat in de referentie die naam dan alleen als eerste genoemd wordt. (Of in ieder geval, zo lees ik het.) En dat heb ik nooit meegemaakt.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2015 21:58 schreef Chicolade het volgende:

[..]

Eh nee, ik bedoel dat je in de tekst verwijst naar het artikel van 'naam laatste auteur' et al verwijst, ipv naar 'naam eerste auteur' et al . In de referentielijst hou je gewoon de volgorde aan zoals die bovenaan het artikel staat. Dus in de zin van:

"Lange tijd werd aangenomen dat X wordt veroorzaakt door Y. Door Kong et al ¹ werd recent echter een tegenovergesteld effect waargenomen".
[1] Ming, T.; Tsu, L.; Kong, M. Journal of Irrelevant Findings 2014, 6, 356.

Dan verwijs je naar Kong et al, ipv naar Ming et al.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2015 22:00 schreef Operc het volgende:

[..]

Ah, ja dat ben ik dus nooit tegengekomen.
En daarom vroeg ik me af in welk vakgebied dat gebruikelijk is en volgens welke referentiestijl.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2015 22:00 schreef Operc het volgende:

[..]

Ah, ja dat ben ik dus nooit tegengekomen.

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2015 22:30 schreef motorbloempje het volgende:
Ok.

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2015 22:25 schreef Broomer het volgende:
Laat ik ook even zeggen wat ik doe, PhD in biologie, werkzaam in een biotech bedrijf.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2015 22:12 schreef Chicolade het volgende:
Wellicht doe ik het gewoon fout, heb zelf nog geen enkel artikel geschreven, alleen verslagen/thesis voor mijn master .

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2015 20:27 schreef Haushofer het volgende:
Goed gesprek gehad met m promotor, en mn onderzoek wordt steeds meer geciteerd; allemaal positieve vibes

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2015 20:27 schreef Haushofer het volgende:
Goed gesprek gehad met m promotor, en mn onderzoek wordt steeds meer geciteerd; allemaal positieve vibes

quote:

Op zondag 1 november 2015 06:11 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Wat zijn je plannen voor na je promotie hh?

quote:

Op zondag 1 november 2015 12:08 schreef thabit het volgende:

[..]

Blijkbaar is mijn perceptie van tijd niet helemaal in orde en zijn de afgelopen 4 jaar voor mijn gevoel wat langzamer voorbijgegaan dan in werkelijkheid...

quote:

Op zondag 1 november 2015 14:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het heeft wat vertraging opgelopen wegens ziekte

quote:

Op zondag 1 november 2015 18:09 schreef thabit het volgende:

[..]

O, da's wel but. Hopelijk gaat het nu weer beter. Succes in elk geval met het maken van een toekomstkeuze!

PS: over zwaartekracht gesproken, wat vind jij van Erik Verlinde's theorie over entropische zwaartekracht?

quote:

Op zondag 1 november 2015 16:47 schreef Pluizel het volgende:
Mijn laatste jaar is inmiddels ook aangebroken. Bizar hoe snel het allemaal ineens gaat. Afgelopen week is eindelijk de zo'n beetje definitieve hoofdstuk indeling van mijn boekje duidelijk geworden. Heb nu 4 stukken af, en er moeten er nog 3 bij, waarvan 1 een pietsje optioneel.

quote:

Op maandag 2 november 2015 11:33 schreef Pluizel het volgende:
Hier hoeft er ook amper wat gepubliceerd te zijn. Het is meer dat mijn afdeling behoorlijk hoge eisen stelt aan proefschriften. Zo had ik laatst een discussie met mijn promotor over of mijn 2 reviews nou wel of niet meetellen. Volgens hem niet, volgens mij wel (er staat iig niets over in het promotiereglement vermeld). Daarom moet ik nu ook zoveel extra stukken ondanks dat ik dus ook maar 3 jaar heb.

Voor zover ik weet moet je van onze universiteit 4 hoofdstukken hebben, waarvan er 2 gepubliceerd moeten zijn. En je mag ook nog eens tweede auteur zijn op 1 of 2 van die stukken (weet het precieze aantal niet).

quote:

Op woensdag 4 november 2015 16:52 schreef Shivo het volgende:
Mjan: hoi. Wat doe jij tegenwoordig?

quote:

Op woensdag 4 november 2015 07:53 schreef mjan het volgende:
Zal ook wel per vakgebied verschillen, of 'vanaf scratch' haalbaar is.