"Het valt me op dat rechtse media echt tekortschiet. Heel oppervlakkig en vaak ook heel dommig.
Er zijn echt heel veel voorbeelden. Vergelijk de Groene Amsterdammer bijvoorbeeld maar eens met Elsevier. In het laatste blad zit alleen maar ideologische propaganda verpakt en zie je vooral heel veel geschreeuw.
Zo ook bijvoorbeeld Telegraaf. Telegraaf heeft altijd een duidelijke rechtse signatuur gehad en is nou ook niet bepaald de krant voor de heldere lichten te noemen.
Ook Mises.org, een site om het libertarisme te promoten staat vaak vol met complottheorieën en pseudowetenschap.
Je hebt wel The Economist, maar deze is meer sociaal liberaal dan dat ze echt een duidelijk rechtse signatuur kennen. Ik kan haast geen media bedenken met een echte rechtse signatuur die niet voldoet een de norm voor domme en oppervlakkige media. Ook rechtse komieken moeten het vaak hebben van het kleineren van anderen om hun grappen tot een succes te maken (Hans Teeuwen bijvoorbeeld).
Waarom schiet de rechtse media zo tekort? Het toonbeeld van domheid, Fox News, heeft ook duidelijk een rechts/conservatieve signatuur. Waarom hebben rechtse media zo last van die oppervlakkigheid? Is het een soort verknipt moreel kompas waardoor ze de bevolking expres dom willen houden?"
OP is van robin007bond
----------------------------------------------
Verkiezingen, verkiezingen.quote:Op maandag 6 oktober 2014 13:31 schreef keste010 het volgende:
[..]
Was de VVD niet de partij die afgelopen maand aankondigde een simpeler belastingstelsel in te willen voeren, tegen invoering extra vermogensbelasting was en in het algemeen nivellerende maatregelen te willen stoppen?
Als je de VVD niet neo-liberaal vindt dan ben je zelf misschien iets teveel in een Hayek-tijdperk blijven hangen..
Excuus, had de waarschuwing dat ie bijna vol was gemist.quote:
Omdat Weltschmerz het niet doet
Van hem heb ik nog niets gezien, ik zal eens kijken.quote:
Ik kijk de laatste dagen weer WNL bij het ontbijt, met het vluchtelingendrama en Volkergate als hoofdonderwerpen, maar ik zou het toch niet echt dommig willen noemen. Het is sluwe, doortrapte volksmennerij effectief gericht op het meest achterlijke deel van de Nederlandse bevolking.
[..]
Doug Stanhope wel eens bekeken? Het niveau van wat hij maakt is wisselend, maar in No Refunds bijvoorbeeld is hij ijzersterk. De onderliggende gedachtengang is vrij anarchistisch/libertarisch.
Perfect is het niet maar het is minder slecht als dat het was voor veel mensen en het zou momenteel beter zijn als de Republikeinen niet zo hun kont tegen de krib zouden gooien, zij hebben vanaf dag 1 alles eraan gedaan om het te blokkeren (dan waren ze niet een paar jaar later nog bezig geweest met het af te dwingen dat het wordt geïmplementeerd en hadden ze dien ten gevolge al veel eerder problemen kunnen opsporen en aanpakken), niet omdat ze geloofden dat dat beter zou zijn maar omdat het van de tegenpartij kwam en omdat ze helemaal niet willen dat iedereen een normale medische verzekering heeft.quote:
Je kunt iedereen wel een verzekering geven, maar waar je je om zou moeten bekommeren, is dat iedereen toegang heeft tot zorg. Als je bijvoorbeeld 15 miljoen mensen extra "verzekert", zonder dat je geld uittrekt voor extra dokters, dan kun je voor verrassingen komen te staan.quote:
[..]
Perfect is het niet maar het is minder slecht als dat het was voor veel mensen en het zou momenteel beter zijn als de Republikeinen niet zo hun kont tegen de krib zouden gooien, zij hebben vanaf dag 1 alles eraan gedaan om het te blokkeren (dan waren ze niet een paar jaar later nog bezig geweest met het af te dwingen dat het wordt geïmplementeerd en hadden ze dien ten gevolge al veel eerder problemen kunnen opsporen en aanpakken), niet omdat ze geloofden dat dat beter zou zijn maar omdat het van de tegenpartij kwam en omdat ze helemaal niet willen dat iedereen een normale medische verzekering heeft.
Ook ik ben van mening dat de armen, oude vandagen en mensen met een aandoening in aanmerking komen voor zorg, en er zullen weinig Republikeinen zijn die het daar mee oneens zijn, itt wat jij beweert. Republikeinen zijn namelijk net mensen. De vraag is of je de overheid voor dat karretje moet spannen, of dat het ook anders kan.
Het feit dat de Amerikaanse overheid al voor triljarden in de schuld staat en per definitie met de duurste oplossing het minste resultaat haalt (kijk bijvoorbeeld naar scholing, zorg, veiligheid en defensie), laat zien dat het beter is om de overheid zo ver mogelijk van dit probleem af te houden. Het gaat immers om grofweg 1/6e van de Amerikaanse economie.
Obamacare heeft gepoogd om die 1/6e van de Amerikaanse economie onder de hoede van de overheid te brengen. Een overheid die dwingt, die duwt, die trekt en die bedriegt: if you like your plan, you can keep it.
Onder Obamacare worden er vooral veel mensen in Medicaid geknikkerd, maar wordt er veel te weinig naar de kostenkant gekekent.
Dit plaatje:
of dit plaatje:
laat zien dat je eerst iets aan je systeem zelf moet gaan sleutelen, voordat je nog meer mensen 'verzekert'. Ga eens kijken hoe de Zuid-Koreanen en Singaporezen dat doen. Tipje van de sluier: Zuid-Korea laat de markt haar werk doen. In Singapore wordt er gespaard voor zorg.
Heb je misschien een linkje naar de beelden?quote:
Ik moet zeggen dat het verplaatsen van de schuld naar de overheden bij het VW schandaal weer uiterst geraffineerd gebeurd door RTL en Bertelsmann.
Het is één groot complot, duppie kleijngeldquote:
Ik moet zeggen dat het verplaatsen van de schuld naar de overheden bij het VW schandaal weer uiterst geraffineerd gebeurd door RTL en Bertelsmann.
Maar volgens mij had ik dat hier al een keer gepost.
Daar is het een beetje te doorzichtig en voorspelbaar voorquote:
[..]
Het is één groot complot, duppie kleijngeld
http://www.ravage-webzine(...)erreurexpert-schoen/
Maar onderbouw het eens?quote:Op zaterdag 26 september 2015 22:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daar is het een beetje te doorzichtig en voorspelbaar voor
Of heb je het toevallig over dat de overheid (Brussel) zo lang op zich laat wachten met goede regelgeving omtrent het testen van auto's op de weg? Dan zal jij vast wel weer beginnen over die enge "rechtse" lobbyisten die allemaal zo succesvol zijn in het tegenhouden van deze wet (wat overigens keurig gemeld werd door RTL) maar dan kun je je ook afvragen waarom het in het veel rechtsere VS wel al jaren beter geregeld is.
En hoe moeten we dan denken over het item enkele dagen geleden op RTL dat al die vluchtelingen zo goed voor de economie zijn, inclusief onzinnige voorbeelden zoals lokale aannemers die bij de bouw van opvang ingehuurd zijn? Dat is toch meer en links argument voor opvang van vluchtelingen.
Is RTL dan opeens links of ben jij weer eens onzinnig aan het "cherry-picken"?
Bij Pauw zat die RTL verslaggever de schuld te leggen bij de overheid en niet Volkswagen. Punt.quote:
Dat valt te bezien. Bovendien heeft daar de autoindustrie inderdaad een tijdje lang een terugtrekkende beweging gemaakt.quote:maar dan kun je je ook afvragen waarom het in het veel rechtsere VS wel al jaren beter geregeld is.
"Economie" als argument voor arbeidsmigratie is primair geen links argument.quote:Dat is toch meer en links argument voor opvang van vluchtelingen.
Het nieuwsitem over de lobbyisten in Brussel op RTL liet toch een wat genuanceerder beeld zien. Punt.quote:
[..]
Bij Pauw zat die RTL verslaggever de schuld te leggen bij de overheid en niet Volkswagen. Punt.
[..]
[..]
quote:"Economie" als argument voor arbeidsmigratie is primair geen links argument.
Uiteraard niet klopkoekje, alles wat niet in jouw straatje past is automatisch rechts.Dus de volkskrant is in deze dan opeens rechts?
http://www.volkskrant.nl/(...)ielzoekers~a4107440/
Een verslaggever van RTL die in een talkshow zijn mening geeft over een kwestie lijkt me niet gelijk staan aan RTL zelf. Ik vind het allemaal spijkers op laag water zoeken. Net als het feit dat mensen in de private sector werkzaam zijn en een mening geven kennelijk schandalig is als dat niet gepaard met een kwartier durende disclaimer over mogelijke snode bijbedoelingen. Ik ken genoeg mensen die b.v. in de media worden opgevoerd als deskundige op het gebied van de voedselveiligheid en consultancy doen in zo'n sector bijvoorbeeld.quote:
[..]
Bij Pauw zat die RTL verslaggever de schuld te leggen bij de overheid en niet Volkswagen. Punt.
[..]
Dat valt te bezien. Bovendien heeft daar de autoindustrie inderdaad een tijdje lang een terugtrekkende beweging gemaakt.
[..]
"Economie" als argument voor arbeidsmigratie is primair geen links argument.
Sowieso is het enerzijds helemaal niet gezegd dat werken voor een bedrijf je ook automatisch maakt tot buikspreekpop van zo'n bedrijf en anderzijds dat belangen zich beperken tot commerciële of financiële. Al jouw bronnen en beweringen hier zijn ook ernstig gekleurd door het feit dat je vrij links bent. Dat mag ook. Het is aan andere mensen om daar inhoudelijk kritiek op te leveren. Ik zie echter nog steeds veel te vaak het afserveren van informatie omdat de bron ergens een vermeend belangetje zou hebben, bepaalde politieke opvattingen zou hebben, enzovoort.
Maar wordt dat dan er niet bijverteld? En in hoeverre heeft hun bijdrage maar één mogelijke uitkomst? (sommigen zijn ook werkzaam voor de boeren bijvoorbeeld). Dat is wel een beetje het geval met 'veiligheidsdeskundigen' die stiekem werkzaam zijn voor bedrijven die er belang bij hebben en er al dan niet stiekem voor lobbyen.quote:
Ik ken genoeg mensen die b.v. in de media worden opgevoerd als deskundige op het gebied van de voedselveiligheid en consultancy doen in zo'n sector bijvoorbeeld.
Ik heb toevallig voor het eerst in meer dan een maand tijd een aflevering van Pauw gezien, uitgerekend deze. Dat stukje was inderdaad om je groen en geel aan te ergeren. Ja, het is wel leuk en aardig om te weten dat de Clintons (op aanraden van Bill) een beroemde regisseur hebben ingehuurd om hier aan te werken en hiervoor 24/7 met een camera thuis alles filmen. Ik vind het prima als ook dat soort zaken worden besproken maar het is entertainment, doe dat als je de ruimte hiervoor hebt maar laat het niet ten koste gaan van de inhoud. Waarom hebben ze bijvoorbeeld niet gesproken over Sanders (de verschillen in politieke opvattingen, het feit dat hij geen geld aanneemt van sponsoren en de relevantie hiervan) of die jurist van Harvard University die met 1 doel president wil worden, alleen dat laatste al had met gemak de tijd voor dat item gevuld en je had heel wat meer inhoud gehad.quote:
Bij Pauw zaten ze gisterenavond uit te leggen, hoe belangrijk het is om iets te lijken (Clinton moest aardiger lijken). Toen nog even Trump laten zien, die weer iets onzinnigs beweerde, en daar stopte de interesse in de verkiezingen in de VS. Een niveau dat past bij een IQ < 80. Hoogleraar Beatrice de Graaf zat aan tafel (ze had even een momentje van medelijden met Hillary) maar had geen enkele kritiek over de wezenloze inhoud van deze uitzending. Ik zou daar nooit gaan zitten, omdat het suggereert dat je dit soort stupide geleuter zinvol acht.
Het stikt ervan. In de USA gaat het zelfs zo ver dat de directeur van de FDA uit een bedrijf komt wat juist gereguleerd moet worden door die FDA, in Nederland hadden we het incident met die buitengewoon hoogleraar van Wageningen Universiteit die de adviseur van Bleker was en in die hoedanigheid advies gaf over de bijensterfte waarbij hij doodleuk verzweeg dat er sterke aanwijzingen zijn dat een middel wat o.a. BaYeR gebruikt (een zeer effectief gif) een belangrijke bijdrage levert aan de bijensterfte. Nogal een serieuze kwestie!quote:
[..]
Maar wordt dat dan er niet bijverteld? En in hoeverre heeft hun bijdrage maar één mogelijke uitkomst? (sommigen zijn ook werkzaam voor de boeren bijvoorbeeld). Dat is wel een beetje het geval met 'veiligheidsdeskundigen' die stiekem werkzaam zijn voor bedrijven die er belang bij hebben en er al dan niet stiekem voor lobbyen.
De reden waarom ik mij er kwaad over kan maken, is dat het lijkt op corruptie. De moraal, dat je bereid bent om alles te doen om iets te lijken, want dan heb je wel voordeel, wordt niet bekritiseerd, maar gepropageerd. Ik kan mij niet voorstellen dat mensen die iets goeds willen doen met zoiets aan komen zetten.quote:
[..]
Ik heb toevallig voor het eerst in meer dan een maand tijd een aflevering van Pauw gezien, uitgerekend deze. Dat stukje was inderdaad om je groen en geel aan te ergeren. Ja, het is wel leuk en aardig om te weten dat de Clintons (op aanraden van Bill) een beroemde regisseur hebben ingehuurd om hier aan te werken en hiervoor 24/7 met een camera thuis alles filmen. Ik vind het prima als ook dat soort zaken worden besproken maar het is entertainment, doe dat als je de ruimte hiervoor hebt maar laat het niet ten koste gaan van de inhoud.
Het Journaal is tegenwoordig vervuild met voxpopjes vanuit Alphen.
Nee natuurlijk wordt dat er niet uitgebreid bij verteld. Als iemand wordt opgevoerd als expert is dat niet gelijk reden om al zijn werkzaamheden van de afgelopen jaren te gaan oprakelen.quote:
[..]
Maar wordt dat dan er niet bijverteld? En in hoeverre heeft hun bijdrage maar één mogelijke uitkomst? (sommigen zijn ook werkzaam voor de boeren bijvoorbeeld). Dat is wel een beetje het geval met 'veiligheidsdeskundigen' die stiekem werkzaam zijn voor bedrijven die er belang bij hebben en er al dan niet stiekem voor lobbyen.
Wat mensen nog wel eens lijken te vergeten bij dit soort experts is dat het overschatten van de impact van risico's ook gewoon een zekere vorm van bias is die ontstaat doordat mensen de hele dag worden geconfronteerd met risico's in hun eigen vakgebied en ze daardoor wellicht geneigd zijn deze in relatie tot risico's in andere vakgebieden te overschatten.
Ook getuigen dit soort zaken vaak van een vrij slecht begrip van de private sector. Ik heb werk voor allerhande banken, verzekeraars, pensioenfondsen, enzovoort gedaan in het verleden. Ben ik bevooroordeeld ten opzichte van die partijen? Neu. Het idee dat als er enige connectie is tussen een persoon en een bedrijf omdat iemand er bijvoorbeeld ooit een lezing heeft gegeven is vrij absurd.
Er mag geen spot gedreven worden met de geitenwollensok?quote:
Die nieuwe NOS promo waar ze de spot drijven met "geitenwollensokken" slaat wel alles. Ik dacht, serieus, dat het van WNL was.
Ach gus
Deden we in de jaren 80 al toen ik nog punk was, socio's met geitenwollen sokken, kwam ook terug in de familie doorzon, Emiel had zelfs geitenwollensokkenstropdassenquote:Op donderdag 8 oktober 2015 08:26 schreef Chewie het volgende:
Is het nu ook al rechts als de spot word gedreven met iets wat Klopkoek draagt?
Familie Doorzon, dat is lang geleden. De eerste 4/5 albums waren briljant.quote:
[..]
Deden we in de jaren 80 al toen ik nog punk was, socio's met geitenwollen sokken, kwam ook terug in de familie doorzon, Emiel had zelfs geitenwollensokkenstropdassen
Volgens mij toen ook al een zwarte piet discussie
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2015 08:44:18 ]
Gerrit de Jager was de tijdsgeest ver vooruit, of zijn de issues van nu nieuwe wijn in oude zakkenquote:Op donderdag 8 oktober 2015 08:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
Familie Doorzon, dat is lang geleden. De eerste 4/5 albums waren briljant.
Volgens mij toen ook al een zwarte piet discussie
[ afbeelding ]
@klopkoek, is familie doorzon volgens jou ook fout?
Voor Fortuyn had vrijwel niemand het meer over Politiek, en was de opkomst bij verkiezingen bijzonder laag. Dat is allemaal veranderd. Dat van Rossum het niet leuk vind is eigenlijk vreemd. Het is democratie aan het werk.quote:
De Fortuynrevolutie heeft een hoop kapot gemaakt. Maarten van Rossem zei al: "grootste ramp van na de Tweede Wereldoorlog".
Het Journaal is tegenwoordig vervuild met voxpopjes vanuit Alphen.
Wat is de rol van de NOS? Wmb mag je VVDers ook gerust slavendrijvers noemen, maar dat is niet aan de NOS en hun promos.quote:
[..]
Er mag geen spot gedreven worden met de geitenwollensok?
Ach gus
Trouwens, wat WNL de laatste paar dagen achtereen doet met vluchtelingen is echt schandalig.
Neem dan een voorbeeld aan Merkel. Die zei gisteren op de Duitse TV dat ze van een christelijke partij is (duh) en wees erop dat de zondagspreken over 'Europese waarden' maar eens in de praktijk moeten worden gebracht.
Ik heb het gelukkig niet gezien, maar kun je uitleggen hoe ze erover berichten?quote:
Trouwens, wat WNL de laatste paar dagen achtereen doet met vluchtelingen is echt schandalig.
Merkel is juist iemand die problemen veroorzaakt door de emo kaart te trekken en geen verantwoordelijkheid te nemen. De afkeer jegens vluchtelingen is gedeeltelijk vanwege de vluchtelingen zelf en het discutabele vluchtelingen gehalte en gedeeltelijk vanwege de incompetentie van de overheid in hoe ze ermee omgaan.quote:
[..]
Wat is de rol van de NOS? Wmb mag je VVDers ook gerust slavendrijvers noemen, maar dat is niet aan de NOS en hun promos.
Trouwens, wat WNL de laatste paar dagen achtereen doet met vluchtelingen is echt schandalig.
Neem dan een voorbeeld aan Merkel. Die zei gisteren op de Duitse TV dat ze van een christelijke partij is (duh) en wees erop dat de zondagspreken over 'Europese waarden' maar eens in de praktijk moeten worden gebracht.
De Beierse tegenhanger van Merkel heeft inmiddels al een heleboel uitspraken gedaan die lijnrecht staan tegenover wat Merkel heeft gezegd en zijn populariteit is sterk omhoog gegaan. Je kunt wel leuk praten en iedereen die je mening niet deelt van een Godwin voorzien, maar dat werkt alleen maar averechts.
Zapte gisteren nog langs "opiniemakers" en daar vond ik ze voor WNL doen redelijk genuanceerd, niet hoogstaand maar de opinie was wel dat deze mensen opgevangen moesten worden.quote:
[..]
Ik heb het gelukkig niet gezien, maar kun je uitleggen hoe ze erover berichten?
Het werd pas achterlijk bij het volgende onderwerp over XTC, alleen maar argumenten gehoord die eigenlijk pleiten voor legalisering (en regulering), ze werden alleen wel gebruikt om te pleiten voor harder optreden.
In elk programma met actualiteiten of opinie een soort haat propageren. En de nadruk leggen op de Nederlander als slachtoffer. Ondertussen moet de ontwikkelingshulp naar nul - ronduit schandalig. Ik ben lang niet de enige die het ziet, gelukkig.quote:
[..]
Ik heb het gelukkig niet gezien, maar kun je uitleggen hoe ze erover berichten?
https://mobile.twitter.com/VinCardinaal/status/651992825282883585
Ontwikkelingshulp moet ook worden afgeschaft, het is namelijk niet goed. Wil je wat doen voor derde wereldlanden moet je de handelsbeperkingen die ze zijn opgelegd afschaffen en ophouden onze landbouw te subsidieerden en de overproductie op hun markten te dumpen.quote:
[..]
In elk programma met actualiteiten of opinie een soort haat propageren. En de nadruk leggen op de Nederlander als slachtoffer. Ondertussen moet de ontwikkelingshulp naar nul - ronduit schandalig. Ik ben lang niet de enige die het ziet, gelukkig.
https://mobile.twitter.com/VinCardinaal/status/651992825282883585
Merkel heeft Duitsland opgescheept met een enorm probleem, men kan de vluchtelingenstroom helemaal niet aan.quote:
[..]
Wat is de rol van de NOS? Wmb mag je VVDers ook gerust slavendrijvers noemen, maar dat is niet aan de NOS en hun promos.
Trouwens, wat WNL de laatste paar dagen achtereen doet met vluchtelingen is echt schandalig.
Neem dan een voorbeeld aan Merkel. Die zei gisteren op de Duitse TV dat ze van een christelijke partij is (duh) en wees erop dat de zondagspreken over 'Europese waarden' maar eens in de praktijk moeten worden gebracht.
http://www.volkskrant.nl/(...)menskultur~a4155036/
Jij woont in Duitsland.quote:
[..]
Merkel heeft Duitsland opgescheept met een enorm probleem, men kan de vluchtelingenstroom helemaal niet aan.
http://www.volkskrant.nl/(...)menskultur~a4155036/
Wat is jouw mening over "Deutschlandfunk". 549 Khz. Ken jij die zender. Ik luister er 's morgen naar naar mijn werk.
Laatste keer dat ik daar naar luisterde was na de aanslagen van 11 septemberquote:
[..]
Jij woont in Duitsland.
Wat is jouw mening over "Deutschlandfunk". 549 Khz. Ken jij die zender. Ik luister er 's morgen naar naar mijn werk.
Ik vind de zender wel informatief. Geen muziek etc. Gewoon info over nieuws/cultuur/wetenschap. Je hebt geen mening dus....quote:
[..]
Laatste keer dat ik daar naar luisterde was na de aanslagen van 11 september
Ja, het is de D wereldomroepquote:
[..]
Ik vind de zender wel informatief. Geen muziek etc. Gewoon info over nieuws/cultuur/wetenschap. Je hebt geen mening dus....
Vind je hem links, rechts, neutraal, goed geïnformeerd??quote:
Geen idee, ik luister er nooit naar.quote:
[..]
Vind je hem links, rechts, neutraal, goed geïnformeerd??
Leuk gezegd maar Doha en TTIP gaan dat niet beter maken. Integendeel.quote:
[..]
Ontwikkelingshulp moet ook worden afgeschaft, het is namelijk niet goed. Wil je wat doen voor derde wereldlanden moet je de handelsbeperkingen die ze zijn opgelegd afschaffen en ophouden onze landbouw te subsidieerden en de overproductie op hun markten te dumpen.
quote:
[..]
Zapte gisteren nog langs "opiniemakers" en daar vond ik ze voor WNL doen redelijk genuanceerd, niet hoogstaand maar de opinie was wel dat deze mensen opgevangen moesten worden.
Het werd pas achterlijk bij het volgende onderwerp over XTC, alleen maar argumenten gehoord die eigenlijk pleiten voor legalisering (en regulering), ze werden alleen wel gebruikt om te pleiten voor harder optreden.
Bedankt voor jullie toelichtingen.quote:
[..]
In elk programma met actualiteiten of opinie een soort haat propageren. En de nadruk leggen op de Nederlander als slachtoffer. Ondertussen moet de ontwikkelingshulp naar nul - ronduit schandalig. Ik ben lang niet de enige die het ziet, gelukkig.
https://mobile.twitter.com/VinCardinaal/status/651992825282883585
Klopt het niet volgens jou?quote:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)lse-toestanden.dhtmlquote:Poolse toestanden bij de NPO
OPINIE
Alvorens de Polen de les te lezen, moeten we eens kritisch kijken naar de bemoeienis van de Nederlandse staat met onze eigen publieke omroep.
Nico van Eijk is hoogleraar media- en telecommunicatierecht aan de Universiteit van Amsterdam.
Het gaat niet goed met de publieke omroep in Polen, zo lazen we de afgelopen dagen in de media. Nieuwe wetgeving geeft de Poolse overheid vergaande bevoegdheden die de onafhankelijkheid in gevaar brengen. Zo kunnen voortaan het bestuur en de raad van toezicht door de overheid worden benoemd.
Nu gebeurt dat nog door een onafhankelijker orgaan, de nationale omroepraad. Ook zou de publieke omroep weer meer een staatsorganisatie moeten worden. Internationale organisaties van journalisten, maar ook de Europese Unie en de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE) staan zeer kritisch tegenover deze ontwikkelingen.
In Nederland gaat het ook behoorlijk de verkeerde kant op. De Eerste Kamer besteedde in december een hoorzitting aan nieuwe mediawetgeving en stelde daarbij de onafhankelijkheid van de publieke omroep aan de orde. Het wetsvoorstel waarin de inhoudelijke bemoeienis met de publieke omroep verder toeneemt, is aangehouden. Staatssecretaris Dekker moet eerst met een betere uitleg komen.
De onafhankelijkheid van de publieke omroep in Nederland is al langer een probleem. De Mediawet schiet schromelijk tekort in het beschermen van de onafhankelijkheid. Om maar even de situatie met Polen te vergelijken: de raad van toezicht van de publieke omroep wordt gewoon rechtstreeks door de staatssecretaris benoemd.
Tijdens de discussie in de Eerste Kamer werd terecht de vraag opgeworpen of de nieuwe voorzitter van de raad van toezicht, Bruno Bruins, wel voldoende onafhankelijk is. Bruins is voorzitter van de raad van bestuur van het UWV die rechtstreeks verantwoording aflegt aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
De Mediawet acht het lidmaatschap van de raad van toezicht niet verenigbaar met een dienstbetrekking bij een instelling die valt onder de verantwoordelijkheid van een minister. Evenmin staat de wet toe dat leden van de raad van toezicht nevenfuncties vervullen 'waardoor een goede vervulling van de functie of de handhaving van de onafhankelijkheid van het betrokken lid of van het vertrouwen daarin in het geding kan zijn'
Bruins is oud-staatssecretaris en schrijft mee aan het verkiezingsprogramma van de VVD. Deze randvoorwaarden zijn er niet voor niets. In een nog niet zo ver verleden was het schering en inslag dat oud-politici tot omroepbestuurder werden benoemd.
Transparant
Anders dan in Polen benoemt niet de overheid de raad van bestuur van de NPO maar de raad van toezicht (die zelf op niet-transparante wijze wordt samengesteld). Echter, de benoeming behoeft wel de instemming van de minister. Onwelgevallige kandidaten kunnen dus eenvoudig worden tegengehouden.
Zowel de concessie van de publieke omroep als de individuele erkenningen van omroepverenigingen zijn beslissingen van de staatssecretaris. Bij deze beslissingen moet hij weliswaar adviezen inwinnen, maar uiteindelijk blijft het zijn eigen politieke beslissing. Over vergunningen voor commerciële omroepen beslist het Commissariaat voor de Media. Edoch: de leden van deze toezichthouder worden eveneens door de politiek benoemd via een niet-transparante procedure.
De greep op de inhoud wordt opnieuw uitgebreid met aangepaste programmavoorschriften (geen amusement bij de publieke omroep) en het verplichten tot verantwoording die zich bijna uitstrekt tot het individuele programmaniveau. De staatssecretaris heeft al aangegeven dat hij de zogenaamde prestatie-overeenkomst zal gebruiken om zijn ideeën kracht bij te zetten.
Deze prestatieovereenkomst is een gewone private overeenkomst tussen de staatssecretaris en de raad van bestuur van de NPO. Een private overeenkomst veronderstelt gelijkheid tussen de beide partijen. Daar is hier natuurlijk geen sprake van. De minister gaat over de concessie/erkenningen en heeft bovendien het financieringswapen in handen: de onafhankelijke omroepbijdrage is al weer geruime tijd ingeruild voor financiering uit de algemene middelen. Het is daarmee 'onduidelijk' of bezuinigingen op de publieke omroep wel zuivere bezuinigingen zijn of mede door politieke voorkeuren worden bepaald.
Op de Haagse burelen circuleren wel echte 'Poolse voorstellen'. Zo zou de publieke omroep, die nu nog een eigen rechtspositie heeft, gewoon een zelfstandig bestuursorgaan (zbo) moeten worden, dat rechtstreeks onder de verantwoordelijkheid van een minister valt. Want zo hoort het nu eenmaal te zijn met zelfstandige bestuursorganen. Zelfstandigheid moet niet worden verward met onafhankelijkheid: zbo's, zoals het UWV, zijn geen onafhankelijke organisaties.
Kortom, het zou geen kwaad kunnen een meer fundamentele discussie te voeren over de onafhankelijkheid van de publieke omroep in Nederland alvorens kritiek te uiten op het buitenland.
Nico van Eijk is hoogleraar media- en telecommunicatierecht aan de Universiteit van Amsterdam.
Poolse toestanden in Nederland
Trouw niet quoten op fok, daar is altijd gelazer mee.quote:
[..]
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)lse-toestanden.dhtml
Poolse toestanden in Nederland
Verder, tja, wat verwacht je van de door de staat betaalde media, die kunnen niet onafhankelijk zijn.
NRC had jaren geleden een serie artikelen over de PO, een en al inteelt en nepotisme.
http://www.npo.nl/speeches/24-01-2016/VPWON_1201084
Voorbeeld van/over domme media:
http://www.npo.nl/andere-tijden/23-01-2016/VPWON_1250550
14kg plutonium met de Challenger meeschieten
Wat een mongool die Reagan. Torren in zijn hoofd.Het is heel normaal om plutonium te lanceren. New Horizon, de Voyagers. Alle grote missies die van de zon weg gaan hebben een nucleaire energiebron aan boord.quote:
Voorbeeld van slimme media:
http://www.npo.nl/speeches/24-01-2016/VPWON_1201084
Voorbeeld van/over domme media:
http://www.npo.nl/andere-tijden/23-01-2016/VPWON_1250550
14kg plutonium met de Challenger meeschieten
Hier meer over atoombatterijen.quote:Op maandag 25 januari 2016 14:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is heel normaal om plutonium te lanceren. New Horizon, de Voyagers. Alle grote missies die van de zon weg gaan hebben een nucleaire energiebron aan boord.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Atomic_battery
Eerst 25 minuten reclame voor de reactionaire ayatollahs van DENK. Gevolgd door het elitefeestje en turbotaal van vvder Neelie Kroes (Paarlberg) en de prinsen.
Slecht, slecht, slecht. VARA onwaardig.
VARA laat eindelijk haar ware gezicht zien.quote:
Ik snap echt niet waar DWDD mee bezig is.
Eerst 25 minuten reclame voor de reactionaire ayatollahs van DENK. Gevolgd door het elitefeestje en turbotaal van vvder Neelie Kroes (Paarlberg) en de prinsen.
Slecht, slecht, slecht. VARA onwaardig.
Dat gezicht is?quote:
[..]
VARA laat eindelijk haar ware gezicht zien.
Het weg met ons gezicht.quote:
Het was inderdaad een volkomen kritiekloos interview.quote:
Dat zou jou als libertarier moeten aanspreken.quote:
Ik vind Neelie Kroes eveneens walgelijk.
Zeer origineel van hem en DWDD.
Meest overschatte president ooit.
Nee maar, klopkoek, je bent het weer eens met mij eensquote:
Jesse 'snotneus' Klaver heeft zich laten inspireren door Kennedy.
Zeer origineel van hem en DWDD.
Meest overschatte president ooit.
Vertelde die snotneus wat hij dan zo inspirerend vond.quote:
Jesse 'snotneus' Klaver heeft zich laten inspireren door Kennedy.
Zeer origineel van hem en DWDD.
Meest overschatte president ooit.
Dat was inderdaad een lange reclamespot. Vooral omdat je geen woord hoort over min 15 zetels in de peilingen. Het was echter een en al lofzang en positivisme.
Bij PvdA is zelfs min 5 zetels al reden voor negatieve verhalen. Stelselmatig kapot gemaakt.
quote:[quote]
http://7500toholte.sbnati(...)g-wound-of-news-corp
Stem met je kijk-, luister- en leesgedrag. Voor mij niet dit soort media, voor mij media zoals TYT, RT (voor niet-Rusland-gerelateerd nieuws), GeenStijl (EU-gerelateerde kwesties en politiek gerommel) en De Correspondent. Geen van allen is perfect maar ze zijn beter dan dit manipulatieve zooitje.quote:
https://mobile.twitter.co(...)s/733757076384681984
Dat was inderdaad een lange reclamespot. Vooral omdat je geen woord hoort over min 15 zetels in de peilingen. Het was echter een en al lofzang en positivisme.
Bij PvdA is zelfs min 5 zetels al reden voor negatieve verhalen. Stelselmatig kapot gemaakt.
Hoe kun je Russia Today ontvangen eigenlijk?quote:
[..]
[..]
Stem met je kijk-, luister- en leesgedrag. Voor mij niet dit soort media, voor mij media zoals TYT, RT (voor niet-Rusland-gerelateerd nieuws), GeenStijl (EU-gerelateerde kwesties en politiek gerommel) en De Correspondent. Geen van allen is perfect maar ze zijn beter dan dit manipulatieve zooitje.
De NOS is de laatste tijd nog verder achteruit gehold (dank aan politiek) en nu bij RTL vallen me al die kakkers en gladjakkers op. Ze zijn zo gemaakt en gladjes als een zeepbel dat het wel Amerika lijkt. Stel colporteurs. Gewoon niet authentiek en/of psychopathisch.
Youtube.quote:
[..]
Hoe kun je Russia Today ontvangen eigenlijk?
Er zijn nog wat meer videosites (sommige met abo) en Facebook schijnt ook aardig wat interessante filmpjes te hebben maar dat volg ik niet zo.
Als je toch bezig bent: Abby Martin in het algemeen, The Empire Files (door meer mensen gepresenteerd) en voor RT The Big Picture. Voor een algemeen nieuwsoverzicht uit de USA raad ik ook The Young Turks en bijvoorbeeld TYT Interviews (een interview van meestal pak hem beet 40 minuten, eigenlijk wat Frits Barend probeerde met zijn zender) aan, in het bijzonder voor het politieke nieuws, dat is bij hen aanzienlijk beter dan bij de bekende televisiezenders. Je moet wel voor lief nemen dat zij niet doen alsof zij neutraal zijn maar in het algemeen doen ze hun best om alle kanten te belichten. Ze hebben m.i. wel eens een scheve schaats gereden m.b.t. het nieuws uit Nederland maar dat lijkt me logisch, onze kennis over wat hier gebeurt is nu eenmaal aanzienlijk groter dan die van hen dus dan erger je je al snel.
Naar mijn mening is die achteruiggang in de jaren 0 al flink ingezet en waarschijnlijk al veel eerder. Dat geldt niet enkel voor de NOS, het geldt voor heel de NPO, het huidige Eenvandaag en Nieuwsuur mogen niet in de schaduw staan van het vroegere Netwerk en NOVA, niet voor niets hebben beide de laatste twee programma's (die werden geschrapt wegens bezuinigingen) ook prijzen gewonnen voor hun reportages. In die tijd brachten ze nog af en toe nieuws, tegenwoordig volgen ze alleen nog maar nieuws. Een simpel voorbeeld: een probleem aankaarten wat nog niet op de politieke agenda stond of meerdere afleveringen aandacht besteden aan kinderen die in een ver land zonder ouders leven en voor broertjes en zusjes moeten zorgen. Dat is nu het verschil tussen onderzoeksjournalistiek een een doorgeefluik van het AP/Reuters etc. zijn. En zelfs dat laatste doen ze inderdaad niet meer fatsoenlijk. Het moet allemaal snel en oppervlakkig, en in Jip- en Janneketaal. Geen tijd meer voor een goede analyse en geen interesse meer in nuances (want te ingewikkeld voor de kijker). Dat is de reden dat kanalen zoals RT, TYT (kijk eens bij TYT interviews, daar zitten hele interessante gasten tussen, zie hieronder) en TeleSur (The Empire Files) zo populair zijn, kijkers krijgen hier wel diepgang en nuances enquote:De NOS is de laatste tijd nog verder achteruit gehold (dank aan politiek) en nu bij RTL vallen me al die kakkers en gladjakkers op. Ze zijn zo gemaakt en gladjes als een zeepbel dat het wel Amerika lijkt. Stel colporteurs. Gewoon niet authentiek en/of psychopathisch.
Ex-Baltimore Cop Michael Wood Exposes Police Culture Of Corruption & Abuse (Interview w/ Cenk Uygur)
Ex-BPD Cop Joe Crystal Blew The Whistle On Corrupt Police & Paid The Price (Interview w/ Cenk Uygur)
Deze zenders uploaden erg veel op Youtube, ze willen juist via het internet gemakkelijk toegankelijk zijn.
Ik raad trouwens ook This week tonight van harte aan, als je dat nog niet gezien zou hebben. Het is van HBO, ze uploaden wekelijks het grotere item (rond een kwartier, soms wat langer en soms wat korter) en veel kleinere items. De presentator is een Brit (John Oliver). Kijk 1 aflevering en je bent hooked. In essentie brengen ze het nieuws op een luchtige manier maar dit wel met een relatief hoge informatiedichtheid (erg genoeg, voor de NPO, aanzienlijk hoger dan wat ik gewend ben bij bijvoorbeeld Eenvandaag en Nieuwsuur). Dit doet hij uiteraard niet alleen, hij heeft een redactie met zowel goede journalisten als komieken. Pik er maar iets uit wat je interessant vindt: https://www.youtube.com/results?search_query=this+week+tonight
Ik kijk zelf ook nog naar populaire series (Game of Thrones en zo) maar voor het nieuws gebruik ik eigenlijk alleen nog maar het internet), het is maanden geleden dat ik voor het laatst iets van de NPO heb gezien. Ik maak soms een uitzondering als Zembla of Uitgelicht (wel nog aardig) een goed onderwerp hebben maar ik was de laatste jaren dat ik keek zo erg teleurgesteld in de kwaliteit dat ik bijna volledig ben afgehaakt, een ander moet mij nu wijzen op een interessant item alvorens ik kijk. Helaas is Netflix nu niet meer zo goed als dat het was, anders zou ik de combi van Netflix en HBO aanraden voor de series en het internet voor het nieuws.
Voor een beetje humor is AJ+ ook aardig, veel korte filmpjes met een meer humoristische maar human interest en nieuwgefocuste insteek.
Je kan trouwens ook hele documentaires vinden.
(USA, slechts Italiaanse ondertiteling omdat ik het niet direct zonder ondertiteling kan vinden, ook in hoge resolutie te zien, zelfs ik heb nog wat bijgeleerd over voeding en ik wist er al best veel van)
Eventueel gevolgd door een discussie met de makers van deze documentaire, alsof er in je huiskamer over wordt gediscusiëerd (LipTV is trouwens ook van TYT, de documentaire daarboven is een independent docu die een Academy Award won): Of wat te denken van deze?
Van Oliver stone, drievoudig oscarwinnaar, zoek maar eens op bij IMDB welke films hij regisseerde.
Alle docu's van Michale Moore kan je ook vinden op Youtube.
Eender welk onderwerp je interessant vindt of wat je hobby's zijn, je vindt er goede filmpjes over op Youtube en andere kanalen. Je moet even de pulp van de kwaliteit onderscheiden maar dat gaat heel erg gemakkelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bram_van_Loon op 01-08-2016 20:41:57 ]
Dat is de voornaamste reden dat zenders zoals RT en TYT (begonnen op de kabeltelevisie, afgesplitist) populair zijn, daar zie je gewoon mensen die eerlijk zijn, die de kijker niet behandelen als een kleuter en die niet doen alsof ze neutraal zijn.
Bij TYT is bijvoorbeeld de kijkerswaardering minstens zo belangrijk als het aantal kijkers. Hogere waardering => meer leden (die krijgen wat extra filmpjes en zo maar het grootste deel staat gewoon online voor iedereen, mensen die lid worden doen dat omdat ze het graag willen steunen) => meer inkomsten. Dat is toch wat anders dan bij de commerciële zenders waarbij het vooral om de kijkcijfers gaat en die de grote gemene deler proberen te halen (begrijpelijk maar het levert andere televisie op).
Ondertussen worden steeds meer problemen en pijnpunten gedecentraliseerd, met minder monitoring.
Tsja, de enige manier om daar van af te komen, is domweg deze zenders negeren en niet meer kijken. Sowieso vraag ik me af hoeveel mensen überhaupt nog "echt" naar dergelijke zenders kijken. Gezien het overweldigende aanbod van boeiende TV (DVDs, torrents, NetFlix en dergelijke), is er niet echt een reden om als een zombie voor de TV te zitten, en maar te accepteren wat op je af wordt gevuurd.quote:
Het niet-authentieke is trouwens een algemeen probleem bij de grote televisiezenders, om tal van redenen.
De dvd markt is o.a. door Netflix en verdwijnen van fysieke retail behoorlijk ingestort.quote:
[..]
Tsja, de enige manier om daar van af te komen, is domweg deze zenders negeren en niet meer kijken. Sowieso vraag ik me af hoeveel mensen überhaupt nog "echt" naar dergelijke zenders kijken. Gezien het overweldigende aanbod van boeiende TV (DVDs, torrents, NetFlix en dergelijke), is er niet echt een reden om als een zombie voor de TV te zitten, en maar te accepteren wat op je af wordt gevuurd.
Het is jammer dat vanwege rechtenonzin de Nederlandse NetFlix redelijk karig is.
Verdwijnen van grenzen telt blijkbaar alleen (grosso modo) wanneer het goed uit komt.
Dvd markt in fysieke winkels was al dood lang voordat netflix kwam.quote:
[..]
De dvd markt is o.a. door Netflix en verdwijnen van fysieke retail behoorlijk ingestort.
Het is jammer dat vanwege rechtenonzin de Nederlandse NetFlix redelijk karig is.
Verdwijnen van grenzen telt blijkbaar alleen (grosso modo) wanneer het goed uit komt.
Dat klopt. Het helpt natuurlijk ook niet dat dat nog een lage resolutie had (en nog steeds heeft) terwijl we inmiddels een hogere resolutie waren gewend, dat je voor Blu-Ray aanzienlijk meer moest betalen (ook voor de speler), dat die schijfjes nogal slijtagegevoelig waren terwijl de spelers traag werkten en veel lawaai maakten en dat je werd geterroriseerd met 5 minuten spam voordat je je film kon zien, tenzij je een programma gebruikte wat automatisch die spam als spam aanduidde en oversloeg (VLC als ik me niet vergis).quote:
[..]
Dvd markt in fysieke winkels was al dood lang voordat netflix kwam.
Bottomline: het was een sterk achterhaalde technologie die is ingehaald door de tijd. De meeste mensen die nu een computer bouwen stoppen er niet eens meer een DVD- of Blu-Ray-speler in, ik ga dat ook niet doen bij de volgende bak. Zeker niet nu er weer een nieuw format uit is (hogere capaciteit voor HDR/4k). In geval van nood kan je er nog eens een kopen maar ik zie niet in waarom, zorg er maar voor dat ze kan downloaden en streamen (voor wie dat wil, ik wil het gewoon downloaden zodat ik het kan zien wanneer ik dat wil, ook als de verbinding niet goed is of de server down is en zodat ik lekker wild kan spoelen en na lang pauzeren kan hervatten zonder enige lag) in plaats van dat ik een ouderwets schijfje moet gebruiken. Gewoon een goed systeem met 1 installatie per moment per code of zo zoals Steam doet.
Begrijp me niet verkeerd, die CD's zijn een mooie technologie maar en in essentie doet de mechanische harde schijf hetzelfde maar het is gewoon achterhaald, er zijn nu betere methodes.
Dat ook en omdat mensen willen kijken wanneer het hen uitkomt en omdat mensen geen last willlen van hebben van reclame op de televisie (nu de straat nog bevrijdenquote:
[..]
Tsja, de enige manier om daar van af te komen, is domweg deze zenders negeren en niet meer kijken. Sowieso vraag ik me af hoeveel mensen überhaupt nog "echt" naar dergelijke zenders kijken. Gezien het overweldigende aanbod van boeiende TV (DVDs, torrents, NetFlix en dergelijke), is er niet echt een reden om als een zombie voor de TV te zitten, en maar te accepteren wat op je af wordt gevuurd.
). Helaas heb je wel vaak een koppelverkoop van internet en televisie als je sneller internet wil hebben: regiomonopolies doordat de lokale kabelboer die de zenders doorgeeft hier geld mee wil verdienen en zij gemakkelijker snel internet kunnen aanbieden. Laat de glasvezelkables maar snel komen, ik weiger zo'n koppelabonnement voor 60 euro per maand waarvan ik de helft niet gebruik terwijl enkel snel internet 30 euro per maand kost.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bram_van_Loon op 02-08-2016 00:22:07 ]
Ja, voor Nederland is er bijna geen goede televisie meer. Anderzijds kan je zelfs al tal van documentaire van de Engelse televisie (ook commerciële zenders) van een jaar geleden nu op Youtube zien. Het is niet allemaal slecht. Vroeger hadden we automatisch meer een tunnelvisie, nu kunnen we uit andere regio's informatie tot ons nemen. Het nadeel is dat dat aantal regio's wat beperkt is omdat onze talenkennis beperkt is. Ik zou wat dat betreft graag zien dat de NPO weer aan serieuze onderzoeksjournalistiek zou gaan doen maar daar hebben ze natuurlijk geen geld voor.quote:
Helaas is de dynamiek wel zo dat Nederland er bekaaid vanaf komt. Begrijpelijk natuurlijk. Toont ook aan dat je niet afhankelijk moet zijn van buitenlandse bedrijven.
Ondertussen worden steeds meer problemen en pijnpunten gedecentraliseerd, met minder monitoring.
Ik denk dat als we naar de Nederlandse media kijken die juist steeds meer een tunnelvisie hebben ontwikkeld. Mede door de bezuinigingen en de fixatie op het angelsaksische deel van de wereld.quote:
[..]
Ja, voor Nederland is er bijna geen goede televisie meer. Anderzijds kan je zelfs al tal van documentaire van de Engelse televisie (ook commerciële zenders) van een jaar geleden nu op Youtube zien. Het is niet allemaal slecht. Vroeger hadden we automatisch meer een tunnelvisie, nu kunnen we uit andere regio's informatie tot ons nemen. Het nadeel is dat dat aantal regio's wat beperkt is omdat onze talenkennis beperkt is. Ik zou wat dat betreft graag zien dat de NPO weer aan serieuze onderzoeksjournalistiek zou gaan doen maar daar hebben ze natuurlijk geen geld voor.
Het is wel frappant dat er meer aandacht is voor de fratsen van Hillary dan de toenemende corruptie dankzij o.a. een Van Rey in ons eigen land.
Pah, mocht je willen, NL tv komt niet in de buurt van wat er in de UK geproduceerd wordt. De wereld schuift (vooral Europa) eerder op naar een NL niveau door de Endemol producties.quote:
[..]
Ik denk dat als we naar de Nederlandse media kijken die juist steeds meer een tunnelvisie hebben ontwikkeld. Mede door de bezuinigingen en de fixatie op het angelsaksische deel van de wereld.
Voorbeeld?quote:
[..]
Pah, mocht je willen, NL tv komt niet in de buurt van wat er in de UK geproduceerd wordt.
Jij kijkt nooit BBC?quote:
Die hebben ook wel een aardige tunnelvisie hoor. Maar inderdaad, die zijn niet zo gefixeerd op bepaalde buitenlandse delen van de wereld op de manier dat de NL media dat zijn.quote:
Jij begrijpt mij verkeerd. Heeft de Nederlandse media tegenwoordig meer een tunnelvisie dan vroeger? Natuurlijk! Grote bezuinigingen, minder aandacht voor kwaliteit (alles voor de kijkcijfers, niet voor de kwaliteit), minder goede onderzoeksjournalistiek als gevolg hiervan. Duidelijk!quote:
[..]
Ik denk dat als we naar de Nederlandse media kijken die juist steeds meer een tunnelvisie hebben ontwikkeld. Mede door de bezuinigingen en de fixatie op het angelsaksische deel van de wereld.
Het is wel frappant dat er meer aandacht is voor de fratsen van Hillary dan de toenemende corruptie dankzij o.a. een Van Rey in ons eigen land.
Alleen is het voor ons, de kijkers, zo dat we niet meer afhankelijk zijn van enkel de Nederlandse media. Waar wij vroeger afhankelijk waren van Charles Groenhuizen - die trouwens ten onrechte werd ontslagen door de NOS - om een kijkje in de keuken van de USA-democratie te kijken kijk ik nu naar TYT of lees if The Huftington Post en krijg ik via Reddit een hoop verwijzingen naar geschikte bronnen. Idem voor Canada, Duitsland, de UK en andere landen waarvan je de taal machtig bent. Waar je vroeger naar de bibliotheek toe moest om iets op te zoeken google ik het nu even. Ik hoor of lees ergens iets over land X (Africa, Azië...) of fenomeen Y, ik google het even en ik heb een startpunt van goede bronnen: Wikipedia en websites die gericht zijn op leken en via dat startpun al snel andere bronnen die meer gedetailleerd zijn als ik dat wil.
Minder tunnelvisie dus voor ons. De kwetsbaarheid is dat de meeste mensen weinig vreemde talen beheersen, helaas geldt dat voor mij ook (mijn Engels is uitstekend, Duits lees ik nog redelijk gemakkelijk en voor Frans moet ik een woordenboek erbij pakken of Google Translate gebruiken en flink puzzelen).
We hebben dus tegenwoordig tegelijkertijd minder tunnelvisie m.b.t. een deel van de wereld (heel de Engelstalige wereld, eventueel Duitsland, Frankrijk en Spanje en heel misschien nog een China of Rusland of zo), anderzijds meer tunnelvisie m.b.t. een ander deel van de wereld omdat de bevolking van dat deel van de wereld weinig actief is in de media. Ook voor dat deel van de wereld kan je van alles opzoeken maar dat doen mensen minder snel. Al met al is er minder informatieasymmetrie tussen de media en de burgers en dat is een hele goede zaak. Tegelijkertijd is de informatieasymmetrie tussen de groepen burgers juist weer groter geworden: hoe meer je weet en hoe intelligenter je bent hoe efficiënter je kan zoeken naar informatie en hoe beter je gevonden informatie kan plaatsen. Dit in samenhang met dat andere verschillen ook groter zijn geworden ten gevolge van globalisering en neoliberalisme. Waarmee we tot de conclusie komen dat het socialisme en de sociaaldemocratie weer meer nodig zijn wat past bij de constatering dat het weer in opkomst is in de 'westerse' wereld. Natuurlijk hangt dit wel af van het functioneren van politieke partijen, de PvdA heeft bijvoorbeeld te lang te veel haar rug toegekeerd naar de sociaaldemocratie dankzij de machtsovernamen door de neoliberale vleugel en heeft daarom terecht een pak slaag gekregen, die partij zal over meerdere kabinetsperiodes (met of zonder regeerdeelname) vertrouwen terug moeten winnen. In heel de 'westerse' wereld zie je echter de opkomst van links. Tegelijkertijd heb je ook een opkomst van populistisch rechts maar daar ga ik nu niet verder op in, mede omdat ik nu ver genoeg offtopic ben gegaan.
Een inkopper voor een open doel of het intrappen van een open deur. Kies maar.quote:
Pah, mocht je willen, NL tv komt niet in de buurt van wat er in de UK geproduceerd wordt.
Ik dacht dat iedereen dat inmiddels al enkele tientallen jaren wist. Nederland had vroeger goede onderzoeksjournalistiek (de UK ook) maar dat is flink vervallen, wat betreft de rest van het aanbod blonk Nederland vooral uit in shows en later in reality-tv waar de BBC beter was in de andere formats (Top Gear, Dr. Who). Het is natuurlijk wel een oneerlijke vergelijking gezien het verschil in budget en het verschil in het aantal inwoners, en omdat bij de Britse televisie het geld meer wordt geconcentreerd terwijl het in Nederland juist erg wordt verdeeld (heel erg veel omroepjes).
Hij heeft wel gelijk dat het slecht is dat wij ons te veel zijn gaan focussen op de UK en de USA maar dat is een ander verhaal en het is niet omdat het slecht is als wij ons daar te veel op focussen (neoliberalisme, de vrije markt die niet zo vrij is tot heilig verklaren, ongeremde schaalvergroting...) dat ze daarom in die landen geen goede journalistiek hebben (al hebben ze in de USA ook heel erg veel hele slechte journalistiek en juist bij de grote zenders).
Misschien een keer betalen voor de media die je leest, Bram. Dan is er in de toekomst misschien ook weer geld voor onderzoeksjournalistiek.quote:
[..]
Een inkopper voor een open doel of het intrappen van een open deur. Kies maar.
Ik dacht dat iedereen dat inmiddels al enkele tientallen jaren wist. Nederland had vroeger goede onderzoeksjournalistiek (de UK ook) maar dat is flink vervallen, wat betreft de rest van het aanbod blonk Nederland vooral uit in shows en later in reality-tv waar de BBC beter was in de andere formats (Top Gear, Dr. Who). Het is natuurlijk wel een oneerlijke vergelijking gezien het verschil in budget en het verschil in het aantal inwoners, en omdat bij de Britse televisie het geld meer wordt geconcentreerd terwijl het in Nederland juist erg wordt verdeeld (heel erg veel omroepjes).
Wie zegt dat ik niet betaal voor bepaalde media die ik lees?quote:
[..]
Misschien een keer betalen voor de media die je leest, Bram. Dan is er in de toekomst misschien ook weer geld voor onderzoeksjournalistiek.
Natuurlijk maak je een fair punt, alleen vrees ik dat het in Nederland trekken aan een dood paard is omdat we met te weinig mensen zijn terwijl er teveel gratis aanbod is). Als er zo'n initiatief zou komen voor Nederland en Vlaanderen samen dan wordt het al iets interessanter. Of misschien zo'n intiatief voor Nederland, Vlaanderen en NRW? Maar ja, dan zit je weer met het probleem dat ze in NRW geen Nederlands beheersen (op de grensstreek en dialect na) en dat veel Nederlanders en Vlamignen onvoldoende het Duits beheersen.
Maar goed, ik sta sympathiek tegenover een initiatief zoals DeCorrespondent.
Dit gezegd hebbende, ik denk dat tegenwoordig veel 'nationale' kwesties internationale kwesties zijn geworden. Een mooi voorbeeld is dat je in heel de 'westerse' wereld de opkomst van links en populistisch rechts ziet. Je kan er een uitgebreide analyse over maken die ik overlaat aan mensen die hier meer deskundig in zijn maar dat dit komt doordat er gemeenschappelijke ontwikkelingen zijn in al die landen lijkt me voor de hand te liggen. Misschien moeten er wel Engelstalige internationale media komen die aan onderzoeksjournalistiek doen en die ook vanuit Nederland, Duitsland, België etc. worden gesteund?
De Correspondent is gewoon een verzameling opiniestukken. Zeer interessant, maar met echte onderzoeksjournalistiek heeft het weinig te maken.quote:
[..]
Wie zegt dat ik niet betaal voor bepaalde media die ik lees?
Natuurlijk maak je een fair punt, alleen vrees ik dat het in Nederland trekken aan een dood paard is omdat we met te weinig mensen zijn terwijl er teveel gratis aanbod is). Als er zo'n initiatief zou komen voor Nederland en Vlaanderen samen dan wordt het al iets interessanter. Of misschien zo'n intiatief voor Nederland, Vlaanderen en NRW? Maar ja, dan zit je weer met het probleem dat ze in NRW geen Nederlands beheersen (op de grensstreek en dialect na) en dat veel Nederlanders en Vlamignen onvoldoende het Duits beheersen.
Maar goed, ik sta sympathiek tegenover een initiatief zoals DeCorrespondent.
Dit gezegd hebbende, ik denk dat tegenwoordig veel 'nationale' kwesties internationale kwesties zijn geworden. Een mooi voorbeeld is dat je in heel de 'westerse' wereld de opkomst van links en populistisch rechts ziet. Je kan er een uitgebreide analyse over maken die ik overlaat aan mensen die hier meer deskundig in zijn maar dat dit komt doordat er gemeenschappelijke ontwikkelingen zijn in al die landen lijkt me voor de hand te liggen. Misschien moeten er wel Engelstalige internationale media komen die aan onderzoeksjournalistiek doen en die ook vanuit Nederland, Duitsland, België etc. worden gesteund?
Verder snap ik niet helemaal waar je heen wil met je gezamenlijke initiatief.
Ik denk niet dat ze in Duitsland geïnteresseerd zullen zijn in Palermo aan de Maas (Limburg).quote:
[..]
Wie zegt dat ik niet betaal voor bepaalde media die ik lees?
Natuurlijk maak je een fair punt, alleen vrees ik dat het in Nederland trekken aan een dood paard is omdat we met te weinig mensen zijn terwijl er teveel gratis aanbod is). Als er zo'n initiatief zou komen voor Nederland en Vlaanderen samen dan wordt het al iets interessanter. Of misschien zo'n intiatief voor Nederland, Vlaanderen en NRW? Maar ja, dan zit je weer met het probleem dat ze in NRW geen Nederlands beheersen (op de grensstreek en dialect na) en dat veel Nederlanders en Vlamignen onvoldoende het Duits beheersen.
Maar goed, ik sta sympathiek tegenover een initiatief zoals DeCorrespondent.
Dit gezegd hebbende, ik denk dat tegenwoordig veel 'nationale' kwesties internationale kwesties zijn geworden. Een mooi voorbeeld is dat je in heel de 'westerse' wereld de opkomst van links en populistisch rechts ziet. Je kan er een uitgebreide analyse over maken die ik overlaat aan mensen die hier meer deskundig in zijn maar dat dit komt doordat er gemeenschappelijke ontwikkelingen zijn in al die landen lijkt me voor de hand te liggen. Misschien moeten er wel Engelstalige internationale media komen die aan onderzoeksjournalistiek doen en die ook vanuit Nederland, Duitsland, België etc. worden gesteund?
In Hillary, wikileaks en alle showbizz eromheen wel natuurlijk.
+1 trouwens voor je lange reacties.
Fair enough maar kan jij een beter voorbeeld noemen in Nederland?quote:
[..]
De Correspondent is gewoon een verzameling opiniestukken. Zeer interessant, maar met echte onderzoeksjournalistiek heeft het weinig te maken.
Precies wat ik zeg, het aandeel van relevante nationale kwesties in de relevante kwesties is verminderd ten gevolge van de globalisering waardoor er een behoefte is aan grensoverschrijdende journalistiek die aandacht besteedt aan al die schijnbaar nationale kwesties die in essentie internationale kwesties zijn. De opkomst van Pim Fortuyn, de PVV en links in Nederland (sinds de jaren 90/0) zijn hier een voorbeeld van, als je aan tunnelvisie lijdt dan denk je misschien abusievelijk dat dit een nationale kwestie is maar dit is slechts een nationale manifestatie van een internationale kwestie die het gevolg is van een internationale ontwikkeling die zich in een groot deel van de 'westerse' wereld heeft voortgedaan: neoliberalisering, het heilig verklaren van de markt, extremistische schaalvergroting etc.quote:Verder snap ik niet helemaal waar je heen wil met je gezamenlijke initiatief.
Het hangt allemaal samen. Nederland is geen eilandje.
Er zijn nog steeds 100% nationale kwesties zoals die geflopte Halbeheffing (en die knul werd de fractieleider van de VVD
) maar het aandeel van de 100% nationale kwesties is flink verminderd in de nationale decennia.Voor het geval het nog steeds niet duidelijk is, mijn punt is dat er niet alleen zo'n initiatief op landsniveau moet zijn voor 100% nationale kwesties, er zouden ook internationale alternatieven moeten worden opgezet die door Nederlanders. Belgen, Duitsers, Denen, Zweden etc. worden gefinancierd waarbij de voertaal Engels is, simpelweg omdat iedereen in die landen die fatsoenlijk onderwijs heeft gehad het Engels machtig is. Waarom? Omdat
• het om kwesties gaat die door internationale grensoverschrijdende ontwikkelingen gestalte krijgen. Als je die goed wil analyseren en met oplossingen wil komen - wat uiteindelijk bij onderzoeksjournalistiek gewenst is (niet zo zeer voor de journalisten zelf per se maar als resultaat van goede onderzoeksjournalistiek) - dan zal je de oorzaken moeten blootleggen, dat lukt beter als je inziet dat die problemen door grensoverschrijdende ontwikkelingen worden veroorzaakt, je komt dan beter bij de bron van die ontwikkelingen uit.
• kleine landjes met kleine populaties zoals Nederland simpelweg niet de financiële draagkracht hebben om goede onderzoeksjournalistiek te financieren. Tenminste niet tenzij de overheid het zelf stimuleert (en die heeft er juist grondig op bezuinigd zoals jij weet). Ja, dat kon vroeger wel (ik zie het aankomen dat iemand dat gaat roepen) maar vroeger had je niet al dat gratis en kwalitatief goede aanbod uit andere landen, vroeger besteedden mensen hun geld meer aan kranten en minder aan bijvoorbeeld smarptphones en telefoonabonnementen en internetabonnementen etc.
Deze problemen spelen in alle landen neem ik aan?quote:
Leuk idee, zo'n grensoverschrijdend medium, maar je voorstel valt of staat met financiering. Dat constateer je zelf gelukkig ook. Media zijn voor hun inkomsten afhankelijk van abonnees, losse verkoop en advertenties. Deze geldstromen lopen al jaren terug. Hoe gaat een nieuw, grensoverschrijdend medium die trend keren?
Hoe kan het dat bijv. in andere kleine landen nog wel serieuze onderzoeksjournalistiek bestaat?
Situatie is nu dat feiten worden gekocht...
Neuh. Hoe zie jij dat kopen van feiten precies voor je?quote:
[..]
Deze problemen spelen in alle landen neem ik aan?
Hoe kan het dat bijv. in andere kleine landen nog wel serieuze onderzoeksjournalistiek bestaat?
Situatie is nu dat feiten worden gekocht...
Overigens wordt nog wel degelijk prima onderzoeksjournalistiek bedreven in ons land. Vooral de uitgaven van de Persgroep zijn daar redelijk bedreven in. Het gebeurt wel minder dan je zou willen, maar dat is helaas het gevolg van de beperkte personele bezetting van redacties.
In welke kleine landen gaat het dan precies beter?
Inderdaad, ik steun zelf onder andere Follow The Money, en zij hebben al het een en ander aan boeiende zaken naar bovengehaald. Zorgsector, financiële instellingen, TTIP; zij zoeken tenminste wel zaken uit, waar de reguliere media het af laten weten.quote:
Misschien een keer betalen voor de media die je leest, Bram. Dan is er in de toekomst misschien ook weer geld voor onderzoeksjournalistiek.
http://nos.nl/artikel/212(...)mee-in-den-haag.html
Als je dit verbindt met andere puzzelstukjes ('Poolse toestanden'), dan krijg je een interessant inzicht.
Dit is een aardig interview met de beste man.quote:
[..]
De grote journalisten, zoals Hofland, Oltmans, etc zijn in de jaren 20 geboren, De grootste interviewer, Ischa Meijer in 1943, babyboomers, dan heb je het over mensen als Adriaan van Dis, leuke mensen hoor, maar niet echt zwaargewichten.
quote:MART SMEETS
HET BASKETBALTOERNOOI OP DE SPELEN IN RIO DE JANEIRO BETEKENT VOOR MART SMEETS ZIJN LAATSTE KUNSTJE VOOR DE NOS. EEN AFSCHEIDSINTERVIEW.
DOOR RONALD GIPHART
Dit is je afscheidsinterview, maar jij bepaalt waarover we praten. Dit is jouw terugkijk op tweeënveertig jaar bij de NOS. Ik heb zeventien open vragen… Haha, je weet dat zeventien in Italië een ongeluksgetal is? Met de Romeinse letters van zeventien, XVII, kan het woord vixi worden gespeld. Dat betekent ‘ik heb geleefd’ oftewel ‘ik ben dood’.
Aha. Ik heb áchttien vragen. De eerste: wat doet afscheid nemen met je? Je hebt zo lang bij de omroep gewerkt en nu moet je gedwongen afzwaaien. Leuk is het niet. En het kost tijd voor je je erbij neer hebt gelegd. Altijd als ik weer collega’s zag verdwijnen – Theo Reitsma, Heinze Bakker, Eddy Poelmann, Martijn Lindenberg – dacht ik: daar is niet op een nette manier gedag tegen gezegd. Het is een moeilijk proces: ergens verdwijnen. Inmiddels heb ik het volledig geaccepteerd en zie ik alle voordelen voor de NOS en voor mij. Mijn baas Maarten Nooter heeft bijzonder zijn best gedaan om mij goed te laten vertrekken. Hem ken ik al heel lang en we zijn, zoals de Friezen zeggen, oates en toates met elkaar. Toen hij vroeg of ik langs wilde komen voelde ik dat de NOS met een voorstel zou komen. De avond ervoor schreef ik voor mijn vrouw Karen iets op een briefje. Maarten zei de volgende dag: ‘Wat als jij in Rio de basketbalcompetitie doet en we dat als het sluitstuk zien?’ Ik haalde het briefje dat ik had geschreven tevoorschijn. Er stond: ‘Basketbal in Rio.’ Daarmee gaf ik aan dat ik het begreep en me erbij neerlegde. In 1972 begon ik met de Olympische basketbalfinale, in 2016 eindig ik met de Olympische basketbalfinale. Rond.
Van al die honderden collega’s die je in de loop der jaren hebt gehad: aan wie denk je met liefde terug? Op het moment dat ik namen noem, zijn de anderen minder en dat wil ik niet. Er waren altijd clans om mij heen, cameramensen en lieden met wie ik monteerde. Eindredacteuren. Redacteuren. Een groep van een man of vijfentwintig. Daar heb ik geweldige herinneringen aan. Zij snapten hoe ik was, met al mijn nukken en goede kanten. Van die mensen heb ik al afscheid genomen. We hebben thuis een fantastisch diner gegeven voor negenentwintig man. Eten, drinken, verhalen, alles. Ook hier in Hilversum zijn er mensen die mij heel, heel lief zien, mensen die nooit worden genoemd.
Noem toch eens wat mensen bij name. Wie zijn de harde werkers die hun naam nooit in de krant zien staan? Eindredacteuren Frits van Rijn en Jan Stekelenburg. Dat zullen altijd vrienden van me blijven. Cameramannen Peter Bakker en Frits Schrijvers. Daar mag je van mij niet aankomen. Met die twee heb ik alles meegemaakt, van epileptische aanvallen tot overlijden van ouders. Maaike van den Broek, die voor de Avondetappe werkt en de meest meevoelende redactrice is die ik ooit heb gehad. Aris van de Loosdrecht, chef archief, die overal altijd alle beelden wist te vinden. Eric Ansems, de trouwste NOS’er die er is. Zijn functie is coördinator, maar eigenlijk is hij ‘Haarlemmer-olie’. Aan het eind van een Olympische Spelen is hij doorzichtig van vermoeidheid, maar hij blijft zijn best doen. Dat soort mensen ben ik gek op. Ik ben inwisselbaar, Maaike, Aris en Eric niet.
Aan welke sporters die je hebt mogen interviewen bewaar je de beste herinneringen? Tennisser Stefan Edberg, een heel speciaal mens. Steven Rooks, veel meer dan alleen de winnaar van de bolletjestrui. Hij was altijd volstrekt eerlijk tegen me. Ik heb ook warme gevoelens voor Michael Boogerd, die twee jaar geleden zijn excuses aanbood omdat hij mij had voorgelogen. Hij was een van de weinigen die die grootheid had. Ik vergeet nog Eric Heiden, die inmiddels chirurg is. Met hem had ik een warme band. De moeilijkste sporter was John McEnroe, echt een lastig mannetje. In Rotterdam weigerde hij een interview te geven. Dat werd een non-verbaal gesprek. Daar bood hij dan ook wel in het voorbijgaan zijn excuses voor aan.
Welk live sportmoment heeft het meest indruk op je gemaakt? Ellen van Lange, Barcelona. Michael Jordan, die de dunkwedstrijd in 1988 in Chicago won. Hij zette vanaf de vrije-worplijn af en bewees dat hij kon vliegen. Vier keer honderd meter zwemmen van de meiden in Peking, in 2008. Zo’n prestatie blijft voor altijd bij je. Marianne Vos. Leontien van Moorsel, in Athene. Toen had ik moeite om mijn tranen de baas te blijven. Bij Hinault of Zoetemelk had ik dat nooit, maar bij Van Moorsel wel. Natuurlijk was het omdat ik Leontien redelijk kende, maar ook omdat ik haar familie zag staan. Ik stond te praten, Leontien kwam aanrijden, ze stopte en ik keek naar die ouders. Ik kende het verhaal van dat gezin… Daar moest ik een paar keer van slikken. Ik probeer die emotie in zulke gevallen voor de kijkers over te brengen, maar het moet wel binnen de perken blijven. Bob Spaak, mijn leermeester, vond dat je als verslaggever niet moest schreeuwen en niet moest huilen. Daarom had hij ook altijd ruzie met Theo Koomen.
Volgende vraag, aan wat… Ik zal je over ‘indruk maken’ vertellen. Gisteren is de vader van Tour-commentator Maarten Ducrot overleden. Ducrot, wielrenner Gerrit Solleveld en ik zijn altijd een drie-eenheid geweest, wij hebben als NOS-collega’s meer dan twaalf jaar lief en leed gedeeld. Kinderen die gingen trouwen. Kinderen die ziek werden. Kinderen die gingen scheiden. Maarten werd eergisteren tijdens de etappe gebeld dat het een aflopende zaak was met zijn vader. Gerrit was daarbij en heeft hem na de uitzending negenhonderd kilometer volle bak naar Zeeland gescheurd. Maarten heeft nog nét zijn vader levend meegemaakt. Nu schiet ik vol. Ik heb gisteren met Gerrit gebeld en toen brak ik ook. Wat ik besefte was dit: het is het helemaal waard geweest dat wij altijd bij elkaar zijn geweest. Ik ben destijds naar de begrafenis van Gerrits moeder gegaan en ik ga zeker ook naar die van Maartens vader. Een groot deel van mijn wereld is vals, vol glitter en uiterlijke schijn, maar dit waren en zijn de dingen die ons bij elkaar brachten. Solleveld, Ducrot en ik hebben aan het sterfbed van Jean Nelissen gestaan. Dat heeft ons gesmeed. Daarna zijn we een café binnengegaan en hebben de uitbater glazen laten neerzetten.
Mijn volgende vraag was: ‘Aan wat bewaar je warme herinneringen?’ Ik neem aan dat dit het antwoord is. Dit zijn mijn warmste herinneringen.
Je staat voortdurend in de belangstelling. Er zijn twee biografieën over je verschenen. DWDD bracht een eerbetoon van anderhalf uur. Je staat in Privé… Is die aandacht een vervelende keerzijde? Denk je dat ik daar zelf om vraag? Ik wil niemand tekort doen, die beide boeken over mij zijn vol integriteit geschreven. Maar waarom? Waarom moeten er boeken over mij verschijnen? Ik heb een lange carrière gehad en er is altijd iets te doen geweest, dat zal ik niet ontkennen, maar weinig mensen deden hun best me echt te leren kennen, zoals bijvoorbeeld journalist Jacob Bergsma heeft gedaan. Mensen hebben altijd een mening over mij gehad, die werd gebaseerd op basis van knipselkranten. Ik heb moeten leren om dat van me af te laten glijden. Karen zegt altijd: doe je oliejasje maar aan, dan lopen de druppels er makkelijker af.
Wat ga je missen? Niet veel. Kameraadschap. Ik ben een lone wolf geworden. Ik mis het werken in een groep.
Wat ga je niet missen? Roddel en achterklap. En dat er nooit in je gezicht werd gezegd waar het werkelijk om gaat. Dat is een Hilversumse cultuur.
Wat vond je het zwaarst? Niks eigenlijk. Kijk op het Mediapark om je heen en je ziet gebouwen die doen denken aan Roemenië, 1976. In deze omgeving heb ik tweeënveertig jaar rondgelopen. Ik kwam hier ook op Nieuwjaarsdag vroeg, om het schansspringen in Garmisch-Partenkirchen aan te kondigen. Ik begreep dat de bazen mij daarvoor vroegen. Ik werkte van 1 januari tot 31 december en dat heb ik nooit zwaar gevonden.
Maar er waren toch wel dingen zwaar? Je bent een keer ontslagen geweest… Dat was mijn eigen schuld. Ischa Meijer nam mij een interview af, waarin ik ben leeggelopen. Ik heb mijn hand overspeeld, klaar. Voordeel was dat ik mijn onvrede en frustratie kwijt was. Natuurlijk was het gevoel van onvrede zwaar, maar dat had ik niet naar buiten moeten brengen. Ik mocht niet naar de Olympische Spelen van Los Angeles, mijn naam mocht niet op aftitelingen verschijnen, mijn kop mocht niet in beeld, zelfs mijn stem mocht niet onder items. In 1984 werd er een filmpje uit 1972 uitgezonden, waar oorspronkelijk mijn stem onder stond. Het conflict liep zo hoog op dat dit filmpje stom op tv kwam. Ik was daar door geraakt. Maar daarna ben ik gaan knokken om hier te blijven, want het is óók een geweldige baan. Fysiek was het te doen, tot 2010. Toen begon mijn rikketik op hol te slaan. Ik had in al die jaren de opvoeding van mijn beide kinderen aan mijn ex-vrouw overgelaten en dat werd op den duur ook zwaar. Het is allemaal goed gekomen, maar ik besef dat ik mijn werk voor alles heb laten gaan. Mijn werk was een drug geworden.
Je werkte kei- en keihard. Toch kreeg je naast waardering ook heel veel kritiek van kijkers. Je truien. Je vermeende arrogantie. Heb je je daaraan gestoord? Het deed me niet veel. Ik dacht: kennen ze me? Zagen ze dan de grap niet van die truien? In 2006 droeg ik mijn laatste trui, maar dat doet er allemaal niet toe. Ik heb wat doodsbedreigingen gehad, dat was vervelend. En niet alleen ik, ook mijn gezin en kinderen. Er moest zelfs politie aan te pas komen. Mensen hadden een verwrongen beeld van me. Ik ga normaal met mensen om, ik ben heel normaal. We wisten gewoon hoe we mensen op de kast konden jagen. Redacteur Joop Vernooy had een keer bedacht om iedere keer als MVV-speler Huub Smeets scoorde een cactus in beeld te brengen. Vond ik leuk. Op een avond droeg ik eens negentien verschillende stropdassen. Heel moeilijk, al dat strikken. Alleen vrouwen hadden dat door.
Wat beschouw je als je grootste miskleun? Te veel om op te noemen. Verkeerde camera’s, verkeerde teksten, verkeerde namen, verkeerde analyses. Die heb ik allemaal gemaakt. Daar lag ik geen seconde wakker van. Een hersenchirurg ligt wakker van de fouten die hij maakt, een sportpresentator niet. Het is maar sport. Een wielrenner een verkeerde naam geven is echt volstrekt onbelangrijk. Iedereen is weleens vermoeid en noemt Dupont per ongeluk Dumas. Nou ja. Maar vertel dat eens tegen al die zeikerds.
Heb je ergens spijt van? Ik denk niet dat ik iemand ooit geschoffeerd heb, want dat is met opzet iemand tackelen en dat heb ik nooit gedaan. Onbewust heb ik mensen misschien pijn gedaan. Misschien had ik me meer open moeten stellen. Als er iets gebeurde, van welke aard dan ook, waar ik geen invloed op kon hebben, dan werd ik een schelp. Sloot ik mij en ging ik zwijgen. Mijn stilte vonden mensen vaak niet te harden. Maar spijt… Ik had veel beter Italiaans en Spaans willen spreken. Dat nam ik me heel vaak voor. Dan sprak ik met wielrenner Claudio Chiappucci en die ging me dan verbeteren. Deed hij voor wat de uitspraak was en vervolgens zei ik hem na. En ik had mijn sociale tuintje iets groter moeten maken. Altijd heb ik mijn cirkel klein gehouden. Dat is overzichtelijker, omdat ik niet iedereen vertrouwde. Nog steeds niet. Ik zat in een wereld waar de werkelijkheid en de waarheid nooit gelijk waren.
Je vertelde eens over hoe je vader reageerde toen jij zei dat er zeven miljoen mensen naar een uitzending van je hadden gekeken. Je vader merkte op: ‘Dan keken er ook zeven miljoen mensen niet.’ Ik kan me voorstellen dat jij iemand bent die niet trots is op wat hij heeft bereikt. Waarom denk je dat? Ik ben inderdaad niet trots. Ard Schenk zei eens: ‘Er zit bij mij in het dorp een timmerman die prachtige hoekkastjes maakt. Die man mag trots zijn.’ Ik ben niet trots op wat ik heb gedaan en bereikt. Er zitten fabelachtige leuke kanten aan mijn vak en erg vervelende. Ik kan goed praten. Ik lees veel. Ik ben altijd blijven lezen. Maar dat is niets om trots op te zijn. Trots ben ik op de vriendschappen die ik in het vak heb gehad. Dat is het enige dat ik kan bedenken.
Dit is je afscheidsinterview van je carrière bij de NOS. Wat is je laatste woord? Wat wil je je opvolgers meegeven? Dat je altijd het werkwoord relativeren moet kunnen toepassen. Ik kijk er misschien eigenwijs bij, maar zo is het wel. Het gaat maar om sport. ‘Het is maar voetbal,’ heb ik geroepen op de avond dat we verloren van Argentinië op het WK. Daar sta ik nog voor honderd procent achter. Het is maar voetbal. Het is maar wielrennen. Het is maar schaatsen. Het is maar de Tour. We maken een wegwerpartikel, meer is het niet en nooit geweest.
Tot slot: hoe ziet je toekomst eruit?
Dat weet ik echt niet. Ik heb met Karen afgesproken dat ik eerst iets aan mijn lijf ga laten doen en dan zien we wel. Ik blijf schrijven. Basketbal blijf ik doen. In september ga ik voor Ziggo honkbalcommentaar geven, met mijn zoon Tjerk als analist naast me. Vader en zoon samen, met misschien dochter erbij als producent. Daar zie ik erg naar uit.
CV
Mart Smeets (Arnhem, 1947) deed in zijn jeugd veel aan sport. Na tien jaar basketbalprof te zijn geweest, ging hij in 1972 als journalist naar München. Hij trad in dienst bij de NOS als verslaggever en later als presentator van Studio Sport. Smeets begon met het publiceren van vele columns in bladen als Sportweek, Trouw, Rails en de VARAgids. Er verschenen tientallen boeken, onder andere over de Tour de France. In 2012 werd hij genomineerd voor de NS Publieksprijs met een werk over Lance Armstrong, maar Smeets trok zich terug uit de competitie vanwege Armstrongs dopinggebruik. Jarenlang presenteerde hij het populaire programma De avondetappe. Smeets’ kinderen Nynke en Tjerk waren succesvolle sporters. Mart Smeets woont met zijn tweede vrouw Karen Mulder.
Klopt; journalistiek is niet gratis, daar moet geld bij. Ik steun zelf Follow the money http://ftm.nl, en zij doen wel aan onderzoeksjournalistiek, waarbij men niet is geïnteresseerd in het bedienen van een bepaalde politieke stroming. Of het nu de zorgsector is, of TTIP, of andere sociaal-economische zaken; daar kun je een stuk betere informatie vinden, dan het broddelwerk wat de reguliere media afleveren.quote:
[..]
Misschien een keer betalen voor de media die je leest, Bram. Dan is er in de toekomst misschien ook weer geld voor onderzoeksjournalistiek.
Kranten zijn sowieso achterhaald aan het raken, en de oude media kunnen mij niet bewegen om daar nog geld in te stoppen. Dan is een bijdrage aan een site, die wel nuttig werk verricht, een logisch alternatief.
Wat dat aangaat is het in mijn ogen wel een beetje triest, dat er zoveel "freetards" zijn; men denkt maar dat alles zomaar gratis kan worden aangeboden. Als er maar iets meer mensen zouden zijn, die wel hun bijdrage willen leveren, kun je het hele medialandschap veranderen. Met crowdfunding en rechtstreekse bijdragen kun je zelf bepalen wie je wilt steunen of niet. Het liefste zou ik, wat dat aangaat, ook mijn kijk-en luistergeld zelf willen toewijzen aan partijen, die het waard zijn.
Bijzonder slecht idee. Dan gaan mensen alleen maar kijken/luisteren naar wat ze al kennen en wat hun eigen bias voedt. Dan krijgen we dus alleen nog maar Brammetjesquote:
[..]
Het liefste zou ik, wat dat aangaat, ook mijn kijk-en luistergeld zelf willen toewijzen aan partijen, die het waard zijn.
.Voordat D66 en VVD er rond 2000 aan begonnen te rommelen was dat de feitelijke situatie hé? Je betaalde kijk en luistergeld (verplicht, juist vanwege free riden) en de verdeelsleutel volgde de ledenaantallen. Lid worden kostte in het gulden tijdperk vrijwel niets.quote:
[..]
Het liefste zou ik, wat dat aangaat, ook mijn kijk-en luistergeld zelf willen toewijzen aan partijen, die het waard zijn.
De netmanagers en een door staatssecretaris neergezette npo baas waren in geen velden of wegen te zien. De macht lag bij de omroepen in plaats van netmanagers, adverteerders enzovoorts. Want het bbc model is zo goed...
Dat TV nog steeds niet achterhaald is blijkt ook uit het feit dat monopolist Z-iggo acht keer de prijzen heeft verhoogd. Wie dit goedgekeurd heeft verdient een afstraffing.
Alsof je dat nu al niet hebt. Mijn punt is meer, dat ik geen reden zie om de publieke omroep in de huidige vorm te ondersteunen. Wat mij betreft krijg ik mijn belastinggeld terug, zodat ik zelf kan bepalen welke media ik wil ondersteunen. Sowieso is de basis van de publieke omroep; de verzuiling, volledig achterhaald. Als men al die stomme omroepen zou dumpen (scheelt nogal wat geld), en een neutrale staatsomroep zou maken, zou het weer iets kunnen worden.quote:
Bijzonder slecht idee. Dan gaan mensen alleen maar kijken/luisteren naar wat ze al kennen en wat hun eigen bias voedt. Dan krijgen we dus alleen nog maar Brammetjes
Daar kan ik ook wel inkomen. Maar het lijkt me toch wel belangrijk dat men gestimuleerd wordt om niet alleen maar te blijven hangen in hun eigen wereldje.quote:
[..]
Alsof je dat nu al niet hebt. Mijn punt is meer, dat ik geen reden zie om de publieke omroep in de huidige vorm te ondersteunen. Wat mij betreft krijg ik mijn belastinggeld terug, zodat ik zelf kan bepalen welke media ik wil ondersteunen. Sowieso is de basis van de publieke omroep; de verzuiling, volledig achterhaald. Als men al die stomme omroepen zou dumpen (scheelt nogal wat geld), en een neutrale staatsomroep zou maken, zou het weer iets kunnen worden.
Maar is daar in het huidige medialandschap sprake van? Er is ook wel eens geroepen dat de switch naar online media ervoor zou zorgen dat men met meer media in aanraking zou komen en dat deze transitie goed voor de democratie zou zijn omdat men meer met andersdenkenden in aanraking zou komen. Wat er is gebeurd is dat mensen bij hun eigen media blijven hangen, óf alleen maar op 'vijandelijke' sites de boel vol schelden en weer vertrekken..quote:
[..]
Daar kan ik ook wel inkomen. Maar het lijkt me toch wel belangrijk dat men gestimuleerd wordt om niet alleen maar te blijven hangen in hun eigen wereldje.
Dat doet de npo beter dan het manipulatieve Rtl.quote:
[..]
Daar kan ik ook wel inkomen. Maar het lijkt me toch wel belangrijk dat men gestimuleerd wordt om niet alleen maar te blijven hangen in hun eigen wereldje.
Dat is hun businessmodel.
Helemaal mee eens. Maar ja mensen roepen wel meer dingen over het internet in die trant. Telkens maar weer blijkt dat als je de gemiddelde idioot een stem geeft er alleen maar mee gescholden en geschreeuwd wordt. Populisme vaart er wel bij.quote:
[..]
Maar is daar in het huidige medialandschap sprake van? Er is ook wel eens geroepen dat de switch naar online media ervoor zou zorgen dat men met meer media in aanraking zou komen en dat deze transitie goed voor de democratie zou zijn omdat men meer met andersdenkenden in aanraking zou komen. Wat er is gebeurd is dat mensen bij hun eigen media blijven hangen, óf alleen maar op 'vijandelijke' sites de boel vol schelden en weer vertrekken..
Ik weet eigenlijk niet of je er veel aan kan doen. Behalve er voor zorgen dat pluriformiteit gegarandeerd blijft.
Dit inderdaad. Bij de selectie van nieuwsberichten kom je al bij politieke keuzes terecht. Kies je voor het veel rapporteren van straatcriminaliteit of zet je op de voorpagina dat Shell weer eens wat doet dat moreel totaal verwerpelijk is.quote:
Mensen beseffen niet dat er constant politieke keuzes gemaakt worden. Het is daarom naar mijn mening jammer dat het krantenlandschap wat minder pluriform is geworden. Alle kwaliteitskranten proberen nu een beetje geforceerd neutraal te doen, wat uiteindelijk neerkomt op het herhalen van de heersende ideeën en ideologieën omdat er altijd politieke keuzes gemaakt moeten worden en ze bang zijn om een kant te kiezen.
Is dat niet een kant kiezen?quote:
[..]
wat uiteindelijk neerkomt op het herhalen van de heersende ideeën en ideologieën
Goed punt, maar dat ligt ook bij de media zelf. Ik volg sites die aan beide kanten van het spectrum zitten, en ze hebben er geen problemen mee om naar elkaar te linken, als er iets zinvols terug te vinden is. Ik denk dat nieuwe media niet zo scherp vastgepind zitten op een bepaalde "harde" richting. Ze zijn meer op onderwerpen gericht, en daar zitten soms verrassende vormen van overlap in. Het hele klassieke links-rechts gedoe is ook ietwat achterhaald in deze.quote:
Daar kan ik ook wel inkomen. Maar het lijkt me toch wel belangrijk dat men gestimuleerd wordt om niet alleen maar te blijven hangen in hun eigen wereldje.
Het eerste punt zou moeten zijn dat men "tegenstanders" (mensen met een andere mening), niet met neerbuigendheid, maar met open discussie tegemoet komt. Nou, dat zie je in de huidige media vrijwel niet terug.
Zag je dat ooit wel dan? Misschien in wat discussieprogramma's laat op de avond die door geen hond werden bekeken...quote:
[..]
Het eerste punt zou moeten zijn dat men "tegenstanders" (mensen met een andere mening), niet met neerbuigendheid, maar met open discussie tegemoet komt. Nou, dat zie je in de huidige media vrijwel niet terug.
Ik keek laatst toevallig nog eens een aflevering terug van Het Zwarte Schaap. Keiharde afzeiktelevisie maar in die tijd werd het gebracht als een soort baken van journalistieke integriteit omdat het de kans gaf aan 'tegenstanders' om aan het woord te zijn.
In die tijd had de VARA voor die functie die jij bedoelt andere programma's, met name 'Sonja op...' en later 'B&W'. Door geen hond bekeken lijkt me wat extreem gesteld: tijdens de beste jaren keken er maar liefst 5 miljoen mensen naar. Het publiek is veranderd en deze trend zie je in heel veel Westerse landen, in meer of mindere mate. Amerikaanse presidentsverkiezingen - om een voorbeeld te noemen - trekken nu veel en veel minder kijkers dan ze ooit deden.quote:Op vrijdag 5 augustus 2016 23:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zag je dat ooit wel dan? Misschien in wat discussieprogramma's laat op de avond die door geen hond werden bekeken...
Ik keek laatst toevallig nog eens een aflevering terug van Het Zwarte Schaap. Keiharde afzeiktelevisie maar in die tijd werd het gebracht als een soort baken van journalistieke integriteit omdat het de kans gaf aan 'tegenstanders' om aan het woord te zijn.
'Het Zwarte Schaap' paste in de traditie die de VARA zichzelf had aangemeten om taboes te doorbreken. Zo waren ze de eerste omroep die het hadden over transseksualiteit, aids, pedofilie, zelfdoding én die mensen aan het woord lieten. In tegenstelling tot wat De Telegraaf en TROS er van maakten was dat niet hetzelfde als goedkeuring.
'Het Zwarte Schaap' was in die zin m.i. een duidelijk compromis. In ieder geval werden omstreden figuren wel aan het woord gelaten, en konden ze hun zegje doen en zichzelf verdedigen. Het is juist goed om het duivelse te vermenselijken en inzichtelijk te maken.
Sommigen van de genodigden waren zelf zo stom om het publiek met super soakers nat te gaan spuiten. Met zulke handelingen heb je geen sterke inquisitie meer nodig...
Daar zit wat in; wat dat aangaat kun je meer discussie verwachten op een redelijk gemodereerd forum dan op de TV zo lijkt het. Het Zwarte Schaap is een programma wat me niet bijstaat.quote:
Zag je dat ooit wel dan? Misschien in wat discussieprogramma's laat op de avond die door geen hond werden bekeken...
Ik keek laatst toevallig nog eens een aflevering terug van Het Zwarte Schaap. Keiharde afzeiktelevisie maar in die tijd werd het gebracht als een soort baken van journalistieke integriteit omdat het de kans gaf aan 'tegenstanders' om aan het woord te zijn.
Helaas is het tegenwoordig nog erger; men doet alsof men iemand voor de balans uitnodigt, maar die wordt dan door een groep aangevallen, en dat noemt men "discussie". Want natuurlijk moet je wel je standpunt als omroep uitdragen. Ook typisch dat men mensen uitkotst (lees: niet meer uitnodigt), als men standpunten heeft, die niet met het "goedgekeurde" standpunt overeenkomen. Dat is in mijn ogen het probleem met de oude media; men wil, koste wat kost, een bepaald standpunt opdringen aan de kijker.
Wat me nog wel van vroeger bijstaat is Gouden Bergen, waarin kritisch naar geldverspilling bij de overheid werd gekeken, zoals viaducten die voor niets werden aangelegd. Dat had nog wel journalistieke waarde.
Bedoel je niet, over de balk?quote:
[..]
Daar zit wat in; wat dat aangaat kun je meer discussie verwachten op een redelijk gemodereerd forum dan op de TV zo lijkt het. Het Zwarte Schaap is een programma wat me niet bijstaat.
Helaas is het tegenwoordig nog erger; men doet alsof men iemand voor de balans uitnodigt, maar die wordt dan door een groep aangevallen, en dat noemt men "discussie". Want natuurlijk moet je wel je standpunt als omroep uitdragen. Ook typisch dat men mensen uitkotst (lees: niet meer uitnodigt), als men standpunten heeft, die niet met het "goedgekeurde" standpunt overeenkomen. Dat is in mijn ogen het probleem met de oude media; men wil, koste wat kost, een bepaald standpunt opdringen aan de kijker.
Wat me nog wel van vroeger bijstaat is Gouden Bergen, waarin kritisch naar geldverspilling bij de overheid werd gekeken, zoals viaducten die voor niets werden aangelegd. Dat had nog wel journalistieke waarde.
Gouden Bergen bij de vpro was een serie onderzoekjournalistie oa over wapenhandel, hollandia kloos en de rol van lubbers, de rol van de SER.
Je hebt gelijk; dat was ook alweer een hele tijd geleden.quote:
Bedoel je niet, over de balk?
Gouden Bergen bij de vpro was een serie onderzoekjournalistie oa over wapenhandel, hollandia kloos en de rol van lubbers, de rol van de SER.
Natuurlijk was de dwdd inquisitie op Roemer niet al te fraai.
Een belediging voor de grote leider!quote:
Ach, Pauw en Witteman nodigde meer rechtse gasten uit dan linkse.
Natuurlijk was de dwdd inquisitie op Roemer niet al te fraai.
Over de balk was natuurlijk een programma van het rechtse Rtl. Waarbij ze dankbaar gebruik maakten van de transparantie.quote:
[..]
Bedoel je niet, over de balk?
Gouden Bergen bij de vpro was een serie onderzoekjournalistie oa over wapenhandel, hollandia kloos en de rol van lubbers, de rol van de SER.
Rottenberg, Bouwman (eng mannetje) en Siewert van Lienden (kakkineuze snotneus) zaten daar met zijn drieën op hem in te hakken.quote:
[..]
Een belediging voor de grote leider!
Dat was niet fraai en een opzet die ze niet bij Rutte durfden toe te passen ofzo.
Voorbeelden?quote:
Ook typisch dat men mensen uitkotst (lees: niet meer uitnodigt), als men standpunten heeft, die niet met het "goedgekeurde" standpunt overeenkomen.
Maarten van Rossem na 9/11. Kwam op een zwarte lijst terecht.
Alles mag om de huispartij, de PvdA, te steunen natuurlijk.quote:
Ach, Pauw en Witteman nodigde meer rechtse gasten uit dan linkse.
Natuurlijk was de dwdd inquisitie op Roemer niet al te fraai.
Nu moet ik toch gaan zoeken; het was volgens mij toch wel het VPRO programma; toendertijd was er, voorzover me bijstaat, nog geen commerciële zender te bekennen. Het was sowieso vrij droog en sober; niet de hedendaagse nerveuze, sensationele stijl. Dat mag wat mij betreft sowieso wel weer in ere worden hersteld:quote:
Over de balk was natuurlijk een programma van het rechtse Rtl. Waarbij ze dankbaar gebruik maakten van de transparantie.
- Kijkers serieus nemen
- Tot op zekere hoogte ook enige inspanning van de kijker verwachten
- Normaal tempo
- Normale cameravoering en aan elkaar plakken van fragmenten
- Geen meningen of standpunten opdringen, maar domweg feiten en ondersteuning van die feiten weergeven
quote:
[..]
Alles mag om de huispartij, de PvdA, te steunen natuurlijk.
Natuurlijk wel geïnterviewd door een rechtse presentator :p
Over de Balk was eerst van Veronica later verhuisde het naar RTL. http://www.rtl.nl/programma/overdebalk/quote:
Over de balk was natuurlijk een programma van het rechtse Rtl. Waarbij ze dankbaar gebruik maakten van de transparantie.
De kijkers van het rechtse RTL mochten ook stemmen op de "over de balk award" voor de instelling die het meeste geld verkwanselde, die had de LPF gewonnen in 2002......
http://www.rtl.nl/programma/overdebalk/overdebalkaward.xml
NRC artikel over het programma http://retro.nrc.nl/W2/Nieuws/1998/06/03/Rtv/01.html
quote:Voor het busstation van Veghel werd een moderne luifel' gemaakt. Kosten: 75 mille. De luifel bleek te laag, er kon geen bus onderdoor. ,,Er was wel toezicht van de gemeente'', zei een ambtenaar, ,,maar naar sommige projecten wordt nu eenmaal blind gekeken.''
In Raalte moest een afvalberging komen. Er werden alvast boerderijen opgekocht en gesloopt. Toen kwam er een wetswijziging die vuilverbranding vereiste. Alle voorbereidingen - ten bedrage van twintig miljoen - waren voor niets geweest. Veronica wees de gemeente Raalte als schuldige aan, maar die liet dit in de jongste uitzending rectificeren: de schuld zou bij 'de centrale overheid' liggen.
Ook de nieuwe lantaarnpalen tussen Alkmaar en Akersloot mochten er wezen. Ze kostten vijftien miljoen, maar ze werden al na een half jaar 's avonds niet meer gebruikt, omdat ze volgens milieu-activisten het paargedrag van de dieren des velds ongunstig beïnvloedden. ,,Rijden zonder licht is eigenlijk best wel prettig'', zei een milieu-onderzoeker. Ik ken dieren, en zelfs mensen, die paren met licht ook wel prettig vinden.
Kijk naar Over de balk, en u leert meer over het wonderlijke land dat Nederland heet.
Tja, dit soort kritiek op een geldverspillende overheid vind klopkoek duidelijk abject en smerig rechtsquote:
[..]
Over de Balk was eerst van Veronica later verhuisde het naar RTL. http://www.rtl.nl/programma/overdebalk/
De kijkers van het rechtse RTL mochten ook stemmen op de "over de balk award" voor de instelling die het meeste geld verkwanselde, die had de LPF gewonnen in 2002......
http://www.rtl.nl/programma/overdebalk/overdebalkaward.xml
NRC artikel over het programma http://retro.nrc.nl/W2/Nieuws/1998/06/03/Rtv/01.html
[..]
In 2010 had de VPRO de serie "de slag om Brussel" bedoel je die ?, dat was een beetje in de stijl van "Keuringsdienst van Waarde".quote:
Nu moet ik toch gaan zoeken; het was volgens mij toch wel het VPRO programma; toendertijd was er, voorzover me bijstaat, nog geen commerciële zender te bekennen. Het was sowieso vrij droog en sober; niet de hedendaagse nerveuze, sensationele stijl. Dat mag wat mij betreft sowieso wel weer in ere worden hersteld:
- Kijkers serieus nemen
- Tot op zekere hoogte ook enige inspanning van de kijker verwachten
- Normaal tempo
- Normale cameravoering en aan elkaar plakken van fragmenten
- Geen meningen of standpunten opdringen, maar domweg feiten en ondersteuning van die feiten weergeven
Een van die afleveringen heette ook "geld over de balk"
http://www.vpro.nl/speel.VPRO_1140909.html
Van het weekend eens terugkijken, volgens mij heb ik de serie gemist.
Dat is ook nog eens zowat, er zijn vaak wel interessante docu`s en reportage bij de publieke omroep, maar dan worden ze vaak uitgezonden op een tijdstip waarop de meeste mensen al in bed liggen
Zowaar iets waar ik het mee eens ben.quote:
Van het weekend eens terugkijken, volgens mij heb ik de serie gemist.
Dat is ook nog eens zowat, er zijn vaak wel interessante docu`s en reportage bij de publieke omroep, maar dan worden ze vaak uitgezonden op een tijdstip waarop de meeste mensen al in bed liggen
Deden ze jaren geleden ook met films en series, midden in de nacht.quote:
[..]
In 2010 had de VPRO de serie "de slag om Brussel" bedoel je die ?, dat was een beetje in de stijl van "Keuringsdienst van Waarde".
Een van die afleveringen heette ook "geld over de balk"
http://www.vpro.nl/speel.VPRO_1140909.html
Van het weekend eens terugkijken, volgens mij heb ik de serie gemist.
Dat is ook nog eens zowat, er zijn vaak wel interessante docu`s en reportage bij de publieke omroep, maar dan worden ze vaak uitgezonden op een tijdstip waarop de meeste mensen al in bed liggen
-> maar piet, je kan het toch ook opnemen en later kijken?
Ja, ik kan ook een dvd erin gooien of de boel streamen.
Het ergert mij juist dat er rond twaalven niets meer op tv is. Bedtijd zegt vadertje staat, morgen weer vroeg de hardwerkende Nederlander uithangen. Ik wil vaak gewoon nog even tv kijken als ik thuis kom, daar is dat ding voor.quote:
Dat is ook nog eens zowat, er zijn vaak wel interessante docu`s en reportage bij de publieke omroep, maar dan worden ze vaak uitgezonden op een tijdstip waarop de meeste mensen al in bed liggen
Neem netflix, beter dan met je zatte kop voor the landscapechanal te zittenquote:
[..]
Het ergert mij juist dat er rond twaalven niets meer op tv is. Bedtijd zegt vadertje staat, morgen weer vroeg de hardwerkende Nederlander uithangen. Ik wil vaak gewoon nog even tv kijken als ik thuis kom, daar is dat ding voor.
Ik wil geen pretentieuze doch geestdodende series. Lang geleden, toen ik nog vaak later thuiskwam had je de hele nacht door Open University op de BBC, daar kon ik meer mee.quote:
[..]
Neem netflix, beter dan met je zatte kop voor the landscapechanal te zitten
Oeh ja, Open University was cult, mannen met snorren en gebreide truien die Fermat stonden uit te leggen, of Evolutie.quote:
[..]
Ik wil geen pretentieuze doch geestdodende series. Lang geleden, toen ik nog vaak later thuiskwam had je de hele nacht door Open University op de BBC, daar kon ik meer mee.
Daar is tegenwoordig trouwens iTunes U tegenwoordig, gratis pod en vidcasts van colleges van allerlei universiteiten.
Wat zijn alternatieven voor iTunes U?quote:
[..]
Oeh ja, Open University was cult, mannen met snorren en gebreide truien die Fermat stonden uit te leggen, of Evolutie.
Daar is tegenwoordig trouwens iTunes U tegenwoordig, gratis pod en vidcasts van colleges van allerlei universiteiten.
Evolutie is tenminste nog gemakkelijk te volgen, bij Fermat kom ik niet veel verder dan de stelling en dat je met behulp van geometrie uiteindelijk die stelling kan bewijzen. Het is nog minder grijpbaar dan de relativiteitstheorie waarvan de kerngedachte tenminste simpel is (superpositie krachten, maximale snelhed).quote:
[..]
Oeh ja, Open University was cult, mannen met snorren en gebreide truien die Fermat stonden uit te leggen, of Evolutie.
Daar is tegenwoordig trouwens iTunes U tegenwoordig, gratis pod en vidcasts van colleges van allerlei universiteiten.
Wat een verrassing.quote:
Ja. Pauw is niet links.quote:
Wie heeft ooit beweerd dat Pauw Links zou zijn? De enige reden is dat hij bij de VARA werkt?
Rechts of niet, voor de samenleving is het een nuttig programma, simpelweg omdat het politici de kans geeft om wat te leren. Kijk eens even wat scherper naar dit soort dingen, plan het wat beter, begin pas aan een project als er voldoende draagkracht bestaat, ben open zodat mensen mee kunnen denken etc.quote:
[..]
Over de Balk was eerst van Veronica later verhuisde het naar RTL. http://www.rtl.nl/programma/overdebalk/
De kijkers van het rechtse RTL mochten ook stemmen op de "over de balk award" voor de instelling die het meeste geld verkwanselde, die had de LPF gewonnen in 2002......
http://www.rtl.nl/programma/overdebalk/overdebalkaward.xml
NRC artikel over het programma http://retro.nrc.nl/W2/Nieuws/1998/06/03/Rtv/01.html
[..]
Misschien iets voor het team van Keuringsdienst van Waarde ?
Niet echt, en soortgelijke wetenschappelijke studies bestaan al. Landen met een sterke en onafhankelijke publieke omroep (Nederland valt daar niet meer onder) kennen een betere en accurater geïnformeerde bevolking, die bijvoorbeeld ook beter begrijpen hoe het politieke stelsel in elkaar zit.quote:
Op Logisch! Ik kan een aantal verklaringen bedenken:quote:
[..]
Niet echt, en soortgelijke wetenschappelijke studies bestaan al. Landen met een sterke en onafhankelijke publieke omroep (Nederland valt daar niet meer onder) kennen een betere en accurater geïnformeerde bevolking, die bijvoorbeeld ook beter begrijpen hoe het politieke stelsel in elkaar zit.
1. Ze worden beter geïnformeerd door die publieke omroep.
2. Dat is een teken dat het land niet al te rechts is. In een linkser land heb je minder grote sociaaleconomische verschillen en dus al dat positiefs (hoger gemiddeld opleidingsniveau, minder analfabetisme, betere gezondheid, minder criminaliteit...) waar Richard Wilkinson het over had.
Inderdaad, Nederland valt daar niet meer onder. Het ging bergafwaarts onder Balkenende toen machtspoliticus Maxime Verhagen een rekening had te verreffenen met de NPO (toen nog anders geheten) nadat de NPO al enkele jaren lang Maxime Verhagen typeerde als een machtspoliticus en een slang (wat hij was). Hij kon er niet zo goed tegen dat de journalisten van die vervelende NPO zulke kritische analyses gaven, dat cabaretiers van de NPO de spot drijfden met onze politici (Café de Wereld, Koefnoen, eerder Kopspijkers) etc.
Hij zei min of meer (de strekking) dat de NPO "beter een tandje lager zou zingen" (verwoord als, ze mogen wat minder negatief zijn blablabla). Vervolgens meerder rondes van bezuinigingen onder Balkenende en onder Rutte. En inderdaad, de NPO durfde niets meer. Geen spot, geen karikatuur, geen scherpe analyses, geen kritische vragen, niets dan de loftrompet en zelfs een heuse politicus van het jaar verkiezing. Ze zijn nu poeslief voor de NPO.
De combinatie van onderfinanciering en zelfcensuur heeft onze NPO afgebroken en om die reden kijk ik tegenwoordig minder dan 1 uur per maand naar de NPO.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bram_van_Loon op 10-08-2016 21:26:26 ]
Ja, niet binnen dat programma natuurlijk maar als extra programma. Ik zou hen dat rustig toevertrouwen. Zolang het niet de insteek is om de overheid af te zeiken maar de insteek is om iedereen op scherp te zetten...quote:
Volledig met je eens, wat mij betreft mag zoiets best weer op de TV.
Misschien iets voor het team van Keuringsdienst van Waarde ?
Het oorspronkelijke programma deed dat voor mijn geval goed, een beetje dezelfde insteek als Blik op de Weg (in contrast met het sensatiebeluste en daarom walgelijke Wegmisbruikers).
Schaamteloze propaganda weer bij de NOS. "Het gaat geweldig met de economie", want het 'duidende' CBS met een vvder aan het hoofd zegt dat.quote:
[..]
Ja, niet binnen dat programma natuurlijk maar als extra programma. Ik zou hen dat rustig toevertrouwen. Zolang het niet de insteek is om de overheid af te zeiken maar de insteek is om iedereen op scherp te zetten...
Het oorspronkelijke programma deed dat voor mijn geval goed, een beetje dezelfde insteek als Blik op de Weg (in contrast met het sensatiebeluste en daarom walgelijke Wegmisbruikers).
Wat ze er niet bij vertellen is dat ze jarenlang een retrictor op de economie hebben gezet, en nu de verkiezingen eraan komen gaat men met kunstgrepen de stats oppompen waardoor het een topprestatie lijkt. Hopelijk trapt Nederland niet meer in deze trucages.
Wat heb je daar tegen? Is gratis en de colleges van gerenomeerde universiteiten.quote:
[..]
Wat zijn alternatieven voor iTunes U?
Ik heb er niks tegen. Ik vraag gewoon wat de alternatieven zijn.quote:
[..]
Wat heb je daar tegen? Is gratis en de colleges van gerenomeerde universiteiten.
Geen idee, geen motivatie om daar naar te kijkenquote:
[..]
Ik heb er niks tegen. Ik vraag gewoon wat de alternatieven zijn.
Ik heb Android spullen, geen Apple.quote:
[..]
Geen idee, geen motivatie om daar naar te kijken
Ook geen windows machine?quote:
[..]
Ik heb Android spullen, geen Apple.
0,6% is ook niet echt groei natuurlijk.quote:
[..]
Schaamteloze propaganda weer bij de NOS. "Het gaat geweldig met de economie", want het 'duidende' CBS met een vvder aan het hoofd zegt dat.
Wat ze er niet bij vertellen is dat ze jarenlang een retrictor op de economie hebben gezet, en nu de verkiezingen eraan komen gaat men met kunstgrepen de stats oppompen waardoor het een topprestatie lijkt. Hopelijk trapt Nederland niet meer in deze trucages.
Wanneer is het wel echt groei?quote:
[..]
0,6% is ook niet echt groei natuurlijk.
2% boven de marktrente. 0,6% is nog niet eens voldoende om de rentekosten te dekken.quote:
Economische groei is praktisch gezien dus eigenlijk nooit het geval?quote:
[..]
2% boven de marktrente. 0,6% is nog niet eens voldoende om de rentekosten te dekken.
Het gaat volgend jaar pas echt los. Dan haalt de schaduwelite even alle restrictoren er vanaf.quote:
[..]
0,6% is ook niet echt groei natuurlijk.
Mwah, per kwartaal best netjes.quote:
[..]
0,6% is ook niet echt groei natuurlijk.
2.4% op jaarbasis, ik zou er voor tekenen en het gaat ook al richting de 2% boven marktrente.
Je moet je ook nooit blind staren op één getal. Je kunt ook bnp groei hebben dat op de langere termijn schadelijk is, of in teert op je productiviteit.quote:
[..]
0,6% is ook niet echt groei natuurlijk.
Mensen zijn niet gek natuurlijk. Als er in je omgeving mensen zijn die lastig rond kunnen komen, of moeite hebben om een baan te vinden, dan kijk je er heel anders tegenaan. In mijn vakgebied is het ook geen vetpot, en ik zie in mijn kennissenkring genoeg voorbeelden van mensen die het niet makkelijk hebben.quote:
Schaamteloze propaganda weer bij de NOS. "Het gaat geweldig met de economie", want het 'duidende' CBS met een vvder aan het hoofd zegt dat.
Wat ze er niet bij vertellen is dat ze jarenlang een retrictor op de economie hebben gezet, en nu de verkiezingen eraan komen gaat men met kunstgrepen de stats oppompen waardoor het een topprestatie lijkt. Hopelijk trapt Nederland niet meer in deze trucages.
Merk verder op dat men wat trucs heeft uitgehaald om de BNP cijfers wat op te voeren. De cijfers zijn dus hier en daar wat op te rekken. Sowieso zijn cijfers, zoals arbeidsparticipatie, gemiddelde werkweek en salarisontwikkeling veel significanter dan BNP. En laten we de "dreiging" van negatieve rentes (dat is effectief al het geval natuurlijk) niet vergeten. Dat ga je niet doen, tenzij er iets serieus mis is.
Het hele idee van oneindige groei is natuurlijk ietwat discutabel. En in China, wat zogenaamd, met 6+% per jaar groeit, zijn enorme hoeveelheden leningen, die niet kunnen worden terugbetaald, verstrekt, om de groei maar op het gewenste peil te houden.quote:
Je moet je ook nooit blind staren op één getal. Je kunt ook bnp groei hebben dat op de langere termijn schadelijk is, of in teert op je productiviteit.
Dat is eigenlijk de essentie van de problemen op dit gebied; de centrale banken en politiek denken dat ze de economie kunnen sturen. Maar dat is alleen maar het uitstellen van het onvermijdelijke. Er moet een stevige correctie komen en het hele huidige systeem zal plaats moeten maken voor iets nieuws.
Helaas komen dat soort discussies niet in de media terug. Daar worden economen ook met teveel respect behandeld. Ze hebben eerder al uitgebreid gefaald (2007-2008 crisis, allerlei bubbels), hun modellen en theorieën kloppen domweg niet (recent voorbeeld: negatieve rentes, consumenten reageren niet zoals "verwacht"). Daar mogen ze best hard op worden afgerekend.
Ze kunnen het ook wel sturen, maar doen het op de verkeerde manier. En het is heel kunstmatig en bewust abstract gemaakt. De schijn van technocratie haalt de politieke lading weg.quote:
Dat is eigenlijk de essentie van de problemen op dit gebied; de centrale banken en politiek denken dat ze de economie kunnen sturen.
China is ook zo'n land dat maar mondjesmaat met een mensgerichte economie bezig is. De ontwikkeling en welvaart van de samenleving en economie is gebouwd op de productiviteit en creativiteit van de mensen die daarin wonen. En omdat mensen groepsdieren/kuddedieren zijn ontstaan dan clustereffecten en peer learning effecten.
Jij drukt het veel te zacht uit, het is onmogelijk, praktisch en theoretisch. Waar komt de groei in de afgelopen eeuwen vandaan? Van de verbeterde technologie. Het lijkt me evident dat er een grens zit aan hoe ver die verbeterd kan worden. Niemand weet wanneer die grens wordt bereikt maar die zal ooit worden bereikt. Ik schat op basis van de technologische ontwikkelingen in dat de grootste rek er nu wel uit is, we zullen de komende decennia verdere verbeteringen krijgen maar minder snel en minder spectaculair dan dat we gewend zijn.quote:
Het hele idee van oneindige groei is natuurlijk ietwat discutabel.
De kunstmatige groei met zeepbellen moeten we natuurlijk helemaal niet meetellen, daar betaal je snel genoeg de rekening voor, de laatste keer dat we dat deden was vanaf '08, de volgende zal niet lang meer op zich laten wachten.
Probleem één in China is domweg corruptie; dat haalt alvast een stuk van je productiviteit onderuit. Sowieso verdwijnt er een heleboel geld naar het buitenland. Bekijk maar naar de fratsen in de woningmarkt in het Canadese Vancouver; daar is een huizenbubbel gebaseerd op inkomend Chinees geld rond zijn top.quote:
Ze kunnen het ook wel sturen, maar doen het op de verkeerde manier. En het is heel kunstmatig en bewust abstract gemaakt. De schijn van technocratie haalt de politieke lading weg.
China is ook zo'n land dat maar mondjesmaat met een mensgerichte economie bezig is. De ontwikkeling en welvaart van de samenleving en economie is gebouwd op de productiviteit en creativiteit van de mensen die daarin wonen. En omdat mensen groepsdieren/kuddedieren zijn ontstaan dan clustereffecten en peer learning effecten.
Vervolgens kom je bij probleem twee; beggar-thy-neighbour. Initieel kun je met concurrentie op loonkosten wegkomen, maar dat houdt een keer op. Andere landen hebben nog lagere lonen, en dat moet je of met techniek/productiviteit compenseren, of je moet de lonen onder druk houden. Maar een hogere productiviteit reduceert het aantal banen. In China is dat een potentieel explosief probleem, want dat kan tot sociale onrust leiden.
Probleem drie is de combinatie van grondstoffen en milieu. Inmiddels kost het de samenleving in China ook al behoorlijk wat (sterftecijfers, chronisch zieken, drinkwaterkwaliteit), dat men het milieu heeft veronachtzaamd. Verder heeft men, effectief gezien, bepaalde zaken, zoals energie (olie/gas) gesubsidieerd, om productie en export te stimuleren. Dat is op lange termijn niet houdbaar.
Wat men in China heeft verzuimd, is het schakelen naar een economie die niet meer exclusief op export steunt, maar ook een "gezonde" interne consumptie heeft. Wanneer andere landen langzaam maar zeker (of incidenteel, zoals met staal uit China) met invoertarieven of zelfs het blokkeren van import gaan beginnen, dan heeft China een serieus probleem. Men heeft een veel te grote productiecapaciteit, en er zijn niet genoeg consumenten.
Ik ben het met je eens dat de politiek verkeerde keuzes heeft gemaakt, maar ze hebben domweg het model gevolgd wat andere landen in de omgeving in het verleden hebben toegepast, maar dat is niet meer houdbaar.
Eens.quote:
Helaas komen dat soort discussies niet in de media terug. Daar worden economen ook met teveel respect behandeld. Ze hebben eerder al uitgebreid gefaald (2007-2008 crisis, allerlei bubbels), hun modellen en theorieën kloppen domweg niet (recent voorbeeld: negatieve rentes, consumenten reageren niet zoals "verwacht"). Daar mogen ze best hard op worden afgerekend.
Anderzijds zijn er ook enkele economen die voor '07-'08 al waarschuwden voor deze crisis en die worden genegeerd door de media terwijl ze nu waarschuwen voor de volgende knappende zeepbel en andere grote economische problemen. Ook voormalige Nobelprijswinnaars (economie natuurlijk) die kritisch zijn over de staat van de economie komen nauwelijks aan het woord. Ik ben geneigd om het eens te zijn met de stelling dat we teveel establishmentmedia hebben die aan de leiband van dezelfde mensen lopen die de politieke macht hebben (niet noodzakelijk de politici zelf). Buiten de establishmentmedia komen deze mensen wel aan het woord. Er werken heus wel ook goede journalisten voor die media (het is niet allemaal kansloos zoals bij Fox) maar die krijgen te weinig ruimte en maken minder snel promotie zo gauw wat ze doen niet in lijn is met de belangen van boven hen gestelden.
Misschien niet eens ten onrechte gezien de ratings van private bedrijven die bepalen hoeveel rente het volk moet betalen op de leningen.quote:
Merk verder op dat men wat trucs heeft uitgehaald om de BNP cijfers wat op te voeren. De cijfers zijn dus hier en daar wat op te rekken.
Ook daarmee kan je gemakkelijk valsspelen, het is maar wat je als werkeloosheid definieert. Tel je een huisvrouw die een man heeft die werkt wel of niet mee als werkeloze? Studenten? Bejaarden? VUT'ters? Gehandicapten? ...quote:Sowieso zijn cijfers, zoals arbeidsparticipatie, gemiddelde werkweek en salarisontwikkeling veel significanter dan BNP
Vanaf hoelang trek je de grens tussen frictiewerkeloosheid en werkeloosheid? Dat soort zaken.
http://www.nederlandsmedi(...)p-NPO-in-HP/De-Tijd/
The post online? Jij quote tpo? LOLquote:
http://cult.tpo.nl/2016/0(...)-npo-vrpo-en-nipkow/
https://mobile.twitter.com/nynke/status/769265206753132544
https://mobile.twitter.com/ton65jacobs/status/770366431150170112
https://mobile.twitter.com/maryfloor/status/770367380123942912
Die hebben best aardige stukjes gehad in het verleden, ik heb het de laatste twee jaar of zo niet gevolgd dus over die periode kan ik niet oordelen. Verder maakt het niet zoveel uit welk medium erover bericht als het gaat om hetgeen waarover ze berichten en je de feiten waarover bericht wordt (waarbij feiten duidelijk worden gescheiden van duiding) kunt lezen.quote:
[..]
The post online? Jij quote tpo? LOL
En NOS speelt dat spelletje mee... De rechtse schaduwkrachten, de schaduwelite, wil een tweestrijd tussen de VVD en het B-merk PVV...
Amerikaanse toestanden. Twee business partijen zoals Chomsky zou zeggen. Apartheidspartij VVD.
bert brussenquote:
[..]
The post online? Jij quote tpo? LOL
Mooi getrapt in de Rutte spin...
Terwijl het voor linkse mensen en niet-premiers normaler zou moeten zijn om geen stropdas te dragen. Maar nee, de Hilversumse kapotmaakmachine met de studieclub van Sander Dekker aan het roer besliste anders.quote:We hebben de pest aan glamourboys
Column Bert Wagendorp
ARTIKELJesse Klaver, de lijsttrekker van GroenLinks, had dinsdag een zware avond. Eerst moest hij in een uitverkochte Melkweg in Amsterdam het startschot lossen voor de verkiezingscampagne van zijn partij. Hij dronk backstage een glas groene thee en kwam toen met The Black Eyed Peas op vol volume het podium op - daar wordt hij rustig van, zei Klaver. Hij hield een toespraak die naar Obama moest klinken, naar Justin Trudeau en naar Bernie Sanders - dat kan nog beter.
Hij had het over empathie en over dat het tijd is voor verandering. Hij verklaarde dat GroenLinks een brede volkspartij moest worden en over de nieuwe nivellering. Alle kolencentrales gaan dicht en de kerncentrales ook, de bio-industrie wordt afgeschaft, de hypotheekaftrek ook en op termijn het koningshuis. Niets is er meer over, van het links-liberale GroenLinks van Femke Halsema, GroenLinks is weer groen en gewoon ouderwets links.
Bij GroenLinks zijn ze ervan overtuigd dat Jesse Klaver de man is die de partij de grootste ter linkerzijde zal gaan maken, dus alles wat hij zei ging erin als zoete koek. Hij verwees naar zijn thuiswijk, de Westrand in Roosendaal als de Nederlandse Southside of Chicago, de wijk waarin alles wat er de afgelopen dertig jaar niet goed is gegaan zich manifesteert en openbaart. Het was de personal touch die Klaver als geen andere Nederlandse politicus gebruikt - als je hem vijf minuten hoort praten weet je meer over zijn achtergrond dan van die van Mark Rutte na drieënhalf uur Zomergasten.
Na het optreden moest Klaver meteen door naar het praatprogramma Pauw, waarin steeds meer mensen zich rond de tafel verdringen; dat wordt nog eens vechten.
Dus dan heb je je ziel uit je lijf gespeecht voor achthonderd fans, dan heb je geprobeerd te voldoen aan de hooggespannen verwachtingen, en dan wil je eigenlijk nog maar één ding en dat is een hele grote pils. En dan ga je zitten en ontwaar je tegenover je opeens de snerpende Metro-columniste Ebru Umar, die sinds haar Turkse avonturen door Hilversum is omarmd - niemand weet waarom.
Dat wil je natuurlijk helemaal niet, als lijsttrekker, Ebru Umar wil je ten koste van alles vermijden. Je bent bereid heel ver te gaan om je boodschap te verspreiden, maar heregod, alsjeblieft niet aan één tafel met Ebru Umar, en dan zit je er plotseling toch - je kunt moeilijk weglopen bij het zien van Ebru Umar, terwijl dat toch echt is wat je het allerliefst wilt doen, weg van dat zelfvoldane mens dat louter is geïnteresseerd in één persoon, namelijk in Ebru Umar.
Het was mij persoonlijk niet eens opgevallen, maar Klaver speechte in De Melkweg zonder stropdas en kwam dus ook zonder stropdas naar de studio. Jeroen Pauw deed alsof hij nog nooit een man zonder stropdas had gezien en begon er meteen over. Hij kreeg onmiddellijk bijval van Umar, die vond dat het er niet uitzag, zo zonder stropdas.
Je zag de verbazing in de ogen van Klaver: hier was hij door zijn campagneleider niet op voorbereid.
Ook de rest van het gesprek liep niet lekker. Het deed soms een beetje denken aan de manier waarop Matthijs van Nieuwkerk in DWDD ooit een snel einde maakte aan de leiderschapsaspiraties van PvdA'er Martijn van Dam. Er hing vijandigheid in de lucht.
Het was een goede les voor Klaver, bij Pauw. Hij is uitgeroepen tot de glamourboy van de Nederlandse politiek, en als we hier ergens de pest aan hebben, dan is het aan glamourboys en snelle jongens. Hun kop moet eraf. Jesse Klaver krijgt het de komende maanden ongetwijfeld nog zwaar te verduren - gelukkig heeft hij leren straatvechten in de Westrand.
De houwdegens en Pitbull terriërs staan in de rij.
http://www.parool.nl/opin(...)ent&utm_content=free
Eens. Maar om eerlijk te zijn ben ik als Klaver-fan ook wel gewoon benieuwd of hij hier tegen bestand is. Uiteraard, het zou om de inhoud moeten gaan, maar laat hem maar gewoon 'fouten' maken. Ik denk dat het verhaal inspirerend genoeg is en de concurrentie (PvdA) te laag, dus het komt toch wel goed.quote:
Rutte kreeg nul vragen over zijn diverse strapdasloze optredens (dwdd, Zomergasten). Jesse Klaver ontmoette een andere behandeling...
[..]
Terwijl het voor linkse mensen en niet-premiers normaler zou moeten zijn om geen stropdas te dragen. Maar nee, de Hilversumse kapotmaakmachine met de studieclub van Sander Dekker aan het roer besliste anders.
De houwdegens en Pitbull terriërs staan in de rij.
http://www.parool.nl/opin(...)ent&utm_content=free
quote:Economie
Barbaren
Het verkiezingsseizoen is begonnen. Als de tekenen niet bedriegen wordt dit zeven maanden bakkeleien over hoe we de barbaren aan de poort zo goed mogelijk kunnen weren en Nederland zo zuiver mogelijk kunnen houden. Het is al bijna twee decennia het favoriete gezelschapsspel dat in Nederland doorgaat voor politiek.
door Ewald Engelen 07-09-2016
Neem Pauw. Pas een week in de lucht en we hebben Alan, de Turkse ‘terroristenlijst’, de Gülen-beweging, Ajouad El Miloudi en Sylvana Simons van Denk al weer zien passeren – naast typische Hart van Nederland-onderwerpen als de leegloop bij de KNVB: lakmoesproeven van vaderlandsliefde. Niets over Applegate, TTIP, achterblijvende koopkracht, de nakende populistische revolte, de crisis in het pensioenstelsel of de onverminderd schuldgedreven groei van de Nederlandse economie.
Ik begrijp het wel. Als redactie laat je nu eenmaal je oren hangen naar de kijkersgunst. En als iets kijkers trekt is het de rituele dans rond de al dan niet vermeende onverenigbaarheid van vreemde geurtjes en gewoontetjes met superieure vaderlandsche waarden. Zo vaak is dit dansje inmiddels vertoond dat iedereen expert is, tot Arabische citaten uit de koran door witte kaaskoppen op internet aan toe. En zo ritueel is het geworden dat de woede en verongelijktheid aan een half woord genoeg hebben om zich in al hun spierballerige brallerigheid te manifesteren; precies zoals een kaskraker uit Hollywood op de juiste emotionele knoppen drukt en je exact geeft wat was beloofd – what you see is what you get.
Media zijn de echokamer van politiek en publiek. Twee decennia van multiculturalismekritiek hebben een demos gecreëerd dat de wereld alleen nog maar door een culturalistische bril kan bekijken: de media in Nederland zijn een cognitieve infrastructuur voor vreemdelingenhaat geworden. En dat geculturaliseerde, vreemdelingenhatende demos is op zijn beurt het voornaamste alibi voor politiek en journalistiek geworden om de wereld te reduceren tot een eindeloze kralenketting van losse multiculturele kwestietjes: Zwarte Piet, vluchtelingen, vrouwenbesnijdenis, aszielzoekerscentra, hoofddoekjes, boerkini’s.
Het behoeft geen uitleg: de relevantie is meteen evident. Het kost geen inspanning: alle bewegingen zijn al bekend, alle argumenten al eindeloos beroerd en betast. En het vereist geen zoektocht: de redactiebestanden zitten vol met ‘experts’ van alle mogelijke gezindten die dit van ‘vakkundig’ commentaar kunnen voorzien of er een theatraal debat van kunnen maken. En datzelfde geldt voor de redacties: allemaal worden ze bevolkt door journalisten met culturalistische credentials. Verpakte hypotheken? Geen idee. Verpakte moslima’s? Now we’re talking.
Niet alleen betekent dit dat televisiejournalistiek steeds meer de viering van het bekende is geworden in plaats van de verrassing van het vreemde. Ook impliceert het dat de media onbedoeld de PVV in een comfortabel koetsje naar de zege zijn gaan dragen. Door het publieke debat vast te prikken op het benauwende perkje van identiteit, attitude en cultuur en alles wat dat impliceert, spelen journalisten Wilders namelijk op grootse wijze in de kaart. Laat er geen misverstand over bestaan: van dat speelveld kent Wilders de coördinaten als geen ander. En dus kunnen we ons verheugen op zeven maanden televisie die aloude multiculturele twistpunten opnieuw naar hun voorspelbare hoogtepunt gaat brengen en Wilders of zijn antithetische schaduw (veilingmeester Pechtold of personeelschef Rutte) de vrijwel onvermijdelijke verkiezingsoverwinning zal bezorgen.
In Wildersland kijkt nu eenmaal niemand verder dan zijn culturalistische neus lang is. Religie, geen economie; identiteit, geen belangen; individu, geen structuur. Dat er een relatie bestaat tussen een financieel stelsel dat het Westen in staat stelt het Zuiden onverminderd uit te persen (capital flowing uphill) en migratie van Zuid naar Noord aanjaagt, speelt in het vluchtelingendebat geen enkele rol. Dat de klimatologische effecten van onze productieketens medeverantwoordelijk zijn voor het Syrische drama evenmin. Inderdaad, onderbouw bepaalt bovenbouw. En inderdaad, culturalistisch fetisjisme onttrekt het aan het zicht.
Noch dat die veelgeroemde vaderlandsche waarden bij nadere beschouwing geen spat waard blijken. Met een politieke kaste die de vermarkting van onderwijs en zorg heeft aangegrepen voor schaamteloze zelfverrijking; met politici die de brexit opportunistisch gebruiken om Londense bankiers naar Nederland te lokken door erop te wijzen dat het bonusplafond alleen was bedoeld om kiezers een rad voor ogen te draaien; met een ministerie van Financiën dat fungeert als vijfde colonne voor grootzakelijke belastingontwijkers; met sociaal-democraten die mede verantwoordelijk zijn voor de ontmanteling van de verzorgingsstaat in Zuid-Europa; met oud-eurocommissarissen die hun politieke integriteit voor een fooi verkopen aan Uber en Bank of America.
Ik bedoel: de barbaren zijn al lang binnen.
http://www.groene.nl/artikel/barbaren
. Zo kan ik ook wel een column schrijven.Vind ik ook.quote:
Pfff. Zeiken dat er bij een of ander stom programma niet slap geluld wordt over onderwerpen die de schrijver denkt belangrijk te vinden
Wat maakt mij die indexering van de pensioenen uit als ouderen niet meer veilig met het ov kunnen? Ik vind het wel degelijk relevant over veiligheid en integratie te praten.
Dat zijn toch ook onderwerpen die anderendaags niet uit het publieke debat weg zijn te slaan? Waarbij iedere ratio ook al verdwenen is ondertussen. In die zin is het wellicht wel weer eens tijd voor nieuwe onderwerpen van debat.quote:
[..]
Vind ik ook.
Wat maakt mij die indexering van de pensioenen uit als ouderen niet meer veilig met het ov kunnen? Ik vind het wel degelijk relevant over veiligheid en integratie te praten.
Het is alleen al 15 jaar weinig productief gebleken.quote:
[..]
Vind ik ook.
Wat maakt mij die indexering van de pensioenen uit als ouderen niet meer veilig met het ov kunnen? Ik vind het wel degelijk relevant over veiligheid en integratie te praten.
http://s.vk.nl/s7d11-a4373838/quote:Maar het is ook een kiezersopstand tegen de Republikeinse elite. Die heeft decennialang gedacht dat ze de kiezers binnenboord konden houden door ze een cultuurstrijd voor te schotelen. White identity politics - de blanke kiezer het idee geven dat hun leefwereld bedreigd werd en alleen bij de Republikeinen in goede handen was. Zolang de kiezer dat slikte, konden de Republikeinen belastingen blijven verlagen en vrijhandelsakkoorden blijven sluiten. Trump heeft die comfortabele positie opgeblazen. En dat is een van de weinige positieve uitwerkingen van Trump.'
Het is een beproefd recept van de media en de politiek om op die manier de pendule van het debat naar rechts te laten hellen. Met nul werkelijk structurele oplossingen.
Zie mijn signature.
Ook in de zak van monsanto dus, en verspreidt maar weer eens de Malthus mythe.quote:Daar heb jij geen last van. Al leidt dat ook wel weer tot wrevel van bijvoorbeeld Joris Luyendijk, auteur van de bestseller Dit kan niet waar zijn, en een uitgesproken financieel-economisch commentator als Ewald Engelen. Beide heren afficheerden jou als een ‘volgzame adept van het poldermodel’ dan wel het establishment.
‘Ik heb geen zin over om over personen publiekelijk uitspraken te doen. Al moet ik wel toegeven dat ik erg heb moeten lachen om tweets van Engelen dat ik een onderdeel zou zijn van de elite. En dat zegt een hoogleraar die rondloopt in Italiaanse maatpakken en prominent lid is van de Partij voor de Dieren, een politieke partij die vooral populair is onder hogeropgeleiden. Dan ben je volgens mij eerder een exponent van de elite dan een zzp’er zoals ik die woont in West-Friesland. Ach, laat ook maar: Ewald Engelen heeft meer verstand van het debat dan van economie.’
Is alles wel weer koek en ei tussen jou en Rob Wijnberg, hoofdredacteur van De Correspondent? Eind vorig jaar bij DWDD tijdens een discussie over privacy en verzekeraars, trok Wijnberg jouw integriteit in twijfel omdat je weleens hebt geschnabbeld voor Achmea.
‘Die zaak is voor mij allang afgedaan. Direct na die uitzending gaf Wijnberg aan op onder meer Twitter op geen enkel vlak te twijfelen aan mijn integriteit. Die onthulling van Wijnberg in DWDD was helemaal geen onthulling. Ik heb wel eens een pensioenseminar voorgezeten voor Achmea en daar ben ik voor betaald. Verder niks aan de hand. Moest ik drie economen in een panel ondervragen. Dat is het onderdeel van mijn werk als zzp’er. Ik ben freelancer en ik ben volkomen transparant over mijn journalistieke werkzaamheden. Vanaf dag één hou ik op mijn website bij wat voor betaalde klus ik doe. Ik vermeld alleen niet welk bedrag ik voor een betaalde klus. Dat is privé.’
Enkele maanden geleden vertelde zzp’er Charles Groenhuijsen aan Nieuwe Revu dat er volgens hem wel grenzen zijn aan journalistieke schnabbels. Zo zou hij nooit bijklussen voor wapenfabrikanten en de tabaksindustrie en ook zou hij grote moeite hebben met het omstreden gentechbedrijf en zadenproducent Monsanto. Zit jij op dezelfde lijn?
‘Monsanto is voor mij het antwoord op de vraag hoe er straks voor negen miljard mensen op deze aardbol nog genoeg te eten is. Dus met Monsanto zou ik geen enkele moeite hebben. Wat ik nooit zal doen, is me laten inhuren voor promotiecampagnes voor bedrijven. Bedrijven die mij inhuren kunnen niet hun wil opleggen aan mijn journalistieke uitingen. Dus als ik alleen maar mag vertellen wat zij graag willen horen, dan zou ik direct weigeren. Dat geldt niet alleen voor omstreden bedrijven, maar ook voor bijvoorbeeld de Triodos Bank.’
Luyendijk en Engelen zijn helden.
Niet iedereen met een andere mening dan jij zit dus in iemands zak, beste Klopkoek.quote:
Fragment uit interview met schnabbelkoning en rechtsman Mathijs Bouman
[..]
Ook in de zak van monsanto dus, en verspreidt maar weer eens de Malthus mythe.
Luyendijk en Engelen zijn helden.
Engelen, die had toch een verzonnen lijst opgenomen in zijn boek over de Schaduwelite?
http://www.salon.com/2016(...)t-of-ready-for-duty/
Interview met Rick Nieman vandaag in het AD. Heb het gevonden op internet.quote:
Rick Niemann.. wat een vreselijke glibberige kwal is dat. Alles is nep aan die vent. Misschien wel de ergste van alle presentatoren alhoewel ik die Overbeek en Westelaken ook twee etalagepoppen vind. Waarom moet alles zo 'plastic' zijn vandaag de dag?
quote:Want hé, Amerika is zijn grote liefde, sinds zijn studententijd. Toen hij voor vijf jaar college naar de Verenigde Staten vertrok hing in zijn kamer nog een poster van de uiterst linkse PSP ('ook vanwege de blote vrouw'). Hij keerde terug als fan van de Republikeinse president Ronald Reagan.,,En daar waren er maar heel weinig van in Nederland'', schatert de voormalige nieuwslezer.
Maar helaas is Nederland enorm verrechtst in dat opzicht ja (dankzij sloophamers zoals RTL, waar ze pretenderen een neutrale agenda te hebben)
Wees gerust, daar evolueert Nederland ook langzamerhand naartoe.quote:Nieman werkt in zijn tekst de onderwerpen uit waarbij hij de VS als gids beschouwt: denk aan vrijheid, zelfredzaamheid, integratie, het kiesstelsel, het ondernemingsklimaat, gebrek aan cynisme en de omgangsvormen. ,,Jaja, ik weet dat Nederlanders de begroetingen van Amerikanen vaak overdreven noemen. En nep. En ja, als je een uurtje praat met een Amerikaan stelt hij je aan iemand voor als 'my best friend from Holland'. Maar toch, op het moment dat je met ze praat, is het echt.''
http://www.ad.nl/nieuws/a(...)oofde-land~ac85e0ba/quote:Nieman discussieert veel en graag over zijn 'beloofde land': ,,Het enige punt waar ik elke keer op verlies is de wapenwetgeving. Dat krijg ik ook niet uitgelegd, al begrijp ik de hang naar wapens van veel Amerikanen nog wel. Dat is een band met het verleden, met de kolonisten die niet onbewapend door dat immense land konden trekken uit vrees beren en indianen tegen te komen. Hooguit kan ik uitleggen dat het probleem voor de meeste Amerikanen minder groot is dan de Europese media willen doen geloven. Maar na weer een rampzalige gebeurtenis zoals die schietpartij in Orlando kan ook ik alleen maar zeggen: Amerika, je bent nu bijna 250 jaar. Het wordt echt tijd om je als een ouder land te gedragen.''
Ja zeg, die geweldige en vrijheidslievende Amerikanen konden zomaar eens een onvrije Indiaan tegen komen die zijn land niet wilde af staan. Zelfredzaamheid op zijn best.
Vooral het inslijpen van Amerikaanse retorica in het publieke discours zie je vrij sterk.
twitter:gameoldgirl twitterde op donderdag 22-09-2016 om 14:21:35What does Amal Clooney know about refugees? She only spends her working life on such causes. One for... https://t.co/Xy1r73WRYA reageer retweet
http://www.volkskrant.nl/(...)an-veronica~a752376/quote:Veronica was betrokken bij het opzetten van RTL Véronique, het latere RTL 4, al trok Rob Out zich op het laatste moment terug. Hij zei daarover: 'Naarmate de plannen vorderden, dacht ik: dit is niet Veronica. Ik kreeg het gevoel dat we handlangers zouden worden van een stelletje bankiers. Het ging om geld, geld, geld.'
Profetische woorden door de vrije jongens van weleer
Yep. Ooit stoer begonnen als piratenzender en dan als eerste in de lage landen je ziel verkopen aan de NV's. -slik-quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)an-veronica~a752376/
Profetische woorden door de vrije jongens van weleer
Leuk he, quotes uit hun verband trekken?quote:
[..]
Yep. Ooit stoer begonnen als piratenzender en dan als eerste in de lage landen je ziel verkopen aan de NV's. -slik-
Vertel bij zo een grote mond dan op zijn minst wat het verband is.quote:
[..]
Leuk he, quotes uit hun verband trekken?
Zegt de persoon die foutief loopt te verkondigen dat zorgpremies inkomensafhankelijk zijn, en wiens oplossing uit nog meer marktwerking en kosten over de schutting neerleggen bestaat.
http://m.mejudice.nl/m/a/(...)inkomensherverdeling
Ze moesten op de kosten gaan letten.quote:
[..]
Vertel bij zo een grote mond dan op zijn minst wat het verband is.
Er is een inkomensafhankelijke bijdrage zvw. Systeem wordt deels via dit stelsel gefinancierd. Dat het om zorgpremies gaat is jouw interpretatie.quote:Zegt de persoon die foutief loopt te verkondigen dat zorgpremies inkomensafhankelijk zijn,
Ook hiervoor geldt: dat is jouw interpretatie.quote:en wiens oplossing uit nog meer marktwerking en kosten over de schutting neerleggen bestaat.
Inderdaad. Maar toch leuk dat Rob Out een vermogen heeft nagelaten van 43 Miljoen en met de "vrije jongens van weleer" (lex harding, van Kooten en peter de jager) veel heeft lopen duwen in private equity.quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)an-veronica~a752376/
Profetische woorden door de vrije jongens van weleer
Dat moet jou toch erg aanspreken..
Een grote mond, niets aan argumenten. Hij bestrijdt niet eens mijn stelling, hij ageert tegen het feit dat ik geen verzachtende omstandigheden aandraag voor Veronica's commercieel gaan. Nogal hypocriet aangezien hij zelf nooit met enige argumentatie en context komt. Eerlijk gezegd lees ik zijn reacties normaal gesproken niet omdat hij altijd op een nogal negatieve manier (agressief, jijbakken...) reageert. Zelfs als dat wel gepaard zou gaan met argumentatie zou ik er geen energie in steken.quote:
[..]
Vertel bij zo een grote mond dan op zijn minst wat het verband is.
Dit is een minimaal beginnetje van een start van argumentatie. Als je nu eens zou toelichten waarom ze volgens jou de inkomsten en kosten niet zouden hebben kunnen balanceren zonder commercieel te worden dan zouden we er wat aan hebben.quote:
[..]
Ze moesten op de kosten gaan letten.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bram_van_Loon op 25-09-2016 19:07:22 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Bram_van_Loon op 25-09-2016 19:05:32 ]
Met 'private equity' is op zichzelf helemaal niets mis. Het wijst immers op privaat vermogen buiten de beurs om.quote:
[..]
Inderdaad. Maar toch leuk dat Rob Out een vermogen heeft nagelaten van 43 Miljoen en met de "vrije jongens van weleer" (lex harding, van Kooten en peter de jager) veel heeft lopen duwen in private equity.
Dat moet jou toch erg aanspreken..
Waar het mis gaat is de wetgeving, met name op het vlak waar het schuldencreatie (en liquidatie) vanuit de belastingbetaler subsidieert.
http://www.pvda.nl/berich(...)+PvdA+private+equityquote:Waar gaat het ons concreet om? Ten eerste moet de fiscale wetgeving worden aangescherpt, zodat excessieve schuldfinanciering niet meer door de belastingbetaler wordt gesubsidieerd. Ten tweede moet er een einde worden gemaakt aan het leegtrekken van bedrijven via superdividenden en het uithollen van balansen door het volpompen met vreemd vermogen. Ten derde moet het werknemersbelang beter beschermd worden. Daarom wil de PvdA werknemers een betere informatiepositie bij de accountant en meer rechten geven. Ook dat past in onze Rijnlandse traditie. Ten vierde moet er veel meer transparantie komen over de kosten die private equityfondsen doorberekenen aan bijvoorbeeld onze pensioenfondsen. Zo is PGGM, de beheerder van pensioenen van mensen in de zorg, vele honderden miljoenen aan pensioengeld kwijt aan private equity. Dat is heel veel geld. De PvdA vindt een dergelijke beloning niet meer in verhouding staan tot de prestaties die de private equity partijen leveren en de risico’s die zij feitelijk lopen. In totaal gaat het om twaalf concrete voorstellen. We horen graag waarom die ertoe zouden leiden dat dat investeerders Nederland gaan mijden en veel banen verloren zouden gaan. Wij denken dat het tegendeel waar is, want noch bedrijven noch de belastingbetaler wordt rijker van superdividenden en fiscale constructies. Investeringen in groei blijven welkom, maar wel binnen onze Rijnlandse traditie.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34267-9.htmlquote:Het derde exces – ik heb er vier, hoewel het vierde misschien geen exces is, maar meer een nadere invulling van het derde – betreft het alleen richten op de aandeelhouderswaarde. We hebben in Nederland corporate governance: ondernemingsrecht. Dat bestaat al jaren. Het wordt ook weleens het «Rijnlandse model» genoemd. Dit houdt in dat een onderneming er niet alleen is in het belang van de aandeelhouders, maar ook iets is van en voor werknemers en iets betekent voor de maatschappij. Zij moet niet alleen de belangen van de aandeelhouders dienen, maar ook de belangen van medewerkers en de bredere maatschappij. Dat is wezenlijk anders dan het Angelsaksische model, waarin degene die investeert, leidend is en alles bepaalt. Daarop is de hele ondernemerscultuur geënt. Dat loopt door in het hele ondernemingsrecht. In Nederland hebben we de raad van commissarissen, die ook bij wet verplicht is om de bredere belangen te wegen. Dat is echt niet bekend in de Angelsaksische cultuur. Dat leidt ertoe dat er überhaupt geen ondernemingsraad is. Een ondernemingsraad is namelijk helemaal niet Angelsaksisch. Private-equitypartijen komen veelal uit de Angelsaksische cultuur en nemen die gewoonten mee wanneer ze een bedrijf overnemen in Nederland. Dat vind ik niet goed. Het Nederlandse ondernemingsrecht – overigens kennen Noorwegen, Zweden, Duitsland dat recht ook – is succesvol. Het is succesvol in de zin dat niet alleen dat ene belang wordt gediend, maar dat ook naar die andere belangen wordt gekeken. Dat moet wel worden verdedigd wanneer partijen dat uithollen.
[...]
"Fiscale wetgeving is nationale wetgeving. We zijn voor meer Europese coördinatie, maar de hele fiscale regelgeving, ook in Duitsland, Frankrijk en België, is wetgeving om het leegtrekken van bedrijven en het oversubsidiëren via schuld tegen te gaan. In Duitsland doen ze dat ten opzichte van de winst; wij werken vaak meer ten opzichte van de balans. Dat is echt nationale regelgeving. Daar zijn we ook zelf verantwoordelijk voor."
http://www.volkskrant.nl/(...)ele-sector~a3839686/quote:De Duitse wetgeving kan hierbij als voorbeeld dienen. In Duitsland geldt een strenge earnings stripping-bepaling. De aftrek van de rente is beperkt tot 30 procent van de 'ebitda', de winst voordat deze is gecorrigeerd voor belastingen, renteaftrek en afschrijvingen. Hierdoor is het onaantrekkelijk om een bedrijf vol te pompen met schulden om de belasting te ontwijken. Door aan te sluiten bij de ebitda kan bovendien worden voorkomen dat de winst wordt gemanipuleerd door bijvoorbeeld afschrijvingen uit te stellen of naar voren te halen. Daarnaast heeft deze Duitse regeling als voordeel dat zij zeer eenvoudig is.
Ten tweede zijn in Duitsland bepaalde dividenduitkeringen aan private-equity-aandeelhouders gelimiteerd in de eerste twee jaren na aankoop van een vennootschap. Ook mogen door private equity aangekochte bedrijven maar beperkt eigen aandelen inkopen. Dat ontmoedigt op korte termijn gerichte roofkapitalisten.
https://fd.nl/frontpage/e(...)naar-duits-voorbeeld
De wrevel richt zich dan ook zelden op het fenomeen op zichzelf, maar op de wetgeving. Heeft K. van Kooten bedrijven laten volpompen met schuld, laten omvallen, om daar zelf miljoenen rijker van te worden?
Dat de Veronica jongens met private equity zijn gaan rommelen kan ik zelf niet zoveel mee. Ligt er sterk aan wat ze daarmee zijn gaan doen (wat is Peter de Jager gaan doen?).
Natuurlijk zal het niet de eerste keer zijn dat er vraagtekens worden/werden gezet bij de commerciële kant van Veronica (en nazaten), maar ik zelf heb wel de indruk dat ze niet al hun principes en levensgevoel verloochenden. Hebben ze zich bijvoorbeeld ingelaten met dubieuze Arabieren, Russen en ander autoritair gespuis? (de sterkste principes zijn onbewuste principes - een 'levensgevoel')
Het is niet zoals bij sommige hedendaagse RTL journalisten (in de regel werkend als ZZPer) dat je elke mening kunt krijgen zolang je betaalt. Vandaar kennelijk dus ook dat één van de 'vrije jongens' eruit stapte toen de creatieve vrijheid in het geding was ('handlangers van banken').
Zie hier kritiek van Herman Stok (ex-VARA) op Veronica.
Daar valt zeker wat voor te zeggen, de kritiek (zie ook het boek van Auke Kok), maar ik heb niet de indruk dat werkelijk alle remmen los waren en men als een Machiavellist graaide wat men graaien kon. Dat zou niet helemaal geloofwaardig zijn ook. Het mag allicht wat dunnetjes zijn geweest, maar er waren creatieve pretenties.
Gelieve mij te verbeteren als ik het fout heb.
Hier zit misschien ook wel een belangrijk verschil tussen het 'Veronica liberalisme' van Ed Nijpels en Jan Terlouw, en het hedendaagse staalharde neoliberalisme met principes zo dun als papier-maché (buiten het eng begrepen eigenbelang; i.e. "altruism is evil").
Dat is eigenlijk vrij simpel. RTL Veronique is ooit opgezet met een juridisch twijfelachtige en sowieso nieuwe constructie, de U-bocht (het definitieve OK om de NL-kabel op te komen kwam pas na de start van de uitzendingen). Om die reden is men vrij laat begonnen met het opstarten van de voorbereidingen voor de echte uitzendingen (normaliter starten veel nieuwe zenders 6 tot 12 maanden voor de lancering al met voorbereidingen). Dat zorgt voor hogere kosten (je hebt immers snel content nodig en die hadden ze kort voor de eerste uitzending feitelijk nog niet).quote:
Dit is een minimaal beginnetje van een start van argumentatie. Als je nu eens zou toelichten waarom ze volgens jou de inkomsten en kosten niet zouden hebben kunnen balanceren zonder commercieel te worden dan zouden we er wat aan hebben.
Aandeelhouders willen natuurlijk geld kunnen verdienen, helemaal bij een riskante investering. Immers, als een investering riskant is, zorgt dat voor een hoger risico dat je je geld verliest, dus als je zeg 100 investeringen doet waarvan er minder rendabel worden ten opzichte van een situatie met een lager risico, moeten die investeringen die wel rendabel worden meer opleveren om de verliezen te compenseren. Daar komt bij dat het opzetten van een nieuwe TV-zender altijd riskant is, helemaal gezien de kosten die er aan vast kunnen zitten.
Dus zal er sneller worden gekeken of er ergens kosten kunnen worden bespaard. Wat ook bij Veronique is gedaan. Helemaal als je dat afzet tegen wat de publieke omroep toen uitgaf aan een uurtje TV. Tegelijkertijd wordt er natuurlijk ook aan kijkcijfers gedacht, wat Veronica niet altijd deed. Veronica was een nogal losbandig clubje waar ook wel eens wat geld over de balk is gesmeten. Rob Out had daarbij overigens ook geen 'schone handen', die man wist wat leven is en deed dat dus ook.
Voor de start is er al gesneden in de budgetten die men wilde hebben. Dat is waar Rob Out op doelde.
quote:Voor het onbehagen is alle reden
Prinsjesdag
OPINIE In een steeds rijkere samenleving is de bestaanszekerheid uitgehold. Van zorg tot arbeidsmarkt tot studielening, overal is het eigen risico toegenomen.
Door: Rens Van Tilburg econoom 27 september 2016, 02:00
Verwarring alom rond Prinsjesdag. Want waarom staat het volk niet juichend op de banken nu de economie weer groeit en het begrotingstekort bijna is verdwenen? Waarom zo somber? Waarom ineens zoveel drukte over treitervloggers, demonstrerende Turken en vluchtelingen?
Het doet denken aan de campagne van 2002, toen Fortuyn ageerde tegen de puinhopen van paars. Net als toen denken de gevestigde machten, en ja daar behoren de gevestigde media ook ditmaal toe, dat het eigenlijk wel prima gaat. Het ondankbare volk moet het vooral nog eens uitgelegd krijgen.
Maar de procentpunten achter de komma die op het Binnenhof zo belangrijk worden gevonden, zijn voor de meeste Nederlanders van ondergeschikt belang. En terecht. Ook in de jaren negentig waren de economische groeicijfers prachtig. Maar de logica van markt en individualisering, die op steeds meer plekken ging gelden, maakte mensen doodnerveus.
Toen waren het de wachtlijsten in de zorg. Wachtlijsten in een rijk land. Ook nu is in september de psychische hulp voor jongeren 'op'. Heeft de politie de handen vol aan verwarde mensen voor wie geen passende zorg beschikbaar is. Regelmatig schrikken we op van gruwelverhalen over de kwaliteit van de ouderenzorg. En dan mag je al blij zijn als je in een verzorgingstehuis terecht komt, want de gemeente bepaalt, met een schuin oog op het slinkende budget, wat je allemaal nog zelf kunt. En ondanks Asschers offensief neemt het flexwerk alleen maar verder toe.
De afgelopen decennia is zo in een almaar rijkere samenleving de bestaanszekerheid uitgehold. Van zorg tot arbeidsmarkt tot studielening, overal is het eigen risico toegenomen. En dat in een land dat juist wars is van onzekerheid, getuige de hoge dichtheid aan verzekeringen voor van alles en nog wat. En hoewel we veel commerciële verzekeringen best kunnen missen, bestaat voor veel van de publieke verzekeringen een heel harde logica. Juist de duurste risico's als de ouderenzorg, arbeidsongeschiktheid en werkloosheid zijn het best collectief te verzekeren. Vraag dat maar aan de zzp'er.
Ondertussen is de economische situatie een heel stuk minder rooskleurig dan 15 jaar geleden. De groei is uiterst fragiel in het licht van de ongekende, en eindige, stimulering van de Europese Centrale Bank en de hoge schulden in Zuid-Europa. In 2017 stokt volgens het Centraal Planbureau alweer de daling van de werkloosheid in Nederland. Zo zoet is het allemaal dus niet. Alle reden om niet te juichen bij de opgeleukte koopkrachtplaatjes.
Dat de economische pijn en onzekerheid zich vervolgens vertaalt in cultureel onbehagen is niets nieuws. Het is ook niet dat de economie er niet meer toe doet. Het culturele onbehagen vloeit juist voort uit de economische onzekerheid. Hiervan zijn historische voorbeelden te over. Dat culturele onbehagen zal dan ook pas verminderen als mensen zich weer economisch veilig voelen. Als de politiek duidelijk maakt op welke rechten mensen nog wel kunnen rekenen.
Om dat perspectief te kunnen bieden, moeten politiek en media loskomen van hun fixatie op de korte termijn en economische indicatoren. Die geven nu een vertekend beeld van de stand van de economie, en al helemaal van het welzijn van de mensen. Dan opent zich een nieuw beeld.
Dat in een rijke en vergrijzende samenleving de zorgkosten toenemen is dan bijvoorbeeld niet verontrustend, maar een uitdrukking van het terechte belang dat wij daar aan hechten. Want waarom zou een nieuwe breedbeeldtelevisie waardevoller zijn dan een waardige oude dag? We kunnen de crisis ook achter ons laten door de verplegers van onze zieken en ouderen een fatsoenlijk salaris te betalen, in plaats van die nieuwe auto aan te schaffen.
Nee, het is niet de Nederlandse bevolking, morrend over de politieke leiding, die het niet begrijpt.
http://www.volkskrant.nl/(...)alle-reden~a4384078/
https://mobile.twitter.com/LouiseRidley/status/779242408458461184
WNL is de laatste tijd ook lekker bezig. Zij zijn rechtser dan dat de VARA links is (Pauw is niet eens links).
https://www.theguardian.c(...)lm-deepwater-horizon
Dat sluit naadloos aan bij hoe ik het de afgelopen 10 jaar heb ervaren als burger. Vroeger waren journalisten in Nederland veel kritischer. Een mogelijke verklaring is dat ze met Nieuwspoort meer controle hebben gekregen over de journalisten, dat was dan ook een voornaam motief om Nieuwspoort op te richten. Kleur binnen de lijntjes en je mag blijven komen, kleur buiten de lijntjes en je verliest toegang. In de USA doen ze dat al veel langer zo, wellicht heeft de Nederlandse overheid het daarvan afgekeken (we hebben wel meer slechte zaken afgekeken van en overgenomen uit de USA). Bij de NPO is wellicht mede alle kritiek verdwenen uit angst voor nog meer bezuinigingen. Na 3 rondes die volgden op de waarschuwing van machtspoliticus Verhagen dat ze minder kritisch moeten zijn zal de schrik er wel in zitten.quote:
Een kritische noot over media. De gevestigde media gaat te veel mee in het juichverhaal dat de regering liet klinken op Prinsjesdag terwijl er ook genoeg onvrede bij de burgers is. Fixatie op economische indicatoren door die media ligt hieraan ten grondslag.
[..]
Pauw is nooit links geweest. Ik denk dat hij er zelf goed mee lacht als hij hoort/leest dat iemand hem links noemt.quote:
[ afbeelding ]
https://mobile.twitter.com/LouiseRidley/status/779242408458461184
WNL is de laatste tijd ook lekker bezig. Zij zijn rechtser dan dat de VARA links is (Pauw is niet eens links).
Heel die beschuldiging dat de NPO links is sloeg natuurlijk nergens op. De rechtse onderbuikjes - die sowieso niets te klagen hebben aangezien we nu al 30-40 jaar lang onafgebroken neoliberaal beleid hebben met denivellering en al - konden het niet hebben dat een gematigd linkse omroep succesvoller was met twee kijkcijferkanonnen (DWDD en P&P) dan alle andere publieke omroepen. Dat wil niet zeggen dat heel de NPO links was. En al zou dat wel zo zijn, so what? Dan moeten rechtse mensen maar wat beter hun best doen bij het maken van televisie. Misschien zijn linkse mensen wat succesvoller bij de NPO omdat er meer linkse mensen zijn die dit werk willen doen omdat rechtse mensen liever andere dingen doen? Of misschien hebben ze een betere aansluiting bij de bevolking omdat hun politieke idealen meer overeenkomen met wat goed is voor de bevolking? Hoe dan ook, niet over zeuren maar gewoon goede televisie maken en geen cadeautjes (lidmaatschap terwijl je niet aan de eisen voldoet) eisen.
Dit kan niet serieus zijn!
Lekkere propaganda bij RTL late night ook
https://mobile.twitter.com/RTLLateNight/status/784361130953216000
Onderbouw dat denivelleren eens met feiten. De cijfers spreken in je nadeel.quote:
[..]
Pauw is nooit links geweest. Ik denk dat hij er zelf goed mee lacht als hij hoort/leest dat iemand hem links noemt.
Heel die beschuldiging dat de NPO links is sloeg natuurlijk nergens op. De rechtse onderbuikjes - die sowieso niets te klagen hebben aangezien we nu al 30-40 jaar lang onafgebroken neoliberaal beleid hebben met denivellering en al - konden het niet hebben dat een gematigd linkse omroep succesvoller was met twee kijkcijferkanonnen (DWDD en P&P) dan alle andere publieke omroepen. Dat wil niet zeggen dat heel de NPO links was. En al zou dat wel zo zijn, so what? Dan moeten rechtse mensen maar wat beter hun best doen bij het maken van televisie. Misschien zijn linkse mensen wat succesvoller bij de NPO omdat er meer linkse mensen zijn die dit werk willen doen omdat rechtse mensen liever andere dingen doen? Of misschien hebben ze een betere aansluiting bij de bevolking omdat hun politieke idealen meer overeenkomen met wat goed is voor de bevolking? Hoe dan ook, niet over zeuren maar gewoon goede televisie maken en geen cadeautjes (lidmaatschap terwijl je niet aan de eisen voldoet) eisen.
Dat hebben andere mensen hier al ruimschoots onderbouwd. Vraag het eens o.a. aan Tomatenboer en Klopkoek. Misschien willen zij het nog wel een keer herhalen, een van hen twee plaatste hier laatst een reactie waaruit duidelijk blijkt dat de armste mensen in Nederland relatief meer belasting zijn gaan betalen terwijl de rijkste mensen relatief minder belasting zijn gaan betalen in de afgelopen decennia. Ik ga het nu niet voor jou opzoeken, dat jij eerder weigerde om er kennis van te nemen terwijl het hier prima werd onderbouwd met staafdiagrammen en al kan ik niet helpen.quote:
[..]
Onderbouw dat denivelleren eens met feiten.
Nee dus! De cijfers wijzen juist uit dat de armste mensen meer belasting zijn gaan betalen terwijl de rijkste mensen minder belasting zijn gaan betalen. Dat heet denivelleren.quote:De cijfers spreken in je nadeel.
Een soort van journalistenembedding. You scratch my back, I'll scratch yours. De 'journalisten' in kwestie zijn poeslief voor hem in hun stukjes en Rutte geeft hen special access. Het is niet noodzakelijk zo dat die journalisten zich laten corrumperen - soms wel, soms niet - het kan ook gewoon zo zijn dat zo iemand als Rutte precies die journalisten uitkiest die toch al poeslief voor hem zijn.quote:
https://mobile.twitter.com/Sywert/status/784296929240809472
Dit kan niet serieus zijn!
Lekkere propaganda bij RTL late night ook
https://mobile.twitter.com/RTLLateNight/status/784361130953216000
Tamelijk lachwekkend natuurlijk dat de VVD een lagere vermogensrendementsheffing in het verkiezingsprogramma heeft staan maar wel doodleuk de btw verhoogt.quote:
[..]
Dat hebben andere mensen hier al ruimschoots onderbouwd. Vraag het eens o.a. aan Tomatenboer en Klopkoek. Misschien willen zij het nog wel een keer herhalen, een van hen twee plaatste hier laatst een reactie waaruit duidelijk blijkt dat de armste mensen in Nederland relatief meer belasting zijn gaan betalen terwijl de rijkste mensen relatief minder belasting zijn gaan betalen in de afgelopen decennia. Ik ga het nu niet voor jou opzoeken, dat jij eerder weigerde om er kennis van te nemen terwijl het hier prima werd onderbouwd met staafdiagrammen en al kan ik niet helpen.
[..]
Nee dus! De cijfers wijzen juist uit dat de armste mensen meer belasting zijn gaan betalen terwijl de rijkste mensen minder belasting zijn gaan betalen. Dat heet denivelleren.
Het weer willen invoeren van elektronische stemcomputers (en dat als speerpunt op te nemen) is ronduit schandalig.
Wat is er mis met stemcomputers?quote:
[..]
Tamelijk lachwekkend natuurlijk dat de VVD een lagere vermogensrendementsheffing in het verkiezingsprogramma heeft staan maar wel doodleuk de btw verhoogt.
Het weer willen invoeren van elektronische stemcomputers (en dat als speerpunt op te nemen) is ronduit schandalig.
Dat is opvallend aan de VVD de laatste jaren, de wolf probeert niet eens meer om zich als een schaap te vermommen, het laat zien dat het een wolf is. Dit voorgenomen beleid spreekt natuurlijk voor, als je vermogensbelasting verlaagt dan bevoordeel je vooral de mensen die veel vermogen hebben, BTW treft de mensen die een hoger inkomen hebben het minst aangezien die een veel lager percentage van hun inkomen besteden aan consumentenaankopen. Verder blijkt eens te meer dat de VVD al lang geen partij voor de ondernemers meer is. Zo gauw andere partijen het minimumsalaris willen verhogen protesteert de VVD met het argument dat het de export zou schaden omdat het - volgens de VVD - tot een hogere verkoopprijs zou leiden maar als je de BTW verhoogt dan wordt de export gegarandeerd geschaad en dit terwijl de bestedingen van de Nederlanders afnemen doordat ze ten gevolge van de BTW-verhoging minder kunnen besteden. Zoals jij weet hadden we heel erg kort geleden nog de BTW verhoogd. Dat was de op een of twee na grootste blunder van Markje Rutte.quote:
Tamelijk lachwekkend natuurlijk dat de VVD een lagere vermogensrendementsheffing in het verkiezingsprogramma heeft staan maar wel doodleuk de btw verhoogt.
Correct. Een meer uitgebreide reactie kan je hier lezen, als het deze keer wel de censuur van Euribob overleeft.quote:Het weer willen invoeren van elektronische stemcomputers (en dat als speerpunt op te nemen) is ronduit schandalig.
Zo niet, stuur me maar even een bericht, ik heb de reactie opgeslagen.
POL / VVD wil stemcomputer herinvoeren.
Partij A wil dingen duurder maken, jubel, jolijt, goed voor het milieu, mensen moeten consuminderen, dingen zijn te goedkoop
Partij B wil dingen duurder maken, schande, schuimbek, mensen hebben niets te besteden, jammer, weeklaag
quote:
[..]
Wat is er mis met stemcomputers?
Goed antwoordquote:
Selectieve verontwaardiging, daar heeft links vaker last van.quote:
Heerlijk die spastische reacties hier
Partij A wil dingen duurder maken, jubel, jolijt, goed voor het milieu, mensen moeten consuminderen, dingen zijn te goedkoop
Partij B wil dingen duurder maken, schande, schuimbek, mensen hebben niets te besteden, jammer, weeklaag
Wat er allemaal mis is met stemcomputers is uitgebreid aan de orde geweest. Er is helemaal geen reden om dat nu als VVD weer te gaan pushen anders dan dat je verkiezingsfraude makkelijker wil maken.quote:
Tuurlijk joh, je gebruikt computers voor betalingsverkeer, voor god weet wat allemaal maar stemmen via een computer is natuurlijk principieel eng.quote:
[..]
Wat er allemaal mis is met stemcomputers is uitgebreid aan de orde geweest. Er is helemaal geen reden om dat nu als VVD weer te gaan pushen anders dan dat je verkiezingsfraude makkelijker wil maken.
Klopt. Maar ja, als je de principes niet begrijpt krijg je gebazel over 'niet meer van deze tijd' en dergelijke.quote:
[..]
Tuurlijk joh, je gebruikt computers voor betalingsverkeer, voor god weet wat allemaal maar stemmen via een computer is natuurlijk principieel eng.
Dus je argument tegen stemcomputers is dat ze eng zijnquote:
[..]
Klopt. Maar ja, als je de principes niet begrijpt krijg je gebazel over 'niet meer van deze tijd' en dergelijke.
Durf je nog wel naar de supermarkt waar de kassa een computer is?
Mijn argument tegen stemcomputers is dat ik voor de eerlijkheid van verkiezingen moet vertrouwen op een paar anonieme onbekenden.quote:
[..]
Dus je argument tegen stemcomputers is dat ze eng zijn
Durf je nog wel naar de supermarkt waar de kassa een computer is?
Zoals mensen die stemmen tellen?quote:
[..]
Mijn argument tegen stemcomputers is dat ik voor de eerlijkheid van verkiezingen moet vertrouwen op een paar anonieme onbekenden.
Nee, die kunnen gewoon gecontroleerd worden. En bij twijfel kun je hertellen.quote:
[..]
Zoals mensen die stemmen tellen?
Jajaquote:
[..]
Nee, die kunnen gewoon gecontroleerd worden. En bij twijfel kun je hertellen.
En computers zijn maar eng. Hou jij je maar bij zaken waar jij verstand van hebt
Nee, dit soort domheid is eng, op meerdere niveaus. Laten we niet doen alsof jij een probleem met het verkiezingsproces hebt gesignaleerd, tot analyse bent overgegaan en van daaruit tot een oplossing bent gekomen die het gebruik van een computer vereist. Het is het soort stompzinnigheid van leuk, we hebben computers, laten we daar wat mee doen want dat lijkt modern. Dat alle beveiliging tegen fraude die een nadenkenke wetgever erin heeft gebracht daarmee overboord gaat, dat doet er niet toe.quote:
[..]
Jaja
En computers zijn maar eng. Hou jij je maar bij zaken waar jij verstand van hebt
Technofobiequote:
[..]
Nee, dit soort domheid is eng, op meerdere niveaus. Laten we niet doen alsof jij een probleem met het verkiezingsproces hebt gesignaleerd, tot analyse bent overgegaan en van daaruit tot een oplossing bent gekomen die het gebruik van een computer vereist. Het is het soort stompzinnigheid van leuk, we hebben computers, laten we daar wat mee doen want dat lijkt modern. Dat alle beveiliging tegen fraude die een nadenkenke wetgever erin heeft gebracht daarmee overboord gaat, dat doet er niet toe.
Het is eerder angst om na te moeten denken wat nou eigenlijk het doel van het proces is. Daar gaat het in menig IT-project ook totaal verkeerd op. Mensen die een hamer begrijpen en daarom doen alsof elk probleem een spijker is.quote:
Heb nog geen enkel argument gezien tegen stemcomputersquote:
[..]
Het is eerder angst om na te moeten denken wat nou eigenlijk het doel van het proces is. Daar gaat het in menig IT-project ook totaal verkeerd op. Mensen die een hamer begrijpen en daarom doen alsof elk probleem een spijker is.
Dan kijk je niet goed, wat niet zo verrassend is, en als je vraagt naar de argumenten tegen geef je daarmee al aan dat je niet in staat bent tot het stellen van de juiste vragen om het verkiezingsproces zinnig vorm te geven.quote:
[..]
Heb nog geen enkel argument gezien tegen stemcomputers
Veel verder dan dit kom je niet. Ik heb het niet over verkiezingsprocessen zinnig vorm geven, dat is een andere discussie, mijn vraag is wat er tegen stemcomputers is.quote:
[..]
Dan kijk je niet goed, wat niet zo verrassend is, en als je vraagt naar de argumenten tegen geef je daarmee al aan dat je niet in staat bent tot het stellen van de juiste vragen om het verkiezingsproces zinnig vorm te geven.
Dat is dus het probleem, je hebt niet eens door dat je met een stemcomputer de kern van het stemproces helemaal anders vormgeeft. Dan wil ik best goed nadenken over hoe je het stemproces kunt verbeteren met stemcomputers en dat heb ik in tegenstelling tot voorstanders ook al wel eens gedaan, en ben tot de conclusie gekomen dat je de belangrijkste beveiliging tegen stembusfraude, safety in numbers, ermee overboord gooit. Dat kun je kunstgrepen gaan uithalen om dat weer deels te repareren, maar dat deels bevalt me niet en het is nog dramatisch inefficient ook.quote:
[..]
Veel verder dan dit kom je niet. Ik heb het niet over verkiezingsprocessen zinnig vorm geven, dat is een andere discussie, mijn vraag is wat er tegen stemcomputers is.
Tja, sommige mensen willen graag steeds opnieuw het wiel uitvinden. In plaats van dat de VVD-aanhangers even hun verstand gebruiken en zich afvragen waarom geen enkel Europees land meer een stemcomputer gebruikt terwijl een aantal landen er wel mee hebben geëxperimenteerd...quote:
[..]
Dat is dus het probleem, je hebt niet eens door dat je met een stemcomputer de kern van het stemproces helemaal anders vormgeeft. Dan wil ik best goed nadenken over hoe je het stemproces kunt verbeteren met stemcomputers en dat heb ik in tegenstelling tot voorstanders ook al wel eens gedaan, en ben tot de conclusie gekomen dat je de belangrijkste beveiliging tegen stembusfraude, safety in numbers, ermee overboord gooit. Dat kun je kunstgrepen gaan uithalen om dat weer deels te repareren, maar dat deels bevalt me niet en het is nog dramatisch inefficient ook.
In tegenstelling tot wat Piet hier reageert heeft het niets met technofobie te maken.
Juist de mensen die verstand hebben van techniek begrijpen dat en waarom een systeem met stemcomputers veel kwetsbaarder is dan een systeem waarbij elke dorpsidioot mee kan tellen. Niet dat je zoveel vertand van techniek hoeft te hebben om dat in te zien maar hoe meer je ervan weet hoe meer valkuilen je ziet.SPOILERHet is trouwens grappig om dat uit de mond van een Apple-fanboy te horen, weinig nerds zijn een fan van Apple, in Nederland in ieder geval.
Verder is het mij niet duidelijk waarom er hier verder over wordt gediscussiëerd terwijl er een andere draad voor bestaat die speciaal is geopend om:
- de discussie hier ontopic te houden
- deze discussie maximaal tot haar recht te laten komen
Dat is niet specifiek aan jou gericht.
De dommige rechtse media hebben hier natuurlijk wel een aandeel in, met hun 'dit is niet meer van deze tijd' en hun hoon voor de potloodactivisten. Piet is daar al vaker een erg makkelijk slachtoffer voor gebleken.quote:
[..]
Tja, sommige mensen willen graag steeds opnieuw het wiel uitvinden. In plaats van dat de VVD-aanhangers even hun verstand gebruiken en zich afvragen waarom geen enkel Europees land meer een stemcomputer gebruikt terwijl een aantal landen er wel mee hebben geëxperimenteerd...
Verder is het mij niet duidelijk waarom er hier verder over wordt gediscussiëerd terwijl er een andere draad voor bestaat die speciaal is geopend om:
- de discussie hier ontopic te houden
- deze discussie maximaal tot haar recht te laten komen
Dat is niet specifiek aan jou gericht.
Dat ben ik met je eens en die invalshoek van de discussie past wel perfect binnen deze draad.quote:
[..]
De dommige rechtse media hebben hier natuurlijk wel een aandeel in, met hun 'dit is niet meer van deze tijd' en hun hoon voor de potloodactivisten. Piet is daar al vaker een erg makkelijk slachtoffer voor gebleken.
Dat vat goed samen hoe schandalig zo een voorstel is. Dat de corporate media en de VVD zo een ogenschijnlijke futiliteit lopen te pushen vind ik vrij verdacht.quote:
[..]
waarom geen enkel Europees land meer een stemcomputer gebruikt terwijl een aantal landen er wel mee hebben geëxperimenteerd...
quote:
[..]
Dat vat goed samen hoe schandalig zo een voorstel is. Dat de corporate media en de VVD zo een ogenschijnlijke futiliteit lopen te pushen vind ik vrij verdacht.
Is het niet heel erg vermoeiend om achter elke boom een complot te zien? Het is ook best wel vreemd om proberen te wijzen op "dom rechts" als je met dit soort domme aannames aan komt zetten (al is het wel weer een voorbeeld dat dom niet voorbehouden is aan een bepaalde ideologie).Ben ook geen voorstander van stempcomputers met als belangrijkste argumenten gebrek aan transparantie en dat de veiligheid niet te garanderen valt en daardoor de kans op manupilatie te groot is (al is dat natuurlijk ook mogelijk met papier).
Zouden deze bezwaren er niet zijn dan zou ik van mening kunnen veranderen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 09-10-2016 20:35:21 ]
Zoals veel mensen die menen de waarheid in pacht te hebben kan je niet compartimentaliserenquote:
[..]
Dat is dus het probleem, je hebt niet eens door dat je met een stemcomputer de kern van het stemproces helemaal anders vormgeeft. Dan wil ik best goed nadenken over hoe je het stemproces kunt verbeteren met stemcomputers en dat heb ik in tegenstelling tot voorstanders ook al wel eens gedaan, en ben tot de conclusie gekomen dat je de belangrijkste beveiliging tegen stembusfraude, safety in numbers, ermee overboord gooit. Dat kun je kunstgrepen gaan uithalen om dat weer deels te repareren, maar dat deels bevalt me niet en het is nog dramatisch inefficient ook.
Je bent zoals gewoonlijk beter in op de persoon spelen dan met argumenten komen.quote:
[..]
De dommige rechtse media hebben hier natuurlijk wel een aandeel in, met hun 'dit is niet meer van deze tijd' en hun hoon voor de potloodactivisten. Piet is daar al vaker een erg makkelijk slachtoffer voor gebleken.
Dit soort media agendas bestaan gewoon (tegenwoordig).quote:
[..]
Ben ook geen voorstander van stempcomputers met als belangrijkste argumenten gebrek aan transparantie en dat de veiligheid niet te garanderen valt en daardoor de kans op manupilatie te groot is (al is dat natuurlijk ook mogelijk met papier).
Zouden deze bezwaren er niet zijn dan zou ik van mening kunnen veranderen.
Net zoals dat neoliberalisme jarenlang werd weggezet als complotdenken.
Zegt degene die 'technofoob' als enige argument aanvoert.quote:
[..]
Je bent zoals gewoonlijk beter in op de persoon spelen dan met argumenten komen.
Het bizarre in deze discussie is dat de bewijslast omgekeerd zou werken. De voorstanders van digitalisering zouden degenen moeten zijn die moeten aantonen wat de voordelen zijn, en dat het qua veiligheid sluitend zou moeten zijn. Nu werkt dit andersom.
Mijn vraag was heel eenvoudig, wat is er mis met stemcomputers.quote:
[..]
Zegt degene die 'technofoob' als enige argument aanvoert.
Het bizarre in deze discussie is dat de bewijslast omgekeerd zou werken. De voorstanders van digitalisering zouden degenen moeten zijn die moeten aantonen wat de voordelen zijn, en dat het qua veiligheid sluitend zou moeten zijn. Nu werkt dit andersom.
En mijn vraag is wat er mis is met het rode potlood, wat de voordelen zouden zijn en hoe de veiligheid van het systeem gegarandeerd wordt. Buiten dat we kennelijk van het stigma af zouden zijn dat we niet durven te veranderen en mee te gaan met de tijd heb ik nog nauwelijks voordelen gehoord.quote:
[..]
Mijn vraag was heel eenvoudig, wat is er mis met stemcomputers.
Zoals ik zei, dat is een andere discussie.quote:
[..]
En mijn vraag is wat er mis is met het rode potlood, wat de voordelen zouden zijn en hoe de veiligheid van het systeem gegarandeerd wordt. Buiten dat we kennelijk van het stigma af zouden zijn dat we niet durven te veranderen en mee te gaan met de tijd heb ik nog nauwelijks voordelen gehoord.
Het is hetzelfde als wat jij vraagt, alleen dan omgekeerd. Gewoon dezelfde discussie dus.quote:
[..]
Zoals ik zei, dat is een andere discussie.
Nopequote:
[..]
Het is hetzelfde als wat jij vraagt, alleen dan omgekeerd. Gewoon dezelfde discussie dus.
Sterk punt weer.quote:
Grappig dat jij die in de discussie draait en over wat anders wil beginnen dit verwijt maaktquote:
'Draait' ook echt. Het enige wat ik draai, is de vraag. Die is namelijk omgedraaid, maar precies hetzelfde. Je zou ook eens een keer een vraag kunnen beantwoorden in plaats van alleen anderen te vragen met inhoud te komen.quote:
[..]
Grappig dat jij die in de discussie draait en over wat anders wil beginnen dit verwijt maakt
Ik stelde een vraag, zie daar nog steeds geen antwoord op.quote:
[..]
'Draait' ook echt. Het enige wat ik draai, is de vraag. Die is namelijk omgedraaid, maar precies hetzelfde. Je zou ook eens een keer een vraag kunnen beantwoorden in plaats van alleen anderen te vragen met inhoud te komen.
De bewijslast ligt omgekeerd.quote:
[..]
Ik stelde een vraag, zie daar nog steeds geen antwoord op.
quote:
Piet vraagt weer eens naar de bekende weg, hier is al uitgebreid uitgelegd wat er mis is met elektronisch stemmen en er is al lang empirisch bewijs gegeven dat die fraude heel erg gemakkelijk is uit te voeren en dat het voorkomt. Hij laat inderdaad ook na om ook maar 1 argument te geven waarom je weer opnieuw zou moeten willen experimenteren met een veel riskantere stemprocedure en dit terwijl het stemmen met potlood/pen en papier en het handmatig tellen weinig kost terwijl het veel veiliger is.quote:
[..]
En mijn vraag is wat er mis is met het rode potlood, wat de voordelen zouden zijn en hoe de veiligheid van het systeem gegarandeerd wordt. Buiten dat we kennelijk van het stigma af zouden zijn dat we niet durven te veranderen en mee te gaan met de tijd heb ik nog nauwelijks voordelen gehoord.
Het is niet eens een discussie waard.
Heb geen enkel argument gehoord tegen het stemmen met de computerquote:
[..]
Piet vraagt weer eens naar de bekende weg, hier is al uitgebreid uitgelegd wat er mis is met elektronisch stemmen en er is al lang empirisch bewijs gegeven dat die fraude heel erg gemakkelijk is uit te voeren en dat het voorkomt. Hij laat inderdaad ook na om ook maar 1 argument te geven waarom je weer opnieuw zou moeten willen experimenteren met een veel riskantere stemprocedure en dit terwijl het stemmen met potlood/pen en papier en het handmatig tellen weinig kost terwijl het veel veiliger is.
Het is niet eens een discussie waard.
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/786830433585471489
Bedenk hierbij: het medialandschap zag er 20 jaar geleden nog heel anders uit. Veel minder geconcentreerd.
Amerikaanse toestanden bij de rechtse media.
twitter:volkskrant twitterde op zondag 30-10-2016 om 13:27:46Prins Bernhard randde vrouwen aan, blijkt uit biografie over Juliana. Daar werd terughoudend over bericht. Waarom?… https://t.co/SfsIC5Grrf reageer retweet
Zeer terecht artikel en vraag.twitter:KustawBessems twitterde op zaterdag 29-10-2016 om 13:30:50Waarom kregen de aanrandingen door Bernhard aanvankelijk nauwelijks aandacht deze week? https://t.co/0pnJrelCAp #Vonk @volkskrant reageer retweet
Exact.twitter:JasonCowleyNS twitterde op dinsdag 01-11-2016 om 21:39:42Paul Krugman and the doctrine of false equivalence: the BBC especially culpable of this during dire #Euref campaign https://t.co/UKMDM8DeUz reageer retweet
Omdat de man al meer als 10 jaar dood is ?quote:
Waarom kregen de aanrandingen door Bernhard aanvankelijk nauwelijks aandacht deze week?
http://s.vk.nl/seef7-a4409075/quote:Rechtse politiek correctheid bepaalt wat je mag zeggen
Racisme: Hard voor Trump, zacht voor Wilders
ARTIKELAmerikaanse politici, journalisten en commentatoren hebben er geen moeite mee Donald Trump een racist te noemen. In politiek correct Nederland hoor je deze kwalificatie zelden over Geert Wilders. Waarom niet?
Door: Dirk Jacob Nieuwboer 5 november 2016, 02:00
Best kan dat ik Geert Wilders een racist zou noemen. Als ik dit stuk zou schrijven voor een Amerikaans medium dan. In dat geval zou het een heel normale keuze zijn. Een die zoveel van mijn collega's maken als ze schrijven over een politicus die geen immigranten wil toelaten uit islamitische landen, immigranten stelselmatig associeert met geweld en criminaliteit, en voorstellen doet om leden van bepaalde bevolkingsgroepen het land uit te krijgen.
Donald Trump een 'leugenachtige racist' noemen? 'Volledig terecht', noemde Ben Smith, de hoofdredacteur van de site Buzzfeed, dat in een mail aan zijn collega's. 'Hij zegt dingen die niet kloppen en voert een openlijke campagne tegen moslims.'
Welk Nederlands medium zal straks in de campagne Wilders zo hard tegemoet treden? De vraag is niet zo gek, want Amerikaanse campagnes zijn altijd een inspiratie geweest voor die in Nederland. Partijen gaan er kijken hoe het staat met de nieuwste campagnetechnieken en -strategieën. En media kopiëren nieuwigheidjes.
Maar het antwoord is: waarschijnlijk zal geen enkel medium dat doen. En wie dat wel zou doen, kan rekenen op flinke kritiek, want het betekent niet minder dan breken met de heersende politieke correctheid die dwingt om Wilders niet al te hard aan te pakken.
Hola, wacht, politieke correctheid, dat was toch iets links? Die is toch tégen Wilders gericht? Wie dat denkt, heeft al jaren niet goed opgelet.
Het valt extra op als je naar Amerika kijkt. Een groot aantal columnisten noemt Trump racist en veel commentaren van kranten gebruiken de term, veelal in combinatie met een stevige waarschuwing. En dat gebeurt over een een breed politiek spectrum. De rechtse, Republikeinse blogger Erick Erickson vindt zelfs dat andere media soms te mild oordelen over Trump. Toen die suggereerde dat een rechter van Mexicaanse afkomst hem dwarszat omdat hij een muur aan de grens met Mexico wil, kozen veel media voor de term 'raciaal getinte aanval'. 'Dit was racisme', schreef Erickson, 'zo duidelijk als wat.'
Zeker, ook hier wordt Geert Wilders fel bekritiseerd. In commentaren, opiniestukken en in debatten door politici, maar het beladen etiket 'racist' wordt zelden of nooit door toonaangevende figuren of media op hem geplakt, zeker de laatste jaren niet.
Wilders is natuurlijk Trump niet, hij is in ieder geval minder ongeleid, maar je hoeft ook weer niet heel erg je best te doen om de gelijkenissen te zien. En die zitten zeker ook op die punten waarvan Amerikaanse media wél concluderen: dit is racisme.
Nu speelt bij verslaggevers ook altijd de objectiviteitskwestie. Ze schrikken ervoor terug om te oordelen. Maar journalisten in Amerika worstelen daar ook mee en toch valt daar veel vaker het oordeel 'racisme'. En ook Amerikaanse politici trekken veel hardere conclusies dan hun Nederlandse collega's.
Kijk maar naar de reacties op de 'minder, minder'-oproep van Wilders, waar de rechtbank zich nu over buigt. Die leidde tot veel verontwaardiging, toch zei geen enkele Nederlandse politicus dat het een racistische uitspraak was. Met het 'riekt naar haatzaaien en racisme', kwam SP-leider Emile Roemer nog het dichtst bij. 'Politiek gezien haatzaaien', oordeelde PvdA-leider Diederik Samsom, en Alexander Pechtold (D66) noemde het 'je reinste discriminatie'. Maar wat overheerste waren veel algemenere termen van afkeuring: misselijkmakend, walgelijk, smakeloos. Premier Mark Rutte kreeg er 'een vieze smaak in de mond' van. 'Het mag nooit om afkomst gaan', zei hij. Maar uit de mond met vieze smaak kwam wel ook nog deze boodschap aan Wilders' kiezers: 'Wij zullen nooit accepteren dat mensen die niet van goeie wil zijn en geen positieve bijdrage leveren daarmee wegkomen.'
Bij kritiek op Wilders hoor je het piepen van de rem die er altijd op zit. Voorzichtig aan. Natuurlijk, het kan niet wat hij doet en zegt, maar zorg vooral ook dat je niet zelf uit de bocht vliegt.
Zelfs de vrouw die over het kiezen van een slogan maanden doet, opereert niet zo voorzichtig. Hillary Clinton heeft van het benoemen van Trumps racisme juist een van de belangrijkste campagnepunten gemaakt. Eind augustus somde ze in een lange speech in Reno alle onderwerpen op die hem met racisme in verband brengen. En in het eerste presidentsdebat zei ze het recht in zijn gezicht: 'Hij heeft een lange staat van dienst als het gaat om racistisch gedrag.'
Polarisatie in VS
Dat is natuurlijk deels berekening van Clinton. De Amerikaanse politiek is veel gepolariseerder dan hier. Campagnes zijn er grotendeels op gericht de eigen achterban naar de stembus te krijgen. En de boodschap kan een kleine groep twijfelaars - Republikeinen die walgen van Trump - het laatste duwtje geven.
Hier bewegen de kiezers juist alle kanten op. Van Kok gingen ze naar Fortuyn, en daarna weer naar Bos, virtueel kozen ze even voor Verdonk en daarna Wilders. En zijn PVV scoort standaard hoog in de peilingen, maar hoe dichter de verkiezingen naderen, hoe meer kiezers toch maar voor de VVD gaan. Die wisselvallige kiezers kun je dus maar beter te vriend houden. Je grootste vijand voor racist uitmaken is dan een risico, want daarmee spreek je indirect ook een oordeel uit over zijn kiezers.
Daarbij is iets bijzonders aan de hand met (potentiële) kiezers van Wilders. Na de moord op Fortuyn hebben zij een bijna onaantastbare status gekregen. Hier waren mensen decennialang genegeerd door een politiek correcte elite zonder oog voor hun problemen. Een politicus die niet op serieuze toon zei dat hij hun zorgen heel serieus zou nemen, werd niet meer serieus genomen.
Dat heeft een positieve kant, want het dwingt politici en media contact te blijven zoeken met een grote groep burgers die ze niet vanzelf tegenkomen in hun vaak hoogopgeleide, elitaire omgeving. Dat verkleint het gevaar dat die groep wordt genegeerd of opgegeven, wat bij Hillary Clinton wel op de loer ligt. Die schreef de helft van Trumps aanhangers af als 'sneue types', een uitspraak die ze later maar gedeeltelijk introk.
Hier trekt zelfs Alexander Pechtold er op uit om met Wilders-stemmers in gesprek te gaan. 'Wat ik er van opgestoken heb?', schrijft hij over zijn boek Henk, Ingrid en Alexander. 'Dat er veel mensen zijn, meer dan ik dacht, die in de raderen van de samenleving zijn vastgelopen en soms alle reden hebben om boos en teleurgesteld te zijn.'
Maar diezelfde Pechtold legde vorig jaar ook de vinger op de zere plek. 'Tegenwoordig zie je op de rechtse vleugel een soort nieuwe politieke correctheid, waar je zo mee moet omgaan dat je niet van alles beschuldigd wordt', zei hij in het programma Meesterwerken van Paul Witteman. 'Ik heb de afgelopen jaren keer op keer als het om dit soort thema's gaat de confrontatie gezocht, maar ik heb ook gemerkt op welk moment je jezelf buitenspel zet en dat is niet verstandig.'
De buitenspelval gaat onherroepelijk open als je de Tweede Wereldoorlog erbij haalt. Dan is het alleen nog maar de vraag wanneer de afkeurende commentaren komen, hoeveel het er zijn en hoeveel van je partijgenoten afstand van je nemen. En van racismebeschuldigingen kun je ook maar beter wegblijven.
Ruimere definitie van racisme
Bij dat specifieke woord klinkt ook al snel de kritiek: 'De islam is geen ras, moslims/ Marokkanen/Polen zijn geen ras, Wilders hangt geen rassenleer aan.' Allemaal waar, en het is goed om precies te zijn, maar er zijn wel degelijk ruimere definities van racisme. Volgens het Internationale Verdrag tegen Rassendiscriminatie valt onderscheid maken op grond van afkomst en nationale of etnische oorsprong onder 'raciale discriminatie'. Wilders' voorstellen voor een assimilatiecontract voor allochtonen en een immigratiestop uit islamitische landen zijn onder die definitie racistisch. En regelen dat er minder, minder Marokkanen komen? Je moet erg veel waarde hechten aan Wilders' toelichting - ik wil criminelen uitzetten en die zijn nu eenmaal vaak Marokkaans - om niet bij de conclusie racisme uit te komen.
Dat de strenge interpretatie van racisme hier overheerst, is dus ook een teken dat de rechtse politieke correctheid dominant is. Die bepaalt wat je niet mag zeggen. En vooral ook wat je wel moet zeggen. Zo is het al zeker een decennium bijna verplicht om vooral heel duidelijk te zeggen dat je heus wel weet dat er problemen zijn. Daarmee laat je zien dat je wél deugt volgens de heersende politiek correcte mores.
'Je zaait haat en je discrimineert', schreef Pieter Klein, adjunct-hoofdredacteur van RTL Nieuws, na 'minder, minder' in een snoeiharde open brief aan Wilders. De vergelijkingen met Juden Raus, Hitler en Goebbels had de PVV-leider volgens hem aan zichzelf te wijten. Maar in dezelfde brief benadrukte Klein dat RTL Nieuws veel aandacht besteedt aan 'criminaliteit en herkomst'. Als preventief antwoord op Wilders. 'Voordat je je oude trucje toepast en ons op de berg politiek-correcte journalisten gooit die de PVV haten.' Een van de bewijzen die Klein aanvoerde: 'Bij RTL Nieuws zijn er ook collega's die zich gruwelijk ergeren aan jonge kut-Marokkaantjes die menen dat ze mogen sissen naar vrouwen, of jonge meiden uitschelden voor hoer.'
Dat Wilders steeds verder gaat in zijn uitspraken en standpunten, maakt daarbij niet uit. Pechtold noemde tussen 2007 en 2009 Wilders nog wel een paar keer een racist. 'Als je van een bevolkingsgroep zegt dat die een tsunami is, een natuurramp, hoe moet ik dat anders kwalificeren dan als racistisch?', zei hij in 2007 in NRC.
Wilders heeft die uitspraak nooit teruggenomen. Sterker, hij heeft er alleen maar scheppen bovenop gedaan en is bovendien een grens overgestoken. Waar hij eerder vooral de islam bekritiseerde, richt hij zijn pijlen nu direct op Marokkanen. Maar racistisch noemt de D66-leider hem niet meer.
'A racist comment too far', schreef The Independent over Wilders' 'minder, minder'. Zeker niet het enige buitenlandse medium dat Wilders in verband brengt met racisme. Na vijftien jaar rechtse politieke correctheid werkt het hier precies andersom: elk verwijt van racisme aan het adres van Wilders is er een te ver. Of het nou terecht is of niet.
Maarten van Rossem: "In Nederland was heel snel de toon: ‘God, die Trump! Zoiets kan alleen in Amerika.’ Het klassieke idee dat wij beschaafd zijn en zij niet."(link)
van Rossem heeft gelijk. Mag ik er bovendien even aan herinneren dat Nederland al het onbeschaafde van de USA steunt? De invasie van irak onder valse voorwendselen. de heksenjacht op Snowden en Assange...quote:
'False equivalence' in Nederland:
[..]
http://s.vk.nl/seef7-a4409075/
Maarten van Rossem: "In Nederland was heel snel de toon: ‘God, die Trump! Zoiets kan alleen in Amerika.’ Het klassieke idee dat wij beschaafd zijn en zij niet."(link)
Allemaal met steun van Nederland. Hell, Nederland loopt zelfs voorop met tal van negatieve ontwikkelingen. Zie het twee keer zolang de ISP's alle metadata laten bewaren dan wat de EU verplicht (en die verplichting kwam er op verzoek van Nederland) of het terug nieuwe steenkoolcentrales bouwen terwijl ze in Duitsland juist werk maakten van meer duurzame technologieën. Laten we de heksenjacht van onze eigen overheid op Bos, Spijkers en Oltmans niet vergeten en laten we niet vergeten hoeveel mensen hier onschuldig zijn veroordeeld (vuurwerkramp, Puttense moordzaak), hoe slecht de gevangenissen hier zijn en wat voor misstanden er allemaal plaatsvinden in de zorg.
Nederlanders doen graag alsof ze beter zijn dan andere volkeren, helaas klopt daar weinig van, we doen het beter dan sommige volkeren maar ook slechter dan tal van andere volkeren.
Over dat media-landschap gesproken, hier een mooie longread waarin wordt uitgelegd hoe het komt dat krantjes zoals The Washington Post en New York Times zo eenzijdig verslag deden.quote:
Over de mainstream media en Bernie Sanders.
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/786830433585471489
Bedenk hierbij: het medialandschap zag er 20 jaar geleden nog heel anders uit. Veel minder geconcentreerd.
http://harpers.org/archive/2016/11/swat-team-2/2/
Bekijk het even op de bron zelf (op die link start je op pagina 2, niet op pagina 1), ik plaats hier slechts de tekst om een indruk te geven waar het over gaat zodat mensen de moeite nemen om te klikken en het daar verder te lezen.
quote:The media’s extermination of Bernie Sanders, and real reform
By Thomas Frank
All politicians love to complain about the press. They complain for good reasons and bad. They cry over frivolous slights and legitimate inquiries alike. They moan about bias. They talk to friendlies only. They manipulate reporters and squirm their way out of questions. And this all makes perfect sense, because politicians and the press are, or used to be, natural enemies.
Conservative politicians have built their hostility toward the press into a full-blown theory of liberal media bias, a pseudosociology that is today the obsessive pursuit of certain nonprofit foundations, the subject matter of an annual crop of books, and the beating heart of a successful cable-news network. Donald Trump, the current leader of the right’s war against the media, hates this traditional foe so much that he banned a number of news outlets from attending his campaign events and has proposed measures to encourage more libel lawsuits. He does this even though he owes his prominence almost entirely to his career as a TV celebrity and to the news media’s morbid fascination with his glowering mug.
Illustrations by John Ritter
His Democratic opponent hates the press, too. Hillary Clinton may not have a general theory of right-wing media bias to fall back on, but she knows that she has been the subject of lurid journalistic speculation for decades. Back in the Nineties, she watched her husband’s presidency drown in an endless series of petty scandals and petty fake scandals, many of them featuring her as a kind of diabolical villainess, and to this day, she stays well clear of press conferences. She does this even though it was the passionate enthusiasm of the punditry that made her husband a real contender in 1992—and even though she has stayed close to several commentators who did exemplary pro-Clinton journalism back in those days.
My project in the pages that follow is to review the media’s attitude toward yet a third politician, Senator Bernie Sanders of Vermont, who ran for the Democratic presidential nomination earlier this year. By examining this recent history, much of it already forgotten, I hope to rescue a number of worthwhile facts about the press’s attitude toward Sanders. Just as crucially, however, I intend to raise some larger questions about the politics of the media in this time of difficulty and transition (or, depending on your panic threshold, industry-wide apocalypse) for newspapers.
To refresh your memory, the Vermont senator is an independent who likes to call himself a “democratic socialist.” He ran for the nomination on a platform of New Deal–style economic interventions such as single-payer health insurance, a regulatory war on big banks, and free tuition at public universities. Sanders was well to the left of where modern Democratic presidential candidates ordinarily stand, and in most elections, he would have been dismissed as a marginal figure, more petrified wood than presidential timber. But 2016 was different. It was a volcanic year, with the middle class erupting over a recovery that didn’t include them and the obvious indifference of Washington, D.C., toward the economic suffering in vast reaches of the country.
For once, a politician like Sanders seemed to have a chance with the public. He won a stunning victory over Hillary Clinton in the New Hampshire primary, and despite his advanced age and avuncular finger-wagging, he was wildly popular among young voters. Eventually he was flattened by the Clinton juggernaut, of course, but Sanders managed to stay competitive almost all the way to the California primary in June.
His chances with the prestige press were considerably more limited. Before we go into details here, let me confess: I was a Sanders voter, and even interviewed him back in 2014, so perhaps I am naturally inclined to find fault in others’ reporting on his candidacy. Perhaps it was the very particular media diet I was on in early 2016, which consisted of daily megadoses of the New York Times and the Washington Post and almost nothing else. Even so, I have never before seen the press take sides like they did this year, openly and even gleefully bad-mouthing candidates who did not meet with their approval.
This shocked me when I first noticed it. It felt like the news stories went out of their way to mock Sanders or to twist his words, while the op-ed pages, which of course don’t pretend to be balanced, seemed to be of one voice in denouncing my candidate. A New York Times article greeted the Sanders campaign in December by announcing that the public had moved away from his signature issue of the crumbling middle class. “Americans are more anxious about terrorism than income inequality,” the paper declared—nice try, liberal, and thanks for playing. In March, the Times was caught making a number of post-publication tweaks to a news story about the senator, changing what had been a sunny tale of his legislative victories into a darker account of his outrageous proposals. When Sanders was finally defeated in June, the same paper waved him goodbye with a bedtime-for-Grandpa headline, hillary clinton made history, but bernie sanders stubbornly ignored it.
I propose that we look into this matter methodically, and that we do so by examining Sanders-related opinion columns in a single publication: the Washington Post, the conscience of the nation’s political class and one of America’s few remaining first-rate news organizations. I admire the Post’s investigative and beat reporting. What I will focus on here, however, are pieces published between January and May 2016 on the paper’s editorial and op-ed pages, as well as on its many blogs. Now, editorials and blog posts are obviously not the same thing as news stories: punditry is my subject here, and its practitioners have never aimed to be nonpartisan. They do not, therefore, show media bias in the traditional sense. But maybe the traditional definition needs to be updated. We live in an era of reflexive opinionating and quasi opinionating, and we derive much of our information about the world from websites that have themselves blurred the distinction between reporting and commentary, or obliterated it completely. For many of us, this ungainly hybrid is the news. What matters, in any case, is that all the pieces I review here, whether they appeared in pixels or in print, bear the imprimatur of the Washington Post, the publication that defines the limits of the permissible in the capital city.
Why should anyone care today that the pundits were unkind to Bernie Sanders? The primaries are long over. Even the senator’s most die-hard fans suspect that he is unlikely to run for the presidency again. His campaign is, as we like to say, history. Still, I think that what befell the Vermont senator at the hands of the Post should be of interest to all of us. For starters, what I describe here represents a challenge to the standard theory of liberal bias. Sanders was, obviously, well to the left of Hillary Clinton, and yet that did not protect him from the scorn of the Post—a paper that media-hating conservatives regard as a sort of liberal death squad. Nor was Sanders undone by some seedy journalistic obsession with scandal or pseudoscandal. On the contrary, his record seemed remarkably free of public falsehoods, security-compromising email screwups, suspiciously large paychecks for pedestrian speeches, escapades with a comely staffer, or any of that stuff.
An alternative hypothesis is required for what happened to Sanders, and I want to propose one that takes into account who the media are in these rapidly changing times. As we shall see, for the sort of people who write and edit the opinion pages of the Post, there was something deeply threatening about Sanders and his political views. He seems to have represented something horrifying, something that could not be spoken of directly but that clearly needed to be suppressed.
Who are those people? Let us think of them in the following way. The Washington Post, with its constant calls for civility, with its seemingly genetic predisposition for bipartisanship and consensus, is more than the paper of record for the capital—it is the house organ of a meritocratic elite, which views the federal city as the arena of its professional practice. Many of its leading personalities hail from a fairly exalted socioeconomic background (as is the case at most important American dailies). Its pundits are not workaday chroniclers of high-school football games or city-council meetings. They are professionals in the full sense of the word, well educated and well connected, often flaunting insider credentials of one sort or another. They are, of course, a comfortable bunch. And when they look around at the comfortable, well-educated folks who work in government, academia, Wall Street, medicine, and Silicon Valley, they see their peers.1
1 The professionalization of journalism is a well-known historical narrative. James Fallows, in Breaking the News (1996),
describes how journalism went from being “a high working-class
activity” to an occupation for “college boys” in the mid-1960s. The Washington Post’s
role in this story, as a compulsive employer of Ivy League graduates,
is also well known. Indeed, the concentration of obnoxious Ivy Leaguers
at the Post was once so great, Fallows writes, that editor
Leonard Downie (who went to Ohio State) was known among his colleagues
as “Land-Grant Len.” At present, five of the eight members of the Post’s editorial board are graduates of Ivy League universities.
Now, consider the recent history of the Democratic Party. Beginning in the 1970s, it has increasingly become an organ of this same class. Affluent white-collar professionals are today the voting bloc that Democrats represent most faithfully, and they are the people whom Democrats see as the rightful winners in our economic order. Hillary Clinton, with her fantastic résumé and her life of striving and her much-commented-on qualifications, represents the aspirations of this class almost perfectly. An accomplished lawyer, she is also in with the foreign-policy in crowd; she has the respect of leading economists; she is a familiar face to sophisticated financiers. She knows how things work in the capital. To Washington Democrats, and possibly to many Republicans, she is not just a candidate but a colleague, the living embodiment of their professional worldview.
In Bernie Sanders and his “political revolution,” on the other hand, I believe these same people saw something kind of horrifying: a throwback to the low-rent Democratic politics of many decades ago. Sanders may refer to himself as a progressive, but to the affluent white-collar class, what he represented was atavism, a regression to a time when demagogues in rumpled jackets pandered to vulgar public prejudices against banks and capitalists and foreign factory owners. Ugh.
Choosing Clinton over Sanders was, I think, a no-brainer for this group. They understand modern economics, they know not to fear Wall Street or free trade. And they addressed themselves to the Sanders campaign by doing what professionals always do: defining the boundaries of legitimacy, by which I mean, defining Sanders out.
After reading through some two hundred Post editorials and op-eds about Sanders, I found a very basic disparity. Of the Post stories that could be said to take an obvious stand, the negative outnumbered the positive roughly five to one.2 (Opinion pieces about Hillary Clinton, by comparison, came much closer to a fifty-fifty split.)
One of the factors making this result so lopsided was the termination, in December, of Harold Meyerson, a social democrat and the only regular Post op-ed personality who might have been expected to support Sanders consistently. Fred Hiatt, who oversees the paper’s editorial page, told Politico that Meyerson “failed to attract readers.” Meyerson offered the magazine an additional explanation for his firing. Hiatt, he said, had blamed his unpopularity on his habit of writing about “unions and Germany”—meaning, presumably, that nation’s status as a manufacturing paradise.
2 For research purposes, I used the Nexis electronic search service to find all Washington Post stories
mentioning Bernie Sanders and identified as “editorial copy.” Judgments
of what constituted “negative” and “positive” were made by me and a Harper’s Magazine intern
and were entirely subjective. In arriving at this ratio, I did not
count letters to the editor, articles that appeared in other sections of
the paper, or blog posts, even though a number of the latter are
reviewed in this essay. Throughout, I have used print rather than online
headlines (which sometimes differ for identical stories). And finally: I
am indebted to Adam Johnson of Fairness and Accuracy in Reporting for
his help with this essay.
But the factor that really mattered was that the Post’s pundit platoon just seemed to despise Bernie Sanders. The rolling barrage against him began during the weeks before the Iowa caucuses, when it first dawned on Washington that the Vermonter might have a chance of winning. And so a January 20 editorial headlined level with us, mr. sanders decried his “lack of political realism” and noted with a certain amount of fury that Sanders had no plans for “deficit reduction” or for dealing with Social Security spending—standard Post signifiers for seriousness. That same day, Catherine Rampell insisted that the repeal of Glass–Steagall “had nothing to do with the 2008 financial crisis,” and that those populists who pined for the old system of bank regulation were just revealing “the depths of their ignorance.”3
3 In point of fact, several authoritative works on
the crisis describe how the multi-step repeal of Glass–Steagall (and the
weak regulation that replaced it) set the stage for the meltdown.
Nevertheless, dismissing the significance of the Glass–Steagall repeal
was a frequent talking point for anti-Sanders pundits, possibly because
(a) that’s what Hillary Clinton was saying, and (b) it showed their
solidarity with the many experts and politicians who had participated in
the repeal of Glass–Steagall, and (c) Glass–Steagall was killed off by
the very sort of universal, bipartisan consensus that the Post frequently claims to be the model of correct policymaking.
The next morning, Charles Lane piled on with an essay ridiculing Sanders’s idea that there was a “billionaire class” that supported conservative causes. Many billionaires, Lane pointed out, are actually pretty liberal on social issues. “Reviewing this history,” he harrumphed, “you could almost get the impression billionaires have done more to advance progressive causes than Bernie Sanders has.”
On January 27, with the Iowa caucuses just days away, Dana Milbank nailed it with a headline: nominating sanders would be insane. After promising that he adored the Vermont senator, he cautioned his readers that “socialists don’t win national elections in the United States.” The next day, the paper’s editorial board chimed in with a campaign full of fiction, in which they branded Sanders as a kind of flimflam artist: “Mr. Sanders is not a brave truth-teller. He is a politician selling his own brand of fiction to a slice of the country that eagerly wants to buy it.”
Stung by the Post’s trolling, Bernie Sanders fired back—which in turn allowed no fewer than three of the paper’s writers to report on the conflict between the candidate and their employer as a bona fide news item. Sensing weakness, the editorial board came back the next morning with yet another kidney punch, this one headlined the real problem with mr. sanders. By now, you can guess what that problem was: his ideas weren’t practical, and besides, he still had “no plausible plan for plugging looming deficits as the population ages.”
Actually, that was only one of two editorials to appear on January 29 berating Sanders. The other sideswiped the senator in the course of settling a question of history, evidently one of the paper’s regular duties. After the previous week’s lesson about Glass–Steagall, the editorial board now instructed politicians to stop reviling tarp—i.e., the Wall Street bailouts with which the Bush and Obama Administrations tried to halt the financial crisis. The bailouts had been controversial, the paper acknowledged, but they were also bipartisan, and opposing or questioning them in the Sanders manner was hereby declared anathema. After all, the editorial board intoned:
Contrary to much rhetoric, Wall Street banks and bankers still took losses and suffered upheaval, despite the bailout—but TARP helped limit the collateral damage that Main Street suffered from all of that. If not for the ingenuity of the executive branch officials who designed and carried out the program, and the responsibility of the legislators who approved it, the United States would be in much worse shape economically.
As a brief history of the financial crisis and the bailout, this is absurd. It is true that bailing out Wall Street was probably better than doing absolutely nothing, but saying this ignores the many other options that were available to public officials had they shown any real ingenuity in holding institutions accountable. All the Wall Street banks that existed at the time of TARP are flourishing to this day, since the government moved heaven and earth to spare them the consequences of the toxic securities they had issued and the lousy mortgage bets they made. The big banks were “made whole,” as the saying goes. Main Street banks, meanwhile, died off by the hundreds in 2009 and 2010. And average home owners, of course, got no comparable bailout. Instead, Main Street America saw trillions in household wealth disappear; it entered into a prolonged recession, with towering unemployment, increasing inequality, and other effects that linger to this day. There has never been a TARP for the rest of us.
Charles Krauthammer went into action on January 29, too, cautioning the Democrats that they “would be risking a November electoral disaster of historic dimensions” should they nominate Sanders—cynical advice that seems even more poisonous today, as scandal after scandal engulfs the Democratic candidate that so many Post pundits favored. Ruth Marcus brought the hammer down two days later, marveling at the folly of voters who thought the Vermont senator could achieve any of the things he aimed for. Had they forgotten “Obama’s excruciating experience with congressional Republicans”? The Iowa caucuses came the next day, and Stephen Stromberg was at the keyboard to identify the “three delusions” that supposedly animated the campaigns of Sanders and the Republican Ted Cruz alike. Namely: they had abandoned the “center,” they believed that things were bad in the United States, and they perceived an epidemic of corruption—in Sanders’s case, corruption via billionaires and campaign contributions. Delusions all.
And then, mirabile dictu, the Post ran an op-ed bearing the headline the case for bernie sanders (in iowa). It was not an endorsement of Sanders, of course (“This is not an endorsement of Sanders,” its author wrote), but it did favor the idea of a sustained conversation among Democrats. The people of Iowa “must make sure” that the battle between Clinton and Sanders continued. It was the best the Post could do, I suppose, before reverting to its customary position.
On and on it went, for month after month, a steady drumbeat of denunciation. The paper hit every possible anti-Sanders note, from the driest kind of math-based policy reproach to the lowest sort of nerd-shaming—from his inexcusable failure to embrace taxes on soda pop to his awkward gesticulating during a debate with Hillary Clinton (“an unrelenting hand jive,” wrote Post dance critic Sarah L. Kaufman, “that was missing only an upright bass and a plunky piano”).
The paper’s piling-up of the senator’s faults grew increasingly long and complicated. Soon after Sanders won the New Hampshire primary, the editorial board denounced him and Trump both as “unacceptable leaders” who proposed “simple-sounding” solutions. Sanders used the plutocracy as a “convenient scapegoat.” He was hostile to nuclear power. He didn’t have a specific recipe for breaking up the big banks. He attacked trade deals with “bogus numbers that defy the overwhelming consensus among economists.” This last charge was a particular favorite of Post pundits: David Ignatius and Charles Lane both scolded the candidate for putting prosperity at risk by threatening our trade deals. Meanwhile, Charles Krauthammer grew so despondent over the meager 2016 options that he actually pined for the lost days of the Bill Clinton presidency, when America was tough on crime, when welfare was being reformed, and when free trade was accorded its proper respect.
Ah, but none of this was to imply that Bernie Sanders, flouter of economic consensus, was a friend to the working class. Here too he was written off as a failure. Instead of encouraging the lowly to work hard and get “prepared for the new economy,” moaned Michael Gerson, the senator was merely offering them goodies—free health care and college—in the manner of outmoded “20th century liberalism.” Others took offense at Sanders’s health-care plan because it envisioned something beyond Obamacare, which had been won at such great cost.
This brings us to the question of qualifications, a non-issue that nevertheless caused enormous alarm among the punditry for a good part of April. Columnist after columnist and blogger after blogger offered judgments on how ridiculous, how very unjustified it was for Sanders to suggest Clinton wasn’t qualified for the presidency, and whether or not Clinton hadn’t started the whole thing first by implying Sanders wasn’t qualified, and whether she was right when she did or didn’t make that accusation. Reporters got into the act, too, wringing their hands over the lamentable “tone” of the primary contest and wondering what it portended for November. Maybe you’ve forgotten about this pointless roundelay, but believe me, it happened; acres of trees fell so that every breathless minute of it could be documented.
Then there was Sanders’s supposed tin ear for racial issues. Jonathan Capehart (a blogger, op-ed writer, and member of the paper’s editorial board) described the senator as a candidate with limited appeal among black voters, who had trouble talking “about issues of race outside of the confines of class and poverty” and was certainly no heir to Barack Obama. Sanders was conducting a “magic-wand campaign,” Capehart insisted on another occasion, since his voting-reform proposals would never be carried out. Even the inspiring story of the senator’s salad days in the civil-rights movement turned out to be tainted once Capehart started sleuthing. In February, the columnist examined a famous photograph from a 1962 protest and declared that the person in the picture wasn’t Sanders at all. Even when the photographer who took the image told Capehart that it was indeed Sanders, the Post grandee refused to apologize, fudging the issue with bromides: “This is a story where memory and historical certitude clash.” Clearly Sanders is someone to whom the ordinary courtesies of journalism do not apply.
Extra credit is due to Dana Milbank, one of the paper’s cleverest columnists, who kept varying his angle of attack. In February, he name-checked the Bernie Bros—socialist cyberbullies who were turning comment sections into pens of collectivist terror. In March, Milbank assured readers that Democrats were too “satisfied” to sign up with a rebel like Sanders. In April, he lamented Sanders’s stand on trade on the grounds that it was similar to Trump’s and that it would be hard on poor countries. In May, Milbank said he thought it was just awful the way frustrated Sanders supporters cursed and “threw chairs” at the Nevada Democratic convention—and something close to treachery when Sanders failed to rebuke those supporters afterward.4 “It is no longer accurate to say Sanders is campaigning against Clinton, who has essentially locked up the nomination,” the columnist warned on the occasion of the supposed chair-throwing. “The Vermont socialist is now running against the Democratic Party. And that’s excellent news for one Donald J. Trump.”
4 The incident of the tossed chairs was cause for much clucking in Post-land.
It was mentioned in an editorial on May 19 and referred to in at least
three other stories. The myth of the thrown chairs turned out to be
hugely exaggerated, while the D.N.C.’s non-neutrality was later
established as fact.
The danger of Trump became an overwhelming fear as primary season drew to a close, and it redoubled the resentment toward Sanders. By complaining about mistreatment from the Democratic apparatus, the senator was supposedly weakening the party before its coming showdown with the billionaire blowhard. This matter, like so many others, found columnists and bloggers and op-ed panjandrums in solemn agreement. Even Eugene Robinson, who had stayed fairly neutral through most of the primary season, piled on in a May 20 piece, blaming Sanders and his noisy horde for “deliberately stoking anger and a sense of grievance—less against Clinton than the party itself,” actions that “could put Trump in the White House.” By then, the paper had buttressed its usual cast of pundits with heavy hitters from outside its own peculiar ecosystem. In something of a journalistic coup, the Post opened its blog pages in April to Jeffrey R. Immelt, the CEO of General Electric, so that he, too, could join in the chorus of denunciation aimed at the senator from Vermont. Comfort the comfortable, I suppose—and while you’re at it, be sure to afflict the afflicted.
It should be noted that there were some important exceptions to what I have described. The paper’s blogs, for instance, published regular pieces by Sanders sympathizers like Katrina vanden Heuvel and the cartoonist Tom Toles. (The blogs also featured the efforts of a few really persistent Clinton haters.) The Sunday Outlook section once featured a pro-Sanders essay by none other than Ralph Nader, a kind of demon figure and clay pigeon for many of the paper’s commentators. But readers of the editorial pages had to wait until May 26 to see a really full-throated essay supporting Sanders’s legislative proposals. Penned by Jeffrey Sachs, the eminent economist and professor at Columbia University, it insisted that virtually all the previous debate on the subject had been irrelevant, because standard economic models did not take into account the sort of large-scale reforms that Sanders was advocating:
It’s been decades since the United States had a progressive economic strategy, and mainstream economists have forgotten what one can deliver. In fact, Sanders’s recipes are supported by overwhelming evidence—notably from countries that already follow the policies he advocates. On health care, growth and income inequality, Sanders wins the policy debate hands down.
It was a striking departure from what nearly every opinionator had been saying for the preceding six months. Too bad it came just eleven days before the Post, following the lead of the Associated Press, declared Hillary Clinton to be the preemptive winner of the Democratic nomination.
What can we learn from reviewing one newspaper’s lopsided editorial treatment of a left-wing presidential candidate?
For one thing, we learn that the Washington Post, that gallant defender of a free press, that bold bringer-down of presidents, has a real problem with some types of political advocacy. Certain ideas, when voiced by certain people, are not merely debatable or incorrect or misguided, in the paper’s view: they are inadmissible. The ideas themselves might seem healthy, they might have a long and distinguished history, they might be commonplace in other lands. Nevertheless, when voiced by the people in question, they become damaging.
We hear a lot these days about the dangers to speech posed by political correctness, about those insane left-wing college students who demand to be shielded from uncomfortable ideas. What I am describing here is something similar, but far more consequential. It is the machinery by which the boundaries of the Washington consensus are enforced.
You will recall how, after the Nevada unpleasantness, Eugene Robinson, who claimed to share Sanders’s philosophy, nonetheless condemned the candidate’s criticism of the Democratic Party’s nominating process as “reckless in the extreme.” Impugning the party, Robinson argued, might empower Donald Trump. Looking back from the vantage point of several months, however, it seems to me that the real recklessness is the idea that certain political questions are off-limits to our candidates—that they must not disparage the party machinery, that they must not “revile” the Wall Street bailouts, and so on. Consider the circumstances in which Post pundits demanded that Sanders refrain from disparaging the Democratic National Committee. Democratic elected officials across the country were virtually unanimous in their support of Hillary Clinton, President Obama was doing nearly everything in his power to secure her nomination, and the D.N.C. itself was more or less openly taking her side. All these players were determined (as we later learned) to make this deeply unpopular woman the nominee, regardless of the consequences. Maybe Sanders didn’t have the story exactly right—nobody did, back then. But still: if ever a situation cried out for critique, for millions of newspaper readers gnashing their teeth, this was it.
Perhaps it is reckless of me to say so. Journalists these days are apparently expected to become soldiers in the political war, and so maybe we must weigh what we write against the possibility that it might in some way help the Republican candidate. As I have already noted: I am a liberal, I vote for Democrats, I don’t want Donald Trump to become president, I am almost certainly going to vote for Hillary Clinton. Maybe I should just turn off my laptop right now.
This is a political way of looking at things, I suppose, but it would be more accurate to say that it is anti-political, that it is actively hostile to political ideas. Consider once again the Post’s baseline philosophy, as the editorial board explained it in two February editorials. In one of them, headlined mr. sanders’ attack on reality, the editors denounced the candidate’s “simplistic” views, and argued that by advocating for better policies in certain areas, he was implicitly criticizing President Obama. What’s the harm in that? you might wonder. The Post unfolded its reasoning:
The system—and by this we mean the constitutional structure of checks and balances—requires policymakers to settle for incremental changes. Mr. Obama has scored several ambitious but incomplete reforms that have made people’s lives better while ideologues on both sides took potshots.
What the Post is saying here is that the American system, by its nature, doesn’t permit a president to achieve anything more than “incremental change.” Obama did the best anyone could under this system—indeed, as the paper pointed out, he had “no other option” than to proceed as he did. Therefore he should be exempt from criticism at the hands of other Democrats.
The board explained its philosophy slightly differently in the other editorial, battle of the extremes. Sanders, like Ted Cruz, was said to harbor the toxic belief that “the road to progress is purity, not compromise.” Again, his great failing was his refusal to acknowledge the indisputable rules of the game. Heed the wisdom of our savviest political journalists:
Progress will be made by politicians who are principled but eager to shape compromises, to acknowledge that they do not have a monopoly on wisdom and to accept incremental change. That is a harder message to sell in primary campaigns, but it is a message far likelier to produce a nominee who can win in November—and govern successfully for the next four years.
To say that this gets reality wrong—that there are many examples of sweeping political achievement in U.S. history, that it was indeed possible for Barack Obama to do more than he did in 2009, that even the most ideological politicians sometimes compromise, or that Bernie Sanders (unlike Ted Cruz) actually works well with his Senate colleagues—is only to begin unpacking the errors here. What matters more, though, is the paper’s curious, unrelenting logic. Since sweeping change is structurally impossible, the Post assures us, no such change should be advocated by political candidates. “No we can’t” turns out be the iron law of American politics, and should therefore become the slogan of every aspiring presidential candidate.
Perhaps you have noticed that the paper’s two great ideas, combined in this way, do not really make sense. Let’s say that it’s true, as the Post asserts, that the American system won’t allow a president to achieve high-flown goals—that such accomplishments are simply off-limits, even to a golden-tongued orator or an LBJ-style political animal. Okay. But what’s wrong with a candidate who talks about those goals? By the paper’s own definition, there’s no chance of them ever becoming law. The only person to be penalized for making such grand, hollow promises will be the politician herself, whose followers will be disappointed with her after she foolishly demands a hundred percent of everything (“purity, not compromise”) and is inevitably defeated by the system. Too bad for her, we will say. That was a really dumb way to play it. But why should we care what happens to her?
Indeed, this logic, applied across the board, would require us to condemn even the most pragmatic leaders. What are we to make, for example, of a politician who says we ought to enact some sort of gun control? Everyone knows that there is virtually no way such a measure will get through Congress, and even if it did, there’s the Supreme Court and the Second Amendment to contend with. How about a politician who goes to China and bravely proclaims that “women’s rights are human rights,” when all the wised-up observers know the Chinese system is organized to ensure that such an ideal will not be realized there anytime soon? And shouldn’t the Post be frothing with vituperation at the lèse-majesté of a candidate who once confronted a respected U.S. senator with the suggestion that politics ought to be the “art of making what appears to be impossible possible”?
The reason the Post pundits embrace these tidy sophistries is simple enough. Knee-jerk incrementalism is, after all, a nifty substitute for actually thinking difficult issues through. Bernie Sanders ran for the presidency by proposing reforms that these prestigious commentators, for whatever reason, found distasteful. Rather than grapple with his ideas, however, they simply blew the whistle and ruled them out of bounds. Plans that were impractical, proposals that would never pass Congress—these things are off the table, and they are staying off.
Clinging to this so-called pragmatism is also professionally self-serving. If “realism” is recognized as the ultimate trump card in American politics, it automatically prioritizes the thoughts and observations of the realism experts—also known as the Washington Post and its brother institutions of insider knowledge and professional policy practicality. Realism is what these organizations deal in; if you want it, you must come to them. Legitimacy is quite literally their property. They dole it out as they see fit.
Think of all the grand ideas that flicker in the background of the Sanders-denouncing stories I have just recounted. There is the admiration for consensus, the worship of pragmatism and bipartisanship, the contempt for populist outcry, the repeated equating of dissent with partisan disloyalty. And think of the specific policy pratfalls: the cheers for TARP, the jeers aimed at bank regulation, the dismissal of single-payer health care as a preposterous dream.
This stuff is not mysterious. We can easily identify the political orientation behind it from one of the very first pages of the Roger Tory Peterson Field Guide to the Ideologies. This is common Seaboard Centrism, its markings of complacency and smugness as distinctive as ever, its habitat the familiar Beltway precincts of comfort and exclusivity. Whether you encounter it during a recession or a bull market, its call is the same: it reassures us that the experts who head up our system of government have everything well under control.
It is, of course, an ideology of the professional class, of sound-minded East Coast strivers, fresh out of Princeton or Harvard, eagerly quoting as “authorities” their peers in the other professions, whether economists at MIT or analysts at Credit Suisse or political scientists at Brookings. Above all, this is an insider’s ideology; a way of thinking that comes from a place of economic security and takes a view of the common people that is distinctly patrician.
Now, here’s the mystery. As a group, journalists aren’t economically secure. The boom years of journalistic professionalization are long over. Newspapers are museum pieces every bit as much as Bernie Sanders’s New Deal policies. The newsroom layoffs never end: in 2014 alone, 3,800 full-time editorial personnel got the axe, and the bloodletting continues, with Gannett announcing in September a plan to cut more than 200 staffers from its New Jersey papers. Book-review editors are so rare a specimen that they may disappear completely, unless somebody starts breeding them in captivity. The same thing goes for the journalists who once covered police departments and city government. At some papers, opinion columnists are expected to have day jobs elsewhere, and copy editors have largely gone the way of the great auk.
In other words, no group knows the story of the dying middle class more intimately than journalists. So why do the people at the very top of this profession identify themselves with the smug, the satisfied, the powerful? Why would a person working in a moribund industry compose a paean to the Wall Street bailouts? Why would someone like Post opinion writer Stephen Stromberg drop megatons of angry repudiation on a certain Vermont senator for his “outrageous negativity about the state of the country”? For the country’s journalists—Stromberg’s colleagues, technically speaking—that state is pretty goddamned negative.
Maybe it’s something about journalism itself. This is a field, after all, that has embraced the forces that are killing it to an almost pathological degree. No institution has a greater appetite for trendy internet thinkers than journalism schools. We are all desperately convincing ourselves that we need to become entrepreneurs, or to get ourselves attuned to the digital future—the future, that is, as it is described for us hardheaded journalists by a cast of transparent bullshit artists. When the TV comedian John Oliver recently did a riff on the tragic decline of newspaper journalism, just about the only group in America that didn’t like it was—that’s right, the Newspaper Association of America, which didn’t think we should be nostalgic about the days when its members were successful. Truly, we are like buffalo nuzzling the rifles of our hunters.
Or maybe the answer is that people at the top of the journalism hierarchy don’t really identify with their plummeting peers. Maybe the pundit corps thinks it will never suffer the same fate as, say, the Tampa Tribune. And maybe they’re right. As I wrote this story, I kept thinking back to Sound and Fury, a book that Eric Alterman published in 1992, when the power of pundits was something new and slightly alarming. Alterman suggested that the rise of the commentariat was dangerous, since it supplanted the judgment of millions with the clubby perspective of a handful of bogus experts. When he wrote that, of course, newspapers were doing great. Today they are dying, and as they gutter out, one might expect the power of this phony aristocracy to diminish as well. Instead, the opposite has happened: as serious journalism dies, Beltway punditry goes from strength to strength.
It was during that era, too, that the old-school Post columnist David Broder gave a speech deploring the rise of journalistic insiders, who were too chummy with the politicians they were supposed to be covering. This was, he suggested, not only professionally questionable. It also bespoke a fundamental misunderstanding of the journalist’s role as gadfly and societal superego:
I can’t for the life of me fathom why any journalists would want to become insiders, when it’s so damn much fun to be outsiders—irreverent, inquisitive, impudent, incorrigibly independent outsiders—thumbing our nose at authority and going our own way.
Yes, it’s fun to be an outsider, but it’s not particularly remunerative. As the rising waters inundate the Fourth Estate, it is increasingly obvious that becoming an insider is the only way to hoist yourself above the deluge. Maybe that is one reason why the Washington Post attracted the fancy of megabillionaire Jeff Bezos, and why the Post seems to be thriving, with a fancy new office building on K Street and a swelling cohort of young bloggers ravening to be the next George Will, the next Sid Blumenthal. It remains, however precariously, the cradle of the punditocracy.
Meanwhile, between journalism’s insiders and outsiders—between the ones who are rising and the ones who are sinking—there is no solidarity at all. Here in the capital city, every pundit and every would-be pundit identifies upward, always upward. We cling to our credentials and our professional-class fantasies, hobnobbing with senators and governors, trading witticisms with friendly Cabinet officials, helping ourselves to the champagne and lobster. Everyone wants to know our opinion, we like to believe, or to celebrate our birthday, or to find out where we went for cocktails after work last night.
Until the day, that is, when you wake up and learn that the tycoon behind your media concern has changed his mind and everyone is laid off and that it was never really about you in the first place. Gone, the private office or award-winning column or cable-news show. The checks start bouncing. The booker at MSNBC stops calling. And suddenly you find that you are a middle-aged maker of paragraphs—of useless things—dumped out into a billionaire’s world that has no need for you, and doesn’t really give a damn about your degree in comparative literature from Brown. You start to think a little differently about universal health care and tuition-free college and Wall Street bailouts. But of course it is too late now. Too late for all of us.
* Papierversnipperaar gaat post lezenquote:
Dat zal waarschijnlijk de minst gelezen post op FOK! ooit worden.
Bij avrotros een rechts onderonsje tussen een Telegraaf columnist en Koen Petersen.
http://www.volkskrant.nl/(...)a3cdf53a39758a04f24aquote:Moet de kletsende klasse niet worden vervangen?
De Kwestie Peter de Waard
COLUMN Het waren de drie p's: populisme, polarisatie en proteststemmen. De kletsende klasse die afgelopen tijd in de media had gecommuniceerd dat Trump niet kon winnen, kroop woensdag in de keuvelprogramma's bijeen om te verklaren waarom Trump wel had gewonnen.
Door: Peter de Waard 11 november 2016, 02:00
Als Hilversum al ooit drie keer de Volkskrant was, is het nu drie keer De Telegraaf. Het waren opvallend veel rechtse wijsneuzen uit het ons-kent-ons establishment: heer van stand Adriaan van Dis, rijkeluismaatje Jort Kelder, RTL-beursbabbelaar Mathijs Bouman, collega-kletshosts Charles Groenhuijzen en Rick Nieman, wat Telegraaf-spul en NRC-columnist Bas Heijne. Kortom allemaal mensen die zelden met gewone mensen in Nederland in contact komen, maar wel in de lobby van een sterrenhotel in New York de sfeer hebben opgesnoven en denken te weten wat de gewone Amerikaan denkt.
Ze kakelden elkaar na dat Trump had gewonnen dankzij de vergeten laagopgeleide witte onderklasse - de dommeriken - in de naargeestige streken van de rustbelt. Maar Trump kreeg ook 54 procent van de stemmen van de hoger opgeleide witte mannen tegen Clinton 39 procent. De commentaren waren daardoor net zo tenenkrommend en vermakelijk als die van de experts bij Harry Mens' Business Class. Overigens zat Heijne daar onlangs ook, want het is allemaal een pot nat. Het is gek dat de elite in Nederland op publieke en commerciële netten mag blijven uitleggen wat de elite zelf niet ziet. Geen van de programma's - van Tijd voor Max in de middag tot Pauw voor middernacht - had overwogen andere gasten te vragen: iemand uit de vijfploegendienst van Hoogovens, een werkloze winkelbediende, een kaderlid van de FNV, een mantelzorger of een huisarts in Oude Pekela.
Het zijn dezelfde koppen die ook voor de verkiezingen mochten opdraven en hetzelfde zeiden als voor de uitslag, zij het dat nu een omgekeerde conclusie werd getrokken. Na de Brexit lag het nog aan de Brusselse bureaucratie die te ver voor de muziek uit was gelopen, de verkiezing van Trump ligt aan de doorgeschoten globalisering.
Na de Brexit en de Amerikaanse presidentsverkiezingen komen er verkiezingen in Nederland, Frankrijk en Duitsland. Helaas zullen op het publieke net en de commerciëlen weer dezelfde gezichten te zien zijn. Het media-establishment op televisie zal blijven doen of het de wijsheid in pacht heeft en de natie vertellen wat de politieke elite niet ziet wat het zelf ook niet ziet.
En zo blijft het infotainementcircuit zichzelf in stand houden. Als Duitsland eind volgend jaar heeft gekozen, begint de aanloop naar de volgende Amerikaanse verkiezingen weer. Politiek is een continue wedstrijd geworden van de poppetjes waar de inhoud er niet toe doet.
En zo wordt er door de kletsende klasse automatisch voor gezorgd dat steeds meer mensen hun proteststemmen aan polariserende populisten geven.
ANP fotograaf:
twitter:BobHGL twitterde op zaterdag 12-11-2016 om 12:41:18Sinterklaas komt langs de NVU-demonstratie in Maassluis. https://t.co/U5TVB3DiR4 reageer retweet
http://nos.nl/artikel/214(...)n-tegengehouden.htmltwitter:JuL1ta twitterde op zaterdag 12-11-2016 om 12:02:47Agent tegen medestander "blijf maar bij ons dan overkomt je niks".. Politie loopt mee naar intocht in Rotterdam.... https://t.co/Uxa4hXXDBb reageer retweet
1 dag na de presidentsverkiezingen dit topic omhoogschoppen terwijl vriend en vijand het erover eens is dat de hele linkse pers (in de hele wereld) behoorlijk onnozel was.quote:
Wat blijft WNL toch een giftige omroep. Verschrikkelijk.
Bij avrotros een rechts onderonsje tussen een Telegraaf columnist en Koen Petersen.
Wel dapper.quote:
[..]
1 dag na de presidentsverkiezingen dit topic omhoogschoppen terwijl vriend en vijand het erover eens is dat de hele linkse pers (in de hele wereld) behoorlijk onnozel was.
quote:
[..]
1 dag na de presidentsverkiezingen dit topic omhoogschoppen terwijl vriend en vijand het erover eens is dat de hele linkse pers (in de hele wereld) behoorlijk onnozel was.
Jij herkent links nog niet wanneer het voor jouw neus staat.quote:
[..]
1 dag na de presidentsverkiezingen dit topic omhoogschoppen terwijl vriend en vijand het erover eens is dat de hele linkse pers (in de hele wereld) behoorlijk onnozel was.
Die establishmentpers is juist helemaal niet links, eerder rechts (neoliberaal = rechts). Linkse mensen hoopten vurig dat Sanders zou winnen.
En de NPO is alles behalve rechts (zie bijvoorbeelde de Amerikaanse verkiezingsavond en de dagen er na waar het vrijwel alleen maar pro-Democraten was).quote:
De politie en NPO laten wel vrijelijk Constant Kusters en haar NVU demonstreren, maar voor de rest gold een demonstratieverbod.
ANP fotograaf:[ afbeelding ]twitter:BobHGL twitterde op zaterdag 12-11-2016 om 12:41:18http://nos.nl/artikel/214(...)n-tegengehouden.htmltwitter:JuL1ta twitterde op zaterdag 12-11-2016 om 12:02:47
quote:
[..]
Jij herkent links nog niet wanneer het voor jouw neus staat.
Die establishmentpers is juist helemaal niet links, eerder rechts (neoliberaal = rechts).
!"Liever een Telegraaf-columnist dan een hoogleraar"
Alsof een hoogleraar iets niet in normale bewoordingen uit kan leggen. Maar De Telegraaf heeft vast feeling met de gewone man en vrouw.
Met rechts heeft in ieder geval weinig te maken.......quote:
Gaan jullie dadelijk ook nog The Washington Post een linkse krant noemen en de VVD/D66 een linkse politie partij noemen?
VVD en D66 zijn hartstikke rechts. Helaas.quote:
[..]
Met rechts heeft in ieder geval weinig te maken.......
"We are at the beginning of something new -- a kind of ruling system that exploits the technologies which utopians thought would free us. It's a post-truth world, and victory belongs to those who understand that reality belongs to the person with the best stagecraft."
https://warisboring.com/b(...)7049c1156#.q61t9th3qquote:Breitbart Could Become America’s RT
The U.S. media landscape is about to get a lot weirder
by MATTHEW GAULT
The Hollywood Reporter published a profile of Stephen K. Bannon on Nov. 18 that set off a minor Internet shit storm. “Darkness is good,” Bannon, the chief strategist for president-elect Donald Trump told the world.
“Dick Cheney. Darth Vader. Satan. That’s power. It only helps us when they get it wrong. When they’re blind to who we are and what we’re doing.”
The quote from the ex-Breitbart chief caught everyone’s attention and, as of this writing, is still making the rounds in various blogs and news agencies.
For many on the left, Bannon is evil, but the quotes reveals that’s what he wants you to think. He knows that the press and the public can’t resist an avowed villain, so he gladly gives it to them. As he said, it gives him power.
For his detractors, this transforms a shrewd political operative into a boogeyman — a caricature to be feared and vanquished rather than as a person to be understood and fought as one. To those on the fence and Bannon’s supporters, the villainous narrative reinforces the idea that the media no longer has a handle on the truth.
Bannon is not Darth Vader, but he is a master of a new kind of media manipulation — one pioneered in Vladimir Putin’s Russia and in Italy under Silvio Berlusconi, now Americanized by Trump, Bannon and Breitbart.
A more telling quote from Bannon comes at the very end of The Hollywood Reporter article — “I am Thomas Cromwell in the court of the Tudors.”
The media outlets who picked up on this pointed out that Cromwell died a convicted traitor, his head spiked on London Bridge. That’s true, but it ignores the decades Cromwell wielded vast power and changed Britain forever.
In Russia, the media looks like the media of the West but operates differently. RT, formerly Russia Today, is the most visible example of this as the Kremlin’s network for foreign audiences. The famed news source is state funded, state directed and incredibly bizarre.
The Kremlin has a point of view and spreads it across the globe via RT. Here’s the thing though — the network doesn’t hide that it’s state controlled and funded. It is also ideologically flexible and a purveyor of conspiracy theories, which often contradict each other. “Every single day we’re lying and finder sexier ways to do it,” said Sara Firth, a former RT correspondent who resigned in 2014.
This is part of an elaborate system where the Kremlin has kept its opponents off balance by undermining truth. Vladislav Surkov, a personal adviser to Vladimir Putin, is the architect of this system. In various positions in Putin’s government over the past two decades, Surkov would fund human rights organizations then give money to skinheads and ask them to protest those same groups.
Surkov helped found the Nashi — an “anti-fascist” Russian youth movement that plagiarized Nazi propagandist Joseph Goebbels. He’d write lyrics for anti-authoritarian rock bands. He’d give performance artists a place to perform then tip off ultra-orthodox militants about the horrors of the art he’d just endorsed, urging them to protest.
What makes this so pernicious, and turns it from trolling on a grand scale to something far more sinister, is that Surkov told everyone what he was doing.
Dissidents and loyalists, young and old, liberal and conservative all danced in Surkov’s elaborate web. Worse, they knew the Kremlin paid for all of it, and an atmosphere of tension and unease moved across Russia’s cities. When the people in power have a hand in everything — and cynically endorse all sides of every argument — the truth becomes impossible to know.
Stephen Bannon is Trump’s Vladislav Surkov.
“Just got a call from my friend Bill Ford, Chairman of Ford, who advised me that he will be keeping the Lincoln plant in Kentucky — no Mexico,” Trump tweeted on Nov. 17.
Several news outlets, conservative and otherwise, spread the news that Trump had saved American jobs by keeping a Ford Motor plant in the United States. The truth was more nuanced. Ford never planned to close the plant, but it did plan to move production of a Lincoln sport utility vehicle, the MKC.
Sometime on Nov. 17, Bill Ford and Trump had a conversation where Ford disclosed it wouldn’t move MKC production to Mexico. We don’t know if Ford changed its plans at Trump’s urging or if it simply came up in conversation.
But in any case, moving MKC production would not have changed the number of jobs at the factory, as it would have allowed Ford Motor to boost production of the better-selling Ford Escape. But the truth doesn’t matter.
“I worked hard with Bill Ford to keep the Lincoln plant in Kentucky. I owed it to the great State of Kentucky for their confidence in me!” Trump added in a follow up tweet, taking credit for the decision.
The media jumped on the story, fact checked Trump and claimed he had lied, or at the very least, spun the truth. People who dislike Trump agreed and spread the stories to their friends. People who like Trump said reporters were taking his statements out of context or lying themselves.
It’s a win for Trump — and Bannon — either way.
Because — what happened? Everyone is talking about Trump. His enemies have made him a villain and imbued him with power beyond his scope, or he’s a champion of the working man bringing CEOs to heel and dodging media libel. As Trump’s former mentor Roy Cohn taught him, negative publicity is still publicity.
Throughout all this, Breitbart News — Bannon’s former news outlet — will spout unabashed pro-Trump rhetoric. As it grows, it will become the American answer to RT but without the explicit state control.
According to existing White House ethics rules, Bannon can no longer interact with Breitbart News. To do so would be a conflict of interest — as it would mean Trump has control of a news agency through a surrogate.
Pundits on all sides fear that these ethics rules won’t stop Bannon from steering the news site from afar and turning it into a kind of Pravda for Trump. But this misses the point.
Bannon is smart, and he doesn’t need to run the site from the White House or the top floors of Trump Tower. His personality and philosophy shaped the site, and Breitbart no longer needs Bannon’s direct influence to be in the bag for the administration and its former boss.
“I am a gay Jew and Steve Bannon made me a star,” crowed one recent Breitbart headline. “Bannon vows economic nationalist movement from White House,” screamed another.
His spirit animates the site, and his will is writ large across its headlines.
We are at the beginning of something new — a kind of ruling system that exploits the technologies which utopians thought would free us. It’s a post-truth world, and victory belongs to those who understand that reality belongs to the person with the best stagecraft.
Bannon is playing a different game, one the old media doesn’t understand even as it plays into his hands. It cries in outrage about a truth people no longer believe in. He is Cromwell in the court of the Tudors and his reforms have just begun.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)uis-5391201-a1532943quote:De radicale website Breitbart wil na het Witte Huis ook Europa veroveren
Breitbart News Van nieuwssite voor rechts-populistische propaganda naar het Witte Huis. Breitbart biedt een paranoïde wereldbeeld achter een betrouwbare façade. De site wil groeien in Europa.
Voor een anti-establishmentpublicatie zit website Breitbart News nogal dicht op de macht. Steve Bannon, het brein achter het rechts-populistische nieuwsplatform, werd vorige week benoemd tot de voornaamste strategisch adviseur van Donald Trump. Het geeft de website, zeggen experts, ongekende toegang tot Het Witte Huis. Zij vrezen dat Breitbart-journalisten een speciale behandeling krijgen dankzij de invloedrijke positie van hun voormalige baas en dat Bannon, bijgenaamd „de Leni Riefenstahl van de Tea Party-beweging”, de site zal inzetten als Trumps persoonlijke propagandakanaal.
De benoeming van Bannon bevestigt hoe invloedrijk – hoe ‘mainstream’ eigenlijk – nieuwssite Breitbart is geworden. De site wordt gezien als de voornaamste vertolker van de volkswoede die deze verkiezingen aan de oppervlakte kwam en heeft als Trumps trouwste supporter een belangrijke rol gespeeld bij zijn zege.
Nu wil Breitbart ook een rol gaan spelen op het internationale toneel. Meer nog dan een gepolitiseerde Amerikaanse nieuwssite, ziet Breitbart News zichzelf als spil in een mondiale rechts-populistische revolutie. De site, waar zo’n honderd journalisten werken, schrijft bijvoorbeeld uitvoerig over Geert Wilders, Nigel Farage en Marine le Pen. Vrijdag werd bekend dat de site Franse en Duitse journalisten werft voor lokale Breitbart-edities.
Lak aan journalistieke mores
De site werd in 2007 opgericht door Andrew Breitbart, een activistische journalist die de Republikeinse partij nieuw leven wilde inblazen en sterke banden had met de Tea Party-beweging. Hij had lak aan de journalistieke mores, haalde citaten uit hun context en ontwaarde overal linkse complotten. De site deelde in 2011 zijn eerste grote mokerslag uit aan het establishment, toen het de selfies in onderbroek van het Democratische Congreslid Anthony Weiner publiceerde. Weiner zag geen andere mogelijkheid dan af te treden.
Een jaar later overleed Breitbart op 43-jarige leeftijd aan een hartaanval, waarna Bannon, een gedesillusioneerde ex-bankier van Goldman Sachs, het stokje overnam. Onder Bannon veranderde de site, schreef Ben Shapiro, een Breitbart-journalist die opstapte uit onvrede over de nieuwe koers. Breitbart werd „Trumps persoonlijke Pravda” en kreeg steeds meer racistische trekjes, iets waar Andrew Breitbart zich altijd fel tegen had gekeerd. Dat Bannon een belangrijke adviseur van Trump is geworden, ziet Shapiro als het ultieme verraad aan het gedachtegoed van de oprichter: „Dit is precies het soort corrupte mediarelatie dat Breitbart verachtte”.
Maar Bannon professionaliseerde het Breitbart-activisme ook, blijkt uit een vorig jaar verschenen profiel van Bloomberg. Daarin wordt beschreven hoe Bannon en de zijnen de gevestigde media ‘hacken’ om hun wereldbeeld te verspreiden.
Zo gaf Bannon een scoop over verdachte transacties bij de Clinton Foundation aan The New York Times, omdat hij wist dat een publicatie in Amerika’s elitekrant meer invloed zou hebben dan wanneer hij het nieuws zou melden op zijn eigen Breitbart.
Hoe Breitbart-journalisitek eruit ziet? Het valt misschien nog het best te beschrijven als een zo toegankelijk mogelijk gemaakte vorm van uiterst rechts activisme. Voor een site die is beschuldigd van antisemitisme, wit superioriteitsdenken en vrouwenhaat, is de toon van de artikelen opvallend ingetogen. Breitbart brengt meestal nieuws van betrouwbare bronnen zoals persbureaus en gevestigde media en vermijdt de complottheorieën die op andere rechtse websites de ronde doen.
„Feiten worden gedeeld, opinies zijn vluchtig”, luidt een van Bannons mantra’s. Het uiterst rechtse populisme wordt opgediend met een zweem van betrouwbaarheid.
Paranoïde wereldbeeld
Alleen wie langer op de site doorbrengt merkt wat voor paranoïde wereldbeeld achter Breitbarts toegankelijke façade schuilgaat. Een oneindige stroom berichten over immigratie, IS, politieke corruptie en de teloorgang van traditionele christelijke waarden, bezorgen de lezer een constant gevoel van dreiging. Moslims staan op het punt de wereld over te nemen, politici en hun handlangers bij de mainstream media zijn niet te vertrouwen en andersdenkenden vernietigen in rap tempo de superieure witte Amerikaanse cultuur.
Neem het misdaadnieuws van donderdag. Dat bestond uit twee berichten. ‘Transgender en ex-onderwijzer uit Sacramento verdacht van drievoudige moord’ en ‘Illegaal beschuldigd van verbranden voeten van een kind’. Feitelijk klopt het, maar het is totaal onduidelijk wat de seksuele geaardheid of juridische status van de verdachten te maken heeft met de gepleegde feiten.
Zo gebruikt Breitbart willekeurig misdaadnieuws om illegalen en transgenders af te schilderen als gedegenereerde misdadigers. Witte Amerikanen worden in de alternatieve werkelijkheid van de site vanzelfsprekend nooit verdacht van moord of kindermishandeling.
Nog een voorbeeld. Een Duitse vertaler die met vluchtelingen werkt onthulde vorige week dat moslimmigranten stiekem christenen haten en Duitsland willen „islamiseren”. Het bericht verwijst naar een Duitse katholieke website die inderdaad verslag doet van de gesprekken die een vertaler heeft opgevangen onder een aantal Eritrese vluchtelingen. Breitbart neemt de bron kritiekloos over en maakt er van dat, pars pro toto, alle moslimimmigranten in het geheim deze ideeën koesteren.
Het zijn extreme denkbeelden, verpakt in ogenschijnlijk neutrale berichtgeving. Doel is, daar maakt Bannon geen geheim van, een rechts-populistische wereldrevolte. Het establishment sluit zijn ogen voor de gevaren die de joods-christelijke cultuur bedreigen, en moet daarom kapot gemaakt worden. „Ik ben een leninist”, zei Bannon in 2014 tegen website The Daily Beast. „Lenin wilde de staat vernietigen en dat is ook mijn streven. Ik wil alles in elkaar laten storten en het volledige establishment vernietigen.”
Nationaal-populistische discours
Breitbart claimt nadrukkelijk een rol in het Europese nationaal-populistische discours, waarin de Westerse cultuur beschermd dient te worden tegen liberale waanbeelden, corrupte elites en Islamitische terreur. „Het is altijd onze visie geweest om een internationale, centrum-rechtse, populistische, anti-establishment nieuwssite te maken”, zei Steve Bannon vorig jaar tegen Bloomberg.
De site heeft nauwe banden met Geert Wilders, over wie het veel stukken plaatst. Ook publiceerde de PVV-leider dit jaar een tiental opiniestukken op de site, terwijl hij in de Nederlandse media er vaak het zwijgen toe doet of hooguit 140 tekens twittert. Deze zomer was Wilders eregast op een Amerikaans feestje voor Trump, georganiseerd door Breitbart-redacteur en Republikein Milo Yiannopoulos. Wilders werd volgens aanwezige verslaggevers onthaald als ‘de volgende premier van Nederland’ terwijl het publiek „Gurt, Gurt, Gurt” scandeerde. In zijn toespraak riep hij „Weg met de politieke correctheid! Weg met de bullshit!”. De echo’s van Trumps retoriek waren duidelijk hoorbaar.
Voor zover bekend heeft de site geen plannen voor een Nederlandse editie. Breitbart reageert niet op vragen daarover van deze krant.
Europese expansie
Wel breidt de site, die al Britse en Israëlische edities heeft, uit naar Duitsland en Frankrijk. Breitbart-hoofdredacteur Alexander Marlow zei vrijdag tegen de The Los Angeles Times: „In beide landen zijn grote verkiezingen in aantocht die veel raakvlakken hebben met het Brexit-referendum en de opkomst van Trump in de VS. Het zijn verkiezingen waar een populistische, nationalistische beweging een belangrijke rol speelt.”
De site wil inspelen op het succes van het Front National in Frankrijk en Alternative für Deutschland in Duitsland. Doel is om in beide landen rechts-populistische politici aan de macht te brengen.
Met de komst van Breitbart krijgt het Europese rechts-populisme een geoliede Amerikaanse propagandamachine cadeau, die zich niet alleen in de VS maar ook in Groot-Brittannië heeft bewezen. Breitbart London werd begin 2014 opgericht om de Brexit-campagne te ondersteunen. De hoofdredacteur, Raheem Kassam, gooide daarmee zulke hoge ogen dat hij werd gevraagd om naast zijn werk voor Breitbart Nigel Farage, de leider van de Brexit-beweging, te gaan adviseren. In oktober deed hij zelfs een gooi naar het leiderschap van de UK Independence Party, met de Trumpiaanse slogan ‘Make UKIP Great Again’ – weer een Breitbartjournalist op zoek naar politieke invloed.
Zo komt de visie van een door Breitbart News gesteunde populistische wereldrevolte steeds dichterbij.
19,2
In oktober trok Breitbart News 19,2 miljoen unieke bezoekers. Dat is bijna 50 procent meer dan in dezelfde periode vorig jaar.
93
Ter vergelijking: CNN trekt circa 93 miljoen unieke bezoekers per maand, BuzzFeed 80 miljoen en The Huffington Post 75 miljoen. The New York Times en The Washington Post zitten op 65 tot 67 miljoen, aldus bureau Comscore.
10,2
Breitbart is wel de best bezochte conservatieve nieuwssite; concurrenten The Daily Caller haalde in oktober 10,2 miljoen bezoekers en The Blaze 5,8 miljoen.
8
Op sociale media scoort Breitbart opvallend goed. De site was in het voorjaar jaar de meest gedeelde Amerikaanse nieuwssite op Facebook en Twitter. Breitbart-artikelen genereerden tussen 13 mei en 13 juni ruim 8 miljoen Facebookinteracties (delen, liken of commentaar achterlaten) en werden 985.000 keer gedeeld op Twitter. Ter vergelijking: The Washington Post, op plek zes, haalde 2,7 miljoen interacties op Facebook.
Breitbart raakt vaak in opspraak door de publicatie van aanstootgevende artikelen, zoals een opiniestuk over de vlag van de Confederatie (een symbool voor racisme): ‘Hijs hem hoog en trots’, een stuk over de Europese vluchtelingencrisis met de kop ‘Politieke correctheid beschermt verkrachtingscultuur van moslims’ of een artikel over cyberpesten: ‘De oplossing voor online intimidatie is simpel: vrouwen moeten uitloggen’.
Breitbart maakt niet bekend hoe de publicatie wordt gefinancierd. De voornaamste inkomstenbron lijken advertenties op de site. Ook zou de Californische miljardair Robert Mercer, die bekend staat om zijn gulle donaties aan conservatieve politici, volgens geruchten in de website hebben geïnvesteerd.
Daarnaast haalt Breitbart inkomsten uit een online winkel waar merchandise wordt verkocht. Er zijn koffiemokken, T-shirts (bijvoorbeeld met het logo ‘Border Wall Construction Co.’, alsof je meebouwt aan Trumps muur met Mexico) en petten (bijvoorbeeld met de tekst ‘Hate America? We help you relocate’).
Dit past hier ook wel:
quote:
Interessant dit. NPR heeft met een beheerder van fake-newswebsites gesproken. Disinfomedia heet z'n bedrijf; een van de grootste in die hele business - hij runt om en nabij de 25 domeinen. Heeft het ook over dat nepnieuws bij liberalen niet aanslaat, ze zich vrijwel uitsluitend richten op de rechterkant van het politieke spectrum.
When did you notice that fake news does best with Trump supporters?
"Well, this isn't just a Trump-supporter problem. This is a right-wing issue. Sarah Palin's famous blasting of the lamestream media is kind of record and testament to the rise of these kinds of people. The post-fact era is what I would refer to it as. This isn't something that started with Trump. This is something that's been in the works for a while. His whole campaign was this thing of discrediting mainstream media sources, which is one of those dog whistles to his supporters. When we were coming up with headlines it's always kind of about the red meat. Trump really got into the red meat. He knew who his base was. He knew how to feed them a constant diet of this red meat.
We've tried to do similar things to liberals. It just has never worked, it never takes off. You'll get debunked within the first two comments and then the whole thing just kind of fizzles out."
Net zoals dat alles waar alt-right het niet mee eens is links is zo geld dat ook voor de wat extremere linksen die alles waar ze het niet mee eens zijn rechts is.quote:
[..]
VVD en D66 zijn hartstikke rechts. Helaas.
VVD en D66 als rechts bestempelen is helemaal niets extreems of geks aan. Zeker naar internationale maatstaven.quote:
[..]
Net zoals dat alles waar alt-right het niet mee eens is links is zo geld dat ook voor de wat extremere linksen die alles waar ze het niet mee eens zijn rechts is.
https://manifesto-project.wzb.eu/
VVD is bijvoorbeeld zelfs rechtser dan de Engelse Conservatieven, en slechts fractioneel minder rechts dan de Republikeinen (niet: verwaarloosbaar, maar zeker wel een klein verschil). Ik vertrouw liever onafhankelijke wetenschappers zonder denktank agenda dan het wegzetten van anderen als extremisten.
Ik pakte eigenlijk de verkeerde reactie van Bram maar het is natuurlijk wel zo bij de extremen dat iedereen die het niet met hun eens is ze onmiddellijk links of rechts genoemd worden, ik ben inmiddels de tel kwijt geraakt hoe vaak ik links ben genoemd in de afgelopen paar maand door voornamelijk de alt-righters hier.quote:
[..]
VVD en D66 als rechts bestempelen is helemaal niets extreems of geks aan. Zeker naar internationale maatstaven.
https://manifesto-project.wzb.eu/
VVD is bijvoorbeeld zelfs rechtser dan de Engelse Conservatieven, en slechts fractioneel minder rechts dan de Republikeinen (niet: verwaarloosbaar, maar zeker wel een klein verschil). Ik vertrouw liever onafhankelijke wetenschappers zonder denktank agenda dan het wegzetten van anderen als extremisten.
Er zit natuurlijk wel een groot verschil in het rechtse van de VVD en die van de Republikeinen of de Engelse conservatieven en ik denk dat jij het alleen op economische kenmerken bekijkt.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2016 16:24:10 ]
Verschil met Republikeinen begrijp ik, maar wat is het significante verschil met de Engelse Conservatieven? Voor jou.quote:
[..]
Ik pakte eigenlijk de verkeerde reactie van Bram maar het is natuurlijk wel zo bij de extremen dat iedereen die het niet met hun eens is ze onmiddellijk links of rechts genoemd worden, ik ben inmiddels de tel kwijt geraakt hoe vaak ik links ben genoemd in de afgelopen paar maand door voornamelijk de alt-righters hier.
Er zit natuurlijk wel een groot verschil in het rechtse van de VVD en die van de Republikeinen of de Engelse conservatieven en ik denk dat jij het alleen op economische kenmerken bekijkt.
Nee, de VVD en de D66 zijn gewoon rechts, dat jij als zeer rechts iemand dat niet kan inzien...quote:
[..]
Net zoals dat alles waar alt-right het niet mee eens is links is zo geld dat ook voor de wat extremere linksen die alles waar ze het niet mee eens zijn rechts is.
quote:
[..]
VVD en D66 als rechts bestempelen is helemaal niets extreems of geks aan. Zeker naar internationale maatstaven.
https://manifesto-project.wzb.eu/
VVD is bijvoorbeeld zelfs rechtser dan de Engelse Conservatieven, en slechts fractioneel minder rechts dan de Republikeinen (niet: verwaarloosbaar, maar zeker wel een klein verschil). Ik vertrouw liever onafhankelijke wetenschappers zonder denktank agenda dan het wegzetten van anderen als extremisten.
Ja, de Republikeinen zijn extremistisch rechts, zowel economisch als qua conservatisme, de conservatieven in de UK zijn een soort van combinatie van de VVD en het CDA maar minder rechts dan de VVD op sociaaleconomisch vlak (het enige waar de VVD zich mee bezig houdt).quote:
Er zit natuurlijk wel een groot verschil in het rechtse van de VVD en die van de Republikeinen of de Engelse conservatieven en ik denk dat jij het alleen op economische kenmerken bekijkt.
Kijk naar wat mensen kijken op TV of gaan kopen op Black Friday.
Hier zijn nog wat goede punten over dit onderwerp. Deels zal het jou ook aanspreken (de opkomst van Stand.nl en versimpeling Journaal).quote:
[..]
Net zoals dat alles waar alt-right het niet mee eens is links is zo geld dat ook voor de wat extremere linksen die alles waar ze het niet mee eens zijn rechts is.
http://s.vk.nl/s66fd-a4418130/
http://s.vk.nl/se247-a4415205/
Fragment uit NRC column:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)man-5286430-a1531792quote:Maandag schreef Shula Rijxman, baas van de publieke omroep [en VVD lid...], in de Volkskrant dat de onverwachte uitslag in de VS gevolgen moet hebben. „Ook in Nederland speelt de vraag of de zogenoemde mainstream media wel weten wat er speelt op straat”, stond er.
Zelfkritiek: altijd sympathiek. Toch vrees ik dat hier een paar dingen grondig misgaan.
Gallup concludeerde afgelopen weekeinde dat ook driekwart van de Amerikanen deze uitslag niet zag aankomen, inclusief ruim zestig procent van de Trump-stemmers. Dus het zou kunnen, ik zeg het maar even, dat Nederlandse media met twijfels over hun kennis van de VS, iets te veel van zichzelf vragen.
Ook is even de vraag wie in de VS voortaan de mainstream media zijn. Het rechts-nationalistische Breitbart News steunde Trump door dik en dun, dus dat lijkt me dan de nieuwe mainstream. Maar op die website zag ik niet één schuldbewust stuk omdat ze nooit voorzagen dat Clinton de meeste stemmen zou krijgen. Wel geeft Breitbart News al jaren af op The New York Times, ook al onthulde die krant het grootste schandaal in Trumps voordeel: Clintons clandestiene mailserver. Dus welk medium faalde hier eigenlijk volgens de publieke omroep?
Belachelijk dat je een zelf ondertekend contract niet eens mee naar huis mag nemen.twitter:youpvanthek twitterde op zaterdag 26-11-2016 om 08:16:05Stakkertelevisiezaterdag https://t.co/BJjusLPIU2 reageer retweet
De rechtse krachten hebben de afgelopen 20 jaar goed gas gegeven.
Walgelijk, om meerdere redenen; omdat we in Nederland zo de hulpverlening en de zorg hebben afgebroken, omdat dit soort televisie bestaat en omdat de overheid het toestaat.quote:Belachelijk dat je een zelf ondertekend contract niet eens mee naar huis mag nemen.twitter:youpvanthek twitterde op zaterdag 26-11-2016 om 08:16:05
De rechtse krachten hebben de afgelopen 20 jaar goed gas gegeven.
Het meest tragische, voordat een linkse lente kan aanbreken zal wellicht eerst nog een guurdere winter volgen aangezien de PVV eerder lijkt te gaan regeren dan de SP. Al zit ook de SP gelukkig wel in de lift (de trend is duidelijk omhoogwaarts, en dit ondanks een veel zwakkere leider dan dat Jan Marijnissen was), gelukkig hebben we in Nederland een links alternatief.
quote:
„Ook in Nederland speelt de vraag of de zogenoemde mainstream media wel weten wat er speelt op straat”, stond er.
We roepen al jarenlang dat ze er geen benul van hebben maar pas wanneer DJ Trump de president wordt gaan zij - in hun upperclass Randstad kaasstolp - het zich eens afvragen.
http://www.volkskrant.nl/(...)03/#reactions-anchorquote:Rechts moet niet over 'linkse dominantie' jammeren
Opinieartikel Thomas von der Dunk
OPINIE In nieuwsprogramma's van zogenaamde linkse omroepen worden in het uitnodigingsbeleid de gunsten allang tamelijk evenredig verdeeld, schrijft Thomas von der Dunk.
Het is in het bedrijfsleven wel de bedoeling dat er winst gemaakt wordt natuurlijk, dat is voor SPers een vies woord.quote:Tegenover een 'natuurlijke' oververtegenwoordiging van linkse mensen in de publieke sector staat zo een volledige rechtse dominantie in het bedrijfsleven.
Wie over het eerste zeurt, moet eerst maar eens een paar SP'ers aan het hoofd van Shell en ABN-Amro benoemen
Je vergeet het machtsstreven. Rechts is al veruit de dominante partij in het bedrijfsleven en politiek. Het bedrijfsleven heeft ook veel terrein geboekt tov de overheid. Neem ook nog alle commerciele zenders in rekening, waaronder RTLZ. Klagen over de invloed van links maakt deel uit van het machtsstreven. Rechts streeft een hegemonie na.quote:
Uit die link:
[..]
Het is in het bedrijfsleven wel de bedoeling dat er winst gemaakt wordt natuurlijk, dat is voor SPers een vies woord.
Jij rukt zijn woorden nogal uit de context. Het punt is dat linkse mensen door de bank genomen minder bezig zijn met geld naar binnen te harken, die vinden een maatschappelijke carrière die door de bank genomen minder goed betaalt - zoals bij de media - ook prima, zolang ze maar een fatsoenlijk salaris krijgen en ze kunnen doen wat ze leuk vinden. Ze hebben meer maatschappelijke betrokkenheid en voelen zich eerder aangetrokken tot een vak zoals de journalistiek.quote:
Uit die link:
[..]
Het is in het bedrijfsleven wel de bedoeling dat er winst gemaakt wordt natuurlijk, dat is voor SPers een vies woord.
Thomas von der Dunk heeft gelijk en ik voeg hieraan toe dat rechtse mensen sowieso geen reden hebben om te zeuren als de NPO links zou zijn, wat al lang niet meer is aangezien PowNed en WNL het lidmaatschap cadeau kregen (omdat ze zo zeurden), omdat ze dan zelf maar meer actief moeten zijn in de media.
Ik vind PowNed zo nu en dan best vermakelijk maar dat is niet belangrijk.
SP-ers of linkse mensen in het algemeen zijn niet tegen winst maken of kapitalisme in het algemeen natuurlijk. Ze zijn alleen niet voor het winst maken / maximaliseren ten koste van alles.quote:
Uit die link:
[..]
Het is in het bedrijfsleven wel de bedoeling dat er winst gemaakt wordt natuurlijk, dat is voor SPers een vies woord.
Dat is wel een belangrijke nuance, zeker in een tijd waarin winstmaximalisatie steeds vaker het enige uitgangspunt lijkt te zijn.
En de PvdAers (Kok, Benschop, Albayrak) die na hun politieke carriere voor Shell zijn gaan werken dan ?quote:
Jij rukt zijn woorden nogal uit de context. Het punt is dat linkse mensen door de bank genomen minder bezig zijn met geld naar binnen te harken, die vinden een maatschappelijke carrière die door de bank genomen minder goed betaalt - zoals bij de media - ook prima, zolang ze maar een fatsoenlijk salaris krijgen en ze kunnen doen wat ze leuk vinden. Ze hebben meer maatschappelijke betrokkenheid en voelen zich eerder aangetrokken tot een vak zoals de journalistiek.
Idealen overboord, en nu tijd om eens echt geld te verdienen ?
Vergelijk het maar met de ING-bank die DAPL financiert (voor mij voldoende reden om mijn rekening op te zeggen als ik bij die bank een rekening zou hebben) en de Rabobank die in ieder geval probeert om meer verantwoord te investeren. Dan maar een iets minder hoge winst maar wel op een meer fatsoenlijke manier.quote:
[..]
SP-ers of linkse mensen in het algemeen zijn niet tegen winst maken of kapitalisme in het algemeen natuurlijk. Ze zijn alleen niet voor het winst maken / maximaliseren ten koste van alles.
Dat is wel een belangrijke nuance, zeker in een tijd waarin winstmaximalisatie steeds vaker het enige uitgangspunt lijkt te zijn.
http://s.vk.nl/s3992-a4421697/quote:
[..]
Walgelijk, om meerdere redenen; omdat we in Nederland zo de hulpverlening en de zorg hebben afgebroken, omdat dit soort televisie bestaat en omdat de overheid het toestaat.
Het meest tragische, voordat een linkse lente kan aanbreken zal wellicht eerst nog een guurdere winter volgen aangezien de PVV eerder lijkt te gaan regeren dan de SP. Al zit ook de SP gelukkig wel in de lift (de trend is duidelijk omhoogwaarts, en dit ondanks een veel zwakkere leider dan dat Jan Marijnissen was), gelukkig hebben we in Nederland een links alternatief.
Dit is ook een uitstekend en bondig stuk. Inclusief quotes van Galjaard (baas Rtl) zelf.
Waarom kan het OM hierover geen rechtszaak beginnen?quote:
[..]
http://s.vk.nl/s3992-a4421697/
Dit is ook een uitstekend en bondig stuk. Inclusief quotes van Galjaard (baas Rtl) zelf.
Ik kan het niet lezen (nu ja, niet zonder wat te hacken), het zit achter slot en grendel.quote:
[..]
http://s.vk.nl/s3992-a4421697/
Dit is ook een uitstekend en bondig stuk. Inclusief quotes van Galjaard (baas Rtl) zelf.
https://mobile.twitter.com/LavieJanRoos/status/830699357615841280
Nederland, haatland.
Rik Niemann knikte instemmend. De zelfverklaarde Ayn Rand en Reagan fan.
Maar doe je het omgekeerde, dan vindt Wilders het een schande, de grootkapitalistische RTL incluis. Die nemen dan een meewarige houding aan.
Het grootkapitaal maakte Hitler groot, en Bertelsmann (moederbedrijf RTL) was fout in de oorlog. Vergeet dat niet.
https://mobile.twitter.com/dewaremerijn/status/830021975774990338
Wat is het probleem?quote:
Roderick Veelo ontmaskerd.
https://mobile.twitter.com/dewaremerijn/status/830021975774990338
Minpunten voor Wouter Zwart. Waarschijnlijk was 'ie z'n vragenlijstje onderweg verloren.
Het moet niet te moeilijk zijn maar juist oppervlakkig.
Dat ze geen open kaart spelenquote:
https://mobile.twitter.com/fritswester/status/830775167026655232
VARA en foxnews zijn tenminste duidelijk
Hoezo ontmaskerd ?quote:
Roderick Veelo ontmaskerd.
https://mobile.twitter.com/dewaremerijn/status/830021975774990338
Als je Veelo een beetje volgt, dan weet je zijn politieke voorkeur wel een beetje....
http://www.volkskrant.nl/(...)r-maar-aan~a4462425/
Rechts is asociaal.
Heerlijk, zo'n zwart-wit wereldbeeld.quote:
Links is sociaal.
Rechts is asociaal.
Nou ja, rechts Nederland wil dolgraag weer regeren met de wappie's van de PVV. Dus in die zin heeft hij een punt.quote:
[..]
Heerlijk, zo'n zwart-wit wereldbeeld.