POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is inderdaad een veel gehoorde misvatting over wetenschap. Wetenschap is empirisch en veelal ook gewoon statistisch van aard. Een publicatie beschrijft doorgaans een experiment, de resultaten en conclusies / discussie. In een persberichtje wordt het één en ander doorgaans al aangedikt of verdraait en nu.nl en vergelijkbare media doen daar vaak nog een schepje bovenop. Ook hier geldt dat journalistiek meer is dan een persberichtje overnemen. Kijk naar de daadwerkelijke publicatie, doe aan wederhoor bij een expert op het gebied, enzovoort.quote:Op woensdag 6 juli 2016 19:26 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ok, maar dan noem je nu ook precies dat deelvlak waar gezien de aard het beestje de feiten kei- en keihard (kunnen) zijn.
Ik vraag me af in hoeverre 'we' willen dat er oerdegelijke journalistiek is. Ik denk dat daar niet extreem veel animo voor is.quote:[..]
Bottemline is en blijft dat als we willen (door er geld aan te spenderen) oer-degelijke journalistiek beschikbaar is.
Maar we willen het geld er niet aan spenderen.
En de media moeten scramblen om te overleven (tenzij je gered word door een cliché bevestigende domme belg die je krant koopt, ik las dat ze ook postNL wilde kopen, goed bezig, vooral blijven investeren in dingen die op hun laatste pootjes lopen
) en komt dan met kaal nieuws als hun websites, krantjes als Metro, waar uit arren moede we proberen centen bij elkaar te schrapen met reclame.
De teloorgang van de media is een gevolg van -noemen we het even zo- "Roerige tijden sentiment", niet de oorzaak
De 'teloorgang van de media' is eerder het gevolg van het feit dat het gros van de mensen gratis nieuws in hapklare brokken ook wel prima vindt. Het heeft met roerige tijden weinig van doen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar je zegt dus dat jij informatie wel kunt filteren, aangezien je ziet dat anderen dat niet kunnen?quote:Op woensdag 6 juli 2016 08:05 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat daarvoor het juiste nieuws werd gebracht. Het is ook helemaal geen verdediging van 'linkse' media. De media is overigens al zeker sinds 2001 niet meer links te noemen. Net als het regeringsbeleid, waar in de afgelopen 30 jaar steeds het CDA en de VVD de constante factoren zijn geweest. Dus dat we door een "linkse elite" worden overheerst is niet waar. We worden door een overwegend christelijk liberale elite geregeerd.
Wat ik heb gezegd is dat de media vroeger enigszins aan zelfregulering deden. Dat wil zeggen dat de journalistieke waarden, ongeacht politieke kleur, hoog in het vaandel stonden. Traceerbare bronnen (waar er geen sprake van bronbescherming is), onderbouwing met argumenten in opiniestukken, ga zo maar door. Die zelfregulering is met de opkomst van het internet in het gedrang geraakt. Immers, een stuk in de Volkskrant of Telegraaf heeft nu net zo'n groot bereik als het blog van een inwoner van een volkswijk in Rotterdam.
Op internet kan iedereen publiceren en wat roepen. Je ziet het hier ook op Fok. Men beweert wat en als je dan vraagt om bronnen, wordt er ontwijkend gereageerd of helemaal niet. Op die manier wordt er valse informatie verspreid. Dat is nog steeds geen big deal, tot politici het over gaan nemen omdat die retoriek lekker aan slaat bij het electoraat. Dan krijg je beleid wat gebaseerd is op onwaarheden, of eigen interpretaties van onderzoeken.
En ja, dat was er in de jaren '90 nog niet. Natuurlijk hebben we nu meer toegang tot de waarheid door het internet. Maar het aantal leugens neemt door het internet ook toe, en ik zie dat mensen blijkbaar niet zelf in staat zijn om de informatie op juistheid te filteren, want aan fact-checking of bronvermelding wordt niet gedaan.
Hoe weet ik dat dan, dat jij dat wel kan?
Hoe weet jij het zelf?
I´m back.
Dat klopt, maar de suggestie dat we zo het tij kunnen keren, dat is jouw mening. En regulering, om bv te zorgen dat basis behoeften betaalbaar blijven, ben ik ook wel voor.quote:
Maar regulering om kranten overeind te houden, omdat anders de pluriformiteit in het gedrang zou kunnen komen, komt al haast communistisch over, qua regeldrang dan, want communisten hebben meestal genoeg aan 1 krant, genaamd De Waarheid.
Ook ben je dan slechts volume aan het creëren, zeker geen kwaliteit. Waar een krant inhoudelijk op uitdraait als deze uit de staatsruif eet, kunnen we denk ik allemaal wel raden.
Onzinnig idee.
Precies.quote:Op woensdag 6 juli 2016 20:03 schreef Monolith het volgende:
Ik vraag me af in hoeverre 'we' willen dat er oerdegelijke journalistiek is. Ik denk dat daar niet extreem veel animo voor is.
Waarom vinden we dat prima?quote:De 'teloorgang van de media' is eerder het gevolg van het feit dat het gros van de mensen gratis nieuws in hapklare brokken ook wel prima vindt.
Omdat we liever wat anders doen, hoogwaardigere dingen.
Dat kun je vinden maar het andere uiterste is de (macht)concentratie aanjagen en dat is wel gebeurd.quote:
[..]
Dat klopt, maar de suggestie dat we zo het tij kunnen keren, dat is jouw mening. En regulering, om bv te zorgen dat basis behoeften betaalbaar blijven, ben ik ook wel voor.
Maar regulering om kranten overeind te houden, omdat anders de pluriformiteit in het gedrang zou kunnen komen, komt al haast communistisch over, qua regeldrang dan, want communisten hebben meestal genoeg aan 1 krant, genaamd De Waarheid.
Ook ben je dan slechts volume aan het creëren, zeker geen kwaliteit. Waar een krant inhoudelijk op uitdraait als deze uit de staatsruif eet, kunnen we denk ik allemaal wel raden.
Onzinnig idee.
Overigens is een Waarborgfonds helemaal niet uniek.
Landen met een sterke publieke omroep zijn beter geïnformeerd dan landen zonder een sterke po. En dat gaat tot op basale feiten zoals weten waar Ho Chin Minh stad ligt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja, als je kijkt naar de vuile was van Blair die vandaag naar buiten is gekomen zie je weer een goede reden om tegen het establishment te zijn. Waar het vooral aan ontbreekt is zelfreflectie en gerechtigheid. Je kunt de wereld economie om zeep helpen of een illegale oorlog starten en de enige afrekening is dat je moet aftreden, een boek schrijft om je naam te zuiveren en vervolgens een ander baantje krijgt.
No-one goes to jail, omdat ze weten dat dat het einde is van het spelletje. Geen Bastille meer om te bestormen dus dan krijg je protest stemmen.
No-one goes to jail, omdat ze weten dat dat het einde is van het spelletje. Geen Bastille meer om te bestormen dus dan krijg je protest stemmen.
Is dit een filosofische vraag? Want dan is het antwoord dat je het nooit zeker kunt weten. Een absolute waarheid bestaat ook niet. Onwaarheden bestaan wel. En dat is waar het om gaat bij het filteren.quote:Op woensdag 6 juli 2016 20:03 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar je zegt dus dat jij informatie wel kunt filteren, aangezien je ziet dat anderen dat niet kunnen?
Hoe weet ik dat dan, dat jij dat wel kan?
Hoe weet jij het zelf?
Regelmatig zie je hier op Fok allerlei aannames uit de eigen anekdotische sfeer die aanleiding geven tot standpunten. Op zich niet erg, doe ik ook. Alleen wat er sinds dat iedereen internet gebruikt vaak gebeurt is dat men op zoek gaat naar enkel de verhalen die het wereldbeeld bevestigen. Dus is er een gewelddadige inbraak geweest, dan lees je dat het land naar de kloten gaat en dat het de laatste tijd steeds erger wordt. Plaats je als reactie daarop een artikel met dat het aantal inbraken steeds verder afneemt, dan word je weggehoond en gaat men gewoon door met verkondigen dat het allemaal kut is, dat je een wapen in huis moet hebben en dat je op de politie niet meer kunt vertrouwen. Terwijl even daarvoor de feitelijke onjuistheid van die opvatting is aangetoond.
Je kunt veel over mij zeggen, en ik heb ook een zekere bias op bepaalde punten, maar het is niet zo dat ik mijn standpunt niet wil wijzigen. Ik probeer me te laten leiden door bronnen en wil mij zo juist mogelijk laten informeren. Nu informatie voor heel veel mensen toegankelijk is geworden, mag er ook van ze verwacht worden dat ze hun best gaan doen om het voor zichzelf te verifiëren, niet dat ze een soort bubbel om zich heen gaan creëren waarin alleen informatie doorsijpelt die ze bevestigt in wat ze al dachten en dat ze de rest voor het gemak maar negeren.
Overigens is dit universeel, en echt niet voorbehouden aan enkel mensen met een progressief of conservatief gedachtegoed.
De Nederlandse media heeft een stuitend gebrek aan kundige en verstandige figuren met een overwicht en persoonlijkheid.quote:
[..]
Is dit een filosofische vraag? Want dan is het antwoord dat je het nooit zeker kunt weten. Een absolute waarheid bestaat ook niet. Onwaarheden bestaan wel. En dat is waar het om gaat bij het filteren.
Regelmatig zie je hier op Fok allerlei aannames uit de eigen anekdotische sfeer die aanleiding geven tot standpunten. Op zich niet erg, doe ik ook. Alleen wat er sinds dat iedereen internet gebruikt vaak gebeurt is dat men op zoek gaat naar enkel de verhalen die het wereldbeeld bevestigen. Dus is er een gewelddadige inbraak geweest, dan lees je dat het land naar de kloten gaat en dat het de laatste tijd steeds erger wordt. Plaats je als reactie daarop een artikel met dat het aantal inbraken steeds verder afneemt, dan word je weggehoond en gaat men gewoon door met verkondigen dat het allemaal kut is, dat je een wapen in huis moet hebben en dat je op de politie niet meer kunt vertrouwen. Terwijl even daarvoor de feitelijke onjuistheid van die opvatting is aangetoond.
Je kunt veel over mij zeggen, en ik heb ook een zekere bias op bepaalde punten, maar het is niet zo dat ik mijn standpunt niet wil wijzigen. Ik probeer me te laten leiden door bronnen en wil mij zo juist mogelijk laten informeren. Nu informatie voor heel veel mensen toegankelijk is geworden, mag er ook van ze verwacht worden dat ze hun best gaan doen om het voor zichzelf te verifiëren, niet dat ze een soort bubbel om zich heen gaan creëren waarin alleen informatie doorsijpelt die ze bevestigt in wat ze al dachten en dat ze de rest voor het gemak maar negeren.
Overigens is dit universeel, en echt niet voorbehouden aan enkel mensen met een progressief of conservatief gedachtegoed.
Neem de sportverslaggeving: een opvolger van Mart Smeets of andere oudgedienden is er niet. Theo Reitsma is vervangen door schreeuwlelijk Grueter.
Het zijn allemaal nep-gezellige autocue figuren van de Hogeschool inholland. Zonder balans, kwinkslag en persoonlijkheid.
Dit geldt voor de hele media.
Er is veel gezeurd en gezeken op de babyboomers maar het was wel een slimme generatie die beter en creatiever onderwijs hebben genoten.
Vroeger was nl tv een voorbeeld voor het maken van reportages. Tegenwoordig wint de Hilversumse kaasstolp internationale prijzen met de nieuwste John de Mol rommel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ging niet alleen om de middelvinger, maar dat willen die eurofielen maar niet geloven.quote:
Na het verloop van het referendum over de Brexit heeft het VK gestemd voor een Brexit. Als je kijkt naar de plaatsen waar is gestemd voor het uittreden, dan zie je dat dit vooral de armere delen van het VK zijn. Volgens mij is het Brexit-referendum vooral gebruikt als middelvinger tegenover het "establishment". Uiteraard zal een Brexit weinig verbetering geven, maar het is voor die mensen toch even de kans geweest om een middelvinger op te steken.
Sentiment?quote:Hetzelfde anti-establishment sentiment lijken we nu overal ter wereld bijna wel waar te nemen. De frustratie die we in de VK zien lijkt me dus niet geisoleerd van een grotere maatschappelijke trend.
Of de klassieke populist Obama; Change! Als je het over anti-establishment 'sentiment' hebt. En uiteindelijk was hij niets anders dan een Bush Jr 3.0quote:In de VS zien we nu twee anti-establishment kandidaten die het erg goed doen: Trump en Sanders. Eerder was het nooit voor mogelijk gehouden dat iemand die zichzelf socialist noemt zo populair zou kunnen zijn... en een klassieke populist als Trump heeft ook nooit zoveel populariteit als nu.
Je vergeet EU-grondwet. En die ledenaantallen slinken ook al decennia.quote:Kijk je in Nederland, dan zie je dat mensen massaal Nee hebben gestemd in het referendum over het associatieverdrag. Daarnaast slinkt het ledenaantal van de traditionele politieke partijen flink en ook de electorale steun.
Enge trend? Oprukkend geweld?quote:Dan heb je in Frankrijk de populariteit van Marine Le Pen en het Front National. Daarnaast zijn er ook maandenlang protesten geweest tegen de nieuwe arbeidswet.
In Duitsland zie je Alternative Fur Deutschland het ook heel goed doen. Ik vind dat eerlijk gezegd een enge trend. Zeker gezien de geschiedenis van het land en het oprukkende geweld tegen vluchtelingen en mensen met een andere verhouding in pigment.
x999 Je doet mij denken aan 2002, toen liep men ook zo te huilen om Europees rechts.quote:Portugal heeft in de recente verkiezingen een redelijk linkse koers gekozen. Een coalitie met communisten, socialisten en sociaaldemocraten. Ook daar zijn de traditionele partijen steeds minder populair aan het worden.
In Griekenland weten we uiteraard dat Syriza verkozen is.
Niks nationaals, niks conservatief. Gewoon Neo-progressief.quote:Zoals Igen constateert treedt overal ter wereld een soort "nationaal conservatisme" op: POL / Nationaal-conservatisme ("dom-rechts" etc.) De opkomst van deze partijen is echt een recent fenomeen, zeker op deze schaal.
Gewoonquote:Hongarije en Polen kennen nu een populistisch-rechtsconservatieve regering.
x9999 dat Links alle tegenstanders maar blijft typeren als populistisch/reggchts/conservatief. Nu ga je communisme in het rijtje noemen van wat jij rechts-populistisch noemen?quote:Zelfs in het redelijk conservatieve Japan is de JCP (de communistische partij) aan een flinke opmars bezig.
Nu pas? Daar heb je dan lang over gedaan. Erg lang zelfs.quote:In ieder geval constateer ik dat de steun voor de mainstreampartijen- en kandidaten flink afneemt.
Maar het is een symptoon van Neo-links.quote:Zouden er onzekere tijden aankomen? Ik denk zelf dat dit het symptoom is van neoliberalisme.
Precies, Neo-links dus en geen neoliberalisme. Mainstreampartijen zijn namelijk totaal niet verantwoordelijk voor neo-liberalisme. Daar leven we ook niet in.quote:Mensen zien hun zekerheden worden uitgehold, ze zien dat globalisering niet alleen maar positieve dingen met zich mee heeft gebracht en ze zien dat ze er niet op vooruit zijn gegaan.
Links ziet helemaal geen oplossingen. En rechts ziet al helemaal geen oplossingen in zondebokken, hoe enorm graag links dat ook wil geloven.quote:Daardoor heb je denk ik meer steun voor de flanken. Links ziet de oplossing in verandering van het systeem en rechts ziet het in zondebokken als immigranten, de EU, you name it.
Ik zeg "ja" er is vooral veel afkeer tegen de alles geldverslindende consumptie maatschappij, de steeds maar stijgende kosten voor alles en het gelijk blijvende van het inkomen van de meeste mensen. Maar als bedoelt wordt zoals ten tijde van de jaren 60 dan zeg ik "nee" niet echt anti-establishment omdat de machten (Staat/Banken/Bedriiven) zo een grip en hoeveelheid aan machtsmiddelen hebben ivg met de jaren 60 dat je dat niet kan doorbreken.
Kijk maar naar het met veel bombarie gestarte anti-1% movement. Hoor je ook niks meer van.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2016 00:02:02 ]
Kijk maar naar het met veel bombarie gestarte anti-1% movement. Hoor je ook niks meer van.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2016 00:02:02 ]
Jawel hoor. Ik hoor Engelse politici het over de 1% hebben en laatst nog op een Democratische Confentie in Philadelphia.quote:
Kijk maar naar het met veel bombarie gestarte anti-1% movement. Hoor je ook niks meer van.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De grote journalisten, zoals Hofland, Oltmans, etc zijn in de jaren 20 geboren, De grootste interviewer, Ischa Meijer in 1943, babyboomers, dan heb je het over mensen als Adriaan van Dis, leuke mensen hoor, maar niet echt zwaargewichten.quote:
[..]
De Nederlandse media heeft een stuitend gebrek aan kundige en verstandige figuren met een overwicht en persoonlijkheid.
Neem de sportverslaggeving: een opvolger van Mart Smeets of andere oudgedienden is er niet. Theo Reitsma is vervangen door schreeuwlelijk Grueter.
Het zijn allemaal nep-gezellige autocue figuren van de Hogeschool inholland. Zonder balans, kwinkslag en persoonlijkheid.
Dit geldt voor de hele media.
Er is veel gezeurd en gezeken op de babyboomers maar het was wel een slimme generatie die beter en creatiever onderwijs hebben genoten.
Vroeger was nl tv een voorbeeld voor het maken van reportages. Tegenwoordig wint de Hilversumse kaasstolp internationale prijzen met de nieuwste John de Mol rommel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het beste pleidooi voor afschaffen van de PO die ik ooit heb gelezen.quote:
[..]
De Nederlandse media heeft een stuitend gebrek aan kundige en verstandige figuren met een overwicht en persoonlijkheid.
Neem de sportverslaggeving: een opvolger van Mart Smeets of andere oudgedienden is er niet. Theo Reitsma is vervangen door schreeuwlelijk Grueter.
Het zijn allemaal nep-gezellige autocue figuren van de Hogeschool inholland. Zonder balans, kwinkslag en persoonlijkheid.
Dit geldt voor de hele media.
Er is veel gezeurd en gezeken op de babyboomers maar het was wel een slimme generatie die beter en creatiever onderwijs hebben genoten.
Vroeger was nl tv een voorbeeld voor het maken van reportages. Tegenwoordig wint de Hilversumse kaasstolp internationale prijzen met de nieuwste John de Mol rommel.
a man convinced against his will is of the same opinion still
|
|
