Ja, leuk, een quote. Maar dat was een vraag, en niet eens alleen aan jou gericht.quote:Op zondag 20 september 2015 21:23 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
NWS / EU wil asielzoeker verdelen #9 Waar migranten blijven komen
Ook als het echte vluchtelingen zijn?quote:Op zondag 20 september 2015 21:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Met grenzen dicht hoeft niet per se een fysieke grens bedoeld te zijn. Het kan ook gewoon zijn dat mensen hier geen verblijfsvergunning krijgen en als ze opgepakt worden meteen terug op het vliegtuig gezet!
Alleen is er daar nog een ander "probleem" je mag ze niet terugsturen:quote:Op zondag 20 september 2015 21:30 schreef Razoemichin het volgende:
[..]
Internationaal maritiem recht gaat natuurlijk omtrent open wateren. Maar Griekenland heeft net zoals Australië wateren rondom haar eilanden die behoren tot Griekenland. In deze wateren kan Griekenland vrij patrouilleren zonder enig internationaal recht te overschrijden, het gaat immers om Grieks gebied.
https://www.nd.nl/nieuws/(...)gsturen.277827.lynkxquote:Vluchtelingen hebben recht op bescherming, ook als zij zich op zee bevinden. Dat heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg aan Italië te verstaan gegeven.
Nu neem je aan dat wij deze mensen gelijk als vluchtelingen moeten beschouwen. Er zit veel speelruimte in het begrip vluchteling.quote:Op zondag 20 september 2015 21:34 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Alleen is er daar nog een ander "probleem" je mag ze niet terugsturen:
[..]
https://www.nd.nl/nieuws/(...)gsturen.277827.lynkx
Dan nog hebben ze een probleem. Binnen nationale wateren mag je een schip niet zomaar terugsturen, er moet een gegronde reden voor zijn. Gezien de armoedige staat van die bootjes betekent terugsturen/slepen een doodsvonnis. En dat mag niet, zelfs als men het zou willen.quote:Op zondag 20 september 2015 21:30 schreef Razoemichin het volgende:
[..]
Internationaal maritiem recht gaat natuurlijk omtrent open wateren. Maar Griekenland heeft net zoals Australië wateren rondom haar eilanden die behoren tot Griekenland. In deze wateren kan Griekenland vrij patrouilleren zonder enig internationaal recht te overschrijden, het gaat immers om Grieks gebied.
Ik denk niet dat de vraag zou moeten zijn of het financieel haalbaar is, maar eerder of wij als het Europa het zouden moeten willen. De kosten zijn voor een groot bloc als de EU marginaal. Helemaal nu je je moet realiseren dat volledige operationele kracht beperkt blijft tot een paar weken. De boodschap is snel verspreid dat het niet mogelijk is onder migranten. Ik zeg niet totaal onmogelijk, maar wel tot die hoogte dat het de kosten niet meer waard is om nog een overtocht te riskeren.
Er zit erg weinig speelruimte in de juridische definitie van vluchteling en inderdaad een land moet dat dus onderzoeken als een asielaanvraag wordt gedaan.quote:Op zondag 20 september 2015 21:35 schreef Razoemichin het volgende:
[..]
Nu neem je aan dat wij deze mensen gelijk als vluchtelingen moeten beschouwen. Er zit veel speelruimte in het begrip vluchteling.
Die gegronde reden lijkt mij duidelijk, het illegaal binnentreden van een landsgrens. Wat je eventueel zou kunnen doen is je een overeenkomst aangaat met Turkije waarin je het recht verkrijgt om zelf de vluchtelingen terug te brengen naar Turkije. Weliswaar zal hier een financiële vergoeding voor tegenover staan. Het punt is dat deze gehele problematiek slechts twee weken hoeft te duren. Het nieuws dat iets onmogelijk is verspreidt zich net zo snel onder migranten als het nieuws dat Denemarken haar uitkeringen heeft verlaagd. Heel snel dus.quote:Op zondag 20 september 2015 21:38 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dan nog hebben ze een probleem. Binnen nationale wateren mag je een schip niet zomaar terugsturen, er moet een gegronde reden voor zijn. Gezien de armoedige staat van die bootjes betekent terugsturen/slepen een doodsvonnis. En dat mag niet, zelfs als men het zou willen.
Nu kunnen we beargumenteren dat een paar duizend doden in de Middellandse zee het waard is om niet alleen ons maar ook de vluchtelingen het probleem te besparen om Europa binnen te komen, maar ik vrees niet dat het werkt en ik denk dat het vele malen duurder is aangezien we dit systeem aan zouden moeten houden zolang er rotzooi is in het M-O.
Het is al heel duidelijk gedefinieerd wat een vluchteling precies is door de internationale gemeenschap maar jij wilt speelruimte over mensen in een bootje? Hoe wil je dat voor elkaar krijgen?quote:Op zondag 20 september 2015 21:35 schreef Razoemichin het volgende:
[..]
Nu neem je aan dat wij deze mensen gelijk als vluchtelingen moeten beschouwen. Er zit veel speelruimte in het begrip vluchteling.
Nee hoor, in Turkije is geen oorlog en daardoor valt het zeker te betwijfelen of deze mensen nog als vluchtelingen moeten worden beschouwd.quote:Op zondag 20 september 2015 21:41 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Er zit erg weinig speelruimte in de juridische definitie van vluchteling en inderdaad een land moet dat dus onderzoeken als een asielaanvraag wordt gedaan.
Nogmaals, het illegaal betreden van een landsgrens maakt de persoon geen illegaal. Daar is de hele wetgeving niet op gebaseerd.quote:Op zondag 20 september 2015 21:43 schreef Razoemichin het volgende:
[..]
Die gegronde reden lijkt mij duidelijk, het illegaal binnentreden van een landsgrens. Wat je eventueel zou kunnen doen is je een overeenkomst aangaat met Turkije waarin je het recht verkrijgt om zelf de vluchtelingen terug te brengen naar Turkije. Weliswaar zal hier een financiële vergoeding voor tegenover staan. Het punt is dat deze gehele problematiek slechts twee weken hoeft te duren. Het nieuws dat iets onmogelijk is verspreidt zich net zo snel onder migranten als het nieuws dat Denemarken haar uitkeringen heeft verlaagd. Heel snel dus.
Beste Burbusse, ik citeer even het volgende beginsel: 'Een asielaanvraag kan worden afgewezen indien de aanvrager niet blijkt te voldoen aan die criteria (dan heet de aanvraag manifest ongegrond), maar ook omdat deze gearriveerd is via een ander veilig land, waar dan zijn aanvraag had moeten zijn ingediend en behandeld (veilig derde land- of land van eerste ontvangst-beginsel).'quote:Op zondag 20 september 2015 21:45 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Nogmaals, het illegaal betreden van een landsgrens maakt de persoon geen illegaal. Daar is de hele wetgeving niet op gebaseerd.
Volgens jouw bijzonder ruime definitie is Turkije in oorlog, want IS heeft mortieraanvallen uitgevoerd die terecht kwamen op Turks grondgebied en heeft Turkije geschoten op Koerden die zich op Syrisch landgebied bevonden.quote:Op zondag 20 september 2015 21:44 schreef Razoemichin het volgende:
[..]
Nee hoor, in Turkije is geen oorlog en daardoor valt het zeker te betwijfelen of deze mensen nog als vluchtelingen moeten worden beschouwd.
Wat is mijn ruime definitie?quote:Op zondag 20 september 2015 21:48 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Volgens jouw bijzonder ruime definitie is Turkije in oorlog, want IS heeft mortieraanvallen uitgevoerd die terecht kwamen op Turks grondgebied en heeft Turkije geschoten op Koerden die zich op Syrisch landgebied bevonden.
Of. Syrie is helemaal niet in oorlog, want er is geen formele oorlogsverklaring afgegeven.
Hoe cynisch wil je het hebben zeg?
Ja, mooi. Ik neem aan dat je de loophole ziet je eigen quote? En EU wetgeveing gaat in dit geval boven NL wetgeving.quote:Op zondag 20 september 2015 21:47 schreef Razoemichin het volgende:
[..]
Beste Burbusse, ik citeer even het volgende beginsel: 'Een asielaanvraag kan worden afgewezen indien de aanvrager niet blijkt te voldoen aan die criteria (dan heet de aanvraag manifest ongegrond), maar ook omdat deze gearriveerd is via een ander veilig land, waar dan zijn aanvraag had moeten zijn ingediend en behandeld (veilig derde land- of land van eerste ontvangst-beginsel).'
Het moge duidelijk zijn dat Turkije een veilig land is.
Ik volg slechts jouw argumentatie.quote:Op zondag 20 september 2015 21:49 schreef Razoemichin het volgende:
[..]
Wat is mijn ruime definitie?
Door nu te stellen dat er in Turkije een oorlog plaatsvindt kan ik je helaas niet heel serieus nemen. In ieder geval zal het conflict in Turkije nooit de kwalificatie van oorlog doorstaan. Helaas klopt je punt gewoon niet.
Wat is dan mijn omschrijving van het begrip oorlog? Volgens mij heb ik die nog niet gegeven en kun je aldus moeilijk het volgende schrijven: "volgens jouw bijzonder ruime definitie is Turkije in oorlog".quote:Op zondag 20 september 2015 21:50 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Ik volg slechts jouw argumentatie.
"The Contracting States shall not impose penalties, on account of their illegal entry or presence, on refugees who, coming directly from a territory where their life or freedom was threatened in the sense of article 1, enter or are present in their territory without authorization, provided they present themselves without delay to the authorities and show good cause for their illegal entry or presence.".quote:Op zondag 20 september 2015 21:30 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Lijkt mij in veel van de huidige gevallen weinig nut hebben bij vluchtelingen vanwege de strafuitsluitingsgrond op basis van artikel 31.
"The Contracting States shall not impose penalties, on account of their illegal entry or presence, on refugees who, coming directly from a territory where their life or freedom was threatened in the sense of article 1, enter or are present in their territory without authorization, provided they present themselves without delay to the authorities and show good cause for their illegal entry or presence."
"The expression "coming directly" in Article 31(1), covers the situation of a person who enters the country in which asylum is sought directly from the country of origin, or from another country where his protection, safety and security could not be assured. It is understood that this term also covers a person who transits an intermediate country for a short period of time without having applied for, or received, asylum there. No strict time limit can be applied to the concept "coming directly" and each case must be judged on its merits."
Een goede oplossing is werk maken van de internationale samenwerking, kijken naar de verdragen en eventueel aanpassen. Als landen niet gaan registreren en vluchtelingen doorlaten of zoveel problemen hebben dat ze de toestroom niet aankunnen kun je die illegale grensoverschrijdingen niet meer afstraffen hoe hoog de straf ook is.
Nee, laat maar. Je probeert alles aan te sturen op simpelweg niks anders dan, ze hebben hier niks te zoeken. Eerst lap je internationale wetgeving aan je laars omdat het je niet aan staat, daarna wil je het begrip 'vluchteling' juridisch uitrekken totdat het begrip niet meer bestaat, en dan suggerreer je dat best nog wel meer internationale wetgeving aangepast/genegeerd kan worden in deze situatie.quote:Op zondag 20 september 2015 21:51 schreef Razoemichin het volgende:
[..]
Wat is dan mijn omschrijving van het begrip oorlog? Volgens mij heb ik die nog niet gegeven en kun je aldus moeilijk het volgende schrijven: "volgens jouw bijzonder ruime definitie is Turkije in oorlog".
Misschien moet je eerst eens inlezen. Het beginsel dat ik inroep vloeit voort uit het internationaal recht. Specifieker ziet het op het Internationaal Verdrag betreffende de Status van Vluchtelingen.
Dan moet je wel bewijzen dat ze via Duitsland of België zijn gekomen, wat natuurlijk lastig wordt als Nederland het eerste land blijkt te zijn waar de persoon in kwestie geregistreerd is / een vingerafdruk heeft afgegeven.quote:Op zondag 20 september 2015 22:00 schreef Confetti het volgende:
[..]
"The Contracting States shall not impose penalties, on account of their illegal entry or presence, on refugees who, coming directly from a territory where their life or freedom was threatened in the sense of article 1, enter or are present in their territory without authorization, provided they present themselves without delay to the authorities and show good cause for their illegal entry or presence.".
Cruciaal stukje. In Duitsland en Belgie is geen oorlog.
Waar begin je nu weer over? Ontkracht mijn stelling nu eens voordat je begint met een emotioneel betoog. Als je niet juridisch bent onderbouwd moet je niet het recht gaan inroepen als rechtvaardiging. Blijkbaar klopt je stelling gewoon niet omdat je geen rekening hebt gehouden met het veilig derde land beginsel. Accepteer dit gewoon, het is niet erg om een keer een fout te maken.quote:Op zondag 20 september 2015 22:02 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Nee, laat maar. Je probeert alles aan te sturen op simpelweg niks anders dan, ze hebben hier niks te zoeken. Eerst lap je internationale wetgeving aan je laars omdat het je niet aan staat, daarna wil je het begrip 'vluchteling' juridisch uitrekken totdat het begrip niet meer bestaat, en dan suggerreer je dat best nog wel meer internationale wetgeving aangepast/genegeerd kan worden in deze situatie.
En weet je wat het jammere is? Er is al meedere malen door meerdere mensen een suggestie aangegeven wat het probleem misschien op zou kunnen lossen. Niet alleen op Fok! trouwens. Geen hekken. Geen massale protsesten. Geen azc's in boerendorpen. Maar niemand gaat daar ook echt op in. Wat het meest trieste is van alles. Want weet je, we kunnen het nog zo heftig oneens zijn met elkaar. Maar het gewoon oneens zijn met elkaar lost niks op. Jij lost het niet op, ik los het niet op.
Deze mensen nemen die vluchtelingencrisis zo emotioneel op dat elke vorm van een helder beoordelingsvermogen ontbreekt. Ze roepen maar wat te pas en te onpas en gebruiken het recht om hun eigen gelijk te bevestigen en ontkennen de werking van het recht indien het recht een andere uitkomst laat zien. Vervolgens noemen ze andersdenkenden onwetend of intellectueel incapabel. Het blijven eigenaardige mensen.quote:Op zondag 20 september 2015 22:00 schreef Confetti het volgende:
[..]
"The Contracting States shall not impose penalties, on account of their illegal entry or presence, on refugees who, coming directly from a territory where their life or freedom was threatened in the sense of article 1, enter or are present in their territory without authorization, provided they present themselves without delay to the authorities and show good cause for their illegal entry or presence.".
Cruciaal stukje. In Duitsland en Belgie is geen oorlog.
Dat hoef ik niet eens te doen, dat is al meedere keren gedaan door anderen. Wil je nu echt een herhaling van zetten, gewoon omdat ik een andere user ben dan diegene die jou en anderen er al op wezen?quote:Op zondag 20 september 2015 22:05 schreef Razoemichin het volgende:
[..]
Waar begin je nu weer over? Ontkracht mijn stelling nu eens voordat je begint met een emotioneel betoog. Als je niet juridisch bent onderbouwd moet je niet het recht gaan inroepen als rechtvaardiging. Blijkbaar klopt je stelling gewoon niet omdat je geen rekening hebt gehouden met het veilig derde land beginsel. Accepteer dit gewoon, het is niet erg om een keer een fout te maken.
En als toevoeging hierop: natuurlijk zou dat eigenlijk wel moeten, maar voor een flink deel gebeurt het niet. Vandaar dat dus wordt gezegd dat de Dublin-afspraken niet werken en dat er dus iets anders nodig is. Wat ook de hele achtergrond is van het voorstel waar dit topic eigenlijk over gaat.quote:Op zondag 20 september 2015 22:05 schreef Igen het volgende:
[..]
Dan moet je wel bewijzen dat ze via Duitsland of België zijn gekomen, wat natuurlijk lastig wordt als Nederland het eerste land blijkt te zijn waar de persoon in kwestie geregistreerd is / een vingerafdruk heeft afgegeven.
Ik geloof dat ik juist ontwetend genoemd werd door iemand. Wat oke is, but educate me then, gebruik het niet als een waardeoordeelquote:Op zondag 20 september 2015 22:08 schreef Razoemichin het volgende:
[..]
Deze mensen nemen die vluchtelingencrisis zo emotioneel op dat elke vorm van een helder beoordelingsvermogen ontbreekt. Ze roepen maar wat te pas en te onpas en gebruiken het recht om hun eigen gelijk te bevestigen en ontkennen de werking van het recht indien het recht een andere uitkomst laat zien. Vervolgens noemen ze andersdenkenden onwetend of intellectueel incapabel. Het blijven eigenaardige mensen.
Haha jezus, die mensen zijn echt gestoord.quote:Op zondag 20 september 2015 21:59 schreef Achterhoker het volgende:
https://ejbron.wordpress.(...)000-netto-per-maand/
Laat ze dan maar lekker verhongeren, ondankbaar tuig dat het is.
Wederom omdat je het zo moeilijk vindt. Je dacht dat deze mensen automatisch kunnen worden gekwalificeerd als vluchteling en dat het daardoor onmogelijk is om deze mensen terug te sturen. Ik geef heel gedegen aan dat het begrip vluchteling niet volledig is uitgekristalliseerd als het gaat om mensen die in Griekenland arriveren per boot. Om mijn stelling kracht bij te zetten laat ik je zien dat het internationaal recht het beginsel kent van het derde veilige land. Dit beginsel lijkt van toepassing te zijn op de huidige situatie nu Turkije niet gekwalificeerd kan worden als een land in oorlog.quote:Op zondag 20 september 2015 22:11 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dat hoef ik niet eens te doen, dat is al meedere keren gedaan door anderen. Wil je nu echt een herhaling van zetten, gewoon omdat ik een andere user ben dan diegene die jou en anderen er al op wezen?
En welke stelling eigenlijk? Dat ze allemaal niet binnen mogen? Dat de grenzen dicht moeten? Dat waren stellingen? Ze roepen alleen maar vragen op. En dat was de voornaamste reden dat ik reageerde in dit topic.
Wederom herhaal je wat je al eeder zei en wat al weerlegd was. En niet alleen door mij. Keep machining on, bro.quote:Op zondag 20 september 2015 22:18 schreef Razoemichin het volgende:
[..]
Wederom omdat je het zo moeilijk vindt. Je dacht dat deze mensen automatisch kunnen worden gekwalificeerd als vluchteling en dat het daardoor onmogelijk is om deze mensen terug te sturen. Ik geef heel gedegen aan dat het begrip vluchteling niet volledig is uitgekristalliseerd als het gaat om mensen die in Griekenland arriveren per boot. Om mijn stelling kracht bij te zetten laat ik je zien dat het internationaal recht het beginsel kent van het derde veilige land. Dit beginsel lijkt van toepassing te zijn op de huidige situatie nu Turkije niet gekwalificeerd kan worden als een land in oorlog.
Veel interpretatie is dus mogelijk en het is juridisch gezien absoluut niet een uitgemaakte zaak dat deze mensen automatisch als vluchtelingen moeten worden beschouwd.
Je emotionele betoog vergt geen verdere weerlegging aangezien deze discussie niet gebaat is bij irrationele argumenten.
Je weerlegging was dat Turkije wel in oorlog is en daardoor niet kan worden gezien als een veilig land. Deze weerlegging is pertinent onjuist omdat Turkije absoluut niet in een staat van oorlog verkeert. Sterker nog, de plaatsen waar deze mensen aan boord gaan in Turkije zijn zelfs nu nog vakantiebestemmingen voor vele westerse toeristen. Van oorlog kan men dan ook niet spreken.quote:Op zondag 20 september 2015 22:20 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Wederom herhaal je wat je al eeder zei en wat al weerlegd was. En niet alleen door mij. Keep machining on, bro.
quote:Op zondag 20 september 2015 20:27 schreef Igen het volgende:
[..]
Jawel. Volgens die VN-conventie waar je het steeds maar over hebt, is een vluchteling iemand die:
[..]
Iemand die buiten zijn eigen land is en daar niet terug naartoe kan dus. Ook iemand die van een veilig derde land naar een ander land reist blijft dus vluchteling.
Diezelfde conventie zegt dat de vluchteling in kwestie direct teruggestuurd kan worden op grond van derde land. Dus Nederland hoeft niemand binnen te laten.quote:Op zondag 20 september 2015 20:27 schreef Igen het volgende:
[..]
Jawel. Volgens die VN-conventie waar je het steeds maar over hebt, is een vluchteling iemand die:
[..]
Iemand die buiten zijn eigen land is en daar niet terug naartoe kan dus. Ook iemand die van een veilig derde land naar een ander land reist blijft dus vluchteling.
Eh, nee. Dat stukje na "Dus" is niet de juiste conclusie, want terugsturen is iets waar medewerking van twee kanten voor vereist is.quote:Op zondag 20 september 2015 22:27 schreef JanKorteachternaam het volgende:
[..]
Diezelfde conventie zegt dat de vluchteling in kwestie direct teruggestuurd kan worden op grond van derde land. Dus Nederland hoeft niemand binnen te laten.
Deze mensen zijn werkelijkheid de onwetendheid zelve en verdienen eigenlijk niet de aandacht die ze momenteel ontvangen. Ik stop ermee. De andere jongen probeerde fervent te betogen dat Turkije niet als veilig land kan worden aangemerkt omdat zijn beleving hem vertelde dat Turkije in een staat van oorlog is. Ik ben bang dat je nu wel weet hoe het gesteld is met deze zelfbenoemde academici in spe.quote:Op zondag 20 september 2015 22:27 schreef JanKorteachternaam het volgende:
[..]
[..]
Diezelfde conventie zegt dat de vluchteling in kwestie direct teruggestuurd kan worden op grond van derde land. Dus Nederland hoeft niemand binnen te laten.
Nee. Nee. En nee. Eerst begin je met de het proberen de definitie van vluchteling uit te rekken. Daarna volgt er een weerwoord welke helder uitlegt wanneer iemand een vluchteling is en dat jouw bewering van het derde veilige land op drijfzand is gebouwd.quote:Op zondag 20 september 2015 22:18 schreef Razoemichin het volgende:
[..]
Wederom omdat je het zo moeilijk vindt. Je dacht dat deze mensen automatisch kunnen worden gekwalificeerd als vluchteling en dat het daardoor onmogelijk is om deze mensen terug te sturen. Ik geef heel gedegen aan dat het begrip vluchteling niet volledig is uitgekristalliseerd als het gaat om mensen die in Griekenland arriveren per boot. Om mijn stelling kracht bij te zetten laat ik je zien dat het internationaal recht het beginsel kent van het derde veilige land. Dit beginsel lijkt van toepassing te zijn op de huidige situatie nu Turkije niet gekwalificeerd kan worden als een land in oorlog.
Veel interpretatie is dus mogelijk en het is juridisch gezien absoluut niet een uitgemaakte zaak dat deze mensen automatisch als vluchtelingen moeten worden beschouwd.
Je emotionele betoog vergt geen verdere weerlegging aangezien deze discussie niet gebaat is bij irrationele argumenten.
Dat was mijn weerleggeng niet eens. Damn. Je leest wel selectief he?quote:Op zondag 20 september 2015 22:23 schreef Razoemichin het volgende:
[..]
Je weerlegging was dat Turkije wel in oorlog is en daardoor niet kan worden gezien als een veilig land. Deze weerlegging is pertinent onjuist omdat Turkije absoluut niet in een staat van oorlog verkeert. Sterker nog, de plaatsen waar deze mensen aan boord gaan in Turkije zijn zelfs nu nog vakantiebestemmingen voor vele westerse toeristen. Van oorlog kan men dan ook niet spreken.
Ga eerst je opleiding HBO rechten afronden want je hebt klaarblijkelijk totaal geen juridische kennis. Dit is niet erg en wordt ook niet van je verwacht, zij het niet dat je constant pretendeert veel wetenschap te hebben van het recht.
Dergelijke nuance is veel te ver gegrepen vrees ikquote:Op zondag 20 september 2015 22:29 schreef Igen het volgende:
[..]
Eh, nee. Dat stukje na "Dus" is niet de juiste conclusie, want terugsturen is iets waar medewerking van twee kanten voor vereist is.
Correct is dus dat Nederland met een ander veilig land afspraken kan maken om de vluchtelingen daaraan over te dragen.
Maar ja, types zoals jij zitten juist vooral te juichen over landen die geen zin hebben om zulke afspraken te maken, dus wat wil je nou.
Die felbevochten vrijheid is ook de vrijheid om de religie aan te hangen die je wil. Om te wonen waar je wil, te werken waar je wil, en te trouwen en evt. een gezin te stichten met degene met wie je dat wil. En dat geldt dus ook voor moslims.quote:Op zondag 20 september 2015 22:47 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
Ik leg me er bij neer. De welvaart waar mijn voorvaderen eeuwenlang voor hebben gezwoegd, zal in korte tijd verdampen. Onze felbevochten vrijheid zal binnenkort verleden tijd zijn. De opportunisten onder ons zullen zich laten bekeren en binnenkort in jurk over straat gaan. De rest zal emigreren of worden onderworpen.
Waar je het nou over heeft is mij een raadsel. Ik juich wel over landen die er alles aan doen om deze lieden buiten de poort te houden.quote:Op zondag 20 september 2015 22:29 schreef Igen het volgende:
[..]
Eh, nee. Dat stukje na "Dus" is niet de juiste conclusie, want terugsturen is iets waar medewerking van twee kanten voor vereist is.
Correct is dus dat Nederland met een ander veilig land afspraken kan maken om de vluchtelingen daaraan over te dragen.
Maar ja, types zoals jij zitten juist vooral te juichen over landen die geen zin hebben om zulke afspraken te maken, dus wat wil je nou.
Een bekende denkfout. Islam en vrijheid sluiten elkaar uit. Je kunt dat niet verbloemen door het een religie te noemen en je dan te beroepen op vrijheid van godsdienst.quote:Op zondag 20 september 2015 22:54 schreef Igen het volgende:
[..]
Die felbevochten vrijheid is ook de vrijheid om de religie aan te hangen die je wil. Om te wonen waar je wil, te werken waar je wil, en te trouwen en evt. een gezin te stichten met degene met wie je dat wil. En dat geldt dus ook voor moslims.
En de angst dat de moslims straks in de meerderheid zullen zijn en van Nederland een sharialand zullen maken is nergens op gebaseerd, dat is gewoon een fobie, een angststoornis waarvoor je naar de psycholoog zou moeten als je niet overdrijft en daar echt bang voor bent.
De pro-immigratie types verlagen het totale niveau in een discussie, waardoor er nooit gesproken kan worden over constructieve oplossingen. Het gaat alleen maar over dat we iedereen moeten opvangen, maar daar gaan we kapot aan. We zouden het moeten hebben over de vraag hoe we deze "vluchtelingen" Europa uit krijgen en wat we in de regio kunnen doen. Maar dan beginnen al die wereldvreemde "welkom"-roepers er weer doorheen te tetterenquote:Op zondag 20 september 2015 22:30 schreef Razoemichin het volgende:
[..]
Deze mensen zijn werkelijkheid de onwetendheid zelve en verdienen eigenlijk niet de aandacht die ze momenteel ontvangen. Ik stop ermee. De andere jongen probeerde fervent te betogen dat Turkije niet als veilig land kan worden aangemerkt omdat zijn beleving hem vertelde dat Turkije in een staat van oorlog is. Ik ben bang dat je nu wel weet hoe het gesteld is met deze zelfbenoemde academici in spe.
Mooi hoe jullie elkaar hebben gevonden.quote:Op zondag 20 september 2015 23:42 schreef JanKorteachternaam het volgende:
[..]
De pro-immigratie types verlagen het totale niveau in een discussie, waardoor er nooit gesproken kan worden over constructieve oplossingen. Het gaat alleen maar over dat we iedereen moeten opvangen, maar daar gaan we kapot aan. We kunnen het hebben over de vraag hoe we deze "vluchtelingen" Europa uit krijgen en wat we in de regio kunnen doen. Maar dan beginnen al die wereldvreemde "welkom"-roepers er weer doorheen te tetteren
Ik stop er ook even mee.
Ik heb ook liever vluchtelingen dan die 'jij bent welkom' roepers.quote:Op zondag 20 september 2015 23:42 schreef JanKorteachternaam het volgende:
[..]
De pro-immigratie types verlagen het totale niveau in een discussie, waardoor er nooit gesproken kan worden over constructieve oplossingen. Het gaat alleen maar over dat we iedereen moeten opvangen, maar daar gaan we kapot aan. We zouden het moeten hebben over de vraag hoe we deze "vluchtelingen" Europa uit krijgen en wat we in de regio kunnen doen. Maar dan beginnen al die wereldvreemde "welkom"-roepers er weer doorheen te tetteren
Ik stop er ook even mee.
Ja, dat zeg ik toch? Je juicht over elk land dat de deur voor Nederland dicht gooit om een deal te maken over het overdragen van de asielzoekers die wij binnenkrijgen.quote:Op zondag 20 september 2015 23:40 schreef JanKorteachternaam het volgende:
[..]
Waar je het nou over heeft is mij een raadsel. Ik juich wel over landen die er alles aan doen om deze lieden buiten de poort te houden.
Op grond hiervan kunnen ALLE asielaanvragen worden afgewezen. Waarom gebeurt dit niet? Vertellen de migranten dat ze uit de lucht zijn komen vallen, en trapt de IND daar in? Is dat dezelfde IND die het Nederlanders zo lastig maakt als ze hun vakantieliefde bij zich willen hebben, of is dat de afdeling zielige verhalen slikken voor zoete koek?quote:Op zondag 20 september 2015 21:47 schreef Razoemichin het volgende:
[..]
Beste Burbusse, ik citeer even het volgende beginsel: 'Een asielaanvraag kan worden afgewezen indien de aanvrager niet blijkt te voldoen aan die criteria (dan heet de aanvraag manifest ongegrond), maar ook omdat deze gearriveerd is via een ander veilig land, waar dan zijn aanvraag had moeten zijn ingediend en behandeld (veilig derde land- of land van eerste ontvangst-beginsel).'
Ik zeg gewoon grenzen dicht voor elke asielzoeker. Japanse aanpak. Allemaal terugsturen naar de regio. Het belang van Nederland en de Nederlanders moet onvoorwaardelijk op nummer 1 staan.quote:Op maandag 21 september 2015 00:01 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, dat zeg ik toch? Je juicht over elk land dat de deur voor Nederland dicht gooit om een deal te maken over het overdragen van de asielzoekers die wij binnenkrijgen.
Hoe f*cking moeilijk is het nou om te snappen dat als je een groep asielzoekers hebt en iedereen wil ze buiten de deur houden, dat dat gewoon niet kan? Jouw niveau van redeneren is alsof je de stoelendans speelt en dan als "oplossing" bedenkt dat iedereen gewoon moet gaan zitten.
Ten eerste las ik in dit topic dat er een uitzondering op dat principe is als iemand ergens al familie heeft zitten.quote:Op maandag 21 september 2015 00:15 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Op grond hiervan kunnen ALLE asielaanvragen worden afgewezen. Waarom gebeurt dit niet? Vertellen de migranten dat ze uit de lucht zijn komen vallen, en trapt de IND daar in? Is dat dezelfde IND die het Nederlanders zo lastig maakt als ze hun vakantieliefde bij zich willen hebben, of is dat de afdeling zielige verhalen slikken voor zoete koek?
Gewoon er uit gooien dat volk. Kappen met dat correcte gedoe. De illegalen die hier naartoe komen bedonderen de zaak, dan hoeven wij ook niet correct te zijn. Bovendien zegt het VN Vluchtelingen verdrag niets over vingerafdrukken. Gewoon uitzetten naar Turkije.quote:Op maandag 21 september 2015 00:20 schreef Igen het volgende:
[..]
Ten eerste las ik in dit topic dat er een uitzondering op dat principe is als iemand ergens al familie heeft zitten.
En ten tweede zit je met de bewijslast. Er is een Europees systeem waarbij het idee is dat bij het eerste land van binnenkomst de vingerafdrukken worden afgenomen zodat bij een asielaanvraag in een ander land gelijk vast staat dat dat land niet verantwoordelijk is en welk land wél verantwoordelijk is. Maar het grote probleem is nou net dat dus massa's immigranten hierheen zijn gekomen die die vingerafdrukregistratie in alle onderweglanden zijn ontglipt. Doen ze dan in Nederland een aanvraag, dan is Nederland volgens de database dus het land van binnenkomst.
Nee, dat is één van de redenen waarom Nederland tijdens deze crisis absoluut gezien weinig asielaanvragen binnenkrijgt en Griekenland juist zoveel. Onze geografische ligging is niet denderend.quote:Op maandag 21 september 2015 00:15 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Op grond hiervan kunnen ALLE asielaanvragen worden afgewezen. Waarom gebeurt dit niet? Vertellen de migranten dat ze uit de lucht zijn komen vallen, en trapt de IND daar in? Is dat dezelfde IND die het Nederlanders zo lastig maakt als ze hun vakantieliefde bij zich willen hebben, of is dat de afdeling zielige verhalen slikken voor zoete koek?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |